Робот с искусственным интеллектом «Электроник» из фильма «Приключения Электроника» хотел стать человеком, но не знал как это сделать. Я предлагаю внятную, простую и конструктивную философскую концепцию определения человека, морали и этики. Может, кому-нибудь пригодится на поле биоэтики или для работы с ИИ и роботами. Правда, как выразить эту концепцию математически и засунуть её в железо, я не знаю. Только концепция.
В академическом стиле гипотеза опубликована в рецензируемом издании из перечня ВАК «Вестник Челябинского государственного университета», Философские науки, вып. 56, № 5 (439), 2020, стр. 82-88: "Недостающий элемент схемы эволюционной эпистемологии Поппера"
Рассматривая «Никомахову этику», отмечу очевидный и на мой взгляд ошибочный подход Аристотеля, а за ним и всех последующих философов к вопросу «добра и зла». Аристотель смотрит на «благо» как на отдельный предмет: «…как принято считать, [все] стремятся к определенному благу. Поэтому удачно определяли благо как то, к чему всё стремится.»
Это положение сводит все этические рассуждения к неизменно противоречивым результатам. Говоря исключительно о «благе», подразумеваем упрощение: как будто «зло» — это нечто противоположное «добру». Некое «добро со знаком “минус”». Но это не так: зло не равно «добру со знаком “минус”», как и «зло со знаком минус» не равно добру:
Неправильно мыслить о «благе», хоть на секунду отделяя его от «зла», придавая им обоим свойства неких самостоятельных сущностей. Мы не должны забывать, что «добро и зло», «благо и вред», «добродетель и порок» — это дихотомия. Значит, слияние подклассов неразделимо без потери смысла сущности. А в тот момент, когда мы подменяем искомую сущность одним из её подклассов, наделяя уже его сущностным или предметным характером, то уводим сами себя от истинного предмета исследования. Если истинной сущности у нас нет, то разговаривать мы можем о чем угодно, но не о ней. И вот философы вслед за Аристотелем упорно повторяют эту ошибку, хотя дихотомия моральных категорий известна всем.
Рис. 1. Графическая дихотомия: фокус в том, что здесь нарисован только черный подкласс, а белый, совершенно не будучи нарисованным, проявляется сам
Не будучи сущностями, «добро» отдельно и «зло» отдельно не могут быть ни целями, ни средствами. Это скорее параметры, или указатели, позволяющие нам прийти к искомой сущности. Субстратом морали, таким образом, является то, к чему выражается отношение с помощью понятий «добра и зла». Осталось выяснить, к чему настолько фундаментальному мы можем проявить свое отношение?
Иллюстрирую мысль примером. У летчиков есть приборы, достаточные для того, чтобы пилотировать, опираясь исключительно на показания. Приборы лучше, чем инстинкты человека, т.к. у человека инстинкты полета вообще не формировались, ведь он сам не летал. Но когда летчик «летит по приборам», он ни на секунду не забывает о том, что его конечная цель — не показания приборов сами по себе, а то, что они ему говорят о реальном мире. Цель летчика — это физический взлет или посадка, а не показания приборов о взлете и посадке. Если же прибор будет показывать ситуацию, которая не соответствует действительности, то летчик предпочтет руководствоваться действительностью, а не показаниям прибора. Прибор может оказаться неисправен или неточен, или ошибочно настроен. И руководство таким прибором приведет к гибели. Так и мы не можем ставить целью достичь «добра» или «зла» самих по себе, т.к. само по себе «добро» или «зло» — это не предмет, а лишь параметр какого-то предмета. Это «оценочные категории», то есть «способ оценки» предмета. Значит, стремиться собственно к ним глупо. Цифра на высотомере — математическая абстракция. Сама по себе, без связи с действительностью, она не интересна. Чтобы придать параметрам важность, мы связываем «добро» и «зло» с чем-то, что может быть предметом, достаточно важным для нас. Цифра на высотомере с некоторой точностью указывает на положение самолета над поверхностью земли. В этой модельной ситуации цифра становится «плохой», только когда указывает собой на положение, означающее возможность гибели самолета, и «хорошей», если полет может и дальше безопасно продолжаться. Пилот с помощью такого отношения к цифре: зная, какие из них «хороши», а какие «плохи», принимает усилия в направлении показателей «добра» на приборах, и избегая приближения к показателям «зла», достигая своими действиями не «добра» как отдельной сущности, и избегает не «зла» как отдельной сущности. Так же можно упомянуть, что одни и те же цифры на шкалах могут означать «зло» для самолета в одной ситуации, и «добро» в другой. И в этом нет противоречия, т.к. ситуация понимаема нами со всей очевидностью.
Рис. 2. Это означает, что диапазон с 10 до 20 (каких-то показателей) безопасен для полета, а меньше или больше означает гибель самолета
Важно отметить, что «избежание гибели» и «выживание» не тождественны. Описываемые нами действия пилота не направлены на «выживание», т.к. пока он не погиб, он жив. Представим, что если в кабине сидит неопытный пилот, не способный распознать смертельный штопор, в который сорвался его самолет, то он при этом сидит спокойно: ведь он жив. И не зная о том, каким образом к нему приближается смерть, он не способен даже начать бороться с проблемой. Только зная о проблеме: что самолет провалился в штопор и приближается катастрофа, пилот начнет бороться с проблемой. В первую очередь по тому, что он понимает, что значит смерть для его жизни, и что смерть приближается.
Зафиксируем ситуацию: неопытный пилот тоже хочет жить, быть счастливым и испытывать удовольствия, но эти желания сами по себе никак не мотивируют его, если он не знает о проблеме. Мотивирует пилота только знание о проблеме.
Так, мы ясно видим: пилот оценивает категориями «добра и зла» именно «понимание проблемы», а не «жизнь», «счастье» или «удовольствие». Все то, что обычно фигурирует в рассуждениях, начинающихся с понимания отдельного «блага», на самом деле не имеет значения.
Рис. 3. Если неопытный пилот не знает о штопоре, то само по себе желание «выжить» никак не поможет ему, т.к. пока самолет не упадет, жизни пилота ничто не мешает. Но только пилот, знающий о быстро приближающейся из-за штопора смерти, может предпринять действия, чтобы избежать будущей, существующей только в его воображении, и еще не существующей для него в реальности гибели. Так одно только «знание о смерти» оказывается эффективнее «выживания».
Вообще, если мы хотим оценить полет в целом, то нами оценивается именно способность «избежания гибели» во всем процессе полета, а не только результат «выживание». Только не имевший аварий и не потерпевший катастрофу полет будет однозначно «добрым» для летчика. Если же в полете случилась авария, пусть и не приведшая к катастрофе, ущербу и гибели: пусть летчик «выжил» и не пострадал, но этот полет мы тоже не назовем «добрым», хоть и результат с «добрым» полетом был одинаков для летчика. Дело в том, что мы знали о риске смерти в аварийном полете, который был значительно выше, чем в «добром» полете без аварии. Так мы видим, что этика оценивает успех процесса «преодоления смерти», а не результирующее «выживание».
Рис. 4. На рисунке «выживание» соответствует и «хорошему» и «плохому с аварией» полету. Таким образом, «добро и зло» не соответствует «выживанию», а выражает отношение к «проблеме гибели», которая и дает оценку «плохо» полету с аварией.
Еще мы можем выявить сущностную привязку «добра и зла» полностью абстрактно: например как в случае игры, когда один человек ищет предмет в комнате, а другой ему подсказывает: «холодно» — «теплее» — «холоднее» — «жарко», — и мы понимаем, что лишь условно окрашиваем близость к цели некой физической коннотацией, когда ищущий приближается к спрятанному предмету, и «теплее» или «холоднее» обозначает приближение или удаление от цели, но не физическую температуру цели. Искомый предмет не источает тепло, а наделяется таким свойством для удобства коммуникации. Поэтому слова «тепло» / «холодно» можно без потери смысла описанной игры заменить на «позитив» / «негатив», или «хорошо» / «плохо», и, наконец, «добро» / «зло». По сути, ничего не изменится. Поэтому «добро» и «зло» сами по себе не хороши и не плохи, они лишь позволяют человеку искать некую единственную сущность. И эта сущность в результате игры не явится нам в виде «добра» или «зла», воплощенного «негатива» / «позитива», «теплоты» / «холода», как вы уже догадались.
Отметим интересный момент: результат игры обнуляет «добро и зло». После нахождения предмета эти категории нас больше не интересуют.
Так вот, пытаясь «овеществить» или натурализовать «благо», Аристотель подводит нас к понятию «благо государства», что может быть истолковано как «благо общества ради блага человека», как к цели любой деятельности. Но если, как мы выяснили ранее, «благо» само по себе ничего не значит, а это лишь параметр, или ориентир в процессе достижении какой-то цели, то Аристотель, делая сшивку «блага» и цели, дает в своем изложении этики ложную цель. Собственно, он и сам это понимает: «…своего рода расплывчатость заключена в [выражении] «блага», потому что многим от [благ] бывает вред.»
Теперь обратимся к той части «Этики», в которой Аристотель все же касается искомого нами предмета, который, с одной стороны, не дает ему добиться стройности в своих этических построениях, с другой, этот предмет сам мог бы послужить прочным стержнем для любых этических поисков, если бы был принят за точку отсчета: «А самое страшное — это смерть, ибо это предел, и кажется, что за ним для умершего ничто уже ни хорошо, ни плохо.» — действительно, а ведь «смерть» — это именно то, что понял пока только «человек»: «…а искомое нами присуще только человеку…» И именно смерть, уже по словам Аристотеля, обнуляет «добро и зло». Если мы говорим о «добре и зле» как об отношении к смерти, то не здесь ли заключена вся специфичность «человека»? В его отношении к смерти.
То, как к жизни и смерти относится человек, и как к ней относится природа — принципиально различно. Природа вообще не имеет категорий «отношения»: в природе нет «добра и зла». Но эти категории есть у человека, это они дают ему уникальную специфику. Поэтому, если разобраться в причине существования этих категорий для «человека» — значит получить возможность определить само явление «человек».
Далее Аристотель погружается в циклические обсуждения «золотой середины», раз за разом повторяя одно и то же: «…имея в виду, что избыток и недостаток гибельны для совершенства, а обладание серединой благотворно…» Если вдуматься в то, что здесь сказано, то возможно, что главное не в том, что именно «избыток» или именно «недостаток», а все же «гибельно» или «благотворно». Можно убедиться, что когда Аристотель судит о «благе» или «зле», то мысль сводится к тому, гибнет субъект (человек, общество или государство) или продолжает жить. Этот вопрос постоянно проступает в любых рассуждениях, как будто только об этом и идет речь, подразумевая в разных формулировках одно и то же:
«…для телесной силы гибельны и чрезмерные занятия гимнастикой, и недостаточные, подобно тому, как питье и еда при избытке или недостатке губят здоровье, в то время как все это в меру (ta symmetra) и создает его, и увеличивает, и сохраняет…;…Итак, избыток (hyperbole) и недостаток (eleipsis) гибельны для благоразумия и мужества, а обладание серединой (mesotes) благотворно…;…имея в виду, что избыток и недостаток гибельны для совершенства, а обладание серединой благотворно…;…если совершить этот поступок, то они будут спасены, а если не совершить — погибнут…» И так раз за разом, практически об одном и том же: «быть или не быть, вот в чем вопрос». Так не в этом ли на самом деле вопрос? Да, в этом.
Итак, повторимся: «А самое страшное — это смерть, ибо это предел, и кажется, что за ним для умершего ничто уже ни хорошо, ни плохо.» Именно «смерть», а вернее «отношение к смерти», и есть источник «добра и зла». Получается, что Аристотель, обсуждая что угодно и под какими угодно углами, раз за разом приходит к проблеме «смерти» или «гибели». Именно «смерть» в рассуждениях Аристотеля порождает неожиданные, подчас парадоксальными превращениями «счастья» и «блага» в «несчастье» и «зло» так, что Аристотель нигде не может ухватить ситуацию абсолютного «блага». Абсолютна и недвусмысленна, экзистенциальна у Аристотеля только «смерть». И она имеет интересное умение обнулять «добро и зло» как в игре по поиску предмета. Так что за предмет мы должны найти? Каков мог бы быть результат этических упражнений «человека»?
Мой ответ: «преодоление проблемы». Рассмотрим «преодоление» с разных сторон, каким может быть в жизни «преодоление смерти» у «человека»: тактически и стратегически.
Интересно сказано у Аристотеля о специфике природных реакций: «…природа, очевидно, прежде всего избегает того, что доставляет страдание, стремится же к тому, что доставляет удовольствие…» — так сказано о биологической дихотомии, которая направляет действия животных в виде неосознаваемых ими инстинктов и поведенческих программ. В отсутствие разума «боль и удовольствие» — это, что направляет действия животных. Поэтому корректно сказать, и у Аристотеля это сказано: что природа не «преодолевает проблему», а именно «избегает проблему».
«Боль» негативна, а «удовольствие» позитивно. Но ни боль, ни удовольствие не ставят задачу. Поэтому, конечно, это не в коей мере не метод решения проблем. Так Аристотель нашел природный аналог морали, и это абсолютно точно. Если «человек» имеет моральную дихотомию «добро и зло», то природа имеет биологическую дихотомию «удовольствие и боль». Специфика и эффективность «человека» состоит в том, что дихотомия морали, в отличие от дихотомии отбора, «видит» результат препятствий и проблем жизни: это смерть. Отбор «не видит» препятствий, а использует их для того, чтобы отобрать только те варианты, которые «обходят» препятствие, не соприкасаясь с ним. Можно провести параллель с эффектом «систематической ошибки выжившего», когда сохраняются только «правильные ответы». Получается, что опыта соприкосновения с рамкой в природе физически не существует: он гибнет. По этой причине у живой природы нет и не может быть «знания» о смерти, поэтому нет и отношения к ней.
Примеры разницы в подходах мы можем найти легко: перетерпеть реальную боль от лечения «человек» может именно потому, что знает о смерти, которую приносит болезнь. Этический метод отношения к смерти позволяет человеку пренебречь негативом «боли», предпочитая категорию «добра», хоть она и не приятна физически, не вызывает «счастья» и «удовольствия», но зато ведет к преодолению смерти. Так же как человек может прямо отказаться от ряда «удовольствий», маркируя этическим методом пагубные последствия их как «зло», если они ведут к смерти: это наркотики, излишества, дисбалансы. Животное боль терпеть не будет, так как это один из рычагов инстинкта, и всеми силами избежит лечения, если у него будет возможность. И все это только по тому, что животное не знает ни о болезни в частности, ни о смерти вообще. Так же, как животное будет получать удовольствие столько, сколько это возможно — даже если это всего лишь вшитый в специфическую область мозга электрод, а не настоящее удовольствие [Olds, 1954]. Такие примеры можно привести в качестве тактического преодоления проблемы смерти.
«Но наемники становятся трусами всякий раз, когда опасность слишком велика и они уступают врагам численностью и снаряжением, ведь они первыми обращаются в бегство, тогда как гражданское [ополчение], оставаясь [в строю], гибнет, как и случилось возле храма Гермеса. Ибо для одних бегство позорно, и смерть они предпочитают такому спасению, а другие с самого начала подвергали себя опасности при условии, что перевес на их стороне, а поняв, [что этого нет], они обращаются в бегство, страшась смерти больше, чем позора.» — здесь обсуждается момент, когда отдельные люди отдают свою жизнь ради жизни своего общества. В этом случае понятно, по какой причине бегут наемники: они не связаны с защищаемым обществом, и для них собственная смерть страшнее смерти какого-то чужого общества (государства). А гражданское ополчение связано с защищаемым обществом: там хранятся их материальные и духовные ценности, их дети, родители и родственники, то есть все то, что является частью их самих, и будет существовать намного дольше их. Так, феномен Истории и Культуры можно привести в качестве попытки стратегического (но не личного) преодоления смерти.
Одним из видов культуры является Ритуал и Религия, дающая нам еще один пример попытки стратегического, личного, но воображаемого преодоления проблемы смерти в виде постулирования «жизни после смерти».
У Хайдеггера в «Бытие и время» есть на стр. 247: «Так же и концепции смерти у первобытных, их отношение к смерти в ворожбе и культе высвечивают прежде всего их понимание присутствия, чья интерпретация требует уже экзистенциальной аналитики и соответствующего понятия смерти.» Так Хайдеггер подтверждает тезис о том, что всякий ритуал, и всякий культ — даже самый ранний и самый примитивный, в обязательном порядке начинается с представления о смерти. Именно потому, что нельзя решать непоставленную задачу.
Элементарное осыпание умершего цветами уже говорит нам, что этим действием решается какая-то задача, в направлении какой-то цели. И это не просто осознание некой ситуативной смерти как текущего события, а именно осознание смерти как всеобщей неотвратимости для жизни: «… интерпретация требует уже экзистенциальной аналитики и соответствующего понятия...». Сознание смерти как трагического явления, предстоящего для всякой жизни. В этом случае ритуал: это попытка «решить [эту] проблему». Хотя бы условно.
«Нет, не нужно [следовать] увещеваниям «человеку разуметь (phronein) человеческое» и «смертному — смертное»; напротив, насколько возможно, надо возвышаться до бессмертия (athanatidzein) и делать все ради жизни (pros to dzen), соответствующей наивысшему в самом себе, право, если по объему это малая часть, то по силе и ценности она все далеко превосходит.» — эта мысль Аристотеля ложится в контекст гипотезы: речь идет о преодоления «смерти как проблемы».
Мы понимаем, что только «понимание проблемы» может быть началом решения проблемы. Если это так, то все перечисленные в трактате «Этика» частные «блага», как и все не перечисленные, постепенно, практически и исторически, синергируя друг с другом в процессе Развития, в итоге сводятся к решению наиболее общей задачи по преодолению наиболее общей проблемы: смерти. Это отчасти явлено нам в реальности: сегодня в развитых странах средняя продолжительность жизни минимум в два раза превышает биологические нормы [Mayne, 2019] и антропологические рамки, а это уже немало.
Вывод: всё, что делает «человек» во всем его многообразии (индивидуальность, общество и человечество) по преодолению смерти — то «благо», «добро» и «добродетель». А всё, что приводит индивидуального человека, общество и Человечество в целом к гибели или разложению — то «зло», «вред» и «порок».
На первый взгляд, такая сущность этики даже слишком проста. Слишком очевидна, чтобы быть чем-то бо?льшим, чем то, что мы и так видим вокруг себя. Но на самом деле все наоборот: да, принцип прост, но весь клубок взаимосвязей, и вся бездна проблем окружающего нас физического мира, социального мира совсем не очевидна до сих пор, и проявления «блага» и «гибельности» необходимо постоянно выявлять этическим методом.
Чем больше взаимосвязей и «проблем» мы выявляем в процессе Познания в природе и в обществе, тем сложнее нам установить однозначно, какое «действие» и в каком соотношении с другими «действиями», приведет Человечество к процветанию жизни, а какое в конечном итоге, в результате множественных взаимодействий, погубит его. И тем не менее, преимущества такого принципа тоже очевидны: мы имеем наиболее конструктивную систему оценки и прогнозирования пути, по которому идет Человечество.
Эта часть относится скорее к проблемам биоэтики, если приходится решать: что этически допустимо по отношению к тому, что мы называем «человеком», а что нельзя, даже если позволяют биотехнологии.
Для неживой природы не существует «проблем». Существует только преобразование вещества и энергии. Потеря планетой атмосферы, выгорание звезды, взрыв сверхновой, черные дыры, столкновения галактик: это не проблемы для Вселенной.
«Проблема» может существовать только для «жизни». И эта проблема: прекращение жизни, то есть смерть.
Определим связь используемых далее понятий: «смерть», «проблема», «препятствие», «рамка». Понятие «проблемы» сводится к понятию «препятствия». Препятствием для жизни может быть только то, что не дает продолжить жизнь. Все, что не является «проблемой», то есть не ведет к прекращению «жизни», не является также и «препятствием». Все, что не прекращает жизнь, может быть ресурсами, возможностями, окружающей средой — чем угодно, но не «препятствиями». Препятствия могут быть сложными: цепочка взаимосвязанных событий, комплексы условий и их соотношения, параметры окружающей среды, явления природы. В общем случае комплекс «препятствий» мы назовем «рамкой»: границей возможностей жизни. Тактико-техническими характеристиками (ТТХ) организма, группы, вида, рода, и всей живой природы, если угодно.
Столкновение с «рамкой» означает гибель. Живая природа существует, избегая соприкосновения с «рамкой». Поэтому все имеющиеся в наличии живые организмы «не знают» о своей «рамке» и не видят её, так как никогда не соприкасались с ней. Как же возможно, не видя препятствия, и даже не зная о нем, тем не менее никогда не натыкаться на него? Животных уберегают от этого инстинкты и поведенческие программы с помощью дихотомии «боли и удовольствия». Параметры «боли и удовольствия» были отобраны «смертью» в течение всего времени существования жизни. Мы так и назвали этот процесс: «естественный отбор». Смерть уничтожала всех, кто шел «неправильным путем», прикасаясь к «рамке». Остались жить только те, кто шел исключительно «правильным путем», выполняя наработанные миллиардами лет инструкции инстинктов. Так природа продолжает жить, не прикасаясь к «рамке».
Рис. 5 Рамка
Как тогда идет процесс эволюции видов и развитие живой природы? Объективно, живая природа с момента своего возникновения постепенно расширяет «рамку» своих возможностей, приспосабливаясь к окружающей среде, используя окружающую среду, формируя окружающую среду, и снова приспосабливаясь. Это происходит с помощью «нарушения правил», проявляющегося в виде ошибок: случайных мутаций, дающих неожиданную приспособленность, когда животные немного изменяются физически или поведенчески. При этом отбор снова делает свое дело: если новое изменение подходит новым параметрам среды, то оно раздвигает существующую «рамку», формируя новый вид.
Важно то, что даже расширив свои возможности, животные снова не видят никакую «рамку», поэтому качество существования для них не меняется. Таким образом, перебор вариантов в виде случайных ошибок не решает никакую задачу, следовательно, не решает и «проблему». Природа лишь учится избегать «проблему» тем или иным способом, приспосабливая себя к той или иной «рамке». Если вид не выдерживает параметры «рамки», которая и сама по себе может измениться в виде природных катаклизмов, то вид или виды вымирают. Так произошло несколько раз: известны 5 больших и 20 малых планетарных катаклизмов, когда вымирало до 95% существовавших видов. Минусами такого «развития» является чрезвычайная длительность и затратность эволюции, поскольку даже целенаправленный перебор вариантов как «решение проблемы» был бы на порядок быстрее и эффективнее, чем случайный набор случайно совершенных ошибок.
«Человек» же, «поняв проблему», «поняв смерть», увидев «препятствие», увидев «рамку», единственный во всей природе имеет возможность «раздвигать» свою рамку без преобразования себя в новый вид с новыми ТТХ. «Человек» именно по этой причине смог отказаться от инстинктов: он не натыкается на рамку потому, что видит её. Человек способен предпринять действия, чтобы отодвинуть «рамку».
Таким образом, «понимание проблемы» и есть источник Развития для «человека». Только видя ограничения, «человек» может начать думать и действовать в направлении их преодоления. Животное, не видя своих ограничений, преодолеть их не может.
Что есть «действие человека»: он думает головой, действует руками, рубит осколком камня, чертит на песке, выхватывает огонь из лесного пожара, рисует углем на стене, согревает очагом, толкает палкой, скребет отщепом, колет бронзовым ножом, впрягает лошадь, натягивает паруса, двигает паровой машиной и дизельным двигателем, пускает Спутник и ядерный реактор. Значит, «действие» это не только труд, использование энергии и техники, но и героизм, и творчество, и искусство.
«Преодоление проблемы» требует Развития, но не требует отбора: «человеку» не приходится меняться как виду, чтобы отодвинуть границу своей природной «рамки». Гагарин полетел и вернулся из космоса тем же самым Homo Sapiens, каким и был до этого. Человеку не потребовалось миллионы лет крутить смертельную карусель эволюционного отбора, чтобы попасть в недоступную прежде для Homo Sapiens среду.
Иногда «человек» видит рамку, но ничего не может поделать: за всю историю не было никого, кто не умер бы от старости, даже если все другие препятствия были раздвинуты. Тогда «человек» придумывает «выдуманное решение»: так появляется ритуал погребения. Развивается метафизика веры и религия: проблему «преодоления смерти» они решают кардинально, но в воображаемом мире. И раньше это работало.
Так мы обнаруживаем на антропологической кривой развития «человека» точку, когда «человек понял смерть»: это начало ритуальных захоронений. Cтановится вполне объяснимым, почему примерно в этот же период резко нарастает сложность обработки орудий, использовавшихся «человеком». Зная о «всепроникающей проблеме смерти», «человек» использует орудие не только «для функции» как таковой (что иногда встречается у животных), а может судить: «плохо» или «хорошо» выполнена функция. Тот самый этический метод. Не только: «расколол ли чоппер орех», или «достала ли палочка до муравьев», а: «насколько далеко отодвинуло это орудие от «человека» голод и смерть»? Можно ли отодвинуть их еще дальше? В этом и состоит мощь «этического метода», который мы определили в самом начале как Источник Развития.
Иначе говоря, только понимая «существование смерти», мы можем ясно увидеть ее проявления в частностях: чем острее и удобнее камень — тем сильнее удар, чем сильнее удар, тем больше питания, чем больше питания, тем больше энергии у тела, а чем больше энергии у тела, тем дальше от смерти и я, и мое племя, и наш род. Тогда есть смысл обтесать получше камень. Если есть шкура «только чтобы согреться», то мы берем шкуру какая бы она не была и греемся. Но как только появляется «этический метод»: «хороша» ли шкура для того, чтобы подольше сохранить мне тепло и жизнь, или «плоха» настолько, что слишком быстро подпускает ко мне холод и смерть.
Только так появляется смысл, задача и цель улучшить выделку шкуры: а чтобы отрезать шкуру больше, нужен острее и тоньше нож (и он начинает улучшаться), чтобы тоньше выделать шкуру, нужно придумать как (творчество), чтобы лучше сшить, надо найти крепче нитку (исследования и сравнения) и так далее. Томаселло отмечал, что «…невозможно представить человеческую… деятельность… без… установления общих целей и задач…» (с. 279-280). [Томаселло, 2011] А откуда появятся цели и задачи, как не из понимания проблемы?
«Понимание проблемы» или «понимание смерти», или способность «увидеть рамку» вызывают непрерывное Познание и Развитие. Кстати, это к вопросу «зачем надо учиться в школе?». Да чтобы найти новые и новые пределы, которые надо преодолевать, чтобы в итоге преодолеть смерть. Как бы странно это не звучало. В идеале ту или иную форму непрерывного развития «человека» вообще нельзя прекращать, пока мы не сумеем перейти в новое качество.
Ведь когда или если «проблема» не понятна сознанию «человека», то она не существует для него, даже когда уже оказывает свое губительное воздействие. Например, пока в «развитых странах» не узнали о специфике вируса COVID-19, там было не принято мыть не запачканные явной грязью руки: таковы издержки высокого уровня жизни. Но аномально высокая смертность заставила осознать цепь проблем: «существует не видимая глазу “грязь” вируса COVID-19, который вызывает болезнь, которая приводит к смерти» порождает «задачу»: «избавиться от “невидимой грязи” вируса»; «задача» находит решение в виде «цели»: «найти способ избавиться от “невидимой грязи” вируса»; и только «цель» побуждает к «действию»: «исследовать методы избавления, найти средства избавления (спирт)»; а уже воплощение «действия»: «взять спирт, промыть руки» преодолевает «проблему»: «вируса на руках нет». И вот «проблема-болезнь», а, в сущности, «смерть», тактически отступает. Так «этический метод» требует постоянного Развития и Познания.
Рис. 6. Движение от «проблемы» к «решению проблемы» не может миновать пункта «понимание проблемы», т.к. только этот пункт ставит задачу, решение которой становится целью, которая мотивирует деятельность, и только в результате такой последовательности происходит решение проблемы
В обратную сторону схема очевидно не работает: «действие» невозможно без «цели», а «цель» без «задачи». На действия без указания инстинкта не будет выделена энергия: это лень. Единственное, что способно заместить побуждение инстинкта — мотивация. Но это уже разумный процесс побуждения к действию. Поэтому животные в общем случае не демонстрируют целенаправленную деятельность, поскольку целей у них нет.
Достижение «цели», «деятельность» — это части процесса «решения» какой-то «задачи». Значит, вне «задачи» не может быть ни «цели», ни «деятельности» по её достижению. А откуда берется «задача»? «Задача»: это нахождение способа преодоления осознанной «проблемы». Невозможно решать задачу, если нет «проблемы». Ни в науке, ни в жизни не бывает «задач без проблем». Даже если вы видите ситуацию, в которой кому-то дают в виде задания явно бесполезную деятельность: до обеда вырыть канаву, а после обеда зарыть ее, то все равно у этой деятельности есть и «цель» (не допустить скуки), и «задача» (придумать деятельность). Просто «проблема» в такой ситуации будет не очевидна, но она не может вообще не существовать. Итак, самое главное: нельзя «решить проблему», не «поняв проблему». Это кажется очевидным, но это надо осознать.
Любое целенаправленное действие «человека»: это свидетельство о решении какой-то, когда-то понятой им «проблемы». Никак иначе раскрыть движущую силу человеческого потенциала Развития не получится. Чем бы не было «внешнее обоснование» деятельности, по цепочке рассуждений оно приходит к проблеме преодоления смерти. Только «познание проблем» порождает их преодоление, то есть Развитие. Не понимая проблем, человеку нечего преодолевать, и никакой деятельности быть не может: ни физической, ни духовной, ни творческой.
Если принять, что «человек развивается, только понимая проблему», то надо определить, как он смог ее понять. Мы приходим к вопросу языка.
В основу я хотел бы положить книгу Дерека Бикертона «Как люди создали язык, как язык создал людей». В целом согласен с гипотезой Бикертона, но хотел бы доработать его гипотезу, вводя как средство рекрутирования индексный знак естественного происхождения: «следы в саванне», или книгу следов саванны, которую научился читать проточеловек. Кроме того, Бикертон разбирает язык и его свойство перемещаемости, но явно не говорит о том, что свойство перемещаемости порождает систему времен языка. Также я предлагаю закончить как бы неоконченную Бикертоном мысль: как именно язык приводит к фундаментальному качественному переходу животного в «человека».
С. 22 Итак, чтобы превратиться в язык, значимые единицы описания — слова и знаки — должны быть отделены от конкретных ситуаций и привязаны к концептуальным идеям… относительно тех или иных предметов… отделена от того, что происходит прямо сейчас.
Вот в этом месте я предлагаю «следы» — как индексные знаки естественного происхождения. Человеку не надо был их специально придумывать, а лишь увидеть и понять, что это «знаки, оставленные животными», когда эти знаки сами по себе были привязаны к оставившим их животным как к значениям, а впоследствии и как к концептуальным идеям. Таким образом, саванна — это первая «книга», «прочитанная» предком человека.
Рис. 7. Цитата: «Здесь был слон»
С. 23 Идея в том, что первые слова не приносили бы немедленной и ощутимой пользы…
В случае, если мы обращаемся к «следам» как к первым «протословам», то они приносили бы немедленную и ощутимую пользу. Зная, что «вот этот след оставила жертва» — мы идем по следу и питаемся, увеличивая приспособленность. Зная, что след оставил хищник, мы готовимся к сопротивлению — мы увеличиваем приспособленность. Далее, обрабатывая словарь следов и обстоятельств, при которых эти следы появляются, и относительность времени, когда эти следы появились: свежие они или старые, протолюди все больше увеличивали свою приспособленость. Все это давало прямую выгоду, становясь из индексных впоследствии иконическими символомами, когда проточеловек уже сам пытался изобразить графически след для передачи информации другим сородичам.
Исследователями установлено, что графический образ — это объект, доступный для исполнения существом, имеющим вообще руку, и порядка 400 граммов мозга. Физически это уровень австралопитека или шимпанзе. В эксперименте Сьюзан Саваж-Румбо, бонобо Панбаниша оказалась способной нарисовать по собственной инициативе на деревянном полу графические лексиграммы [Саваж-Румбо, 2004]. Значит, и изобразить след протолюди могли, превращая его из индексного в иконический знак. А имея иконический знак, эмоционально соединенный с выкриком СКЖ (системы коммуникации животных), мы имеем уже и протослово. Значит, нет необходимости отделять зарождение слов от приспособленности, которую постулирует Бикертон.
С. 136… расширить территорию за счет того, что искатели научатся читать знаки — горки навоза или сохранившиеся отпечатки…
Ну так вот же оно! «Читать знаки» — это прямое попадание в источник языка. Человек не придумывал знаки, он их «прочитал», а затем уже и сам начал рисовать и использовать благодаря специфике своего развития (мозг и руки) плюс ниша, которая постоянно давала массу следов как круглосуточный канал новостей.
С. 157 … ашельское ручное рубило … ножи раннего палеолита производились практически без изменений по крайней мере на протяжении почти миллиона лет. … невозможно себе представить, чтобы наш вид стал производить одну и ту же модель машины даже в течение десяти лет…
Значит, у архантропов еще не было «понимания смерти». Да, был протоязык, который уже вырабатывал понятия, категории на основе иконических знаков, формировал звуковой ряд языка, синтаксис, способствовал физическому отбору: формировались речевой контроль, зона Брока и область Вернике и так далее. Это как обучение маленького человека языку, только на протяжении двух миллионов лет. К «пониманию проблемы» необходимо подойти с некоторой системой абстрактных понятий, с синтаксисом, организующим язык и взаимодействия абстрактов, категорий и так далее. Не имея возможности увидеть, что за каждой деталью окружающего мира стоит смерть, архантропы не имели и мотивации к развитию своих орудий. Но то, что они развивали протоязык, это точно, т.к. однажды «понимание смерти» пришло, это и был «большой взрыв», та самая «когнитивная революция», как формулирует Юваль Ной Харари, породившая ритуал, культуру, познание и развитие.
С. 157 Нельзя найти такой момент, в который вы взяли бы родителя и его ребенка и смогли скзать: «Этот малыш — настоящий человек, а вот его родитель — нет». Тем не менее где-то на этом долгом пути наше мышление изменилось, и изменилось достаточно быстро…
Такой момент есть: это «понимание смерти». И не зря здесь аналогия с ребенком. Ребенок, еще не понявший смерть как бы «святой», «непорочный», «внеморальный». Дети бегают голенькими на пляже именно по этой причине. И перестают бегать голенькими именно по этой причине. В сюжете об «изгнании из рая» Адам и Ева прикрывают срам только «познав смерть», а познание о ее существовании и есть приобретение категорий «добра и зла». Непорочность ребенка именно в том, что он не понимает ни того, чем опасен для него окружающий мир так же, как не может понять, какой он может нанести вред миру.
Дети обнаруживают осознание смерти в 4-6 лет [Yalom 1999]. Эта критическая «точка перехода» именно что изменяет мышление бесповоротно. Человек полностью пересматривает свое отношение к миру: у него появляется несчастье понять смерть, как и счастье об этом иногда забывать.
С. 271 Процесс создания ниши определяет род занятия представителя вида и, как результат, тип общества, в котором этому виду предстоит жить. Нет разницы, создается ниша под влиянием инстинкта, медленно, миллионы лет, или путем культурного научения, за какие-то тысячелетия. Разницу определяет ниша.
Это серьезная ошибка. Да, теория ниш верно схвачена в плане рассмотрения эволюции видов и формирования предпосылок. Но в чем состоит тогда «качественный переход человека», если ниша как определяла вид, так и продолжает его определять? Если рассматривать описанную ситуацию появления у человека «этики как метода», то мы видим разницу огромную. Собственно, она и объясняет, по какой причине «отбору» нужны миллионы лет, а «этике» достаточно тысячелетий. Что бы ни строили муравьи, у них нет проблемы, задачи и цели. У них нет плана муравейника, и решить, что может быть конструктивно «лучше» или «хуже» они не могут. «Хуже» по отношению к чему или «лучше» по отношению к чему? Если они не знают о смерти, то и метода оценки у них быть не может. Вернее, он есть, но находится вне их. Отбор решает, какой муравейник хуже, а какой лучше, и он не ставит в известность об этом муравьев.
С. 272 Наша ниша дала нам язык, язык дал нам разум, но лишь мудрое использование этого разума сохранит нас свободными представителями человеческого рода.
Тут возникает несколько моментов: ниша дала нам только знаки. А расшифровать и применить их смог только сам человек. Это и дало человеку язык, а язык включает систему времен, и только сознание, использующее систему времен можно назвать Разумом. Но и Разум можно применить по-разному. Говоря о том, что «…лишь мудрое использование этого разума сохранит нас…», Бикертон незаметно для себя начинает использовать Этический Метод, позволяющий принимать решения о том или ином пути, оценивать этот путь. Значит и Разум — это только базис для Этики. И только Этика позволяет Развитие. Куда же ведет Развитие? Если способность «понять проблему» — это начало пути, то конец пути «преодоление проблемы». Только тогда понятно, что дает нам разум: мы постепенно учимся не только избегать смерти, как вся остальная живая природа. Мы учимся преодолевать смерть. Это и есть та самая «свобода». Это и есть смысл веры в «бессмертие» исключительно человеческой души. Да, только понимание смерти позволяет поверить в бессмертие. Это путь человека.
Мы расширили ареал своего присутствия во много раз больше, чем позволила бы природные чисто технические характеристики нашего вида: мы летаем в атмосфере и стратосфере, выходим в космос, ведем активную деятельность в океанах, морях и реках. И это все без каких бы то ни было генетических перестроек своего организма. Без отбора, без физической эволюции.
Пока основные успехи мы получили на поле технического преодоления: от палки-копалки до ядерного реактора, но эти достижения — не часть человека физически. Существуют и достижения на уровне, который физически есть часть человека: молекулярная биотехнология и генетическая инженерия. Та же вакцинация — это создание дополнительной возможности у своего организма. Вакцинированный человек — уже формально сверхчеловек. По крайней мере технически он «сверх-» того, что он мог бы быть в чистом, природном виде.
Возможно, что скоро мы сможем взять в свои руки работу, которую раньше проводил отбор: физическое изменение своего организма. Если манипуляции с антителами заставляют наш организм реагировать так, что ему становятся не страшны смертельные вирусы, а манипуляции с ДНК могут избавить человека от ВИЧ, то что мешает в развитии этого направления пойти все дальше и дальше?
Если для человека источником «добра и зла» является отношение к смерти, а этика — методом осознанного Преодоления, то остается только взяться, собственно, за решение проблемы. Это вопрос конструктивной биоэтики.
Чтобы нагрузить роботов и ИИ человеческой этикой, необходимо как-то дать им понятие о смерти. Собственно, именно к этому пониманию пришел Элик в итоге советского фильма, когда столкнулся со своей рамкой (бандитским магнитным чемоданом). Пока он не понимал ограничений, он не мог понять и людей.
1. Аристотель Никомахова этика.
2. Бикертон Д. Язык Адама: Как люди создали язык, как язык создал людей. // М.: Языки славянских культур, 2012.
3. Витгенштейн Л. Лекция об этике, 1929.
4. «Приключения Электроника», телефильм 1979.
5. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла.
6. Поппер К.Р. Эволюционная эпистемология.
7. Томаселло М. Истоки человечсеского общения, 2011.
8. Триер, фон Л. Дом, который построил Джек, 2018.
9. Хайдеггер М. Бытие и время.
10. Харари Ю.Н. Sapiens Краткая история человечества.
11. Ясперс К. Общая психопатология.
12. Berta L. Death and the Evolution of Language. / Hum Stud (2010) 33:425–444. DOI 10.1007/s10746-011-9170-4
13. Yalom I.D. Existential Psychotherapy. / N.Y.: “Basic Books”, 1980 М.: «Класс», 1999 Перевод Т.С. Драбкиной
14. Mayne, B., Berry, O., Davies, C. et al. A genomic predictor of lifespan in vertebrates. Sci Rep 9, 17866 (2019).
15. Olds, J., Milner, P. Positive Reinforcement Produced by Electrical Stimulation of Septal Area and Other Regions of Rat Brain. / Journal of Comparative and Physiological Psychology, 47(6), 1954, 419—427. doi: 10.1037/h0058775
16. Саваж-Румбо, Сьюзан Об обезьянах, которые пишут
17. Van Evra, J.W. Death. Theor Med Bioeth 5, 197–207 (1984). doi.org/10.1007/BF00489491
В академическом стиле гипотеза опубликована в рецензируемом издании из перечня ВАК «Вестник Челябинского государственного университета», Философские науки, вып. 56, № 5 (439), 2020, стр. 82-88: "Недостающий элемент схемы эволюционной эпистемологии Поппера"
Пролегомены
- Предмет: феномен осознания смерти.
- Гипотеза: «осознание смерти» как проблемы — уникальное свойство «человека», полученное с помощью специфического языка. Только осознание смерти дало человеку возможность «отношения к смерти».
- Отношение к смерти формирует универсальные способы преодоления проблем: «мораль как опыт» и «этику как метод».
- Живая природа «не знает» о смерти, поэтому она развивается не методом, а отбором.
- Этический метод дает человеку способность преодоления «проблем» вообще, и «проблемы смерти» в частности.
- Слово «человек» здесь означает не «личность» отдельно или «общество» отдельно, а систему «индивидуум-социум».
- Определяя «человека» как социально-когнитивный феномен: «существо, понявшее проблему смерти», мы разрываем привязку понятия «человек» к виду животных Homo Sapiens. Человеком можно назвать любой вид существ, понявших проблему смерти. В том числе ИИ или управляемых им роботов, роботизированный транспорт, систему обслуживания, производственные линии, и так далее. Понять смерть можно только в системе времен абстрактного языка. Не знаю, есть ли «система времен» или ее аналог в математике.
- Цель Развития: «преодоление проблемы смерти» или «смерти как проблемы». И если человек, мораль и этика определены пониманием смерти, то достижение цели приведёт к уничтожению морали, этики и, собственно, Человека. Вне смерти окажется уже не человек, а «сверхчеловек», или «Новый Человек». Ценности и проблемы Нового мира будут качественно иными.
Ошибка Аристотеля
Рассматривая «Никомахову этику», отмечу очевидный и на мой взгляд ошибочный подход Аристотеля, а за ним и всех последующих философов к вопросу «добра и зла». Аристотель смотрит на «благо» как на отдельный предмет: «…как принято считать, [все] стремятся к определенному благу. Поэтому удачно определяли благо как то, к чему всё стремится.»
Это положение сводит все этические рассуждения к неизменно противоречивым результатам. Говоря исключительно о «благе», подразумеваем упрощение: как будто «зло» — это нечто противоположное «добру». Некое «добро со знаком “минус”». Но это не так: зло не равно «добру со знаком “минус”», как и «зло со знаком минус» не равно добру:
З ? — (Д) или Д ? — (З)
Неправильно мыслить о «благе», хоть на секунду отделяя его от «зла», придавая им обоим свойства неких самостоятельных сущностей. Мы не должны забывать, что «добро и зло», «благо и вред», «добродетель и порок» — это дихотомия. Значит, слияние подклассов неразделимо без потери смысла сущности. А в тот момент, когда мы подменяем искомую сущность одним из её подклассов, наделяя уже его сущностным или предметным характером, то уводим сами себя от истинного предмета исследования. Если истинной сущности у нас нет, то разговаривать мы можем о чем угодно, но не о ней. И вот философы вслед за Аристотелем упорно повторяют эту ошибку, хотя дихотомия моральных категорий известна всем.
Рис. 1. Графическая дихотомия: фокус в том, что здесь нарисован только черный подкласс, а белый, совершенно не будучи нарисованным, проявляется сам
Не будучи сущностями, «добро» отдельно и «зло» отдельно не могут быть ни целями, ни средствами. Это скорее параметры, или указатели, позволяющие нам прийти к искомой сущности. Субстратом морали, таким образом, является то, к чему выражается отношение с помощью понятий «добра и зла». Осталось выяснить, к чему настолько фундаментальному мы можем проявить свое отношение?
Иллюстрирую мысль примером. У летчиков есть приборы, достаточные для того, чтобы пилотировать, опираясь исключительно на показания. Приборы лучше, чем инстинкты человека, т.к. у человека инстинкты полета вообще не формировались, ведь он сам не летал. Но когда летчик «летит по приборам», он ни на секунду не забывает о том, что его конечная цель — не показания приборов сами по себе, а то, что они ему говорят о реальном мире. Цель летчика — это физический взлет или посадка, а не показания приборов о взлете и посадке. Если же прибор будет показывать ситуацию, которая не соответствует действительности, то летчик предпочтет руководствоваться действительностью, а не показаниям прибора. Прибор может оказаться неисправен или неточен, или ошибочно настроен. И руководство таким прибором приведет к гибели. Так и мы не можем ставить целью достичь «добра» или «зла» самих по себе, т.к. само по себе «добро» или «зло» — это не предмет, а лишь параметр какого-то предмета. Это «оценочные категории», то есть «способ оценки» предмета. Значит, стремиться собственно к ним глупо. Цифра на высотомере — математическая абстракция. Сама по себе, без связи с действительностью, она не интересна. Чтобы придать параметрам важность, мы связываем «добро» и «зло» с чем-то, что может быть предметом, достаточно важным для нас. Цифра на высотомере с некоторой точностью указывает на положение самолета над поверхностью земли. В этой модельной ситуации цифра становится «плохой», только когда указывает собой на положение, означающее возможность гибели самолета, и «хорошей», если полет может и дальше безопасно продолжаться. Пилот с помощью такого отношения к цифре: зная, какие из них «хороши», а какие «плохи», принимает усилия в направлении показателей «добра» на приборах, и избегая приближения к показателям «зла», достигая своими действиями не «добра» как отдельной сущности, и избегает не «зла» как отдельной сущности. Так же можно упомянуть, что одни и те же цифры на шкалах могут означать «зло» для самолета в одной ситуации, и «добро» в другой. И в этом нет противоречия, т.к. ситуация понимаема нами со всей очевидностью.
Рис. 2. Это означает, что диапазон с 10 до 20 (каких-то показателей) безопасен для полета, а меньше или больше означает гибель самолета
Важно отметить, что «избежание гибели» и «выживание» не тождественны. Описываемые нами действия пилота не направлены на «выживание», т.к. пока он не погиб, он жив. Представим, что если в кабине сидит неопытный пилот, не способный распознать смертельный штопор, в который сорвался его самолет, то он при этом сидит спокойно: ведь он жив. И не зная о том, каким образом к нему приближается смерть, он не способен даже начать бороться с проблемой. Только зная о проблеме: что самолет провалился в штопор и приближается катастрофа, пилот начнет бороться с проблемой. В первую очередь по тому, что он понимает, что значит смерть для его жизни, и что смерть приближается.
Зафиксируем ситуацию: неопытный пилот тоже хочет жить, быть счастливым и испытывать удовольствия, но эти желания сами по себе никак не мотивируют его, если он не знает о проблеме. Мотивирует пилота только знание о проблеме.
Так, мы ясно видим: пилот оценивает категориями «добра и зла» именно «понимание проблемы», а не «жизнь», «счастье» или «удовольствие». Все то, что обычно фигурирует в рассуждениях, начинающихся с понимания отдельного «блага», на самом деле не имеет значения.
Рис. 3. Если неопытный пилот не знает о штопоре, то само по себе желание «выжить» никак не поможет ему, т.к. пока самолет не упадет, жизни пилота ничто не мешает. Но только пилот, знающий о быстро приближающейся из-за штопора смерти, может предпринять действия, чтобы избежать будущей, существующей только в его воображении, и еще не существующей для него в реальности гибели. Так одно только «знание о смерти» оказывается эффективнее «выживания».
Вообще, если мы хотим оценить полет в целом, то нами оценивается именно способность «избежания гибели» во всем процессе полета, а не только результат «выживание». Только не имевший аварий и не потерпевший катастрофу полет будет однозначно «добрым» для летчика. Если же в полете случилась авария, пусть и не приведшая к катастрофе, ущербу и гибели: пусть летчик «выжил» и не пострадал, но этот полет мы тоже не назовем «добрым», хоть и результат с «добрым» полетом был одинаков для летчика. Дело в том, что мы знали о риске смерти в аварийном полете, который был значительно выше, чем в «добром» полете без аварии. Так мы видим, что этика оценивает успех процесса «преодоления смерти», а не результирующее «выживание».
Рис. 4. На рисунке «выживание» соответствует и «хорошему» и «плохому с аварией» полету. Таким образом, «добро и зло» не соответствует «выживанию», а выражает отношение к «проблеме гибели», которая и дает оценку «плохо» полету с аварией.
Еще мы можем выявить сущностную привязку «добра и зла» полностью абстрактно: например как в случае игры, когда один человек ищет предмет в комнате, а другой ему подсказывает: «холодно» — «теплее» — «холоднее» — «жарко», — и мы понимаем, что лишь условно окрашиваем близость к цели некой физической коннотацией, когда ищущий приближается к спрятанному предмету, и «теплее» или «холоднее» обозначает приближение или удаление от цели, но не физическую температуру цели. Искомый предмет не источает тепло, а наделяется таким свойством для удобства коммуникации. Поэтому слова «тепло» / «холодно» можно без потери смысла описанной игры заменить на «позитив» / «негатив», или «хорошо» / «плохо», и, наконец, «добро» / «зло». По сути, ничего не изменится. Поэтому «добро» и «зло» сами по себе не хороши и не плохи, они лишь позволяют человеку искать некую единственную сущность. И эта сущность в результате игры не явится нам в виде «добра» или «зла», воплощенного «негатива» / «позитива», «теплоты» / «холода», как вы уже догадались.
Отметим интересный момент: результат игры обнуляет «добро и зло». После нахождения предмета эти категории нас больше не интересуют.
Так вот, пытаясь «овеществить» или натурализовать «благо», Аристотель подводит нас к понятию «благо государства», что может быть истолковано как «благо общества ради блага человека», как к цели любой деятельности. Но если, как мы выяснили ранее, «благо» само по себе ничего не значит, а это лишь параметр, или ориентир в процессе достижении какой-то цели, то Аристотель, делая сшивку «блага» и цели, дает в своем изложении этики ложную цель. Собственно, он и сам это понимает: «…своего рода расплывчатость заключена в [выражении] «блага», потому что многим от [благ] бывает вред.»
Теперь обратимся к той части «Этики», в которой Аристотель все же касается искомого нами предмета, который, с одной стороны, не дает ему добиться стройности в своих этических построениях, с другой, этот предмет сам мог бы послужить прочным стержнем для любых этических поисков, если бы был принят за точку отсчета: «А самое страшное — это смерть, ибо это предел, и кажется, что за ним для умершего ничто уже ни хорошо, ни плохо.» — действительно, а ведь «смерть» — это именно то, что понял пока только «человек»: «…а искомое нами присуще только человеку…» И именно смерть, уже по словам Аристотеля, обнуляет «добро и зло». Если мы говорим о «добре и зле» как об отношении к смерти, то не здесь ли заключена вся специфичность «человека»? В его отношении к смерти.
То, как к жизни и смерти относится человек, и как к ней относится природа — принципиально различно. Природа вообще не имеет категорий «отношения»: в природе нет «добра и зла». Но эти категории есть у человека, это они дают ему уникальную специфику. Поэтому, если разобраться в причине существования этих категорий для «человека» — значит получить возможность определить само явление «человек».
Далее Аристотель погружается в циклические обсуждения «золотой середины», раз за разом повторяя одно и то же: «…имея в виду, что избыток и недостаток гибельны для совершенства, а обладание серединой благотворно…» Если вдуматься в то, что здесь сказано, то возможно, что главное не в том, что именно «избыток» или именно «недостаток», а все же «гибельно» или «благотворно». Можно убедиться, что когда Аристотель судит о «благе» или «зле», то мысль сводится к тому, гибнет субъект (человек, общество или государство) или продолжает жить. Этот вопрос постоянно проступает в любых рассуждениях, как будто только об этом и идет речь, подразумевая в разных формулировках одно и то же:
«…для телесной силы гибельны и чрезмерные занятия гимнастикой, и недостаточные, подобно тому, как питье и еда при избытке или недостатке губят здоровье, в то время как все это в меру (ta symmetra) и создает его, и увеличивает, и сохраняет…;…Итак, избыток (hyperbole) и недостаток (eleipsis) гибельны для благоразумия и мужества, а обладание серединой (mesotes) благотворно…;…имея в виду, что избыток и недостаток гибельны для совершенства, а обладание серединой благотворно…;…если совершить этот поступок, то они будут спасены, а если не совершить — погибнут…» И так раз за разом, практически об одном и том же: «быть или не быть, вот в чем вопрос». Так не в этом ли на самом деле вопрос? Да, в этом.
Итак, повторимся: «А самое страшное — это смерть, ибо это предел, и кажется, что за ним для умершего ничто уже ни хорошо, ни плохо.» Именно «смерть», а вернее «отношение к смерти», и есть источник «добра и зла». Получается, что Аристотель, обсуждая что угодно и под какими угодно углами, раз за разом приходит к проблеме «смерти» или «гибели». Именно «смерть» в рассуждениях Аристотеля порождает неожиданные, подчас парадоксальными превращениями «счастья» и «блага» в «несчастье» и «зло» так, что Аристотель нигде не может ухватить ситуацию абсолютного «блага». Абсолютна и недвусмысленна, экзистенциальна у Аристотеля только «смерть». И она имеет интересное умение обнулять «добро и зло» как в игре по поиску предмета. Так что за предмет мы должны найти? Каков мог бы быть результат этических упражнений «человека»?
Мой ответ: «преодоление проблемы». Рассмотрим «преодоление» с разных сторон, каким может быть в жизни «преодоление смерти» у «человека»: тактически и стратегически.
Интересно сказано у Аристотеля о специфике природных реакций: «…природа, очевидно, прежде всего избегает того, что доставляет страдание, стремится же к тому, что доставляет удовольствие…» — так сказано о биологической дихотомии, которая направляет действия животных в виде неосознаваемых ими инстинктов и поведенческих программ. В отсутствие разума «боль и удовольствие» — это, что направляет действия животных. Поэтому корректно сказать, и у Аристотеля это сказано: что природа не «преодолевает проблему», а именно «избегает проблему».
«Боль» негативна, а «удовольствие» позитивно. Но ни боль, ни удовольствие не ставят задачу. Поэтому, конечно, это не в коей мере не метод решения проблем. Так Аристотель нашел природный аналог морали, и это абсолютно точно. Если «человек» имеет моральную дихотомию «добро и зло», то природа имеет биологическую дихотомию «удовольствие и боль». Специфика и эффективность «человека» состоит в том, что дихотомия морали, в отличие от дихотомии отбора, «видит» результат препятствий и проблем жизни: это смерть. Отбор «не видит» препятствий, а использует их для того, чтобы отобрать только те варианты, которые «обходят» препятствие, не соприкасаясь с ним. Можно провести параллель с эффектом «систематической ошибки выжившего», когда сохраняются только «правильные ответы». Получается, что опыта соприкосновения с рамкой в природе физически не существует: он гибнет. По этой причине у живой природы нет и не может быть «знания» о смерти, поэтому нет и отношения к ней.
Примеры разницы в подходах мы можем найти легко: перетерпеть реальную боль от лечения «человек» может именно потому, что знает о смерти, которую приносит болезнь. Этический метод отношения к смерти позволяет человеку пренебречь негативом «боли», предпочитая категорию «добра», хоть она и не приятна физически, не вызывает «счастья» и «удовольствия», но зато ведет к преодолению смерти. Так же как человек может прямо отказаться от ряда «удовольствий», маркируя этическим методом пагубные последствия их как «зло», если они ведут к смерти: это наркотики, излишества, дисбалансы. Животное боль терпеть не будет, так как это один из рычагов инстинкта, и всеми силами избежит лечения, если у него будет возможность. И все это только по тому, что животное не знает ни о болезни в частности, ни о смерти вообще. Так же, как животное будет получать удовольствие столько, сколько это возможно — даже если это всего лишь вшитый в специфическую область мозга электрод, а не настоящее удовольствие [Olds, 1954]. Такие примеры можно привести в качестве тактического преодоления проблемы смерти.
«Но наемники становятся трусами всякий раз, когда опасность слишком велика и они уступают врагам численностью и снаряжением, ведь они первыми обращаются в бегство, тогда как гражданское [ополчение], оставаясь [в строю], гибнет, как и случилось возле храма Гермеса. Ибо для одних бегство позорно, и смерть они предпочитают такому спасению, а другие с самого начала подвергали себя опасности при условии, что перевес на их стороне, а поняв, [что этого нет], они обращаются в бегство, страшась смерти больше, чем позора.» — здесь обсуждается момент, когда отдельные люди отдают свою жизнь ради жизни своего общества. В этом случае понятно, по какой причине бегут наемники: они не связаны с защищаемым обществом, и для них собственная смерть страшнее смерти какого-то чужого общества (государства). А гражданское ополчение связано с защищаемым обществом: там хранятся их материальные и духовные ценности, их дети, родители и родственники, то есть все то, что является частью их самих, и будет существовать намного дольше их. Так, феномен Истории и Культуры можно привести в качестве попытки стратегического (но не личного) преодоления смерти.
Одним из видов культуры является Ритуал и Религия, дающая нам еще один пример попытки стратегического, личного, но воображаемого преодоления проблемы смерти в виде постулирования «жизни после смерти».
У Хайдеггера в «Бытие и время» есть на стр. 247: «Так же и концепции смерти у первобытных, их отношение к смерти в ворожбе и культе высвечивают прежде всего их понимание присутствия, чья интерпретация требует уже экзистенциальной аналитики и соответствующего понятия смерти.» Так Хайдеггер подтверждает тезис о том, что всякий ритуал, и всякий культ — даже самый ранний и самый примитивный, в обязательном порядке начинается с представления о смерти. Именно потому, что нельзя решать непоставленную задачу.
Элементарное осыпание умершего цветами уже говорит нам, что этим действием решается какая-то задача, в направлении какой-то цели. И это не просто осознание некой ситуативной смерти как текущего события, а именно осознание смерти как всеобщей неотвратимости для жизни: «… интерпретация требует уже экзистенциальной аналитики и соответствующего понятия...». Сознание смерти как трагического явления, предстоящего для всякой жизни. В этом случае ритуал: это попытка «решить [эту] проблему». Хотя бы условно.
«Нет, не нужно [следовать] увещеваниям «человеку разуметь (phronein) человеческое» и «смертному — смертное»; напротив, насколько возможно, надо возвышаться до бессмертия (athanatidzein) и делать все ради жизни (pros to dzen), соответствующей наивысшему в самом себе, право, если по объему это малая часть, то по силе и ценности она все далеко превосходит.» — эта мысль Аристотеля ложится в контекст гипотезы: речь идет о преодоления «смерти как проблемы».
Мы понимаем, что только «понимание проблемы» может быть началом решения проблемы. Если это так, то все перечисленные в трактате «Этика» частные «блага», как и все не перечисленные, постепенно, практически и исторически, синергируя друг с другом в процессе Развития, в итоге сводятся к решению наиболее общей задачи по преодолению наиболее общей проблемы: смерти. Это отчасти явлено нам в реальности: сегодня в развитых странах средняя продолжительность жизни минимум в два раза превышает биологические нормы [Mayne, 2019] и антропологические рамки, а это уже немало.
Вывод: всё, что делает «человек» во всем его многообразии (индивидуальность, общество и человечество) по преодолению смерти — то «благо», «добро» и «добродетель». А всё, что приводит индивидуального человека, общество и Человечество в целом к гибели или разложению — то «зло», «вред» и «порок».
На первый взгляд, такая сущность этики даже слишком проста. Слишком очевидна, чтобы быть чем-то бо?льшим, чем то, что мы и так видим вокруг себя. Но на самом деле все наоборот: да, принцип прост, но весь клубок взаимосвязей, и вся бездна проблем окружающего нас физического мира, социального мира совсем не очевидна до сих пор, и проявления «блага» и «гибельности» необходимо постоянно выявлять этическим методом.
Чем больше взаимосвязей и «проблем» мы выявляем в процессе Познания в природе и в обществе, тем сложнее нам установить однозначно, какое «действие» и в каком соотношении с другими «действиями», приведет Человечество к процветанию жизни, а какое в конечном итоге, в результате множественных взаимодействий, погубит его. И тем не менее, преимущества такого принципа тоже очевидны: мы имеем наиболее конструктивную систему оценки и прогнозирования пути, по которому идет Человечество.
Источник Развития
Эта часть относится скорее к проблемам биоэтики, если приходится решать: что этически допустимо по отношению к тому, что мы называем «человеком», а что нельзя, даже если позволяют биотехнологии.
Для неживой природы не существует «проблем». Существует только преобразование вещества и энергии. Потеря планетой атмосферы, выгорание звезды, взрыв сверхновой, черные дыры, столкновения галактик: это не проблемы для Вселенной.
«Проблема» может существовать только для «жизни». И эта проблема: прекращение жизни, то есть смерть.
Определим связь используемых далее понятий: «смерть», «проблема», «препятствие», «рамка». Понятие «проблемы» сводится к понятию «препятствия». Препятствием для жизни может быть только то, что не дает продолжить жизнь. Все, что не является «проблемой», то есть не ведет к прекращению «жизни», не является также и «препятствием». Все, что не прекращает жизнь, может быть ресурсами, возможностями, окружающей средой — чем угодно, но не «препятствиями». Препятствия могут быть сложными: цепочка взаимосвязанных событий, комплексы условий и их соотношения, параметры окружающей среды, явления природы. В общем случае комплекс «препятствий» мы назовем «рамкой»: границей возможностей жизни. Тактико-техническими характеристиками (ТТХ) организма, группы, вида, рода, и всей живой природы, если угодно.
Столкновение с «рамкой» означает гибель. Живая природа существует, избегая соприкосновения с «рамкой». Поэтому все имеющиеся в наличии живые организмы «не знают» о своей «рамке» и не видят её, так как никогда не соприкасались с ней. Как же возможно, не видя препятствия, и даже не зная о нем, тем не менее никогда не натыкаться на него? Животных уберегают от этого инстинкты и поведенческие программы с помощью дихотомии «боли и удовольствия». Параметры «боли и удовольствия» были отобраны «смертью» в течение всего времени существования жизни. Мы так и назвали этот процесс: «естественный отбор». Смерть уничтожала всех, кто шел «неправильным путем», прикасаясь к «рамке». Остались жить только те, кто шел исключительно «правильным путем», выполняя наработанные миллиардами лет инструкции инстинктов. Так природа продолжает жить, не прикасаясь к «рамке».
Рис. 5 Рамка
Как тогда идет процесс эволюции видов и развитие живой природы? Объективно, живая природа с момента своего возникновения постепенно расширяет «рамку» своих возможностей, приспосабливаясь к окружающей среде, используя окружающую среду, формируя окружающую среду, и снова приспосабливаясь. Это происходит с помощью «нарушения правил», проявляющегося в виде ошибок: случайных мутаций, дающих неожиданную приспособленность, когда животные немного изменяются физически или поведенчески. При этом отбор снова делает свое дело: если новое изменение подходит новым параметрам среды, то оно раздвигает существующую «рамку», формируя новый вид.
Важно то, что даже расширив свои возможности, животные снова не видят никакую «рамку», поэтому качество существования для них не меняется. Таким образом, перебор вариантов в виде случайных ошибок не решает никакую задачу, следовательно, не решает и «проблему». Природа лишь учится избегать «проблему» тем или иным способом, приспосабливая себя к той или иной «рамке». Если вид не выдерживает параметры «рамки», которая и сама по себе может измениться в виде природных катаклизмов, то вид или виды вымирают. Так произошло несколько раз: известны 5 больших и 20 малых планетарных катаклизмов, когда вымирало до 95% существовавших видов. Минусами такого «развития» является чрезвычайная длительность и затратность эволюции, поскольку даже целенаправленный перебор вариантов как «решение проблемы» был бы на порядок быстрее и эффективнее, чем случайный набор случайно совершенных ошибок.
«Человек» же, «поняв проблему», «поняв смерть», увидев «препятствие», увидев «рамку», единственный во всей природе имеет возможность «раздвигать» свою рамку без преобразования себя в новый вид с новыми ТТХ. «Человек» именно по этой причине смог отказаться от инстинктов: он не натыкается на рамку потому, что видит её. Человек способен предпринять действия, чтобы отодвинуть «рамку».
Таким образом, «понимание проблемы» и есть источник Развития для «человека». Только видя ограничения, «человек» может начать думать и действовать в направлении их преодоления. Животное, не видя своих ограничений, преодолеть их не может.
Что есть «действие человека»: он думает головой, действует руками, рубит осколком камня, чертит на песке, выхватывает огонь из лесного пожара, рисует углем на стене, согревает очагом, толкает палкой, скребет отщепом, колет бронзовым ножом, впрягает лошадь, натягивает паруса, двигает паровой машиной и дизельным двигателем, пускает Спутник и ядерный реактор. Значит, «действие» это не только труд, использование энергии и техники, но и героизм, и творчество, и искусство.
«Преодоление проблемы» требует Развития, но не требует отбора: «человеку» не приходится меняться как виду, чтобы отодвинуть границу своей природной «рамки». Гагарин полетел и вернулся из космоса тем же самым Homo Sapiens, каким и был до этого. Человеку не потребовалось миллионы лет крутить смертельную карусель эволюционного отбора, чтобы попасть в недоступную прежде для Homo Sapiens среду.
Иногда «человек» видит рамку, но ничего не может поделать: за всю историю не было никого, кто не умер бы от старости, даже если все другие препятствия были раздвинуты. Тогда «человек» придумывает «выдуманное решение»: так появляется ритуал погребения. Развивается метафизика веры и религия: проблему «преодоления смерти» они решают кардинально, но в воображаемом мире. И раньше это работало.
Так мы обнаруживаем на антропологической кривой развития «человека» точку, когда «человек понял смерть»: это начало ритуальных захоронений. Cтановится вполне объяснимым, почему примерно в этот же период резко нарастает сложность обработки орудий, использовавшихся «человеком». Зная о «всепроникающей проблеме смерти», «человек» использует орудие не только «для функции» как таковой (что иногда встречается у животных), а может судить: «плохо» или «хорошо» выполнена функция. Тот самый этический метод. Не только: «расколол ли чоппер орех», или «достала ли палочка до муравьев», а: «насколько далеко отодвинуло это орудие от «человека» голод и смерть»? Можно ли отодвинуть их еще дальше? В этом и состоит мощь «этического метода», который мы определили в самом начале как Источник Развития.
Иначе говоря, только понимая «существование смерти», мы можем ясно увидеть ее проявления в частностях: чем острее и удобнее камень — тем сильнее удар, чем сильнее удар, тем больше питания, чем больше питания, тем больше энергии у тела, а чем больше энергии у тела, тем дальше от смерти и я, и мое племя, и наш род. Тогда есть смысл обтесать получше камень. Если есть шкура «только чтобы согреться», то мы берем шкуру какая бы она не была и греемся. Но как только появляется «этический метод»: «хороша» ли шкура для того, чтобы подольше сохранить мне тепло и жизнь, или «плоха» настолько, что слишком быстро подпускает ко мне холод и смерть.
Только так появляется смысл, задача и цель улучшить выделку шкуры: а чтобы отрезать шкуру больше, нужен острее и тоньше нож (и он начинает улучшаться), чтобы тоньше выделать шкуру, нужно придумать как (творчество), чтобы лучше сшить, надо найти крепче нитку (исследования и сравнения) и так далее. Томаселло отмечал, что «…невозможно представить человеческую… деятельность… без… установления общих целей и задач…» (с. 279-280). [Томаселло, 2011] А откуда появятся цели и задачи, как не из понимания проблемы?
«Понимание проблемы» или «понимание смерти», или способность «увидеть рамку» вызывают непрерывное Познание и Развитие. Кстати, это к вопросу «зачем надо учиться в школе?». Да чтобы найти новые и новые пределы, которые надо преодолевать, чтобы в итоге преодолеть смерть. Как бы странно это не звучало. В идеале ту или иную форму непрерывного развития «человека» вообще нельзя прекращать, пока мы не сумеем перейти в новое качество.
Ведь когда или если «проблема» не понятна сознанию «человека», то она не существует для него, даже когда уже оказывает свое губительное воздействие. Например, пока в «развитых странах» не узнали о специфике вируса COVID-19, там было не принято мыть не запачканные явной грязью руки: таковы издержки высокого уровня жизни. Но аномально высокая смертность заставила осознать цепь проблем: «существует не видимая глазу “грязь” вируса COVID-19, который вызывает болезнь, которая приводит к смерти» порождает «задачу»: «избавиться от “невидимой грязи” вируса»; «задача» находит решение в виде «цели»: «найти способ избавиться от “невидимой грязи” вируса»; и только «цель» побуждает к «действию»: «исследовать методы избавления, найти средства избавления (спирт)»; а уже воплощение «действия»: «взять спирт, промыть руки» преодолевает «проблему»: «вируса на руках нет». И вот «проблема-болезнь», а, в сущности, «смерть», тактически отступает. Так «этический метод» требует постоянного Развития и Познания.
Рис. 6. Движение от «проблемы» к «решению проблемы» не может миновать пункта «понимание проблемы», т.к. только этот пункт ставит задачу, решение которой становится целью, которая мотивирует деятельность, и только в результате такой последовательности происходит решение проблемы
В обратную сторону схема очевидно не работает: «действие» невозможно без «цели», а «цель» без «задачи». На действия без указания инстинкта не будет выделена энергия: это лень. Единственное, что способно заместить побуждение инстинкта — мотивация. Но это уже разумный процесс побуждения к действию. Поэтому животные в общем случае не демонстрируют целенаправленную деятельность, поскольку целей у них нет.
Достижение «цели», «деятельность» — это части процесса «решения» какой-то «задачи». Значит, вне «задачи» не может быть ни «цели», ни «деятельности» по её достижению. А откуда берется «задача»? «Задача»: это нахождение способа преодоления осознанной «проблемы». Невозможно решать задачу, если нет «проблемы». Ни в науке, ни в жизни не бывает «задач без проблем». Даже если вы видите ситуацию, в которой кому-то дают в виде задания явно бесполезную деятельность: до обеда вырыть канаву, а после обеда зарыть ее, то все равно у этой деятельности есть и «цель» (не допустить скуки), и «задача» (придумать деятельность). Просто «проблема» в такой ситуации будет не очевидна, но она не может вообще не существовать. Итак, самое главное: нельзя «решить проблему», не «поняв проблему». Это кажется очевидным, но это надо осознать.
Любое целенаправленное действие «человека»: это свидетельство о решении какой-то, когда-то понятой им «проблемы». Никак иначе раскрыть движущую силу человеческого потенциала Развития не получится. Чем бы не было «внешнее обоснование» деятельности, по цепочке рассуждений оно приходит к проблеме преодоления смерти. Только «познание проблем» порождает их преодоление, то есть Развитие. Не понимая проблем, человеку нечего преодолевать, и никакой деятельности быть не может: ни физической, ни духовной, ни творческой.
Плод древа познания
Если принять, что «человек развивается, только понимая проблему», то надо определить, как он смог ее понять. Мы приходим к вопросу языка.
В основу я хотел бы положить книгу Дерека Бикертона «Как люди создали язык, как язык создал людей». В целом согласен с гипотезой Бикертона, но хотел бы доработать его гипотезу, вводя как средство рекрутирования индексный знак естественного происхождения: «следы в саванне», или книгу следов саванны, которую научился читать проточеловек. Кроме того, Бикертон разбирает язык и его свойство перемещаемости, но явно не говорит о том, что свойство перемещаемости порождает систему времен языка. Также я предлагаю закончить как бы неоконченную Бикертоном мысль: как именно язык приводит к фундаментальному качественному переходу животного в «человека».
С. 22 Итак, чтобы превратиться в язык, значимые единицы описания — слова и знаки — должны быть отделены от конкретных ситуаций и привязаны к концептуальным идеям… относительно тех или иных предметов… отделена от того, что происходит прямо сейчас.
Вот в этом месте я предлагаю «следы» — как индексные знаки естественного происхождения. Человеку не надо был их специально придумывать, а лишь увидеть и понять, что это «знаки, оставленные животными», когда эти знаки сами по себе были привязаны к оставившим их животным как к значениям, а впоследствии и как к концептуальным идеям. Таким образом, саванна — это первая «книга», «прочитанная» предком человека.
Рис. 7. Цитата: «Здесь был слон»
С. 23 Идея в том, что первые слова не приносили бы немедленной и ощутимой пользы…
В случае, если мы обращаемся к «следам» как к первым «протословам», то они приносили бы немедленную и ощутимую пользу. Зная, что «вот этот след оставила жертва» — мы идем по следу и питаемся, увеличивая приспособленность. Зная, что след оставил хищник, мы готовимся к сопротивлению — мы увеличиваем приспособленность. Далее, обрабатывая словарь следов и обстоятельств, при которых эти следы появляются, и относительность времени, когда эти следы появились: свежие они или старые, протолюди все больше увеличивали свою приспособленость. Все это давало прямую выгоду, становясь из индексных впоследствии иконическими символомами, когда проточеловек уже сам пытался изобразить графически след для передачи информации другим сородичам.
Исследователями установлено, что графический образ — это объект, доступный для исполнения существом, имеющим вообще руку, и порядка 400 граммов мозга. Физически это уровень австралопитека или шимпанзе. В эксперименте Сьюзан Саваж-Румбо, бонобо Панбаниша оказалась способной нарисовать по собственной инициативе на деревянном полу графические лексиграммы [Саваж-Румбо, 2004]. Значит, и изобразить след протолюди могли, превращая его из индексного в иконический знак. А имея иконический знак, эмоционально соединенный с выкриком СКЖ (системы коммуникации животных), мы имеем уже и протослово. Значит, нет необходимости отделять зарождение слов от приспособленности, которую постулирует Бикертон.
С. 136… расширить территорию за счет того, что искатели научатся читать знаки — горки навоза или сохранившиеся отпечатки…
Ну так вот же оно! «Читать знаки» — это прямое попадание в источник языка. Человек не придумывал знаки, он их «прочитал», а затем уже и сам начал рисовать и использовать благодаря специфике своего развития (мозг и руки) плюс ниша, которая постоянно давала массу следов как круглосуточный канал новостей.
С. 157 … ашельское ручное рубило … ножи раннего палеолита производились практически без изменений по крайней мере на протяжении почти миллиона лет. … невозможно себе представить, чтобы наш вид стал производить одну и ту же модель машины даже в течение десяти лет…
Значит, у архантропов еще не было «понимания смерти». Да, был протоязык, который уже вырабатывал понятия, категории на основе иконических знаков, формировал звуковой ряд языка, синтаксис, способствовал физическому отбору: формировались речевой контроль, зона Брока и область Вернике и так далее. Это как обучение маленького человека языку, только на протяжении двух миллионов лет. К «пониманию проблемы» необходимо подойти с некоторой системой абстрактных понятий, с синтаксисом, организующим язык и взаимодействия абстрактов, категорий и так далее. Не имея возможности увидеть, что за каждой деталью окружающего мира стоит смерть, архантропы не имели и мотивации к развитию своих орудий. Но то, что они развивали протоязык, это точно, т.к. однажды «понимание смерти» пришло, это и был «большой взрыв», та самая «когнитивная революция», как формулирует Юваль Ной Харари, породившая ритуал, культуру, познание и развитие.
С. 157 Нельзя найти такой момент, в который вы взяли бы родителя и его ребенка и смогли скзать: «Этот малыш — настоящий человек, а вот его родитель — нет». Тем не менее где-то на этом долгом пути наше мышление изменилось, и изменилось достаточно быстро…
Такой момент есть: это «понимание смерти». И не зря здесь аналогия с ребенком. Ребенок, еще не понявший смерть как бы «святой», «непорочный», «внеморальный». Дети бегают голенькими на пляже именно по этой причине. И перестают бегать голенькими именно по этой причине. В сюжете об «изгнании из рая» Адам и Ева прикрывают срам только «познав смерть», а познание о ее существовании и есть приобретение категорий «добра и зла». Непорочность ребенка именно в том, что он не понимает ни того, чем опасен для него окружающий мир так же, как не может понять, какой он может нанести вред миру.
Дети обнаруживают осознание смерти в 4-6 лет [Yalom 1999]. Эта критическая «точка перехода» именно что изменяет мышление бесповоротно. Человек полностью пересматривает свое отношение к миру: у него появляется несчастье понять смерть, как и счастье об этом иногда забывать.
С. 271 Процесс создания ниши определяет род занятия представителя вида и, как результат, тип общества, в котором этому виду предстоит жить. Нет разницы, создается ниша под влиянием инстинкта, медленно, миллионы лет, или путем культурного научения, за какие-то тысячелетия. Разницу определяет ниша.
Это серьезная ошибка. Да, теория ниш верно схвачена в плане рассмотрения эволюции видов и формирования предпосылок. Но в чем состоит тогда «качественный переход человека», если ниша как определяла вид, так и продолжает его определять? Если рассматривать описанную ситуацию появления у человека «этики как метода», то мы видим разницу огромную. Собственно, она и объясняет, по какой причине «отбору» нужны миллионы лет, а «этике» достаточно тысячелетий. Что бы ни строили муравьи, у них нет проблемы, задачи и цели. У них нет плана муравейника, и решить, что может быть конструктивно «лучше» или «хуже» они не могут. «Хуже» по отношению к чему или «лучше» по отношению к чему? Если они не знают о смерти, то и метода оценки у них быть не может. Вернее, он есть, но находится вне их. Отбор решает, какой муравейник хуже, а какой лучше, и он не ставит в известность об этом муравьев.
С. 272 Наша ниша дала нам язык, язык дал нам разум, но лишь мудрое использование этого разума сохранит нас свободными представителями человеческого рода.
Тут возникает несколько моментов: ниша дала нам только знаки. А расшифровать и применить их смог только сам человек. Это и дало человеку язык, а язык включает систему времен, и только сознание, использующее систему времен можно назвать Разумом. Но и Разум можно применить по-разному. Говоря о том, что «…лишь мудрое использование этого разума сохранит нас…», Бикертон незаметно для себя начинает использовать Этический Метод, позволяющий принимать решения о том или ином пути, оценивать этот путь. Значит и Разум — это только базис для Этики. И только Этика позволяет Развитие. Куда же ведет Развитие? Если способность «понять проблему» — это начало пути, то конец пути «преодоление проблемы». Только тогда понятно, что дает нам разум: мы постепенно учимся не только избегать смерти, как вся остальная живая природа. Мы учимся преодолевать смерть. Это и есть та самая «свобода». Это и есть смысл веры в «бессмертие» исключительно человеческой души. Да, только понимание смерти позволяет поверить в бессмертие. Это путь человека.
Мы расширили ареал своего присутствия во много раз больше, чем позволила бы природные чисто технические характеристики нашего вида: мы летаем в атмосфере и стратосфере, выходим в космос, ведем активную деятельность в океанах, морях и реках. И это все без каких бы то ни было генетических перестроек своего организма. Без отбора, без физической эволюции.
Пока основные успехи мы получили на поле технического преодоления: от палки-копалки до ядерного реактора, но эти достижения — не часть человека физически. Существуют и достижения на уровне, который физически есть часть человека: молекулярная биотехнология и генетическая инженерия. Та же вакцинация — это создание дополнительной возможности у своего организма. Вакцинированный человек — уже формально сверхчеловек. По крайней мере технически он «сверх-» того, что он мог бы быть в чистом, природном виде.
Возможно, что скоро мы сможем взять в свои руки работу, которую раньше проводил отбор: физическое изменение своего организма. Если манипуляции с антителами заставляют наш организм реагировать так, что ему становятся не страшны смертельные вирусы, а манипуляции с ДНК могут избавить человека от ВИЧ, то что мешает в развитии этого направления пойти все дальше и дальше?
Вывод
Если для человека источником «добра и зла» является отношение к смерти, а этика — методом осознанного Преодоления, то остается только взяться, собственно, за решение проблемы. Это вопрос конструктивной биоэтики.
Чтобы нагрузить роботов и ИИ человеческой этикой, необходимо как-то дать им понятие о смерти. Собственно, именно к этому пониманию пришел Элик в итоге советского фильма, когда столкнулся со своей рамкой (бандитским магнитным чемоданом). Пока он не понимал ограничений, он не мог понять и людей.
Используемые источники
1. Аристотель Никомахова этика.
2. Бикертон Д. Язык Адама: Как люди создали язык, как язык создал людей. // М.: Языки славянских культур, 2012.
3. Витгенштейн Л. Лекция об этике, 1929.
4. «Приключения Электроника», телефильм 1979.
5. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла.
6. Поппер К.Р. Эволюционная эпистемология.
7. Томаселло М. Истоки человечсеского общения, 2011.
8. Триер, фон Л. Дом, который построил Джек, 2018.
9. Хайдеггер М. Бытие и время.
10. Харари Ю.Н. Sapiens Краткая история человечества.
11. Ясперс К. Общая психопатология.
12. Berta L. Death and the Evolution of Language. / Hum Stud (2010) 33:425–444. DOI 10.1007/s10746-011-9170-4
13. Yalom I.D. Existential Psychotherapy. / N.Y.: “Basic Books”, 1980 М.: «Класс», 1999 Перевод Т.С. Драбкиной
14. Mayne, B., Berry, O., Davies, C. et al. A genomic predictor of lifespan in vertebrates. Sci Rep 9, 17866 (2019).
15. Olds, J., Milner, P. Positive Reinforcement Produced by Electrical Stimulation of Septal Area and Other Regions of Rat Brain. / Journal of Comparative and Physiological Psychology, 47(6), 1954, 419—427. doi: 10.1037/h0058775
16. Саваж-Румбо, Сьюзан Об обезьянах, которые пишут
17. Van Evra, J.W. Death. Theor Med Bioeth 5, 197–207 (1984). doi.org/10.1007/BF00489491
rsashka
А с чего вы взяли, что человеком становятся осознав проблему смерти???????
DrPass
Вот я тоже хотел про это спросить. Автор сходу сочиняет какой-то абсолютно надуманный постулат, и потом начинает долго, по научному рассуждать про… всякое. А почему именно так, а не «Человеком становятся, осознав вкус пива». Давайте лучше делать по-настоящему этичных роботов, которые пьют пиво?
be_real Автор
Пролегомены составил для целостности восприятия, чтобы было понятно, к чему все эти рассуждения, т.е. собственно, аргументация гипотезы.
Если вы оспорите аргументы, то буду только благодарен.
Или, например, я принимаю как аксиому, что для «смерть» для «жизни как явления» является основной проблемой и основным препятствием. Я не прав?
DrPass
В этом вопросе, в какой-то мере правы (если уточнить, что «для жизни конкретного индивидуума/особи», а не «для жизни вообще»), но я не вижу логической связи с дальнейшими определениями:
Почему?
Зачем мы его так определяем?
… и так далее. Сейчас это выглядит не как полученные исходные данные для решения задачи, а как искусственно подобранный набор тезисов, чтобы дальнейшее решение имело смысл.
be_real Автор
А почему не для «жизни вообще»? В истории Земли было 5 больших и 20 малых вымираний, и она могла неиллюзорно исчезнуть. Солнце увеличивает светимость на 1% каждые 1 млн. лет. Т.е. через неск. миллионов лет вода испарится и жизнь тоже имеет шанс исчезнуть. А через 4 млрд. лет планета исчезнет. Для «жизни вообще» это самая реальная проблема. Но она о ней не знает. Только мы знаем. И только по этой причин у нас есть шанс выйти на уровень решения этих проблем и решить их.
Как я выше говорил, чтобы преодолеть проблему, надо о ней узнать. И в общем случае это и есть смерть, а все остальные «проблемы» — ее производные, «то, что ведет к смерти».
Т.о. мораль — это исправление «ошибки выжившего», использующее опыт. Когда нам точно известны и позитивные, и негативные цепочки исторических событий. И те цепочки событий, действий, поступков, взглядов на жизнь, которые приводят человека/общество к вымиранию получают отрицательную моральную коннотацию, а те цепочки событий, действий, взглядов, идей, которые позволяют человеку/обществу преодолеть гибель (войну, голод, холод, болезни и т.д. и т.п.) — получают положительную коннотацию.
«Этика как метод», т.к. позволяет принимать решение в процессе развития, где морали недостаточно из-за за качественной новизны явлений (деление атомного ядра — хорошо/плохо? в 30-х годах XX века не вполне понятно было само явление и его последствия) — и позволяет решать этот вопрос, устанавливая рамки развития, чтобы мы не угробили себя, вступая на неизвестные поля возможностей, где моральных ориентиров нет или они не могут быть релевантно экстраполированы.
Затем, что он не определен. А не определив понятие, мы не узнаем точку качественного перехода: куда идти? Вы же, наверное, замечаете, что в современном обществе нет идеи развития. И это проблема, которая отвлекает ресурсы во всем мире на производство гор стеклянных бус вот прямо сейчас. И это нас губит.
Метод изложения может быть и не идеален, но я прошу рассматривать аргументы, которые я могу подкреплять доводами. И если мы не найдем противоречий, то можно принимать гипотезу по крайней мере к действию. Что лучше, чем не иметь никакой, заменяя развитие потреблением.
Я уже где-то тут отмечал, что гипотеза на мой взгляд продуктивная: она генерирует вполне конкретные задачи: это и расширение человечества за счет наиболее способных животных (в первую очередь дельфины) — почему бы и нет? Она может применяться для решения проблем ИИ: если мы хотим получить ИИ не как очередную автоматизированную «палку-копалку», а как а? ктора развития.
Цели, по идее, уже космических масштабов с одной стороны, и планковских величин с другой, ведь у нас ключи к самой жизни можно сказать: молекулярная биология. Это требует понимания «куда мы идем и зачем вообще это всё надо». Гипотеза объясняет, зачем.
DrPass
Потому что вымирания и смерть — это разные понятия, связанные только косвенно. Вымирания, это катастрофы, нарушающие естественный порядок. Смерть — это в общем случае штатный механизм естественного порядка. Это один из инструментов эволюции, гарантирующий, что поколения бы сменялись, и благодаря этом действовал отбор.
Я бы предпочёл в таком случае в качестве метода использовать логику, а не этику. Этика в значительной мере обусловлена текущей модой в обществе, а не его реальными потребностями.
Определение в моём представлении должно не противоречить общепринятым понятиям, которые стали использоваться до того, как это определение было введено. Например, мой ребенок в три года проблему смерти не осознавал. Но при этом был человеком в любом из общепринятых пониманий. Коробка с микросхемами, которая вдруг будет осознавать проблему смерти (да и вообще, просто будет что-то осознавать), наоборот, не будет человеком в любом из общепринятых пониманий (начиная от «животного на двух ногах, лишенного перьев и с плоскими ногтями»). Поэтому не надо таких определений.
А мы не особо хотим. Вернее, с академической точки зрения может быть и хотим, но с практической, как раз чтобы «расширить человечество», чтобы ИИ мог постичь то, что нам, несовершенным белковым мешкам, просто недоступно… мы не хотим этого. Наша биологическая программа настроена на выживание и совершенствование собственного вида, а не на выращивание нового, более совершенного.
Проблему сглаживает лишь тот факт, что мы от создания ИИ, а не его искусной имитации с помощью автоматов и нейросеток, так же бесконечно далеки, как и полвека назад.
be_real Автор
Прекращение жизни и прекращение жизни. То, что вымирания могут быть полными или частичными, а смерть может использоваться как механизм не меняет их сути. Это прекращение жизни в любом случае.
Это естественные катастрофы, и они сами по себе есть ественный порядок.
А зачем отбор?
Если в логике нет этики, вы ее не сможете использовать. Например логично человечеству погибнуть, чтобы «очистить планету от дисбалансов, которые мы производим, нарушая естественный природный порядок.» Этика запрещает такую логику, т.к., в соответствии с моей гипотезой, «всё, что грозит системе человек/общество гибелью — плохо». Поэтому человечество не уничтожает себя ради «естественного порядка». То, что вы называете «модой» на самом деле актуализация этики в свете новых знаний и понимания новых, более сложных, цепочек взаимодействий.
В том и проблема, что единого нет. Значит нет понимания сущности явления.
Пример: правоспособность и дееспособность позволяют урегулировать такого рода проблемы на практическом уровне. А на философском необходимо познать суть явления, как бы это не казалось абсурдным.
Когда-то и про атомы не знали, и молекулы-полимеры считали абсурдом. Представьте, что мы до сих пор не признавали бы эти модели?
В статье я говорю о разнице между выживанием и преодолением. «Биологические программы» у животных, у человека метод.
Если ИИ станет человеком в моем понимании, то его цели и задачи совпадают с нашими. Если мы научим дельфинов человеческому языку и включим их в человечество, то их способности будут дополнять наши — цель то будет одна и та же: преодоление смерти. Почему нет?
Это все равно, что не доверять автоматическому экскаватору копать, а поисковым роботам индексировать тексты, т.к. человеку такой объем работ недоступен.
DrPass
Нет, что вы? Это разные понятия, лишь немного родственные. Между смертью и вымиранием примерно такая же разница, как между удалением ненужного файла и форматированием жёсткого диска.
Естественный порядок для нашей биосферы, я имел в виду, а не нечто «божественное» :)
Отбор — это хорошо освоенный биосферой механизм приспособления, развития и совершенствования.
Можем. Здесь, например, вы подменяете понятия, вводя ложную цель. Правильная цель звучит примерно как «очистить планету от дисбалансов, которые мы производим, нарушая естественный природный порядок, с сохранением комфорта жизни для человечества». Нас, давайте будем объективными, вообще не особо интересует состояние биосферы Земли, если нас на ней не будет.
Так или иначе, вводя определение, которое не соответствует распространённым в обществе, вы не даёте понимание сущности явления, а просто повышаете количество его трактовок, внося ещё больше хаоса :)
Не стоит смешивать совершенно прикладные вещи из мира естественных наук, которые можно посмотреть, пощупать, исследовать, и философию.
Потому что эти самые биологические программы/цели у нас и у дельфинов разные. У человека это развитие человеческого вида, у дельфинов — развитие вида дельфинов. Мы даже в рамках одного вида дифференцируем интересы и конкурируем за ресурсы, по любой возможной сегрегации — по языку, религии, племенным различиям, месту жительства. Что уже говорить, если речь зайдёт о межвидовой конкуренции между двумя разумными видами?
Что получится у ИИ, если мы его создадим не целиком и полностью понимая механизмы работы разума, а как сейчас — пытаясь соорудить саморазвивающуюся программу, одному шайтану ведомо.
Вы сейчас пытаетесь вывести на какой-то возвышенный уровень достаточно простой природный механизм эволюции. Он работает весьма нехитрым образом: каждая особь заботится о собственном выживании, при этом вид конкурирует с другими видами за ресурсы, при этом удачные особи, получившие конкурентные преимущества в текущих условиях (как при выборе набора генов, так и при формировании фенотипа) должны выживать и давать потомство, неудачные — быстрее погибать. Не надо противопоставлять человека животным. Все наши модели поведения — это те же самые животные паттерны, только более усложнённые за счет нашей более мощной нейросетки. Соответственно, каждая особь пытается продлить свою жизнь, даже муха будет от мухобойки уворачиваться. Но эти способности зависят от возможностей нейросетки. Самые простые работают по фиксированным программам. Более сложные умеют обучаться и делать простые выводы. У высших млекопитающих нейросетки умеют просить помощи и помогать. У совсем высших — создавать медицину, правила безопасности и прочие штуки, которые улучшают выживаемость.
lpssp
«Правильная цель звучит примерно как» — правильная для кого?
«У человека это развитие человеческого вида, у дельфинов — развитие вида дельфинов» — утверждение крайне спорное. С чего вы взяли, что у нас или дельфинов есть такие программы?
«Все наши модели поведения — это те же самые животные паттерны, только более усложнённые за счет нашей более мощной нейросетки» — крайне сомнительное утверждение.
«Соответственно, каждая особь пытается продлить свою жизнь, даже муха будет от мухобойки уворачиваться» — это утверждение фактически ложно. Есть самоубийцы, как среди людей, так и животных. Не говоря про медленные способы саморазрушения.
«Но эти способности зависят от возможностей нейросетки» — вообще говоря, утверждение ничем не подкреплено. Никто не знает каким образом мышление и умственные способности пологаются именно на нейронную сеть.
DrPass
Для того, кто её себе ставит, очевидно же.
А по-вашему, оно как-то само собой получилось? У нас нет групповых защитных инстинктов, инстинктов размножения и так далее? Разве наше поведение определяется сугубо приобретёнными знаниями в неокортексе?
Раз сомнительное, значит, вам не составит труда привести пример человеческой деятельности, которая в какой-то примитивной форме отсутствует у братьев наших меньших.
Нет, это утверждение фактически верно. В статистике есть целый раздел, который предназначен для того, чтобы выделять и убирать указанные вами мутации из выборки, чтобы выделять реальные закономерности :)
Ну да, конечно. Мы же сейчас в Древнем Египте, у нас мышление в сердце находится, а эти ваши нейросети — просто какая-то непонятная требуха, которую парасхиты выбрасывают при мумифицировании.
lpssp
«Для того, кто её себе ставит, очевидно же.» — совсем не очевидно. Правильная цель для того, кто ее себе поставил звучит именно так как этот кто-то ее себе поставил, а не как-то иначе.
«А по-вашему, оно как-то само собой получилось?» — могло и само собой, эта гипотеза, вообще говоря, не хуже вашей, а по какой-нибудь бритве Окаммы даже и лучше. «У нас нет групповых защитных инстинктов, инстинктов размножения и так далее?» — Есть мнение, что инстинктов у человека вообще нет, вообще говоря.
«Разве наше поведение определяется сугубо приобретёнными знаниями в неокортексе?» — не, говорите за меня пожалуйста, я о неокортексе вообще ничего не сказал:). Факт заключается только в том, что достоверно не известно, что определяет наше поведение.
«Нет, это утверждение фактически верно.» — нет, это утверждение фактически неверно, потому что из него есть исключения и их много.
«В статистике есть целый раздел, который предназначен для того, чтобы выделять и убирать указанные вами мутации из выборки, чтобы выделять реальные закономерности :)» — как вы ловко перешли от утверждения про каждую особь к статистике и убиранию «мутаций». Не надо так. Вообще говоря ничто не мешает этой статистике измениться если завтра начнется пропаганда суицида, например и, сюрприз, выяснится, что это не программы а просто так цифры сложились. Проще говоря — корреляция не значит причинность, вам как знатоку статистики это должно быть известно.
«Ну да, конечно. Мы же сейчас в Древнем Египте, у нас мышление в сердце находится» — ну давайте ерничать не будет, не в детском саду.
«а эти ваши нейросети — просто какая-то непонятная требуха, которую парасхиты выбрасывают при мумифицировании.» — не надо выдавать гипотезу за истину в последней инстанции, друг мой, вот и все. Никто не утверждал что нейроны никак не участвуют в процессе нашей деятельности, факт заключается только в том, что никто не знает как именно.
DrPass
Это казуистика. Мы с предыдущим собеседником говорили про то, достаточно ли логики без этики. Про что вы сейчас спорите, мне неведомо, к тому же есть подозрения, что и вам тоже.
Есть. Но бритва Оккама, она обоюдоострая, знаете ли. Если имеющиеся вокруг нас примеры поведения животных построены на инстинктах, пытаться объяснить аналогичные поступки людей без присутствия инстинктов — это и есть «вводить ненужные факторы».
Достоверно нам вообще мало что известно. Антропология, социология, психология, история и прочие подобные науки, в отличии от физики и математики, пользуются понятием «наиболее вероятно», и прекрасно существуют даже только за счёт него одного. Или вы отрицаете, например, антропологию и считаете её лженаукой? ;)
Извините, я просто забыл, что я на Хабре, и на любое утверждение, которое, казалось бы, не нуждается в пояснениях, найдётся зануда со строго прямолинейным мышлением, который будет придираться к каждому слову :)
Вам правда не достаточно имеющихся сведений, что сложность нервной системы является одним из тех факторов, которые непосредственно влияют на её когнитивные и мыслительные способности? Это ведь даже достоверно известно, т.к. подтверждается экспериментально.
lpssp
«Это казуистика. Мы с предыдущим собеседником говорили про то, достаточно ли логики без этики. Про что вы сейчас спорите, мне неведомо, к тому же есть подозрения, что и вам тоже.» — это не казуистика, а факт :). Вопрос того, достаточно ли логики без этики или не достаточно мне кажется вообще очень странным. Очевидно, что это просто выбор каждого человека и универсального решения тут нет, это я вам и сказал.
«Есть. Но бритва Оккама, она обоюдоострая, знаете ли. Если имеющиеся вокруг нас примеры поведения животных построены на инстинктах, пытаться объяснить аналогичные поступки людей без присутствия инстинктов — это и есть «вводить ненужные факторы».» — примеры поведения животных построены далеко не только на инстинктах. Более того бехивиаризм сейчас не расценивается как удовлетворительная теория.
«Достоверно нам вообще мало что известно. Антропология, социология, психология, история и прочие подобные науки, в отличии от физики и математики, пользуются понятием «наиболее вероятно», и прекрасно существуют даже только за счёт него одного. Или вы отрицаете, например, антропологию и считаете её лженаукой? ;)» — я не отрицаю антропологию, вы, кажется, не умеете читать :). Глупо отрицать какое-то статистическое исследование, например, что н-ный процент людей предочитает бутерброды с маслом, бутербродам с колбасой. Но настолько же глупо на основе этого делать вывод, что где-то у нас внутри есть программа, которая предопределяет выбор бутерброда с маслом. Еще раз повторю — корреляция — не значит зависимость :).
«Извините, я просто забыл, что я на Хабре, и на любое утверждение, которое, казалось бы, не нуждается в пояснениях, найдётся зануда со строго прямолинейным мышлением, который будет придираться к каждому слову :)» — ну да, могу ответить в том же духе. Всегда найдется любитель поспорить, который для защиты своей точки зрения будет извращать свои же слова и будет пытаться съехать на том, что все вокруг зануды, лол.
«Вам правда не достаточно имеющихся сведений, что сложность нервной системы является одни из тех факторов, которые непосредственно влияют на её когнитивные и мыслительные способности?» — что вы, простите, понимаете под сложностью нервной системы? Например, количество нейронов и связей у слона гораздо больше чем у человека. У дельфинов тоже. Как вы думаете у кого когнитивные и мыслительные способности развиты сильнее?
DrPass
Ок, спасибо, но мне это было не нужно говорить, т.к. я именно это и показывал в примере моему собеседнику. Не какую-то общую глобальную цель для всего человечества, а просто пример.
Ок, не можете, ну и не надо. Я-то и не рассчитывал, что сможете :)
Я не только умею читать, а просто чуть дальше развил вашу позицию. Показал, к чему она ведёт. Оказывается, вам самому это не подходит, раз антропологию не отрицаете.
Конкретно вкусовые предпочтения — это фенотип. Человек, это уникальное животное не только по возможностям головного мозга, но и по возможностям пищеварительной системы. Только человек может жрать практически всё органическое, начиная от коры деревьев и заканчивая полуразложившейся дохлятиной, даже несмотря на трупный яд. Естественно, последнее — после некоторой тренировки, начиная с младенчества. Но и в любом случае, пищеварение человека, равно как и его гастрономические вкусы, подстраивается с этого самого младенчества под окружение. Чем кормят, то и полюбит. А вот вещи вроде инстинкта размножения, различных страхов, агрессии — всё это у нас есть от рождения, не зависимо от окружающей среды.
Во-первых, вы это говорите в первый раз, во-вторых, я вас слёзно прошу, чтобы это был и последний раз. Корреляция — это и есть зависимость по своей сути. Она может быть полная или частичная, непосредственная или косвенная, прямая или обратная, но это всегда какая-то зависимость.
Вот сейчас было обидно. Не потому, что вы написали, что «я извращал свои слова», а потому, что вы оказывается искренне посчитали, что ваш собеседник такой идиот, что написав «Соответственно, каждая особь пытается продлить свою жизнь» он имел не общее правило, а железное утверждение, именно про каждую-каждую особь в мире. И тут же бросились в бой за справедливость :) Ну не надо так, я вас прошу. И про «все вокруг зануды», тоже не надо применять приёмы советских учителей: «Ах, тебе не нравится Лермонтов?! Посмотрите, дети, Сидоров считает, что мы тут все дураки!» Нет, что вы, я имел в виду только вас ;)
Именно это и понимаю.
Как вы думаете, насколько правильно замечать и воинствующе спорить с несущественными мелочами, а вот важные пункты в тезисах, наоборот, игнорировать? И потом тоже придираться, сделав вид, что их там не было?
lpssp
«Ок, не можете, ну и не надо. Я-то и не рассчитывал, что сможете :)» — не могу, что?:) Самовыражайтесь яснее.
«Я не только умею читать, а просто чуть дальше развил вашу позицию. Показал, к чему она ведёт. Оказывается, вам самому это не подходит, раз антропологию не отрицаете.» — а похоже, что как раз не умеете :). Простите, а что вы показали?? Что статистика существует — ну да, с этим никто и не спорил, але :).
«Конкретно вкусовые предпочтения — это фенотип» — о, да, пришло время для лавирования. Ну давайте.
«Человек, это уникальное животное не только по возможностям головного мозга, но и по возможностям пищеварительной системы» — причем тут вкусовые предпочтения и возможности пищеворительной системы. Я кажется не говорил, что кто-то ест урановые ломы.
«А вот вещи вроде инстинкта размножения» — что насчет чайлдфри?:) Выброс, скажите вы, да ?:) Очень удобно.
«различных страхов» — интересно, почему страхи различны, если это таки инстинкт?
«всё это у нас есть от рождения, не зависимо от окружающей среды» — крайне спорные утверждения. Не думаю, что у младенца, например, есть инстинкт размножения, лол, или агрессия:).
«Во-первых, вы это говорите в первый раз» — я же говорил, что вы читать не умеете :).
«во-вторых, я вас слёзно прошу, чтобы это был и последний раз» — прикрепите фотку :).
«Корреляция — это и есть зависимость по своей сути» — вы удивитесь, но в русском языке у слова зависимость несколько значений. Одно из них — причинность, его я и имел ввиду :). Кстати, когда говорят о корреляции говорят либо, собственно, корреляция, либо корреляционная зависимость, но не просто зависимость, потому что зависимость может иметь разное значение :).
«Она может быть полная или частичная, непосредственная или косвенная, прямая или обратная, но это всегда какая-то зависимость.» — корреляция — это корреляция, а не просто зависимость :). И да она может быть разная, только вот корреляция не значит зависимость(в значении причинности, ну просто чтобы вы не занудничали, как вы выражаетесь :)).
«что ваш собеседник такой идиот, что написав «Соответственно, каждая особь пытается продлить свою жизнь» он имел не общее правило, а железное утверждение, именно про каждую-каждую особь в мире» — ну, не надо оправдываться, в самом деле.
«Нет, что вы, я имел в виду только вас ;)» — ну так и я только вас имел ввиду, лол :). Но на личности перешли таки вы :). Вот такой вот уровень :).
«Как вы думаете, насколько правильно замечать и воинствующе спорить с несущественными мелочами, а вот важные пункты в тезисах, наоборот, игнорировать? И потом тоже придираться, сделав вид, что их там не было?» — хаха, смешно. Вы на вопрос-то ответьте, а не уходите в демагогию :).
DrPass
Ок, но если вы знаете про существование статистики, почему тогда не знаете, что означает фраза «Соответственно, каждая особь пытается продлить свою жизнь»?
Там дальше написано, причём. Дочитайте до конца. Если хотите, конечно.
Действительно, как же так. Этим качеством обладают все существа, начиная от совершенно безмозглых и заканчивая людьми, но единичные случаи тех, кто не хочет — это, конечно, не статистический выброс. А что-то другое. Вы отличный собеседник, ей-богу :)
А ног и рук у младенца тоже нет, раз он не ходит и на турнике не подтягивается? Или, извините, член у подростка при виде фото голой тётки во вконтакте встаёт, потому что его родители ему рассказали, что так надо делать? Или то всё-таки инстинкт?
Вы так говорите, будто это что-то плохое. Я же не с программой общаюсь (надеюсь).
Я не собираюсь отвечать на, извините, тупой вопрос, появившийся лишь оттого, что задавший его человек прочитал через слово мой текст. Прочтите ещё раз внимательно, и ваш вопрос отпадёт сам собой. Или не читайте, ваше дело. Вы-то уж точно нашу беседу не ради каких-то ответов затеяли, а чтобы поупражняться в словоблудии, а я, балбес, повёлся. Продолжайте без меня, если что.
lpssp
«Ок, но если вы знаете про существование статистики, почему тогда не знаете, что означает фраза «Соответственно, каждая особь пытается продлить свою жизнь»?» — ответ настолько очевиден, что даже стыдно. Потому что это не то, что вы написали, а я мысли читать не умею :). Я вам уже говорил самовыражаться яснее :).
«Там дальше написано, причём. Дочитайте до конца. Если хотите, конечно.» — так я и дальше прокомментировал :).
«но единичные случаи тех, кто не хочет — это, конечно, не статистический выброс» — пардон, конечно, но это не единичные случаи :). Там процентов 25 набирается в зависимости от страны :). Вы бы постеснялись :).
«А что-то другое. Вы отличный собеседник, ей-богу :)» — лол, 25 процентов — статистический выброс (DrPass(с)).
«А ног и рук у младенца тоже нет, раз он не ходит и на турнике не подтягивается?» — так какие ваши доказательства, что у младенца есть этот инстинкт, любитель статистики ?:)
«Или, извините, член у подростка при виде фото голой тётки во вконтакте встаёт, потому что его родители ему рассказали, что так надо делать? Или то всё-таки инстинкт?» — как резко вы перешли от младенцев к подросткам :). Ну, я вам открою секрет, член у подростков и без фото голой тети встает, и даже если он о голой тете не думает:).
«Вы так говорите, будто это что-то плохое. Я же не с программой общаюсь (надеюсь).» — так это просто ваш уровень показывает, вот и все :).
«Я не собираюсь отвечать на, извините, тупой вопрос, появившийся лишь оттого, что задавший его человек прочитал через слово мой текст.» — лол, очень удобно :). Да, ну и что что не вписывается в теорию — это просто выброс :).
" Прочтите ещё раз внимательно, и ваш вопрос отпадёт сам собой. Или не читайте, ваше дело." — дабл лол :).
«Вы-то уж точно нашу беседу не ради каких-то ответов затеяли, а чтобы поупражняться в словоблудии, а я, балбес, повёлся. Продолжайте без меня, если что.» — ну не плачьте только.
be_real Автор
1. по тому, что только осознание проблемы (вообще любой) дает возможность ее решать. Проблему, о которой вы не знаете, вы решать не будете. И это исключительная возможность «человека»: видеть проблемы.
2. при этом смерть — это основная проблема «жизни вообще», основное препятствие для жизни. Пока не возникла жизнь, смерти не было
3. исходя из вышесказанного, зная о смерти, мы (люди), и больше никакие другие живые существа, ведем не просто целенаправленную деятельность, а деятельность, имеющую целью преодоление тех или иных проблем. И если проблемы жизни сводятся к смерти, то мы и преодолеваем смерть по сути.
Поэтому я не решил, а всего лишь выдвигаю гипотезу о том, что можно было бы определить человека через эту мАксиму: через его способность отнестись как-то (хорошо или плохо) к основной проблеме.
Эта гипотеза продуктивна, т.к.:
1) задает рамки явления (человека), которые сейчас не заданы,
2) позволяет определить «добро и зло», которые сейчас не определены,
3) и разобраться, наконец, с этикой, которая сейчас локальна (по Энгельсу), а не глобальна (те самые «общечеловеческие ценности», которых никто не видел — а моя гипотеза позволяет их увидеть).
lpssp
Ваш постулат о том, что только люди знают о смерти — вызывает сомнения. Например, кажется, что слоны оплакивают своих умерших. Вероятно другие животные на это тоже способны.
be_real Автор
Возможно, они что-то чувствуют. Понятно, что эмоции, память и все такое у них есть. Все же это высшие животные, и даже мозг у них намного больше человеческого. Но в том и дело, что если они не имеют языка, то и думать им нечем, и системы времен не на чем построить. Значит, и понять какое бы то ни было явление (в частности, смерть), они просто физически (когнитивно) не способны. Именно понять как проблему. К этому даже человек, уже с развитыми зонами Брока, Вернике и всеми физическими «причиндалами» типа средств контроля нервных импульсов, голосовым аппаратом, и с собственно готовым языком идет целых 5 лет.
Например, обезьяны, которых обучали языку жестов, не могли подняться до этого уровня понимания: они складывали всего 2 или максимум 3 слова, а этого не достаточно для системы времен. Т.е. они достигали по оценкам 2-х летнего человеческого развития. Когда ребенок тоже смерти еще не понимает.
lpssp
Утверждение, что для того чтобы мыслить нужен язык тоже сомнительно. Также непонятно откуда делается вывод об отсутствии языка у животных. Например, дикие африканские собаки, загоняя добычу, применяют тактику разного рода( они могут окружать, гнать в сторону своих сородичей и т.д.). Разработка тактики невозможна без наличия языка и временных конструкций (я гоню к тебе, ты находишься там). Возвращаясь же к слонам — слоны не просто оплакивают сородичей, а именно, что возвращаются через большие промежутки времени к тому месту где они умерли, что тоже говорит о наличии у них понятия о времени.
be_real Автор
Бурлак С. А. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы.
Дерек Бикертон Язык Адама: Как человек создал язык, как язык создал человека.
и они уже ссылаются на массу источников и исследований
Вот они же и дают эти данные. Имеется в виду связки слов в одном предложении, т.е. не хватает им мощностей мозга — 400 грамм всего. Это неплохо для начала, но для человеческого языка маловато. Вот, например народ Пирхан: видимо от того, что они живут в лесу, у них не было «книги следов», т.е. индексных знаков, которые вырывают сигналы из «здесь и сейчас». Так вот у них системы времен в языке нет.
lpssp
"Вот они же и дают эти данные." — ну, насколько мне известно, про туже Коко утверждается, что она может строить сложные предложения и концепции.
"Имеется в виду связки слов в одном предложении, т.е. не хватает им мощностей мозга — 400 грамм всего." — умственные способности не коррелируют с массой мозга.
"Вот, например народ Пирхан: видимо от того, что они живут в лесу, у них не было «книги следов», т.е. индексных знаков, которые вырывают сигналы из «здесь и сейчас». Так вот у них системы времен в языке нет." — нууу, вообще говоря, это кажется то, что в английском называется broad guess.
be_real Автор
посмотрите видео с Коко — там едва заметны словосочетания, и это, в принципе, уже круто я бы сказал. Но о «сложных предложениях» речь не идет точно.
еще как коррелируют, и антропологи не стесняются это отмечать.
я еще не изучал вопрос с Пирхан, а только узнал об этом. Так что да, broad guess
lpssp
«посмотрите видео с Коко — там едва заметны словосочетания, и это, в принципе, уже круто я бы сказал. Но о «сложных предложениях» речь не идет точно.» — спасибо, я смотрел видео с Коко. Я не владею языком жестов, но судя по комментариям женщины, которая им ее научила там есть и словосочетания и абстрактные мысли. Если вы владеете ASL поправьте меня.
«еще как коррелируют, и антропологи не стесняются это отмечать.» — это ложное утверждение. На этот счет есть исследования и корреляции размера мозга с интеллектом там составляет от 0.19 до 0.4 — это слабая корреляция, раз, 2 это исследование проводилось на людях и некорректно переносить его на все виды, 3 — корреляция не значит зависимость, 4 — корреляция зависит от того, какой именно вид когнитивных способностей замеряли, 5 — корреляция с размером мозга объясняет только около 6% дисперсии по IQ, 6 — IQ тест сам по себе крайне ненадежное средство измерения.
В целом можно сказать, что надежных данных, связывающих размер мозга и интеллект нет даже для людей. А вы это переносите на сравнение видов вообще, что выглядит сверх некорректно.
Вот, например статья, которая утверждает, что зависимости IQ от размера мозга вообще нет.
be_real Автор
Это поведенческие программы, сложившиеся отбором. Они и не могут их преобразовывать оперативно, только выбирать из имеющихся на основе отбора. Все «неправильные программы» вымерли, а «правильные» выжили. Это как у муравьев нет плана муравейника, поэтому они его сознательно (договорившись) улучшить или просто изменить не могут.
А они могут сказать другому слону, который не знал и не видел смерти того умершего слона, чтобы он пришел туда, где тот «похоронен»? Боюсь, что таких примеров нет. Приходят только те слоны, которые «порохонили» умершего. И то, что они умеют делать санитарные захоронения, и оставляют образ сородича в памяти, привязанный к месту — тут ничего странного нет. Мозг у них большой, образами они мыслят наверняка. И то, что во времени и пространстве они встречаются с тем же местом и тем же образом — это свойство реальности, а не их мышленя. Но у таких индивидуальных образов нет социального контекста. Они не передаются из мозга в мозг телепатически. Для передачи нужна согласованная в социуме абстракция, плюс синтаксис (выражающий время) и минимальная система понятий. Мы бы не смогли такой системы не заметить.
У дельфинов более продвинутая система: у них даже имена особей идентифицированы, и звуковые сигналы точно есть, и их очень много. Но «язык» расшифровать невозможно: там нет концепций. Это как знаки «привет», «пока» и т.д. — ими мыслить нельзя, поэтому их расшифровать нельзя. Они актуальны только в какой-то конкретной ситуации, притом для существа с ластами вместо рук, выглядящего как дельфин, плывущего в толще воды и т.д.
Я считаю, что дельфинов можно было бы научить нашему абстрактному языку через аудио-декодер какой-нибудь. Вот это будет интересно. Передать им знания так же, как мы обычно представляем себе передачу знаний от инопланетян нам (смайлик, кажется нельзя ставить).
lpssp
"Это поведенческие программы, сложившиеся отбором. Они и не могут их преобразовывать оперативно, только выбирать из имеющихся на основе отбора. " — это ложные утверждения. Это не программы, сложившиеся отбором, а именно, что тактика, которая вырабатывается под конкретный случай и меняется на ходу. То есть они координируют свои действия.
"Это как у муравьев нет плана муравейника, поэтому они его сознательно (договорившись) улучшить или просто изменить не могут." — если вы изучите поведение муравьев, то поймёте, что там не все так просто. Более того, муравьи тоже обмениваются информацией и планирует. Об этом говорит, а частности, Черниговская.
"А они могут сказать другому слону, который не знал и не видел смерти того умершего слона, чтобы он пришел туда, где тот «похоронен»? Боюсь, что таких примеров нет." — ээээ, а может им это просто не нужно? Почему вы выбрали именно такой пример? Ну и вообще они приходят туда семьями, так что технически так и происходит.
"Мозг у них большой, образами они мыслят наверняка. И то, что во времени и пространстве они встречаются с тем же местом и тем же образом — это свойство реальности, а не их мышленя." — во первых не найдена связь между объемом мозга и интеллектуальными способностями. Во вторых, они не просто встречаются с тем же местом, а именно целенаправленно к нему идут, зачастую делая сильный крюк между началом пути и концом. И все что они там делают — кажется, оплакивают сородичей.
"Но у таких индивидуальных образов нет социального контекста." — это почему?
"Для передачи нужна согласованная в социуме абстракция, плюс синтаксис (выражающий время) и минимальная система понятий. Мы бы не смогли такой системы не заметить." — с чего это вы взяли? Ну и кроме того, кажется вот она перед вами и есть, а вы ее не замечаете.
"Но «язык» расшифровать невозможно: там нет концепций" — то, что кто-то не может что-то расшифровать — не значит, что там чего то нет.
"Это как знаки «привет», «пока» и т.д. — ими мыслить нельзя, поэтому их расшифровать нельзя" — откуда вы знаете, если не можете расшифровать?
x8core
Думаю Вы воспринимаете это слишком буквально.) Я про первый коммент в этой цепочке. Животные не обладают самосознанием и поетому не осознают своей смертности, не осознают наличие времени и много чего ещё, что даёт человеку самосознание.
be_real Автор
Поставил бы плюсик, но карма завяла.
Вообще, замечаю, что людям неприятно говорить на такие темы. Нет достаточной отстраненности. Может, хоть в этом польза от Ларса нашего, von Триера. Будет. Когда-нибудь.
Вообще, а есть ли оно «в наличии»? Может быть то, что мы считаем «временем» — гораздо более фундаментальное явление, а мы представляем себе только его «тень»? И интересно, можно ли его выразить математически, включив в формулы как свойство переменных?
DrPass
У нас нет оснований утверждать это. Развитые животные, например, успешно проходят зеркальный тест, да и их поведенческие паттерны одними инстинктами не объясняются.
be_real Автор
Предлагаю в качестве аргумента вот это:
Это говорит о том, что животные не преодолевают своих природных рамок, т.к. не решают проблем, значит не знают о них.
И именно по этой причине не преодолевают пределов.
Что касается способностей. Например, дельфины-афалины имеют мозг больше человеческого, больше извилин, имеют ареал обитания наверное на порядок бОльший (объем мирового океана, который только по плоскости больше суши и при том 3-д, объемная среда), имеют сигнальную коммуникативную систему в 14000 знаков — т.е. все способности и возможности даже больше человеческих, а их количество на планете порядка 200 тыс. всего. Всего лишь!
Т.е. одно только отсутствие системы времен (а у дельфинов СКЖ, а не язык, т.е. нет системы времен) не дает им возможностей «посмотреть в будущее и прошлое», т.е. узнать о смерти.
При том, конечно есть и подтверждения и исключения. Например, дельфины-самцы легко топят детеныша, если он мешает им «поиграть» с самкой. Т.е. нет «отношения к смерти», нет морали. При том есть пример, когда дельфин Пелорус Джек проводил суда через пролив (регулярно, 25 лет это делал, и кроме одного судна, с которого в него стреляли, и которое погибло в результате) — вот он явно «знал о смерти», но это же и явное исключение из общего правила.
pfr46
Кстати о решение проблем.
be_real Автор
Да, орудийная деятельность животных имеет место. Но она не показывает развития, вот в чем все дело. Шимпанзе 6 млн. лет раскалывают орехи камнями, и даже учат детенышей этому. Но почему нет развития технологии? По тому, что они не видят дальше функции. Так же, как и австралопитек не видел, когда пользовался чопперами 2 млн. лет и никак их не улучшал, и бросал на землю как только использовал.
В соседней ветке мне про племя Пираха подсказали, где в языке нет системы времен. Так вот, там они только в момент построения каноэ «знают, что они строят каноэ», а после выполнения функции бросают инструменты, и уже этого не знают. Для них не существует проблемы вне ситуации «здесь и сейчас», значит нет и развития. Или оно идет крайне медленно: миллионы лет.
Но как только человек «понял, что такое смерть», то тут же появляются ритуальные захоронения: способ «условно решить проблему», выдумав «другой мир» в своем абстрактном языке. И появился смысл улучшать обработку камня: если каждый лишний удар улучшает орудие, то этика как бы говорит: «это лучше», т.е. отдалит от тебя смерть чуть подальше. Вот человек и «прыгнул» с помощью этического метода от чопперов до ядерных реакторов буквально за 50 тыс. лет. Сравните с миллионами.
pfr46
Новые гипотезы это конечно хорошо, но пока не выдерживает никакой критики. В рецензируемых журналах она публиковалась?
be_real Автор
Гипотеза в Вестнике ЧелГУ, на материале Поппера: стр. 82-88 "Недостающий элемент эволюционной эпистемологии Поппера"
pfr46
Это не рецензируемое издание с тиражом 500 экз.
be_real Автор
Рецензируемое, и из перечня ВАК. Тираж бумажный, а издание выложено в сети.
pfr46
Ой, не смешите.
be_real Автор
Хорошо, а вы бы где опубликовались?
pfr46
Речь не о вас или обо мне, а о гипотезе на которую хотелось бы увидеть рецензию(и) специалистов. Но на такое издание они конечно не будут обращать внимание.
be_real Автор
О каком уровне специалистов идет речь?
DrPass
Я могу в качестве контраргумента привести тот самый факт, что и развитые человеческие общества так же практически не увеличивают свои популяции. Активно растёт лишь бедное население, которое в среднем от осознания проблемы смерти так же далеко, как дельфины-афалины.
А киты, например, держат у поверхности слабых китов, чтобы те могли дышать. Полагаю, эти модели поведения так же меняются от особи к особи, как и у людей. Человеческих самцов, которые что-то дикое совершают, когда им сильно хочется «поиграть с самкой», тоже хоть отбавляй.
be_real Автор
А вот это уже эффект успешных шагов по преодолению смерти. Например, недавно вышла статья в Nature, где по корреляции количества сайтов Гуанина-Цитозина в ДНК построили модель продолжительности жизни на примере разных видов животных. Так вот, у человека примерно 38 лет «гарантийный срок», что в целом подтверждается антропологическими данными доисторического периода.
Значит общества, в 2 раза увеличивающие продолжительность жизни (до 80 и более лет) уже морально трансформируются. Становятся в какой-то степени «внеморальными», т.к. неиллюзорно преодолевают смерть. Естественно, этого мало и нужно больше, гораздо больше. Если существуют такие феномены в природе, когда родственные виды (по массе и размерам) живут с разницей на порядок: тот же голый землекоп со своими 27 годами и мышь с 1-2 годами и т.д. и т.п.
Т.е. до тех пор, пока общество (в рамках системы человек/общество) живет гораздо дольше индивидуума — главенствуют цели общества: массовое рождение детей, жертвенный героизм ради системы, т.к. она дольше хранит ценности и т.д. и т.п. А когда индивидуум достигает порядка жизни системы (СССР как система существовал 70 лет), то в системе моральных установок общества увеличивается вес интересов индивидуумов.
Нет, тут не согласен. С пониманием смерти там все в порядке, а так же мораль есть однозначно. Можно о параметрах спорить, но само явление есть точно.
Это можно и поведенческими программами объяснить. Они могут не понимать, зачем они это делают так же, как пчелы не понимают, что делают шестиугольные соты, у муравьев нет плана муравейника, а волки в стае не меняют социальных структур политическими методами.
Но я и не отрицаю, что киты могут быть на грани этого понимания или понимать смерть индивидуально, но при этом очевидно не имеют социально-когнитивного измерения, без чего язык тоже не существует. Если бы он существовал, он бы давал им такого же порядка результаты, как и у человека (привлечение вещества и энергии, выражающееся в аномальной относительно естественного фона увеличении численности). А их нет.
lpssp
Что насчет насекомых? Почему они не показаны на этом графике? По вашей логике они должны быть супер успешны и чуть ли не гениальны.
AiMAX