В ходе обсуждения всех «за» и «против» смарт-тв под нашим первым хабрапостом на 100 комментариев — прозвучали самые различные оценки и мнения. Кто-то сделал акцент на вендор-локи, другие критиковали функцию Automatic Content Recognition, третьи предлагали вариант «тв+медиасервер» на основе старого ПК, а им в ответ — писали в защиту смарт-тв.
Сегодня мы решили продолжить тему и обсудить, где принято платить «телевизионный налог».
Взносы по-шведски
Как только в стране появилось телевидение [1956 год], желающих приобщиться к просмотру обязали ежегодно вносить в казну двадцать пять шведских крон [$40 или около 3 тыс. руб. по сегодняшнему курсу с учетом инфляции]. Платежи администрировала государственная компания, которую сразу переименовали из «Телеграфного Агентства» в «Телеверкет».
Учет вели по домохозайствам, но по мере реструктуризации вещательных структур решили перейти к сборам только с совершеннолетних граждан, включив сумму ежегодного взноса [к 2018 году он составлял $282,5 или 22 тыс.руб по текущему курсу] в так называемый general public service tax. Его размер сделали в 1,5 раза ниже.
Швеция была в шаге от «налога на домашний интернет». В период с 2013 по 2014-й в стране разбирались, позволяют ли местные законы учитывать его в качестве средства доступа к телевидению. На тот момент сборы по ТВ-налогу составляли около 800 млн евро в год, хотя регулятор тратил на свою деятельность около 146 млн. Его попытка расширить поступления за счет новой трактовки закона [в пользу взносов за интернет] обернулась неудачей.
Инициативу поддержали судебные инстанции, но верховный суд все-таки отменил их решения, хотя регулятор — так и не компенсировал излишние сборы. Хотя в Швеции действует своя версия «налога на болванки», включающая плату за внешние и встроенные носители, если их объем превышает пороговые значения. Последние определили даже для компьютеров и смартфонов.
Такой налог оплачивают отдельно — сверх общего, что мы обсудили выше.
• Сколько в долларах и евро •
Самые высокие ежегодные взносы за ТВ — в Австрии [€335] и Швейцарии [€322]. В UK, Дании и Германии — в полтора раза ниже. Кстати, граждане последней уже выступали против обязательства уплачивать такой «налог» около пяти лет назад, но не добились льгот [от взносов освободили студентов, получающих поддержку от государства].
Для сравнения, в США средняя сумма ежегодных сборов с домохозяйства составляет около $450, включая скрытые взносы. И там тоже не все довольны ситуацией.
Растянуть на интернет
Сделать это пробовали не только в Швеции.
В 2014 году министр экономики Венгрии предложил ввести телеком-налог в размере $0,5 [сегодняший эквивалент 150 форинтов с учетом инфляции] за использование 1ГБ данных, полученных или отправленных внутри страны. Инициатива привела к демонстрациям и получила отрицательную характеристику на уровне ЕС. После этого правительство свернуло реформу.
Во Франции план по модернизации аудиовизуальных каналов, включающий замещение доходов от ТВ-рекламы взносами за использование новых средств коммуникации, начали обсуждать еще в 2008 году, а в середине прошлого — взяли и распространили налог на транснациональные ИТ-компании, зарабатывающие с помощью рекламы на основе анализа данных граждан страны.
В конце 19-го такую инициативу приняли в Италии и начали обсуждать в Чехии, а в этом — в число стран, взявших курс на похожие меры в отношении ИТ-сектора, вошло и UK.
Так, взносы за ТВ плавно перетекли в «налог на болванки», который постепенно становится «сетевым» и чем-то похожим на известный налог «на Гугл». Выступит ли вся Европа в едином порыве или нас ждет волна вариаций сборов в связке с телевизионными — покажет время.
Наши подборки по теме на Хабре:
Взять, разобраться и настроить свой домашний кинотеатр: 10 обзоров и руководств
«Ремонт для звука»: разбираемся с акустической подготовкой помещения
Дополнительное чтение в Мире Hi-Fi:
HankRearden
Кстати, Буковский Владимир получил неприятности именно потому,, что он стал интересоваться, с какого перепуга платят теленалог в Великобритании.
У остальных стран это впереди, налоги, и невозможность протестов.
dmitrykabanov
Похоже, все поняли, что не получится брать налог за то, что стремительно теряет аудиторию. Ну, а дальше вы и сами знаете, куда все идёт
HankRearden
Так налог как раз на то и вводится, что популярностью не пользуется.
dmitrykabanov
Оно и видно — только за тачку налог оплатил. Вещь непопулярная, конечно. Но пока не удалось отбить охоту у людей к личному транспорту</sarcasm off>
sanalex76
В Португалии, например, этот налог входит в счет за электроэнергию. Так что, пофиг теряет ли ТВ аудиторию.
Только в статье умалчивают о том куда этот налог тратится. А тратится он на Общественное телевидение. То есть телевидение, которое финансово не зависит ни от правительства, ни от денежных олигархов и может сообщать населению независимое мнение. Насколько вообще мнение может быть независимым.
0xd34df00d
Но при этом деньги собираются правительством согласно законам, устанавливаемым правительством. Как это вообще совместимо?
Tangeman
Вполне совместимо. К примеру, церковный налог в ряде светских стран собирается государством но уходит на финансирование конфессий которым принадлежит его плательщик, а конфессии и церкви к государству отношения не имеют — точно также государство может собирать в пользу любой (даже негосударственной) организации.
Фактически, государство (налоговая служба) всего лишь предоставляет услугу по договору с негосударственной организацией в пользу которой производится сбор.
0xd34df00d
Tangeman
Если же говорить про сбор средств за ТВ/радио, то не знаю как в других странах, но в Германии это не "налог", это отдельный платёж на счёт негосударственной общественной организации, которая представляеть собой объединение вещательных компаний — Beitragsservice von ARD, ZDF und Deutschlandradio (ранее было известно как GEZ), государство вообще к этому не имеет отношения, просто по договору с оным сей платёж сделан обязательным для всех потенциальных зрителей и слушателей.
0xd34df00d
Нет, там нет опечатки. Я хочу увидеть пример государственных компаний, чтобы понять, в чём различие в данном контексте, и не получится ли ненароком применить предлагаемую вами логику к государственным компаниям (что прямо будет означать, что логика ошибочна).
Какова процедура доказательства? И не появляется ли тут случайно связи с государством, раз мы с ним так плотно в процессе доказательства взаимодействуем?
Именно поэтому оно и имеет отношение — потому что платёж сделан обязательным, потому что свободы не входить в этот договор нет.
Tangeman
Государственные компании контролируются и управляются государством, часто финансируются из бюджета — различие с негосударственными как раз в том что последние государством не контролируются и не управляются (только давайте оставим незаконные способы контроля, здесь не про то).
Процедура зависит от государства и собственно тела договора — обратитесь к государству (его представителям) в котором хотите это провернуть и получите всю информацию. И нет, та связь с государством которая возникает ограничивается собственно договором — важно то что государство (если пойдёт на него) не будет вам говорить что делать за собранные деньги.
Если сам факт взаимодействия с государством вас смущает — тогда у меня для вас плохие новости — конституцию и законы вы не подписывали (и скорее всего даже не создавали тексты для них), но обязаны их выполнять — так что вы тоже связаны.
У вас есть свобода выбора правительства, которое сделает так как вас будет устраивать. Если у вас нет этой свободы — то как минимум у вас есть свобода выбора того государства, в котором вас будет всё устраивать. Если и этой свободы у вас нет (например, вы из Северной Кореи) — что ж, тогда конечно это тупик.
0xd34df00d
Что значит «управляются государством»?
То есть, из денег, собираемых правительством. Как раз как в случае со всеми этими телекомпаниями.
Но ведь управляется. Вы же сами пишете, я должен согласовать с государством общественную важность моей деятельности. Это и есть управление!
Будет. Потому что если эти компании внезапно из радиовещающей станет, не знаю, автозаправочной, то деньги от государства кончатся.
А так мне и мой менеджер не говорит, какой конкретно код писать, а всего лишь ставит общие задачи, но при этом он мной, кажется, управляет.
Да, меня это тоже смущает, и я признаю легитимными только те договоры, которые я явно и осознанно заключил — при иммиграции, например. Впрочем, это тоже упрощение, но подробное обсуждение этого вопроса заведёт нас сильно не туда.
Это некорректное утверждение — свободы выбора правительства у меня на самом деле нет, у меня есть лишь свобода отдать свой голос, не более.
Довольно тяжело реализуемая свобода.
Tangeman
Это значит что решения о деятельности компании принимают госслужащие, которые получают за это деньги от государства.
Вы предлагаете — вам могут отказать. Или нет. Когда вы приходите на базар покупать яблоки, а бабулька вам говорит "не продам" — она тоже вами управляет? Или когда вы приходите к Васе и предлагаете покрасить стены, а он отказывается — это тоже управление вами?
Когда вы хотите что-то от кого-то (чего-то) — вы должны это с ним согласовать, государство это или кто-то ещё. В данном случае мне кажется логичным что государство, раз уж вы хотите чтобы оно для вас собирало деньги, должно иметь что-то взамен (общественный интерес, например).
Да ну? А у Ленина получилось.
0xd34df00d
Ну так и тут, от государства тоже получаются деньги.
Мой менеджер мной не управляет, так как он мне не диктует код, я понял вас.
Но вообще да, я завишу от бабульки как от поставщика яблок. Или завишу от Васи как от маляра. Спасибо, что наглядно проиллюстрировали мой тезис.
У Безоса тоже много что получилось, но если вы работнику на складе Амазона скажете «не нравится амазон? да просто сделай свой!», то он вас, боюсь, не поймёт.
Tangeman
Нет, государство выступает в роли агента, платёжной системы, если угодно. Пример с церковным налогом я уже приводил (он, кстати, вполне добровольный, даже для верующих).
Это не совсем корректный пример. Попробую иначе — когда вы заключаете договор с платежной системой (типа Visa) с помощью которой вы собираете деньги — она вами управляет? Сомневаюсь. Вы сами решаете что делать, как и когда — она же выполняет функцию приёма платежей. Но по вашей логике — вы с ней в тесной связи. Да, в связи — договором. Но договор с государством ничем принципиально не отличается от договора с платёжной системой, и не она вам платит деньги.
А его работнику кто-то не даёт повторить? Свобода-то у него есть, а поймёт он такой посыл или нет — к свободе отношения не имеет.
0xd34df00d
Ещё раз, я от неё завишу, и Visa вполне может перестать иметь со мной дела (и тому есть примеры).
Изначально речь шла о независимости теле- и радиокомпаний от государства, а не о прямом управлении. Управление — лишь одна из форм зависимости, но не единственная.