Возможно, вы не знали, но Соединённое Королевство требует от каждой семьи, которая пользуется телевизором, приобретать лицензию на эту привилегию. Появившаяся в 1923 году после принятия Закона о беспроводной телеграфии лицензия требовалась всем, кто пользовался радиоприёмниками. В 1946 году под лицензирование попало и телевидение. Средства, собираемые с граждан, используются в качестве основного источника финансирования Британской общенациональной общественной телерадиовещательной организации. Если коротко, то BBC.
Да, вы всё правильно поняли. Каждая семья, слушающая радио или смотрящая телевидение, должна пойти на почту, заплатить деньги и приобрести эту лицензию. Почтовая служба автоматически переводит полученные деньги непосредственно Би-би-си.
Чтобы ни один пенни за просмотр ТВ или прослушивание радио не прошёл мимо бюджета компании, BBC создала и выпустила на улицы специальные фургоны, чьей задачей был поиск незаконно работающих телевизоров.
Фургон следит за тобой
Чтобы обеспечить стабильный доход, BBC внедрила срок действия лицензий, а также создала реестр семей, которые пользуются телекоммуникационными устройствами. Одна выданная лицензия на ТВ действительна не более 12 месяцев. В системе телерадиовещателя регистрируют номер лицензии и дату истечения её срока действия. В отношении семей, подозреваемых во владении телевизором, но не внёсших требуемую сумму в нужный срок, проводятся расследования.
Чтобы гарантировать себе полный и своевременный сбор средств за лицензии, специальная служба TV Licensing регулярно шлёт грозные письма тем, у кого истекает срок действия лицензии или кто не купил её. Если реакции нет, сотрудники службы могут организовать визит сотрудников правоохранительных органов. Эти сотрудники не имеют права насильственно входить в дома, но если семья категорически отказывается сотрудничать с полицией, TV Licensing подаёт заявку на выдачу ордера на обыск. Поводом для такой заявки может стать спутниковая тарелка или антенна, обнаруженная на крыше жилого дома. Ну, или визуальное наблюдение за окнами квартиры, в которой предположительно находится «нелегальный» телевизор.
Ещё одним способом выявления неплательщиком долгое время являлся автофургон, оборудованный современной техникой, способной обнаруживать работу телевизионных устройств. Такие фургоны часто отправляются по адресам с просроченными или отсутствующими телевизионными лицензиями. Если удаётся зафиксировать, что в семье есть устройство, которое может работать и принимать сигналы вещания, TV Licensing подаёт заявку на выдачу ордера для продолжения расследования.
Фургоны-детекторы ТВ используются в основном для сбора «улик», необходимых для одобрения заявки на обыск. Доказательства, собранные фургоном, редко используются в суде для преследования лиц, уклоняющихся от лицензии. Ведь имея на руках ордер, полицейские смогут использовать прямые улики (вроде телевизора, подключённого к антенне), чтобы привлечь нарушителя к ответственности.
Как искали работающие телевизоры
Шпиономобили британского телевидения
Первый фургон-детектор вышел на разведку в 1952 году. Он работал, обнаруживая магнитное поле, а не какой-либо радиосигнал, из-за отклонения горизонтальной строчной развертки внутри электронно-лучевой трубки. Телевизионные трубки, в отличие от осциллографических, использовали магнитное отклонение луча. В кинескопах телевизионный сигнал подаётся на модулятор трубки, что ведёт к изменению силы тока луча и яркости свечения экрана в соответствии с изменением мгновенных значений телевизионного сигнала. Ток отклонения представлял собой пилообразную форму с частотой 10,125 кГц.
Также использовались три маленькие горизонтальные рамочные антенны, установленные на крыше детекторного фургона. Они были расположены в форме буквы L, и можно было включить две антенны сразу, спереди-сзади или сбоку. Катушки и их приемник были настроены на фиксированную частоту 20,25 кГц, смешанной с генератором частоты локальных биений на частоте 19,25 кГц для создания тона 1 кГц, указывающей оператору, что есть сигнал. Когда фургон находился рядом с работающим телевизором в доме, сигнал между передней и боковой антеннами был примерно одинаковым. Затем можно сравнить сигнал от правой и левой антенн, чтобы определить, на какой стороне улицы находится телевизор.
Новые модели
В 1963 году начала вещание вторая британская телевизионная сеть, ITV. Это усложнило работу системы обнаружения ТВ. В двух сетях сигналы строчной развертки не были точно синхронизированы. Если два соседних телевизора были настроены на разные каналы, они создавали эффект частоты биений, который мог заглушить ТВ-детектор. Первоначальная система магнитных низкочастотных детекторов также страдала, потому что конструкция телевизора была улучшена, чтобы излучать меньше магнитного поля, а также увеличивающееся количество автомобилей увеличивало помехи от их цепей зажигания.
Поскольку вещание происходило в диапазонах от 47 до 240 МГц, создать компактный тюнер и антенну для покрытия всего этого диапазона было почти невозможно. Вместо этого оборудование перенастроили на работу в диапазоне частот 110-250 МГц на основных частотах верхних диапазонов или гармониках низкочастотных генераторов. Для наведения на объект использовалась высоконаправленная антенна, а также был установлен перископ, чтобы оператор мог видеть дом, на который указывала антенна. При работе в темноте можно использовать перископ, чтобы направить небольшую световую точку в направлении антенны, чтобы идентифицировать соответствующую цель. Результаты сопоставлялись со списком домов с истекшими или отсутствующими лицензиями, чтобы выявлять неплательщиков.
Появление UHF-диапазона (дециметровых волн) привело не только к дальнейшим изменениям конструкции фургонов. Была также введена новая, более дорогая лицензия на цветное ТВ, и ожидалось увеличение случаев уклонения от лицензирования, поскольку платить за цветной телевизор при наличии более дешёвой лицензии на чёрно-белый хотели далеко не все добропорядочные англичане.
BBC необходимо было решить две новые проблемы: во-первых, излучение было как по частоте, так и по мощности сигнала ниже, чем раньше. Во-вторых, распространение сигналов на этой длине волны и их склонность к сбиванию с толку отражений от многих близлежащих поверхностей означало, что предыдущий метод триангуляции с нескольких позиций больше не был надежным. Требовался метод, который мог бы заменить триангуляцию более непосредственной формой определения местоположения.
Инженеры снова сделали ставку на гармоники, чтобы позволить системе покрыть весь диапазон от низких частот VHF до более высоких частот UHF. Использовалась пара логопериодических спиралей, намотанных на шестифутовый конический формирователь. Спирали можно было изменять по разносу для эффективной настройки различных частот. На практике антенны должны были быть направлены на ряд домов, а фургон медленно ехал по улице. Движение медленно движущегося транспортного средства использовалось в качестве механизма сканирования, а датчик вращения на приводе спидометра обеспечивал сигнал сканирования по оси X для дисплея. При пересечении границы каждого дома оператор вручную нажимал на кнопку. Диаграмма луча пары антенн показывала семь отдельных лепестков на ЭЛТ внутри фургона при обнаружении телевизора. Выявления работающего телевизора требовало определённых навыков, ведь оператору приходилось интерпретировать сигналы, полученные на ЭЛТ-дисплее.
Уникальность британской системы в том, что она не является (технически) налогом и не собирается правительством. Вместо этого это фактически монополия, санкционированная государством. Практически это не имеет большого значения, но идея заключается в том, что это даёт Би-би-си независимость от правительства.
Кстати, одной из особенностей телевизионных лицензий в Великобритании (по крайней мере, до конца 90-х) заключалась в том, что магазины, торгующие телевизорами, должны были сообщать имя и адрес клиентов, купивших их. Вероятно, таким образом можно было бы проверить базу данных, чтобы узнать, у кого нет лицензии, но есть телевизор. Однако ничто не мешало клиенту сообщить фальшивый адрес.
Как ищут нелегальные телевизоры в наше время
О том, как сейчас ищут уклонистов, не желающих платить за лицензию, мало что известно. Современные плоские телевизоры, принимающие цифровой сигнал, не излучают столько радиопомех, как более старые устройства. Кроме того, любые такие обнаруженные сигналы труднее сопоставить с вещательным телевидением. Ведь на экране вполне может быть игра, если владелец ТВ также является и владельцем игровой приставки. А ещё есть стриминговые сервисы, которые тоже можно смотреть, не оплачивая лицензионный сбор.
Если изучить поданные BBC заявления о выдаче ордера на обыск, то можно заметить, что чаще всего там фигурируют оптические методы наблюдения, когда отраженный свет от телевизора в доме зрителя сравнивается с сигналом прямой трансляции. Компания вообще неохотно делится информацией о своих фургонах-детекторах ТВ. Пусть они ещё и ездят по улицам, но с учётом разнообразия доступных вещательных, кабельных и спутниковых каналов есть основание подозревать, что их дни практически сочтены.
Ещё есть такая информация о покупке лицензий
А что в других странах?
Не стоит думать, что подобные вещи происходят только в Великобритании. Телевизионные лицензии, а также борьба населения и телерадиокомпаний существуют и в других странах. Вот несколько интересных фактов про них. А подробности про лицензии можно посмотреть в Википедии.
Бельгия
Здесь сложилась интересная ситуация. Технически эта система все еще существует, хотя в разных частях страны телевизионный налог был снижен до 0 евро в период с 2002 по 2018 год. Голландскоязычная часть Бельгии под названием Фландрия освобождена от уплаты налога. Однако французская часть пока исправно платит. Регионы не имеют права отменять сам налог (это является решением федерального уровня). Таким образом, технически налог всё ещё существует, и в то же время часть жителей уже не обязана его платить.
Германия
Платить нужно в любом случае, вне зависимости от того, какие устройства есть в доме и есть ли они вообще. Это 17.50 евро каждый месяц квартиры/дома от почти всех, включая людей, выживающих на пару сотен евро. C 01.01.2021 размер налога планировали повысить до 18,36 евро. Однако благодаря активному сопротивлению Саксонии-Анхальт сумму налога оставили без изменений. Наличие телевизора, радио не играет никакой роли при начислении платежа (спасибо JDBiber и idiv за дополнение). Кстати, не так давно правительство изменило закон, включив в него и подключение к интернету, так как государственное телевидение присутствует в интернете, и много шоу можно посмотреть онлайн. Люди, находящиеся на той или иной форме социального обеспечения – например, длительная безработица, частичная помощь домохозяйствам с низким доходом или получающие долгосрочную помощь по уходу (Pflegegeld oder Pflegefreibetrage), освобождаются от требования оплачивать лицензию. Каждый человек, который едва сводит концы с концами, может попытаться получить освобождение от «лишений» (Hartefallausnahme). «Вторая прописка» (если человек снимает для работы в другом городе квартиру/дом, zweite Wohnsitz) от налога GEZ тоже освобождается. А где-то до 2010 при каждом переезде немцы автоматически получали письмо с формой для регистрации широковещательных приёмников.
Греция
В Греции многие люди устанавливают электрические источники света на надгробия. А поскольку каждый потребитель электричества обязан платить за телевизионную лицензию, то получается, что даже мёртвые люди приносят телевизионщикам доход.
Дания
Фургоны-детекторы прекратили своё существование в этой стране ещё в 1990-х годах. Их сразу перепрофилировали, использовав для отслеживания помех сигнала. Но до того времени, в период с 1979 по 1990 фургончики разъезжали и запугивали технически несведущих людей всевозможными электронными штуковинами. Но в основном использовалось наблюдение за окнами в поиске отблесков экрана ТВ. В первую очередь наблюдали за домами, жители которых отсутствовали в реестре обладателей лицензии на просмотр телевидения. В 2007 году телевизионная лицензия была заменена «медиа-лицензией», которую обязан приобрести каждый владелец доступа в интернет со скоростью свыше 250 Кбит/с. С 2021 года эта лицензия включает в себя «любого владельца доступа в интернет, будь то телевизор, мобильный телефон, ПК или IoT-устройство». Подробнее можно почитать тут.
Италия
Обязательные лицензии на телеприёмники существовали и в Италии. Правда, к нынешнему дню этот своеобразный налог включили в счёт за электричество. Его используют как средство финансирования государственного телевидения, чтобы оно не слишком зависело от рекламодателей, а также для поддержания государственной FM-радиосети, поскольку она имеет стратегическое значение. Например, для координации людей во время стихийных бедствий, информирования автомобилистов об условиях движения на автомагистралях и т.д. Размер платежа составляет 90 евро в год. Действует презумпция наличия телевизора при наличии контракта на электричество. Чтобы избежать платежа, надо раз в год подавать заявление через сайт налоговой (дополнил DmitryMyadzelets).
Нидерланды
Аналогичная система существовала до 2000 года и в Нидерландах. Там тоже ездили фургоны-детекторы, отлавливающие нарушителей. До сих пор в памяти жителей ходит история про великую первоапрельскую шутку, которую голландский телевизионный фонд (ныне NOS) сыграл в 1967 году. В новостях было объявлено о проведении общенациональной кампании по отлову так называемых «звартекайкен» (Zwartkijken, тайных зрителей). Говорилось, что инспекторы будут ездить по улицам со сканером, чтобы поймать людей, которые смотрят телевизор без покупки надлежащей лицензии. Как уверял диктор, единственный способом избежать обнаружения — это завернуть телевизор в алюминиевую фольгу. Через день почти во всех магазина была распродана алюминиевая фольга.
Португалия
В Португалии плата за ежемесячную лицензию включена в счёт, высылаемый энергетической компанией. Каждый потребитель электричества обязан платить этот аудиовизуальный налог. Даже если это электронное табло светофора или светодиодная вывеска на витрине магазина. На самом деле здорово, что светофоры могут смотреть телевизор, когда им становится скучно поздно вечером. В настоящее время одним из способов для обнаружения незаконного телевизионного вещания является запись 5 секунд звука вблизи подозрительного дома с целью сравнения с образцами из всех телеканалов в определённое время.
Финляндия
До недавнего времени использовала схему, аналогичную британской. В настоящее время государство отслеживает всех граждан, которые зарабатывают определённую сумму в месяц, и назначает им прогрессивный налог на СМИ. Причём не имеет значения, что человек смотрит или что использует для просмотра. Заплатить нужно всё равно. +комментарий Ringtail.
Франция
Пока жители потребляют национальные медиа (французское телевидение, французское радио или французский канал youtube), они должны платить за это. Объясняется это тем, что они потребляют медиаконтент, произведенный Францией или который Франция помогла произвести. Одноразовый налог Redevance tele (он же contribution a l'audiovisuel public или redevance audiovisuelle) в размере 139 € за наличие телевизора в квартире или доме раньше платили все, кто платит жилищный налог. Сейчас «жилищный налог» постепенно исчезает (сначала убрали для самых бедных и слегка уменьшили для более обеспеченных, а через год-три должен совсем исчезнуть). Поэтому сборы плавно перемещаются в общую налоговую нагрузку. Тем не менее, французы всё ещё получают квитанции на оплату телевизионной лицензии, необходимой для финансирования France Television. Если телевизора нет, необходимо указать эту информацию в годовой налоговой декларации. Правда, такое заявление может повлечь за собой проверку.
Швейцария
В Швейцарии используется радикальный метод, который не требует никаких передовых технологий. Гражданам необходимо заплатить 350 швейцарских франков, если только они не докажут, что не имеют ничего, что способно принять телевизионный или радиосигнал. Налогом облагается любое устройство, которое может показывать ТВ-программы и озвучивать радио-программы. А так как формально даже обычный транзистор можно расценить как устройство для приёма сигнала, то становится понятно, почему задачу по избавлению от такой финансовой нагрузки считают практически невыполнимой. "Не знаю, как сейчас, раньше при покупке ТВ магазин присылал напоминалку. Когда-то давно был случай — человек выдрал приёмник тв-сигнала из телевизора и регистрировал это дело, как раз, чтобы не платить этот налог. К вопросу о самом налоге. Он раздражает тут многих, в том числе методикой сбора — не налог, как % от з/п, т.п., а приходит счёт от фирмы, которой государство делегировало сбор. Сам налог используется для поддержания вещательного местного. Без него местные тв-каналы просто загнутся, особенно на менее «популярных» языках (в итальянской части перейдут на просмотр передач из Италии, рето-романский вообще исчезнет, т.п.)" — дополнено rezdm.
UPD:
Австрия (добавлено Lissov)
В Австрии сбор 21-27 евро в месяц за ТВ или около 7 за радио (немного отличается в разных федеральных землях). Платить «ТВ» нужно только если есть телевизор с приемником теле-сигнала, в категорию «радио» раньше относили интернет (и я за него платил), потом суд постановил, что интернет туда не входит. И это забавно — стрим государственного телеканала ORF на их же официальном сайте удобнее и качественнее, чем аналоговый сигнал, и теперь именно за него платить не нужно. Мобильные телефоны и автомобили в явном виде освобождены от налога.
Есть фирма, которая выковыривает из смарт-телевизоров приемный блок и продаёт как интернет-приемник с соответствующим сертификатом. Я сделал проще — проектор (без антенного входа, разумеется) с Amazon Fire TV. Сборщики платежей весьма назойливые, хотя и не имеют права войти в дом, будут часто приходить и совать под нос формуляр. Идея в том, что не пускать его в дом можно, а вот заполнение неверных данных в формуляре — это уже нарушение. В итоге из почти 4 миллионов домохозяйств 3.8 зарегистрированы, из них 3.3 платит, остальные «освобождены».
Ирландия (добавлено irishcoder)
Ирландия — €160 в год, вне зависимости от того, цветной или чб. В целом система скопирована с UK, как и многое тут, за исключением вагончиков. Тут ходит по домам TV license inspector, и проверяет — нет ли внешних признаков наличия ТВ в доме у тех, кто не платит. Потом может позвонить и попроситься посмотреть — формально у него никах прав на то, что бы его пустили — нет, так что большинство неплательщиков его просто посылают.
Норвегия (добавлено iShulya)
В Норвегии раньше была система аналогичная британской: все имеющие телевизор должны были платить лицензионный сбор напрямую NRK (Норвежская вещательная корпорация). В 2018 году — почти 3 тысячи крон в год. Лицензия платилась двумя частями — в январе и июне. С 2020 года лицензия заменена прогрессивным налогом (от 200 до 1700 крон в год в зависимости от размера дохода)
Польша (добавлено tommyangelo27)
Налог называется «абонемент» и его обязаны оплачивать владельцы ТВ- и радиоприёмников. В 2021 году годовой абонемент радио+ТВ стоит 264,60 zl или 58,20 Eur, можно платить помесячно, тогда будет чуточку дороже. Деньги идут на оплату общедоступного государственного вещания. Критерием начисления оплаты является наличие у человека приёмника, способного принимать сигнал ТВ или Радио. За регистрацию устройств, начисление и сбор оплат отвечает Poczta Polska. Уполномоченные сотрудники Почты обязаны предоставить разрешение на проведение проверки, а проверяемое лицо должно обеспечить возможность этой проверки (в чём заключается возможность — закон не уточняет), либо предоставить документы о регистрации, если ранее была проведена. Если обнаруживается, что используется незарегистрированный радио- или ТВ-приемник, взимается плата в размере тридцатикратной ежемесячной абонентской платы.В проведённом в 2012 году опросе общественного мнения 73% опрошенных поляков высказались за отмену абонемента. Это всё в теории, есть и личный опыт: решил просто забить. За 6 лет с проверками не сталкивался, так что даже возможный 30-месячный штраф уже себя окупил. Телевизор есть, гос. ТВ не смотрю, есть кабельное ТВ и разные стриминговые сервисы, типа Netflix. В случае возможной проверки буду настаивать, что у меня антенна не подключена и общедоступное вещание без неё принимать не могу. Плюс, из общения с местными выяснил, что стоит зарегистрировать ТВ и один раз оплатить абонемент — Почта вцепляется в тебя мёртвой хваткой и постоянно приходят проверяющие, шлются письма счастья и т.д. А вот Неуловимые Джо особо никого не интересуют.
Словения (добавлено olekl)
Словения берет 12.50 евро с каждого домохозяйства. До прошлого года можно было отказаться при отсутствии телевизора. Потом нац. телевидение пролоббировало закон, что раз все их программы доступны в интернете, то для оплаты достаточно иметь подключение к интернету, даже если телевизора нет.
Чехия (добавлено stantum)
В Чехии существуют отдельно радио и телевизионный "поплатэк". Первый примерно 1,8€ в месяц, второй — около 5€. После регистрации потребителем электричества, приходят «письма счастья» с предложением зарегистрироваться как владелец теле- и радиоприемника. При этом предприятия и физлица платят по-разному. Физлицу достаточно вносить один ТВ- и один радиоплатёж за любое количество устройств, предприятия же оплачивают каждый приёмник отдельно.
iiwabor
«В Великобритании более 7000 семей по сей день смотрят черно-белое телевидение — таковы официальные данные службы, продающей телевизионные лицензии.
На сегодняшний день просмотр цветного телевизора стоит 150,5 фунта стерлингов в год (чуть меньше 200 долларов), а черно-белого — 50,5 фунта, то есть втрое дешевле.
О том, какой именно телевизор у них дома, британцы сообщают в контролирующий орган самостоятельно. Представители TV Licencing не отправляют им на дом инспектора — проверять, на самом ли деле телевизор черно-белый, — а просто верят людям на слово»
На каждую хитрую машину найдется более хитрый джентльмен )))
Vsevo10d
— Белый — это свет, а не цвет!
— Да что ты говоришь! Белый — это цвет!
— Нет, белый — это свет!
— Хорошо, пойдем спросим у ребе.
Пришли в синагогу, раввин их выслушал и говорит:
— Вопрос сложный, мне нужно проконсультироваться, что написано в Торе. Приходите завтра.
На следующий день приходят они к раввину:
— Я изучил Тору и пришел к выводу, что белый — это таки цвет.
Вышли они от раввина. Первый еврей говорит:
— Хорошо, белый — это цвет. Но чёрный-то — это свет, точнее, его полное отсутствие!
— Чёрный — это цвет!
— Нет, чёрный — не цвет!
— Пойдем назад к ребе!
Вернулись:
— Ребе, скажите, чёрный — это цвет или не цвет?
— Мне надо посмотреть, что в Торе сказано по этому поводу. Приходите завтра.
На следующий день он отвечает:
— Я поработал с Торой и думаю, что чёрный — это таки цвет.
Выходят евреи от раввина. Второй и говорит первому:
— Вот видишь, я таки продал тебе ЦВЕТНОЙ телевизор!
salnicoff
Тут недавно на «Хабре» проскакивала тема, как владелец лампового черно-белого телевизора времен коронации Елизаветы ІІ, клал все ADSL в своей деревне из-за неэкранированных плат. Так что реально там кто-то еще смотрит черно-белые телевизоры и покупает соответствующую лицензию.
vedenin1980
Насколько помню, черно-белые телевизоры обеспечивают лучшую контрастность и старики или люди у которых проблемы со зрением, часто предпочитают включать черно-белый режим у вполне современных телевизоров.
salnicoff
Есть такое. Только лицензия все равно будет «цветной».
vedenin1980
Я к тому, что на черно-белые телевизоры тоже есть спрос и я могу представить стариков или людей с проблемами зрения, которые целеноправленно покупают именно такие телевизоры или не спешат от них избавляться и в общем количестве их действительно может быть несколько тысяч.
salnicoff
Последний раз я видел в продаже черно-белый телевизор в 1995 году. Именно телевизор. Кинескопный. Сейчас вроде все телевизоры цветные. Ну или самому колхозить из какого-нибудь монитора охранника или экрана кассового аппарата…
sergarcada
Да в общем-то это не так. Лет 5-7 назад мой тесть купил абсолютно новый черно-белый ЭЛТ телевизор непонятной китайской фирмы.
salnicoff
Скорее, это монитор для какой-нибудь системы видеонаблюдения, в который вставли ТВ-тюнер. Или автомобильный, для подключения камеры заднего вида.
sergarcada
Нет, это был именно телевизор. Я сам был немало удивлен этим фактом. Обычный телик, примерно 14", с пультом и встроенной антенной. Кроме антенного входа обычные RCA-разъемы, на монитор он никак не тянет. И уж точно не переделка.
Нахрена он был нужен, я честно говоря не понял. Тесть на нем в основном смотрел старые фильмы с DVD)). Если теща еще не избавилось от этого чудо-агрегата, то обещаю написать хотя бы марку.
Gourry_aka_pm
Вот тут немного понятнее про разницу в контрасте между ЧБ и цветом становится:
tommyangelo27
Вот тут-то мне карта и попёрла! (с)
edogs
— Как содрать 50 фунтов за просмотр ТВ и сделать человека счастливым одновременно?
— Сделать лицензии за 50 и 150 фунтов и не проверять какая именно используется:)
Listrigon
У нас скоро сделают наоборот, фургоны будут искать тех, кто не смотрит ТВ и сразу забирать их.
micho1973
Ну а что еще от украинского государства ждать.
micho1973
Ох, ну ничего ж себе, жители страны, в которой СМИ расчеловечивают своих сограждан ради гражданской войны, обиделись.
Peacemaker
amarao
Вас просто не хотят здесь видеть. Пользы от вас никакой, одни заминусованные комменты.
Вот, начните отсюда, может, и втянитесь. https://www.youtube.com/watch?v=nykOeWgQcHM&list=PLUl4u3cNGP63WbdFxL8giv4yhgdMGaZNA
user343
Ну устроите вы тут "набор глухих согласных", а жизнь потом грубо столкнёт с реальностью.
Здесь и Ашманова
идиотыхаброхомячки не хотят видеть, кандидата техн.наук и мультимиллионера.https://habr.com/ru/company/habr/blog/422967/#comment_19161873
amarao
Я не понимаю о чём вы говорите. Хабр — технический ресурс. Политоту сюда иногда заносит вместе с роскомпозором, но мне не интересно мнение политолога о политике, мне не интересно мнение user343 об Ашманове и мнение Ашманова о хабре. Зато я бы не отказался почитать про disjoint ownership для Rust.
user343
Вы уже заминусовали статьи про Аменхотепа и христианство, крем-горижопу, "как пройти собеседование" (128-й выпуск) и т.д.?
Тут сами редакторы начали писать про полезное ГМО (далеко от ИТ — значит оплачено было), а в США суды вставали на сторону пострадавших от Монсанто и глифосата.
Но
хаброхомячкиподавляющее кармой большинство минусуют за любое мнение, не совпадающее с их правильным.Am0ralist
А как связано полезность ГМО и глифосфат?
А никак, следовательно ваш аргумент, как и рассказы про оплаченость данных статей — всего лишь классическая антинаучная ересь, теории заговоров и ученые скрывают.
То бишь плоскоземельщеческая позиция.
Tyusha
Смотрите как раз по теме сегодняшнего Виталия Наливкина (26 января): "Виталий Наливкин запретил смотреть телевизор"
sirocco
И для закрепления эффекта экзамен введут. Идёшь такой по улице, подъезжает патрулька, хватает и в отделение. А там письменный опросный лист на тему вчерашней передачи Соловьева. Не ответил — 30 принудительных просмотров последних 10 программ в камере, с расширенным экзаменом в конце.
Dmitry_Dor
Javian
Был бы человек, а налог ему придумают.
steal-a-var
Ну зачем-же так пессимистично. Страны делятся на те, что взимают налог отдельно, и на те, что берут его втихаря или заодно с общими налогами. В СССР все платили за ТВ, и даже те, у кого телевизора не было. Никто не знал, что платит, но это не меняет сути. В Британии сделано честнее — те, кто телек не смотрит, за него не платит.
Shadow_Man
Ахахахахха, жесть, и даже здесь смогли оправдать совю любимую Европу и Америку :D
Thoth777
ахаха, я плачу за радиоточку в РФ, а у меня нет даже радио.
но ватным ватникам сложно доказать что-то, они сразу начинают про европу и америку свое кококо.
D01
А надо всего-лишь написать заявление на отключение…
Fafhrd
Писать заявление поборникам противного режима, унижаться. Решительно невозможно! Удивительно, как можно политику протащить в любую тему.
nochkin
Тогда надо купить и подключить радио к радиоточке если писать заявление нет желания.
Fafhrd
Надо, но это надо адресовать тому, кто плачет про отсутствие радио.
Я от своей давно отписался, вместе со всей улицей, когда линию оборвали при ремонтных работах(sic!) на местной ЛЭП, а восстанавливать не стали =)
santa324
Я уже 3 раза писал, счет все приходит… мне уже проще платить чем время ругаться тратить...
Kvarkas
глупость какая счет в мусор и полный игнор если вы действительно лайв не смотрите, к нам приходили с угрозами — послал их нафиг сказав что наличие антены не значит что мы смотрим лайв тв и что могут приходить с полицией тогда только пущу во внутрь но если не смогут доказать то я выдвину встречный иск, успокоились и уже 2 года не появляются (счет присылают раз в год как спам — тупо выкидываю)
santa324
Так там же единый счет на всю комуналку (москва), если частично оплачивать вообще бардак будет, а может даже не получтся.
Fafhrd
Если у тебя есть действующая радиоточка, то за неё и платишь, даже если нет приёмника. Если радиоточки нет, то УК не имеет права делать начисления и по заявлению должны не только убрать эту оплату, но и вернуть деньги, хотя бы в виде аванса за услуги ЖКХ.
salnicoff
Как правило, радиоточками занимаются не УК, а «Ростелеком». Мало кто из УК или ТСЖ взял на себя обязанность заниматся расчетами за проводное вещание. Поэтому все заявления об отключении и возврате денег нужно писать и нести им, со всеми вытекающими.
DistortNeo
Ну не знаю. Покупал недавно квартиру в Москве, открывал лицевой счёт в МФЦ, так мне сразу предложили заявление на отключение радио написать, не отходя от кассы. А вот отключать ТВ действительно пришлось поездкой в офис Ростелекома.
salnicoff
Видимо, у вас там коммунальные платежи по-максимуму идут через того, через кого надо. У нас такое тоже есть, но «Ростелеком» их в свое жестко послал, и везде сам свои счета делает и носит.
Fafhrd
У нас страна большая и за МКАДом много всякого разного намешано, где Ростелеком и близко не стоял. Поэтому в среднем надо начинать с УК или с тех, кто квитанции присылает типа МосОблЕИРЦа, например, они дальше подскажут чьи в лесу шишки.
kukovik
И от радиоточки и от коллективной антенны можно отписаться.
eugeneyp
К сожалению не так. Сейчас за коллективную антенну как и лифт обязуют платить всех включая жителей первых этажей. Мотивируюя тем что это общедомовое имущество и его надо содержать.
kukovik
Возможно это в том случае, когда оно действительно общедомовое. У меня есть положительный опыт исключения строчки про антенну из платежки. Даже два опыта, однажды она самозавелась под именем Ростелеком, и ее тоже удалось исключить. Пришлось кататься, писать заявление, стоять в очередях, но результат был. Но это не антенна конечно, это кабель.
За лифт у нас не берут, кстати. Берут за домофон. Москва, обычный «Жилищник».
Fafhrd
В СССР была графа «телевизионная антенна», так что не надо вещать про «никто не знал».
Эта графа до сих пор есть у тех, кто пользуется общественной антенной, а периодически ЕРКЦ пытается её включить и всем остальным, но обламывается.
Аналогично с радио, оплата была за проводную радиоточку, нет точки — нет оплаты.
sergarcada
Общая антенна — это общая антенна. Если у вас своя антенна, то то и платить не надо. В Англии же, насколько я помню, деньги идут на содержание государственных(?) телеканалов. Это совсем другое.
Fafhrd
Причем тут Англия, если товарищ затронул тему СССР?
sergarcada
При том, что плата за ТВ-антенну — это не налог взимаемый на содержание телеканалов. В СССР платили за ТВ из общих налогов, отдельного налога на ТВ не было.
Fafhrd
Не надо мне это рассказывать, я вижу разницу, достаточно посмотреть пост, на который я отвечал
sergarcada
Я тоже хорошо прочитал. Вот даже процитирую:
Речь была про налоги, не про общественную антенну. В СССР не было налога на ТВ, все деньги за домовую антенну шли в карман обслуживающей организации. Если вы жили в частном доме или просто имели свою антенну на балконе, то за ТВ вы не платили при наличии телевизора. Финансирование телеканалов шло из бюджета. А бюджет формируется из налогов. В том числе из налогов тех, кто не смотрит ТВ.
Fafhrd
Незаметно, что «Я тоже хорошо прочитал.»
Очень удобно выделить одно, но игнорировать другое, да?
Ничего не смущает?
sergarcada
Слово «контекст» вам ничего не говорит? «За ТВ» — имеется ввиду за телевидение в целом, включая содержание телеканалов. Как в контексте статьи и в комментариях говорится о финансировании ARD, ZDF, BBC etc.
За ТВ-антенну — это вообще к плате за телевидение никаким боком. Это не кабельное, где вы платите за пакет каналов. Это просто общая антенна, с разделителями и фидерами. И вот за обслуживание этого хозяйства — антенны, разделителей, усилителей сигнала, кабелей — вы и платили в ЕРКЦ. А уж там что попадется вам в эту антенну. Хоть радио принимайте.
nitro80
Граждане, я работал в начале 2000х в организации, которой передали функции ремонта коллективных антенн. И да, все деньги направлялись именно к нам, ибо ремонт действительно делали.
zenija2007
насколько я понимаю, у них качество передач гораздо выше, и рекламы почти нет. с нашим-то телевидением еще и доплачивать за просмотр должны.
Angmarets
Ага, особенно последний сезон Доктора Кто.
zenija2007
ага, а кроме последнего сезона Доктора Кто ничего не показывают, да? каждый сам выбирает, что смотреть, никто не заставляет. кстати, на Востоке России почти никто не знает, что это за сериал вообще.
SpiderEkb
Про UK не в курсе, а в США более-менее качественное и без рекламы смотрится только по кабельным каналам за отдельную плату.
0xd34df00d
Это было бы так, если бы суммарная налоговая нагрузка везде была одинакова, а это, короче, не так.
KivApple
Если учесть, что на западе большую часть налогов и отчислений работник платит самостоятельно, а в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем, то налоговая нагрузка уже не так принципиально начинает различаться.
ledascho
Правильно ли я понимаю, что в этот обобщенный «Запад» вы включаете все от польской границы через весь шарик до границы японской? А то вот в Германии, к примеру, работник по найму в общем случае не платит подоходный налог самостоятельно — это делает за него работодатель.
vedenin1980
Нет, работодатель тут просто перечисляет средства, но подоходный платит именно работник, он же потом оформляет декларацию и получает вычеты. Это примерно, как говорить что если я перевожу платеж налоговой через банк, то плачу не я, а банк.
В результате работник может вернуть подоходный вообще весь по итогам года (у меня как-то было, как раз в Германии). Это большая разница с теми налогами которые работодатель платить как бы от себя в России (но вообще-то в большинстве стран налоги с работодателя тоже есть).
ledascho
В контексте комментария «в РФ примерно половина дохода откусывается работодателем» — немецкий работодатель ровно так же откусывает у работника от 30 до 50% брутто-суммы зарплаты. То, что это мои деньги, а не работодателя, в данном случае роли не играет — я не получаю их на руки, чтоб потом самостоятельно отдать. Поверьте, я эту разницу ежемесячно на своем счету и в Lohnzettel вижу, меня не надо убеждать, что это я плачу свои налоги и страховки.
И да, в Германии работодатель тоже платит еще и от себя налоги и страховки за право иметь работника.
www.nettolohn.de/rechner/gehaltsrechner-fuer-arbeitgeber.html
vedenin1980
Да, но ровно это же KivApple и сказал — по большому счету в большинстве стран суммарные налоговые нагрузки (подоходные, VAT/НДС, налог с продаж) и т.п. довольно похожи.
ledascho
Нет, он сказал
Так вот в Германии тоже «примерно половина дохода откусывается работодателем»
vedenin1980
Ну, это вопрос в терминах. Но в целом в России налоги с работников скрытые и неявные, в других странах более явные, а относительно их количество достаточно похожее по всей Европе.
balamutang
Тут вопрос в терминах в том ключе что «на западе» это слишком общее понятие. В каждой стране свое законодательство и налогообложение и американский опыт не подходит к ФРГ также как и к РФ.
Nick_Shl
Когда он сказал
Он имел ввиду юридически, а не кто фактически платит. Вот за вас перечисляет деньги работодатель, но отражает их в вашей зарплате и указывает сколько он вами заработанных денег перечислил на налоги. А в Беларуси например работник платит только 1% в ФСЗН. И сверху еще 34% платит работодатель. Причём платит и фактически, и юридически — работник этих денег ни в каких бумажках не видит и не знает что реально от заплатил туда не 1%, а все 35%. А раз не видит и не знает, и вообще "это не вы платите", то и требовать ничего не может.zenija2007
кажется, надо учесть не только те налоги, что платятся с ЗП работника, но еще и определить, какая часть от стоимости товаров в магазине тоже идет в налоги. налоги на импорт всего и вся; налоги на сырье и готовую продукцию на каждом этапе сложного производства, когда сырье и полуфабрикаты проходят через несколько производств у разных собственников на пути к готовой продукции; налоги на транспортировку; еще куча других. Поверьте, если учесть ВСЕ налоги, картина станет намного печальней. Сперва мы платим огромные налоги с того, что заработали, потом еще и за то, на что потратили. А ведь еще налоги на ЖКХ, автомобиль, гараж, топливо для автомобиля… В общем, это сложно, но если кто-то когда-то возмется посчитать, сколько с заработанных денег по итогу уйдет государству, процент выйдет чудовищный.
Am0ralist
ну так то да, платные автомагистрали дешевле же, особенно если только они останутся и все будут контролироваться бизнесом каким
Вы рассуждая про налоги не забывайте о нюансах, ну там что все окружающее вокруг вас взялось не из воздуха, а потом прикиньте, что будет, если всё оно станет управляться крупной корпорацией (хм, например, вспомним эпл с магазином под свои айфоны).
После этого можно обсудать, что бизнесу в реальности выгоднее.
Am0ralist
Так это… 13% работодатель тут тоже перечисляет средства, а платит работник и есть способы вернуть даже за несколько лет разными вычетами, либо чтоб их отдавали тебе в учёт этих вычетов. (до 260к за покупку жилья, до 390к за проценты с ипотеки, за мед.процедуры, за платное обучение и т.п.)
Более того, рассчётки выдавать должны каждый раз, где можно посмотреть. А в госсервисах перечисления на ту же пенсию видны.
sergarcada
Но кроме этого за работника платится в ФОМС, ПФР, ФСС. Вы знаете сколько в сумме платится? То-то и оно. Если бы в расчетке, а не в госсервисах, писали сколько вы в итоге перечисляете налогов в бюджет, то отношение к этим деньгам бы значительно поменялось.
Во-первых, стало бы ясно во сколько вы реально обходитесь работодателю и во сколько ему обходится повышение вашей зарплаты.
Во-вторых, когда вы эту сумму видите каждый месяц, а не время от времени на госсервисах, то возникает вопрос «Где деньги, Зин?». Особенно у тех, кто зарабатывает выше среднего.
Ну и всякие другие вопросы возникают. Например, почему при неограниченной сумме взносов в ПФР максимальная пенсия ограничена или почему у разных работодателей разные взносы и.т.д.
Согласитесь, это совершенно разное отношение к заработанным деньгам, чем просто указание НДФЛ в расчетных листках.
mig126
Большая часть «налогов» это пенсия и НДФЛ. В ФОМС 5% мед страховки, больничные не считая первых трёх дней полностью оплачиваются государством(причём больничный может длится не две недели, а столько сколько нужно), и выплата по больничному равна среднемесячной з.п… Остальные выплаты вообще копейки.
По своему опыту работодателя, именно страховые взносы(болезни, травмы, материнство и т.п.) расходуются практически на 100%. Т.е. гос-ву остаётся только НДФЛ и налоговые отчисления с работодателя(точнее часть их, т.к. он может частично уменьшить их за счёт страховых выплат).
Я к примеру в том году заплатил 150тыр налогов(с учётом компенсации) при обороте 10млн.
sergarcada
Для вас, как для работодателя, это понятно. Вы даже можете сравнить сколько платите в ФОМС, сколько вам возвращается. Обычному сотруднику это непонятно. Вопрос не в итоговом балансе, а в прозрачности. А текущая система для работников непрозрачна.
mig126
Сумма не то чтобы не прозрачна или скрывается, просто её не показывают. И любой работник буквально в несколько движений узнать сколько и куда идет отчислений от его з.п. Сумма выплаченных НДФЛ видна в ЛК налог.ру, пенсионные в ЛК ПФР(или можно заказать выписку в электронном виде в госуслугах). Остальные отчисления в виде фиксированного процента от з.п. можно легко посчитать.
Am0ralist
если там больше ничего не платится — то стоило бы это указать.
zenija2007
22% — пенсионный фонд
5,1% — медицинская страховка
2,9% — фонд социального страхования
13% — налог на физических лиц
20% — НДС за каждую покупку. Как бы прямо с нас его не бурут, но все товары и услуги дороже на эти 20%, которые идут государству. В том числе ЖКХ.
С оставшейся суммы нужно сделать платежи:
горячая и холодная вода, водоотведение, отопление, природный газ, электроэнергия.
Также:
платежка за капитальный ремонт, налог на квартиру, траспортный налог, акцизы на бензин.\
Также налоги платят производители товаров, и включают их в стоимость товара.Если сырье для товара проходит через несколько производств у разных собственников, налог с него платится несколшько раз. Также трнспортные налоги, в т.ч. Платон, налоги с магазина. И это я перечислил только то, что знаю.
Am0ralist
а вот ещё куча налогов (которые так же есть в других странах, ага)
Да, вы много чего перечислили и? Дальше что? Каким боком все эти налоги с веткой обсуждения связаны.
Я тоже знаю много умных слов, дальше то что?
0xd34df00d
Она отличается даже внутри западных стран. В конце концов, в США я плачу в 2-3 раза меньше налогов (в зависимости от зарплаты), чем я бы платил в значимом числе европейских стран.
Nick_Shl
Ну не знаю… у меня выходит где-то 25%. Еще "типа работодатель" платит 6.2% Social Security и 1.45% Medicare tax, так что порядка 30% выходит. Налог с продаж у меня правда не 20%, а порядка 7.5% и не на всё есть — тут да, заметное отличие.
0xd34df00d
Если считать то, что платит работодатель, то в условных Нидерландах у вас вполне может быть налог в 70%.
Работодатель же одно из них платит только до лимита в этак 8500 в год. Я, короче, считал, по результатам возврата в том году я налогов заплатил 28%, вместе с работодателем — в районе 30%-31%. В Нидерландах бы получилось вот как раз 70%.
Сейчас я переехал в штат без налога штата, а работодатели стали очень дружественны к удалёнке, так что у меня был оффер на сходную сумму — заплатил бы 22-24%.
SpiderEkb
Это не так. Работодателем откусывется только 13% НДФЛ. Все остальное в доход не входит. Посмотрите любой трудовой договор — там указывается размер вознаграждения до вычета НДФЛ (и больше ничего).
Тот же ЕСН платится работодателем пропорционально вознаграждению, но в него не входит. И в случае понижения или повышения ЕСН, вознаграждение работника не поменяется никак — оно прописано в трудовом соглашении.
В случае же изменения ставки НДФЛ — да. Сумма получаемая работником на руки поменяется.
Zman
Подскажите, пожалуйста, где можно почитать об этом?
MRD000
Еще один важный фактор — средства не проходят через ветвь власти. Они идут напрямую. Возможно, прохождение через правительство не так плохо, но оплата напрямую снимает много вопросов. Да и компания знает кто её клиенты.
VladC
С 2010 года даже не имею дома подключенной антенны, телек только для просмотра того, что есть в Интернете, федеральное ТВ и вообще все ТВ-каналы для меня давно уже в топке.
Nedder
О, вы из Англии? :)
VladC
хотелось бы, но нет ;))
nochkin
Тогда надо немедленно подключить ТВ к федеральным каналам пока не настучали соседи.
viteralex
В «1Q84» у Харуки Мураками сборщик платы за NHK был одним из центральных персонажей.
IvUs
Да, странно что Япония в статье не упомянута.
vladkorotnev
Причём тут тоже нужно в теории платить за любой девайс с монитором, будь то компьютер или смартфон. На практике при таком раскладе обычно не заморачиваются, т.к. опять же в дом не зайдут и не проверят.
Знакомый японец предполагает, что именно поэтому здесь так популярны айфоны — нет встроенного ТВ-тюнера, как следствие — легче отбрехаться от NHKистов.
mithdradates
Не очень понял. А в других смартфонах везде встроен ТВ тюнер что ли?
salnicoff
Скорее, FM-радио. Хотя не исключаю, что в Японии продаются локальные модели известных у нас смартфонов, но с ТВ-тюнером.
vladkorotnev
Радио, к счастью, уже вроде как не лицензируется.
vladkorotnev
Достаточно многие телефоны имеют 1SEG-тюнер, либо предустановленное приложение для просмотра телевидения от оператора. На айфоне такое провернуть затруднительно.
SquareRootOfZero
Да от них и так легко отбрехаться — просто говоришь, что у тебя нет телевизора, и обычно на этом всё. Особо упоротые могут попытаться продолжить зудеть, что «а может, у вас смартфон ловит ТВ, а может, у вас компьютер с ТВ-приёмником», их можно послать. Знакомый японец советует вообще дверь не открывать, просто спрашиваешь через домофон/закрытую дверь: «Кто такие? — NHK. — Я вас не знаю. Идите...» Предъявлять смартфон им на экспертизу ты не обязан.
Можно, конечно, пойти и другим путем — есть политик со своей «Партией против NHK» (дословно не помню, но реально как-то так называется), видел на ютубе его интервью NHK. Последнее, что про него читал в интернетах, это как он сломал свой телевизор, выпилив возможность принимать NHK, после чего пошел в суд, чтобы ему официально разрешили не платить. Проиграл, ибо суд решил, что раз он сумел сломать эту возможность, то в любой момент сможет и починить, так что пусть платит. Но чувак не собирался сдаваться, а собирался доломать уже с гарантией, чтобы нельзя было починить, и опять пойти в суд.
vladkorotnev
ЧСХ, ко мне они вообще не приходят, возможно, считают, что в такой халупе себе телевизор позволить не могут :-)
Так, кидают порой в ящик открыточки, которые даже без имени и адреса. А к коллективной антенне вообще подключён КВ-радиоприёмник.
dimalu85
Это было первое, что я вспомнил, увидев статью. А потом искал в апдейтах
AADogov
В свете сегодняшних событий происходящих с отечественным телевидением, такой налог не выглядит совсем уж неадекватным.
В то же время граждане Великобритании имеют право хотя бы спросить у BBC — «какую пургу вы несете?»
casuss
O RLY?
balamutang
Пиратские радиостанции, которые транслировали то что не транслировали ВВС (например всякий рокешник в 60х годах) как раз это опровергают
JDBiber
Так же как граждане России спросить у Первого канала, граждане Германии у ARD и ZDF. Что-то мне подсказывает что ответ во всех трех случаях будет абсолютно идентичен.
В Германии раньше был запрет на этих двух государственных каналах на рекламу от слова совсем, но деньги лишними не бывают и теперь немцы платят деньги чтобы смотреть рекламу (справедливости ради — рекламы там намного меньше чем на коммерческих каналах)
salnicoff
Не могут. Условия работы «Первого канала» не эквиваленты условиям работы BBC. «Первый канал» — частная компания, которая выдает в эфир продукт и получает прибыль за счет размещения рекламы или другого оплаченного контента. BBC финансируется за счет взносов (почти) каждого гражданина и не может размещать рекламу. А еще госорганы не имеют права вмешиваться в вещательную политику, ее определяет специальный совет, который попутно смотрит за правильностью трат денег BBC.
JDBiber
Независимо от условий работы, надзирательных органов итд. Почему нельзя задать вопрос «Первому каналу»?
salnicoff
Потому что «Первый канал» — это акционерное общество. Задавать вопросы там могут только акционеры, для остальных же содержимое трансляций — это товар. Не нравится — не смотри. Ближайший аналог — магазин с едой. Вы, как покупатель, не можете туда зайти и сказать, что Вам не нравится цвет этикеток на бутылках с молоком. Ответ будет коротким: не нравится — не покупай, а не покупаешь — вообще иди на три буквы.
С BBC иначе: плата, которую собирают с жителей страны, это именно плата за контент, и жители имеют право за свои деньги выбирать то, что они будут смотреть. Мало того, это право закреплено законодательно.
Coriolis
А этот «специальный совет» состоит из марсиан? Честных неподкупных ушастых инопланетян, которые строго за справедливость, что в плане трат что в плане политики Слово «специальный» это же означает, да? Я вас умоляю…
salnicoff
«Специальный» в данном случае означет, что совет создан специально для управления BBC. На самом деле это система советов нескольких уровней, имеющая географическую привязку, и публика в них заседает довольно разношерстная — начиная от медиа-бизнесменов и заканчивая фриковыми актерами-художниками-писателями, представляющими всякие modern and contemporary art.
Coriolis
Я к тому что всё там проталкивается так как надо тем кто правит в стране, чего иллюзии-то питать. Отличие от «первого канала» и остальных СМИ всего мира — чисто во внешней аттрибутике. СМИ это же инструмент, под каким там соусом их не подают.
Lissov
Естественно, 100% независимости не бывает. Но уже чуть лучше, чем когда премьер-министр или министр финансов может просто добавить или отнять миллиончик. Схема с «отдельным сбором» сильно проще, чем законодательное закрепление в бюджете статей, неподконтрольных министру финансов.
Coriolis
В плане изъятия денег из бюджета — не берусь судить, может такая схема в нашей стране не дала бы плодить ёлки и прочее г. каждый год как с конвеера, за наш счёт.
А вот в плане пропаганды — абсолютно не важно какая там мишура наружу торчит, «чуть лучше» тут значит «чуть менее коричневый цвет фасада», не более.
AADogov
У вас есть предложения по лучше?
Coriolis
С какой целью интересуетесь?
AADogov
С целью помечтать о организации надежного источника независимой и всесторонней информации.
aikixd
ИИ целью которого продоставлять честный и независимый контент. Если кто-то что-то скрывает в бой пойдут вымогательство, шантаж, угрозы и тд.
AADogov
Хорошая идея, но не реализуемая, и я не говорю про техническую сложность создания. ИИ нужно обучить, и в процессе обучения будет оказано влияние обучающего, беспристрастность которого невозможно доказать или подтвердить. Это можно скомпенсировать путем привлечения большого числа обучающих. А чем это отличается от общественного совета?
А так честный, независимый и беспристрастный ИИ имеет кучу потенциальных областей применения, что определенно повлияет на жизни большинства жителей планеты.
gorgona45
Независмой от кого? От мнения членов правления ООО/ЗАО/ПАО?
0xd34df00d
Да. Децентрализованные вещи типа peertube.
ledascho
Не оспаривая ваш коммент по существу за отсутствием конкретной информации, хотелось бы уточнить — знаком ли вам термин «обратный карго культ»?
salnicoff
1) В РФ поптыки создания общественного телевидения (т. е. по модели BBC) закончились 1 марта 1995 года.
2) Что-то я не слышал о скандалах с выборами членов системы советов BBC и о неудовлетворительных оценках деятельности BBC советами. Следовательно, система действительно представляет интересы общества. В этом и есть смысл общественных масс-медиа.
3) «BBC иногда ошибается, но никогда не врет.» () В отличие от…
werwolflg
3) «BBC иногда ошибается, но никогда не врет.» () В отличие от…
Это когда распространяет заведомо постановочные фото?
yegor-i
При этом в Англии был скандал на тему того что Борис Джонсон не пригласил репортёров BBC на свой брифинг по тому что ему не нравилось как они освещают его деятельность
garus_ru
Разве?
РБК
Из более свежих новостей РБК
Субсидии уже не только на вещание в городах с населением менее 100000 человек.
salnicoff
АО «Первый канал» — акционерное общество. Коммерческая организация, частный бизнес. Просто государство решило порубить немного бабла и купило акции этого акционерного общества (точнее, не продало при акционировании в девяностые). И управляется вся эта штука как частная компания, а не как государственное предприятие.
bearoxide
Но если контрольный пакет у государства, то именно оно назначает руководителя этой компании. И этот руководитель будет делать то, что скажет тот, кто его назначил.
salnicoff
Руководитель занимается получением прибыли. Содержимое вещания определяет редактор, который, по идее, не всегда обязан подчиняться руководителю. И еще маленький момент: как минимум половина эфира «Первого канала» — это не продукция «Первого канала». КВН снимает частная контора, которая потом продает выпуски программ каналу. ЧКГ снимает частная контора. «Поле чудес» снимает частная контора. И так далее. Директор в данном случае обязан обеспечить превышение рекламных доходов над затратами на закупку программ для эфира.
В случае BBC все сложнее. Там и директор отчитывается перед советом за потраченные деньги, и редакторы — за то, что выпустили в эфир. А еще BBC должно каждый год обспечить сколько-то тысяч часов вещания именно своими программами, а не купленными, причем сколько-то процентов должны быть именно новыми программами, а не повторением старых. Сколько-то процентов должно быть посвящено британской истории, сколько-то — культуре и т. д. Потому, собственно, BBC так много сериалов и снимает — и художественных, и научпопа.
bearoxide
Это только в случае, если тех, кто его нанял, интересует прибыль, а не что-то другое.
Учитывая то, что Первый канал глубоко убыточный, прибыль там — дело десятое. Иначе там уже давно был бы другой руководитель.
Должности «редактор канала» на Первом не существует.
salnicoff
По ФЗ «Об акционерных обществах» гендиректор занимается основной целью существования АО — получением прибыли. За нее он отчитывается перед советом директоров и (или) акционерами.
У СМИ по закону есть редакция, которую возглавляет главред. Можно совместить директора, редакцию и главреда в одном человеке, но сомневаюсь, что у «Первого» так сделано. Скорее, кто-то из редакторов направлений записан еще и как главный.
По документам — именно прибыль является главной целью. По идее, кто-из акционеров должен задавать вопрос об убыточности канала, но… Почему-то периодически принимаются законы о поддержке телевидения, и некоторые каналы получают всякие субсидии и компенсации. Вопросов тут много, но схема выстроена так, что их задать нельзя или ответ будет в стиле «ну так получилось».
Nick_Shl
Ну а самое интересное в том, что ТВ в таком формате это как бы "частная" контора, которая не обязана осуществлять "свободу слова" и может цензурировать свои передачи как хочет.
bearoxide
Формально цензурировать не может, потому что это прямо запрещено в конституции.
Но зато может уволить/нанять тех, кого хочет. Что она с успехом и делает. А уж те, кто остался, сами себя отцензурируют как надо, чай не маленькие.
salnicoff
А это называют не цензурой, а «программной политикой».
Pavel1114
Какая интересная у вас вселенная
salnicoff
Такая же, как и у Вас.
Pavel1114
Не не. У меня какая то другая, неправильная. В моей вселенной администрация президента контролирует все федеральные СМИ. О какой то прибыли речи вообще нет — как и большинство гос предприятий, они живут во многом благодаря субсидиям от государства.
Ваша вселенная тоже довольно странная. Государству иметь долю в телеканале для получения прибыли? Эта какая там у вас экономическая модель?
salnicoff
У этой вселенной есть две стороны: юридическая и фактическая. Юридически «Первый канал» — частная контора, государство имеет акции для получения прибыли. Фактически — «Первый канал» работает в дикий убыток, который разными способами покрывается из бюджета в обмен на «правильную» вещательную политику и доступ к эфиру «нужным» людям. Дальше схема раскручивается: контент не нравится потребителям, они начинают меньше смотреть канал, рекламодатели вслед за ними тоже уходят, для удержания оставшихся снижаются цены на рекламу, рекламные доходы падают, издержки растут, канал становится еще более убыточным. Придумывается новая причина для компенсаций в обмен на еще более «правильную» вещательную политику, аудитория опять уходит и далее по кругу.
Государство имеет долю в газовых и нефтяных компаниях, которые приносят прибыль в бюджет. В чем проблема модели? В других странах то же самое. Если есть возможность заработать, то почему бы не заработать?
Pavel1114
Я спорил только с утверждением
. Не думаю что речь вообще шла какой либо прибыли.Может быть потому что у государства много других дел? Или потому что государство так себе управленец — ведь это государственное, а значит ничьё и значит убытки всегда можно покрыть из бюджета. Приватизацию же не на пустом месте затеяли.
salnicoff
Так говорю же — у вселенной две стороны: юридическая и фактическая. Юридически — все делалось ради прибыли. Фактически — по совершенно другим причинам и ради совершенно других целей.
У государства много других дел, но все они требуют денег. Государство в целом — собственник плохой, но в то же время оно может купить небольшой пакет акций компаний с низким риском и получать пассивный доход, не залезая в управление. Мало того, именно так и требуют вкладывать «длинные» пенсионные деньги и государственным пенсионным фондам, и частным.
Win08
Если верить ссылке ниже, то в 2021 году каждый россиянин, включая детей, заплатит первому каналу чуть больше 40 рублей. Не много конечно, но сам факт.
https://tass.ru/ekonomika/9480085
salnicoff
Не совсем так. В 2021 году каждый заплатит государству тысяч 30 (а то и 40) налогов. Из них 40 рублей будут отданы «Первому каналу» под видом помощи государства из-за пандемии или еще чего-нибудь. По факту же — это компенсация потерь рекламных доходов канала от трансляции пропаганды.
757NF
Еще немного справедливости ради: не только общественные телеканалы этими деньгами оплачиваются, но еще и Deutschlandfunk, например, который без рекламы и интересный :)
Am0ralist
muove
Вы тоже можете спросить у первого канала тоже самое. Результат я уверен будет такой же как и у англичанина спрашивающего у BBC
le1ic
Налог нужно платить и если вы не пользуетесь телевизором, а смотрите трансляции на сайте BBC
masai
Не обязательно BBC. Любые прямые трансляции. Даже если это онлайн-вещание зарубежного канала.
Ghostwriter
> Даже если это онлайн-вещание зарубежного канала.
откуда этот пункт? Все приведенные сервисы «such as ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» имеют локальное присутствие в UK с локальным для UK контентом и сеткой вещания, поэтому они могут подпадать под лицензирование. Но в вашей цитате ничего не сказано про просмотр на ноутбуке сервисов не представленных в UK, вроде Newsmax или стримов по программированию на Твиче.
`Programmes` — это контент, представленный на локализованных в UK сервисах, а не любой стриминговый контент в любой точке мира. Вебинары тоже не являются `Programmes`, хоть и стримят видео.
saferif
«ITV Hub, All 4, YouTube, Amazon Prime Video, Now TV, Sky Go, etc» — это все лишь примеры. Там действительно имеется любое телевидение, в том числе и зарубежное, например, прямая трансляция Первого канала в Интернете тоже подпадает.
www.tvlicensing.co.uk/faqs/FAQ16
Ghostwriter
BBCTVL может писать в своих FAQ все что угодно, чтобы собрать как можно больше денег. Вопрос в том, насколько это законно. Эта страница с FAQ меняется так же регулярно, как меняются их письма с угрозами, независимо от изменений в законах. Например, вот как она выглядела в 2011:
Затем они убрали "as it's being broadcast on conventional TV in the UK or the Channel Islands.", хотя с 2011 года в поправках в закон (гуглятся по «The Communications (Television Licensing) (Amendment) Regulations») не было изменений в трактовке «Television Programme Service», который всегда включал в себя присутствие контента как официально локализованного для страны и присутствующего в сетке вещания любого из местных каналов/провайдеров.
Если Первый Канал доступен со спутника по местной подписке какого-то из провайдеров и вы его смотрите, то да, возможно вам нужна лицензия (и то, я бы проверил присутствует ли он в сетке). Но если я смотрю условный стрим программиста, или стрим чуваков играющих в футбол на пляже в Бразилии, этот стриминговый контент не присутствует нигде кроме как в личных каналах в Интернете, и BBCTVL могут писат все что угодно в своих FAQ, в суде это не будет иметь силы.
rezdm
Про Швейцарию. «Любое устройство, которое может показывать ТВ-программы и озвучивать(?) радио-программы». Смартфон? Плати, ибо есть приложения для просмотра тв-каналов. Машина с радиоприёмником? Плати, ибо есть. Не знаю, как сейчас, раньше при покупке ТВ магазин присылал напоминалку. Когда-то давнооо был случай — человек выдирал приёмник тв-сигнала из телевизора и регистрировал это дело, как раз, чтобы не платить этот налог.
К вопросу о самом налоге. Он раздражает тут многих, в том числе методикой сбора — не налог, как % от з/п, т.п., а приходит счёт от фирмы, которой государство делегировало сбор.
Сам налог используется для поддержания вещательного местного. Без него местные тв-каналы просто загнутся, особенно на менее «популярных» языках (в итальянской части перейдут на просмотр передач из Италии, рето-романский вообще исчезнет, т.п.)
blind_oracle
Особенно весело его платить мне, который никаких местных языков не знает… он примерно равен налогу на мою машину или страховке на неё же.
В том году разбили на два платежа и немного уменьшили с 420 кажись франков. Невиданная щедрость! :)
Graphite
По английски тоже не говорите? SwissInfo выходит на десяти языках и финансируется из этого сбора.
Edit: Хотя что это я, они же и на русском выходят, хотя там и поменьше статей.
blind_oracle
Думается что львиная доля денег из Billag уходит всё же в SRF1/2 и прочих, которые на не-национальных языках контент производить брезгуют.
Ну и вообще я тут https://www.serafe.ch/en/distribution-of-the-fee/fee-by-broadcaster/ никого кроме ТВ и радио не вижу. Откуда инфо что swissinfo оттуда же финансируется? Его, конечно, выпускает SBC, но я не уверен что с финансированием всё так просто.
Graphite
Листаем до Financing. Я, конечно, сразу понял, что вы совсем не в курсе, о чем говорите, но хотя бы официальный их сайт можно было открыть.
SRG ежегодно публикует подробный бюджетный отчет. Bakom ежегодно проводит аудит куда идут деньги и публикует отчет. Можно взять и посмотреть, но вам думается.
Да, значительная часть идет не на Swissinfo, но это уже зависит от аудитории — ни англоязычные, ни русскоязычные там не в большинстве.
Вообще интересно как вы перешли от "я вообще не могу потреблять контент за который плачу деньги" к "ну так они на этот контент мало денег тратят".
P.S. Billag уже пару лет как не существует.
EminH
Есть практика запечатывания розетки кабельного ТВ, электрик выдает справку, можно от ТВ части налога отказаться. Но если у вас интернет через эту розетку (UPC-Cablecom), то не получится. От радио сложнее отказаться если есть машина
Graphite
Это устаревшая информация, касалась только Billag, которого уже 2 года как не существует.
Serafe было специально модифицировано так, чтобы платило каждое домохозяйство без исключений. Пока длится переходный период можно получить исключение на 1 год если нет никаких устройств способных принимать сигнал — сюда входят не только ноутбуки и смартфоны, но и просто подключение к интернету. Раньше просто ноутбук не означал что надо платить, надо было еще иметь аккаунт на платном или бесплатном стриминговом сервиса (Youtube считается), теперь достаточно и ноутбука. Переходный период закончится в конце 2023 года.
Т.е. если у вас есть интернет, хотя бы мобильный, то запечатывать розетку уже бесполезно.
EminH
Есть дотошные люди, пытались обосновать что ноутбук и смартфон предоставлены работодателем. Надо посмотреть что будет в 23 году
Graphite
И как, помогло с Serafe? А доступ в интернет как объясняли? Я же не случайно выше ссылку привел, там если на вопросик навести покажут список. Я ещё не слышал, чтобы от Serafe удалось отказаться если ты действительно не живёшь в избушке в горах вообще без коммуникаций.
А на что смотреть в 23 году? Федеральный закон прямо пишет, что исключения разрешены только в течение 5 лет со вступления в силу, в 23 году больше исключений не будет. Платить будут все домохозяйства, как и задумано.
EminH
пусть назовут по-другому тогда (taxe d'habitation например), это же для оплаты контента которым мы реально не пользуемся. я тут без впн-а даже нетфликсом не могу пользоваться
Graphite
Serafe же с 1 января 2019 года собирается. Они в федеральном суде обжалуют или просто только начали этим заниматься?
Это не налог и не должен быть налог, т.к. налог идёт в бюджет государства, что ломает идею о независимости этих СМИ.
См. ниже, контент это не цель.
Кто есть "мы"? Я пользуюсь. Бесплатное приложение SRF приносит мне все важные новости не только о происходящем внутри страны, но и за границей, плюс неплохую аналитику. О задержании Ассанжа, например, я получил уведомление от SRF примерно на полчаса раньше, чем коллеги с платной подпиской New York Times (для "поддержки качественного журнализма", ага). Телевидение могу иногда посмотреть (через сайт выложенные записи) — недавно была очень хорошая документалка про натурализацию в разных частях страны.
Если вы не читаете SRF, не читаете Swissinfo, как вы узнаете о том что происходит в стране? 20 minutes?
EminH
Я лично никак. Ни страна нам не интересна, ни мы ей (и никаких шансов на натурализацию, даже после 13 лет проживания). Так что для меня (и других людей в той же категории) сбор Serafe это просто налог на проживание на территории страны
Graphite
С адресами по всей стране проблемы были, внезапно выяснилось что коммуны свои базы не слишком хорошо содержат.
То есть про необходимость носить маски в общественном транспорте вы узнали на трамвайной остановке? Или когда закрыли магазины не первой необходимости — узнали при походе в магазин?
За исключением маловероятного варианта нелегального проживания (в этом случае обычно не платят ни налоги, ни Serafe) я знаю только один вариант, когда такое возможно. Это очень специфическая ситуация, но даже в ней возможны варианты с натурализацией, было бы желание. Проще всего сменить место работы. Еще можно выйти на пенсию или жениться/выйти замуж.
Как я уже писал ниже, это "налог" на отсутствие фашизма и вам он тоже приносит пользу. С таким же успехом можно рассуждать о том, что лично вы не пользуетесь школами, пускай платят те кто пользуется. Или не пользуетесь полицией (большинство людей никогда и не пользуется), пускай платят те кто пользуется.
0xd34df00d
Скорее на его наличие, если СМИ хоть в какой-то форме подконтрольно государству. Про Швейцарию не знаю, но в Британии и Германии это по факту так.
Или не пользуетесь самолётами, пускай платят те кто пользуется, или не пользуетесь общественным транспортом, пускай за билеты платят те кто пользуется, или не пользуетесь intel mkl, пускай платят те, кто пользуется...
Ой, ведь так и происходит.
Graphite
А зачем пишете тогда? Швейцария и Германия — это противоположные по очень многим показателям страны. Особенно во всем, что касается государства и управления им.
Смешно. Вы сейчас серьезно сравнили полицию с полетами на самолетах?
0xd34df00d
Поэтому про соответствующий аспект я спросил у вас рядом.
Я сейчас серьёзно сравнил телевидение с полётами на самолётах и с общественным транспортом.
С общественным транспортом вообще хорошо сравнивать. Им пользуется плюс-минус столько же людей, сколько телевидением (а в этом десятилетии, думаю, может, и на порядок больше получится). Однако ж, есть какая-то плата в виде билетов по мере использования.
Graphite
Сначала вы делаете утверждение про Швейцарию, но сразу следующим предложением говорите, что про Швейцарию как раз ничего и не знаете. Не видите проблемы?
То есть вы уже согласны, что некоторые сервисы (например, полиция) имеют общественную значимость и должны финансироваться всеми. Ну вот швейцарское общество решило, что независимые СМИ являются таким сервисом. За последние 5 лет было 2 референдума по этому поводу, которые эту точку зрения поддержали.
Почему должны существовать именно независимые СМИ — я могу обсудить отдельно.
Ну ок, в Таллинне бесплатный проезд в общественном транспорте для всех резидентов, который они оплачивают из своих налогов. Это самый большой город с такой системой, но далеко не единственный.
Они решили, что это общественно значимый сервис. В целом для этого есть причины, хотя я лично не уверен, что они действительно оправдывают подобный подход.
0xd34df00d
Можем рассмотреть то высказывание (вы ж про фашизм?) с позиций формальной логики, если хотите. Увидите, что проблемы там нет. В качестве намёка: обратите внимание на слово «если».
С логикой у вас точно что-то странное. Вы систематически делаете выводы, которые из текста не следуют.
Это не мешает мне иметь мнение, отличное от такового у швейцарского общества (которое, кстати, не субъект, так что это немного бредовая фраза).
Это понятно (хотя я бы с другой стороны океана поспорил бы о том, что их наличие что бы то ни было предотвращает).
Но даже без учёта этого, обязательный государственный сбор не является для существования независимых (от государства?) СМИ ни необходимым, ни достаточным условием, очевидно.
Тем не менее, у меня (да и у значимого количества других людей, судя по тому, что таллинский подход не то чтобы очень распространён) желания перераспределить доходы таким образом не возникает. Так что желание платить за радио или телевидение по подписке, а не по налогам, вполне разумно и ожидаемо (что, конечно, не означает, что определённая группа людей не может взять и договориться скидываться на это — я за самоопределение, но чем оно локальнее, тем лучше).
Graphite
То есть вы все-таки приравняли полицию к билетам на самолет? Определитесь наконец, является ли полиция общественно значимым сервисом, который должны финансировать все, или нет, потому что от этого зависит откуда вообще надо начинать разговор.
Ну это же вы ее написали. Могли бы написать, "отличное от принятого решения" и не было бы бредовых фраз.
Для гарантии существования таких СМИ является необходимым. Они могут существовать и без государственных сборов, но гарантировать, что они будут существовать уже нельзя.
Ну вот определенная группа и договорилась. Демократия — это тирания большинства по определению.
Швейцария — это образец именно максимально локального регулирования и самоопределения. Ни одна другая страна с населением больше 100к людей не подошла и близко. Из маленьких стран знаю что в Лихтенштейне все с этим еще немного лучше, про остальные не в курсе.
0xd34df00d
Вы написали «швейцарское общество решило», если что.
И снова нет. Независимые от государства СМИ существуют и в том же США, а обязательного государственного сбора на эти СМИ нет.
Чем меньше группы — тем больше демократии.
Graphite
И федеральную полицию разогнать может? И полицию штата?
Откуда-то взялось "одинаково", занятно.
То есть если города или районы решат, что должны существовать какие-то конкретные общественно значимые сервисы и их должны финансировать все жители, то у вас с этим проблемы нет?
Правильно, потому что у швейцарского общества есть принятый способ решения таких вопросов. Где бред? Бред уже вы принесли зачем-то. Хорошая попытка.
И у кого проблемы с логикой здесь? Можете ли вы гарантировать (выделяю снова), что независимые СМИ будут существовать без этого сбора?
0xd34df00d
Если смотреть по правоприменительной практике (извините, сразу говорю, что каждый свой тезис подкреплять ссылкой на закон в стране с прецедентным правом я не буду) — федеральная полиция занимается только федеральными преступлениями и охраной федеральной собственности. Если у вас Вася поехал из условной Калифорнии в условный Орегон и там кого-то пристрелил, то этим делом, возможно, займутся федералы (а, возможно, и не займутся, там есть детали). Если у вас в условном Орегоне массовые погромы, то федеральная полиция и прочие федеральные лица будут охранять только федеральные здания (ну там, федеральный суд, например). Ввести федералов или нацгвардию без просьбы мэров-губернаторов можно, но сложно — по ряду причин это не было сделано ни разу за последние 8 месяцев, хотя поводов ИМХО (и не только М) было достаточно.
У полиции штата (если вы о state troopers) тоже не очень пересекающиеся функции с полицией конкретного округа. Следить за соблюдением ПДД на хайвеях (а не в даунтауне), охранять объекты «штатовского» значения (типа капитолия штата), и так далее.
Потому что «финансируют все» без приписки «на одинаковых условиях» не имеет смысла.
Нет, конечно. Возможно, я не захочу жить в таком городе, и, возможно, я буду агитировать против такой практики, чтобы другие города не принимали аналогичные законы — но да, непосредственно с этим проблемы нет.
Я просто люблю корректность терминов. А фразу «общество решило» довольно часто используют с подтекстом и коннотациями единства этого решения и отсутствия внутренних трений. «Большинство проголосовало так-то» звучит лучше.
Я не могу гарантировать, что они будут существовать с этим сбором, и я не могу гарантировать, что они не будут существовать без этого сбора.
Соответственно, если бы для A было необходимо для гарантии существования B, то это означало бы, что в любом месте, где гарантированно B, выполняется A. Я утверждаю, что наличие независимых от государства СМИ в США гарантируется, в частности, Первой Поправкой. То есть, мы нашли место, где гарантированно B, но A не выполняется. Следовательно, A не является необходимым.
Не у меня. Отрицание не так работает, как вы думаете.
Graphite
"На одинаковых условиях" — это не то же самое, что "платят одинаково" (корректность терминов, ага). В случае с прогрессивной или процентной налоговой ставкой никто ничего не финансирует одинаково, но условия одинаковые.
Одинаковые условия — это тоже не панацея. Можно много условий придумать, которые будут одинаковыми для всех — платить пропорционально длине волос или количеству Х хромосом.
Ну именно так и произошло. Потом города собрались, решили что некоторые полномочия они хотят передать на общее регулирование в кантоны, а некоторые — в конфедерацию. Регулирование телевидения и радио ушло в основном в конфедерацию, в первую очередь потому что радиочастотный спектр не получается регулировать на уровне муниципалитета. Затем на общенациональном референдуме (там сложно, референдумов было больше одного и по разным аспектам) большинством кантонов и большинством населения приняли закон о том, что независимые СМИ необходимы. Дальше начинаются другие сложности, парламент примет изменения, референдум отменит и т.п., но в итоге мы приходим к тому виду, в котором оно есть сейчас. Это не конец, все еще обязательно поменяется в будущем.
И это не как должно было бы быть теоретически, это слегка упрощенно как на самом деле все и работает в Швейцарии.
Гарантируется независимость СМИ от государства, а не их существование. Если они существуют — они независимы, но первая поправка не гарантирует их существование. Так что логика все еще где-то гуляет.
Почему вдруг стало от государства? В Швейцарии СМИ независимы от государства и так, государственных СМИ не существует и государство не имеет права вмешиваться в работу СМИ. Речь никогда и не шла о независимости только от государства.
Главная цель — чтобы редакционная политика не зависела ни от кого, кроме самой редакции. Ни от государства, ни от рекламодателей, ни от владельцев или еще каких-нибудь олигархов. Скорее всего организовать это идеально невозможно, но можно к этому приблизиться.
Ну и чтобы для каждого конкретного человека гарантировано существовали СМИ, которые от него никак не зависят — в США этому частично препятствует только антимонопольное законодательство, но лишь частично. Если все СМИ принадлежат одному владельцу и честно соревнуются без картельного сговора, то антимонопольная комиссия ничего не может сделать с увольнением журналистов, которые плохо пишут о владельце.
Понятно, что у них разные функции, иначе зачем они нужны отдельные. Давайте возьмем федеральную полицию. Должна ли она существовать? Кто должен иметь право принять решение о ее создании или роспуске? Кто должен ее финансировать?
0xd34df00d
Естественно. Следующим этапом нужно будет как-то формализовать понятие одинаковости условий, и, думаю, если мы согласны, что одна шкала расчёта налогов для всех (или вообще флетрейт, как для налога на телек, если не учитывать вычеты по инвалидности и тому подобное) является адекватным примером одинаковости, то на полную формализацию можно забить.
Если подходить совсем формально, то существование независимых от государства СМИ не гарантируется даже в случае с налогом — иначе предоставьте это самое доказательство того, что таковой налог обязательно приведёт к появлению независимых СМИ. А потом мы посмотрим, почему это доказательство неприменимо к США со всякими там поправками.
Не понимаю. Если вам с одной повесточкой рекламодатели готовы давать деньги, а мне с другой — нет, то мы будем самым прямым образом зависеть от рекламодателей, даже если они напрямую не диктуют вам или мне, что там говорить и показывать.
Тот же вопрос про гарантии.
Я легко могу представить себе федеративную страну с околонулевой федеральной полицией (ограничивающейся, например, охраной именно что федеральной территории). Решения о ней должны принимать в том же стиле, что и решения по другим «федеративным» вопросам (которых, впрочем, может быть, да и должно быть, тоже не так уж много). С финансированием аналогично — например, все штаты, пропорционально присутствию полиции на их территории. При этом это не обязательно должно быть с непосредственных налогов жителей штатов — в конце концов, если штаты находятся в некоей федерации, то им выгодно в ней находиться, и эта выгода вполне может конвертироваться в деньги, из части которых можно финансировать федеральную полицию, армию, етц.
Graphite
Да сколько можно-то? Вы понимаете что значит "необходимое условие"? Для работы СМИ нужны деньги, если вы не можете гарантировать существование этих денег, вы не можете гарантировать существование этих СМИ. Наличие этих денег само по себе еще ничего не гарантирует.
Тот же самый закон в Швейцарии требует учреждения некоммерческих СМИ без государственного участия в каждой языковой части, плюс еще одно СМИ для иностранной аудитории. Как именно это было сделано в первой версии — мне искать лень. Возможно изначально это была госкмопания, которой владели, например, кантоны в равных пропорциях. При проведении последней реформы все уже существовало, поэтому саму компанию в закон прямо и вписали. Вместе со сбором денег это как раз дает гарантии.
Потому что вы не понимаете значение необходимого условия?
Но самое главное, к США это неприменимо потому что там все фокусируются на защите от злого государства и считают, что остальное свободный рынок порешает. Признают, правда, что свободный рынок имеет тенденцию к монополизации и добавили защиту от нее, но на этом все. При этом напрочь забыли, что большие деньги тоже имеют тенденцию к укрупнению, а имея достаточное их количество можно в значительной мере контролировать как государство, так и массы — через лоббизм, СМИ и т.п.
Во-первых, у меня может вообще не быть рекламодателей, если я получаю деньги из этого сбора. Во-вторых, при получении этих денег накладывается лимит на максимальную долю финансирования полученную от рекламы. Поэтому даже если мы не можем реализовать идеальную модель, мы можем сильно ограничить влияние рекламодателей и к идеальной модели приблизиться.
То есть какие-то общественные сервисы все-таки должны существовать и если решение об их создании приняли как и положено по федеральным вопросам, то проблемы нет? Тогда в чем проблема с этим сбором? Я выше описал примерно как это произошло в Швейцарии и почему именно на федеральном уровне. Причем народ имеет право вето на любой закон на любом уровне через прямой референдум, которым народ воспользовался пару раз в процессе разработки этого общественного вещания.
Все что написано ниже к теме поста относится очень косвенно, я бы перенес это в личку
Штат, как и любое правительство — это не коммерческая организация и не должен быть направлен на получение прибыли. Деньги штата или любого другого правительства — это деньги жителей соответствующей территории. Каким бы образом штат не платил за полицию фактически за нее платят все жители штата. Если штат получил финансовую прибыль по итогам года, не важно за счет чего, — значит штат собрал лишних налогов с жителей. Если штат остается в плюсе даже не собирая налогов — это деньги жителей. Можно их раздать жителям, можно использовать на что-то, за что штат должен платить, но это равнозначно тому, что жители оплачивают напрямую.
Финансовую выгоду от конфедерации обычно получает не штат, а его жители. Например, за счет унифицированных требований к сертификации продуктов питания или еще каких методов упрощения торговли.
А вот тут, увы, представлять можно сколько угодно, но шансов на ее появление и стабильное существование мало. Естественным путем она не возникнет, для этого придется серьезно потрудиться. Причина в том, что централизованная страна жертвуя эффективностью получает преимущество перед более мелкими соперниками. ЕС за счет своего размера может проводить очень агрессивную торговую политику и фактически шантажировать другие страны при заключении торговых соглашений. С другой стороны, неэффективность системы растет с ее размером и рано или поздно достигает критического уровня, разрушая всю систему целиком. В истории такого мы наблюдали достаточно. Проблема в том, что быстрые коммуникации и продвинутые методы контроля за гражданами толкают критическую границу вверх. Вполне может оказаться, что при современном развитии технологий не развалится даже централизованное моногосударство планетарного масштаба и мы еще поживем в мире, где 1984 выглядит доброй детской сказкой.
0xd34df00d
Конечно. Только вы тогда докажите, что собранных денег будет достаточно на открытие и поддержание работы броадкастера.
Я понимаю, что в реальном мире людей гарантий существования какой-либо нетривиальной структуры быть не может (а вдруг её, например, никто не захочет делать?), поэтому мы можем говорить только о гарантиях возможности существования, а для этого первой поправки достаточно, а некая перераспределяемая государством сумма не является необходимой.
Это, кстати, дискуссионный тезис. Впрочем, тред и так большой, так что это другой вопрос.
И перераспределение денег от государства здесь никак не поможет. Ну представим себе, что условному parler бы полагалось пусть даже 100500 денег — а толку с них, если его ни амазон, ни гугл хостить не хотят?
И если их достаточно.
А если у вас нет рекламодателей, то у вас нет дополнительного источника дохода, и при прочих равных вы можете позволить себе меньше, чем другие броадкастеры, и, соответственно, проиграете им в долгосрочной перспективе.
Окей, хрен с рекламой, пусть для простоты она вообще запрещена на таких станциях. Донейшны можно принимать?
Вы можете отличить уважение возможности групп других людей принимать решения и одобрение одного конкретного решения? Ещё раз, я уважаю право людей на самоопределение и возможность принимать какие угодно решения и законы (пусть хоть приносят людей в жертву Кецалькоатлю), но я могу вместе с этим не одобрять конкретные законы и конкретные решения.
Я тут провожу аналогию (правда, не продумываю её до конца — это отдельный вопрос) с федерацией-компанией и рабочими-штатами. Благодаря взаимовыгодному сотрудничеству все рабочие вместе производят какой-то продукт, продают его внешнему миру (да пусть даже тот же доллар США печатают и обеспечивают обоснованность госдолга), и часть профита от таковой продажи перенаправляют на нужды фирмы, а не только лишь зарплаты.
В конце концов, если такой выгоды нет, то зачем штатам жить вместе и содержать дополнительные структуры в виде федералов?
А зачем здесь сильная федеральная полиция и прочие федеральные органы? В конце концов, какие-нибудь картельные сговоры известны давно.
Graphite
Елки-палки, необходимое условие. Вы снова хотите чтобы оно было достаточным. Если речь о конкретной реализации — то именно это и показали, когда предлагали установить сумму сбора на референдуме. Бюджет вещательных компаний, сумму сборов, примерную сумму которую получит одна компания. Не будет хватать — поменяем закон, проголосуем на референдуме если что.
Тогда ее создает государство и затем передает в общественное управление публично продав акции по номиналу. Если не покупают — раздает бесплатно, хоть каждому гражданину. Компания некоммерческая, никаких дивидендов все равно не платит.
Только для независимости от государства и только если СМИ вообще существует. Законов, аналогичных первой поправке в плане гарантий независимости СМИ в мире достаточно. В какой-нибудь небольшой стране на 30к человек может легко получится, что местного СМИ никакого нет.
Избежать полной монополии на СМИ — поможет.
Это серьезная проблема и решается она по-другому. Есть интересное техническое решение, но там у меня личная заинтересованность, так что называть не буду.
Для теле или радиовещания хостинг не нужен, при большом желании можно вещать хоть из дома.
Я некоммерческая организация, что именно я проиграю? Мне рынок вообще неинтересен, я представляю мнение независимой редакции и иду домой.
Отдельно регулируются спонсорство и пожертвования. Не один в один с рекламой, но тоже с ограничениями.
Тогда остается фундаментальный вопрос. Являются ли независимые общественные СМИ (от государства и от конкретных людей) необходимым общественным сервисом? Реализовать их полностью или практически полностью независимыми при желании можно.
Т.к. демократия, особенно прямая, напрямую зависит от информации, я считаю что является. Контроль за информацией становится очень опасным инструментом. По импакту сравнимо с контролем парламента.
Это плохая аналогия, потому что каждое правительство — это non-profit service company. Местное правительство, правительство штата и федеральное правительство — это три отдельные независимые некоммерческие организации. Даже не дочерние компании, т.к. ни одно из этих правительств не должно иметь контроля над другими. И друг на друга они не работают. У каждого гражданина 3 акции, по одной на каждый уровень.
Выгода может быть непрямая, как я уже говорил. Более того, в большинстве случаев она как раз непрямая, т.е. выгоду от федеральной структуры получают сами граждане напрямую.
Все что принадлежит федеральному правительству — на самом деле принадлежит гражданам. Напечатанный доллар или профит от его продажи — принадлежит гражданам. Можно дальше с этими деньгами делать что угодно, передавать с одного уровня на другой, но это равносильно тому, что граждане скинулись на эти нужды. При передаче от штата федералам — граждане штата скинулись на нужды федерации, в обратную сторону — граждане федерации скинулись на нужды штата.
В том-то и дело, что при централизации уже никакой федеральной полиции нет, как и муниципалитетов или штатов. Только полиция унитарного государства, только центральное правительство и возможно рудиментарные местные, которые полностью контролируются центром. Здесь сразу возникает множество неэффективностей и конфликтов, но продолжая укрупняться и централизоваться страна получает преимущество перед другими странами просто за счет размера. Полномочия никогда не возвращаются на уровень ниже (серьезно, я не слышал ни одного случая), т.е. двигаются только в одну сторону. Слабая (в смысле loose) федерация становится сильной федерацией, а потом потихоньку вообще унитарным государством. По возможности продолжая присоединять к себе чего-нибудь еще, чтобы получать еще большую выгоду на международном рынке.
Ну считайте что это картельные сговоры на уровне штатов или стран, которые заканчиваются монополией, а противовеса этому особо нет.
Lissov
В реальности у телеканалов есть собственные студии, телевышки, оборудование и много денег. ORF (австрийский телеканал) хостится у локального хостера, при необходимости может его целиком купить. Всё остальное регулируется законами о сетевом нейтралитете, рынке электроэнергии и т.д. Максимум что Apple может убрать из маркета, но это не настолько критично.
Lissov
Распространён примерно в той же степени, что и сбор на ТВ :) Общественный транспорт часто частично финансируется государством и частично билетами, ТВ частично финансируется рекламой.
ТВ, которое финансируется на 100% государством, встречается крайне редко, как и совсем бесплатный общественный транспорт. Но можно заметить, что на автрийском ТВ меньше рекламы, чем на немецком, и билеты на метро в Вене сильно дешевле, чем в Мюнхене. Сразу заметно, где государство финансирует больше.
vedenin1980
Вы забыли про наш Люксембург, где проезд бесплатный по всей стране. Он больше (если считать, что по сути вся страна и ближашие окресности других стран это один большой город с пригородами).
Как человек живущий в Люксембурге — бесплатный общественный траснспорт это не про доходы, а про удобство, не нужно брать кошелек, не нужно помнить о проездных/билетах, выгоднее использовать общественный транспорт вместо машины, никто не отвлекает проверками билетов.
Поверьте, это настолько удобнее, что совсем не жалко, что какая-то небольшая часть моих налогов пойдет на это. Наоборот, не будут тратиться ресурсы на автоматы по продаже билетов, контролеров и т.п.
0xd34df00d
Я общественным транспортом пользуюсь раз в год и этого удобства не замечаю. Мне жалко.
Даже в моём отсталом Остине нет никаких автоматов по продаже билетов — это вопрос приложения на мобильники. И контролёров нет — люди просто показывают какой-то код на мобильнике водителю автобуса при входе. Да, можно сделать скриншот, можно нарисовать приложение самостоятельно, но это вопрос культуры общества.
vedenin1980
У нас то же было.
Не удобно:
1. Лишнее приложение, лишнее место на диске,
2. Любое приложение это вылеты из-за ошибок, это несовместимости с старыми моделями телефонов, это проблемы если нет интернета в данном месте,
3. Телефон может разрядится в самый неподходящий моменты,
4. Телефон вы можете забыть,
5. Нужно постоянно помнить об оплате проездных/покупке билетов,
6. Тратиться время на то чтобы входить только в первую дверь,
7. Любые покупки могут не пройти, карточка может утечь,
Зато им пользуются туристы, которые тратят деньги, с которых экономика получает бонус. Транспортом могут пользоваться ваши родственики/друзья/члены семьи.
0xd34df00d
Для меня это существенно меньшее неудобство, чем лишние налоги. Место на диске пока ещё продаётся, а не сдаётся в аренду.
Не припомню жалоб на вылеты для здешнего приложения.
Какую долю людей это затрагивает?
Я думал, это в США только такие проблемы с паршивым интернетом :]
Я таки пару раз ездил тут на автобусе, и видел, как кто-то зашёл и сказал, что у него мобильник сел — никаких проблем.
В Таллине, о котором шла речь, говорилось о резидентах. Видимо, какой-то пруф резидентства надо с собой иметь?
Или, если вы ездите часто, так что помнить надо постоянно, купить один единый билет с длительным сроком. Даже дешевле выйдет.
На самом деле нет, потому что через вторую дверь при этом люди выходят, и нет никакой толкотни между входящими и выходящими потоками.
Как часто встречается непроходящая покупка?
А карточка… Ну я через google pay платил, там вроде я ничего особо не теряю.
Если я живу в городе, значимая доля доходов которого приходит из туризма, то это совсем другой разговор и совсем другая функция полезности.
Если у них нет на него денег, то они могут его у меня попросить, и я с радостью их дам.
tommyangelo27
0xd34df00d
Неявно да. Но так как проверка сводится по большому счёту к быстрому взгляду, мол, что-то там на мобиле открыто, то не думаю, что это занимает много ресурсов.
tommyangelo27
Просто у нас (во Вроцлаве) вообще ничего показывать не надо, пока контроллёр не зайдёт. Я за 6 лет контроллеров видел меньше 10 раз точно, при том что общественным транспортом пользуюсь 6-7 раз в неделю
EminH
про необходимость носить маски я узнал на сайте BAG, но Serafe не финансирует госсайты, не так ли? «интересоваться» это немного не то, имелось в виду именно новости.
так нет же, я готов платить за то чем не пользуюсь, но это называется налог (я налоги не плачу, но это к теме не относится)Государство решило помогать местным СМИ — пожалуйста, но я решительно не понимаю за что я должен платить. Если на то пошло, Хабр я читаю гораздо больше чем SFR, но Serafe Хабру вряд ли деньги будет перечислять
Graphite
Вы регулярно читаете сайт BAG или это просто так совпало, что вы туда зашли в те три дня между пресс-конференцией и вступлением в силу? Вы действительно ни из каких других источников не услышали ни о пресс-конференции, ни о том что есть какие-то изменения? Ни в новостях, ни от знакомых? Верится с огромным трудом, но допустим. С таким подходом вам надо регулярно читать сайты ряда федеральных и местных ведомств. С учётом того, что страной вы не интересуетесь — не верю.
Так готовы или не готовы?
Налог идёт в бюджет и им распоряжается государство. Сбор на независимые СМИ не должен ни в какой момент попадать в руки государства.
По-моему в этом вся проблема. Если бы это был налог, то вы бы его не платили, а так приходится и вас это не устраивает.
Если я правильно понял вашу ситуацию (скорее всего да, сам там был), то вы сами сознательно себя исключили из общественной жизни. То, что прямо сейчас вы не можете натурализоваться — тоже фактически ваш сознательный выбор, причем даже не окончательный. Это не значит, что вы не пользуетесь общественным сервисами или что общественные сервисы не приносят вам пользы.
EminH
Вы пытаетесь мне доказать что я таки пользуюсь местными СМИ — поверьте нет, я не лукавлю. По всем жизненно важным изменениям наш оповещает работодатель (причем и по правилам в Швейцарии и Франции) со ссылками на источники (в том числе и BAG).
Я готов платить налоги (то что я их не плачу, в итоге обходится мне дороже). Но платить за независимые СМИ, которыми я реально не пользуюсь (вот чем хотите могу поклясться), не хочу.отнюдь, я готов прямо сейчас, но нельзя — ни мне, ни детям, которые родились и выросли здесь. Но народ на референдуме решил что мы «рожей не вышли». Уточнение ниже
Если сменить работу, то права находиться в стране нет. На пенсию рано. «жениться/выйти замуж» даже если игнорировать текущий брак, это тоже не вариант если не уточнить что жениться надо на швейцарке :)
Graphite
А работодатель это откуда узнает? В ряде случаев, когда изменения не касаются вашего работодателя напрямую — узнает из СМИ. Вы пользуетесь тем, что все остальные, кого работодатель о масках в общественном транспорте не предупредил (потому что не обязан вообще-то) тем не менее узнали об этом из СМИ.
В миллионный раз — это общественный сервис, который (по мнению общества подтвержденному на двух референдумах только недавно) необходим для функционирования общества. Вы лично прямо сейчас напрямую можете им не пользоваться, но вы пользуетесь здоровым обществом.
Меняете работодателя, дожидаетесь С пермита, все ваши 13 лет засчитываются на натурализацию. Вы же там не в рабстве в конце концов. Ну или ждете пенсии, получаете С пермит сразу, сразу же подаете на натурализацию. Это ваш сознательный выбор.
В требованиях для натурализации есть еще и интеграция — знать как работает и управляется страна. То есть гражданство получить вы готовы, но требованиям соответствовать не готовы.
Что за референдум, не подскажете? Из хоть как-то относящегося к делу был недавно про третье поколение и там все приняли в их пользу.
EminH
Работодателя так просто не поменяешь, с текущим статусом права такие же как и у нерезидентов из третьих стран.
Конкретно эти требования притянуты за уши и попахивают совком. СМИ это бизнес, и если они не могут сами сводить конце с концами, то туда им и дорога. Насчет их «независимости» можно долго спорить.
А европейское гражданство мне проще получить переехав на 3 километра южнее
ошибся, это законодательный орган решил, у народа даже не спросили
Graphite
Гос органы присылают не всё, а только то, что относится к работе.
Гос СМИ? Это где в Швейцарии такие вообще?
Многие тем не менее поменяли. Права такие же, а то что вы уже в стране и работаете там, где работаете, шансы увеличивает. Было бы желание.
Но вы сами выбрали путь, который сложнее некоторых других. Вас никто не вез в мешке через границу.
Ну то есть вы снисходительно готовы принять гражданство, если от вас не будут требовать ничего что вы считаете притянутым за уши. А если проклятые шовинисты хотят чтобы вы понимали, как работает прямая демократия, прежде чем смогли в ней участвовать — то это совок какой-то.
Это ваш выбор. Получение гражданства — это не неотъемлемое право. Вы знаете требования, знаете правила, но не хотите по ним играть. Тогда не надо жаловаться, что вам не дают гражданство просто так.
А если бы вы интересовались как работает страна, то знали бы, что у народа есть право вето, которым народ не воспользовался.
EminH
Вот например. Или этот сайт тоже Serafe оплачивает?
Так я не просто так это написал, я пытался раз десять. Никакой разницы, эффект такой же.
Не факт что это гражданство принесет мне пользы больше чем государству. Но тут дело не в гражданстве, а самой возможности получить (может и не подавал бы если бы была, это как с запретом есть вилкой).
Вы хотите сказать что это все-таки именно народ считает что мы рожей не вышли :)?
Когда я выбирал (в 2009), законодательство позволяло натура лизироваться через 12 лет. прошло 10 лет, и у нас путь внезапно оказался «сложнее некоторых других».
Graphite
Это СМИ? Это шутка какая-то?
Вы серьезно предлагаете каждому читать все официальные сайты всех официальных ведомств на всех трех уровнях?
Возможно ваша профессия не востребована в стране или в ней нет недостатка специалистов. Тогда это by design.
С учетом того, что вы не можете найти достаточно квалифицированную работу чтобы вам оформили обычные документы — очень сомнительно.
Я хочу сказать, что вы изначально выбрали путь, который очень прост в начале — вас освободили от всех требований к гражданам третьих стран, — но сложен потом. Эти две части связаны напрямую, потому что иначе создается отличный бэкдор, и не имеют никакого отношения к чьим-то рожам. Все это было известно заранее.
EminH
не знаю, может быть, но например во Франции готовы спонсировать рабочую визу.
нет, все с подобным статусом, кто переехал до 2008 года благополучно натурализовались (кто хотел).
Если вы пытаетесь мне показать преимущества «прямой демократии», то это тщетно — мне эта демократия напоминает обезьяну с гранатой.
Graphite
Во-первых, далеко не всё важное. Во-вторых, внезапно твиттер и фейсбук стали критическими общественными сервисами.
Это ведь совсем ни о чем не говорит. Найти работу во Франции намного легче, чем в Швейцарии, причем с любым гражданством.
Наоборот, мы как раз вернулись к теме поста. Прямая демократия критически зависит от образования и объективной информации. Необразованных людей очень легко убедить голосовать за популистов, фашистов и т.п. Если все СМИ контролируются олигархами — очень легко протолкнуть вот такие инициативы как раз. SVP/UDC спонсируется людьми, которым принадлежит ряд СМИ. Если бы это были единственные СМИ в стране, инициативу бы приняли, а скорее всего приняли бы и еще чего похлеще. Вас бы это коснулось напрямую.
balamutang
В принципе вариация на тему михалковского налога на болванки, флешки и смартфоны: плати потому что наверно потребляешь
CodARM
По мне как "плати потому что наверно потребляешь", лучше чем "плати за все устройства куда можно записать пиратский контент, ибо мы знаем, потратишь"
blind_oracle
Да, примерно так. И надежды на отмену нет т.к. аудитория у гос. зомбоящика тут большая, да и контент они, в принципе, неплохой производят — новости, документалки много.
Но вот напрягает что платить должны все, даже те у кого, как у меня, даже телевизора нет, как и знания языка чтобы это потреблять. И цена не сильно ниже (в 2-3 раза в зависимости от) чем тот же IPTV, за который платить всё равно придётся отдельно если хочешь.
Может быть изменят когда-нибудь методику сбора податей на более избирательную, и то хлеб будет. Но как это сделать я себе слабо представляю…
Graphite
Идея как раз в том, что это не государственный зомбоящик. Именно поэтому деньги собирает отдельная компания, а не государство как налог — чтобы максимально исключить возможность "затыкать" неугодные СМИ. По этой же причине и контент производят хороший, а не госзаказ или заказ олигархов.
blind_oracle
Идею я понимаю, но я не потребляю этот контент и не хочу за него платить. Если просто налоги НДФЛ-НДС-прочее имеют слишком широкий спектр трат чтобы иметь возможность выбирать, то тут — всё предельно ясно.
Graphite
Вы не понимаете идею. Во-первых, вы назвали его "государственным", хотя вся идея как раз в противоположном. Во-вторых, вы почему-то считаете, что цель в производстве контента, а это не так.
В какой-то момент общество решило, что независимые СМИ являются необходимыми общественным сервисом, наравне с полицией, прокуратурой или парламентским надзором. Если упрощено — чтобы избежать фашизма. Производство контента это средство, а не цель.
Вы можете сколько угодно не потреблять контент, но в ваших интересах, особенно как иностранца, особенно в стране с прямой демократией, чтобы общество в целом могло получать информацию из независимых источников. Чтобы какой-нибудь олигарх, назовем его условно Блохер, или какая-нибудь партия с парламентским большинством, назовем ее условно SVP, не воспользовались своими возможностями и не убедили граждан отправить всех иностранцев в концлагеря.
0xd34df00d
Хочу открыть свое СМИ в Швейцарии.
Graphite
Никто не мешает — открывайте свое местное СМИ, регистрируйтесь с Serafe, получайте деньги. Никто не контролирует, что вы можете говорить, за исключением общих для всех законов о клевете и т.п. Там правда прилетает куча обязанностей и ограничений — деньги можно тратить только на определенные нужды (собственно деятельность СМИ, а не покупка машин директору), надо публиковать отчетность, проходить аудиты т.п.
Только лично вы этого сделать не сможете, т.к. юрлицо СМИ должно быть зарегистрировано в Швейцарии, а сделать это могут только резиденты.
0xd34df00d
via
Независимость уровня /b/
Если пройти по ссылке из цитаты, то найдём такое:
Курсив (наш) подразумевает (насколько я могу понять за две минуты), что есть те вещатели, которые, ээ, как это по-русски, короче, которые имеют право получать часть прибыли от налога. Из этого следует, что, похоже, есть броадкастеры, которые этого права не имеют. Чем регулируется это право?
Ну вот это «и т.п.» — самое интересное. В РФ тоже можно много чего говорить, просто законов понапринимали, про иностранных агентов, про пропаганду, про ещё что-то.
Какого рода?
Graphite
В этом ваша проблема. Вот оригинальный закон. Правительство может решить какая часть собранных денег отправляется локальным вещателям, но только в пределах от 4% до 6%. Всем вещателям вместе, а не решить каким конкретно. Именно об этом говорят обе ваши цитаты.
Там вообще очень много деталей, не надо пытаться их понять за 2 минуты.
Все тем же законом. Конкретно эта категория, которая получает от 4% до 6% всех денег должна предоставлять информацию о политической, экономической и социальной жизни, а также предоставлять некоммерческие программы.
Финансовые. Недостаточно просто сказать "мамой клянусь, мы деньги потратили на радиопередачи".
Простите, я не говорю на этом наречии.
0xd34df00d
Мой вопрос был скорее к слову entitled. Впрочем, вы на него ответили, спасибо:
Если я правильно понимаю гуглотранслейт пунктов 4b и 4c, при выдаче лицензии могут быть указаны конкретные требования к program services (что бы это ни значило) и некие «further requirements and conditions that the licensee must meet.» Кто гарантирует отсутствие требований «восславлять текущего правителя», условно?
В любом случае, опять же, если гуглотранслейт не врёт, лицензии can be granted, а не must be granted, что даёт широкое поле для злоупотреблений.
Не назвал бы это проблемой. В конце концов, читать legalese и читать гуглотранслейт (не знаю немецкого) по отдельности приводит к мигрени, а тут придётся совместить — это чуть больше сил, чем я готов потратить на выяснение тонкостей швейцарских законов. Поэтому, если вы позволите, я буду вас использовать как переводчика с немецкого юридического на человеческий русский.
Graphite
Мы начинаем закапываться в детали реализации, становится трудно объяснить на пальцах. Концессия (не знаю как нормально перевести на русский в данном контексте) с обязательством "вещания", о которой идет речь в этих пунктах — это обязательство СМИ производить определенный контент о котором они договариваются при регистрации, например 2 раза в неделю показывать выпуск локальных новостей. Концессия не может регулировать конкретное содержание, но может задавать некоторые темы в общем виде. Например, реальные действующие концессии требуют, чтобы СМИ предоставляли также программы учитывающие "интеграционные нужды иностранцев" или "интересы языковых меньшинств". Теоретически можно было бы вписать сюда "прославлять правящую партию", но сам закон прямо запрещает такие вещи. Причем не требуется, чтобы все выделенные деньги были потрачены именно на эти программы, как раз наоборот. Концессия определяет минимальные обязательства, которые СМИ обещает выполнить, а остальные деньги потратит на проекты по своему усмотрению, хотя и в рамках требований закона (в смысле на работу СМИ, а не на игры на бирже).
Насколько я знаю, в данном контексте может быть выдана означает, что любой отказ должен быть объективно обоснован. Т.к. выдача концессии — это чистый административный акт, на него распространяется конституционный запрет на "произвол" (willkurverbot, опять нормально перевести трудно).
Эта не та область права в которой я хорошо разбираюсь, приходится копать в куче разных документов. Например, есть упоминание, что требования концессий с этого года не распространяется на локальные радиостанции и т.п., но детали искать уже лень. Я пока еще даже не уверен, концессия — это также выдача диапазона вещания или нет (вроде бы да).
Я выше этот момент пропустил. Эта часть защищается свободой слова и самовыражения. То, что может говорить обычный гражданин может говорить и СМИ. Если в стране могут принять законы, которые противоречат конституции — независимые СМИ уже не спасут.
Проблема в том, что вы "поняли за 2 минуты" что-то, о чем несколько лет шли дебаты на всех политических уровнях страны и было проведено 2 референдума, каждый с огромным количеством сопутствующей информации, обосновывающий как позиции "за", так и "против". Там реально очень много деталей — обязанность транслировать сообщения об опасности, полицейские сообщения о розыске, предоставлять субтитры для плохо слышащих, ограничения на рекламу и спонсирование, запрет определенной рекламы и т.п.
0xd34df00d
Спасибо за пояснения, читать юридический мне действительно больно.
Что ж, в очередной раз убеждаюсь, что Швейцария — разумная европейская страна, ибо там сделано как-то всё более разумно и сбалансировано, что ли, чем в других европейских странах, где есть аналогичные налоги, но подобных сложно обходимых гарантий несращивания перераспределения налога с целями усиления государства нет.
Graphite
На фундаментальном уровне с моей точки зрения причина в сильном перекосе в местное самоуправление. Муниципалитеты, которых около 3000 штук в стране, принимают огромное количество решений, в том числе принятие в гражданство, содержать или не содержать полицию, и т.п. Гражданства Швейцарии по большому счету не существует. В первую очередь человек — гражданин своего муниципалитета, из этого уже автоматически следует гражданство кантона, а уже потом конфедерации.
На уровни выше, сначала кантону, потом конфедерации, полномочия передаются очень неохотно и только в случае крайней необходимости. Например, попытка уравнять на федеральном уровне стипендии студентам не прошла. Образование — дело кантонов и они сами решают. Правда получается что в одном и том же институте студенты из разных кантонов могут получать разную стипендию (а могут не получать вообще), но это by design. В итоге федеральное правительство потребляет малую часть всех налогов и занимается в первую очередь армией и иностранными делами.
Все это хорошо укладывается в вашу фразу, что чем меньше группы, тем больше демократии, с которой я полностью согласен.
Проблема же в том, что любая централизованная структура стремится к большей централизации и передаче полномочий наверх, но никогда не отдает их обратно вниз. При этом чем выше осуществляется регулирование, тем менее оно эффективно, потому что пытаются придумать одно правило для всех вообще. В США, где изначально все было построено относительно хорошо, за время войн произошла сильная централизация и теперь федеральное правительство — это огромный пожирающий налоги монстр. ЕС — это вообще канонический пример того, как делать не надо. Показательны примеры перевода часов (все должны переводить или не переводить одинаково, а то что некоторые за полярным кругом, а некоторые в тропиках — да пофиг) или запрета китобойного промысла (из-за которого Гренландия из ЕС вышла).
Швейцария, к сожалению, от такой тенденции тоже страдает, но она очень медленная, в том числе из-за образования и независимых СМИ.
0xd34df00d
Вот, кстати, да.
Я, если честно, смотрю на происходящее вокруг меня в этих наших США, смотрю на реакцию общества, смотрю на ценности, и что-то мне как-то кажется, что, возможно, скоро будет лучше поехать куда-нибудь ещё. Швейцария выглядит спокойным и привлекательным вариантом.
Я, кстати, ничего не путаю, что россиянам там гражданство получать ?11 лет, а американцам — ?5?
Graphite
До подачи на гражданство 10 лет всем. Американцам проще получить аналог грин карты — через 5 лет. Россиянам через 5 тоже можно, но надо немного постараться.
emerald_isle
Но если вы откажетесь платить, штрафовать вас будет именно государство. Ну или эта частная компания может вас оштрафовать, а государство будет это контролировать…
Иначе говоря, весьма странно звучит, что принудительный сбор «идёт на благое дело». Чем это отличается от налога? Вот если бы добровольный (смотрю — плачу, не смотрю — не плачу), тогда да. Несут пургу — просто отписываюсь.
Graphite
Между гражданином и компанией обычные гражданско-правовые отношения. Неоплаченный счет компания передаст местному аналогу коллекторов. Вы можете с этим не согласиться, тогда все переходит в суд. Дальше, как и с любой другой компанией и любым другим счетом, суд решит действительно ли вы должны компании денег.
Штраф там только в одном случае — если вы сказали, что у вас нет никаких устройств для приема, но на самом деле это не так. В остальных случаях штрафов от государства нет.
Основное отличие от налога в том, что налог собирает и распределяет государство, а этих денег государство не должно касаться ни в какой момент. Остальные отличия — просто юридические следствия в плане механизма сбора денег, взыскания долгов и т.п.
litvin
Налог надо платить только тем, кто смотрит «живое» ТВ. У меня в доме 2 ТВ но налог не платим, тк смотрим только Ютубы и Нетфликсы разные. Лондон.
vnkr
Не только живое. Любой контент BBC, включая iPlayer на любом устройстве.
litvin
Смотреть bbc на ютубе лицензия не нужна. Не уверен на счёт прямых трансляций, но остальное лицензии не требует.
Вообще это рудимент конечно, который отживает, но идея была благая — качественный независимый источник информации.
burzooom
Рудимент в плане «нужно бегать и искать неплательщиков, в то время как они могут смотреть с мобильного».
А современный вариант — платить должны все жители, так как «инструмент-то имеется» (как ни странно, в хорошем смысле — иначе ТВ превращается в угождение массам и олигархам)
0xd34df00d
Наличие налога не гарантирует непревращение ТВ в угождение массам.
Am0ralist
barbaris76
Каналам Russia Today, Россия и ОРТ (или 1-й канал, или как там сейчас эта помойка называется) деньги платят из бюджета, т.е. фактически, деньги граждан РФ, но независимыми они от этого не становятся :(
GomboTs
Есть разница между «из бюджета» и «из специально созданного и функционирующего по четким правилам фонда».
JDBiber
Уточнение по Германии: 17,50 в месяц с квартиры/дома, не с человека. С 01.01.2021 — 18,36. Наличие телевизора, радио, интернета не играет никакой роли. «Вторая прописка» (если человек снимает для работы в другом городе квартиру/дом, zweite Wohnsitz) от налога GEZ тоже освобождается.
Yoker Автор
Спасибо, добавил.
idiv
Уточнение по Германии: не подняли его из-за сопротивления Саксонии-Анхальт, остался 17,50.
JDBiber
Вы правы, упустил. Повышение цены было отменено 23.12.2020
aamonster
Нда. Казалось, мир идёт к упрощению системы налогообложения (сведению всего, что только можно, к НДС) – но нет, вылезает такая экзотика.
Ну и, конечно, очень показательна роль СМИ, как четвёртой власти: налог вот собирают.
markmariner
Это, конечно, совершенно не так. Эта плата — никакой не налог, а подписка. То же самое, что Кинопоиск HD или IVI. Если ты хочешь смотреть BBC — платишь за подписку, если не хочешь — не платишь и смотришь какой-нибудь Нетфликс.
JDBiber
Если бы. Оценивается не желание просмотра, а факт возможности просмотра. Есть телевизор -> можешь посмотреть -> платишь.
aamonster
«Судите сразу и за изнасилование» © анекдот.
CodARM
А у человека выше, из Лондона, иное мнение
Alex-lab
Нет, важен именно просмотр. Плата за трансляцию, и если у тебя нет антенны, то проблем нет совсем. И даже если есть, вполне реально вывернуться. Тут забавно то, что меня заложил похоже магазин, который продал телевизор (использую в качестве монитора). Ровно через месяц после покупки, стали приходить «Грозные письма счастья». Причем с угрозами по нарастающей. Вплоть до конвертов красного цвета, смешно конечно было это видеть. Просто выбрасывал их.
JDBiber
Перечитал статью, опять был не прав… Действительно в UK в отличии от Германии именно лицезия на BBC которую можно и не смотреть -> не платить.
masai
В UK лицензия на прямые трансляции. Стримы на YouTube из других стран туда тоже входят, кстати.
izogfif
А зачем вы им свои контактные данные оставляли? Или так требует закон?
dabar347
Argos точно посткод спрашивал при покупке ТВ, ссылаясь на закон какой-то там.
Alex-lab
Покупал с доставкой. Да, брал в Аргосе.
dabar347
>Просто выбрасывал их
Достаточно было на указанном сайте нажать галочку «ТВ не смотрю, лицензия не нужна».
Alex-lab
Если бы там фигурировало мое имя, я бы так и сделал. Но оно было адресовано просто Legal Occupiers. Предпочитаю не поднимать себе статьи с полу.
tyomitch
Я её ставил, не помогало, через месяц — новое «последнее китайское предупреждение». Написал на enquiries@tvlicensing.co.uk гневное письмо и пригрозил гражданским иском за нарушение marketing regulations. С тех пор от них спама не видел.
mig126
А в некоторых странах даже не обязательно наличие телевизора.
masai
UK в их числе. Просто проверяют в основном именно телевизоры, так как с интернетом сложнее отследить, смотрит человек BBC или нет.
ClearAirTurbulence
У нас, кстати, как раз похожая ситуация со сбором за радиоточки и телеантенны в квартплате. ОЯтказаться можно, но нужно ходить.
aamonster
Посмотрите Германию, Италию, Данию, Португалию, Швейцарию. Именно налог.
В UK можно спорить, да. Но вообще подписка – это немного не «у тебя есть телевизор, плати» – это «плати, и я тебе дам контент».
strlock
А зачем его смотреть, еще и деньги платить? Там нет ничего, чего не было бы в Интернете, так еще и контент выбирают люди не заинтересованные в чьем либо личном благополучии.
Alsandr7
А почему Швеция не указана? Сумму не помню, но снимается ежегодно с каждого получающего доход. Доказать отсутствие тв просмотра практически не возможно, хотя многие пытаются, в том числе через суд.
pae174
Раньше была фиксированная сумма с домохозяйства независимо от количества телевизоров.
Относительно недавно фиксированную сумму заменили на налог, пропорциональных доходу. Имеется ограничение сверху — что-то порядка 100 евро в год на квартиру, грубо говоря.
О том, что «отказников» когда-то пытались искать каким-то сканерами радиосигнала, помнят только всякие местные старики. Стокгольмские коллеги в ответ на вопросы про сканеры говорят, что им бабушка что-то такое рассказывала.
maxwolf
Зато, по домам исправно ходили «инспектора», которые таращились и вслушивались из-за плеча в квартиру, дабы обнаружить неоплаченный телевизор, и носили с собой красочный талмуд, объясняющий, на всех языках мира, что платить нужно, даже если вы не смотрите госТВ, ни бельмеса не понимаете по-шведски, и используете телевизор только в качестве экрана медиаплеера… Правда, и отказ был довольно простым — достаточно было всего лишь послать им по почте уведомление, что платить больше нет оснований, т.к. телевизор выкинул/продал/потерял.
DenisTrunin
Снести антену просто с дома. В Мск кстати некоторые новостройки сдаются вообще без телевизионной антены, т.е. только через интернет смотреть
glycol
У нас в Латвии нет налога на ТВ и радио, но есть «Пошлина на носители данных», или в народе- «налог на флешки». Суть в том, что при покупке любого устройства с носилелем данных — флешки, hdd, компютера, CD-R диска и тд, к его стоимости добавляется от 2 до 6%, и эти деньги идут «на борьбу с пиратством» и на «защиту интересов авторов и исполнителей». Считается, что если ты купил флешку или жесткий диск, то обязательно будешь переписывать пиратский контент.
General_Failure
Но если писать на них пиратский контент и попасться, то всё равно придётся отвечать по антипиратскому закону?
slepnoga
Да, именно так
Am0ralist
Muzzy0
В Израиле был такой побор, отменили несколько лет назад. Разновидность этого побора, если не ошибаюсь, до сих пор включена в ежегодную лицензию на автомобиль — типа, в каждом есть радио :).
mikhailian
В Бельгии налог в 100 евро в год отменили повсюду. В Брюсселе в 2001, в Валлонии в 2018. Впрочем, примерно на ту же сумму увеличили региональный налог, так что за национальное телевидение жители теперь платят косвенно.
someHarry
В Украине и в России тоже есть аналогичные налоги, большая часть из которых выплачивается крупным правообладателям.
Благодаря этому налогу, загрузка с торрента — это не воровство, а использование уже оплаченного «абонемента».
drWhy
Вон оно как… Теперь просматривая бесподобные ролики BBC Ocean или Nature будет понятнее, кто оплачивает этот праздник жизни.
Т.е. BBC снимает, к примеру, низкобюджетный фантастический сериал «Доктор Кто» (с перерывами снимался около 50 лет) и продаёт его втридорога в каждое домохозяйство, чтобы заработать средства для съёмки чего-то технически более сложного.
Кстати, однажды Доктор со спутниками на своём корабле ТАРДИС оказался на большом космическом корабле, казавшемся необитаемым, т.к. воздуха внутри не было. По простоте душевной Доктор наполнил весь корабль воздухом из ТАРДИС (она в некотором роде вместительнее внутри, чем снаружи) и со спутниками отправился на исследование корабля. Вскоре были найдены его обитатели — все в скафандрах. А ещё через некоторое время «нелицензированный» воздух был спущен в вакуум, Доктору и спутникам пришлось экстренно надеть ближайшие найденные скафандры.
Так вот — вскоре скафандры стали требовать оплату за предоставляемый воздух, шантажируя отключением.
Теперь понятно, что такая замечательная идея как налог на телевизор не могла родиться без участия буйной фантазии сценаристов сериала «Доктор Кто».
И ещё: теперь понятно, почему Великобритания одной из первых отключила аналоговое ТВ в 2010 году — это не чтобы соседям не мешать, а чтобы не смотрели, кто не оплатил лицензию, ведь цифровым передатчикам не нужны киловатные мощности для устойчивого приёма.
«от каждой семьи, которая пользуется телевизором, приобретать лицензию на эту привилегию»
Оплата разве не за каждый телевизор отдельно?
masai
Продаёт втридорога? Он просто транслируется по BBC.
Нет.
drWhy
Действительно, не в каждое домохозяйство втридорога. Слепой или человек с серьёзным повреждением зрения может получить 50% скидку на ТВ лицензию. Но не в том случае, если он является владелецем одновременно двух жилищ. Принцип социальной справедливости в действии.
tvlicensing.co.uk
Nick_Shl
drWhy
Кислород
Nick_Shl
Этот я и сам нашёл. Вот только как-то описание на Википедии немного отличается от вашего.
просто не могло быть — в 40-х когда вводилась лицензия, сценаристы этого эпизода в лучшем случае "под стол пешком ходили".Ну и эта серия вышла в 2017 году, так что этого:
Думал может ещё какая-то серия была из старых сезонов, потому и спросил.
emerald_isle
Это же типичная сатира на капитализм… И сатира на идиотские налоги, да.
Если сценаристы/художники/писатели придумывают что-то дикое — это не означает, что они маньяки (не всегда), иногда они хотят привлечь внимание к какой-то дикости, которая существует в реальном мире.
drWhy
Лучше из фантастических произведений о подобных новшествах узнавать, конечно, чем из новостей. Их там есть.
CrazysAlien
Только вот через некоторое время кто-то другой берёт их творения и использует уже как сценарий, но к сожалению не фильма, а очередного "национального проекта", а всем остальным приходится с этим как-то жить и часто ещё и оплачивать.
Оруэл вот уже практически весь реализован, фантастика про жесточайшее соперничество земных наций в космосе на подходе ;)
emerald_isle
Но это как раз не тот случай… Тут сценарий взят из реальной жизни, но чуть более утрирован.
И вообще, налог на воздух был ещё в Чипполино…
Panzer_Ex
Все государственные деньги — это деньги, взятые из налогов. Поэтому предлог, чтобы залезть в карман к гражданам, у государства всегда найдется. Что мы и видим по законам Франции, Германии и т.д.
Tangeman
В Германии государство совсем ничего не имеет с того что собирают за ТВ и радио, так что это явно не налог.
Gremlin2
О да, совсем ничего. В Германии государство имеет подконтрольные ему ARD и ZDF и за это ничего не платит. Уже достало однобокое освещение событий этими телеканалами.
Tangeman
Вы наверняка сможете привести в качестве доказательства этого заявления ссылку на законы или хотя бы "тайные указы" со стороны правительства, или что-то типа этого? Если нет — то это не более чем конспиративная теория.
А "однобокость" понятие относительное, и она у каждого "бока" своя и почему-то всегда противоположная другим "бокам".
Gremlin2
Ой я вас умоляю, телеканалы, финансируемые из государственного фонда, который принудительно пополняется из поступлений граждан, не могут быть независимыми от государства и иметь альтернативную точку зрения. Что бы в этом убедится, достаточно включить телевизор. Да в открытую они не врут, но однобокая подача материала просто умиляет.
«Правда всегда одна», но от того с какой стороны её показать, зависит очень многое.
maxkomp
Если уж на то пошло, стоит вспомнить и страницы истории нашей страны.
В СССР тоже была обязательная регистрация всех радиоприемников. И за возможность прослушивания радипередач взималась абонентская плата. Размер ее зависел от типа приемника (для детекторного приемника сумма была совсем смешной, а для продвинутого лампового супергетеродина — уже не совсем смешной). Оплачивать требовалось раз в год.
Эти деньги и направлялись на финансирование радиовещания.
Надо сказать, что в те времена, радиприемников в домах было не особо много. Подавляющее большинство населения предпочитало пользоваться проводными громкоговорителями, подключаемыми к городской радиосети. Для того, чтобы послушать прогноз погоды и проверить часы, этого было вполне достаточно. За радиоточку тоже платили какие-то деньги, но это были сушие копейки. А хороший радиоприемник, позволяющий слушать радиостанции со всего мира, был эдакой "статусной" вещью.
Когда появилось телевизионное вещание, за телевизоры тоже надо было платить абонентскую плату.
Но уже в конце 50х годов радиоприемники превратились в предмет обихода, и сам процесс регистрации и сбора абонентской платы стал требовать значительных накладных расходов. Ну представьте себе обычный областной центр, с населением, например, 500 тыс человек. Пока там на всю область была пара тысяч владельцев радиоприемников, все было хорошо. Но когда радиоприемники стали появляться в каждом доме, да еще и не по одному экземпляру… Раздувать штат собирающих с населения деньги и всяких контролирующих органов сочли нецелессобразным, а проблему решили изящно просто:
С начала 1962 года абонентскую плату за приемники и телевизоры вообше отменили. Абонентскую плату включили в цену аппарата. (То есть ее надо было заплатить, но всего один раз при покупке, и не заморачиваться этим каждый год).
А все радиостанции и телестудии СССР стали финансироваться из местных бюджетов.
Кого интересуют подробности — поищите любую инструкцию по эксплуатации радиоприемника тех годов выпуска. (Там был целый раздел на эту тему).
Или в Гугле наберите "Правила регистрации радиоприемников в СССР"
200sx_Pilot
" Всё новое — ....."
Ждите инициативу от Госдумы.
salnicoff
Ага, а в 1941 радиоприемники по этим спискам начали изымать. Сначала — в западных районах страны…
А в нацистской Германии при похожей системе еще уголовную ответственность ввели за прослушивание иностранных радиостанций.
maxkomp
Было такое дело.
Причем следует заметить одну мелкую деталь —
В апреле 1945 внезапно выяснилось, что введение уголовной ответственности для граждан за прослушивание «неправильных» радиостанций, гитлеровских нацистов почему-то не спасло.
Мой отец, дошедший в свое время до Берлина, рассказывал про то, как немецкие граждане очень сильно удивлялись неожиданному появлению советских войск в их населенных пунктах. Потому что «законные» радиостанции утверждали немножко совсем другое, а любителей послушать «От Советского Информбюро» было немного…
Lissov
В Австрии сбор 21-27 евро в месяц за ТВ или около 7 за радио (немного отличается в разных федеральных землях).
Платить «ТВ» нужно только если есть телевизор с приемником теле-сигнала, в категорию «радио» раньше относили интернет (и я за него платил), потом суд постановил, что интернет таде не входит. С тех пор не плачу. И это забавно — стрим государственного телеканала ORF на их же официальном сайте удобнее и качественнее, чем аналоговый сигнал, и теперь именно за него платить не нужно.
Мобильные телефоны и автомобили в явном виде освобождены от налога.
Есть фирма, которая выковыривает из смарт-телевизоров приемный блок и продаёт как интернет-приемник с соответствующим сертификатом. Я сделал проще — проектор (без антенного входа, разумеется) с Amazon Fire TV.
Сборщики платежей весьма назойливые, хотя и не имеют права войти в дом, будут часто приходить и совать под нос формуляр. Идея в том, что не пускать его в дом можно, а вот заполнение неверных данных в формуляре — это уже нарушение. В итоге из почти 4 миллионов домохозяйств 3.8 зарегистрированы, из них 3.3 платит, остальные «освобождены».
Mnemonik
Много комментариев, возможно кто-то написал уже, но я вначале тоже был возмущён этой обдираловкой (Германия), особенно с учётом того что телевизор почти не смотрю. Но довольно быстро стало понятно на что идут эти деньги. Невооружённым взглядом видно что в телеэфире исчезающе мало рекламы. Особенно это хорошо заметно на контрасте с тем как приезжаешь навещать родителей, когда любой российский эфир каждые пять минут взрывается такое впечатление на 10 минут всякими полезными рассказами о том что нужно срочно купить с песнями, плясками и весёлыми сценками. Немецкое телевидение в этом плане намного более лояльно к зрителю, здесь довольно часто и целый фильм можно без единой рекламной вставки посмотреть, и между передачами никакой рекламы не бывает довольно часто. И вообще телевидение из-за этого выглядит более «спокойным».
t13s
Это в Германии-то рекламы нет?
Я бы сказал, что тут реклама самым наглым образом иногда прерывается на какой-нибудь контент.
Поэтому обязательный налог для «возможности просмотра рекламы» — мягко скажем, раздражает.
Mnemonik
Вы давно сравнивали с российским эфиром? Реклама тут и есть, но её совсем мало.
Nedder
Смотрел у знакомых на первом «Иронию судьбы», проникся. С рекламой фильм наверное часа четыре точно шел. У немцев намного меньше рекламы.
Nedder
Согласен полностью. Особенно меня веселит эта любимое занятие на русскоязычных форумах в Германи — создание тем — как не платить 18 евро в месяц на ARD/ZDF. Чего только не придумывают, даже завидно — сколько у людей свободного времени и фантазии. Потом гордые заявления — " я ничего не плачу уже два года и мне ничего не сделали". Потом стандартная слезная тема — «помогите, заблокировали счет, коллекторы требуют денег на ARD/ZDF за все время, да и еще с процентами».
t13s
И я прекрасно этих людей понимаю.
Во-первых, это навязанная услуга, которая никому нафиг не упёрлась.
Во-вторых, если я плачу за ТВ, то какого маракуя я там вынужден смотреть хоть какую-то рекламу?
В-третьих, если я оплачиваю таким образом какой-то абстрактный контент, то не мешайте его потреблять теми способами, какими я хочу. Но что-то никто узаконенный рэкет за преследование торренто-качателей прикрывать не собирается.
ledascho
1. Это необходимая часть функционирования демократического государства (как было решено этим государством) — армия, полиция, независимое от государства телевидение.
2. Предполагаю, что для отключения рекламы на ARD/ZDF вам (и всем) придется платить больше, чем сейчас.
3. Тот контент, на производство которого расходуются ваши GEZ взносы, вы можете потреблять бесплатно: www.ardmediathek.de/ard, www.zdf.de. Продукция Голливуда или BBC в этот бюджет не входит.
r4nd0m
ledascho
1. Каким образом вы увязали концепцию финансовой и управленческой независимости от государственного аппарата с добровольностью взносов, мне неочевидно.
2. Мое рабочее место обходится моему работодателю примерно в 100.000 € — только на зарплату и налоги, не говоря уже об аренде офиса и закупке оборудования. При этом мне вовсе не требуется высококачественная видеокамера или там декорации для съемки фильмов, как компании ARD.
3. Вы находитесь в Германии или где? Я вот в Германии со своего ноутбука могу бесплатно смотреть (и проверил прямо сейчас), к примеру, Babylon-Berlin
r4nd0m
Независимых структур такого размера и с такими бюджетами вообще в принципе не бывает.
ledascho
2. Google(minimum wage Slovakia) = 580 €/month
Google(minimum wage Germany) = 1,584 €/month
3. Я правильно понимаю, что для потребления истинно-бесплатного ТВ-контента вам таки выдадут бесплатный телевизор?
r4nd0m
И в чём, собственно, проблема с "бесплатным" телевизором? В Германии есть куча примеров, когда устройство выдают прицепом к подписке. Или продают ниже себестоимости за счёт будущих продаж контента.
ledascho
1. Вопрос не в ваших доходах, а в расходах телестудии. Если ей труд уборщицы обходится втрое дороже, то эти деньги надо откуда-то брать. Не говоря уже о том, что вы не сравнили объем контента, получаемого за эти деньги в Словакии и в Германии (я, если что, его тоже не сравнивал).
2. Простите, а к бесплатному супу обязана прилагаться бесплатная ложка? Мне кажется, что это не я передергиваю. За _контент_ я не плачу ни цента сверх ГЕЦ-взносов. В отличие от Нетфликса/Амазона/Ютьюба, где я плачу непосредственно за контент. Средство доставки в обоих случаях я оплачиваю отдельно.
r4nd0m
757NF
В Италии ложки в ресторанах платные, кстати :)
tommyangelo27
Это что-то новенькое, где вы с таким столкнулись?
757NF
Я имею в виду coperto, встречается в разных регионах и в разного калибра заведениях. Туда входят не только столовые приборы, правда, но и посуда, и скатерть, и прочие радости.
rachtyrgin
Это действительно только для Германии)
t13s
Давайте посчитаем. Если допустим, что в одном среднем домохозяйстве живет 10 человек (а, скорее всего, все-таки меньше), то эти
[тут нецензурно]в месяц просто так получают 83 млн * 17.5 / 10 = 145.25 млн. И это не считая рекламы.Для обеспечения демократических прав и свобод достаточно новостного агентства (окей, двух) с отделом журналистских расследований.
Поэтоу вопросы:
— на что тратятся все эти миллионы?
— нельзя ли доверить выпускать развлекательные программы специально обученным людям и за отдельные деньги? Та же минимальная подписка от нетфликса стоит намного дешевле, но там хоть есть, что смотреть, в отличие от этого уровня сельпо, который демонстрируется основными немецкими каналами.
ledascho
То есть концепция вас устраивает, но вы считаете, что тратите на это «обеспечение демократических свобод» слишком много? Вот видите, вы уже торгуетесь ©
Минимальная подписка от нефликса всего-то в 2 с небольшим раза дешевле (7.99 €), при этом в качестве 480p и на ограниченное количество устройств. За взносы GEZ вы получаете 2 тв канала и 12, что ли, радиостанций. При этом я, честно говоря, не в курсе, предлагает ли Нетфликс новостные и публицистические передачи…
t13s
Нет, концепция меня не устраивает. Просто я показываю, что даже обеспечение этой концепции обошлось бы в меньшие деньги.
А сама концепция плоха тем, что деньги текут рекой вне зависимости от качества контента. А потому, ввиду отсутствия здоровой конкуренции, и снимают всякий шлак с раздутым штатом.
На нетфликсе есть прикольные штуки. А что прикольного снимается в Германии? Я вот только могу Galileo вспомнить. И то не факт, что он за GEZ.
ledascho
1. Моя профессия не предполагает умения сверстать бюджет нескольких тв-каналов. Если вы можете рассказать им, как сделать то же самое за меньшие деньги — вас примут там с распростертыми объятьями. А если у вас аргументация типа «зачем вам автобаны, меня лично и трамвай устраивает» — боюсь, с вами не все согласятся.
2. Я там выше дал линк на Babylon-Berlin. Критерии прикольности, опять же, не у всех совпадают…
t13s
1. Я подозреваю, что вы, например, не пекарь. Но если вас заставят ежемесячно покупать булку хлеба за 20 евро, то какие-то сомнения это вам в голову, тем не менее, заронит.
А с автобанами и трамваем пример был бы корректен, если бы все резиденты страны платили автомобильный налог; даже те, у кого этого самого автомобиля и нет вовсе.
2. Прикольность можно оценить по мировой известности. Доктор Кто, Шерлок, Discovery — есть ли на планете люди, которые не слышали хотя бы об одном из этих проектов? А тепеь расскажите, что такого всемирно известного снял ARD.
vedenin1980
А все и платят. Вы думаете, все налоги и акцизы на топливо кто оплачивает? Стоимость топлива заложена в каждом товаре и каждой булке хлеба. Ну и комерческие фирмы все автомобильные налоги тоже переложат на покупателей.
Практически в любой стране вас заставят покупать эту булку, просто в одной стране вам скажут на что идут деньги, а в другой соберут с вас налоги, а потом на них будут содержать кучу СМИ с помощью всяких дотаций.
t13s
Ну а передергивать-то зачем? Есть конкретный автоналог, он платится конкретным автовладельцем.
А GEZ почему-то платится всеми. При этом качество результата, мягко скажем, плачевное.
Но если вы считаете, что сирых и убогих поддерживать вот просто необходимо — я могу дать вам свой номер счета, на который вы мне можете пересылать ежемесячно 17.50. Обещаю тоже ничего на них не делать. :)
vedenin1980
А вы гарантируете, что после этой платы ваше ничего неделание установит и будет подерживать полностью свободное/демократические СМИ/газеты/онлайн платформы, ну, скажем, например, в Белоруссии?
Я бы подумал о перечислении этой суммы, если сумеете убедительно гарантировать это, хотя и близко не связан с этой страной.
t13s
Могу подумать, если вы предложите соответствующие KPI для оценки моей эффективности. :)
Ну а если серьезно, то аргумент ваш очень спорен: мол, это «не налог», платят его обычные люди напрямую СМИ, гарантируя независимость «четвертой власти».
Изъян в следующем: обязательность этого «не налога» прописана законодательно. Таким образом, ничего не мешает потенциальному диктатору у власти надавить на СМИ через отмену обязательности этих платежей.
А вот действительно независимое СМИ — это СМИ на самоокупаемости, когда оно умеет производить такой контент, за который люди будут платить без принуждения.
vedenin1980
Выше говорилось о том что в СМИ занято 25 тыс. человек, 145.25 млн. / 25 000 = 5810 евро в месяц. Вычитая налоги и затраты на организацию рабочего места (примерно 50%) получаются вполне средние зарплаты.
Ага, газеты «Правда» и «Комсомольская правда». Тогда все демократические СМИ будут зависить от мнению двух директоров/глав.редакторов этих агенств. Достаточно купить/запугать/убедить одного из глав агенств, как половина СМИ (а значит и общественного мнения) окажется у тебя в кармане.
Смысл именно в том, что было десятки ТВ/радио каналов, сотни газет, журналов и онлайн ресурсов, каждый из которых может продвигать свое мнение, свои новости и свой контент. И тут уже цифра в 25 тыс. работников уже не такая уж большая. Поделив 25 тыс на 100 разных СМИ, уже получится 25 человек на каждое (включая охраников и уборщиц).
t13s
А ничего, что GEZ как раз пара каналов и получает?
Эммм… Вы можете объяснить ЗАЧЕМ в этом лохотроне занято 25 тысяч человек?
Я могу понять BBC — они делают кучу интересных фильмов и передач, широко известных на весь мир. И, как правило, шильдик BBC означает какое-то качество. А шильдики ARD/ZDF означают только то, что с тебя опять хотят денег.
vedenin1980
При доходе от премий в размере 8,009 млрд евро в 2018 году были профинансированы 22 телевидения, 67 радиостанций и большое количество онлайн-платформ с общим числом постоянных сотрудников более 25 000, а также надзорные органы для частного вещания ( Landesmedienanstalten ).
Например, тут их перечислено 27
Штат BBC более 20 тыс. человек. А тут 25 тыс. человек занято в сотнях разных СМИ. Логично, что если бюджет BBC делился бы на сотню разных огранизаций такого же качества у них бы не было.
Просто в Германии решили, что важнее количество, в Англии — качество.
t13s
Ну да, logisch. О чем и говорю — на наши деньги кормится кучка дармоедов. По факту.
vedenin1980
Ну если так рассуждать, то в любой стране на деньги налогоплательщиков кормится множество народа и многих с намного большим правом можно назвать дармоедами.
t13s
Можно :)
Но у нас топик про архаизм под названием «налог на телевизор» (без телевизора).
0xd34df00d
Nedder
Вопрос не в том, справедлив ли этот сбор или нет (возможно, что не справедлив). А в том, на что надеется отдельный индивиум, отказываясь платит этот сбор, который платит 99 % всех жителей Германии? Что он окажется умнее и сильнее государственной машины и первоклассных адвокатов от тех же ARD/ZDF? Ну, как бы это по меньшей мере неумно на это надеяться.
t13s
Дело не в том, умно это или не очень. Просто вот то, что вы написали, — это выученная беспомощность, довольно вредная штука.
На самом же деле, если количество активно недовольных превышает какой-то предел, то появляется вполне неиллюзорный шанс на изменения. А вот выражать это недовольство можно по-разному.
200sx_Pilot
Что транзистор — да даже из диода можно сваять детекторный приёмник!
Даёшь налог и на диоды!
:)
BiW
Кстати, подобная схема, AFAIK, существует в Японии. Только в пользу NHK.
VelocidadAbsurda
Словакия, 4.64€ в месяц с каждого жилища, подключённого к электросети. Изначально было «с каждого, где есть ТВ», но народ массово выкручивался разными отговорками вроде «это я соседский ремонтировать взял». Бесит, но хотя бы те, кто смотрят, говорят хорошо стало — передачи качественные появились, рекламу убрали (а тамошние коммерческие каналы по количеству рекламы пожалуй обскачут даже российские).
anatoly314
В Израиле телевизионный налог уже отменили, но остался налог на радио который платят все автолюбители ежегодно!
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%92%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%A8%D7%93%D7%99%D7%95_%D7%95%D7%94%D7%98%D7%9C%D7%95%D7%95%D7%99%D7%96%D7%99%D7%94
Lelant0s
Я не прогадал, выбрав либертарианство.
0xd34df00d
А где?
pda0
CrazysAlien
если бы первоначальная шутка была не шутка, то до сервисов дело бы даже не дошло — старые телевизоры при перегреве имели свойство самовозгораться. Поэтому там сначала суетились бы местные пожарные, а уж потом в случае огромного везения — в мастерских ;)
stantum
В Чехии существуют отдельно радио и телевизионный "поплатэк". Первый примерно 1,8€ в месяц, второй — около 5€.
После регистрации потребителем электричества, приходят "письма счастья" с предложением зарегистрироваться как владелец теле- и радиоприемника. При этом предприятия и физлица платят по-разному. Физлицу достаточно платить один тв и один радио платеж за любое количество устройств, предприятия же оплачивают каждый приемник отдельно.
ComodoHacker
Оригинал: https://hackaday.com/2021/01/18/tv-detector-vans-once-prowled-the-streets-of-england/
Перевод (а точнее рерайт) неплохой, но первоисточник нужно обязательно указывать. Поэтому минус. Не делайте та больше.
Karlson_rwa
Вот это по-вашему неплохой перевод?
С следующим предложением переводчик тоже не справился.ComodoHacker
Этот перл я не заметил :)
iiwabor
Раньше расцветка формы спортивных команд подбиралась с учетом возможности просмотра на черно-белом телевизоре — одни играют в светлой форме, другие в темной. Сейчас такое уже не так строго соблюдается, и футбол уже не посмотришь нормально на Ч/Б телеке — бегают по полю 22 игрока в, близкой по контрасту, форме — где, кто — не разобрать, особенно если человек пожилой и зрение уже не то.
drWhy
Впрочем, это не имеет значения, если камеры демонстрируют сияющую лысину рефери.
AADogov
Не в тему:
salnicoff
Так и мяч из черных и белых многоугольников был придуман для того, чтобы его было заметно на черно-белых телевизорах.
CAJAX
Yoker про Францию у вас написано неправильно. Налог платиться только при наличии телевизора или сходного устройства. При этом, например, компьютер за такой не считается. И даже наличие декодера от оператора и ТВ в его тарифе не считается, пока он не подключен к телевизору.
Yoker Автор
Не очень понял вашу поправку. Мне про Францию пишут противоречивую информацию. Так что пока оставлю то, что сам накопал, извините :))
Ссылки 1, 2.
Вообще, вы правы. Там не только про телевизор речь идёт, но и про любое сходное устройство: оборудование, связанное между собой или по беспроводной сети и обеспечивающее электромагнитный прием сигналов, видео или аудио. Примеры: или проигрыватели-DVD, видео-проекторы, оснащённые тюнером и подключённые к экрану.
По идее, и компьютер подтянуть по смыслу можно. Хорошо, если не подтягивают.
CAJAX
Компьютеры и смартфоны хотят включить в список, но вроде до 2023 ничего не изменится.
tbp2k5
На сайте налоговой администрации, во время декларации, можно посмотреть разъяснения. Грубо говоря:
— Компютер с TV тюнером и софтовой смотрелкой — налогом не облагаться (лично переписывался с налоговой)
— Компьютерный экран подключены к медиа-боксу (как правило отдельная коробка от интернет провайдера с BluRay, диском, какими-то игрушками, выходом SCART/HDMI/D-SUB) — облагаться (тоже ответ налоговой)
Это вроде не написано в лоб но по сути если у вас 2-3 коробки соединенные парой проводов или в пару кликов то у вас «телевизор» — нужно платить, а если нужно устанавливать софт или собирать железо — то нет.
achekalin
«Хоть и не насиловал, но прибор-то имеется!»
Маразм, конечно — называется «когда хочется денег, но не знаешь, как законно их взымать».
irishcoder
Ирландия — €160 в год, вне зависимости от того, цветной или чб. В целом система скопирована с UK, как и многое тут, за исключением вагончиков. Тут ходит по домам TV license inspector, и проверяет — нет ли внешних признаков наличия ТВ в доме у тех, кто не платит. Потом может позвонить и попроситься посмотреть — формально у него никах прав на то, что бы его пустили — нет, так что большинство неплатильщиков его просто посылают.
LevOrdabesov
Вот так почитаешь про нравы в передовых, цивилизованных странах первого мира, и начинаешь подозревать: а может, к примеру, и иеговисты – вовсе даже и наёмники местной церкви, выясняющие, а не веруешь ли ты тут бесплатно (в этих самых цивилизованных странах и за утренние трезвоны из ближайшей церкви надо платить, если не докажешь, что не веруешь).
Кстати, и альтернативная мысль возникает: а можно ли заплатить оператору/государству, чтобы в, скажем, десяти кварталах вокруг население не могло смотреть ТВ и слушать радио?
CrazysAlien
Можно. Нужно купить эти 10 кварталов :)
pbw
Давайте добавим в пункт про Финляндию следущую информацию:
Линейное телевидение уже почти никто не смотрит, поэтому обязательный налог собираются отменить. Вместо этого предлагают ввести налог на потребление контента в интернете. Если в доме 1 компьютер, то платить надо 125 евро. Если два компьютера — то 160 евро в год.
А так же, будет налог на просмотр через телевизор, подключенный к интернету.
В связи с тем, что в недалеком будущем планируется принять закон об «онлайн-разведке», (т.е. государство будет знать, как вы используете интернет, и какие устройства к интернету подключены), то предполагают определять количество телевизоров в доме, подключенных к интернету, путем определения их IP-адресов. Далее система автоматически будет выставлять счета. При неоплате счетов угрожают отключить доступность какого-то бесплатного контента.
Вероятно, речь идет о просмотре TV Areena YLE через интернет.
Теперь придется прятать весь дом за NAT-ом? Поможет ли…
Но планируется так же послабление денежной нагрузки. Если домохозяйство производит видеоконтент, и сливает его в общие сети, то в зависимости от количества контента сумма сборов будет уменьшаться. Например, если в течение 4 недель заливать видео в интернет, то плату отменят совсем.
0xd34df00d
А если больше двух?
Звучит как интересный закон. А где можно подробнее про него почитать?
pbw
Здесь об этом ничего не сказано. Есть только прайс за два компа.
А вот подскажите, как наружу не светить количество техники в доме?
Не от жадности спрашиваю, а из принципа не хочу.
Вот несколько статей, в которых больше воды, чем информации:
1, 2, 3, Форум — обсуждаемая статья удалена из интернета.
Как этот закон будт утрясать с Евросоюзом — не знаю.
Судя по малому количеству информации об этом законе, стараются особо не выносить на поверхность обсуждение. Может быть, опасаются негативной реакции общественности. Вернее, той ее части, которая хоть что-то понимает «в компьютерах».
Остальные просто получают от оператора черную коробку, дающую интернет, и пользуются. Мало кто знает, что надо менять дефолтные пароли в роутере. Но им это объясняют потом, когда приходит счет на много денег, при неоплате которого начинают судебную тяжбу. Т.к. через этот роутер что-то было скачано кем-то.
Они же с удовольствием покупают у оператора «пакет безопасности в интернете», и верят, что это защитит от всего. Так что если закон примут (и внесут изменения в Конституцию), то эти люди будут только рады усилению безопасности их жизни. Им скрывать нечего, они ничем плохим не занимаются.
И продолжат спокойно выбрасывать на помойку компьютеры, в которых остались вообще все личные данные.
ins7
статья от 1 апреля? выглядит как шутка, пообщался с людьми из финки, ничего такого нет
Ringtail
Пожалуйста, не вводите людей в заблуждение; практически ничего из написанного вами не соответствует действительности! А то потом будут люди копипастить и рассказывать всем про то, как в Финляндии большой брат лютует.
Про реформу "телевизионного" (Yle) налога вы привели ссылку на первоапрельскую шутку! Притом не самую новую, от 2018 года. Никаких изменений на этот счет сейчас не планируется. В том был и смысл замены привязанного к телевизорам налога на всеобщий, чтоб его платили все, вне зависимости от пользования телевизорами (хотя то, что телевидение-де никто уже не смотрит — тоже неверно). Ну и как именно вы представляете себе отслеживание количества устройств извне без серьезного анализа трафика? Все же за роутерами сидят. Да в конце концов неужели "плата за загруженный контент" вас не натолкнула на мысль, что звучит как дичь какая-то?
Касательно законов о разведке:
pbw
Я все прочитал, и признаю, что я полностью неправ со своими комментариями.
Попробую запросить удаление своей ложной информации.
Написано было мною не со зла, а по незнанию. Т.е. я набрал в поиске: verkkotiedustelulaki, и почитал все, что было найдено. Из прочитанного сделал ошибочные выводы, и их запостил сюда. А то, что это была первоапрельская шутка (статья), я вообще не в курсе. Так что сорри.
tommyangelo27
Напишу про Польшу.
Налог называется «абонемент» и его обязаны оплачивать владельцы ТВ и радио приёмников. В 2021 году годовой абонемент радио+ТВ стоит 264,60 zl или 58,20 Eur, можно платить помесячно, тогда будет чуточку дороже.
Деньги идут на оплату общедоступного государственного вещания. Критерием начисления оплаты является наличие у человека приёмника, способного принимать сигнал ТВ или Радио.
За регистрацию устройств, начисление и сбор оплат отвечает Poczta Polska. Уполномоченные сотрудники Почты обязаны предоставить разрешение на проведение проверки, а проверяемое лицо должно обеспечить возможность этой проверки (в чём заключается возможность — закон не уточняет), либо предоставить документы о регистрации, если ранее была проведена.
Если обнаруживается, что используется незарегистрированный радио- или ТВ-приемник, взимается плата в размере тридцатикратной ежемесячной абонентской платы.
В проведённом в 2012 году опросе общественного мнения 73% опрошенных поляков высказались за отмену абонемента.
Это была информация из источников, а теперь личный опыт: обсудил с местными (разными людьми), спросил как они поступают, после чего решил просто забить. За 6 лет с проверками не сталкивался, так что даже возможный 30-месячный штраф уже себя окупил. Телевизор есть, гос. ТВ не смотрю, есть кабельное ТВ и разные стриминговые сервисы, типа Netflix. В случае возможной проверки буду настаивать, что у меня антенна не подключена и общедоступное вещание без неё принимать не могу.
Плюс, из общения с местными выяснил, что стоит зарегистрировать ТВ и один раз оплатить абонемент — Почта вцепляется в тебя мёртвой хваткой и постоянно приходят проверяющие, шлются письма счастья и т.д. А вот Неуловимые Джо особо никого не интересуют.
Marex
Если телевизор не подключен к антенне, Вы можете совершенно спокойно его не регистрировать и за него не платить.
Процедура регистрации гласит:
tommyangelo27
У меня ещё есть кабельное от Orange, имхо трактовать можно по-разному.
vvviperrr
у нас тоже есть аналог — услуга «антенна» от ростелекома, за которую надо платить пару сотен рублей в месяц. с помощью похода в центральный офис и такой-то матери можно избавиться от оброка. мне он достался вместе с покупкой квартиры и магическим образом образовавшимся договором с ростелекомом, который мне даже показать не смогли, расторгнуть который я смог только после предъявления паспорта и копией выписки из егрн.
Yoker Автор
Про антенну не знаю, а вот с телефонной абонентской линией, доставшейся «по наследству» от предыдущего владельца квартиры, пришлось побороться :))
rachtyrgin
Не магическим. Есть такой архаический (но действующий) нормативный акт — Правила оказания услуг связи проводного радиовещания (утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 2005 г. № 353).
Так вот, согласно пункту 14 Правил договор с оператором проводного радиовещания заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.
То есть: внес плату — заключил договор.
Бессовестно, конечно, но факт.
JPEGEC
Не уловил.
1. Это что, те у кого есть интернет платят два платежа? Иначе зачем нужен второй если первый и так платят все.
2. Все у кого есть мобильник платят налог на интернет?
Nick_Shl
Там налог на интернет, тут налог на интернет… вот не пойму, зачем народ злить? Ввели бы налог провайдерам на каждого абонента, причём что бы провайдер не мог в выставляемом счёте выводить этот налог отдельной строкой, а что бы он был включён в абонентскую плату. Ну и дальше классическое, "это не вы платите
34% в ФЗСН, аработодательпровайдер".Lissov
Нет, спасибо. У меня проводной интернет от одного провайдера, телевон от другого, резервный 4G интернет от третьего, у жены четвёртый, и пару гостевых карточек пятого. 5 сборов платить, или добровольно отказываться от конкуренции?
А с другой стороны, я могу с соседом делить интернет, если захочу.
Нет, спасибо. Мне наоборот нравится видеть прозрачно, куда идут мои деньги.
Nick_Shl
Конечно платить! Вот у нас кооператив по электричеству — на всеобщем собрании фермер предлагает "А давайте брать абонентскую плату с абонента, а не с точки подключения, а то дорого свет в сарае выходит которым почти не пользуемся". И что, поддержали? Фигушки — тех кто с одной точкой подключения больше и если освободить фермеров, то всем придётся платить чуть-чуть больше. Как говорится «своя рубашка ближе к телу».
beduin01
Надо признать, что ТВ мертвый формат. За последние 20 лет не смотрел ТВ и не слушал радио (кроме как случайно) ни разу.
Платить за то что я не использую — полный бред.
Самый оптимальный вариант — вообще отменить всяческое гос-финансирование СМИ и кто выживет, тот выживет. Не нужно кормить дармоедов для просмотра результата труда которых еще ящик покупать надо.
Меня еще беспокоит такой момент. Часто в разных магазинах и парикмахерских ТВ выключают. По логике вещей я пришел за услугой, а не просил принудительный ТВ просмотр. Значит те кто мне навязывают данную услугу должны мне оплатить принудительный просмотр ТВ.
V1RuS
Но зачем искать "незаконное телевизионное вещание", если платить должны все потребители электричества?
slog2
Если телеканалы берут деньги со зрителей, то не должны заставлять их смотреть ещё и рекламу. Но это фантастика :)
OnvogSGN
Источник
atil
Хм. Столько примеров всевозможных извращений — и все Европа, Европа… Интересно — как же это все Северная Америка до сих пор ухитряется жить без этой дурацкой беготни за гражданами с рамкой радиоискателя?
ledascho
Canada eliminated its broadcasting receiver licence in 1953, replacing it with TV equipment excise taxes
United States: The CPB and virtually all government-owned stations are funded through general taxes, and donations from individual persons (usually in the form of «memberships») and charitable organizations
atil
Понятно — в 53-м меня еще на свете не было…
salnicoff
В США никогда не было ни общественного телевидения, ни общественного радио, только частное. (Ну ладно, федеральное правительство тратило немного денег на государственное радио в порядке спонсирования научных экспериментов при первом Рузвельте.) А нет общественных медиа — не за чем и с рамкой бегать.
atil
Ну вот про ВВС говорят, что она вроде формально не государственная, а частная монополия — а вот бегают. Но Штаты — это да, это конечно, другая планета совсем.
werwolflg
Голос Америки таки общественное радио. Да и радио Свобода тоже финансируется конгрессом.
salnicoff
«Голос Америки» — государственное радио. Оформлено как федеральная государственная организация, учрежденная Правительственным агентством по глобальным медиа. Финансирование — из бюджета. На 2021 год Трамп попросил выделить $637M, на эти деньги будут финансироватся «Голос Америки», радио для Кубы и заказ на вещание для «Радио „Свобода“». Руководство «Голоса» назначается Агентством.
«Радио „Свобода“» — это негосударственная некоммерческая организация, учрежденная частными лицами и другими некоммермерческими организациями, которая выполняет заказ Правительственным агентством по глобальным медиа на вещание. Заказ оплачиватеся из денег, выделенных Агентству. Руководство назначается учредителями организации.
Т. е. и «Голос Америки», и «Радио „Свобода“» — это не общественное радио, обе станции получают финансирование из бюджета за счет налогов. Это финансирование может быть в любой момент изменено, а заказы на вещание — прекращены. Решают это чиновники правительства и депутаты парламента.
Общественная радиостанция (телеканал) финансируется за счет специального взноса, который собирается самой радиостанцией без участия бюджета. Руководство — выбирается, в идеале — на всенародном голосовании. У общественного радио/ТВ еще должен быть совет, который тоже избирается гражданами. Наконец, у общественного радио/ТВ должен быть свод правил по трате денег. Совет распределяет деньги по этим правилам, а потом требует отчета от работников о фактических тратах. Государство в этой схеме выступает лишь гарантом, что схема финансирования будет работать.
werwolflg
А где вы такое определение общественной телерадиостанции нашли? У англоязычной википедии, например, иной взгляд на этот счёт.
salnicoff
См. там же, первый линк: https://en.wikipedia.org/wiki/Public_broadcasting:
(Курсив мой. — s.)
В США — есть такое — некоторые вещи называют не теми именами. И даже в России «Первый канал» одно время назывался «Общественное российское телевидение», но при этом не был общественным никаким местом.
Вообще на эту тему лучше почитать какой-нибудь учебник по экономике медиа-бизнеса, а не статьи из «Википедии».
5oclock
Ну и зачем эта статья?
Методичка для Охотного ряда и Белого дома?
Они и так сейчас «рыщут» в поисках того, что бы можно было ещё содрать с населения.
O5e2e2
Мураками в каком-то романе писал о нарушителях конвенции в Японии. Там происходит то же самое.
olekl
Словения берет 12.50 с каждого домохозяйства. До прошлого года можно было отказаться при отсутствии телевизора. Потом нац. телевидение пролоббировало закон, что раз все их программы доступны в интернете, то для оплаты достаточно иметь подключение к интернету, даже если телевизора нет.
lazy_plodozhor
Хвала Ктулху, хоть что-то у нас в Латвии сделано по-человечески.
1) Налога никакого нет
2) Инспекторов никаких нет
3) Телевещание с главной 300-метровой телевышки организовано в цифровом формате DVB-T, 4 общенациональных канала бесплатные, остальные за деньги (смарт-карта для любого телевизора или тв-приставки продается в супермаркетах, пополнять можно по смс)
4) Контент местного телевидения убог до жути — но латышам нравится :)
Есть и пара негативных нюансов — КисельТВ регулярно банят в интернете, из списка платных каналов регулярно убирают РТР. Время от времени поднимается вопрос о запрете приема сигналов спутниковой тарелкой (это для тех, кому пункт 4 из предыдущего параграфа не дает жить)
ledascho
Википедия сообщает мне, что
Lithuania and Latvia have also long debated the introduction of a licence fee but so far made little progress on legislating for one. In the case of Latvia, some analysts believe this is partly because the government is unwilling to relinquish the control of Latvijas Televizija that funding from general taxation gives it
iShulya
В Норвегии раньше была система аналогичная британской: все имеющие телевизор должны были платить лицензионный сбор напрямую NRK (Норвежская вещательная корпорация). В 2018 году — почти 3 тысячи крон в год. Лицензия платилась двумя частями — в январе и июне. С 2020 года лицензия заменена прогрессивным налогом (от 200 до 1700 крон в год в зависимости от размера дохода)
eldarmusin
Добавлю что в Швейцарии с прошлого года налог просто распространяется на экран. Есть смартфон, телек дома, радио в машине? Значит будешь платить налог.
razielvamp
В Японии такими поборами NHK (телеканал) занимается. И по домам ходят (спрашивают есть ли телек или смартфон (японские смарты с телевизионной антенкой)) и грозные письма шлют.
Но они исключительно для себя собирают, и, вроде как, это всё в несколько серой зоне, так что о разборках с полицией не слышал.
MechanicZelenyy
Справедливости ради, надо сказать что фильмы и сериалы BBC мне нравятся, и я рад что английские граждане оплачивают их создание.
SinsI
Интересно, что мешает делать как наши спутниковые ТВ — просто шифровать весь ТВ сигнал и расшифровывать его только если есть лицензия?
JayK
Ну это прямой налог, а там где его нет есть непрямые, тк киселевы и симоняны разных проб и разливов не просто хотят кушать, а хотят кушать на уровне элиты, в обмен на лояльность.
В непредвзятость политической повестки бибиси я извините уж, но не поверю. Но вот то что такое финансирование позволяет той же бибиси снимать неплохие образовательно-познавательные передачи, по умолчанию нерентабельные, это очень хорошо.
Конечно в цифровом мире когда с тебя дерут денег за контент который ты НЕ ПОТРЕБЛЯЕШЬ, смотрится максимально дико. Лично я по этой причины не подписываюсь на всякие нетфликсы, тк они от меня хотят чтобы я кроме нетфликса подписался еще на полдюжины разных стримингов, 90% контента которых мне не надо, от слова совсем, как сделают единую подписку — велкоме.
emerald_isle
Дикость невероятная, конечно.
Никогда не понимал, зачем все эти хитрости с детекторами, инспекторами, слежкой и т.п. Чтобы заставлять человека ножками ходить и раз в двенадцать месяцев продлевать лицензию. Почему просто не включить в стоимость подписки на ТВ/интернет и отстать? Гораздо проще контролировать, практически невозможно станет не заплатить и не надо тратиться на инспекцию?..
ОК, может, 50 лет назад это казалось логично, но в 2021???
DistortNeo
А вот мне интересно, какая доля от суммы сборов идёт непосредственно на финансирование независимого телевидения, а какая — на соедражение самой системы по сбору платежей.
Am0ralist
Гм, в Англии, как понимаю, вся сумма идёт на финансировании независимого ббс, который на эти деньги содержит и расширяет систему
уголовного преследованиявычисления неплатильщиков.CrazysAlien
Интересно нет ли где-то подобной системы с холодильниками? Например, возможно, в пользу
социально незащищённых слоёв населения или на пособия по безработице. Логика простая — если у тебя холодос есть и ломится от продуктов, значит у тебя остались не съеденные сразу из магазина продукты, а значит ты уже "средний класс" и должен внести плату.
Капремонт же ввели, хотя там логики ещё меньше — просто захотелось денег.
907
Ну, почему же… В моем доме из средств на капремонт год назад поменяли два лифта… Сейчас делают косметический ремонт.
С паршивой овцы…
5oclock
Косметический ремонт — из средств капремонта? Точно?
Может из средств на текущий ремонт?
balamutang
Это странно что это возможно, но наши активисты в подъезде тоже выбили из фонда капремонта бабло и сделали евроремонт в подъезде, вплоть до замены деревянных окон на пластик (8 глухих и 8 откидных). Нетронутой осталась только советская плитка на полу, если бы не она — подъезд был бы такой же как в новостройке.
907
Ну вот, наши депутаты посмотрят этот пост, и возбудятся…
Но в итоге деньги за просмотр ТВ будет получать Михалков…
Пусть Никита Сергеевич приходит в гости — телевизор, как класс, отсутствует в моей квартире уже несколько лет…
Правда могут принять закон, у кого нет телевизоров, платят в два раза больше...)))
5oclock
Я выше, вон, и написал: статья — готовое руководство к действию для охотских заседателей или генераторов идей в белом доме.
dixi
В UK за просмотр телевидения также считается просмотр видео через iPlayer на сайте BBC. Если часто смотришь, могут прислать бумажку с предложением заплатить. Но, как мне говорили, можно отбрехаться. Сам поэтому видео на сайте BBC не смотрю, хотя, возможно, было бы полезно в плане улучшения английского языка.
lexxmt
Ко мне приходил инспектор, проверка выглядела так:
Он попросил все пульты удаленного управления что есть в доме, включил телевизор, отметил что отображается на ТВ в момент включения, проверил другие пульты спрашивая можно ли нажать (включить). Потом уже не спрашивая попробовал по переключать каналы на ТВ. Написал что ТВ используется для приставки XBox и я больше не получал писем счастья от TV License в течении где-то 3х лет.
Yoker Автор
А через 3 года что было? Ещё раз инспектор пришёл? Или письмо прислали?
BigBeaver
Написал комментарий на хабре)
lexxmt
Снова начал идти спам о том что у меня нет TV License, пугать штрафами и визитами.
Можно написать что у тебя нет дома ТВ сервиса и тогда на 1 год тебя отпишут от спама. Визит инспектора выгоден в плане того что тебя оставляют в покое на больший срок. Я не против если бы ко мне снова пришел инспектор и отписал меня от корреспонденции.
ТВ сервисом не пользуюсь уже больше 10 лет. Зачем когда можно посмотреть любой фильм в любое удобное для тебя время и без рекламы в 5.1 / 7.2? Я думаю что время классического ТВ ушло в прошлое. У меня еще есть blueray player, думаю не нужно говорить как часто в нем бывают диски, но как стриминг устройство он очень не плох.
Kvarkas
Как живущий в Лондоне уже 7 лет хотелось бы добавить относительно выше озвуценого:
— лицензия требуется даже если у вас нету телевизора но вы просматриваете тв программы на компьютере и/или телефоне
Сайт на котором все подробно расписано на английском языке (если кто то хочет убедиться): www.tvlicensing.co.uk/check-if-you-need-one
В частности хорошие новости в том что вам достаточно одной лицензии на любое количество устроиств воспроизедения которыми вы как домовладелец (или арендатор) владеете, включая членов семьи, также под лицензию попадает только РЕАЛТАЙМ трансляции, все что вы смотрите в записи — под лицензию не попадает ;) так что торентры рулят :)
CrazysAlien
Простите, достаточно ли чтоб не оплачивать лицензию заявить о том, что ты не смотрел, к примеру, недавнюю иннагурацию Байдена в реалтайме на том же ютубе, а дождался её окончания и посмотрел через час…
Как ЭТО отслеживается? — реально трафик снифают, определяя передаваемый контент? Тем более на собственном телефоне — вяжутся по маку или имеи, а не по ip, который может меняться…
Или важен только источник и если он "не официальный", то это уже не реалтайм?
Kvarkas
точно я конечно же не скажу, но по факту подозрения к делу не подшить — я так понимаю что если не смогут записать видео или самого утверждающего что смотрел — то никак не доказать — но нужно понимать что если действительно не смотрите, то бояться не чего, а вот если хитрите и смотрите — то могут и словить, могут у вашего провайдера получить логи когда вы смотрели лайв к примеру но это уже если есть решение суда, и если признают виновным тогда штраф до 1000ф (или до 2000ф на смежном острове Гернси) + судебные издержки
Что касается записи — если кто то сделал запись не имея лицензии то он тоже нарушает ее условия, насчет того что вы смотрели такую запись и не знали что она сделана с нарушениями — помойму вообще никак не доказуемо. Что касается стримов то если есть задержка сигнала — то все равно считается лайвом, но сколько я знаю тв каналы что передают через торент к лайву не относят и они не попадают под действие лицензии. Причем если раньше это относилось только к продукции ОднаБабкаСказала (как у нас в шутку называют BBC) но в последние года распостранили на вообще любой лайв контент даже тех тв каналов которые транслируют программы изза заграницы — тот же Имигрантай ТВ (модный у нас) например не попадает под лайв если сам человек не сообщит или скажет что либо со словом ТВ известны случаи когда даже попав под суд люди запросто выигрывали дело просто утверждая что у них нету никаких антен на доме и они все смотрят через интернет. В случае если антены имеются — доказать будет затруднительно что вы не смотрите, мы например арендуем дом и антены на нем установлены — но кабеля скручены в бухты- заизалированы плотно и нет ниодного тв рядом — так что чувствуем себя уверенно даже в случае визита проверки с ордером полиции.
Yoker Автор
Тот случай, когда комментарии чуть ли не интереснее статьи :))
sergarcada
Я пока читал комментарии забыл о чем статья.