Четыре года назад мы, инженеры, закаленные в боях с аэродинамикой и прочностью, показали всему миру наше детище – махолет «Рарок». Это было здорово - пришлось оправдываться, разъяснять, рассказывать и даже просить денег на «Boomstarter» дабы продолжить развитие нашего дела. Убив на это уйму времени и сил, мы все же решили не останавливаться на достигнутом, а продолжить развитие любимой темы. Эта статья о том, чего удалось добиться за прошедшие три с половиной года и чего мы хотим.
Итак, четыре года назад мы поняли, что остались без махолета, который делали для «дяди». По итогу, у нас было только видео полета аппарата и еще куча опыта. Подумав, поразмыслив, решили делать махолет заново. Так как ребята мы (Мельник Андрей и Дмитрий Шувалов) отчаянные и смелые, было принято решение собрать не один махолет, а сразу два. И ладно, если бы просто повторили прошлый успех – этого нам показалось мало, мы решили делать два новых аппарата с учетом тех проблем и ошибок, которые были допущены в ходе предыдущей разработки. Выбрали два направления развития махолета одно условно назвали «вдоль», другое – «поперек». Схема «вдоль» придерживалась следующей гипотезы: так как предыдущие опыты показали, что на крыльях творится что-то не ясное в плане аэродинамики, то можно попробовать сделать поликрылый махолет (4 пары крыльев, в определениях классической аэродинамики - 4 крыла) расположенных друг за другом. Такой подход решал сразу несколько проблем. Рост инерциальных нагрузок в третьей степени размаха крыла (смотри подробнее статью на Хабр) был уже не так страшен за счет того, что несущая площадь была увеличена количеством крыльев, аппарат можно было сделать относительно недорогим из-за использования простых решений и деталей небольшого размера. Помимо прочего, было решено сделать аппарат электрическим для простоты пусков и получения данных по энергетике процессов маха. Этот проект возглавил и понес весь груз проблем Дмитрий Шувалов. Название проекта - «Serenity».
Схема «поперек» придерживалась гипотезы: если обеспечить демпфирование нагрузок в конечных точках траектории маха, то можно добиться достаточной прочности, надежности и эффективности конструкции, чтобы перепрыгнуть теоретический барьер взлетной массы - 40 кг. Проект возглавил Мельник Андрей. Название проекта - «FlapFlyer». Этот проект был объемнее по составу деталей, сложности конструкции, размерам и взлетной массе. Финансово создать такой аппарат без привлечения других участников было невозможно. Фактически проект родился благодаря Алексею П. его инициативе и рвению ко всему новому.
Оба проекта были заложены практически одновременно летом 2017 г.
Уже в октябре 2017 года махолет «Serenity» прошел первые испытания (пробежки, статические прогоны). Следует отметить, что конструкция аппарата оказалась удачной. Она опиралась во многом на приобретенный нами опыт в проекте «Rarok», но была значительно усовершенствована и модернизирована. Дальнейшие испытания показали правильность и надежность выбранных конструкторских решений. Однако, несмотря на соблюдение, казалось бы, всех условий аппарат упорно не хотел летать, что и показали летные испытания. Мы подбирали центровку и баланс, меняли конструкцию крыльев с целью максимально их облегчить, механизм и длину балок оперения, систему управления и т.д. Каждое испытание давало нам зацепку, как решить проблему полета. И каждый раз мы упирались во что-то новое. Нужно понимать, что Дмитрий создавал и модернизировал конструкцию сам, за свой счет и это было очень непросто. Аппарат периодически капризничал, но все же конструкторские вопросы мы научились оперативно решать еще с «Рароком», а вот теорию продольной схемы приходилось осмыслять и строить по крупицам результатов. В общей сложности аппарат претерпел более 10 доработок и переделок. И вот, наконец, в ноябре 2020-го прошли ключевые испытания, продемонстрировавшие состоятельность продольной схемы. Serenity уверено летал, маневрировал, набирал высоту. Безусловно, это была победа! К сожалению, во втором полете, была допущена ошибка в пилотировании и аппарат разбился. Но, как сказал, сам конструктор: "Я все равно хотел его весь переделать".
Судьба аппарата «FlapFlyer» оказалась совсем иной. Изначально, предложенная Андреем концепция привода, оказалась несостоятельной. Опыт «Рарока» был здесь не применим, так как новизна предложенной концепции - очень высока. В погоне за уменьшением удельной массы конструкции были допущены значительные ошибки, которые привели к неработоспособности первой схемы. Проблемным оказался узел преобразования вращательного движения в возвратно поступательное. Для проверки гипотезы демпфирования необходимо было отказаться от явных мертвых точек, для этого в качестве преобразователя движения была выбрана кулиса. И это оказалось самой большой конструкторской проблемой. Второй не меньшей проблемой была общая компоновка аппарата. В качестве силовой установки использовался ДВС, это и привело к проблемам с «мягкой» передачей вращающего момента, которую так же следовало реализовать. От изначальной концепции в проекте остались только шасси, силовой каркас привода, трансмиссия и оперение, все остальное было последовательно переделано. На текущий момент аппарат готов к очередным испытаниям, которые ему и предстоят весной. «FlapFlyer» пока даже не пытался летать (было совершено несколько пробежек), поэтому нас еще наверняка ждут сюрпризы с аэродинамикой и динамикой, потому как и это несколько отличается от «Рарока». Главная проблема этого проекта – слишком большая новизна при минимальном количестве ресурсов. Только благодаря всем сочувствующим, друзьям и спонсорам, которые оказывают значительную помощь в реализации проекта, мы просто обречены на успех!
Теперь немного о вопросе «зачем все это нужно?». Зачем современному миру махолет? Ведь выглядит он ну как-то уж совсем вычурно и странно и, кажется, ни на что не способен. Ошибка и главное заблуждение состоит в том, что нужно рассматривать не выше указанные проекты, в качестве конечного продукта, а то что можно создать на их базе. Отработка и развитие машущекрылых аппаратов сможет значительно расширить возможности пилотируемой и беспилотной авиации. Безусловно сейчас более актуальны беспилотные конструкции, но развитие данного направление позволит разработать и пилотируемые! Ведь сама задача создания всех необходимых для полета сил, с помощью всего одного инструмента – крыла, не просто интересна, она таит много того, что позволит проектировать более совершенные летательные аппараты.
В связи с нашими успехами мы не можем не почтить память Киселева Валентина Афанасьевича, нашего учителя. Несмотря на то, что именно разногласия в подходах и взглядах, как нужно строить махолеты сделали нас оппонентами (даже были обвинения в воровстве идей Профессора), мы с большим уважением относимся к Валентину Афанасьевичу. Иной взгляд позволил оттолкнутся и уйти значительно вперед от идей его группы, что в конечном счете принесло успех!
С весны мы продолжим работу над нашими аппаратами. Будем рады любой поддержке, кроме «бесплатных советов» (уж очень они утомляют).
Следите за нами на Youtube-канале.
sshikov
Не хватает изложения в паре абзацев, что махолет принципиально может дать в сравнении с самолетом или вертолетом. И чего пока не может.
Ayasmarsa Автор
Это было в старой статье, не хотелось повторяться.
sshikov
Ну, на самом деле там этого тоже не было. Во всяком случае в явном виде. Ну т.е. допустим, бесшумность — а достижима ли она реально на сегодня, при таких механизмах?
В общем, пара абзацев все равно бы не помешала.
Ayasmarsa Автор
Вопросов поднакопится, накатаем подробную статейку. Так-то у нес интересного материала хватает.
Krokodilewhile
Вопрос вроде простой, и врятли ответ это список из 100500 пунктов, иначе бы аэрофлот уже закупал бы махолёты у боинга и эйрбаса.
Почему не ответить на вопрос сразу?
DrPass
Ответ на самом деле нехитрый — физика не позволяет строить махолеты со сколь-нибудь значимой грузоподъемностью. Ну т.е. возить на нём камеру, это запросто. Возить взрослого человека уже на грани фантастики.
arheops
Теоретически — позволят. Но только жутко медленные.
По схеме планер с высоким качеством + медленно машущее крыло.
Проблема в том, что проще и надежнее винт.
drWhy
«Аппарат тяжелее воздуха летать не может» ;)
muxa_ru
Попробуйте найти ссылку на первоисточник этой фразы.
Вас ждёт сюрприз :)
Johnneek
Легко, это лорд Кельвин (британский физик, механик и инженер, президент Лондонского королевского общества, член Парижской академии наук и почётный член Петербургской академии наук), 8 декабря 1896 года, за 7 лет до первого полета аппарата братьев Райт.
Ссылка: zapatopi.net/kelvin/papers/letters.html#baden-powell
А какой сюрприз?
muxa_ru
Первым сюрпризом является то, что это не та цитата — в ней нет слов "аппараты тяжелее воздуха".
Вторым сюрпризом является суть того что расположено по приведённой Вами ссылке — это ответ известной персоны на предложение вступить в очередное общество.
В данном случае это общество по летанию на воздушных змеях.
При этом, предложение исходит не от человека занимающегося авиацией, а от шибко инициативного деятеля которому вот сейчас захотелось полётами заняться. Впоследствии этот же деятель организует скаутское движение.
То есть, то на что Вы ссылаетесь, это вежливый отказ очередному просителю.
Johnneek
Вы серьезно? Действительно, я вообще не уверен, что лорд Кельвин знал эти русские слова.
И как это влияет на суть ответа? А, точно, известные персоны ведь имеют обыкновение рассказывать всякую чушь ничтожным просителям)
muxa_ru
Тут есть два момента.
1) Знал он такие слова или нет, но факт остаётся фактом — англоязычная цитата не является первоисточником русскоязычной.
2) Он знал эти слова как "heavier than air"
Вот именно на суть это и влияет.
Это не доклад на конференции по аэронавтике или тематическая статья, это ответ на зазывание в какое-то там общество.
Знаете такой жанр как "вежливый отказ"?
Вот эта цитата вполне может оказаться всего лишь вежливым отказом.
Johnneek
Я спрашивал, серьезно ли вы это пишете. И понял, что да. И это, действительно, сюрприз)
Спасибо.
muxa_ru
Более того, прежде чем писать это всеръёз, я ещё и пробежался по источникам.
Не глубоко, впрочем.
Глубоко я эту тему смотрел некоторое время назад.
Там очень интересно и сильно не так как это принято писать в развлекательных текстиках "вообще никто не верил, но 17 декабря 1903 года они перевернули мир".
Там с 1890-х в эту тему ломились все кому не лень, и проблема была всем понятна — энерговооружённость.
И если смотреть рассуждения о невозможности полётов аппаратов тяжелее воздуха, то там оказываются (1) не настолько категоричные утверждения (2) рассуждения о конкретных реализациях или типах двигателей.
Johnneek
Боюсь, вы совсем неглубоко пробежались по источникам, потому что все ваши личные рассуждения разбиваются о тот факт, что за год до письма по указанной мной ссылке все тот же лорд Кельвин в Australian Institute of Physics произнес «I can state flatly that heavier than air flying machines are impossible».
muxa_ru
А можно почитать весь первоисточник целиком?
Bronx
Нет, это был астроном и математик Саймон Ньюком (Simon Newcomb), и фраза была:
Он говорил это за год-другой до полёта братьев Райт, и обосновывал свой скептицизм отсутствием нужных материалов и достаточно мощных двигателей, чтобы преодолеть проблему "квадрат-куб" при увеличении размеров аппаратов:
Johnneek
Ммм… Нет, это был все-таки лорд Кельвин в 1895 году, о чем сказано в вашей же ссылке) Добавлю только, что это было в Australian Institute of Physics
Bronx
Я не вижу в моих ссылках упоминаний о лорде Кельвине и его высказываниях.
А zapatopi.net, на который ссылались вы (и, который, похоже, упал под хаброэффектом), есть такое:
К тому же это противоречит словам того же Кельвина:
Можете привести точную библиографическую ссылку на конкретную статью лорда Кельвина, где он это писал?
Ayasmarsa Автор
1 Бесшумность — махолет может быть в разы тише самолета или вертолета благодаря тому, что скорость кончика крыла при махе на много меньше чем лопасти несущего винта или пропеллера. Тот шум что вы слышите это преимущественно шум редуктора и охлаждения мотора.
2 Преимущества перед самолетом.
Главное это возможность короткого или практически вертикального (при продвинутой механике крыла) взлета и посадки, но при этом горизонтальный полет на качестве близком к самолетному (10-12)
3 Преимущество перед вертолетом — высокое качество горизонтального полета.
Т.е. нужно понимать, что самолет очень эффективен в горизонтальном полете, вертолет абсолютно эффективен на режиме висения и вертикального набора/спуска. Махолет способен сочетать в себе эти преимущества. При должном развитии привода возможно добиться надежности и стоимости на уровне вертолета тем самым получив универсальный летательный аппарат.
И да махолет можно создать со значимой грузоподъемностью, физика ничего против этого не имеет, все дело в верном конструкторском подходе при создании необходимой для полета частоте маха. По нашим оценкам, при должном конструкторском совершенстве, махолет вполне способен выйти на 25-30% полезной нагрузки от взлетной массы (показатель самолета) при достаточной дальности полета.
arheops
А вы знаете, ПОЧЕМУ скорость кончика пропелера большая?
Потому, что при данном размере(ограниченном) эффективность зависит от скорости.
И у крыла — также.
Тоесть сравнивать надо со сверх-тихоходными винтами тогда.
Вертикальный взлет на обозримо-доступных материалах — невозможен по прочности.
Ayasmarsa Автор
Все верно, но только чтобы совершать горизонтальный полет, при достаточном размахе крыла, вам не нужно его так разгонять, как самолетный винт (не говоря уже о вертолете). Если проще, чтобы добиться некой скорости вы должны (условно) сообщить воздушной массе некий импульс, благодаря чему сами продвинетесь вперед. Винт это делает в диаметрах 2-3 метра (для небольших самолетов), для тех же самолетов размах крыла равен 10-12 м. Ометаемая площадь (pi*d^2)/4 для винта (d-диаметр винта) и (fi*L^2)/4 (fi — амплитуда маха, примерно 1-1,5 радиана). Посчитаем Svint = 7м.кв. Skryl=36м.кв. Следовательно, скорость движения крыла может быть в 5 раз меньше, конечно если оно такое же эффективное, как винт.
Вертикальный взлет доступен вполне, ничего в этом сложного нет. Кстати В. А. Киселев это теоретически обосновал и доказал. Да есть проблемы, но дело вовсе не в материалах, а скорее с специфике привода.
arheops
Вам не нужно крыло так разгонять, ибо у него БОЛЬШЕ размер.
Если вы возьмете винт того же диаметра — вам тоже не прийдется его разгонять, да.
Не сравнивайте махолет с крылом. У вас тут движитель, это аналог вертолета с таким же размером винта. Причем надежность даже меньше винта, ибо винт держится за счет цетробежного ускорения частично.
Ayasmarsa Автор
Мне кажется, мы говорим об одном и том же.
Krokodilewhile
Спасибо за ответ!
Пробовали схему с параллельным взмахом крыла? Если да, то почему не зашла?
Ayasmarsa Автор
Поясните, пожалуйста, что вы имеете ввиду?
OMR_Kiruha
Видимо имелось ввиду одновременный взмах левого и правого крыльев, а не их качание.
Krokodilewhile
Это когда крыло (неразрезное) движется параллельно диаметральной плоскости фюзеляжа. Угол атаки при этом меняется, отрицательный при движении вниз, положительный при движении вверх.
Схематичная моделька:
fly-history.ru/books/item/f00/s00/z0000015/pic/000035.jpg
wsgy04
А не на режиме косой обдувки? Там же есть какое то состояние наивыгоднейшей скороподъемности
SquareRootOfZero
А конвертоплан уже не сочетает в себе эти преимущества?
Ayasmarsa Автор
Вы абсолютно правы. Конвертоплан это решение подобное махолету. Но махолет может оказатся более эффективным. Но, безусловно, это требует подтверждения опытом и анализом.
Aggey
Вот да. Немного не хватило этих самых пару абзацев. Вопрос не так много, чтобы делать отдельную статью, но достаточно интересно, чтобы просто пропустить
sshikov
Причем знаете, из комментов складывается впечатление, что махолеты не масштабируются. Т.е. грубо говоря, полет одного человека — это почти предел, и никакие ухищрения не позволят за него вылезти. Так что ответ на такой вопрос был бы очень кстати.