В этом субботнем выпуске, я расскажу о забавном когнитивном нарушении, предоставляющем возможность успешно отвечать на вопросы — ответ на которые вам не известен. Конечно, эта уловка не поможет вам приобрести друзей и оказывать влияние на людей, но она способна помочь пройти собеседование, выпутаться из неприятной ситуации на публичной дискуссии или написать научную монографию.

Несмотря на то, что это искажение восприятия успешно эксплуатируется большую часть человеческой истории, широкая публика обратила на него внимание после суда над О. Джей Симпсоном, известным в России по роли в культовой комедии «Голый Пистолет». На КДПВ он сбоку.

Во время этого процесса, адвокат убийцы, некий Джонни Кокран использовал приём, позднее названный «Защитой Чубакки» — он заморочил головы присяжным, засыпав их множеством утверждений, вопросов и выводов, совершенно отвлечённых и не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Как это сработало?

Очень просто. Любой из взятых по отдельности присяжных считал, что это он утратил нить беседы, тогда как на деле никакой нити вообще не было — речь Кокрана была полна эмоциональных и патетических высказываний, совершенно не связанных внутренней логикой.

Фактически Кокран загнал присяжных в тупик — они не могли ни понять его, ни признаться, что не понимают. В результате, после короткого обсуждения, О. Джей был признан невиновным. И это-то при наличии совершенно неопровержимых улик.

После такой блистательной демонстрации, примененная Кокраном тактика защиты стала предметом общественной дискуссии, получив название «Защита Чубакки» — взятого из посвященного Кокрану 214того эпизода мультсериала Южный Парк: 

Чубакка — это вуки с планеты Кашиик, но Чубакка живёт на планете Эндор. Подумайте об этом, в этом нет смысла! С чего бы вуки ростом два с половиной метра жить в Эндоре с 60-сантиметровыми эвоками? В этом нет смысла!

Но что ещё более важно, вы должны спросить себя, а при чём тут данное дело? Да ни при чём, леди и джентльмены, это не имеет никакого отношения к данному делу. В этом нет никакого смысла!

Взгляните на меня, я адвокат, защищающий крупную звукозаписывающую компанию, и я веду речь о Чубакке. Какой в этом смысл? Леди и джентльмены, я несу бессмыслицу, во всём этом вообще нет смысла!

Итак, запомните, когда вы, сидя в этой комнате, взвешиваете и сопрягаете Декларацию независимости, есть ли в этом смысл? Нет, в этом нет смысла!

Итак, леди и джентльмены, если Чубакка живёт на Эндоре, вы обязаны вынести оправдательный приговор. Спасибо, ваша честь, я закончил.

Механизм уловки довольно прост: в ней эксплуатируется уязвимость в оценке достоверности информации, возникающая при обучении в школе. Как это работает: за время обучения в школе ребенок сталкивается с множеством сложных и непонятных вещей. Которые оказывались вполне понятными и логичными, после того, как ты потрудишься разобраться и разложить всё по полочкам в своей голове.

«Всё непонятное — на самом деле логично» — делает вывод школьник. И успокаивается.

И будет абсолютно не прав. Множество из вещей, с которыми мы сталкиваемся во взрослой жизни — абсолютно алогичны. Но, чтоб заметить это, нужно иметь природную склонность и пытливый ум. И время. И желание. И множество других вещей, которых нет у среднего обывателя.

Именно поэтому «Защита Чубакки» настолько эффективна: достаточно уверенным голосом сказать что-то непонятное, и большинство слушателей решит, что ты прав как толковый словарь. Увы и ах.

Моя падчерица Дарья, в бытность девочкой Дашей, примерно так отвечала на устные вопросы учителей — быстро, скороговоркой, с массой научных терминов. И околонулевым содержанием ответа по существу. Но это околонулевое содержание смысла еще нужно заметить, выявить в гладком и быстром потоке Дашиной речи.

Пользуясь этим нехитрым приёмом Даша прослыла в школе без малого юным гением, завоевав признательность и любовь учителей. Она ездила на олимпиады, слеты, конференции — совершенно не имея профильных знаний. Брала интервью, беседовала с учеными и писателями, которые не замечали подвоха, искренне хваля Дашу за бойкость ума.

Окрыленная этим успехом, Дарья перепорхнула в универ, где этот приём не работал. Вот вообще — там преподавали зубры, кушавшие подобных «гениев» на завтрак. Весь первый год Дарья рыдала до, во время, и по итогам сессий. Потом как-то выровнялось.

Узнав про «Защиту Чубакки», я начал видеть её во всем — в речах политиков, в научных статьях, в художественной литературе…

Особенно в художественной литературе. Рассмотрим последнее чуть подробнее: мне как литератору это близко. Вот например, читая роман канадского писателя-фантаста Питера Уоттса «Ложная слепота» (англ. Blindsight) я был весьма удивлен — культовый статус этого романа в России никак не соответствовал его популярности на родине.

Конечно, такое уже бывало раньше: Гор Видал, помнится, как-то заметил что «Романы Курта Воннегута сильно проигрывают в оригинале...» — намекая на то, что переводчица Курта, блистательная Рита Райт-Ковалева, владеет русским заметно лучше, чем сам автор английским.

Конечно, здесь присутствует известная доля шутки — Воннегут и без Риты хорош. Но только доля — известны довольно слабые, проходные романы, ставшие лучше за счет перевода, сделанного мастерами слова. Самый известный пример — переведенные братьями Стругацкими «Саргассы в космосе» — средняя, в общем-то, повесть бабушки Нортон и сейчас читается с удовольствием.

Но в случае Питера это объяснение не проходило — перевод Даниэля Смушковича, особенно его первая редакция, был просто ужасен, напоминая порой перегруженный научными терминами бессвязный набор слов.

Именно это, по-моему, сыграло главную роль в обретении популярности — массовый читатель ничего не понял, но на всякий случай восхитился. Так автор «студеного вакуума» стал в России научным фантастом «№1». Иган с Тедом Чаном нервно курят в сторонке.

Перечитав написанное, я решил немного сбавить пыл. Всё-таки, в «Ложной Слепоте» есть и достоинства — реально хороша, например, сцена переговоров с «инопланетным разумом». К тому же автор знакомит читателя с многими научными концепциями, с той же китайской комнатой.

Мне просто немного обидно за читателей, решивших попробовать новый для себя жанр научной фантастики и столкнувшихся с творчеством Уоттса, занимающего первую строчку в сервисах рекомендаций. Одна надежда на выход сериала по «Основанию» Азимова.

Что сказать в заключение? С «Защитой Чубакки» очень сложно бороться. Действенное, аргументированное возражение — всегда базируется на оспариваемом высказывании. Поэтому держите лайфак: Никто не сможет вам логично возразить, если в ваших словах не будет логики.

 Но не всё так безнадежно: столкнувшись с «Защитой Чубакки» смело используйте против «Тактику Гризли!».

Как известно, медведи гризли — самые опасные хищники в канадских лесах. От них просто нет спасения. Если вы побежите, гризли побежит ещё быстрее. Если вы броситесь в воду, гризли бросится в воду вслед за вами. Если залезете на дерево, гризли полезет вслед за вами... И самое страшное: от гризли невозможно спрятаться. Если он заметит, что вы спрятались, то он тоже спрячется!

 Поэтому смело повышайте градус абсурда дискуссии! Если вас уверяют, что американцы никогда не были на Луне — начинайте с пылом утверждать что Луны не существует! Не надо себя ограничивать рамками логики и здравого смысла. Всё равно, большая часть слушателей не следит за доводами, делая выводы о правоте по блеску в глазах и уверенности речи. Потренироваться в этом вы сможете в следующую субботу, которая будет посвящена «Лунному Заговору».