Мы в Alconost Video задумались, а действительно ли космос — это дорого, и сравнили бюджеты космических программ и прибыль/капитализацию современных IT-гигантов. Результат — в видео:
Например, чистой прибыли Twitter за 2014 год хватило бы, чтобы отправить зонд Deep Space 1 к астероиду Брайль и комете Борелли. А годового дохода Apple хватило бы, чтобы усеять Марс пятнадцатью(!) роверами типа Curiosity.
Больше информации — под катом.
За сумму, потраченную на приобретение WhatsApp, можно было отправить шесть зондов Rosetta к комете Чурюмова-Герасименко. А если бы кто-то решил продать Instagram, то этого хватило бы, чтобы запустить на орбиту Земли четырнадцать телескопов Хаббл.
Да и о каком изучении космоса может идти речь, если годовой бюджет NASA составляет всего одну пятую от того, что Microsoft зарабатывает за год?
А если бы Ларри Эллисон и Билл Гейтс объединили свои капиталы, то смогли бы профинансировать целиком программу Аполлон, включающую шесть лунных высадок. А оставшихся денег хватило бы, чтобы запустить зонд Кассини-Гюйгенс к кольцам Сатурна.
Выходит, освоение космоса — это не так уж и дорого? Эй, IT-гиганты, что скажете?
Комментарии (95)
RussianSpy
15.09.2015 12:02+10Космическая отрасль не дорогая. Просто она не приносит тех сверхприбылей, которые можно получить продавая похожие друг на друга телефоны, каждый сентябрь выкатывая шоу по поводу новой модели с еще более скругленными углами или новым экраном. Вот, когда космос станет приносить столько же денег, тогда будут сразу и космические отели, и лунная база, и яблоки «Марсианка».
А пока, к сожалению, это удел военных, ученых и некоторых богатых мечтателей.
gravl
15.09.2015 12:11+2А пока, к сожалению, это удел военных, ученых и некоторых богатых мечтателей.
Ну по сути это до первого открытия дорого минерала/металла/вещества. Дальше тендер и тотальный монополизм на продукцию от какой нибудь корпорации
vikarti
15.09.2015 17:14+1вспоминается одна хард-нф книга (Шаг за горизонт) где
SC — Сальвадор Колдрейн. Один из богатейших88 людей на Земле. Фактический владелец «Солар майн», «Фуджита Лунар Текнотрон», «Хэви Фьюжн Текнолоджиз», «Карбон Аэроспейс», «Зеро-Джи Трэвэлс» и кучи других компаний — ему принадлежал почти весь хайтек на Земле и часть Луны. Человек, в своё время поставивший весь мир на уши. Он первым всерьёз коммерциализировал полёты на орбипланах. Когда он открыл настоящий космический отель, над ним смеялись. Когда это предприятие оказалось выгодным, смеяться перестали — лихорадка космического туризма89 всерьёз охватила землян. Человек, раскрутивший коммерческий термояд и крупно вложившийся в лунную энергетику, фигура невероятных масштабов, при этом Колдрейн практически никогда не появлялся на публике и не светился в скандальных новостях.
xenohunter
16.09.2015 00:09+2Напоминает одного деятеля современности. Лет 8 назад тоже многие смеялись.
Beholder
16.09.2015 10:22Когда это предприятие оказалось выгодным, смеяться перестали — лихорадка космического туризма89 всерьёз охватила землян.
Это, извините, фантастическая книга. То есть, повествует о вещах, которые могут и быть, а могут в принципе и не быть возможны вообще.
pehat
15.09.2015 12:24+16Вы бы еще на церкву денег попросили у IT-гигантов, ей-богу. Почему вы считаете чужие честно заработанные деньги и требуете потратить их на безделушки? Почему самостоятельно не зашлете на пиво Маску (ну или хотя бы в Роскосмос)? Обычно на такой вопрос отвечают «да что мои 100 рублей сделают, все равно мало кому это нужно». Вот тут-то идеалистов и ловят за хвост – это мало кому нужно. Так что либо шлете свои 100 рублей, либо не мешаете IT-гигантам копить на что-нибудь полезное. Вон Гейтс свои деньги тратит на малярию – это нужно большему количеству людей, чем космос. Мильнер премию сделал для физиков, тоже из своего кармана – я считаю, что это принесет больше пользы человечеству, чем лунная база. IT-гиганты вкладываются в полезные вещи, но только когда это деньги, заработанные отдельно взятым человеком, а не оборотный капитал. Первое – это результат работы второго в качестве финансового инструмента. Вы предлагаете отобрать кирку у шахтера, прежде чем он накопает достаточно руды для обустройства собственной плавильни.
DancingOnWater
15.09.2015 12:29+2Ну, по мере сил я отправляю деньги в Фонд МГУ, правда как показывает статистика по дотациям Википедии или Мозиллы основные доноры это корпорации
pehat
15.09.2015 12:50+1Mozilla Firefox – дистрибуционный продукт, следовательно, тоже финансовый инструмент. Шахтер просто вложился в новую кирку. Про дотации Википедии – помню только показательно широкий шаг Дурова, остальное – неправда ваша, вот взял наиболее свежую доступную разбивку с сайта Викимедиа: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Revenuebreakdown2013-2014.png
DancingOnWater
15.09.2015 13:24А так, помнится гугол вкладывался.Может я что-то путаю, но мне казалось была где-то статья, где выкладывапся общий доход\расход вики, а не только сбор во время компании.
Darth_Biomech
15.09.2015 14:32Почему вы считаете чужие честно заработанные деньги и требуете потратить их на безделушки?
Долгосрочное выживание человечества — безделушки? Ну дела.pehat
15.09.2015 15:25+6Профессор читает лекцию и говорит:
— Предположительно через семь биллионов лет Земля полностью оледенеет.
Один из слушателей в панике:
— Через сколько??!!!
— Через семь биллионов (то есть миллиардов) лет, – повторяет удивлённый лектор.
— Слава богу! А то мне послышалось, вы сказали, миллионов…Darth_Biomech
15.09.2015 15:42+3Ну, я скромно имел в виду тысячи лет, в худшем случае сотни… Ни нефть, ни редкоземельные металлы не бесконечны, а когда появится реальная нужда доставать что-то из этого в космосе — может оказаться уже поздно.
isden
15.09.2015 15:48+2В худшем — десятки. Вот прилетит какая-нибудь хрень, упадет на Землю и пипец.
Или Йеллоустонская кальдера решит проснуться. Или еще какая глобальная (техногенная) катастрофа.
Вот лично мне, к слову, весьма удивительно, что человечество до сих пор еще живо.Goodkat
16.09.2015 02:24Ничего удивительного — технологиями достаточными для уничтожения человечества мы обладаем меньше ста лет, и они пока ещё слишком дороги.
Ununtrium
16.09.2015 10:37Вы слишком высокомерны. Астероид неудачно заденет — и все человечество со всеми айфонами, биллгейтсами и малярией канет в лету, никаких ядерных ракет не надо.
Zenitchik
16.09.2015 11:08Вы себя недооцениваете. Астероид не убьёт всех сразу. И даже не уничтожит всю инфрастурктуру. А те, кто сохранит трудоспособность — преодолеют последствия.
hungry_ewok
16.09.2015 12:27Во1х современная инфраструктура — вещь крайне хрупкая. Производство, где комплектующие для изделия могут производиться в разных странах за много тысяч километров друг от друга — сдохнет моментально в случае перебоев с перевозками.
Во2х после такого глобального пц как падение астероида незамедлительно начнется всеобщая драка за оставшиеся ресурсы. Т.е. см во1х, плюс в процессе драки оные ресурсы будут уничтожаться.
В3х за последние лет 300 человечество успешно выжрало легкодоступные ресурсы, и сейчас заново с околонуля пройти тем путем который уже был пройден — невозможно. Сейчас обеспечение цивилизации металлами, жрачкой итд итп требует развитой современной инфраструктуры, и крушение ее означает конец цивилизации. См во1х+во2х.Zenitchik
18.09.2015 09:43К 1. Не все производства таковы. Есть ещё военные, которые достаточно компактно сблокированы.
Ко 2. Я не рассматриваю вопрос выживания всех. Достаточно одной выжившей страны (очевидно, той, которая оказалась антиподом точки падения).
К 3. Околонуль уже невозможен. Современный человек держит в памяти слишком много технологических знаний, чтобы его можно было скинуть ниже средних веков. К необратимо израсходованным ресурсам можно отнести только энергоносители. Разрушенная инфраструктура не обратилась в пустоту — она стала грудой сырья, причём, довольно качественного.
KvanTTT
24.09.2015 01:38Ерунда это все, вовсе и не являются причинами, которые могут повлечь гибель всего человечества.
KvanTTT
24.09.2015 01:35Ну а в лучшем, если уж на то пошло, сотни-тысяч, миллионы. Достаточно вспомнить других развитых социально животных — муравьев. Человек, с его огромным мозгом, завоевал весь земной шар и сможет пережить глобальные катастрофы, пусть и с сокращением численности.
isden
24.09.2015 01:38Ну, скажем, крупные метеориты/близкие сверхновые/супервулканы — это чисто статистические вещи. Они уже были в истории и будут еще. И врядли тут речь идет про миллионы или даже сотни тысяч лет.
isden
24.09.2015 01:44Да, немного дополню — я не говорю про события уровня массовых вымираний (когда, порой, оставались только простые формы жизни). Для конца цивилизации (пусть даже останется пара процентов населения — врядли они что-то смогут сделать без предварительной подготовки к этому событию, а без этого будет тот же конец, только чуть более растянутый по времени) хватит и намного меньшего.
Zenitchik
24.09.2015 22:12Человечество когда-то пережило «бутылочное горлышко», когда население составило порядка одной миллионной от современной численности, заметьте, при почти полном отсутствии какой-либо технологии. Неужели не сможет повторить?
isden
24.09.2015 22:19Ну да, а потом тысячи лет мучительного развития. Но сейчас все легкодоступное топливо/металлы уже давно выкопаны, и будут очень большие проблемы.
И, к слову, если случайно взять, скажем, 10% населения крупного мегаполиса — какова вероятность, что хоть третья их часть сможет выжить без медицины/электричества/прочего и сможет добывать еду?DancingOnWater
25.09.2015 10:22Тут в другом беда современно с\х не может жить без нормального функционирования хим промышленности. Если мы ее лишимся, то у нас будут очень большие проблемы с урожаем.
Но даже при этом вы недооцениваете человечество, при исчезновении электричества вероятность, что выживет процентов 60%от населения городов довольно высока.isden
25.09.2015 10:2660%? Очень сомневаюсь. Электричество — это ведь и вода, канализация, да и даже обогрев в холодные зимы (хотя тут есть небольшой запас газа/бензина/итд). А еду где добывать для всей этой кучи народу? Ну и не забываем про все те ужасы, многократно обсосанные в НФ — паника, мародерство и т.п.
DancingOnWater
25.09.2015 12:10Увы, большинство НФ писателей ни капли не инженеры и не разработчики.
Допустим у нас заканчивается э-во не входе внезапной катастрофе, а в течении некоторого времени. Допустим с неделю. Т.е. это с одной стороны довольно коротко, чтоб инженеры не нашли технический выход из ситуации и довольно много, чтоб сработала государственная машина и не допустила массовой паники.
Лишившись электричества — означает, что мы откатываемся на уровень обычной механики, а в плане промышленных возможностей мы встаем на уровень 19-го века, но с современными знаниями.
Чего мы точно лишимся — всех технологий, требующих свехрчистых помещений и сверхчистого состояния исходного вещества, все технологии с использованием редкоземельных и большинство технологий с обратной связью.
Ничто из этого не убивает на корню химическую промышленность, бросив на восстановлении ее функционирования основные силы мы не допустим продолжительного и массового голода.
Возможности же доступной на тот момент медицины достаточны для сдерживания чумы.
isden
25.09.2015 12:43> Допустим с неделю
Обычно катастрофы происходят резко и внезапно. Чтобы вот так вот за неделю — как-то больше на НФ похоже.
Ну ладно, допустим.
Вот мысли сходу. Ввели войска, ограничили панику/мародерство, ок.
При отсутствии электричества в _любом_ городе не будет работать водопровод и канализация. А если дело зимой — то и отопление. Ну организовать привоз воды и отвоз отходов еще как-то можно, но в крупных городах тут уже будут большие проблемы. А с отоплением как быть? Останется либо жечь локально, скажем, газ (добывать который вот так вот сходу без электричества не выйдет), либо расселять города (но расселять то особо некуда). А если еще вспомнить про подвоз продовольствия и вообще транспорт (много ли у нас сейчас машин могут работать без бортового компа или какой-то электроники?), то все становится еще печальнее.
Про добычу ресурсов / СХ уже писали где-то рядом.DancingOnWater
25.09.2015 12:54>>Обычно катастрофы происходят резко и внезапно. Чтобы вот так вот за неделю — как-то больше на НФ похоже.
Период активности Везувия до уничтожения Помпей было довольно продолжительным.
Внезапная катастрофа приведшая на всей земле к исчезновению электричества, скорее всего в то же мгновение приведет к массовому вымиранию видов и ставить вопрос о выживании бессмысленно.
Крупные города придется разселять по-любому, т.к. придется много работать на земле, в итоге мы скатимся к численности городов начала 20-го века. Как показала Первая мировая и Вторая — обогрев и обеспечение водой в этот период — не настолько критично, чтоб привести к массовым смертям.
Подвоз продовольствия можно осуществлять по ж\д на паровозах или тепловозах — тут проблем нет.isden
25.09.2015 14:56> и ставить вопрос о выживании бессмысленно.
Ну, скажем, близкий взрыв сверхновой. Процентов 30-40 населения выживает после него. Вся более-менее сложная техника превращается в тыкву.
> Подвоз продовольствия можно осуществлять по ж\д на паровозах или тепловозах — тут проблем нет.
Добыча и изготовление топлива для них как происходит?
А запчасти на ремонт/ТО где брать? И много ли сейчас ЖД транспорта обходится совсем без электричества?DancingOnWater
25.09.2015 15:02Близкий взрыв сверхновой это то, что спокойно можно предсказать за годы и десятилетия.
>> Добыча и изготовление топлива для них как происходит?
Паровоз движется на всем что горит, тепловоз тоже довольно всеяден, плюс у нас еще до фига карьеров где уголь добывается открытым способом.isden
25.09.2015 15:08> Близкий взрыв сверхновой это то, что спокойно может быть предсказано за годы и десятилетия.
О, а вы в теме этого дела? Не подскажете, что там сейчас, например, с Бетельгейзе? А то кто говорит про тысячи лет, кто про миллионы, а вот не так давно буквально про десятки говорили. Я без сарказма спрашиваю, серьезно. Вопрос очень интересен.
> Паровоз движется на всем что горит, тепловоз тоже довольно всеяден, плюс у нас еще до фига карьеров где уголь добывается открытым способом.
Последний раз я подобную технику видел пару лет назад в музее :( Более-менее современной технике надо более-менее приличное топливо, а не просто дрова в топку кидать.
Ну и вопрос о запчастях остается открытым. При интенсивном использовании (а возить нужно будет очень много) все это дело будет изнашиваться и ломаться очень быстро.DancingOnWater
25.09.2015 15:15>>О, а вы в теме этого дела? Не подскажете, что там сейчас, например, с Бетельгейзе?
О да, когда она взорвется мы зафиксируем повышение яркости, по спектральным линиям узнать скорость полета вещества на нас и вуаля, будем знать прибытие основного поражающего фактора.
А так, ну посветит вторая Луна, ну вскорости прилетят нейтрино, ну и что.isden
25.09.2015 15:34Ну это если джет ждать. А если гаммы хватит? Емнип, сейчас есть гипотеза, что причиной одного из массовых вымираний был как раз таки подобный гамма-всплеск.
DancingOnWater
25.09.2015 15:51(зануда он)Не джет, а ударную волну(зануда оф) Если же энергия действительно сколлимирует, на подобии как это происходит в моделях с гамма-всплеском, то да, то большая часть той энергии что уходит в видимый диапазон полетит в гамма, то нам мало не покажется.
Но это будет уже что-то схожее с великим вымиранием.
voyager-1
25.09.2015 17:10Взрыв сверхновой происходит когда звезда расходует свои внутренние запасы топлива, а свет от звезды который мы регистрируем — это поверхностные слои (в основном фотосфера), по поверхностным слоям судить о внутреннем составе сложно.
По поводу десятков лет скорее всего говорили паникёры, узнавшие о том что Бетельгейзе уменьшается в диаметре — для современных моделей взрыва сверхновых оно через чур «медленное», хотя все варианты развития событий при взрывах сверхновых нам скорее всего не известны. Сейчас предполагают что это связано с пульсациями звезды. Даже для такой короткоживущей звезды, как Бетельгейзе, провести оценки точнее десятков — сотен тысяч лет в ближайшее время не получится.
Кстати одной из причин зарождения жизни именно у Солнца считается наше положение — мы находимся далеко от центра галактики, и движемся на краю рукава Ориона, так сказать «на задворках» галактической жизни, что позволяет нам находиться в стороне от взрывов сверхновых и других деструктивных процессов, которые могли бы уничтожить жизнь на Земле.DancingOnWater
28.09.2015 13:40Нет, вы не совсем правы, если говорить вкратце, то у звезды есть несколько времен реакций на изминения. Так вот лучевой перенос из центра — да, миллионы и миллиарды лет. Но вот повышение температуры фотосферы из-за повышение температуры внутри звезды — дело нескольких десятков минут.
Darth_Biomech
25.09.2015 21:58Ну, скажем, близкий взрыв сверхновой. Процентов 30-40 населения выживает после него. Вся более-менее сложная техника превращается в тыкву.
После близкой сверхновой у нас процентов 30-40 биосферы выживет, а не населения. Это если повезет. Если не повезет — планету унаследуют глубоководные бактерии.voyager-1
25.09.2015 22:08Я бы поставил на этих бактерий, все таки у глубоководных бактерий даже источник энергии другой, слишком низка вероятность такой мутации, которая их выведет обратно на поверхность за разумное время. Скорее уж наша планета выйдет из зоны обитаемости и погибнут все пережившие такую катастрофу организмы.
Darth_Biomech
25.09.2015 22:57Суть не в этом, а в том что тем кто выживет придется иметь дело с полным разрушением экологии, что как-то немного посерьезнее чем «свет выключили и воды нет». Люди от такого скорее всего вымрут, если не от самой сверхновой, то от её последствий, после чего развитие будет отброшено назад не на несколько тысяч лет, а на сотни миллионов.
Zenitchik
25.09.2015 13:29> городе не будет работать водопровод и канализация. А если дело зимой — то и отопление
Ну точно Ленинград в блокаду. Какой процент населения выжил?isden
25.09.2015 14:57В то время им вся страна помогала, и они знали, что рано или поздно это закончится. А в нашем случае _везде_ будет так, и надежды не будет.
Ну и плюс в Ленинграде с водой проблем не было, так очень не везде.Zenitchik
25.09.2015 17:44У кого надежды нет — тот умрёт. Следовательно, больше ресурсов достанется тем, у кого надежда есть.
Плюс, значит выживать люди будут там, где проблем с водой нет.
Zenitchik
25.09.2015 13:28Именно. Легкодоступные металлы выкопаны, и вследствие этого — ещё доступнее.
К слову, в каждом городе есть люди, способные выжить. И выживут преимущественно они. Вы же не предполагаете, что астеорид прихлопнет всё население Земли? Следовательно ваше предложение случайно выбрать пару тысяч человек необоснованно.isden
25.09.2015 15:01> Именно. Легкодоступные металлы выкопаны, и вследствие этого — ещё доступнее.
Металлы то ладно. А вот, скажем, топливо?
> в каждом городе есть люди, способные выжить
Есть, но их очень мало. И «завести» снова (по крайней мере достаточно быстро) цивилизацию они никак не смогут.
> Следовательно ваше предложение случайно выбрать пару тысяч человек необоснованно.
Почему? Жертвы в момент катастрофы будут +- случайны. Это уже потом можно будет раскрыть свои навыки выживальщика.Zenitchik
25.09.2015 17:46>И «завести» снова (по крайней мере достаточно быстро) цивилизацию они никак не смогут
Какая вам разница, насколько быстро? Речь шла о полном вымирании.
>Жертвы в момент катастрофы будут +- случайны.
Жертвы в момент катастрофы — это доли процента от мирового населения, те, кому особенно неповезло оказаться в зоне ударной волны или цунами.
А из остальных как раз выживут те, кто имеет навыки выживальщика.isden
25.09.2015 19:41> Какая вам разница, насколько быстро? Речь шла о полном вымирании.
Имхо, нет особо разницы между вымиранием людей как вида, и деградацией на пару тысяч лет.
> Жертвы в момент катастрофы — это доли процента от мирового населения,
Сдается мне, чуть-чуть побольше. А еще можно добавить панику, аварии и прочее.Zenitchik
28.09.2015 16:35>Имхо, нет особо разницы между вымиранием людей как вида, и деградацией на пару тысяч лет.
Вы серьёзно?
>А еще можно добавить панику, аварии и прочее.
Это в тему навыков выживания. Выживут те, кто не запаникует, — ну и прекрасно.isden
28.09.2015 19:22> Вы серьёзно?
Вполне. Подобная деградация — это конец цивилизации и людей как мы их сейчас знаем. Не как вида, а как культурного феномена, если так можно сказать.
Ну и, возможно, и как вида тоже. Ибо далеко не факт, что после подобного «отката» люди смогут выжить. То, что такое случилось один раз (то самое «бутылочное горлышко») — далеко не факт, что так будет всегда.
> Это в тему навыков выживания. Выживут те, кто не запаникует, — ну и прекрасно.
И много ли людей в современном сферическом мегаполисе в вакууме обладают подобными скиллами выживальщиков?Zenitchik
01.10.2015 19:40>Подобная деградация — это конец цивилизации и людей как мы их сейчас знаем. Не как вида, а как культурного феномена, если так можно сказать.
Да и бог с ней. Возникнет новая. Вероятно даже — конвергентно сходная.
>И много ли людей в современном сферическом мегаполисе в вакууме обладают подобными скиллами выживальщиков?
В Москве — по крайней мере 2000. А скорее всего — порядка 5000 чел. Это не считая тех, кто уже «завзязал».isden
01.10.2015 19:43> В Москве — по крайней мере 2000. А скорее всего — порядка 5000 чел. Это не считая тех, кто уже «завзязал».
Из скольки миллионов?
Darth_Biomech
25.09.2015 10:12Уже не сможет. Металлы выкопаны, уголь сожжен, то что копают сейчас, с технологиями каменного\бронзового века добыть просто невозможно.
voyager-1
18.09.2015 02:31Если бы знаменитые ученые эпохи Возрождения не тратили свои фамильные состояния на «безделушки» вроде эбонитовых палочек (которые кроме удовлетворения их любопытства никакого профита лично им не принесли), эти IT-гиганты сейчас вообще сидели бы без электричества, и без своих компаний.
А если бы Бруно, счел бы свои убеждения не столь ценными, чтобы за них умирать, мы вполне могли бы до сих пор оставаться «центром вселенной», а католическая церковь указывала ученым на то, что им следует изучать, а что нет.
И деньги — вовсе не единственный способ оказания помощи космической отрасли, хорошо нам известный Zelenyikot уже давно показал, что простая работа в этой отрасли, и популяризация её деятельности может оказать значительно больший эффект, чем материальная помощь, которую мы в большинстве своём можем оказать.
Да и в половине приведенных ими примеров не рассматривалась полная стоимость компании (кирка шахтера по вашей аналогии), а только лишь чистая прибыль, или стратегические инвестиции (ближе к обустройству плавильни в данном случае). Да и история крупных компаний показывает, что от некоторых компаний инвестиций в что-то полезное для всего общества можно и не дождаться вовсе.DancingOnWater
18.09.2015 09:49Эехх, прочитайте за что же сожгли Джордано Бруно. Если вкратце, будучи католическим монахом(!) он впал в ересь ( отрицал пресуществление и непорочного зачатия Девы Марии) и был помещен в одиночную келью монастыря (страшное наказание для монаха, да...) и спустя 8-9 лет сожгли. И это совсем никак не связано с его космлогическими или философскими идеями…
pehat
18.09.2015 12:52Почитайте, пожалуйста, о «фамильных состояниях», например, здесь: http://www.mccme.ru/free-books/gindikin/contes.pdf. Вы знаете про Леонардо или Галилея не потому, что это люди исключительного дара, а потому что помимо зарабатывания вечной славы они работали на политических деятелей, обеспечивавших их достаточным жалованьем для того, чтобы оставались средства на науку. Чего одна акция от Галилея «назову спутник в честь своего покровителя» стоит. Про конверсионные технологии вроде космонавтики или компьютеров можно и не упоминать – без военной ценности на них никто бы никогда денег не выделил.
OberonForGood
15.09.2015 14:11+3В 21-м веке люди научились очень хорошо объяснять, почему космос не нужен.
jrip
15.09.2015 16:43+1В мире процент тех, кому не до космоса, а кто, например, пытается выжить и не умереть тупо с голоду очень большой — они и думать не могут космосе.
А еще вещь-то получается вот какая забавная. Была такая страна — СССР, в ней кому-то возможно жилось и не весело и кто-то ее сейчас ругает, но по сути там большинство людей могло и думало о том что космос нужен.
Собственно не научились объяснять, что не нужен, а разучились объяснять, что нужен.
Grox
15.09.2015 20:53+3Большинство практических целей, которые были в те времена, достигнуты. В первую очередь военные и репутационные. Проведено исследование Венеры. Теперь её очень редко вспоминают, потому что бесперспективна. Эта отрасль развивается постепенно.
На определённом этапе люди сами вернуться в эту тему. Когда дорастут технологии, которые очень сильно спонсируются обществом потребления (вместо военных в прежнее время). Когда будут удовлетворены базовые потребности. Когда снова придёт время.
P.S. Я вообще за увеличение исследований в любой научной области. Но против достижений ради достижений. Наука практична и ей не следует поддаваться пиару и тщеславным желаниям.
vikarti
18.09.2015 07:39вопросы задавать а зачем это — умели и раньше.
только раньше на них те кто тратили деньги еще и публично отвечали
http://www.lettersofnote.com/2012/08/why-explore-space.html (ответ директора НАСА монахине знамениты)
(перевод http://lionet.livejournal.com/114407.html )
Beholder
15.09.2015 16:02+1годовой бюджет NASA составляет всего одну пятую от того, что Microsoft зарабатывает за год
Если взять только деньги в размере годового бюджета NASA, то на них вы никакой космический аппарат не построите. Потому что нужны ещё инфрастуктура и наработки, которые создавались ещё с середины 40-х годов. А государство (и их, и наше) усердно вбухивало огромные средства на протяжении этого более чем полувека, но в основном в военную ракетную отрасль, а уже готовые «сливки» шли на космические исследования. И я не уверен, что государство и космические агенства просто так вот будут делиться наработками с коммерческими фирмами.
Я понимаю, у бизнесменов есть такие замашки, что вот, мол, чуток побольше бы бабла — и можно размахнуться да весь мир перевернуть, но всё-таки, всё-таки…Ununtrium
16.09.2015 13:02Частные компании уже сейчас летают на LEO (грузы на МКС доставляют, а скоро и людей).
SPBNike
24.09.2015 01:55Боинг не частная компания?
voyager-1
24.09.2015 02:26Тут видимо речь идет про частную компанию одного конкретного человека). Потому что если говорить о частных компаниях, то у США до сих пор вся пилотируемая космонавтика только частными подрядчиками и осуществлялась, а государственное там только космическое агентство NASA.
SpiritOfDarkDragon
15.09.2015 16:36+1Ну вот Google весьма немало денег влил в SpaceX. Я как-то их акции взять хотел, а оказалось что Маск хочет IPO проводить только после отработки полётов на Марс о_О, но закрытых эмиссий уже было несколько (не помню как правильно это называется). Но, вообще, я тоже не раз задумывался, как огромные корпорации могли содержать свои космические проекты.
locutus
15.09.2015 17:04+3Основным препятствием в задаче освоения космоса является технологическая проблема, а не финансовая. Без пусковой петли/космического лифта/другого грандиозного сооружения по поднятию грузов на орбиту серьезно думать об освоении космоса не приходится. Серьезно, запускать в год 100 кислород-водородных ракет грузоподъемностью 200 тонн каждая? Это как пытаться переплыть Тихий океан на плоту. Возможно, но сложно. Нельзя ли построить хорошие порты и получить хороший опыт береговых морских перевозок, чтобы потом запустить исследовательские каравеллы?
rusec
15.09.2015 20:37А чем так плохи кислод-водородные ракеты? Водорода мало, или кислорода нехватка?
Стоят недорого, технология отработана, сотня пусков в год с запасом покроет необходимый грузопоток для баз на Луне, Марсе, Венере и автоматов вдаль. Особенно если доделать буксиры с ионниками, и химией только на низкую орбиту вытаскивать.
Да и кислород-керосин вполне юзабельны, во многом удобнее водорода.
А когда такой поток будет востребован, тогда можно будет и о хороших портах подумать. Пока для них тупо грузов нет, и внезапно не появится. И нет смысла вкладывать миллиарды в удешевление запуска — не окупится, потока нет.Darth_Biomech
16.09.2015 12:18Пока для них тупо грузов нет, и внезапно не появится. И нет смысла вкладывать миллиарды в удешевление запуска — не окупится, потока нет.
Так этим образом и получаем порочный круг «дорого запускать ракеты -> мало запусков -> бесперспективно вкладывать миллиарды в удешевление запуска -> дорого запускать ракеты...»rusec
18.09.2015 05:29Да кто сказал, что дорого?
Сами ракеты копейки стоят, в разы дешевле полезной нагрузки.
Да и в абсолютных цифрах ни о чём, ярд в год со всей планеты, или около того.
Несколько центов на жителя. Ну ладно, учитывая только золотой миллиард — по баксу в год на обеспеченного жителя. Смешно.
Zenitchik
15.09.2015 17:20+3>В 1957 мы запустили первый спутник, через четыре года Гагарин облетел землю
Но сначала разработали для этого ракету и построили наземную инфраструктуру, на что ушло отнюдь не 4 года.
>а еще через восемь лет Армстронг прошелся по Луне
Аналогично.
vaness10101
15.09.2015 21:46Увидев название темы, сразу же появилась мысль: «пффф, еще спрашиваете». А потом оказалось, что мою мысль пытаются переубедить. Но как-то не очень получилось) Ведь программа Аполлон является малюсеньким шажком при освоении космоса, но при этом требует огромных денег. Ведь «если бы Ларри Эллисон и Билл Гейтс объединили свои капиталы» это огромные деньги.
voyager-1
18.09.2015 03:00Вы не учитываете то, что к тому моменту, когда Кеннеди объявил о начале американской лунной программы, у них не то что необходимого ракетоносителя не было, они на тот момент, еще даже ни одного человека в космос не запустили (!), и лишь примерно могли представлять, что их ожидает на этом пути.
Тем более рамки программы были невероятно жестки — создать ракетоноситель как с рекордным стартовым весом, так и с такими же рекордными по тяге двигателями, исследовать биологию человека при длительных полетах, выход его в открытый космос, стыковку двух кораблей в открытом космосе, посадку на другое небесное тело и все это за каких-то девять лет (!).
При этом провал по срокам в одном из этих этапов вел к провалу всей программы «Аполлон» и выданных президентом обязательств народу, естественно, что денег на программу не жалели. Делай США ту же программу сегодня, стоимость её упала бы в разы, это можно видеть по созданию ими же нового носителя SLS — по сути это сборная солянка из конструкций от программ Шаттл и Аполлон, доработанных под современные реалии.
devlind
16.09.2015 02:20Проблема в том, что слишком дорого выходить на орбиту и спускать грузы обратно. 8 km\s поди приодолей, а это только НОО. Нужен реально другой подход, ракеты то одноразовые. Да и создание «многоразовых» ракет не полностью решит проблему, ведь для их повторной эксплуатации нужно проводить длительную диагностику и замену части деталей + кол-во топлива для возвращения обратно на базу сильно ограничивает полезную нагрузку. Вдумайтесь ракета тащит топливо с Земли на орбиту и обратно. К тому-же посадить в океан не выходит, значит нужно ещё больше топлива, чтобы сделать круг по орбите и сесть обратно на космодром.
В общем без лифта никак. Ждем лет 30-40 пока не научатся делать тросы (надеюсь меньше).
vmchaz
16.09.2015 05:57+1Я считаю, что освоение космоса — это дорого и малоэффективно потому, что мы ещё не подготовлены к этому в достаточной степени.
Власть над материей и микромиром ещё недостаточна для того, чтобы сделать это дело эффективным.
И лично я считаю, что хоть и нужно продолжать его освоение, основной вектор должен быть направлен не в макро, а в микро.
Нанотехнологии, новые более прочные материалы, новые способы получения и хранения энергии, системы жизнеобеспечения на основе специальных бактерий, не требующие регенераторов воздуха и запасов еды и тому подобное. Да в конце концов, банальные разгонники, удешевляющие вывод массы из гравитационного колодца.
DancingOnWater
Самое дорогое в космической отрасли — это ее кадры. Вы не так много найдете которую смогут сделать железку, приспособленную к агрессивной среде, в которой ничего нельзя поменять, нельзя обслужить и это должно работать само и работать надежно.
worldmind
Их всевышний присылает и больше не даст?
DancingOnWater
Ну можно сказать и так.
Существующая система образования в инженерии не производит необходимое число подобных разработчиков. Что будет, если все же произведет мы все видели на примере самого начала 90-х, когда военные заводы стали делать гражданскую продукцию: избыточность во всем, и как следствие неудобство использования таких вещей в быту и повышенный расход ресурсов.
Поэтому инженеры толкающие вперед космическую отрасль сейчас = это дар + образование + кропотливая работа над собой.
worldmind
К чему эти фразы? Когда-то и этих спецов небыло, а как понадобилось произвели сколько надо и каких надо.
Как только будет поставлена задача и выделены ресурсы, я гарантирую что нужные специалисты сразу появятся.
DancingOnWater
Что бывает, когда система образование начнет выпускать таких специалистов можно было видеть по гражданской продукции военных заводов в начале 90-х.
Zenitchik
" начнет выпускать"? " в начале 90-х"? Вы ничего не путаете?
worldmind
Причём тут развал страны? Как это пример связан с ситуацией? В специалистах ли было дело или в управлении ими?
Корректный пример, даже более крутой задачи — СССР и США периода космической гонки, нужных специалистов тогда было не мало, а совсем небыло, но их подготовили и они выполнили поставленные задачи.
А сейчас, когда уже есть целые школы специалистов, увеличить их число это чисто техническая задача.
DancingOnWater
Вы видели ту продукцию?
worldmind
скажи нет наркотикам
DancingOnWater
Ну раз не видели, то нечему удивляться. Ее надежность была сильно избыточна. Это отражалось на всем от неэкономичного техпроцесса изготовления до крайне недружелюбного интерфейса.
Darth_Biomech
Американской индустрии это почему-то не мешало, а разработки сделанные в НАСА ради космической программы прочно обосновались в бытовых вещах.
DancingOnWater
Вы совершенно не о том говорите. Я не говорю о миграции технологий из одной области в другую. Я говорю, что те же самые инженеры, которые делают космическое, прецизионное или научное оборудование не в состоянии с наскока сделать ширпотреб, им придется долго переучиваться под наблюдением инженеров там специализирующихся
Darth_Biomech
Если им надо переучиваться, значит произошла какая-то беда. Космический инженер должен работать над космическими проектами. Что компьютерный инженер не сможет быстро начать разрабатывать автомобили и тракторы вас почему-то не удивляет же?
DancingOnWater
Или он учился на космического инженера, а пошел работать не по специальности. И таких будет большинство.