Ответьте на один вопрос, пробовали ли вы сказать дураку, что он дурак, чтобы он им быть перестал? Да, я тут, собираю статистику. Мне нужно узнать, существует ли хоть какая-то доля вероятности, что это когда либо срабатывало, за рамками статистической погрешности.

Нет, это никогда не срабатывало. Вообще никогда. Дурак обижается. Глупость - это самоподдерживаемое явление.

Обижается он на то, что вы не потрудились его обучить. Правильно делает. Исправлять глупость - значит потрудиться.

Существует две схемы принудительного обучения.

1. Постановка в условия, когда человек вынужден обучаться для выхода на средний уровень обеспечения жизни

и

2. Постановка в условия, когда уровень обеспечения окружающих выше уровня необученного, и он обучается просто по желанию выхода на их уровень.

Кнут и пряник, проще не бывает.

Казалось бы, разница всего лишь в том, плох или хорош нейтральный уровень, но разница глубже.

Эти модели имеют разные преимущества и разные недостатки. Первая модель имеет преимущество в том, что сама необходимость обучения доносится до человека более надёжно, чем обучение - и это соответствует объективной последовательности их важности. Во второй модели нарушение иерархии переходит в недостаток: необходимость обучаться зависит от сознательного решения, нужно ли развиваться, а при общем ощущении, что и так достаточно, эта необходимость ставится под сомнение, а потом и вовсе исключается из списка необходимого.

Затем, как говорится, кто не работает - тот учит. Учить такой человек начинает исходя из своего недоученного состояния. Те кто обучится у таких учителей - затем всё сломают.

Но вторая модель имеет и свои преимущества. Здесь обученное состояние по определению выше хорошего, а значит, объективная ценность обучения в этом принципе выглядит ярче. Разумеется, это только если с «приемлемого» среднего уровня на неё смотреть и загадывать, а этому тоже надо учиться.

Кроме того, при второй модели обучения принцип закона джунглей уже не пытает человека. «Каждый сам за себя» является лишь искажённым «каждому по степени обучения», что верно в обоих моделях. Но этот искажённый результат использования первой модели, выйдя на управленческий уровень, делит всё на части, и «плохие» части уничтожаются. А состояние уже достигнутого успеха подразумевает завершение развития и поэтому для развития считается плохим. Всё понятно?

Люди считаются недостойными социальных успехов, которые не построили самостоятельно. Межгрупповая помощь исключается. Для всех используется общая мера. Разве это не странно? Странно. Но медицина, которая культивирует болезнь - современная реальность.

Принцип самоподдержки обучения считается принципом разума. Может быть, вы и сами думаете, что разум, который не требует от других быть разумными - не разум. Но надо понимать и то, что здесь есть тонкость.

Принцип самоподдержки обучения включает в себя принцип сохранения необходимости обучения, а значит, принцип нивелирования достижений. Ведь если разобраться, принцип самоподдержки обучения включает в себя защиту от положительного результата. Он отрицает состояние, когда «ну вот, теперь обучения достаточно». И этим отрицает то, что обучение вообще приводит к чему-то положительному. Внутри у этого принципа есть более явный грех - отсутствие обратной связи. Один учит другого - циклическая связь влияния отрицается. «Всегда обучаться» может иметь отрицательный смысл, «всегда быть недообученным».

Конфликт Запада и России это конфликт «обученных правильно» и «обученных достаточно». Чувствуете тонкость различия? Вы правда считаете, что один из них обучен больше? Или вернее? Кстати, парадокс: «обученные правильно» хотят при сравнении выглядеть, что они обучены больше, а «обученные достаточно» при сравнении хотят выглядеть, что они обучены эффективней.

Отсутствие использования обратной связи как в случае поклонению процессу так и в случае поклонению результату позволяет сказать, что «оба хуже». Но эта статья не о политике. Политика отражает один уровень действительности, другой важный уровень действительности - техника. Речь о цифровой.

Что для чего? Работа для человека или человек для работы? Деньги для человека или человек для денег? Киберуправление для человека или человек для кибернетического управления? И вообще, кто кем управляет? У меня для вас новость: кибернетика это действительно продажная девка империализма. В самой простой модели есть три участника: народ, технический специалист и управляющий. Технический специалист создаёт цифровые средства управления народом, управляющий их внедряет. Народ управляется. И если бы не теории заговора, то никто бы не заметил одного недостатка, который портит всё: отсутствие обратной связи. Одни слушаются других. Цифровое рабство. А с чего бы вообще человеку исполнять чужие желания?!

Отсутствие обратной связи - прямое приглашение для бессмысленности и беспощадности.

Диалектика ума проста. Когда ты куда-то идёшь, расстояние можно отсчитывать в зависимости от того, сколько прошёл, а можно в зависимости от того, сколько осталось. И если прошёл много - это не значит, что осталось мало. Так что, людям, считающим себя умными - в деле ума может оставаться ещё очень много. Ясно как день: идти без остановки не зная куда, а только делая вид, что знаешь - много ума не требуется.