22 сентября известная даже не англоязычным народам песня «Happy Birthday To You» (с днём рождения тебя) постановлением федерального судьи была объявлена достоянием общественности. Дело тянулось два года — Warner/Chappell Music утверждали, что обладают правами на эту песню и получали выплаты за её использование.
Иск был подан в июне 2013 года режиссёром-документалистом Дженнифер Нельсон [Jennifer Nelson] от имени её компании Good Morning to You Productions. Она снимала документалку про эту песню и ей пришлось заплатить $1500 за её использование. Основывала свои иск она на исследовании профессора Роберта Брауниса [Robert Brauneis], который после долгого изучения вопроса, в 2008 году пришёл к выводу, что «эта песня почти наверняка не попадает под действие копирайта».
Нельсон потребовала вернуть роялти не только ей, но и всем остальным режиссёрам и продюсерам, использовавшим эту песню и платившим за её использование. Через неделю в другой суд с аналогичным запросом обратился другой истец, музыкальная группа Rupa Marya, которой в своё время пришлось заплатить за использование песни $3000. В результате иски были объединены.
Мелодия происходит из 1893 года, когда школьная учительница из Кентукки Пэтти Хилл со своей сестрой Милдред Хилл придумали песню для детсадовских карапузов под названием «Good Morning To All». Изначально слова у неё были следующие:
Good morning to you
Good morning to you
Good morning, dear children
Good morning to all
Они придумали мелодию и продали песню Clayton F. Summy Co. в книгу «Song Stories for the Kindergarten», оставив копирайт за компанией, и получив в обмен процент с продаж.
Затем, в 1935 году компания Clayton F. Summy Co. заявила патент на песню «Happy Birthday to You» с мелодией, заимствованной из «Good Morning To All». Warner/Chappell отстаивали свой копирайт, утверждая, что и слова песни «Happy Birthday To You» были также написаны сёстрами Хилл, которые затем передали права на них компании Summy Co. Именно это и оспаривалось в суде. При этом никто не оспаривал тот факт, что копирайт на песню «Good Morning To All» уже истёк.
Дальше ситуация запутывалась с детективной сложностью. Никто не может недвусмысленно доказать, кому принадлежат права на музыку, и кому – на слова. В частности, истцы раздобыли копию книги песен от 1922 года, в которой была опубликована песня «Happy Birthday To You». Она была напечатана там без надлежащей заявки на копирайт – а значит, по определению, стала достоянием общественности. В результате достоверно доказать, что Clayton F. Summy Co. могла в 1935 заявлять на неё права, ответчикам так и не удалось.
Успешное доказательство принадлежности одной из самых популярных и часто исполняемых песенок к общественному достоянию приводит к тому, что Warner/Chappell незаконно обогащается на $2 миллиона ежегодно, собирая роялти за её использование. А началось всё в 1988 году – тогда Warner прикупил себе Birch Tree Group, в свою очередь унаследовавшую хозяйство Clayton F. Summy Co., в том числе и заявленный копирайт на песню.
И до сего момента роялти должны были платить все те, кто использовал эту песню с целью получения прибыли, включая театры, телестудии, киностудии, производителей поздравительных открыток, и даже, строго говоря, хозяев ресторанов, выносивших под эту музыку торты для посетителей.
Но в итоге 22 сентября судья Джордж Кинг [George H. King] постановил, что копирайт, который был заявлен Clayton F. Summy Co. в 1935 году, распространяется лишь на аранжировку песни, а не на саму музыку и слова.
Участвовавшие в разбирательстве лица отмечают, что если права на песню не принадлежали в начале века Summy Co., а оставались, например, за сёстрами Хилл – то не может ли существовать сейчас другой фирмы или частного лица, которое ими владеет? Если таковое объявится, то доказательство наличия у него такого права будет весьма интересной задачей.
Треть всех доходов с песни по сей день отправляется в благотворительную организацию семьи Хилл Association for Childhood Education International (Международную ассоциацию детского образования). Судя по налоговым отчётам за 2012 год, за этот год организация получила отчислений на сумму в $754108.
Комментарии (7)
Konachan700
24.09.2015 11:28+5Копирайт на музыку должен быть 2-3 года от релиза, с некоторыми исключениями. Тоже самое с кино и играми. Потом за продление копирайта растущий в геометрической прогрессии налог, чтобы сами сдавали все старое в общественное достояние. Иначе получим через 100-150 лет ситуацию, когда нельзя написать новый текст или музыку, не заплатив много денег правообладателям идей и примитивов (а их тоже начнут копирайтить со временем, потому что это жутко выгодно).
GunneR666
24.09.2015 14:29Тогда получим цунами клонов (в большинстве низкого качество) — говеные ремейки фильмов и игр. Хотя создатели порева тогда не будут чудить с названиями))))
Konachan700
24.09.2015 16:59Не получим. Жизненный цикл подавляющего большинства контента потребления (т.е. кино, музыка, книги, большая часть не-ММО игр) как раз эти пару-тройку лет. Хорошей будет такая модель: 2-3 года мы зарабатываем на единице контента, имея полные на него права. Дальше, когда пик продаж прошел, или платим постоянно растущий авторский налог, или отдаем контент под двойную лицензию: свободную+бесплатную для некоммерческого использования и любую лицензию для бизнес-использования. Убиваем этим двух зайцев:
1. Начинающие авторы могут брать персонажей для фанфиков, спрайты из игр, любую музыку и так далее без каких-либо отчислений, но они не имеют права на этом зарабатывать, то есть контент на основе или с использованием оригинального получает ту же лицензию, что и оригинальный. Ясно дело, что в эту же категорию на аналогичных условиях попадает просмотр, раздача с торрентов, и любое другое использование контента без извлечения из него выгоды (в том числе получение доходов от рекламы).
2. Если же кто-то хочет использовать контент для ведения бизнеса, то у него все остается как есть сейчас — автор\правообладатель волен повесить любую лицензию на любой срок и выкатить любые условия. Ибо полностью отбирать у автора хлеб тоже неправильно, зарабатываешь на чужом контенте — поделись с автором. Плюс это не даст возникать клонам.
В итоге получается, что и автор не в обиде, и поддерживается свобода творчества, и никак не ограничивается доступ к контенту. Ну и понятное дело, что для софта, профлитературы и иного специального контента условия должны быть уже другие.
general
24.09.2015 17:32+12-3 года мы зарабатываем на единице контента, имея полные на него права. Дальше, когда пик продаж прошел,
Вы 100% никогда не выпускали ничего защищенного авторскими правами, иначе бы не предлагали такой глупости.
С чего вы взяли, что пик продаж приходится на 2-3 года?
Почитайте вот другие рассуждения на эту тему:
Мы хотим сократить срок защиты до значений, справедливых и с точки зрения общества, и с точки зрения инвесторов. Мы предлагаем 20 лет со времени публикации. И мы хотим, чтобы условия защиты были одинаковы для всех видов произведений.
Но разве не логично было бы иметь разные сроки для разных видов работ? 20 лет защиты для компьютерных программ наверно не то же самое, что 20 лет для фильма или песни. Не лучше было бы установить сроки в соответствии с разными категориями работ?
Именно так я (Кристиан Энгстрём) думал и сам, пока не обсудил это с другом, который полностью со мной согласился. Когда мы начали разговор, мы оба согласились, что было бы разумно иметь разные сроки защиты, как так рынки очень сильно отличаются.
Я, программист в прошлом, думал, что было бы разумно иметь больший срок защиты для компьютерных программ, так как очень часто они бывают полезны и через много лет, после того, как написаны. Код, который я писал в 1984-86 годах до сих пор используется, и продолжает приносить доход компании. Совсем другое дело — популярная песня, которая в лучшем случае на слуху год или вроде того, потом её все забудут и другие песни придут ей на смену. Так думал я.
Но у моего друга, который раньше был музыкантом (а сейчас он копирайт-юрист, потому что им платят больше), оказалось совершенно противоположное мнение. Ему казалось, что все программы обновляются каждые 2-3 года, а более старые программы не имеют коммерческой ценности, поэтому для программ достаточно совсем небольшого срока защиты. Музыка, наоборот, зачастую может жить вечно, и поэтому сроки защиты для музыки должны быть гораздо больше. Так думал он.
И так оно обычно и бывает, сказал мне мой друг, который обсуждал это с другими людьми. Для тех вещей, которые вам близки, вы обычно считаете разумным иметь долгие сроки защиты, а для всего остального — короткие. Похоже так думает большинство людей.
aGRa
25.09.2015 04:42Есть всё-таки объективные вещи. Кому сейчас нужен табличный процессор, работающий под DOS? Или MS Word 6.0 for Windows 3.11? И даже Office 95? С выхода последнего прошло как раз двадцать лет. А песни, фильмы или книги тех же лет создания продолжают быть актуальны до сих пор. Не все, конечно, но многие. А софт образца 1995 года, если не брать внутрикорпоративные разработки, которые всё равно не распространяются, не нужен никому. Вернее, может быть, нужны исходники этого софта — но для них никто не мешает установить отдельный срок охраны.
И тут ещё один дефект текущей системы защиты авторских прав: она никак не делает различия между коммерчески востребованным (пусть и старым) произведением и произведением, коммерческую ценность давно и объективно утратившим. Мне лично всё равно, сколько ещё лет Микки Маус будет оставаться интеллектуальной собственностью Диснея: пусть он на нём зарабатывает. Но тысячи и тысячи других произведений той же эпохи с точки зрения коммерции абсолютно мертвы — и с этим надо что-то делать.
altman
Тут просто обязан быть комментарий про «В лесу родилась ёлочка»
Надо Михалкову намекнуть, чтобы навел порядок.