Посмотреть и загрузить фото можно по ссылке на альбом Project Apollo Archive.
Kipp Teague из города Линчберг, штат Вирджиния, работает с фотографиями программы «Аполлон» более 15 лет. Его Project Apollo Archive является дополнением к Eric Jones' Apollo Lunar Surface Journal, который предлагает подробное описание каждой лунной экспедиции «Аполлон».
Около 2004 года в Космическом центре имени Линдона Джонсона ( Johnson Space Center) вновь начали сканирование оригинальных фотокассет Hasseelblad, снятых во время миссий «Аполлон», и Eric Jones и Kipp Teague начали получать TIFF (несжатый, высокого разрешения)-версии этих новых сканов на DVD. Эти изображения были обработаны для размещения на их веб-сайтах, включая корректировку цвета и уровней яркости, а также уменьшение размера изображения до 1000 dpi (точек на дюйм) для версий фотографий с высоким разрешением.
Kipp Teague на протяжении многих лет получал многочисленные вопросы по поводу изображений, и которые побудили его к переработке фотоархива (Project Apollo Archive) в необработанном виде в высоком разрешении. Эти новые изображения имеют разрешение 1800 dpi.
В отличие от изображений, включенных в Project Apollo Archive и Apollo Lunar Surface Journal, изображения в новом альбоме на Flickr не были обработаны. Размытые лимбы Земли и размытые лица астронавтов размещены в альбоме бок о бок с потрясающими лунными перспективами и знаковыми фотографиями выхода человека на поверхность Луны. Просмотр этого фотоальбома создает ощущение просмотра старого семейного фотоальбома.
Альбом на Flickr сейчас включает в себя только фотографии из оригинальных сканов Космического центра имени Линдона Джонсона, что означает, что здесь нет никаких изображений с высоким разрешением, например, миссии «Аполлон-8» или «Аполлон-13». В течении десяти лет фотографии у НАСА запрашивал, в основном, Apollo Lunar Surface Journal, но им не было опубликовано ни одной фотографии из миссий «Аполлон-8» или «Аполлон-13».
Kipp Teague запросил у НАСА дополнительные фотографии, но не уверен, что космическое агентство имеет средства для выполнения работ по сканированию фотографий. В это же время он получил фотографии «Аполлон-7, -9, -10 и -13» из других источников, и опубликует эти фотографии позже.
Комментарии (88)
Just_Wah
03.10.2015 16:53-19Конспирологи может и ничего не скажут, а вот конспиратологи зададут все тот же вопрос «А что значок? К значку удостоверение нужно». Т.е. если мы смотрим в кинотеатре фильм из серии «Звездные воины» или «Терминатор», то все происходящее вполне реалистично. Почему же мы в это не верим? Все просто — этого нет в реальной жизни. Так и с этим. Фотографии фотографиями, но летает США не на мифическом F1, а на реальном РД-180. И будет летать. Еще несколько лет.
Just_Wah
03.10.2015 18:56любителям подумать ссылка www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=16618&option_lang=eng
Rumlin
03.10.2015 19:15Странно, что уголковые отражатели так избирательно отражают по направлению
Just_Wah
03.10.2015 19:54тут интересно другое
В общем, два лунохода, на которых стоят идентичные уголковые отражатели, позволяют чётко различить, какая из двух гипотез в каждом случае применима.
В случае первого лунохода подтверждается гипотеза отражения от УО, при этом расчётная величина практически совпадает с экспериментальными результатами. При этом рядом с первым луноходом нет никаких образований на поверхности Луны, отражение от которых могло бы пройти сквозь временной фильтр. Гипотеза с отражением от грунта в данном случае отвергается. Тем самым полностью подтверждается сообщение об обнаружении в 2010 г. первого лунохода (40 лет считавшегося потерянным) и проведении успешных опытов по лазерной локации с ним.
В случае второго лунохода отражение от УО, установленного на морде, категорически невозможно, зато рядом с луноходом имеется склон кратера Бухта Круглая, очень подходяще ориентированный.
Тем самым опровергается гипотеза о деградации оптических устройств на Луне. В случае первого лунохода результат эксперимента совпадает с расчётом без учёта деградации. В случае второго лунохода данных о его деградации просто быть не может. Предлагается альтернативное объяснение — увеличение быстродействия электроники и уменьшение длительности окна пропускания временного фильтра.
Но в www.universetoday.com/59310/it%E2%80%99s-not-just-the-astronauts-that-are-getting-older утверждается, что «As of 2002 work is progressing on increasing the accuracy of the Earth–Moon measurements to near millimeter accuracy, though the performance of the reflectors continues to degrade with age»
А это, как показано на примере лунохода, совсем не так.Rumlin
03.10.2015 20:46Разве что деградация — это запыление поверхности стеклянных кубов рефлектора. А может они не выдержали температурных перепадов.
Just_Wah
03.10.2015 21:02пыли там не откуда взяться, т.к. нет ветров. Разве что метеориты. А в остальном. Беглый просмотр темы по УО показал, что все там как-то очень за уши притянуто. В том числе и с нашими луноходами, которые как-то на лазеры не особо реагировали 40 лет, а потом вдруг… Не то, чтобы я очень любил тайны, но тут как-то все против здравого смысла.
Rumlin
03.10.2015 21:13+1С луноходами наши планетологи прокомментировали шумиху в СМИ — американцы не туда целились, пока не уточнили координаты по снимкам LRO, а для наших луноходы не терялись, но локацией в РФ не занимаются.
Микропыль там есть — луноход же и установил, что телескопы на Луне ставить не имеет смысла — микропыль сильно отсвечивает.Just_Wah
03.10.2015 21:33+1возможно, микропыль отсвечивает, но будет ли она оседать на поверхность? В любом случае став краем глаза рыться на счет луноходов набрел на целые расследования. Увлекательно. Жаль, что есть чем заниматься. Помещу в закладки «обязательно прочитать позже».
Rumlin
03.10.2015 21:41Если иллюминаторы на МКС мутнеют, то это возможно и на Луне. Конечно интересно бы исследовать объект столько лет находящийся под воздействием космоса. Даст понимание как строить долговечные лунные базы.
qbertych
03.10.2015 21:59+2Из опыта работы с УО (на Земле, правда =) ) скажу, что они очень быстро покрываются пылью. Если через два года они отражают хотя бы 50%, то это уже хорошо. Я не знаю, что может перемещать пыль на Луне, но деградации УО я бы не удивился.
Just_Wah
03.10.2015 22:09но из ссылки выше на советском луноходе никакой деградации за 40 лет не произошло. По крайней мере, значимой.
yshurik
03.10.2015 22:54+1Тут кстати было подробно про уголковые отражатели:
vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
Уголковый отражатель на луноход-2 таки на землю не ориентированqbertych
04.10.2015 11:38Но при этом авторы измерений четко видят, что отражение от Лунохода-2 (снизу) гораздо сильнее и уже во времени, чем отражение от лунного грунта (сверху):
Погрешность измерения расстояния до лунохода 1-2 см. Сильно сомневаюсь, что лунный грунт может быть настолько плоским и ярким.
0serg
04.10.2015 09:15+1Там тот же эффект работает который создает виньетирование в обычной оптике
У уголка нет диафрагмы, но ее роль играют края самого уголка, а потому есть входной зрачок и выходной — грубо говоря изображение этой входного зрачка построенное сами уголком. Положение этих входных и выходных зрачков не совпадает, а чтобы луч был отражен уголком он должен пройти как входной зрачок, так и выходной, поэтому меняется не только количество отраженного света (наблюдаемая площадь уголка, она же входная апертура, по углом меньше), но и коэффициент отражения
Just_Wah
04.10.2015 21:14-10ух ты. целых 14 минусов и ни одного аргумента по поводу двигателей. Берем РД-180. На сегодня самый мощный. Тяга около 380 тонн. Т.е. примерно по 190 тонн на сопло. Тяга F1 — почти 700 тонн на сопло. Как так получается, что США обогнали своим Сатурном советскую Энергию на 25 лет, но ничего лучше РД-180 у них нет на сегодня? Ведь стоит обратить внимание на эту мелочь — Энергия при практически равной тяге с Сатурном-5 летала на существующих до сего дня РД-170 (РД-180 суть модификация с той же тягой на сопло). А вот Сатурн… Как же так получилось, что у США нет и близко технологий по производству двигателей хотя бы аналогичных РД-180? Говорят, США купили РД-180 вместе с т.с. линией производства но и тут, похоже, потеряли технологии, т.к. производить даже их они тоже не могут.
А без двигателей ничего не будет. Вроде бы очевидный вывод. Это даже не рассматривая математическую вероятность успеха шести полетов. Это прям авиационная надежность.
Получится тут получить 20+ минусов? Ну или 20- ;)0serg
04.10.2015 22:47+1Чувак, ты не поверишь, но чисто американский RS-68 которой стоит на Дельте-4 дает 300 тонн на сопло
При этом это водород-кислородный двигатель — на порядок более сложный и значительно более эффективный в плане расхода топлива
А РД-180 покупали по одной-единственной причине: его продавали за гроши. Контракт был настолько демпинговый, что в нулевых Энергия производила эти движки себе в убыток.
Никакую линию по производству этих движков никто естественно не покупал, ибо нафига это делать при наличии гораздо более совершенных американских двигателей? РД-180 произведенный в Штатах стоил бы не дешевле RS-68 и в такой роли никому не был нуженJust_Wah
05.10.2015 10:21-2чувак, ты не поверишь, но у пиндосов есть и F-1 с тягой 700 тонн на сопло. И это очень роднит его с RS-68. Оба они существуют на бумаге ;) В реальности янки не имеют средств доставки космонавтов даже на орбиту. И поэтому пользуют русские РД-180, запрет на покупку которых после 2019 года вызывает истерику у United Launch Alliance. А в остальном все здорово. Осталось лишь реализовать.
0serg
06.10.2015 09:25Только в этом году уже было два запуска дельты-4 с RS-68, каким идиотом надо быть, чтобы говорить о двигателях «существующих только на бумаге»?
semmaxim
05.10.2015 09:03+3Потому что купить РД-180 гораздо дешевле, чем восстанавливать и производить F1. Вот и всё. И никакой конспирологии.
Just_Wah
05.10.2015 10:02-2а если продавать никто не будет, то что делать?
semmaxim
05.10.2015 10:09- С какого перепугу не будет? Это никому не выгодно.
- Если не будет, тогда и будут думать. К тому же альтернатив РД-180 вагон. Частные/государственные, европейские/японские/китайские/индийские производители.
И вообще, причём тут покупать/продавать? Вопрос был почему не восстанавливать производство и начинать делать эти ДОРОГУЩИЕ, тяжеленные и жутко отсталые F1, а продолжать закупать современные РД-180.Just_Wah
05.10.2015 10:24-3так не может быть F1 отсталым. Он наоборот превзошел все двигатели до сего времени. Альтернатив может и вагон, только Обамко зачем-то конкурс объявил на разработку. Нет ли тут расизма? А не продавать могут по куче причин.
semmaxim
05.10.2015 11:35+2Что за бред Вы несёте? Чем он превзошёл? Двигатель должен быть самым дешёвым в рамках поставленной задачи. Кому нужна эта «тяга в N тонн на сопло»? Где Вы видели поставленную задачу «сделать наименьшее количество сопел»?! Двигатель должен вывести определённую массу за минимальную цену.
Just_Wah
05.10.2015 11:38-3ну, бред это для вас. Нормальный человек понимает, что двигатель должен нести полезную нагрузку. И 10 запусков с подъемом 20 тонн никак не могут быть дешевле одного на 200 тонн. Но это для нормальных людей ;)
semmaxim
05.10.2015 11:53+2Ещё раз. F1 не производится полвека. Его производство нужно будет налаживать практически с нуля. К тому же его эффективность по современным меркам весьма маленькая.
Задачи вывести 200 тонн не возникает, по-моему, уже те же полвека — сразу после окончания лунной программы. Сейчас нужно выводить максимум десятки тонн.
И прекратите мерить двигатели по какому-то дикому Вами придуманному показателю «тяга на сопло». Когда ставят задачу, то не требуют минимизировать такой параметр, как «количество сопел».Just_Wah
05.10.2015 12:04-1как это не возникает? т.е. построение орбитальной станции — это решенный вопрос? То, что железяка F1 не производится никак не отменяет опыта ее производства. Ракетный двигатель это прежде всего огромный комплект технологий. Которые куда-то подевались, т.к. полвека двигатель не производили. Смешно.
Тяга на сопло — это принципиальный момент. Ограничение тяги на сопло — ограничение в мощности двигателя вообще.0serg
06.10.2015 09:28Во-первых орбитальные станции никому не нужны. Смиритесь. Все существующие станции — чисто политический имиджевый проект.
Во-вторых для их построения за глаза хватает модулей по 20 тонн. Модули по 100 тонн никому не нужны.
Сделать мощную но неэффективную ракету не слишком сложно. Но запускать на ней будет решительно нечего.
Rumlin
05.10.2015 12:05Н-1 пример того, что «количество сопел» должно иметь некоторый разумный предел.
Задача 200 тонн не возникает т.к. дорого и экономически нет смысла, пока есть возможность решить вопрос подешевле.
Потому нет заказчика, который бы осуществлял проект, требующий такой носитель. Возможно в будущем на геостационарную орбиту вместо множество спутников будут запускать огромные платформы, имеющие такую энергетическую мощность, что «спутниковый WiFi» будет доступен везде на обычных мобильных устройствах, и стоимость запуска оправдает полученную прибыль от эксплуатации такой платформы.Just_Wah
05.10.2015 16:26-3кстати, отличный пример сравнения технологий. СССР в Н-1 предложил аналогию с Сатурн-5 на 30 соплах. А Сатурн сделал это всего на пяти. Это даже не прорыв, это, если правда, новое поколение технологий.
0serg
06.10.2015 09:32Один запуск с подъемом 200 тонн может быть дешевле 10 запусков с подъемом 20 тонн только в одном случае — когда 10 раз по 20 тонн нужно вывести в один год и на одну и ту же орбиту. Таких задач в современной космонавтике НЕТ. Спутники выводятся по мере необходимости и на разные орбиты, поэтому сэкономить на их «оптовой» доставке невозможно
Иначе, уважаемый, никто бы давно не использовал Союзы и уж тем более — ракеты еще более легкого класса. Все (кроме космонавтов) летали бы на мощных Протонах, выводя за раз большую нагрузку.Rumlin
06.10.2015 09:56Мы не знаем, что понадобится в будущем. Может быть на орбите Земли или Луны (а может на гелиоцентрической) скоро будут летать автоматические заводы, выпускающие уникальные и очень востребованные материалы. А в таком случае себестоимость продукта будет ниже, чем больше сырья будет доставлено на завод за один запуск.
0serg
07.10.2015 13:35Это 40 лет уже обещают и запросто может оказаться что еще 140 будут обещать. Когда появятся задачи требующие вывода на орбиту массивных грузов — тогда и будут под эти задачи создаваться носители.
В рамках текущих же потребностей, имхо, гораздо выгоднее и интереснее смотрятся частично reusable ракеты типа Falcon-9R. Да и потенциал для снижения стоимости доставки груза на орбиту у них намного большеRumlin
07.10.2015 14:29С многоразовыми ракетами так же сложный вопрос существующий 40 лет. При каких объемах серийного производства тех или иных компонент будет дешевле их возвращать, тестировать и использовать повторно или выгоднее изготавливать новый.
Например, возвращаемая капсула Союз повторно используема примерно на 50% — оборудование и некоторые элементы конструкции используются повторно (по-моему шпангоуты).0serg
07.10.2015 15:46Так ситуации разные. В одном случае (reusability) сложная проблема, решение которой требует многих лет трудов, но принесет явную и реальную пользу. В другом (сверхтяжелые носители) сравнительно простая проблема которая де-факто давно решена, но решение которой однако никому не нужно. В обоих случаях мы N лет не видим результатов, но причины тому разные и перспективы — тоже.
esudnik
03.10.2015 17:47-13Так а почему раньше эти фотографии не были опубликованы, если они и в правду настоящие, а не рендер.
Just_Wah
03.10.2015 18:59-2по той же причине, по которой лунная программа не дала научно-техническому прогрессу ничего. Мол, это было так, развлечение. Поэтому, если уж не осталось ни технологий, ни доказательств, ни повторов, то какие там фотографии? ;)
r00tGER
06.10.2015 09:03+1Лунная программа вдохновила многих и очень многих на инженерную карьеру — одно это, огромный вклад.
А доказательства на месте, ни куда они не исчезали. Есть достаточно современных фото в хайрезе с мест высадки Аполлонов.
praporweg
03.10.2015 20:09+6Для тех кто в танке, это не первые сканы снимков лунных миссий. Тысячи фотографий уже давно можно найти на сайте НАСА.
У меня на ПК уже 6 лет лежит сжатый архив из 11 000 снимков миссий аполлонов с 11 по 17, с разрешением от 800х670 до 3040х2016рх. Стянул тогда с оффлайн эксплорером и раздал на одном из трекеров (700 человек уже накрутили их на болванки). И это только мой архив. Так что если кто задается вопросом «где были снимки раньше?», то ставит себя в довольно глупое положение. Кому надо, тот знал где найти.
Примеры из моего архива.
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/8a/deeb152faf2572aa6a38f2ddb082f28a.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/98/7bb2c4f4d56bea83ed324214e92ac598.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/18/93db6c418ad602ce8dbc1653d4011818.jpg
i3.fastpic.ru/big/2009/1023/52/3085402d9896f563125b2abcf3e66952.jpg
mib
04.10.2015 16:18-10На снимках есть звезды?
На луне ведь нет атмосферы и засветки. Должны быть видны звезды, много звезд.praporweg
04.10.2015 18:45+4Что бы снять звезды нужна «медленная» выдержка в пару секунд. Даже этого хватит что бы поверхность Луны засветила весь кадр. При аналогичных ситуациях на Земле кадры совмещают — делают отдельный снимок ярких земных объектов с короткой выдержкой, и еще один снимок звездного неба с длинной. Нельзя получить четкий снимок яркого стадиона и звездного неба одним снимком.
mib
04.10.2015 16:37-3Если подумать: мы имеем более менее точное время снимков, относительное расположение земли, луны, лунного модуля, может быть даже вектор между лунным модулем и фотографом, знаем, какие звезды и планеты находятся «над поверхностью луны» в это время.
Путём некоторых вычислений можно доказать, что снимки были сделаны на луне, ну или обратное.
aikixd
04.10.2015 16:51+1Для звезд у камеры диапазона не хватает, грунт слишком яркий.
Just_Wah
04.10.2015 20:20-2т.е. Земля для звезд не очень яркая, но на Луне это проблема?
aikixd
04.10.2015 20:28+3Чего? Вы вкурсе, что ребята на луне были днем, да?
Just_Wah
04.10.2015 20:39-10вот это поворот. На орбите Земли звезды видно всегда, а тут день помешал. Но звезд не видно и на фото из кабины Аполлона. Что там мешает?
aikixd
04.10.2015 23:28+9https://ru.wikipedia.org/wiki/Динамический_диапазон_(техника)
Перестаньте позориться.mib
05.10.2015 00:24Да знаю я про динамический диапазон, просто думал, что в безвоздушном пространстве звезды не просто ярче немножко, а невероятно яркие. Я надеялся, что хотябы 2-3 самые яркие звезды, да попали бы в кадр и можно было бы строить какие-то предположения и вычисления, это было бы любопытно :)
imil
07.10.2015 17:52Конечно, атмосфера немного ослабляет свет звёзд, но не в разы.
Как бы то ни было, важна не яркость звёзд, а различие в яркости звёзд и освещённой поверхности луны. Даже если, находясь на Земле, сфотографировать луну так, чтобы был различим рельеф, то звёзды вокруг неё на снимке не будут видны. Поищите в гугле снимки полной луны, сами увидите.
Just_Wah
05.10.2015 10:07-5кроме тебя тут никто не позорится. Все космонавты, кроме аферистов, звезды видят. Даже на МКС. А вот апполоновцы нет. Точнее, они их то видят, то не видят. А фоток звезд нет, т.к. по ним легко вычислить куда они летали. Поэтому звезды отсутствуют.
Just_Wah
05.10.2015 10:27-1вот как описывают это те, кто реально был в космосе:
В.Джанибеков: «Станция очень яркая. Сначала ее не было видно, но потом она начала разгораться. Красная — красная, в десяток раз ярче, чем Юпитер».
А.А.Серебров (1990): «Хорошо помню свой первый выход. Я увидел бездну, полную звезд… Я СРАЗУ видел и звезды, и Землю в голубом ореоле атмосферы, и белоснежную станцию, украшенную отраженными солнечными бликами".
В.Н.Волков (1969), пресс-конференция: «Экипаж космического корабля «Союз-7» осуществлял фотографирование звездного неба в противосолнечном направлении… Наши наблюдения показали, что на дневной стороне четко видны звезды первой и второй величины. Через иллюминаторы орбитального отсека и спускаемого аппарата мы производили опознавание звезд и созвездий».
А вот что говорят аферисты (они страдают расстройствами памяти)
103:22:54 Duke: Roger, Tranquility. We understand. Must be a beautiful sight. Over.
[Comm Break]
[Gene Cernan says that, while standing in the shadow of the Apollo 17 LM, he could see some stars while he was outside. I asked the 11 crew if they had made any such experiment.]
[Armstrong — «I don't recall doing it on the surface. We tried a good bit inside.»]
[Armstrong — «There was a thought that, if you could look through a tube, you would probably be able to see stars. I don't remember that we tried anything like that.»] [A related question is whether or not stellar images could have been captured in any of the lunar surface photography. A discussion from Sky and Telescope Editor Dennis di Ciccio is linked here.]aikixd
05.10.2015 11:28+4Ну классно, когда сможете снять картинку из мозга космонавта, ждем вас тут.
Just_Wah
05.10.2015 11:32-5думаю, вам там будет удобнее с коллегами. Плюс скоро уколы будут делать. Не пропустите. А после подумайте, почему Амтронг не помнит то, что производит на остальных такое яркое впечатление. Уж не отравление ли это отходами процесса жизнидеятельности, ведь чего-чего, а туалета у лунных ковбоев не было. Семь дней в туалет не ходить — это вам не шутка. Тут точно не до звезд ;)
aikixd
05.10.2015 11:40+3Взрослый дядька, а огрызаетесь как малолетка. Еще и фигню какую-то говорите. Вы не интересный. Пока.
Just_Wah
05.10.2015 11:41-8я не огрызаюсь. Я лишь забочусь о твоем здоровье. Вот, почитай. history.nasa.gov/alsj/a14/a14Venus.html
Как так получилось?Just_Wah
05.10.2015 11:48-6а вот еще про звезды www.aulis.com/edgar_mitchell.htm
Dr Mitchell explained that the stars were 'magnificent', and described them as being 'ten times brighter' than when observed from Earth. In fact he credited this vista with changing his life, as the euphoric effect led him to engage in the pursuit of, among other things, Eastern philosophic studies.
Шестой человек, ступивший на Луну, намекает что ваше поведение несколько смешно ;)GarryC
05.10.2015 13:44+3Искренне надеюсь, что количество полученных Вами минусов лишит нас возможности читать Ваши высокоинтеллектуальные комментарии, насыщенные техническими подробностями, и с легкостью неимоверной опровергающие считающиеся (видимо по недомыслию или в силу всеобщего заговора) очевидными факты. Особенно порадовали цитаты из воспоминаний наших космонавтов, видимо, они тоже побывали на Луне?
Just_Wah
05.10.2015 14:02-7надеяться ты можешь. Однако увы, ничего не получится. Жаль, что вы не понимаете о чем идет речь. А речь идет о звездах в космосе. И о фотографии Венеры с Луны ;) Нашу песню не задушишь ;)
GarryC
05.10.2015 14:11+6Восхищен небывалой мощью аргументации и пострясающей вежливостью. Молодой человек, вы Хабр с В контакте случайно не перепутали?
Кстати вспомнилось «А это неуловимый ковбой Джо. — Его никто не может поймать? — Его никто не ловит.»Just_Wah
05.10.2015 14:13-5Понятия не имею. Тебе виднее, где ты тут хабр нашел ;) Так откуда с Луны фотка Венеры, а? И как получилось, что кто-то из космических ковбоев звезды видел?
mib
05.10.2015 17:59+1Хорошо, динамического диапазона не хватит рассмотреть звезды на фотографиях с Луны. Тогда может быть более простой вопрос:
Возьмем несколько фотографий, на которых видна Земля, более менее отчетливо. Можно узнать, какие континенты/океаны пересекает терминатор, под каким углом, и сопоставить время, когда сделана фотография.
Речь не в том, была ли на самом деле высодка на луну, а в научном доказательном подходе, познание через эксперимент.aikixd
05.10.2015 20:14+2Все проще. Места посадки видны на снимках поверхности луны.
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.htmlJust_Wah
05.10.2015 21:17-9NASA, а вы летали на Луну?
Конечно
Как докажете?
вот снимки. Места посадки видны на снимках поверхности луны
А кто их сделал?
NASA.
aikixd
05.10.2015 21:38+7Хотите верить в конспирации, валяйте, только хватить пихать свои невтемачные комменты куда ни попадя.
А, и да,
Идите в жопу.Just_Wah
05.10.2015 21:41-1Хехе. А вот смотри, советский луноход звезды на Луне нашел
mentallandscape.com/C_Luna13_3.jpg
mentallandscape.com/C_Luna13_5.jpg
mentallandscape.com/C_Luna13_4.jpg
и займись своим здоровьем.Rumlin
05.10.2015 21:45+4Успокойтесь. Нельзя сравнивать соленое с сладким. У лунохода механические камеры — их достоинство огромный динамический диапазон. У них и не название «камера», а «телефотометр», телефотометры передавали панораму, фактически измеряя яркость(фотометр) каждой отдельной точки. На панорамах есть и звезды и солнце.
Just_Wah
05.10.2015 21:53-3Еще у пиндосов камеры очень патриотичные. Они могут снимать в цвете только самих космических ковбоев. А мерзкую Луну — только в ч.б.
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20387.jpg
Луноход на Луне был. Поэтому у него и звезды есть
Sudno
06.10.2015 13:21+2http://vev.by/uploads/posts/2014-11/1416922948_mir.jpg
На фото станции Мир тоже нет звезд. Павильон?
iliar
07.10.2015 12:11+2А еще на фото цветная техника, цветная земля. А противная луна на всех фото получается серой, и только на некоторых кадрах камней крупным планом видно видно еле заметные сине-зеленые прожилки. Я даже не могу представить как может так случиться, что серый объект на цветных фото получается черно-белым.
temujin
07.10.2015 23:35-2Супер, столько павильонных фоточек разом, да в хорошем разрешении! Искренне рад.
densss2
Конспирологи скажут, что фото инопланетных артефактов NASA не выложило.
Zagrebelion
конспирологи скажут, что наконец-таки закончился рендер.
densss2
Естественно. Надо же как-то прикрыть сговор с
ТанунахамиАнунаками на высшем правительственном уровне!Vigogne
Ну как же? Ну вот же :) Или вот
Vigogne
Черт, нельзя же мне тэгами ссылки вставлять :(
Вставлю так:
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21764828728/in/album-72157659453355752/
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21331557323/in/album-72157659453355752/