Идея зрела очень давно и вот, наконец, дозрела. Как вам такой эксперимент: сравнить отпечатки, полученные в домашних условиях на одном из фотопринтеров Epson с отпечатками, заказанными у сервисов коммерческой фотопечати. Это, по большей части, скорее вопрос чистого любопытства, ибо, скажем, Epson L805 уже давно покупают для коммерческой печати, и это не секрет. При этом на качество никто не жалуется — ни заказчики, ни сами владельцы бизнеса.
С другой стороны, в «настоящих фотолабах», обычно, установлена недешевая профессиональная техника. Но при этом там могут экономить за счет покупки более дешевых расходников… В общем, задачи на сегодня следующие:
сравнить качество печати фотопринтера Epson L8180 с принтами из фотолабов;
оценить (на небольшой выборке, но все же), насколько сильно «гуляет» качество услуг случайной выборки московских фотолабов.
Что касается инструментов, как и в одном из прошлых тестов, у нас в арсенале имеется фотостенд, с помощью которого можно получить ~40-кратное увеличение и изучать распечатанные фото вплоть до отдельных точек.
То, что надо!
Слон против кита?
Теоретически — да. По факту… До получения результатов мы вообще не имели представления, чего ожидать, кроме вероятного превосходства коммерческого варианта. Все-таки там же большая профессиональная техника задействована, верно?
Алгоритм действий прост. Выходим на улицу, ищем ближайшие центры фотопечати в Яндекс.Картах (в Москве их может быть десяток на квадратный километр) и распечатываем с флешки несколько заранее подготовленных изображений. Возвращаемся в московский демо-зал, запускаем домашнюю фотолабораторию и печатаем то же самое. Полученные отпечатки скармливаем сканеру с заранее известными и неизменными настройками, сравниваем цветопередачу, а затем проводим макросъемку, чтобы изучить структуру отпечатка. В конце сравниваем результаты и чеки.
Вполне себе научный подход (а чтобы читатель не полагался на 100% на мои домыслы, все сканы отпечатков в посте выложены с минимальными или вообще без каких-либо изменений, чтобы можно было прийти к собственным выводам).
Важно отметить, что заказывая печать фотографий в лабе, мы можем выбирать разве что между матовой и глянцевой фотобумагой. Возможность выбора бумаги того или иного производителя (или, например, сорта глянцевого носителя) есть далеко не у всех, и вдобавок нужно быть морально готовым к тому, что под видом матовой бумаги вам предложат обычный полуглянец (другое дело, если вы сами решили провести такой эксперимент — тогда см. фотобумагу Semigloss). Ну и вишенка на торте: выбор чего-либо отличного от «дефолтного», как правило, сразу же отражается на цене услуги, и порой достаточно существенно.
Печатное устройство в лабе 100% заранее неизвестно. Конечно, в крошечных компаниях/киосках фотопечати принтер можно лицезреть прямо во время приема заказа (причем в большинстве случаев им как раз окажется принтер Epson L805). Это нам неинтересно. Куда интереснее, что в сетевых конторах так уже не получится. Заказы принимают в одном помещении (или через интернет), а печатают в другом.
“In the blue corner…”
Пару слов про «участника в синей майке».
Для тестов взяли новейший шестицветный струйный принтер-сканер-копир Epson L8180 из семейства «Фабрика печати», способный печатать фотографии с разрешением 5760×1440 dpi (размер капли 1,9 пиколитра) на бумаге формата А3 плотностью от 64 г на кв. м и до, считай, картона (300 г/кв. м). Если интересно узнать о нем подробнее, предлагаю пройти в этот пост по теме.
В это семейство также входит более доступный МФУ L8160 формата А4 с близкими характеристиками.
Обе модели несут на борту шесть чернильных контейнеров емкостью по 70 мл каждый, заправляемых из контейнеров с чернилами. “Стандартный” черный заправляется пигментными чернилами, а остальные пять – фото-черный, голубой, пурпурный, желтый и серый представлены водорастворимыми чернилами, потому что они позволяют достичь растушевки максимального качества при печати на фотобумаге или качественной, плотной архивной матовой бумаге.
При этом печать ч/б документов можно (и нужно) выполнять пигментными чернилами, которые точно ложатся на среднего качества офисную бумагу и накрепко на ней закрепляются.
Посмотреть, как ведут себя пигментные и водорастворимые чернила при печати на различных носителях, можно в предыдущем посте. Несмотря на то, что там тестировался «заслуженный старичок» L805, примерное представление о возможностях L8180 получить можно – характеристики их печатных трактов достаточно схожи.
У этих МФУ есть множество интересных функций и опций, включая автоматически выдвигающийся лоток, подключение телефона через QR-код на экране, роскошный цветной дисплей и многое другое, на чем я тут уже не буду останавливаться.
Тестовые шаблоны
Из вышеупомянутой статьи в этот материал перекочевал шаблон, созданный в CorelDRAW для оценки качества цветной и монохромной печати. Однако раз уж сегодня акцент на фотопечати, растровую картинку я решил заменить на более яркую фото-зарисовку из доковидной Венеции.
Из чего он состоит:
цветовые плашки;
цветная и монохромная векторные заливки;
линии большой толщины с различным процентным заполнением основных цветов гамм RGB/CMYK;
несколько шрифтовых примеров с кеглями от 2 до 64 пунктов;
векторные вариации линий толщиной в один пиксель.
И чтобы «два раза не вставать», было также решено отправить на печать образцы монохромных и цветных фотографий с характерным набором плавных переходов в темных и светлых полутонах.
Методика съемки отпечатков с увеличением до 20-40 раз
Для «съемки под микроскопом» ничего изобретать не пришлось, все было придумано еще в предыдущей статье. Я использовал предметный столик с поверхностью из матового полупрозрачного пластика и размещенной под ней мощной 30-ваттной светодиодной фотолампой с цветовой температурой 5600К.
Такая установка для макросъемки полностью исключает дефицит света, позволяет закрывать диафрагму и устанавливать выдержки затвора в широких пределах без необходимости поднятия ISO. Масштаб получился грандиозный, с увеличением до 20 и даже 35/40 раз в зависимости от пристегнутого к беззеркалке объектива.
В итоге можно «зажимать» диафрагму до F7.1 и даже до F11 с сохранением разумного диапазона выдержек. Побочный эффект в виде «просвечивания» бумаги можно считать дополнительным бонусом для изучения объемной структуры отпечатка. Дальше F11 идти не стал, потому что дифракция.
Съемка с большим увеличением использовалась для оценки структурных особенностей нанесения чернил каждым печатным механизмом. Эти тесты будут в самом конце в соответствующем разделе. А для оценки цветопередачи использовались отсканированные изображения.
Фотолабы-участники
Выбор фотолабораторий был произвольным: «специальный агент» без широких знаний в области струйной печати прошел инструктаж, получил флешку, деньги, и вернулся через некоторое время с результатами.
Чтобы никого не обидеть, я не буду упоминать названия фотолабов и лишь скажу, что один из них принадлежит крупной московской сети с десятками точек печати, а два других — более «локального» масштаба с 3-4 точками. Далее я буду называть их «Фотолаб №1», «Фотолаб №2» и «Фотолаб №3».
Тест с векторно-растровым шаблоном
Скажу честно: при исследовании печати фотографий вся эта дотошная «криминалистика» на уровне каждой точки мне кажется значительно менее важной, чем при печати документов и/или цветной бизнес-графики. На плавных переходах фотографий все равно толком ничего не разглядеть.
Зато различные вкрапления и шумы, заметные на незаполненных участках бумаги, уже дают некоторую пищу для размышлений о разнице примененных для печати технологий. И печатных устройств производства разных компаний.
Определить лидера здесь непросто, однако разница в контрасте отпечатков все же заметна. У отпечатка «Фотолаба №2» с недоумением обнаружил мелкие желтые точки на белом фоне, которые совершенно незаметны при рассматривании отпечатка невооруженным глазом, без увеличения! Может быть это своеобразный «встроенный код» для визуально незаметной идентификации поставщика услуги? Вполне возможно, однако даже такие крохотные и малоконтрастные цветовые вкрапления вносят свой вклад в баланс (или дисбаланс?) цветовой гаммы отпечатка.
Сразу отмечу, что на нашем принтере получились самая мелкая точка (или «зерно») и более плавные переходы на всех краях.
Обратите особое внимание на то, как на отпечатке «Фотолаба №3» получились горизонтальные линии векторной решетки и «звездочки». Нет, это не «шевеленка» в процессе фотографирования, это вообще-то скан. Повторное сканирование дало аналогичный результат. Более того: на некоторых представленных ниже фрагментах макросъемки присутствует эта же проблема, которую придется считать «особенностью» этой лаборатории. Чем она обусловлена, программным алгоритмом или ошибками печатного механизма, судить не берусь. Впрочем, такой «дребезг контактов» заметен только при значительном увеличении, при рассматривании отпечатка невооруженным глазом его не видно.
При печати цветовых плашек наиболее насыщенный результат вновь у «Фотолаба №1», и в то же время нельзя не заметить, что отпечаток «Фотолаба №2» определенно отличается от остальных по цветовой гамме. А самый “гладкий” опять наш. Все из-за той же мелкой точки.
Цветной и монохромный градиенты плюс микс CMYK: как хотите, но результат Epson мне кажется наиболее сбалансированным, в то время как у «Фотолаба №1» и «Фотолаба №3» не все в порядке с оттенками красного, а у «Фотолаба №2» и с красными, и с зелеными.
Ниже первое фото и первые досадные промахи: у «Фотолаба №2» явный завал в желтые оттенки, плюс у этого отпечатка и у результата «Фотолаба №1»определенно меньше полутонов.
Тест цветной печати
Продолжим изучение результатов печати на примере цветных фотографий, специально подобранных для этого исследования по наличию паттернов со значительной цветовой насыщенностью и фрагментов с плавными переходами оттенков.
Представленные участки сканов с шиповником в целом выглядят хорошо у всех участников тестирования, и даже небольшой перебор с желтизной на отпечатке «Фотолаба №2» не бросается в глаза ввиду специфики цветовой гаммы этой композиции. На отпечатке «Фотолаба №1» заметно наложение фильтра резкости. Скорее всего, так настроена программа печати.
Снежная фотография очень интересна для оценки фотопечати за счет преобладающей гаммы «монохромных» полутонов. С заданием по передаче оттенков серого на виднеющихся вдали горах, детализации ограды и красного цвета ее столбиков достойно справились все участники, хотя наиболее контрастный результат получился у «Фотолаба №1»и Epson.
Теперь котики. По детализации растра по-прежнему никаких претензий ко всем участникам нет. Самый контрастный результат у «Фотолаба №1», наиболее плавные и естественные переходы темных полутонов (спинка черного котика) у Epson.
Отпечаток «Фотолаба №3» хорош, но по сравнению с другими заметна меньшая насыщенность темных оттенков цветов (черный котик, лавка и, особенно, трава).
Результат «Фотолаба №2» разительно отличается от остальных явным перебором желтых оттенков (рыжий котик, земля, трава). Такое впечатление, что калибровка цветов не проводилась, или используются чернила, под которые не загружен нужный профиль.
Пляжное фото, щедро освещенное горячим южным солнцем. Такое буйство цветов и контраста трудно испортить при печати, и если бы не желтизна «Фотолаба №2», все было бы просто замечательно. Если совсем уж придираться, у отпечатков Epson и «Фотолаба №3» мне больше других понравилась передача оттенков и цвета гор на горизонте. В меру «синевы» и отлично просматриваются полутона.
Тест черно-белой печати
Итак, момент истины: черно-белое фото, в кадре вновь фотогеничные котики.
Хроматические отличия отпечатков минимальны, но я все же отдаю свой голос результату Epson. Отчасти субъективный – лично мне нравится больше, отчасти объективный – потому что в отличие от других результатов я точно знаю, что здесь при печати использовались именно черные чернила, а не смесь нескольких цветов.
Результаты макросъемки
Подчеркну, что все представленные выше фрагменты сканов для чистоты эксперимента представлены без какой-либо обработки или изменения цвета и яркости – только «нарезка» фрагментов, составление коллажей и сохранение.
При подготовке представленных ниже фрагментов съемки фотографий с макро увеличением был соблазн поправить уровни яркости, но не для «подтасовки» результатов, а для компенсации специфики подсветки на просвет и разных структур фотобумаги.
В конце концов решил ничего не подстраивать. Так что перед тем как критиковать, следует учесть, что режим макро призван подчеркнуть совсем другое – а именно структурные особенности нанесения чернил каждым печатным механизмом.
На фрагменте выше хорошо видны пресловутые желтые вкрапления на отпечатке «Фотолаба №2», даже на тексте. А на фотографии «Фотолаба №3» при значительном увеличении на горизонтальных линиях опять проявляется эффект «шевеленки».
Фрагменты ниже показывают, что аппараты «Фотолаба №1», Epson и «Фотолаба №3», несмотря на видимую разницу передачи оттенков, все же используют схожий механизм нанесения структуры картинки, отличный от второго.
Напоминаю, что в процессе съемки макро подсветка была расположена под отпечатком и работала на просвет, так что фоновая синева на фрагментах «Фотолаба №1» – это оттенок, добавленный именно фотобумагой. На отпечатке из «Фотолаба №3» опять хорошо видно двоение.
И под занавес – коллаж из фрагментов черно-белых фотографий кошачьей мордашки, точнее участка правого глаза. Пожалуй, он наиболее ценен для изучения разницы структуры результатов печати, выполненной разными печатными механизмами.
У «Фотолаба №1» выскакивают все цвета радуги с высоким контрастом, Фотолаб №2» демонстрирует печать традиционным регулярным растром, как в старой газете, а «Фотолаб №3» - большие шумы.
Сколько стоят отпечатки
Теперь – обещанная информация для тех, кто захочет посчитать расходы на фотопечать в фотолаборатории и затем сравнить с бюджетом домашней печати.
Цены ниже приведены за печать одной фотографии на листе глянцевой фотобумаги формата А4 в фотолабораториях по состоянию на 15 ноября 2021 г:
«Фотолаб №1»: 120 руб.
«Фотолаб №2»: 60 руб.
«Фотолаб №3»: 100 руб.
В расходы на домашнюю фотопечать с помощью МФУ Epson L8180 следует закладывать фотобумагу Epson Photo Paper A4, а также расходы на пополнение емкостей для чернил. Каким образом рассчитать предполагаемую амортизацию МФУ, в какой степени распределить предполагаемую нагрузку печати документов, бизнес-графики, а также различных форматов бумаги (включая А3) – думаю, у каждого будет своя собственная формула исходя из индивидуальных предпочтений.
Вот несколько отправных данных для таких расчетов. Официальная рекомендованная розничная цена любого из шести контейнеров с фирменными чернилами емкостью 70 мл составляет 1 790 руб. Умножаем цену контейнера на 5, получаем 8 950 руб. Ресурс всех контейнеров при печати фото размером 10×15 см заявлен на уровне 2300 отпечатков. Делим 2300 на 4 (примерно оценивая А4 как площадь четырех фото 10×15 см), получаем 575 отпечатков. Теперь первый результат делим на второй. Итого: стоимость печати одной фотографии А4 при покупке чернил по официальной цене обойдется примерно в 15,56 руб., однако реальные цены на расходники у партнеров Epson, как правило, ниже.
С выбором фотобумаги и ценниками на нее – широкое поле для экспериментов. Так, выбрав один из наиболее дорогих вариантов – пачку Premium Glossy Photo Paper A4 50 листов с рекомендованной розничной ценой 3 990 руб., вы потратите на печать одного листа еще 79,8 руб. В то же время, цена пачки глянцевой фотобумаги А4 50 листов альтернативного производителя, скажем, в М.Видео, начинается от 320 руб., что в пересчете на один лист дает всего 6,4 руб.
Общие выводы по результатам тестирования
Поскольку выбор фотолабораторий для участия в эксперименте был с самого начала произвольный, а основной целью тестирования являлось сравнение этих произвольно полученных фотографий с результатами фотопечати на МФУ Epson L8180, главный вывод будет предсказуемо простым: не все фотолаборатории одинаково хороши!
Будьте готовы к разбросу результатов в зависимости от исполнителя – главным образом, по насыщенности, контрастности, цветовой гамме, и в меньшей степени – по детализации отпечатка. Безусловно, в Москве есть множество отличных фотолабораторий, которые работают на профессиональном оборудовании и сделают все в лучшем виде, просто надо найти «ту самую, единственную». Проблема в этом «надо найти». Тут либо экспериментировать и искать, а также надеяться, что со временем фотолаб не начнет внезапно экономить на расходке или даже на парке устройств. Либо взять все в свои руки и печатать на собственном фотопринтере.
При этом, есть реальный шанс наткнуться на сервис с плохо откалиброванным оборудованием, как это случилось с «Фотолабом №2»: все их отпечатки безнадежно ушли в «желтизну». И они не постеснялись выдать их клиенту!
Надеюсь, «эксперимент» и его результаты были вам так же интересны, как и мне.
Благодарю за внимание!
Комментарии (89)
slog2
26.01.2022 08:22+7По моим понятиям фотолаб это печать на фотобумаге по технологии как 100 лет назад, с последующей мокрой проявкой в проявителе и т.д. Соответсвенно гарантия что фото не выцветет и не смоется десятки если не сотни лет. Даже если будет висеть в рамке на солнечной стене. Фотопринтер это чернила, годится картинки на презентацию напечатать. На год может и хватит, а дальше цвета выцветают. Как это вообще можно сравнивать?
Elmot
26.01.2022 08:41+5Вы слишком высоко оцениваете цветной фотопроцесс. Выцветает на солнце и просто от времени только в путь. Это чб фото не выцветает, ибо там серебро, ему не деться никуда, а в цветной пленке все равно красители.
Exchan-ge
26.01.2022 13:57+2«Выцветает на солнце и просто от времени только в путь»
У нас стенд с разными фото провисел на кафедре ровно десять лет — вне прямых солнечных лучей.
На нем были как цветные фото, напечатанные в свое время с пленки и фото, напечатанные на кафедральном Epson L800 (лазерных цветных тогда еще не было, сейчас уже есть).
Итог: выцвели все цветные фото, но в разной степени — отпечатки со нашего струйника стали почти неразличимыми, отпечатанные в сервисе Кодак (подозреваю, что там тоже уже был струйник, в 2012 году) — потеряли яркость цветов, но изображение как таковое видно еще хорошо.
Nick_Maverick
26.01.2022 14:10Да, у меня когда то был l800, и фотографии напечатанные на нем до сих пор отлично выглядят а это тоже лет 10 т.н и висят на солнце в рамке. У него все цвета были пигментными, и интересно выглядел результат на не эпсоновском глянце. А с 200 го отпечатки повыцветали
epsonic Автор
26.01.2022 14:18+1У L800 чернила водорастворимые. То, что отпечатки не выцветают — это во многом заслуга качественной фотобумаги, т.к. в хорошей бумаге поверхность для впитывания чернил — это не просто какая-то глянцевая/полуматовая "поверхность", а слой с очень большим числом углублений для упитывания и удержания чернил. Более того, даже если распечатать водорастворимыми чернилами на правильной фотобумаге, отпечатки не будут вообще бояться воды! Вот пруф: https://youtu.be/hXVaVQq-ROY?t=2460
RealTeodor
26.01.2022 17:56+1Ч/б не выцветает только если это реально ч/б. А в фотолабах сейчас печатают монохром - это не одно и то же. Фактически, это цветная печать, только краситель всего один. Те же стадии, что и при цветном процессе, в т.ч. отбелка, после чего там серебра уже нет.
Black_Spirit
26.01.2022 09:31Не так все плохо. Есть уже висящие в комнате фото 10-летние, распечатанные на l800 оригиналом. Визуально не изменилось ничего. Комната довольно светлая, но на фото не попадают прямые лучи солнца. На неоригинале выцветает за год очень заметно.
dm_deko
27.01.2022 04:50Художники, работающие в электронной среде, перед продажей именных оттисков (наверное это наиболее близкое слово, характеризующее отпечатанные произведения)) зачастую покрывают их специальным анти-UF составом.
Как пример: Вольдемар Козак
unwrecker
27.01.2022 10:51+1Ну в «фотолабе» №2, судя по желтым точкам, использовался цветной лазерник. Уже не мокрый процесс.
grokinn
26.01.2022 09:12+13Вполне себе научный подход.
Был бы если бы проводилось слепое тестирование, а так подход получился вполне предвзятый. На мой вкус почти на всех фото результат фотолаба № 1 смотрится интереснее чем результат эпсон.
epsonic Автор
26.01.2022 10:00У первого фотолаба и самая высокая стоимость за одно фото, видимо неспроста.
kfs
27.01.2022 11:14В эпоху "Anything as a Service", как вы лично оцениваете необходимость обладания стационарным принтером? Можете назвать порядок цифр, начиная с какого экземпляра фото отобьется стоимость принтера по сравнению с печатью в дорогой фотолабе снимков формата A5?
P.S. раньше были традиции фотографировать и распечатать в альбом. Сейчас, при наличии гаджетов, альбомы ушли в цифровые облака и обмен фото через соцсети/мессенджеры. Максимум куда необходимо распечатать фото - в рамку на стену. Итого потребность в фото у обычного человека сводится с 3-10 экземплярам печатных фото.
epsonic Автор
27.01.2022 11:19Цифры зависят от множества факторов, включая объем печати, тип бумаги, частоту печати и т.п. По поводу того, зачем может понадобиться печать фото, свои мысли изложил в соседнем комментарии.
Anastasia_K
26.01.2022 14:14+4вот да, тоже результаты первой фотолаборатории понравились больше всего.
А учитывая сопоставимую цену в идеальных условиях, цену на МФУ и регулярное засыхание печатных головок — нафик надо, лучше найти правильную фотолабораторию
PaulZi
26.01.2022 09:23Сам тоже печатал визитки в фотолабе, и на своем принтере L4160. Я конечно не профи в цветопередаче и подготовке макетов, готовил все в цветах cmyk по неоткалиброванному монитору, в фотолабе почти потеряли градиент, а на своем принтере цвета почти полностью соответствовали. Главное подобрать нормально бумагу.
mSnus
26.01.2022 09:29+5На какой бумаге печатали в фотолабах?
В каком формате и цветовом профиле отправлялись фото?
Венеция на мой вкус лучше всех у Фотолаба #1, алгоритмы Эпсона вытянули все тени и тем запороли картинку.
Вообще объективного тестирования явно не получилось, автор подыгрывает Эпсону - и 300-граммовая бумага это не картон, и по цветам вопрос спорный, и миру и тексты нет особого смысла печатать и сравнивать.
Лаба #2 очевидно использует пресет обработки, в таком формате она в сравнении вообще лишняя, но кому-то как раз с обработкой "так себе исходников" будет лучше.
Фотолабы, видишь ли, надо искать и выбирать, а в стоимости своего отпечатка подбор бумаги, профилей и десятки текстовых калибровочных отпечатков не учитываются - или всё прям сразу идеально заработало?
Ну и вообще: печать такого формата имеет один смысл -- распечатывать во весь лист и сравнивать впечатление. А само тестирование надо проводить рандомизированно и "вслепую", а не в лоб "здесь текст чётче, а здесь серый серее".
И напомню, что кайф аналоговых процессов именно в некоторой "аналоговой обработке": и объектив, и пленка, и печать всегда вносили свои искажения. Собственно, чёрно-белые снимки это уже "обработка", а при печати они могли выходить и с синим оттенком, и с жёлтым.
Поэтому говорить, что "здесь ч/б желтоват/синеват/сепией отдаёт, ух!" можно, но однозначно говорить, что это плохо, нельзя. Таков путь!)
Статье поставил плюс, было два интересно увидеть продолжение с более честным и правильным сравнением, а также с названиями Фотолаб, бумаги, процессов и прочими данными.
epsonic Автор
26.01.2022 10:03...кайф аналоговых процессов именно в некоторой "аналоговой обработке": и объектив, и пленка, и печать всегда вносили свои искажения
Поддерживаю. Сам скучаю по процессу печати от и до (есть опыт работы с дедовским Зенитом с объективами Зенитар + Индустар).
За плюс спасибо, не ожидал, что пост будет так популярен. Замечания учту и буду думать над продолжением темы.
edo1h
26.01.2022 21:05+1Венеция на мой вкус лучше всех у Фотолаба #1
согласен, на эпсоне потерялся блеск воды.
и шиповник на эпсоне мне не понравился, он стал «пластилиновым», выглядит как фотография с дешёвого смартфона.
Medeyko
26.01.2022 09:32+2Сюда наверняка заглянут те, кого интересует печать. Понадеюсь на коллективный разум Хабра, и попробую нахально его поэксплуатировать, поделившись своей болью.
Вот уже много лет я не могу найти способа двухсторонней печати с точным совмещением изображений на одной и второй стороне (погрешность должна быть не более 0,05 мм по каждой из осей). Самое лучшее, что получается - это около 0,2 мм. Я пробовал разные принтеры разных типов, заказывал тестовые отпечатки в самых разных фотолабах. Есть ли какая-нибудь доступная за разумные деньги простому человеку технология, позволяющая точное совмещение?
Sensimilla
26.01.2022 09:46+6филиал госзнака открыть?
Medeyko
26.01.2022 09:59+1Гознак тоже рассматривал, но там уже печать защищённой продукции, и принимают заказы они только от организаций, обладающих лицензией на право производства защищенной полиграфической продукции... Может, я что-то упустил или неправильно понял.
(Не бойтесь, мне не деньги печатать. Мне для раскладок флексагонов, есть у меня такое хобби.)
borovichok13
26.01.2022 22:19Не думал, что они еще живы, т.е. ими интересуются и делают.
Школьником ими баловался. Даже неправильные складывал. Тогда руками надо было все рисовать.
HellDude
26.01.2022 10:45+2Есть конечно, за разумные 2 млн рублей вы можете взять отличную ЦПМ, мне лично нравится XEROX с их SIQA, оператора обучил за пол часа колибровкам и сведениям лица с оборотом и в путь.
AndriAnoBoTS
26.01.2022 10:47При изготовлении печатных плат, печатаются фотошаблоны и с более высокой точностью совмещения. Только сам шаблон получается монохромным, если вас такое устраивает. Ну и перенос итогового рисунка на печатную плату.
alex_dow
26.01.2022 16:33+2Видел принтеры для печати на футболках - у них специальный лоток въезжает, если к этому лотку приделать оправку для заготовки, то может получиться, при условии что точность позиционирования печатающей головы меньше 0.1. Но скорее всего это не поможет. В связи с опытом эксплуатации чпу могу еще посоветовать переделать (заказать под свои нужды) чпу, где точность 0.01 (и даже 0.001 - ювелирные чпу) вполне достижима, и переделаать его под принтер, три оси наверное необязательны, можно использовать 2 оси и подъем опускание головы сервоприводом, хотя... третья ось все же лучше, для точной калибровки высоты печати. но ее можно закакзать суперкороткую, миллиметров 5 хватит наверное. Флексагон из бумаги - можно прижимать к плоскости вакуумом (множество мелких отверстий в столе и самый простой вакуумный насос). И самое сложное - совместить электронику станка и принтера. Еще ожно приделать к голове иглу и перфорировать бумагу по линиям сгиба. Простой вариант - почему бы не склеить два распечатанных листа? Печатаете маркерные точки по углам - размером в один пиксель, и совмещаете иглой, на просвет, под микроскопом. Клей нужен медленносохнущий не на водной основе тонкослойный
Medeyko
27.01.2022 02:00Да, спасибо! Я тоже смотрел в эту сторону, и даже купил такой принтер. Я ещё буду продолжать эксперименты (пока я его дал коллеге попользоваться), но пока результаты неутешительные:
1. лист на лотке требует жёсткого закрепления, потому что иначе из-за вибраций, вызываемых движениями лотка и движениями печатающей головки, а также, вероятно, из-за давления потока чернил, лист смещается. Я приклеивал скотчем, но в целом это не очень удобно.
2. кроме того, после печати одной стороны, из-за воздействия чернил бумага становится не совсем ровной, и лист часто прилегает к лотку не совсем плотно, с неного разным расстоянием в разных местах, так что вторая сторона оказывается хуже качеством. Да и в целом качество полиграфии из-за зазора между печатающей головкой и листом получается существенно хуже, чем обычная печать на принтере; хотя для печати на футболках - более чем нормально.Идея с ЧПУ - это звучит очень здорово. Но я боюсь, что мне тогда почку придётся продавать :). А не сориентируете, сколько это может получиться по финансам?
Идея со склеиванием хороша, но она кардинально усложняет конструкцию, и, возможно, сделает её менее приятной на ощупь. Я-то как раз хочу обходиться совсем без склеиваний.Пример развёртки квадратного гексатетрафлексагона, не требующей склеивания.
Лицевая сторона 
Обратная сторона Но в целом, да, хоть мне мысль склеивания листов в голову приходила, как-то слишком быстро я её откинул без тщательного рассмотрения и экспериментов. Я даже не продумывал технологию совмещения - спасибо за идеи! Надо будет попробовать поэкспериментировать с разными типами бумаги.
alex_dow
29.01.2022 01:22Так как у вас практически нет нагрузки, чпу получится конструкция из самого тонкого профиля, маломощные шаговые двигатели, главное - выдержать геометрию. По цене в голову приходит диапазон 100-200тр, но это очень зависит от команды, если заинтересуются, может и дешевле получиться, - по цене комплектующих. Мозги - полностью от принтера, а вот адаптация к новому железу - вопрос - непонятно, насколько сложно и дорого это будет. По склеиванию - чернила и бумага бывают разные, если подобрать, вполне вероятно что не будет искажений геометрии. Пробовали на лазерном цветном печатать? Разрешение меньше струйных, но нет проблем с короблением
Lauva
26.01.2022 10:03+2Как работник одного из провинциальных фотоцентров с "Epson L805", могу сказать, что при производстве заказа, програмные настройки самой печати и бумаги выставляют сотрудники фотоцентра. И тут уж и субьективное мнение работника, что данная настройка "лучше", или политика компании по расходным материалам будет сильно влиять на качество.
andry67
26.01.2022 10:08+4Подозреваю, что отпечатки "фотолаб-2" сделаны на ЛАЗЕРНОМ цветном принтере.
nbkgroup
26.01.2022 10:29+3Субъективно качество большинства отпечатков фотолабов выше, чем у принтера L8180.
Но фотолабы — это не про качество, это про деньги. Цель любого капиталистического предприятия — получение прибыли, а производимые товары и оказываемые услуги это в сущности побочный продукт, вроде бросового тепла при производстве электричества.
А самое главное, фотопечать это практически мертвый рынок, который убили смартфоны и дешевые плоские FullHD и 4K телевизоры с большим экраном, на которых качество просматриваемых фотографий заведомо выше, чем на отпечатанных в фотолабах контактным фотоспособом с матрицей 1К.
И эти фото не выцветают со временем и не занимают места.
Earthsea
26.01.2022 10:58+8И эти фото не выцветают со временем и не занимают места.
А еще их никто не смотрит.
PereslavlFoto
26.01.2022 14:47Это очень верный аргумент, однако он опирается не на бумагу или экран. Он опирается на содержание фотографий, на их общественную полезность.
Здесь будет уместно вспомнить, что чаще всего смотрят на фотографии, опубликованные в Википедии. Потому что они содержательны и полезны.Exchan-ge
26.01.2022 16:59+1Он опирается на содержание фотографий, на их общественную полезность.
С годами ценность любых фото только растет.
Причем ценным может стать не главный объект съемки, а некие второстепенные детали на фоне (или даже случайно попавшие в кадр люди)
По моим наблюдениям, этот «срок давности» равен примерно 22 годам.PereslavlFoto
27.01.2022 02:20Причем ценным может стать не главный объект съемки
Вы совершенно правы. Мои наблюдения совпадают с вашими.
fougasse
26.01.2022 13:08Проблема с 4k телевизором, что его не везде повесишь. И не отправишь родственникам, у которых полутораметровая панель не висит на стене в гостиной и телефон они используют чтобы просто звонить. Ну и по дому тоже не очень получается развешивать плоские панели, даже чисто экономичнски получается намного дешевле распечатать 15х21 за 50 центов или 30х45 за пару евро, чем морочиться с экранами. Пусть они и выцветают за пару лет, они столько не провисят.
И фотопечать всё ещё популярна, если смотреть по загруженности даже совсем бюджетных автоматов от Kodak, Cewe и им подобных в супермаркетах. Там всегда кто-то есть и полка с готовыми фотографиями никогда не пустует.
epsonic Автор
26.01.2022 13:37Я от себя добавлю, что несмотря на то, что электронные копии фото и документов, формально, не стареют, мы все же живем в реальном, неидеальном, физическом мире и существуют такое понятие, как деградация данных (bit rot, data decay и т.п.), которая в большинстве случаев происходит тихо и незаметно с теми данными на диске, к которым никто не прикасается годами. Незаметно потому, что наиболее популярные файловые системы (FAT, NTFS, EXT4) не выполняют проверку поблочной целостности данных. Таким занимаются ФС следующего поколения: REFS, ZFS и BTRFS (и то — с оговорками, что нужно два диска, чтобы было не просто сообщение "файл поврежден", а возможность его восстановить со второго диска-зеркала или диска с данными о паритете, на котором данные целы в том или ином блоке).
Но большинство, конечно же, пользуются самыми "обычными" ФС. И вот однажды с удивлением можно обнаружить артефакты в фото или битые участки в семейных видео. Это особенно актуально с повмесестным ростом популярности SSD-накопителей (особенно с сверхплотными ячейками TLC и QLC и иже с ними). Я лично знаю двух людей, которые по незнанию хранили семейные фотографии на флешках и SD-карточках в ящиках и сейфах, не зная, что из таких накопителей данные со временем просто "утекают", и имели проблемы. В одном из случаев данные с SD-карты восстановить не удалось. Все, точка, данных нет. Кроме того, всегда есть вероятность наткнуться на вредоносное ПО и шифровальщики, и если бэкапа данных нет или он несвежий, то фото и видео — бай-бай. То же касается (даже более актуально) телефонов. Был телефон, выскользнул из рук — нет телефона. Умопомрачительное количество людей хранят фото и документы только на телефонах, а они сейчас полностью зашифрованные и не всегда можно расшифровать данные, если аппарат помер по той или иной причине.
К чему я это все: я лицо заинтересованное и верить на слово мне, разумеется, нельзя, поэтому предлагаю изучить вопрос и убедиться, что я ничего не придумал из вышесказанного. Касательно печати семейных фото, я бы их рассматривал в первую очередь как "аналоговый бэкап". Точно так же, каковым были фото бабушки и дедушки и пра-пра-родителей, которые большинство из нас сканировали из физических копий, переводя в электронный, чтобы получить... бэкап! Только уже электронный. Более того, как раз в закрытом фотоальбоме фотографии, распечатанные на фотобумаге Epson и родными чернилами будут храниться очень долго. Согласно данным компании Wilhelm Imaging Research — более 100 лет. В среднем 200. А есть и вовсе рекордные результаты испытаний в 400 лет. И если такой "альбом-бэкап" хранить где-то у родителей или где-то еще, главное — не в том же местоположении или устройстве, где электронные копии, то в случае катастрофы или утери ПК, телефона, диска и т.п. уж фотографии хорошего качества можно будет отсканировать из альбома, который лежит себе на полке, а не потерять их безвозвратно.
Но это не отменяет хранения второй копии бэкапа данных (а лучше — двух дополнительных копий на дисках на разных технологиях) где-то еще: в облаке, в сейфе и т.п. где-то еще, но не в том же помещении, где хранится основная копия.
PereslavlFoto
26.01.2022 14:49Подскажите, пожалуйста, как восстановить из отпечатанного «аналогового бэкапа» исходную фотографию? Насколько я понимаю, сканированный отпечаток будет содержать искажения из-за растрирования. Спасибо.
epsonic Автор
26.01.2022 14:56Я бы не говорил о "восстановлении исходной фотографии". Я в комментарии обращаю внимание на то, что ценная фотография в единственном экземпляре, которую можно отсканировать — лучше, чем никакой, потерянной безвозвратно. Искажения из-за растрирования, некоторые различия по цветопередаче при корверсии RGB-CMYK — все это как-то теряет в важности, когда стоит задача срочно восстановить хоть что-то и хоть как-то. Если копнуть глубже, то растр в наше время можно элементарно "вылечить" AI-алгоритмами типа GAN. Есть даже бесплатные варианты, о которых прекрасно рассказано тут же на хабре: https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/579972/
PereslavlFoto
26.01.2022 15:00Касательно печати семейных фото, я бы их рассматривал в первую очередь как «аналоговый бэкап».
Однако как только заходит речь про восстановление из этого бэкапа —Я бы не говорил о «восстановлении исходной фотографии».
Следовательно, бумажные отпечатки не позволяют сохранить фотографию и не могут называться бэкапом.Exchan-ge
26.01.2022 17:11Следовательно, бумажные отпечатки не позволяют сохранить фотографию и не могут называться бэкапом.
Было время, когда других вариантов не было (слайды, в силу определенной специфики — не в счет)
(Кстати, это было, по моим меркам, совсем не так давно :)
У меня, например, эти бумажные бэкапы дома занимают огромную секцию книжного шкафа. Они оцифрованы, но исходная инфа — таки в бумажном виде.
(конечно, сканирование фотопленок дает намного лучшие результаты, но все чужие фото, увы, доступны только в бумажном виде)
К слову, на старые фото есть большой спрос…
DonStron
26.01.2022 10:37+12статья явно предвзята.
Берём фотку с гондолой "Векторно-растровый шаблон, фрагмент 5".
Явно видно, что Фотолаб №1 - безоговорочный победитель. Так как наиболее близко к оригиналу.
А автор пишет "у результата «Фотолаба №1»определенно меньше полутонов", т.е. придирается к победителю, а про других ничего не говорит вообще, ну кроме откровенного желтого брака фотолабы №2.
А что ж вы высветленную фотку с Epson не прокомментировали?Цветное фото с шиповником.
Опять же Фотолаба №1 близка к оригиналу. Epson исказил цвет (красный увёл в малиновый) и всё блеклое и мутное какое-то, существенно мутнее оригинала.
И опять ничего про Epson, зато обгаживание Фотолабы №1, типа "На отпечатке «Фотолаба №1» заметно наложение фильтра резкости. Скорее всего, так настроена программа печати."И так во всём. Взять котиков, вы видели, что шерсть рыжего кота на эпсоне - это просто слитое месиво без деталей?
Почему ничего про это не сказали? ИМХО - это важнее передачи полутонов.Пляжное фото - у эпсона замылена структура песка, зонтиков, потеряны детали, но... автор при этом в упор этого не видит, а пишет, что "Если совсем уж придираться, у отпечатков Epson и «Фотолаба №3» мне больше других понравилась передача оттенков и цвета гор на горизонте." Т.е. понравились горы на горизонте, т.е. совсем несущественная часть фото!
Так что тут ни о каком научном методе речи нет.
Вы оцениваете результаты очень предвзято. Делаете всё в пользу "нужных" выводов.Earthsea
26.01.2022 11:02+3Мне например понравились фотолабы №1 и №3. В конце статьи написано, что они самые дорогие, так что вывод такой - по крайней мере в Москве дорогой фотолаб скорее всего печатает лучше, чем дешевый.
Фотолаб №2 не понравился из-за сбитого баланса белого, еще и много крупных желтых точек. Epson тоже - нерезкий, мутный какой-то.
DonStron
26.01.2022 11:56+4У меня вывод такой: лучше отнести в хорошую фотлабу, пусть и дороже. Чем вложить кучу денег в принтер, затем мучиться с настройками, чернилами, прочистками и прочим.
Не знаю как сейчас себя ведут современные струйники, могут ли они постоять месяц без печати или потом тоже нужно сливать половину картриджей на прочистку?
У меня ранее был опыт и он негативный, в итоге устал и просто вынес принтер целиком на помойку и закрыл вопрос с домашней фотопечатью навсегда.Да, фотолаба будет дороже, зато мы не вкладываемся в сам принтер, а получаем гарантированно приемлемый результат, и даже можем заставить переделывать, "если желтит".
На машине тоже по некоторым направлениям дешевле ездить, чем на общественном транспорте. Только вот люди забывают считать сколько стоила сама машина и сколько тратится на ТО, расходники, страховки. Т.е. поездка на машине - это не только стоимость бензина.
А тут нас автор пытается убедить, что печать на струйнике - это только стоимость чернил. Это не так! Да даже стоимость чернил нужно умножать на 2, так как на тесты, брак и прочистки будет тратиться гораздо больше. Про стоимость бумаги тоже как-то уведён разговор. И кстати, а на какой бумаге печатал сам автор для этого "теста"? А то может на дешевой бумаге за 6 рублей там вообще кака будет?Так что не только ценой это всё определяется, но ещё и мучениями. Нужно считать только в совокупности.
Возможно принтер будет оправдан в каких-то НЕ домашних объемах печати. Для дома - игрушка, которая вынесет весь мозг.
Да, я сейчас пишу с негативом, потому что, если честно, предвзятость статьи меня разозлила. Хотя в начале заявляется про, типа, "научный метод".
epsonic Автор
26.01.2022 12:07Если не нарушать условия эксплуатации и не ставить принтер под кондишен или возле батареи/постоянно открытого окна, то можно и месяц не печатать (оригинальными чернилами, потому что в них, в отличие от совместимок, достаточно глицерина в составе для защиты от засыхания) и не будет проблем с печатью после перерыва. В тесте печать выполнялась на той же бумаге, о которой идет речь, цена взята рекомендуемая (ее можно найти и дешевле) и учтена в расчете.
katzen
26.01.2022 13:18+2то можно и месяц не печатать
Как человек, печатавший не один год цветопробы на эпсоне, хочу сказать, что ваша информация не соответствует реальности.
drWhy
26.01.2022 14:01Когда-то печатал довольно много на Epson Stylus Photo R1800, с оригинальными картриджами с пигментными чернилами он таки мог простоять месяц в жарком помещении и не засохнуть. Конечно, какое-то количество чернил тратилось на чистку головки при включении, но запускать дополнительную чистку не приходилось.
Правда, там в каждом картридже была встроена мини-помпа для подкачки чернил, на которую принтер передавал механическое усилие — не знаю, используется ли сейчас такой метод.
После перехода на совместимые картриджи, представлявшие собой по сути поролонку, пропитанную чернилами на водной основе, текущими самотёком — они могли продаваться уже высохшими — на прочистку головки стало уходить до половины картриджа. А там мог закончиться один из восьми соседних, и процедуру приходилось повторять.
После установки СНПЧ головка выдержала несколько литров водорастворимых чернил, прежде чем дюзы заметно потеряли форму. Промывать головку приходилось перед каждой печатью, благо после первых пары стирок памперса (авторизованный сервис так и не смог предоставить новый) слив чернил вывели наружу.
LuggerMan
26.01.2022 12:46Смотрите на него! Видит статью «любая… против эпсон» от компании эпсон и ждет непредвзятости! на хабре в 22-то году! O tempora, o mores!
DonStron
26.01.2022 14:58+2Видит статью «любая… против эпсон»
Не знал, что за компанией Эпсон уже закрепилась такая "слава".
Я комментировал безотносительно компании, а конкретно данную статью, где сравнение вообще сделано не корректно, так как навязываются "правильные выводы и решения". Даю автору обратную связь, мол "не нужно использовать грязные приемчки, люди всё видят и понимают".
статья вообще лютая по манипуляциям.
Для фотолаб указана итоговая цена вместе с бумагой, а вот для принтера эпсон "уходим в рассуждалки".Вроде как говорится, что в стоимость печати нужно закладывать стоимость бумаги, но потом даётся стоимость БЕЗ бумаги (только чернил) и выделено жирным.
Да при чём дается очень точно, вплоть до копеек! 15,56 р.! Ну, чтобы у читателя сложилось мнение, что 15,56 против 120.
При этом забывается сказать, что стоимость принтера 56000 рублей!
Стоимость рекомендованной бумаги 80 рублей, ну ладно, возьмем подешевле, будет рекомендованная 50 за лист А4.А потом нам предлагается покупать какого-то дешманского производителя бумаги в Мвидео, хотя почему-то для фотолаб не предлагается сделать тоже самое. Типа придти в Фотолабу и дать свою бумагу по 6 рублей/лист.
Полагаю на "альтернативной" бумаге будет другое качество, а мы же тут про сравнение, верно?Итого. У кого сколько фотографий в личных домашних альбомах? Ну пусть мы напечатаем за всю жизнь аж 1000 фотографий.
Итого:
чернила = 30 рублей (удвоил на тесты, слив для прочистки и т.д., будет неизбежно, это ж струйник)
бумага = 50 рублей
стоимость принтера в перерасчете на одну фотку (на 1000 фото) = 56 рублей.Итого стоимость 1 фото А4 выходит очень даже 136 рублей. Выше, чем самый дорогой фотолаб.
Суть статьи: "основной целью тестирования являлось сравнение этих произвольно полученных фотографий, не все фотолаборатории одинаково хороши!
Но пусть у вас отложится, что там стоимость 15,56 против 120!
и кстати горы на заднем плане выходят у Эпсона лучше всего!"LuggerMan
26.01.2022 15:28да не в компании дело…
просто видеть в стотысячный раз «выбор ноутбука» или «любая нех против %%companyname%%» от %%companyname%% — ну позвольте, чего там ждать?DonStron
26.01.2022 16:40ну позвольте, чего там ждать?
правды или рекламного, но правдивого "выпендрежа", выпячивание выгодных и честных отличий, т.е. действительно каких-то нормальных честных сравнений. Ведь у любого продукта можно найти действительно выгодные отличия. Но это не точно.
Но показывать мутную высветленную фотку с потерянными деталями на фоне более качественного конкурента близкого к оригиналу и говорить, что "тут все примерно одинаковы, но если совсем придираться, то у эпсон цвет гор на заднем плане лучше проработан" - с такими манипуляциями я сталкиваюсь впервые.
LostAlly
27.01.2022 11:04Вы ещё забыли про так называемый памперс который меняется только в СЦ, и с учётом, что основная масса людей печатает очень мало и очень редко, прочисток будет много и и возможно его придётся менять. И сколько это стоит под большим вопросом.
Так же добавим, что принтер у людей будет в использовании находиться 5-10 лет, а потом он сломается или под него не будут выпускать драйверы или производитель перестанет выпускать расходку или ещё чего и тогда пресловутые 1000 фото за всю жизнь превратятся в 200-300 напечатанных на "этом" аппарате. И в конечном варианте цена фото увеличивается от дорогой лабовской до нескольких раз.
Рекламируемый в статье принтер больше подойдёт для фотолабораторный в спальном районе, но тогда об оригинальных расходных нужно забыть)
epsonic Автор
27.01.2022 11:25Емкость для отработанных чернил во множестве моделей можно заменить самостоятельно без обращения в СЦ. В частности, в той же модели, о которой идет речь в посте: https://youtu.be/TXaunK-xQ9k
Earthsea
26.01.2022 16:19Да, фотолаба будет дороже, зато мы не вкладываемся в сам принтер, а получаем гарантированно приемлемый результат
Возможно принтер будет оправдан в каких-то НЕ домашних объемах печати. Для дома - игрушка, которая вынесет весь мозг
Хотелось бы согласиться, но лично я в итоге вообще не печатаю почти ничего, только по самой крайней необходимости. Так что подумываю о цветном лазерном принтере. Черно-белая печать дороже чем на обычном лазернике, цветная хуже качеством чем на струйном фотопринтере, казалось бы одни минусы, но зато он универсален, не засыхает и всегда готов к работе. Не так уж много надо печатать, соотношение цены и качества я как-нибудь переживу, удобство важнее. В конце концов, если понадобится распечатать внезапный шедевр и не устроит качество, пойду куда-нибудь.
DonStron
26.01.2022 16:52Если позволяют средства и есть куда поставить, то да, лазерный принтер - это из разряда "один раз купил и потом без каких-либо проблем годами пользуешься".
При этом сложно сказать нужен ли принтер для дома вообще.
Вокруг нас сейчас полно фотоателье и прочих копировальных центров в шаговой доступности. Вполне можно с флэшкой сходить попутно идя за хлебом и печатать всё, что нужно. От Ч/Б доков до цветных диаграм в ученических рефератах. И это даже при цене 16 р/стр будет всё равно дешевле покупки принтера, возни с картриджами или перезаправкой.
Это всё я написал мнение про домашний принтер. Т.е. стоит ли покупать любой принтер домой для домашних объемов печати?
В офисе, конечно же, свой лазерник обязательно.Exchan-ge
26.01.2022 17:20Если позволяют средства и есть куда поставить, то да, лазерный принтер — это из разряда «один раз купил и потом без каких-либо проблем годами пользуешься».
Да. Проверено с 2013 года. Причем на цветном лазерном, это важно.При этом сложно сказать нужен ли принтер для дома вообще.
Вокруг нас сейчас полно фотоателье и прочих копировальных центров в шаговой доступности.
Вот у нас пару дней как выпал снег (хорошо так выпал, густо), после чего внезапно ударили морозы (-15, что для нашего влажного и ветреного климата очень жестко). Естественно, снег вовремя нигде не убрали, поэтому везде крутой гололед. Даже в магазин в 100 метрах от дома как-то совсем не тянет :)
А тут по работе пришлось срочно отпечатать почти тысячу листов А4…
(до удаленки было немного иначе, сейчас же все изменилось)
Kekushiftkey
26.01.2022 10:50+3Спасибо за статью.
Проделана хорошая, кропотливая работа.
Тематика статьи соответствует профилю компании.
Результаты могут помочь в выборе покупаемого принтера, т.к. не всегда понятно, на что обращать внимание, когда покупается новая техника.
Отдельное спасибо за актуальные цены. В будущем могут пригодиться.
т.к. результаты Ваши, есть что покритиковать - критика обязательно будет и она же дополнит Вашу статью полезной информацией.
вот бы таких статей побольше в блоги компаний.
epsonic Автор
26.01.2022 10:54+2Вот спасибо! Критикуйте обязательно, конструктивная критика всегда на вес золота.
andry67
26.01.2022 10:51+1Еще хочется узнать мнение специалиста почему качество печати младших и старших в модельном ряду устройств на одной и той-же печатающей головке сильно отличается (даже на скане это заметно). Примеры таких устройств: Epson L805/RX690, R270/1410.
epsonic Автор
26.01.2022 10:58Чернила в картриджах для картриджных принтеров и в контейнерах для устройств L-серии разные.
andry67
26.01.2022 11:30+1Дело не в цветопередаче - с ней все понятно. Младшие устройства замыливают отпечатки, мелкие детали на фото сливаются в одно пятно, это явно заметно под микроскопом. Я к тому что качество во многом зависит от обработки прошивкой принтера. Одна и та-же ПГ будет по разному печатать на 805 и 690 в пользу последнего только из-за "програмной" части. Выводы, конечно я не делаю...
Tomasina
26.01.2022 20:48< Младшие устройства замыливают отпечатки...
Программное (даже не на уровне драйверов, а скорее на уровне прошивки принтера) загрубление качества, чтобы даже на одинаковых аппаратных решения дешевое устройство существенно отличалось от дорогих.
К слову, в автомбилях то же самое сейчас творится.
drWhy
26.01.2022 12:11+2Жаль, технология твердочернильной печати практически канула в Лету — она органично совмещала преимущества струйной и лазерной печати.
kolabaister
26.01.2022 13:21Интересная статья, спасибо. Но по моему тут или описание условий неточное или в саму методику вкралась ошибка.
У настоящих фотолабов нет формата А4 - там ближайший формат 20*30. Если вы заказывали А4 то вам и печатали на лазерных или струйных принтерах, что четко видно на одном участнике (тот что с желтыми точками). И сравнивать качество печати цветного лазерного принтера с фотолабом бесполезно.
epsonic Автор
26.01.2022 13:49Интересное замечание, спасибо. Вероятно, имеет смысл повторить тест с фото 10х15. По поводу размера, 21х29.7 см А4 — недалеко от фотолабовых 20х30 см, если смотреть по существу.
И сравнивать качество печати цветного лазерного принтера с фотолабом бесполезно.
А вот тут не соглашусь, потому что ни в одном из фотолабов нас не предупреждали а-ля: "А! У вас тут А4... Ну это мы на лазернике распечатаем, так что не серчайте, ок?" Обещалось одинаково высокое качество вне зависимости от размера отпечатка.
kolabaister
26.01.2022 14:08+1Ну, далеко или не далеко - не имеет значения. Для фотолабов бумага производится в рулонах стандартных размеров. Ближайший размер - шириной 20 см. Следующий размер- 30 см, и таких фотолабов в принципе немного. Поэтому если лист А4 - то он точно не мог быть напечатан на "мокром" фотолабе. Опустим варианты типа напечатать на большом фотолабе и обрезать - кому это нужно.
Кроме того, на обратной стороне традиционные фотолабы печатают небольшую надпись, содержащую информацию о параметрах заказа. Владелец фотолаба может это отключить, но обычно так не делают. А еще - фотобумага немного скручена - она же из рулона, и на обратной стороне иногда есть лого производителя (Fuji или Canon например).Это все к вопросу - как понять что вам сделали. В данном случае, полагаю, изготовители даже не задумывались. Пришел клиент, заказал цветную печать А4. Ок, напечатаем ему А4. Ну или второй вариант - организация в принципе печатает фотки на обычном цветном принтере, но для сетевых фотоцентров это маловероятно.
Про фото 10*15 - существует еще одна широко применимая технология такой печати - термосублимационная. Например Fujifilm ASK-2500 или Mitsubishi CP-D80DW. У таких принтеров макимальный формат 15*21. Если принтер в хорошем состоянии то отпечатки будут очень хорошего качества. Но такие принтеры доволно дорогие, и не у всех есть. Поэтому заказав фотки 10*15 можно получить фото на тех же L805, на таком термосублимационном, или на полноценном фотолабе.
epsonic Автор
26.01.2022 14:10Т.е. вы предлагаете остановиться на 15х21 см в следующий раз? Не на 10х15 см?
kolabaister
26.01.2022 14:22+1Трудно ответить на этот вопрос - думаю тут надо при заказе уточнять на чем печатать будут. Бумага для фотолабов бывает 152, 203, 254, 305 мм шириной, соответственно любые форматы которые вписываются по одной из сторон в эти размеры могут быть напечатать на фотолабе. Обратите внимание на некруглые размеры в мм, это тоже признак фирменной фотобумаги.
spesso
26.01.2022 14:38Ресурс всех контейнеров при печати фото размером 10×15 см заявлен на уровне 2300 отпечатков.
Стоковые картриджи на 2300 отпечатков? Вы серьёзно склонны этому доверять? А там случайно не указан 5-ти процентное заполнение листа?epsonic Автор
26.01.2022 15:03+1В Epson L8180 не картриджи, а емкости с чернилами по 70 мл. И, да, речь именно о печати фото 10х15 с полным заполнением. Потому что L-ка заправляется контейнером с объемом чернил в 10 раз большим, чем было в стандартном картридже стандартного принтера (~7 мл).
DonStron
26.01.2022 15:03на сайте указано для кардриджа так: ресурс 2300 фотографий формата 10х15*
а что они подразумевают под звёздочкой, наверно что-то типа "но это не точно".
epsonic Автор
26.01.2022 15:09Данные о ресурсе контейнеров Epson основаны на измерениях, сделанных по методологии компании Epson с использованием тестовых образцов печати стандарта ISO/IEC 24712. Реальные данные по каждому из цветов могут значительно различаться в зависимости от печатаемых изображений, параметров печати, типа бумаги, частоты использования, влажности и температуры печати.
Разумеется, если печатать исключительно фотографии синего неба, то формально невозможность печати наступит раньше, потому что аппарат не может печатать, когда в нем не хватает одного цвета — синего, который расходуется в этом случае быстрее всего. Но стоит лишь долить только соответствующие чернила — и можно снова печатать, потому что остальные в наличии.
Pyhesty
27.01.2022 07:36+1
что-то по этому ISO, тесты совсем не фотографии и заполнениее далеко даже не 50%
и печать делается непрерывно, в реальности так не бывает, какой ресурс принтер сбрасывает в памперс при включении, не известно...
это я взял из официального документа
epsonic Автор
27.01.2022 07:54+1Спасибо за внимательность! Образцы зависят от того, что измеряется. Для фото это, конечно же, фото, т.е. ISO/IEC FDIS29103 (см. сноски снизу по всем типам расчета — для документов и фото). Конкретно ISO/IEC FDIS29103: "defines a set of test images in a common file format, JPEG, that are used in the testing of cartridge yield for printing of photographs. The defined documents are used in ISO/IEC 29102 to determine the photo yield of cartridges in an inkjet-based printing system."
Я по ошибке сослался на набор стандарта оценки печати документов, исправляюсь. Но это исключительно моя оплошность! Это не меняет факт того, что Epson оценивает запас чернил, используя мишени согласно каждому типу задач и материалов, будь это цветная, ч/б или фотопечать. В корневом разделе с устройствами серии все это оговорено в сносках.
noanswer
26.01.2022 17:58+3я фотограф результат моей раобты - отпечаток, плотно сижу на эпсонах больше 20 лет и... ну вот я бы не смог выбрать результат на основании этого сравнения... если бы выбирал
это конечно столичный шовинизм но как мене кажется можно найти лабу печатающую так как нам надо, ну или две лабы подешевле и попрофессиональнее... не обязательно печатаьт в лавке у метро.
начинал с ep1270 потом был 1290 и я помню какой уууух случился когда перешел с растворимых чернил на пигмент (ep3800)... печать из борьбы превратилась в удовольствие: с пигментом я получал удовлетворительный результат на любой принтерной бумаге (не только на эпсоновской, не только дорогой)... чего с растворимыми чернилами не всегда получалось даже после профилирования.
хочется свободы с бумагами - пигмент
хочется идеального чб - светлосерые чернила
хочется печатать дешевле - СНПЧ заправляемые оригинальными чернилами из 350/700мл картриджей...
хочется светотостойкости - бумага без оптических отбеливателей, без лигнина и без кислоты, но с кислотой научились бороться... и печатать пигментомне хочется за все это платить и разбираться - обращайтесь в лабу которая печатает на подобном оборудовании и расходниках
epsonic Автор
26.01.2022 18:02Спасибо за классный фидбек! А с водорастворимыми что не так было? Они же хорошо впитываются и фиксируютс в фотобумаге, и растр получается меньше за счет того, что именно впитываются, а не фиксируются точками пигмента. Или дело именно в том, что пигмент на всем закрепляется, а не только на качественной фотобумаге? Это основная и главная причина?
noanswer
26.01.2022 18:20+1цвет проблемный, если не зацикливаться на эпсоновских бумагах... а мир таков что вот у эпсона напирмер нет 280-320г матовой бумаги за разумные деньги... или эпсоновская бумага длороговата для проходных работ
вот честно, меня растр струйной печати никогда не трогал, да и растр печати в лаборатория тоже... всегда есть что-то более важно к чему придраться (цвет, контраст, тени) недоходя до мелкоструктуры изображения
с пигментом (epson sc p8000), правда повозившись, я получил цвет достаточный для репродукций ... на дизайнерской бумаге без покрытия, и это бумага 300г/м2 ценой ~2евро/1м2 ... с воднорастворимыми чернилами тут вообще нечего ловить, а если под них такую бумагу то она будет стоить от ~1000p/m2 - экстремальный пример но он показывает
ну и вообще на акварельнойц бумаге без покрытия вполне можно печатать, отдавая себе отчет об ограничениях
vlad49
27.01.2022 00:02+1Подскажите пожалуйста, двигается ли прогресс в плане создания невысыхающих принтеров? Отказался от струйников из-за того, что пришлось в свое время выкинуть 2 или 3 штуки после длительного простоя - никакие чистки не помогали. Во всех случаях он стоял дома и использовался раз в несколько месяцев для печати очередной стопки фотографий. А в остальное время - либо забывали включать на прочистку, либо уезжали надолго, либо еще чего - и принтер в утиль. После этого пользуемся услугами фотолаб, к сожалению.
А так было бы заманчиво делать это дома. Может быть какие-нибудь твердочернильные есть со сравнимым качеством печати, пусть и дороже?
corvair
"Жёлтые точки" это пресловутый Machine Identification Code?
https://habr.com/ru/company/dcmiran/blog/505456/
Medeyko
Да, насколько я могу судить по их форме, это именно они.
У меня есть один принтер, который их делает, я как-то немного игрался с ним и расшифровывал код.