Ретро-дизайн камер, ретро-крутилки для механической выдержки и диафрагмы, с ретро-кнопками и резьбой под ретро-тросик для спуска. Ретро-эффекты. Байонеты и переходники для ретро-оптики. В комплекте к камерам с экраном больше трёх дюймов забывают приложить только ретро-накидку, чтобы фотограф, укрывшись вместе с камерой и треногой, смог поточнее скадрировать ретро-композицию с использованием Live view, сенсора в 36 мегапикселей и бронзового непросветлённого объектива «петцваль», со светосилой, как у булавочной дырки в спичечном коробке.
На снимках – сплошной винтаж. Дама в турнюре на фоне «Москвича-401», прозванного в народе «штирлицем», кипятит ржавый чайник на керогазе. Развалившаяся стена церкви, украшенная жизнеутверждающей надписью: «НоГГано», служит винтажным ретро-фоном для девушки, неумело работающей подойником. Чёрно-белые снимки. Сепия. Уран. Цианотипия. Искусственные трещины и продранные края на цифровых снимках, заставляющие зрителя верить, что каждый байт этой конкретной картинки побывал во всех мыслимых переделках со дней Нисефора Дагера до операции «Буря в пустыне». Симпатичные девушки с айфонами в руках смотрят на нас со страниц ретро-фото, заставляя поверить в то, что мы, современники, могли бы сейчас слушать их воспоминания о нападении японцев на Порт-Артур.
Нет, я не критикую огульно весь ретро-стиль как явление. Всё имеет своё значение и своё место, и для ретро-стиля это значение и место наверняка могут быть определены логически. Но я, гордый обладатель Fujifilm X-E2 с механическими крутилками и ретродизайном, а также Fujifilm X-A1 с самым обычным PASM-диском, не раз и не два ловил себя на том, что дивную механику колёсиков и кнопок первой из обозначенных камер ставлю всё чаще при ответственных съёмках в позицию «А». А ведь когда-то я прошёл всю школу плёночного снимка, не расставался с «Киевом-4А» и до сих пор могу без запинки произнести «парафенилендиаминтетрауксусная кислота», хотя от вызванной этой чёртовой кислотой экземы вылечился уже добрую четверть века назад.
Я пытаюсь понять, что же мы, фотографы, ищем в «магии ретро», как с технической, так и с эстетичной стороны. И если критика таких вещей, как композиционная безвкусица, далеко выходит за пределы тематики этого сайта, то уж о технической стороне дела поговорить не только можно, но и нужно.
И, да, на один из «фуджиков» у меня постоянно надет дальномерный «Юпитер-9» без всяких признаков просветления. Я обожаю этот ретро-объектив, хотя и не вижу в нём никакой «магии». Это честный аналог «стотридцатьпятки» под кроп, с хорошей пластикой рисунка, весьма разумной разрешающей способностью и ценой аж в пятьсот рублей. Отличен для портретов на пленэре. А за магией – к парапсихологам и экстрасенсам, пожалуйста…
Коротко о главном
О чём эта статья? О том, чтобы не дать себя обмануть «модным трендом» на ретро-стиль, а чётко понимать в каждом конкретном случае, чего и как можно добиться с ретро-фототехникой.
Алгоритм самоанализа на предмет ретро можно представить в виде дерева, в котором конечные решения выделены жирным текстом:
Чего хочется от ретро?
1. Съёмки?
- Интересен внешний вид «под ретро»?
— К маркетологам, за стильным аксессуаром! - Интересно аналоговое управление?
— Смело покупайте Nikon Df, «лейку» или старшие Fujifilm. - Интересен аналоговый (плёночный) результат?
Вы действительно хотите снимать на плёнку?
Вам не хватает среднего формата за разумные деньги?
— Купите хороший плёночный фотоаппарат, не обязательно старьё. - Вы коллекционируете рухлядь?
— На помойку, за «Зорким-4»! - Интересуетесь старой оптикой?
* Из соображений экономии или коллекционных?
— Купите беззеркалку и переходники, не пожалеете.
*Думаете передать с помощью оптически нескорригированного старья дух эпохи?
— К психиатру. - Вы модный «ломограф»?
— К фотографии ваши действия отношения не имеют. Делайте что хотите!
2. Картинки?
- Передать «дух ретро», с пылью, паутиной и ржавыми чайниками а-ля Тарковский?
— Снимайте на любой фотоаппарат. Дагерротипия не сделает ваш снимок старше! - Сделать реальную реконструкцию на фото?
— На помойку, за аксессуарами. Ещё лучше – в музей или к реконструкторам.
3. Непонятно, чего хочется?
— Отснимите пару плёнок на работоспособную плёночную камеру.
- Понравилось управлять процессом вручную?
— Смело покупайте Nikon Df, «лейку» или старшие Fujifilm. - Понравилось вертеть-крутить в руках старьё?
— Коллекционируйте старые камеры. Снимать не обязательно! - Понравился дух эпохи, всё надо делать самому, в плёнке есть духовность и т.д.?
— К психиатру.
Рассмотренный алгоритм действий, вообще говоря, удивительно не универсален. Зато у него есть ценное свойство, общее для всех алгоритмов, а именно: его применение заставляет оставить в покое чисто «духовные» соображения в стиле «что-то такое хочется, а что, не знаю», упорядочить мысли и заняться-таки делом, то есть фотосъёмкой. А чтобы подвести под этот алгоритм некоторую теоретическую базу, в следующих разделах статьи я попробую рассмотреть отдельные аспекты того, что принято в общем и целом называть «ретро-стилем».
Раздел первый. Ретро-стиль в современной фототехнике
Чтобы не путаться в терминологии, заранее разделю два понятия: «ретро», то есть современная подделка под старьё, и честный «винтаж», то есть, фотографический лом, вынутый из дедушкиного чемодана или найденный на ближайшей помойке. О последнем явлении, во избежание разночтений, замечу заранее следующее: в СССР делали отличную фототехнику (если она не попадала в процент брака, как случилось с моим первым «Зенитом-В»), и все стенания относительно «ужасных совковых поделий, по недоразумению названных фотоаппаратами», в этой статье упоминаться и обсуждаться не будут.
Но вернёмся к делу. Зачем шаловливые ручки фотографов тянутся к допотопным объективам и современным мега-функциональным камерам с «крутилками» эпохи крейсера «Аврора»? Думаете, дело здесь в духе эпохи, в винтажности тёплых ламповых и плёночных технологий, в ароматном обаянии метол-гидрохинонового проявителя? Я уверен, что нет. Всё упирается в непростое и не слишком-то осознанное чувство: в прямое управление нелинейными процессами.
Фотография (и цифровая, и плёночная) – это, как принято говорить в наши дни, матан. Причём как математический анализ в прямом смысле (он нужен кое-где в фотографии, как раз для изучения нелинейными процессами и управления ими), так и в более общем, культурном значении: синтез искусства, науки и техники под управлением разума, осознание роли творца в создании творения с опорой на объективные законы мироздания. Это значение слова «матан», облагородившее его, не случайно становится всё более популярным. Автоматика убивает не «творчество» и не «дух»; вместо этого она подчас отнимает осознание того, что делает автор, и передаёт его функции машине – подчас более умной и внимательной, но уж точно не более чувствительной, чем создатель, к первоначальному замыслу творения.
Вот откуда желание крутить крутилки и высчитывать циферки – желание, с равной силой свойственное фотографам и автолюбителям, аквариумистам и живописцам, радиолюбителям и музыкантам. Прямой контроль над действием, прямое видение происходящего и прямое, основанное на точном знании вмешательство в процесс – вот подлинная суть популярности «крутилок» и «свистелок», суть споров на форумах о «наилучшем бокэ» и «кривых MTF», смысл бессонных ночей, проведённых за выпиливанием диффузионных фильтров из куска капронового дуршлага, внезапно наилучшим образом подошедшего по дифракционным свойствам к Великому Замыслу Творца (я отнюдь не иронизирую, когда пишу эти слова с большой буквы).
Вы знали это вчера? «Ни о чём», скажете вы? Тогда откуда столько гнева и презрения к тем, кто продолжает снимать «в зелёной зоне», а то и вообще на айфон? Столько стонов по «раньше было лучше» и по запаху тёплого кислого фиксажа, растворённого в размешанной стеклянной палочкой воде? Разве вы не осознаёте в таком случае, что ваша часть творчества не полна, что такие вещи, как композиция, динамика, структура замысла, вполне могут быть переданы и на «быдлодевайсе» с одной-единственной кнопочкой «Снять шедевр»?! Откуда эти бдения на форумах, в мастерских и на помойках с фототехникой, как не от естественного стремления стать выше законов природы, поставив их себе на службу?!
Маркетологи, кстати, этого не понимают. Выпуская «ретро-камеру», они заботятся о том, чтобы она «соответствовала стилю 70-х» (духу 50-х, цайтгайсту довоенной «лейки», запаху замшелого французского дагерротипа времён генерала Галифе)… А вот удобство аналогового управления нелинейными процессами, увы, на втором месте. Потому и стоит диск выбора выдержки на большинстве псевдо-аналоговых «фуджиков» в вечной позиции «А». Фотографу достаточно уверенно управлять одним-двумя параметрами, и он будет счастлив. Когда производители камер поймут это окончательно, и не будут больше совершать ошибок, вроде запихивания SD- под одну крышечку с аккумулятором слота в прекрасном Nikon Df – тогда грянут трубы небесные, тогда адепты «Никона» и «Кэнона» примирятся друг с другом и с «леечниками», тогда наступит свобода, счастье народов и мир в фотографических сердцах.
Раздел второй. Допотопные объективы
«Винтажная оптика». Так мы называем процесс, при котором перекошенная труба от ФЭДа с двумя уцелевшими стёклами из шести встаёт через переходник фирмы «Дядюшка Ляо и племянники» на нашу суперсовременную «тушку». Поставив «винтажное стекло», нужно непременно сфотографировать капельку воды на листке или девушку с турнюром. Чтобы все оценили «боке» и «пластичность», абсолютно недостижимые на этих ваших современных объективах, автоматизированных по самую бленду. Чтобы стало ясно, что ламповый дух тех времён, когда эта оптика стоила сотни тех ещё баксов, а делалась на одном заводе (и из одних материалов) с нейтронными инициаторами для атомных бомб, никогда и никем не может быть превзойдён.
Что ж, людям свойственно уважение к старости. Плохо, когда на этом уважении паразитируют. Плохо, когда Красногорский завод выпускает свои неавтофокусные «гелиосы-40» чуть ли не по пятнадцать тысяч рублей за новый объективчик. Плохо, когда перекупщики, пользуясь дутыми мифами о «пластичности супер-такумара» или «изумительном боке майеровских триопланов», начинают продавать эти ужасные стекляхи по шесть-семь тысяч плюс пересылка. Но хуже всего, когда криворукий фотолюбитель идёт и отваливает эти деньги, а потом страдает: что же я такого получил за свои кровные, чего мне, дураку, не хватало в моём 18-55 IS/VR?!
Давайте попробуем, по примеру приведённого в начале этой заметки алгоритма, разобрать стремление к обладанию древними объективами по достигаемым с их помощью результатам. Итак, с помощью устаревшей оптики мы можем получить следующие вещи:
- Неплохой объектив с соответствующим фокусным расстоянием и/или светосилой за копеечные деньги, а то и на халяву;
- Возможность «приобщиться» к элитному клубу владельцев прославленной оптики определённого бренда (обычно речь о «лейках», реже о «цейсах», «зуйках» и «лимах»);
- Наслаждение от коллекционирования оптики определённого типа;
- Восторг от «боке», «влажности», «рисунка» и тому подобных неопределённых вещей.
Не буду спорить о значимости любого из этих критериев. Важно то, что ни один из них, включая первый, не добавляет ничего специально хорошего к техническим параметрам фотосъёмки и снимка. Тем более, не привнесёт в картинку «дух ретро». Об этом мы поговорим в следующей главе, а пока можно принять как эмпирическое правило: если вы не коллекционер, а фотограф – то разумная цена за «интересную линзу» или даже «легендарное стекло» от механических фотоаппаратов прошлых лет не должно превышать ста долларов, а если у него есть механическое сопряжение с вашей камерой (то есть, оно относительно современное), то двухсот пятидесяти. Иначе рано или поздно вы начнёте кусать локти, глядя на полку, заставленную ненужным оптическим хламом. И, того хуже, распространять легенды о «чудесной влаге минольтовских линз» и «бесподобном рисунке такумаров», увеличивая своими действиями сумму лжи и хаоса во Вселенной.
Раздел третий: Плёнка и плёночные камеры
Плёнка – это хорошо. Если есть, у кого её проявлять, или вы умеете это делать сами. Пихать в камеру плёнку «Кодак Голд» на 12 кадров, купив её в киоске за углом, а потом там же проявлять и сканировать в формате 3000х2000 пикселей – занятие не здравое. Ничего хорошего не выйдет, а денег и времени потратите много.
В Замкадье плёнку среднего формата почти не достать, обработать её ещё сложнее, а покупая через аукционы, всегда имеешь шанс купить что попало или получить вуаль на снимках от неправильного хранения плёнки при перевозке. С другой стороны, современные полнокадровые и даже кропнутые камеры настолько улучшили качество снимков, что давно уже стали инструментом выбора для самых «продвинутых» и привередливых мастеров. Есть ли вообще смысл возиться с плёнкой? Пожалуй, есть: примерно такой же, как для художника работать маслом в век акрила. Трудоёмкий и ядовитый процесс обеспечивает всё тот же повышенный уровень «аналогового» контроля за всеми этапами, который делает столь популярными ручные настройки в камерах при съёмке.
Повторюсь: это всё имеет смысл, только если вы проявляете плёнки самостоятельно или отдаёте их хорошему проявщику, умеющему и готовому работать с вашим персональным замыслом. И, рассматривая процесс плёночной фотографии с этой стороны, а не как «аналоговое чудо», мы опять-таки приходим к выводу о необходимости пользоваться самыми современными техническими решениями для получения правильного плёночного снимка. Плёнка – не цифра, она не прощает ошибок ни на одном этапе работы с ней. И ретро-мыльница будет всегда худшим выбором для правильной фотографии, чем ультрамодерновый плёночный «кэнон» или «никон» в несколько тысяч долларов ценой. Плюс проявочная машина, реактивы, барабанный сканер… Купить полнокадровую цифрозеркалку – дешевле! А на «Вилии-Авто» с помойки вы запорете от 10 до 90 процентов снимков, в зависимости от кривизны рук, и это при условии, что сама «Вилия-Авто» технически исправна.
Ломографию, с вашего разрешения, в этом блоге я обсуждать вообще не буду. Сознательное и злонамеренное ухудшение технического качества результатов не должно становиться модной тенденцией. Если кому-то это нравится, пусть делает; но, как я уже писал выше, фотография ни в плане искусства, ни в техническом плане здесь совершенно ни при чём.
Раздел четвёртый: Фото в ретро-стиле
Это особенность прежде всего искусства, не техники. Говоря же о технической стороне вопроса, скажу лишь одну простую и вполне очевидную для 99% знакомых с этим явлением людей вещь:
Не нужно использовать ретро-камеры и ретро-технику для получения фото в ретро-стиле! Все необходимые ретро-эффекты легко и просто наложить на снимок в самом обыкновенном фоторедакторе! Так делают профессионалы, поступайте так и вы.
Казалось бы, очевидно, что идея с помощью «лейки» имитировать Картье-Брессона, а с помощью карданной камеры 4х5 – Ансела Адамса, вполне соответствует мысли подражать картинам Ван Гога, отрезав себе ухо. (Я уже не касаюсь чисто моральных, а также юридических аспектов такого подражательства!) Адамс снимал вечную красоту природы, а Картье-Брессон работал с современным ему миром. Уверен, что оба они не отказались бы от современного «олимпуса» или «кэнона» со скоростным автофокусом. Более того, считаю, что Картье-Брессон снимал бы почти все свои сюжеты в программном, а то и в «зелёном» режиме, будь у него такой режим на камере. Давно последний раз заходили в «зелёную зону», уважаемые коллеги?
Хоть я и дал обещание не касаться в этой статье художественных аспектов, о паре из них всё же упомяну. Во-первых, это освещение. Освещение на ретро-снимках, кроме снимков баров и тому подобных мест, может быть двух сортов – дневное или же очень тёплое, обязательно точечное. И свеча, и керосиновая лампа, и лампочка Ильича дают свет температурой около 2000-2700 кельвин. Не только подсветка люминесцентными лампами неопределённой температуры, но и рассеянный свет от вспышки (даже со светофильтром) на ретро-кадрах всегда выглядит совершенно неестественно.
Второй технико-искусствоведческий аспект – это, как ни странно, требование отсутствия следов времени на ретро-снимках. Если мы видим девушку в кофточке образца поздних 1940-х, которая готовит еду на керогазе – керогаз и кастрюля обязаны не быть ржавыми, на кофте не должно быть выцветших пятен, а паутина в углу кухни и затянутый древней пылью буфет, как правило, вообще должны быть совершенно исключены. Иначе мы изображаем не 1940-е, а обычное разгильдяйство и нищебродство. Этого, к сожалению, не понимают многие ретро-фотографы, с удовольствием и напоказ фотографирующие выпавшие велосипедные спицы, многолетние потёки накипи на чайниках, патину и паутину поверх щербатых клавиатур пишущих машинок… Ретро должно подчёркивать единство жизни, а не проповедовать культ смерти и забвения!
Заключение
В заключение буду краток. Не путайте ретро-снимки, ретро-дизайн аксессуаров (к которым может относиться и фотокамера), и помоечный винтаж. Всякому овощу – своя урна. А «колёсики», как и «зелёный режим», имеют на фотокамерах объективно обусловленное техническое предназначение; поэтому будем надеяться, что камер с аналоговым управлением будет с каждым годом становиться всё больше и больше.
immaculate
«Современный» дизайн часто хуже. Чего стоят только эти обрубки, которые предназначены для работы в паре со смартфоном. Так и представил, как буду фотографировать удерживая в одной руке обрубок недокамеру, в другой смартфон (которым одной рукой пользоваться невозможно, кстати), носом тыкать в экран, чтобы выбрать точку фокусировки и нажать спуск.
В ретродизайне у меня есть выбор: хочу — делаю все на авто («iAuto» или «P», которыми тоже пользуюсь в 80% случаев), хочу — выставляю вручную диафрагму, а иногда еще и выдержку. Особенно приятно, когда для изменения этих параметров не надо лезть в меню, или нажимать несколько кнопок одновременно.
Был у меня Nikon 1, беспричинно сдохший сразу после окончания срока гарантии, так там в ручном режиме снимать было очень неудобно из-за экономии на кнопках.
aik
Всё уже продумано до вас. :)
MisterSpock Автор
Так и я примерно про то же. В ретродизайне главное — не ретро, а дизайн.
Что до Никона-1, то это прекрасная камера для съёмок в «зелёном» режиме, а с правильно подобранным фиксом она может удовлетворить до 95% любительских запросов к фотографии. Я два года назад подарил такую штучку своей жене, и она до сих пор с ним не расстаётся, в том числе и в дальних экспедициях (мы работаем в филиале института, изучающего сибирский фольклор). Качество снимков до А4 включительно — вне нареканий. Но вот стоит поставить себе профессиональную фотозадачу, и…
Про гибриды смартфона с кастрированным кроликом я напишу отдельно; это сложная тема.
Moskus
У «обрубков» есть множество очень важных применений. Правда, некоторые маркетологи этого не понимают и этому даже противодействуют — «обрубок» Sony не работает с объективами без электроники (хотя беззеркалки Sony — работают). Но не у всех тяжело с головой, потому тот же Olympus Air можно прикрутить и к телескопу, и к микроскопу, и к самодельному сооружению для макросъемки, и прикрепить к объективу, который сидит на штативе своей ногой, а самому спрятаться в засаде.
Разнесение сенсора и органов управления — это возможность, которая очень нужна людям, для которых физическое объединение камеры и органов управления ею — большое зло.
Те, кто когда-либо ползал на животе ради макро, стоял на табуретке над микроскопом (или ставил его на пол), жертвовал стабильностью телескопа, выдвигая штативные ноги, чтобы иметь возможность подлезть под него — оценят. Конечно, планшет с сенсорными кнопками — это не совсем полноценный орган управления, но лучше, чем корячиться.
aik
А какое отношение «аналоговое» управление имеет к ретро-стилю? Все эти колёсики — всего лишь быстрый доступ к режимам. И они далеко не всегда соседствуют с ретро-стилем. Просто они нужны для того, чтобы этот быстрый доступ был. И пусть девяносто процентов времени у вас стоит режим А (у меня так вообще Р), но для оставшихся десяти процентов нужны другие режимы. И лучше, когда в них можно переключиться поворотом диска, а не долгим хождением по меню.
Сам же ретро-дизайн хорош тем, что он без проблем сочетается с чем угодно. И с костюмом-тройкой, и со спортивным костюмом, и с плавками на пляже. :) Потому лично я против него ничего не имею и считаю, что чем больше девайсов в таком стиле будет выпускаться — тем лучше. А то всякие розовые и голубые мыльницы — это несерьезно. Да и просто черные коробки надоели.
MisterSpock Автор
Я и пишу про то, что маркетологи неправы, приаатачивая к полезному аналоговому управлению бесполезный (в функциональном плане) ретро-стиль. Что до сочетаемости ретро с чем угодно, это а) от испорченности современных вкусов, и б) оттого, что «ретро» в обычном современном понимании — это модерн 20-х или 60-х, с его корбюзианизмом и лозунгом «простота до изящества». Естественно, строгая функциональность подходит к чему угодно, и те, кто это понял, ухитряются озолотиться, или, как минимум, намазать себе масло на хлеб пожирнее — что Apple, что аквариумные магазины Такаши Амано, что «Фуджи» с «Олимпусом». (Кстати, обратите внимание: автомобили премиум-класса функциональны по совокупности характеристик, в то время как обмылки класса D и ниже выглядят сознательно ухудшенными по дизайнерским и функциональным соображениям!)
aik
Так одно от другого не зависит.
Ну и дизайн не обязательно должен быть функциональным.
slpdmn
> дизайн не обязательно должен быть функциональным.
Вы мне напомнили диалог с дочкой в период её помешательства на Баскове:
Я: Он же безголосый!
Она: Зато он такой красивый…
aik
Я же сказал — одно от другого не зависит. Могут быть крутилки, но не быть дизайна, может быть дизайн, но не быть крутилок. Может быть и то и другое. Может не быть ни того ни другого.
Busla
Дизайн подразумевает под собой эргономику, т.е. функциональность.
Внешний вид — это лишь одна из сторон дизайн.
immaculate
Что касается старых объективов и пленки, я к этом отношусь приблизительно так же, как к «духовному материализму»: en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_materialism
Сам этим давно переболел. Это просто способ «выпендриться» и сказать миру: «смотрите, какой я оригинальный». Почти все этим успевают переболеть в той или иной мере в той или иной области. Если не доводить до крайностей, то бывает даже интересно (люди, которые на древних скутерах 50-60-х годов объезжают мир, например)
Есть и фотохудожники, пользующиеся пленкой. Ничего об их мотивации не знаю, так как они обычно не занимаются выпячиванием эго на форумах, но ничего не имею против, так как наслаждаюсь результатом их работы. :)
MisterSpock Автор
Согласен, хотя сам пользуюсь на дому «Юпитером-9» из соображений обыкновенного нищебродства :).
merlin-vrn
Да хватит, нищебродства, хороший объектив. На фликре видел пару месяцев назад — продавали пару, за «белый» просили 160 евро.
jMas
Иногда дело не в выпячивании, а в моральном удовольствии смотреть снимки которые получились «плохо», с различными грешками пленки (http://cs304415.vk.me/v304415230/4f5b/Z6kxVsw1btg.jpg), в этом есть определенный шарм и интерес. Все же это не фильтры инстаграмма, где все шаблонно.
Alexeyslav
Вероятно скоро запилят и такие «случаные» фильтры. Пока нынешние фильтры не приелись 90% пользователей новые фильтры не запилят лишь по маркетинговым соображениям. Давно уже можно было сделать такие фильтры, но ведь их надо вводить постепенно чтобы как можно дольше «снимать сливки», иначе народ очень быстро перегорит и забросит этот «инстаграмчик».
kAIST
Вообще инстаграм так и делает — потихоньку добавляет фильтры ))
Но в защиту инстаграма добавлю — они сделали достаточно приличный «ручной» редактор, который по возможностям более «профессионален» чем многие редакторы на мобильных платформах.
Alexeyslav
Не могу оценить, т.к. на моем телефоне инстаграм уже месяц как не работает вылетая сразу на запуске. Хоть бери да прошивку обновляй…
artoym
Ручной редактор хорош (если задача выложить фото в инстаграм). Мне нравится делиться фотографиями с камеры, но накладывать на них фильтры считаю не правильным — зачем что-то имитировать если фото с хорошей камеры и так замечательно! Но можно подправить резкость и бб, яркость, кадрировать и повернуть.
Anei
А почему бы сделать то же самое в графическом редакторе?
Забавно, конечно, что брак, который раньше выбрасывали в корзину без сомнений, теперь приносит моральное удовольствие.
jMas
Мне кажется, что пленка как раз тот элемент непредсказуемости, который и приносит определенное моральное удовольствие.
Aclz
Кому как. Я, например, на всю эту новомодную инстаграммщину без приступа тошноты смотреть не могу.
jMas
Да, само-собой, иногда у меня на пленке получались интересные штуки, которые нельзя было отнести к новомодной инстограмщине — просто определенный ретро взгляд на современный мир. Я как то пофотографировал и забыл, а через время было очень интересно взглянуть именно на такие фото, несколько неудачные с точки зрения техники, но зато приносящие массу удовольствия, как будто это было не год назад, а совсем совсем давно. Это все дело вкуса.
jMas
Про редактор хотел добавить, что обычно там используются стандартные шаблонные наложения, которые в меньшей степени взаимодействуют с содержимым фотографии. Выглядит это достаточно искусственно.
DmitryAnatolich
Вот нечего обижать «Зоркий-4», пожалуйста. Очень занятный агрегат. Особенно с «Юпитером».
А вообще с позиции криворукого кнопконажимателя скажу вот что (очень личное холиварное мнение, которое мало кого заинтересует): советские фотоаппараты и линзы к ним — из той части, что можно свободно приобрести на рынке у дедулек, и которые еще не расхватали «фотохрафы» и хипстеры — просто фуфло (не берем откровенные копии Leica сделанные по военным трофеям). Имея в коробке немолодые мечты бородачей с укладкой: «Зоркий-4» '68 года, «Смена 8М» '92, «Ломо КА» — снимают они, откровенно говоря, не очень. Лежащий в той же самой коробке Nikon F60 (да, он на 10 лет младше, но, справедливости ради, скажу, что у него нелады с объективом, и снимать можно только на А и М без АФ, а советские аппараты полностью исправны) снимает гораздо лучше — всё в порядке и с контрастом, и с цветопередачей. Зато управляемость у него значительно хуже. Также я видел фотографии с «Практик» середины 80-х — с «нашими» не сравнить. Руки? Ну да, может быть.
Еще к вопросу об «интерфейсе». Дома у меня любительский Canon 550D. И он хорошо (правда) снимает на автомате. А на работе у меня Nikon D7000. И он хорошо снимает на «ручнике» (M). А всё почему? Да потому что у второго и правда тупорылый автомат (и вообще, он «мылит» (но это не баг, это фича), а на первом, чтобы пользоваться ручными настройками, нужно вынуть аппендикс через горло.
kAIST
Ну вообще мыльность, цветопередача и по большей части контраст не зависит от фотоаппарата, а зависит от объектива. С пленкой особенно весело получается — вставь одну и туже пленку на разные тушки, прикрути один и тот же объектив и картинка будет такая же )
merlin-vrn
В зеркальном фотоаппарате с фокальным затвором от тушки вообще зависит только затвор, т.е. время экспозиции. Ну и небольшая неточность выдержки и влияет несильно, не особо и страшно, что 1/500 на самом деле будет 1/400.
Автор выше возможно говорит про дозеркальную эпоху, когда на дальномере действительно на хреново отъюстированном аппарате в фокус не попадали, а юстировка-то при смене объективов понемногу сбивается, причём, на хороших аппаратах — сбивается гораздо медленнее, так что и аппарат такой после некоторой эксплуатации работает в общем-то лучше.
Или напримере сочленённые затворы: у меня за спиной сейчас валяется Любитель 166В, так вот там как раз сбилась юстировка, наводишь на резкость по матовому полю на видоискателе, а на плёнке получается мыло.
kAIST
На любителе относительно легко юстировать самостоятельно ) Вместо пленки ставишь матовое стекло и юстируешь. Не путайте кстати мыло и не попадание в фокус, это разные вещи. Замыленность картинки бывает при идеальном попадании в фокус, это уже свойство оптики.
merlin-vrn
Я знаю, я имею ввиду «при прочих равных», т.е. при одинаковой оптике.
А смысла юстировать любитель не вижу: конечно, «средний формат бла-бла-бла», но плёнка стоит бабайских денег (было год назад 450р минимум за 12 кадров, сейчас наверняка дороже); объектив и то несменный и в общем, мне он не нравится. Правда, цифровой средний формат может стоить и миллион, так что если в своём сегменте сравнивать, может и можно. Но проще купить зеркальный бу пентакс за 20000р с двумя объективами, если уж так хочется среднего формата.
rekby
если сам автор считает мнение холиварным и никого не интересующим — зачем его высказывать?
kAIST
Мотивация снимать на пленку у всех разная. У кого то ностальгия, у кого то «хипстерская мода», кто то действительно считает что «вся эта ваша цифра бездушна».
Я лично иногда просто «балуюсь». Имея вагон современной фототехники, бывает заряжу в Зенит обычную kodak gold, или в Любитель пленку 6х6, купленную на алиеэкспресс ) И снимаю что то «в стол». Пленочные цвета и констраст прекрасно делаются с помощью VSCO cam )
По поводу «аналоговых крутилок», согласен с тем что говорили выше: оно не просто «стильно», оно удобно! Удобно современным тенденциям повсеместного внедрения тач интерфейсов. Вспомнить хотя бы маркетинговое разделение зеркалок на любительский и профессиональный сегмент: на профессиональных камерах аналоговых крутилок больше чем на любительских )
merlin-vrn
Просто экономические соображения не пробовали рассматривать? Сейчас не знаю цены на плёнку, но год назад считал — за стоимость EOS 5D2 можно было сделать, проявить и отсканировать 7200 снимков на Зените. А даже дешёвый EF 50mm f/1.8 вдесятеро дороже того же Гелиоса-44, хотя последний не хуже по картинке, хоть и без автофокуса и автодиафрагмы.
И ещё одно, сам рабочий процесс. Кадров на плёнке ведь меньше, и результат сразу же не виден. Видимо, поэтому, снимая на плёнку, как-то тщательнее задумываешься над каждым кадром, в итоге отношение количества отобранных снимков к количеству спусков затвора получается больше (причём, за то же время — примерно столько же годных на выходе). Никак не могу приучить себя снимать на цифру так же, как на плёнку — каждый кадр как последний.
Да, странно работать совсем без автоматики — ну так бывают и плёночные с автоматикой. Есть у меня EOS300X, он по интерфейсу практически от цифрового кэнона не отличается.
Alexeyslav
А фиг там… на дисплее фотоаппарата можно только очень грубо оценить получилось/не получилось. Многие тонкости не видны, как и в случае с пленочным фотоаппаратом выясняешь только когда просматриваешь фото на большом мониторе с другой цветопередачей, а может быть даже и гаммой.
merlin-vrn
Ну, нефокус и грубую ошибку в экспозиции сразу видно (мало точек? Растяни картинку), а цвет — всё равно баланс корректировать при обработке. Для того, чтобы сразу отсеять брак, дисплей помогает.
kAIST
Почему грубо? У меня, например, на canon 5d III дисплей с хорошей цветопередачей (IPS) и 470 PPI. Экспозицию, фокус и цвет оценить вполне себе можно.
kAIST
Нет, никак не рассматривал. У меня почти 100 разных коммерческих съемок в год.
Кроме спокойной вдумчивой съемки, есть еще, например, репортажи. По времени 10 минут, а шутлист состоит из 50 позиций, которые очень желательно снять + много дублей, так как кто то может моргнуть и пр.
Да и на цифру можно снимать «задумываясь». И кто сказал что «пристрелочные кадры» это плохо? Особенно в сложных условиях. Когда, например, работаешь на уличной фотосессии, у тебя ассистент со светом: кроме правильной ручной экспозиции, нужно еще подбирать мощность вспышек, их расположение, и бац, модель моргнула.
По поводу объективов: все же современные объективы на голову выше «советских». Есть конечно некоторые, которые уникальны по своему рисунку, но только лишь по рисунку. Технологии не стоят на месте, сейчас есть возможность просчитать более лучшие оптические схемы, сделать более лучшую цветопередачу, избавиться от разных там абераций. Я говорю про профессиональный сегмент разумеется. Есть ли аналог моему 70-200 2.8 IS, например?
merlin-vrn
Да кто запрещает современные объективы сочетать с плёнкой? Например, любой EF прямо подключается к упомянутому плёночному EOS300X. Я вовсе не фанат «тёплого лампового», мне вполне по душе «более лучшие» оптические схемы. Но я не вижу в упор «лучшей схемы» у упомянутого EF 50mm 1.8 по сравнению с Гелиосом: как-то случайно убедился, что имеющийся у меня Гелиос-44 банально резче на открытой диафрагме. Да, это не из профессионального сегмента, однако всё равно иллюстрация факта: «новое — не значит, лучшее».
Я не против пристрелочных кадров при постановке (есть субъективный протест, который не аргументирован и это вообще неважно). А вот например при съёмке природы щелчок зеркала может и спугнуть, так что качественным должен быть первый кадр, никаких пристрелочных.
Знаете, художник, в том числе фото, не стремится сделать «точную репродукцию» природы, ему как раз некоторые искажения нужны. А ремесленнику (не надо понимать в дурном смысле) они вредны. В конце концов, вы же выделяете модель в портрете или главные объекты в натюрморте тем, что они изображены резко, а фон — нет? А некоторые, я вам гарантирую (знаю таких людей), малую ГРИП светосильных объективов рассматривают исключительно как их неизбежный недостаток.
Так же может быть и с «лучшей цветопередачей» и аберрациями: кому-то эти искажения, может быть, нужны. А поскольку в большой массе любительская фотография — это всё-таки не ремесло, и людям больше хочется красиво, чем технически корректно, то вероятно они могут быть нужны в большой массе.
kAIST
EF501.8 не самый удачный объектив, лучше сравнить с 1.4 или 1.2, а гелиос 44 как раз таки удачный пример советской оптики, но не в этом суть.
Да, я ремесленник, но это не значит что это плохо. Я получаю больший кайф, например, от репортажных фотографий. А то что эта съемка коммерческая добавляет изрядную долю адреналина ))
Повторюсь, никто не запрещает снимать на современную технику «как на пленку». Можно даже экран заклеить синей изолентой и вставить флешку на 128 мегабайт )) Но если есть возможность облегчить свою работу, почему этим не воспользоваться?
Валяется у меня таир-135, а снимаю на canon 135. Таир очень не любит контровой свет, лезут хроматические абберации толщиной с палец, низкий контраст и цвет уходит в зеленый. Если все это нужно будет получить с canon 135, я покручу VSCO film (а добавлять ХА было бы идиотизмом). Фотографии все равно проходят цветокоррекцию, и лучше я буду крутить технически хорошую картинку, чем сначала исправлять косяки, а потом что то делать.
lair
Что, опять? Краткая выжимка из предыдущих рассказов на эту тему:
Alexeyslav
Я кажется что-то в этой жизни упустил… что такое «зелёная зона»?
kAIST
Это режим «авто», а так же всякие «портрет», «пейзаж» и пр. На колесе выбора режима обычно обозначается зеленым цветом и стало нарицательным для съемки на автомате.
Alexeyslav
вроде бы «зеленая зона» и режим «авто» в статье рассматривались как отдельные сущности… это меня и смутило.
artoym
А можете написать отзыв про ваши камеры? Есть ли разница в качестве снимков между X-A1 и X-E2, насколько велика разница в удобстве управления и прочее.
Alexeyslav
Сначала бы договорится о единицах измерения качества снимков… иначе будет чистая субъективщина.
Полагаю, разница в качестве у современных камер будет наблюдаться только на краях диапазонов их заявленных характеристик.
artoym
Я буду вполне доволен субъективным мнением обладателя обоих камер.
artoym
Дубль
MisterSpock Автор
1. Эргономика: Х-Е2 выигрывает в оперативной съёмке, на ярком свету и при конструировании сложных сюжетов. Х-А1 — нормальная камера, с хорошим ярким дисплеем, и поэтому пользование ей вполне удобно.
2. Особых проблем с передачей зелени в X-Trans я не заметил, но у Х-А1 пейзажи, особенно тропические, субъективно удаются чуть лучше. Цветопередача у обоих камер, как ни странно, почти одинаковая (впрочем, я ещё помню плёнку ЦО-32Д с её «цветопередачей», поэтому не сильно парюсь над каждым делением цветового круга).
3. Х-А1 легче, и, что немаловажно, дешевле, что делает её чуть (хотя и не в разы) более «таскабельной», чем Х-Е2, особенно с доставшимся мне за копейки 18/2.
4. Субъективно раздражает идиотский синий цвет на тушке Х-А1, но тут уж я сам себе злобный враг, мог бы с e...y.com заказать красную с серебром, но тут уже нашей почте не очень доверяю.
Retifff
Лично мне в ретро-камерах не нравится отсутствие выступа с правой стороны спереди, за который камеру очень удобно держать одной рукой. А вот крутилки, наоборот, удобнее всяких сенсорных дисплеев, имхо, и повышают скорость работы с фотоаппаратом.
merlin-vrn
Редкое реально полезное и удивительно простое изобретение в эргономике фотоаппаратов за последние лет двадцать. Но вообще-то бывают и плёночные аппараты с таким выступом.
lair
Последние лет двадцать? «Бывают»?
www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
Tmix
Ох, как я согласен с автором. На моей памяти перелопатил кучу стекляшек в поисках «того самого». Нашел, конечно, но и упустил по дурости. Но 99% старых стекол совершенно не интересны на современных тушках, даже на ретро.
И осмелюсь поделиться одним наблюдением среди фотожурналистов: если нужно что то снять незаметно (например в торговом центре, не привлекая внимание охраны) — берем фуджик и вперед! Тебя принимают за туриста — а это значит нет лишних проблем от окружающих.
MisterSpock Автор
Справедливости ради замечу, что микра (кроме старших моделей с псевдопентапризмой) и самсы столь же хороши для этой цели, как и фудж. Но у фуджа высокие ISO — вне конкуренции.
Viacheslav01
Я все еще пользуюсь пленкой, только по той причине, что наличие ограниченного количества попыток, стимулирует уделять повышенное внимание каждому снимку. Сам не проявляю и не печатаю, уже лет 20 :)
Да и снимаю сейчас мало и редко, если говорить о фотографии, как о хобби для получения удовольствия, а не просто заснять документальное подтверждение чего либо.
kender_olly
В основном да, если не смотреть на Киев 88, где, кажется, процент брака был сильно больше 50%, да и те, что не попали в этот процент потом ломались часто и требовали настройки.
MisterSpock Автор
В конце 70-х годов культура производства вообще и фотопроизводства в частности в СССР сильно упала. Говоря же о советской фототехнике «вообще», я имею в виду главным образом массовые модели периода 1950-1975 годов. Именно в этот период в СССР выпускались качественные объективы, не уступавшие зарубежным. А ГОСТ с жуткими допусками к разрешающей способности объективов по краю кадра был принят, если мне не изменяет память, в 1981. (Дальномерный «Орион-15» я до сих пор вспоминаю с содроганием.)
retgoat
Иронично и по-делу. Сам снимаю на Nikon f100 и ilford xp2 последние несколько лет.
Проявляю в лабе но печатаю дома с красным фонарём :)
Кстати, никогда не страдал от того, что снимаю в приоритете диафрагмы (ни f100 ни второй d700 «зелёной зоны» просто не имеют) и ничего страшного в этом не вижу. Хорошего всем света!
encyclopedist
Они всё-же имеют режим P
retgoat
Имеют, это факт. Но как-то не сложилось привычки его использовать.
Gho_st
Статья про фотоаппараты и ни одной фотографии.
Вообще все это обсуждение фототехники дело неблагодарное, читаешь на форумах разного рода «критиков» и «экспертов», а когда дело до снимков доходит, выясняется что в их багаже десяток фотографий храмов, да и те с заваленным горизонтом.
Снимайте на все: на пленку на «ретро» беззеркалку, на айфон, на пластмассовую Диану, на спичечный коробок. К чему все эти рассуждения