У вас бывало такое, что вы никак не можете скомпилировать код с замыканиями в Rust? Уже и все варианты Fn-трейтов перебрали, и move написали везде, где можно, а borrow checker все равно не унимается? И тут оказывается, что просто нужно внутри замыкания клонировать переданную переменную окружения! Сложно и непонятно. Дурацкий привереда Rust.


На самом деле довольно просто понять, почему так происходит и на что влияет move, а на что — клонирование. Но отсутствие подобного понимания я наблюдаю не только у начинающих программистов, но и у вполне зрелых. Хуже того, есть статьи, в которых это объясняется неправильно.


Итак, ключ к пониманию — это представление, что замыкание на самом деле реализуется компилятором как структура. Причем захваченные переменные окружения становятся полями структуры, а тело замыкания становится телом метода для вызова (одного из трех возможных: Fn::call, FnMut::call_mut, FnOnce::call_once).


Рассмотрим пример:


fn new_closure(a: i32) -> impl Fn(i32) -> i32 {
    move |x| a * x
}

Заметьте, мы возвращаем замыкание, тип которого реализует Fn, однако при этом должны написать move перед определением замыкания. В некоторых статьях ошибочно утверждается, что move необходим для FnOnce-замыканий. Ошибка заключается в том, что move относят не к самому объекту замыкания и способу хранения переменных окружения в нем, а к способу вызова функционального тела замыкания. То есть, move влияет на то, захватит ли само замыкание (не его тело, а его структура!) переменные окружения во владение или будет заимствовать по ссылке.


Пример определения замыкания выше можно упрощенно представить таким псевдокодом:


// Для `move |x| a * x`

struct Closure {
    a: i32
}

impl Fn<i32> for Closure {
    type Output = i32;

    fn call(&self, x: i32) -> F::Output {
        self.a * x
    }
}

// Для `|x| a * x`

struct Closure<'a> {
    a: &'a i32
}

impl Fn<i32> for Closure<'_> {
    type Output = i32;

    fn call(&self, x: i32) -> F::Output {
        self.a * x
    }
}

Как видно, никаких изменений тело замыкания не претерпело. Поэтому и FnOnce-замыкания могут не владеть своим окружением, а заимствовать его:


fn map(x: usize, fun: impl FnOnce(usize) -> usize) -> usize {
    fun(x)
}

let msg = String::from("hello");

let product = |x| msg.len() * x; // Заимствует `msg`

let b = map(7, product);
println!("{msg} {b}");

hello 35

Но такое замыкание нельзя будет вернуть из функции:


fn new_closure(msg: String) -> impl FnOnce(usize) -> usize {
    |x| msg.len() * x
}

При компиляции возникает ошибка:


error[E0373]: closure may outlive the current function, but it borrows `msg`, which is owned by the current function
 --> src/main.rs:2:5
  |
2 |     |x| msg.len() * x
  |     ^^^ --- `msg` is borrowed here
  |     |
  |     may outlive borrowed value `msg`
  |
note: closure is returned here
 --> src/main.rs:2:5
  |
2 |     |x| msg.len() * x
  |     ^^^^^^^^^^^^^^^^^
help: to force the closure to take ownership of `msg` (and any other referenced variables), use the `move` keyword
  |
2 |     move |x| msg.len() * x
  |     ++++

И понятно почему так происходит. Структура


struct Closure<'a> {
    msg: &'a String
}

Имеет лайфтайм области жизни внешней переменной msg, которая уничтожается в конце тела функции. Значит само замыкание не может пережить вызов функции и не может быть возвращено из нее. Нужна структура замыкания такого вида:


struct Closure {
    msg: String
}

Можно этого добиться с помощью слова move, как советует компилятор, но можно сделать и иначе:


fn new_closure(msg: String) -> impl FnOnce(usize) -> usize {
    |x| msg.into_bytes().len() * x
}

Такой код скомпилируется. Потому что в теле замыкания вызов into_bytes завладевает переменной msg, и компилятор сам догадывается её переместить в замыкание, а не заимствовать.


Итак, работа с move сводится к следующим правилам:


  • Если замыкание объявлено без ключевого слова move, то оно заимствует внешние переменные по ссылке, если это возможно, и захватывает во владение в противном случае.
  • Если замыкание объявлено с ключевым словом move, то оно безусловно захватывает внешние переменные во владение.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда возникает необходимость клонировать переменную окружения внутри замыкания. С трейтом Fn последний пример не работает:


fn new_closure(msg: String) -> impl Fn(usize) -> usize {
    |x| msg.into_bytes().len() * x
}

Ошибка:


error[E0507]: cannot move out of `msg`, a captured variable in an `Fn` closure
 --> src/main.rs:2:9
  |
1 | fn new_closure(msg: String) -> impl Fn(usize) -> usize {
  |                --- captured outer variable
2 |     |x| msg.into_bytes().len() * x
  |     --- ^^^ ------------ `msg` moved due to this method call
  |     |   |
  |     |   move occurs because `msg` has type `String`, which does not implement the `Copy` trait
  |     captured by this `Fn` closure
  |
note: this function takes ownership of the receiver `self`, which moves `msg`

Потому что реализовано наше замыкание будет примерно так:


struct Closure {
    msg: String
}

impl Fn<usize> for Closure {
    type Output = usize;

    fn call(&self, x: usize) -> F::Output {
        self.msg.into_bytes().len() * x
    }
}

self в функцию вызова принимается по ссылке, поэтому невозможно переместить self.msg внутрь into_bytes. Если только его не склонировать:


fn new_closure(msg: String) -> impl Fn(usize) -> usize {
    |x| msg.clone().into_bytes().len() * x
}

Однако, опять ошибка! Теперь уже потому, что msg стал заимствоваться внутри тела замыкания, при вызове msg.clone(), и компилятор сохранил его в структуре как ссылочное поле. Здесь мы обязаны написать move руками, чтобы заставить компилятор сделать поле msg в структуре замыкания владеющим:


fn new_closure(msg: String) -> impl Fn(usize) -> usize {
    move |x| msg.clone().into_bytes().len() * x
}

На заметку: если необходимо переместить некоторую переменную в замыкание, а другую принять по ссылке, то можно присвоить новой переменной ссылку и перемещать в замыкание уже её:
let msg = String::from("hello");
let c = 25;
let product = {
let msg = &msg;
move |x| msg.len() * x * c
};

Итак, что в итоге?


  • Замыкание — это структура, в поля которой записываются переменные окружения, а тело становится телом метода Fn::call, FnMut::call_mut или FnOnce::call_once.
  • Ключевое слово move управляет способом захвата переменных в сам объект замыкания, а не их использованием в теле замыкания при вызове.
  • Чтобы разрешить конфликты владения в самом теле, иногда приходится использовать клонирование.

Надеюсь теперь с замыканиями будет меньше мороки. Подобный же подход вы можете применить к пониманию того, как работают async-функции и блоки. После этого, разруливание ссылок и перемещений для вас станет делом техники.

Комментарии (7)


  1. Levitanus
    16.11.2022 11:25
    +3

    Доступно. Но это всё-таки не столько проблема «замыканий», сколько времени жизни. Ну и, учитывая, что не каждый день в английской речи используешь слово closure — я статью открыл с интересом узнать о чём-то, чего не знаю :) А оказалось, что это closures.

    Я бы вопрос о времени жизни переменных в ... всё время хочется назвать их лямбда-функциями ... в замыканиях развил в вопрос о времени жизни (lifetime, лайфтайм) в общем. Потому что первое прочтение rust book оставило у меня только необходимость аннотации лайфтаймов в функциях, возвращающих референсы.

    А вот лайфтайм полей стуктуры, особенно, когда время жизни main() не равно времени жизни программы... В общем, на равне с макросами, лайфтаймы — тот синтаксис, которым очень боязно пользоваться.


  1. Amareis
    16.11.2022 15:04
    +2

    Кстати, теперь понятней стало и смысл FnOnce - оно поглощает self, как раз этот объект замыкания.

    Хорошая статья, спасибо.


  1. orekh
    16.11.2022 20:02

    Странно, что замыкания создаются так неявно.

    В других частях языка наоборот, упор на прозрачность: сигнатуры функций прописывающие правила владения, возврат result вместо бросания ошибок, option вместо null-ов или «-1» и тому подобного.

    Замыкания же, будто пришли прямиком из яваскрипта. Нельзя указать тип владения, нельзя прописать лайфтаймы, загадочные типы, котрые друг другу не равны. Их лишь подпёрли костылём в виде слова move.


    1. freecoder_xx Автор
      16.11.2022 21:22
      +2

      Отчасти соглашусь с вами. Но все-таки пользоваться ими довольно просто. В Rust есть много подобных компромиссов. Скажем, в тех же сигнатурах функций есть специальный синтаксис для значений self и lifetime elision. Которые избавляют от синтаксического шума в наиболее популярных случаях использования.

      Для замыканий, думаю, основная проблема в том, что они определяются в контексте выражения и из-за захвата неразрывно связаны с этим контекстом. Как пользователю в принципе записать подобный хитрый тип - совершенно непонятно.


  1. AnthonyMikh
    16.11.2022 20:27
    +4

    Мне кажется, стоило бы пояснить, по каким именно правилам выполняется рассахаривание замыканий, потому что сейчас псевдокод берётся из воздуха. А правила не такие уж и сложные:


    • если замыкание объявлено без ключевого слова move, то оно захватывает внешние переменные по ссылке, если это возможно, и по значению в противном случае.
    • если замыкание объявлено с ключевым словом move, то оно безусловно захватывает переменные по значению.

    Ошибка заключается в том, что move относят...

    Мне кажется, стоило бы выделить не ошибку, а правильное значение из следующего предложения. Сейчас внимание акцентируется не на том, что стоило бы запоминать.


    1. freecoder_xx Автор
      16.11.2022 21:43
      +1

      Спасибо! Дополнил статью.


  1. mrbit
    17.11.2022 21:43
    +1

    Хорошая статья, но мне кажется примеры получились слишком синтетические.
    Было бы хорошо видеть либо замечание, что следующему коду:

    fn new_closure(msg: String) -> impl Fn(usize) -> usize {
        move |x| msg.clone().into_bytes().len() * x
    }
    

    нет необходимости создавать копию строки на каждый вызов замыкания, т.к. можно получить len и с оригинального msg.

    И код, скорее всего, должен выглядеть так:

    fn new_closure(msg: String) -> impl Fn(usize) -> usize {
        move |x| msg.len() * x
    }
    

    Либо можно привести другой пример, где clone действительно имеет смысл, допустим:

    fn new_closure(msg: String) -> impl Fn(&str) -> String {
        move |msg2| msg.clone() + msg2
    }
    

    в данном случае просто удалить clone не получится, не переписав код на format!("{msg}{msg2}") или что-то другое.

    P.S. Статья полезная, просто хотелось напомнить, что примеры из статей, комментариев, обсуждений нужны не для для того, чтобы их использовать/копировать в неизменном виде