Основные недостатки и проблемы современного веба:
- Катастрофическая перегруженность сети многократно дублированным контентом, при отсутствии надежного механизма поиска оригинального источника.
- Рассредоточенность и несвязанность контента – невозможность сделать исчерпывающую выборку по тематике и, тем более, по уровням анализа.
- Зависимость формы представления контента от издателей (зачастую случайных, преследующих собственные, обычно коммерческие, цели).
- Слабая связанность результатов поиска с онтологией (структурой интересов) пользователя.
- Малая доступность и слабая классифицированность архивного контента сети (в частности, социальных сетей).
- Малое участие профессионалов в организации (систематизации) контента, хотя именно они по роду своей деятельности повседневно занимаются как раз систематизацией знаний, но результат их работы фиксируется лишь на локальных компьютерах.
Основная причина замусоренности и нерелевантности сети – это доставшееся нам в наследство от Web 1.0 сайтовое устройство, при котором главным лицом в сети является не владелец информации, а владелец места ее размещения. То есть в сеть была перенесена идеология материальных носителей контента, где главным было место (библиотека, киоск, забор) и предмет (книга, газета, бумажка), а уже потом их содержание. Но поскольку в отличие от реального мира, пространство в виртуальном мире не ограничено и стоит копейки, то количество мест, предлагающих информацию, на порядки превысило количество единиц уникального контента. Web 2.0 частично исправил ситуацию: каждый пользователь получил свое личное пространство – аккаунт в социальной сети и свободу в известной мере его конфигурировать. Но проблема с уникальностью контента лишь усугубилась: технология копипаста еще на порядки увеличила степень дублирования информации.
Усилия по преодолению указанных проблем современного интернета концентрируются в двух, в некоторой степени взаимосвязанных, направлениях.
- Повышение точности поиска путем микроформатирования распределенного по сайтам контента.
- Создание «хранилищ» достоверного контента.
Первое направление, безусловно, позволяет получить более релевантный поиск, по сравнению с вариантом указания ключевых слов, но не снимает проблемы дублирования контента, а самое главное, не устраняет возможности подлога – систематизацию информации чаще всего делает ее владелец, а не автор и уж подавно не потребитель, который больше всех заинтересован в релевантности поиска.
Разработки во втором направлении (Google, Freebase.Com, CYC и др.) позволяют получить однозначно достоверную информацию, но только в областях, где это возможно – остается открытой проблема плюрализма знаний в сферах, где нет единых стандартов и общей логики систематизации данных. Сложно решается проблема получения, систематизации и включения в базу нового (текущего) контента, что является главной проблемой в современной социально ориентированной сети.
Какие же решения предлагает юзероцентристский деятельный подход, изложенный в докладе «Философия эволюции и эволюция интернета»
- Отказ от сайтовой структуры – главным элементом сети должна стать единица контента, а не место его размещения; узлом сети должен быть пользователь, с конфигурированным относительно него множеством единиц контента, которое можно назвать онтологией пользователя.
- Логический релятивизм (плюрализм), констатирующий невозможность существования единой логики организации информации, признающий необходимость неконечного числа практически независимых онтологических кластеров даже в пределах одной тематики. Каждый кластер представляет собой онтологию некоторого пользователя (индивидуального или обобщенного).
- Деятельный подход к построению онтологий, подразумевающий, что онтология (структура кластера) формируется и проявляется в деятельности генератора контента. Такой подход необходимо требует переориентации сервисов сети с генерации контента, на генерацию онтологий, что по сути, означает создание инструментов для реализации в сети любой деятельности. Последнее позволит привлечь в сеть множество профессионалов, которые обеспечат ее функционирование.
Последний пункт можно расписать подробнее:
- Онтология создается профессионалом в ходе его профессиональной деятельности. Система предоставляет профессионалу все инструменты для введения, систематизации и обработки любых типов данных.
- Онтология выявляется в деятельности профессионала. Сейчас это стало возможно, поскольку большой процент операций любой деятельности выполняется или фиксируется на компьютере. Профессионал не должен строить онтологии, он должен действовать в программной среде, которая одновременно является основным инструментом его деятельности и генератором онтологий.
- Онтология становится основным результатом деятельности (и для системы, и для профессионала) – продукт профессиональной работы (текст, презентация, таблица) является лишь поводом для построения онтологии этой деятельности. Не онтология привязывается к продукту (тексту), а текст, понимается как объект, сгенерированный в конкретной онтологии.
- Онтология должна пониматься как онтология конкретной деятельности; сколько деятельностей – столько и онтологий.
Итак, основной вывод: Web 3.0 это переход от сайтоцентристского веба к семантической юзероцентристской сети – от сети вебстраниц с произвольно конфигурированным контентом к сети уникальных объектов, объединенных в неконечное число кластерных онтологий. С технической стороны Web 3.0 это множество онлайн-сервисов, предоставляющих полный спектр средств внесения, редактирования, поиска и отображения любого типа контента, которые одновременно обеспечивают онтологизацию деятельности пользователей, а через нее и онтологизацию контента.
Александр Болдачев, 2012-2015
Комментарии (33)
Regis
19.04.2015 19:50+3В качестве решений могу предложить альтернативу первому пункту («Отказ от сайтовой структуры»). Хотя, пожалуй, можно сказать, что это способ реализации первого пункта.
А именно: разработать платформу пользовательских дополнений (userscripts), которая позволит выполнять динамическое связывание конкретного контента с учетом места (сайта) его размещения с пользовательскими метаданными. Упрощенный пример: пусть есть десяток сайтов с рейтингами фильмов. Когда пользователь просматривает один из сайтов и оценивает какой-либо фильм, оценка сохраняется пользовательским дополнением в метаданных пользователя. Причем, возможно (по желанию пользовтеля), эта оценка не передается самому сайту (в этом варианте даже не требуется регистрация там), а хранится у пользователя локально. Благодаря такому подходу мы можем показывать ему его оценки фильмам на каждом сайте с фильмами, даже если он там впервые. Сделующий шаг — системы обмена рейтингами, тегов и другими метаданными между пользователями.
boldachev Автор
19.04.2015 21:51Да, спасибо. Это хорошая заплатка на ткани Web 2.0. И полезная. Но ведь в конечном итоге между контентом и пользователем не должно быть посредников. А сейчас мы должны посещать места-сайты наиболее коммерчески успешных посредников.
Danov
19.04.2015 22:24+1Автор контента желает вознаграждения. Вознаграждение идет от посредника, который ищет (?) контент и продвигает (?) продукт пользователю. Т.е. придется менять экономическую модель поддержки авторов.
areht
20.04.2015 02:08+1Часто показать контент важнее вознаграждения. Это не значит, что вознаграждение не нужно — это значит контент нужно продвигать.
Возьмём для примера этот пост: Кто-то из комментаторов искал философские основы Web 3.0? Нет, зашли на хабр, где Автор решил на хабре, рассказать, что хабр не нужен. Ну то есть попиариться зашел.
boldachev Автор
20.04.2015 11:44Думаю, не только экономическую модель поддержки авторов, но и экономическую модель в целом. Правда, надо понимать, что отношения сети и экономической модели очень сложные: изменения в сети влияют на экономику, а изменение экономических отношений будет способствовать изменению сети. Так что написанное не руководство к действию, а лишь из области футурологии — как оно может (должно?) быть.
Хотя если говорить сугубо о технической реализации, то убрать в сети посредника на порядки проще, чем в офлайне — выставляешь условия использования в едином интерфейсе загрузки контента и система отрабатывает.
flerant
20.04.2015 16:10между контентом и пользователем не должно быть посредников
Не согласен. Посредник может выполнять целый ряд важных и полезных функций. Во-первых, он может создавать удобную для конретного типа пользователей «обёртку». Во-вторых, он может организовывать некий отбор контента, интересного данному типу пользователей. В-третьих, он может осуществлять грамотную компиляцию контента нескольких авторов: например, дополнять текст аудиовизуальной информацией. В-четвёртых, он может предоставлять возможности для монетизации труда авторов. Ну и много чего ещё можно придумать.boldachev Автор
20.04.2015 17:41to flerant
Все что вы перечислили это уже не посредническая деятельность, а создание нового контента: пользователю одинаково должны быть доступны и исходные тексты, и дайджест этих текстов, и комментарии к ним. Любой берет доступный ему контент и производит на его основе новый контент. Посредничество — это когда я написал книгу, а для того, чтобы она дошла до необходимо множество дополнительных этапов, которые не изменяют содержание продукта. В современном интернете — сайт это посредник, необходимость в котором отпадет, когда в результате поиска (семантического) я буду получать не ссылку на посредника, а непосредственно на авторский контент имеющийся с сети в единственном экземпляре с уникальным id.
Milfgard
19.04.2015 20:08Юзероцентризм? Тогда надо идти не от «проблем сети», а от конкретных и практических каждодневных мест, где пользователяем что-то не так. И смотреть, насколько коммерчески-успешно решается задача «сделать так». Это тогда сеть снизу вверх станет правильной по прниципу стремления к маржинальной границе.
boldachev Автор
19.04.2015 21:46Да, именно так. Снизу. Но этот механизм кто-то как-то должен создать. Ну ведь не сами пользователи. И тут самое интересно то, что это возможно только при отодвигании коммерции на второй план. То есть это проблема не столько техническая, сколько социально-историческая — глобально эволюционная.
Danov
19.04.2015 22:27Сам не пробовал, но в современные браузеры (opera? firefox?) пытаются встроить технологию публикации материалов пользователя. Т.е. пользователь на своем компьютере публикует простой контент и он далее расползается по P2P технологии. Нечто похожее подойдет для реализации ваших идей.
ivan386
19.04.2015 22:53На основе Chrome Project Maelstrom и в любом браузере ZeroNet.
boldachev Автор
20.04.2015 11:50Да, спасибо. Это в эту сторону. Сам текст написан в 2012 году. Тогда еще этих проектов не было.
areht
20.04.2015 01:46> главным элементом сети должна стать единица контента, а не место его размещения
Кому должна? Кто это оплатит?
> Но этот механизм кто-то как-то должен создать
Ох уж эта мечта о кнопке «сделать хорошо»…boldachev Автор
20.04.2015 11:55Это футурология. Поэтому и слово «должна». Представьте, что кто-то в 70 годы прошлого века пишет «при появлении большого числа персональных ЭВМ, необходимо должна появится возможность мгновенного, без передачи материальных носителей обмена информации между ними». А вы в ответ «кому должна? Кто оплатит?» Это самое просто, что можно сказать в ответ на высказывание о возможном будущем.
areht
20.04.2015 23:57+1> Это футурология. Поэтому и слово «должна»
Я могу представить в 70-е годы кто-то писал «что бы не носить порно в ASCII на дискетах нам надо сделать электронную почту» — сразу понятны заинтересованны стороны, которые это военным втюхали.
А у вас — графоманство, а не футурология. Потому, что «логия» подразумевает применение научных методов в процессе. А вот когда летающего макаронного монстра защищают тезисом «а вы представьте ...» — это не научный метод.
Foxcool
19.04.2015 23:40foxcool.ru/2014/08/web-%d0%ba%d0%b0%d0%ba-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%b4%d0%b0-%d0%bd%d0%b0-%d0%bf%d1%83%d1%82%d0%b8-%d0%b2-%d1%80%d0%b0%d1%81%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4%d0%b5%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d1%8b я на эту тему тоже немного размышлял
Foxcool
19.04.2015 23:43извините, что ссылку криво запостил — с планшета на скорую руку
boldachev Автор
20.04.2015 11:57Спасибо. Интересно. Видать в любом случае современная структура сети должна рухнуть.
Foxcool
20.04.2015 12:06+1это, конечно, мое субъективное имхо, но если мы действительно хотим, чтобы центр силы был не владельцах площадок (которых спокойно нагибают гос. центры), а на создателях контента, то нужен обратный отход от клиент-сервера к распределенным системам. Ну или делать какие-то многосерверные решения, если искать компромисс в плане удобства для конечного потребителя.
Сейчас видна эта борьба. С одной стороны, крупные сервисы всеми силами стараются жестко подсадить на себя: типичный пример — тот же гугл с его хромбуками, превращающими полноценный ноутбук чуть ли не в тонкий клиент их сервиса. Противная им сторона — это пока еще небольшие сообщества, которые пытаются писать распределенные полноценные аналоги: ТОКС, мешсети (CJDNS), открытые прошивки на андроид смартфоны типа цианогенмод, попытки делать опенсорсные мобильные ОС типа FirefoxOS и Ubuntu Phone и т.д. ПРи этом зашевелились поздновато, поэтому многие решения пока не очень юзабельны даже для гиков, которые ратуют за независимость. Просто очень недавно зашевелились — основная волна пошла, когда спалились АНБ. Т.е. опенсорс сообщество не очень обращало внимания на эту зависимость, пока не увидели ее следствие — наличие центра очень быстро сделало его уязвимым к крупным политическим структурам. Но проблемы гос. вторжения — это только одно из возможных следствий.boldachev Автор
20.04.2015 12:15Конечно, проблема не решается локально и тем более энтузиастами ) Мир уже повязан сетью и она держится на современном мире (его экономике, политике). Остается только ждать, делая каждый свое дело, желательно не тормозящее движение к концу/началу.
dcc0
20.04.2015 01:06Интересно. Но Вы не говорите о некоторых вполне приземленных аспектах, которые сильно влияют на развитие и состояние Веба — реклама, политика. Вдобавок, вспомним, что Интернет создавался во многом в рамках военно-технической программы.
Кстати, кроме слабой релевантности и «предвзятости поиска», можно, наверное, принять во внимание количество и скорость изменений в технической составляющей Интернета — раздутый функционал программ, частое обновление. Каждый разработчик считает своим долгом написать систему, которая бы отслеживала все действия пользователя. Все связываем в макраме. В итоге порой складывается ощущение, что дюжая доля сайтов существует и обновляется ради «самих себя» или удовлетворения самого автора реализованной идеей, примочкой. Функционал часто не востребован, избыточен. Плюс к этому внутренние войны разработчиков и конкуренция, как на уровне идей — опенсорсные версус проприетарные — так на уровне конкуренции компаний и отдельных людей.
P.S. Интернет вроде бы дает свободу получения информации, но и отнимает очень много.
В целом, мы уверенно загнали себя в функциональное (в конечном, счете просто технологическое), рабство.boldachev Автор
20.04.2015 12:03+1Я думаю, что уже нельзя рассматривать интернет вне экономики, политики и пр. И скорее всего переход к новому типу сети произойдет синхронно с глобальными изменениями в социуме (вспомним пресловутую технологическую сингулярность). И кто тут кого будет стимулировать не разобрать.
А функциональная избыточность — не только интернета, а практически всего наш окружающего — это явный признак близкого социально-технологического слома.
robux
20.04.2015 14:59Александр, если ещё не ознакомлены, рекомендую почитать о проекте распределённой (p2p) информационной системы Пандора. Другие мои статьи также посвящены архитектуре децентрализованной народной сети.
boldachev Автор
20.04.2015 17:51+1Спасибо. Очень интересно. Странно, что тогда когда я писал текст (в 2012) я не обнаружил упоминание о Пандоре. Правда есть существенное отличие идеи Пандоры и моего видения — это исходная цель: общение/управление и инструмент для индивидуальной работы профессионалов. Плюс, конечно, желание решить проблему семантической совместимости массивов контента.
SBKarr
20.04.2015 15:48Неделю назад обсуждал схожую идею, но оно отклонилось немного в другую сторону.
Итак, в вебе кроме людей работают и машины, и скоро, скорее всего, машины будут создавать более весомую часть трафика. Ключевая идея — использовать человека, как семантический фильтр для машины. Человек задаёт, что хочет увидеть, машина ищет это по метаданным.
Систему я вижу так: одноранговая p2p сеть, в которой каждое устройство декларирует набор сервисов. Сервис описывается как нечто, принимающее на вход данные одного типа, и отдающие данные другого типа. В контексте данной статьи, например, транслирует понятия из определённой онтологии в релевантные статьи.
Так же возможны более приземлённые сервисы, например, включающие-выключающие лампочку у вас дома, или отдающие команды вашему автоматизированному автомобилю.
Это всё работает по уровням:
Сетевой-транспортный-сеансовый: тут у нас некий p2p протокол
Уровень представления: здесь машинно-читаемые описания, на этом уровне машина находит то, что человек от неё просит.
Прикладной: здесь конкретное приложение интерпретирует то, что нашла машина. Тут должен быть не браузер, а специализированное приложение, соответствующее типу сервиса: читалка статей, виджет погоды, приложение управления умным домом.
В такой системе машина и другие пользователи (за счёт, например, рейтинговой системы) будет помогать нам ориентироваться в сети, сайт как способ представления контента устраняется и заменяется каким-то специализированным средством. При этом у нас сохраняется возможность указать, что искать, и выбрать конкретный сервис. Ключевой проблемой становится определение онтологий, и согласование протоколов, чтобы каждый смог сделать свою читалку или свой виджет на основе открытого протокола.boldachev Автор
20.04.2015 18:01Спасибо. Это никак не в другую сторону, а все в ту же. Только акцент на реализации, которая действительно должна быть основана на взаимодействующих программных агентах. Ну и упомянутый браузер, конечно же, не браузер в привычном для нас смысле. Некоторая легко конфигурируемая программная оболочка — по сути, должна быть стерта граница между операционной системой компьютера и приложением для доступа и оперирования сетевым контентом. Пользователь не должен ощущать разницы между работой офлайн и онлайн.
qw1
20.04.2015 17:04Я кажется понял всё красоту этой идеи.
Никаких потребителей услуг не будет. Если мне надо перевезти мебель из одного города в другой, я подключаюсь к логистическим онтологиям, к картам, пробкам и сам проектирую новую перевозку. Причём, если я это делаю часто, то сам становлюсь провайдером онтологий, постоянно что-то улучшая, вбирая новые приёмы из других авторов.
Аналогично, если я хочу посмотреть фильм-боевик, скачиваю типичные сценарные приёмы, формирую сценарий, который меня устраивает. Подбираю актёров, костюмы и отправляю всё на рендер, попутно вникая в тонкости компьютерной графики, алгоритмы реалистичного затенения/освещения и улучшая их, применяя знания, полученные в других областях деятельности. Фильм появится как продукт, но не он главный результат моей деятельности.
Разумеется, обычный человек всё это не потянет. Должны появиться пост-люди, усилившие свой интеллект машинными компонентами.qw1
20.04.2015 17:25Это будет происходить на фоне нарастающей открытости и связности общества.
Первые нейроинтерфейсы, способные точно распознавать мысли, будут пугать людей.
Сменится пара поколений, и подключение к чужим мыслям будет настолько обычным, как «подслушивание» гуглом, что происходит вокруг хромбука и передача на сервер голоса «ок, гугл, что у меня назначено в календаре?» для распознавания и выполнения. Или как выкладывание фотографий во время приёма пищи.
Тогда автоматически отпадут вопросы: как это будет реализовано, зачем людям делиться онтологиями.
boldachev Автор
20.04.2015 18:06Если говорить о глобальной (футуро-философской) идее — то именно так. Попали в самую точку. Спасибо. Ноги идеи выросли из моего текста Финита ля история, политико-культурно-экономическая сингулярность как абсолютный кризис цивилизации оптимистический взгляд в будущее
ivan386
Uniform Resource Name
boldachev Автор
Тогда уж URI. )) Хотя понятно, что проект semantic web провалился. Бессмысленно водить глобальную унификацию, когда нет инструментов ее реализации.