Представления Фрейда о темном, либидном бессознательном устарело. Новая теория утверждает, что мозг производит непрерывный поток бессознательных предсказаний.
Промпт: Brain’s Autopilot — Так одному из электронных мешков Kandinsky 2.1 видится тема статьи.???? Привет от кожаных!
Исследования бессознательного показали, что мозг выносит суждения и принимает решения быстро и автоматически. Он постоянно делает прогноз будущих событий.
Согласно теории “предсказательного разума” сознательный опыт возникает только тогда, когда скрытые ожидания мозга не оправдываются.
Высокоуровневая когнитивная обработка в коре головного мозга может происходить без возникновения сознательного опыта. Сознательное внимание направляют области мозга ответственные за эмоции и мотивацию, а не кора головного мозга.
Дисклеймер. Статья содержит примечания автора перевода и дополнения (под спойлерами) с пояснениями, примерами и ссылками на источники. В них мнение автора перевода может не совпадать с мнением автора статьи. Эта статья выбрана для перевода исходя из того, что ее тематика связана с одним из актуальных направлений развития когнитивных наук — прогностическим кодированием, которое активно меняет их ландшафт, и именами известных исследователей связанных с ним. С учетом этих дополнений публикация приобрела характер небольшого обзора на эту тему. Текст адаптирован к тематике связанной с разработкой систем ИИ в связи дискуссиями о последних достижениях в этом направлении.
В 1909 году пятеро мужчин собрались в Университете Кларка в Массачусетсе, чтобы затем покорить мир с помощью идеи. Во главе этой компании стоял психоаналитик Зигмунд Фрейд. Десятью годами ранее Фрейд в своей книге “Толкование сновидений” описал метод лечение психического расстройства получившего название "истерии". Эта работа также представила скандальный взгляд на человеческую психику: под поверхностью сознания бурлит в большой степени недоступный котел глубоко укорененных побуждений, сексуальной энергии — либидо. Эти побуждения, сдерживаемые социально привитой моралью, часто находят выход в оговорках, мечтах и неврозах. Эти промахи свидетельствуют о бессознательном разуме.
По приглашению психолога Г. Стэнли Холла Фрейд прочитал пять лекций в университете Кларка. В аудитории был философ Уильям Джеймс (один из основателей современной психологии, автор широко известного термина "поток сознания" — прим. переводчика), который приехал из Гарвардского университета, чтобы встретиться с Фрейдом. Говорят, уходя Джеймс сказал Фрейду: “Ваши работы определят будущее психологии”. И во многом оказался прав.
В 1909 году делегация психоаналитиков, включая Зигмунда Фрейда (нижний ряд, слева) и Карла Густава Юнга (нижний ряд, справа), посетила конференцию в Университете Кларка в Вустере, штат Массачусетс, организованную Стенли Холлом (нижний ряд, в центре), на которой Фрейд прочитал пять лекций. Фото: Getty Images
Мнение о том, что людьми движут скрытые эмоциональные силы, над которыми они практически не властны, является весьма распространенным. В этой концепции побуждения сознательного ума постоянно борются с тайными желаниями бессознательного. Насколько глубоко укоренилась идея темного бессознательного в поп-культуре, можно судить по мультфильму "Inside Out" студии Pixar. В нем подсознание девушки Райли наполнено нарушителями спокойствия и страхами помещенными в замкнутое пространство. Людям нравится думать о бессознательном как о месте, куда они могут запихнуть неудобные мысли и порывы, потому что верят, что их действия направляет сознание. Если это было не так, то казалось, что они не имеют никакого контроля над собственной жизнью.
Однако такие представления вряд ли соответствуют действительности. Недавние исследования показывают, что сознательные и бессознательные процессы обычно действуют согласованно. Они не конкуренты борющиеся за гегемонию над нашей психикой. Они даже не являются отдельными сферами, как предполагает более поздняя классификация Фрейда на ид, эго и суперэго. Скорее всего существует только один разум в котором переплетены нити сознательного и бессознательного. В действительности наши самые разумные помыслы и действия в основном являются результатами автоматических, бессознательных процессов.
Революционная, и широко признанная в настоящее время, контрмодель схеме Фрейда известна под названием ”предсказательного разума" (predictive mind). В целом, в этом подходе утверждается, что автоматические процессы играют центральную роль в сознании, позволяя нам быстро и точно предсказывать события по мере их возникновения. Обучение, опыт и сознание постоянно улучшают наши неявные, бессознательные предсказания, и мы обращаем внимание на события только тогда, когда предсказания не оправдываются. То есть мы начинаем осознавать обстоятельства тогда, когда они заслуживают нашего внимания. Этот автоматизм позволяет нам плавно функционировать в мире, а осознание того, что прогнозы не оправдались, позволяет избегать ловушек автоматической обработки и адаптироваться к изменениям в среде обитания. В упрощенном примере бессознательные процессы предсказывают траекторию брошенного нам мяча и соответствующим образом корректируют движения тела и конечностей. Однако сознательная обработка включилась бы, если бы мяч внезапно изменил траекторию движения под прямым углом.
Иллюзия треугольника Каницца свидетельствует о том, что восприятие основано на неявных выводах. Зрительная система конструирует воображаемый треугольник как способ “объяснить” расположение окружностей. Источник: Scientific American
Представления о предсказательном разуме уходят корнями в 19-й век. Физик и физиолог Герман фон Гельмгольц был первым, кто выдвинул гипотезу о том, что выводы к которым мы приходим автоматически, основаны на восприятии. Например, наша зрительная система легко создает воображаемый треугольник из трех определенным образом расположенных кругов с вырезанными секторами. По словам Гельмгольца такие полезные иллюзии доказывают, что запрограммированные механизмы формируют наше видение мира без того, чтобы мы вообще что-либо делали. Модель предсказательного разума теперь предполагает, что этот автоматизм формирует не только наше восприятие, но и все психические процессы, включая наши суждения, решения и действия.
Чтобы физически нормально функционировать в окружающем мире необходимо, чтобы мозг быстро автоматически отличал собственные действия организма от внешних воздействий на него. Он делает это создавая так называемые эфферентные копии каждой команды, которые посылает мышцам. Например, когда мы качаем головой взад-вперед, мы знаем, что внешний мир не раскачивается взад-вперед, потому что эфферентная копия указывает на то, что мозг сам отдал команды на эти движения, хотя визуальные сигналы поступающие в мозг могут создать такое впечатление (эфферентные копии позволяют делать прогноз изменения восприятия вызванного собственной активностью организма и поддерживать его константность. Некоторые исследователи считают возникновение механизма реафферентации в эволюционной истории настолько важным, что приписывают ему роль возможного источника возникновения феноменов субъективного опыта и самости, см. 1, 2, 3 — прим. переводчика). Эфферентная копия также является причиной того, что мы не можем вызвать такое же ощущение щекотки на ступне своих ног, которое могут вызвать другие люди. Когда это ощущение щекотки обрабатывается, области мозга ответственные за восприятие прикосновений уже информированы о том, что мы проделываем это собственными пальцами.
Работа бессознательных процессов также очевидна в широком спектре других явлений, таких как автоматические движения, спонтанные ассоциации, поспешные выводы (пример того, что специалисты называют “неявными умозаключениями”) и восприятие подпороговых стимулов (а так же в некоторых формах познания и коммуникативных актов — прим. переводчика). Лабораторные эксперименты показали, что испытуемые распознают правило, лежащее в основе конкретной задачи, еще до того, как они могли сформулировать это правило словесно. Например, в одном из исследований испытуемых просили брать карты из двух стоп, одна из которых могла гипотетически приносить огромную прибыль, но также и огромные убытки, и другой, менее рискованной; испытуемым не говорили о разнице между стопами. Регистрация признаков стресса, таких как повышенное потоотделение, показали, что испытуемые чувствовали закономерность — разницу между стопами — задолго до того, как они смогли сформулировать, что одна из стоп является рискованной. Как недавно продемонстрировал нейробиолог Николас Шук из Института развития человека Макса Планка в Берлине, такие неявные выводы влияют на активность определенных частей лобной доли, где, как считается, вырабатываются решения еще до того, как испытуемые его принимают [2].
Исследование с использованием подсознательного вмешательства, известного как прайминг, дает дополнительные примеры того, как бессознательная обработка влияет на поведение. Экспериментаторы представляют изображения, слова или даже физические ощущения таким образом, что испытуемые либо не замечают стимулов (из-за их кратковременности или маскировки), либо игнорируют их (потому что они не имеют отношения к тому, на чем фокусируется внимание). В качестве примера последней стратегии психологи могут попросить испытуемых прочитать тексты, в которых определенные слова встречаются несколько раз без их выделения, а контрольных испытуемых прочитать нейтральный текст. Если испытуемые демонстрируют измеримые различия в мышлении, чувствах или действиях после прочтения текста с многократным вхождениями слова, в сравнении с контрольной группой, исследователи могут предположить, что текст оказал бессознательное воздействие.
Многочисленные исследования показали, что подпороговая стимуляция, связанная с такими понятиями, как старение или смерть, имеет измеримые последствия для поведения. Например, испытуемые начинают двигаться медленнее или становятся более восприимчивыми к духовным идеям. Эти явления известны из повседневной жизни. Проходя мимо пекарни, люди могут внезапно вспомнить, что забыли взять ингредиенты для праздничного торта. Наше бессознательное прокладывает путь для наших действий.
Такие примеры подтверждают, что мозг функционирует по нескольким направлениям. По сравнению с компьютером мозг работает очень медленно — но на многих параллельных уровнях. Однако исследователи обычно проводят различие между двумя основными уровнями. Нобелевский лауреат по экономике Даниэль Канеман называет их Системой 1 и Системой 2 (в переводе). Другие говорят о неявной и явной, или о горячей и холодной обработке. Первая уровень (Система 1, неявная, горячая обработка) относится к быстрой, автоматической и неконтролируемой работе бессознательного ума; другой (Система 2, явная, холодная обработка) описывает медленные, более гибкие сознательные процессы, которые подчиняются волевому контролю. Но что является ключевым в концепции психического функционирования, основанной на прогностическом разуме, это то, что эти два уровня всегда работают в тандеме; другими словами, наш разум действует как бессознательно, так и сознательно.
Следующий текст иллюстрируют истинность этого утверждения: Veery nmoral sopern acn dpeciher eseth drows. Talhoguh het telters rae ramscbled, ouy houlsd vahe on ficudiflty unstanddering thaw si geibn dias. Ouy anc od hist ecabuse fo het sursingpri mautoaticity fo het brian! (аналогичный пример на русском языке приводился по ссылке выше среди примеров перцептивной готовности — прим. переводчика). Большинству людей потребуется всего доля секунды, чтобы осознать, каким должно быть следующее слово. Автопилот в нашем мозгу предвосхищает слова и быстро сортирует скремблированные буквы.
Неразгаданной загадкой является то, что именно отличает сознательные процессы от бессознательных на нейрофизиологическом уровне — и как именно они взаимодействуют. Согласно философу Питеру Каррутерсу из Университета Мэриленда в Колледж-парке, мы знаем только о материале в нашей рабочей памяти, так сказать, “пользовательском интерфейсе”. Но рабочая память хранит лишь очень малую часть данных, которые мы воспринимаем. Большая часть информации, которая поступает в Систему 1 мозга, и обрабатывается автоматически и быстро, нами не осознается.
Что мозг делает с этими данными? Он постоянно заглядывает в будущее, решая, что будет дальше? Какие стимулы вероятнее всего возникнут? Какие опасности могут появится на горизонте? Что задумали другие? Такие прогнозы относятся не только к внешнему миру, но и состоянию самого организма. Рассматриваемое в этом свете наше желание поесть — не что иное, как бессознательное ожидание надвигающегося дефицита энергии. Наше бессознательное стремится поддерживать гомеостаз, поддерживать организм (включая баланс потребления и расхода энергии) в устойчивом состоянии.
Марк Солмс из Университета Кейптауна в Южной Африке, являющийся убежденным сторонником теории предсказательного разума, добавил другие идеи к нейробиологической основе бессознательного и сознательного функционирования. В отличие от Фрейда он утверждает, что наш разум не стремится к большему сознанию, а скорее наоборот — стремится свести его к минимуму. Как он объясняет: “Вы знаете песню Talking Heads, в которой поется «небеса — это место, где ничего, никогда ничего не происходит»? Что же, это предпочтительное состояние мозга, потому что оно экономит энергию и время. Это эволюционно выработанный механизм выживания”.
Солмс высказал эту идею в статье 2018 года в соавторстве с Карлом Фристоном из Университетского колледжа Лондона, ключевой фигурой в разработке методов нейровизуализации, которые произвели революцию в исследованиях мозга [4]. Около 10 лет назад Фристон представил принцип свободной энергии, формализованную версию теории прогностического мозга. В его определении свободная энергия в мозге описывает состояние нейронов, которое возникает из-за неспособности мозга сделать правильные предсказания — ошибок предсказания; мозг делает все возможное, чтобы избежать свободной энергии минимизируя ее.
В конечном итоге, утверждают Солмс и Фристон, ошибки предсказания являются неожиданностью, которая проявляет себя, как сознание; когда что—то работает не так, как ожидалось, мы переходим в состояние сознания, которое мозг обычно стремится избегать.
Такая точка зрения ставит теорию Фрейда не только с ног на голову, но и противоречит устоявшимся представлениям, что источником сознания является кора головного мозга. Согласно Солмсу, эти высшие области не являются носителями сознания, вместо этого они “указывают” на что обратить внимание более глубоким структурам в стволе мозга и среднем мозге. Солмс локализует источник сознания в областях мозга связанных с регуляцией внимания, эмоций и побуждений — именно в тех областях, где Фрейд локализовал бессознательное (см. схематическое изображение отделов мозга). Он утверждает: “Механизмы обнаружения паттернов в коре головного мозга работают наиболее эффективно без сознательного внимания. За возникновение сознания отвечают более глубокие, эмоциональные части мозга и лимбические структуры.”
Внешняя оболочка мозга — кора больших полушарий — в традиционных представлениях о мозге является средоточием высших психических функций. Но в модели предложенной М. Солмсом сознание возникает в результате активности в более глубоких областях, таких как ретикулярная активирующая система (Ascending reticular activating system — РАС; см. комментарий с пояснениями роли РАС в функционировании мозга, системы аналог которой фактически пока отсутствует в реализациях ИИ на базе традиционных ИНС, и в некотором виде должен быть реализован в перспективе, чтобы правдоподобно моделировать возможности интеллекта человека — прим. переводчика), покрышка мозга (Tegmentum) и таламус (Thalamus). Например, вся сенсорная информация, которая проходит через таламус, становится осознанной только тогда, когда приобретает эмоциональную или мотивационную значимость. В этом случае префронтальная (Prefrontal cortex) и поясничная (Cingulate cortex) кора направляют на нее наше внимание. Между тем полосатое тело (Striatum) и предклинье (Precuneus) играют определенную роль в автоматическом контроле движений и ориентации, которые позволяют нам взаимодействовать с окружающей средой, не прибегая к сознанию. Источник: Falconieri Visuals
Эта гипотеза подтверждается эмпирическими фактами. Например, дети, которые в результате нарушений развития родились без коры головного мозга способны обладать некоторыми базовыми формами сознания. Если такие младенцы доживают до детского возраста, то они не только внимательны, но и проявляют эмоциональные реакции. В обзоре 2007 года нейробиолог Бьерн Меркер пришел к выводу, что многие ментальные феномены возникают без участия коры головного мозга — такие эмоции, как радость, раздражение или печаль [1]. Но более сложные функции, такие как логическое мышление или саморефлексия, невозможны.
Многие упорно цепляются за это устаревшее разделение между инстинктивным бессознательным и рациональным сознанием, отдавая предпочтение последнему. Но как было показано, эта точка зрения несостоятельна. Бессознательные процессы в значительной степени контролируют наше сознание. Куда человек направит свое внимание, что помнит, какие идеи у него возникнут и какие цели преследует, что будет отфильтровано из потока стимулов бомбардирующих его, и как они будут интерпретироваться — все это результаты автоматических процессов. Тимоти Уилсон из Университета Вирджинии считает, что эта зависимость от бессознательного является ценой, которую человек платит за выживание как вида. Если бы всегда нужно было учитывая каждый аспект ситуации вокруг и взвешивать все варианты относительно того, что делать, человек, как вид давно бы вымер. Автопилот в нашем мозгу, а не сознание, делает нас такими, какими мы являемся.
Таким образом, истинным вдохновителем, который решает проблемы и обеспечивает наше выживание, является бессознательный уровень психики. Понятно, что люди склонны не доверять бессознательному, учитывая, что оно кажется неконтролируемым. Как можно контролировать что-то, если мы даже не знаем, когда и как оно влияет на нас? Тем не менее, это соглашение работает.
Джон Барг из Йельского университета, изучающий прайминг, сравнивает разум человека с моряком: чтобы направить лодку из пункта А в пункт Б, моряку необходимо знать пункт назначения и уметь корректировать курс на ходу. Однако таких способностей недостаточно, потому что, как и в случае с бессознательным, в игру вступают неконтролируемые факторы, такие как океанские течения и ветра. Однако опытные моряки принимают их во внимание, чтобы добраться до места назначения.
Мы поступаем правильно, если относимся к нашему бессознательному подобным образом — не становимся у него на пути. И это то, чем мы занимаемся изо дня в день. Когда я ставлю фотографию своих близких на стол, чтобы усилить мотивацию к работе, или когда поднимаюсь по лестнице вместо лифта, я управляю своим бессознательным, признавая, что его желание отдыха в данный момент не отвечают моим наилучшим интересам. И тот факт, что я способен это делать, показывает, что сознательное и бессознательное — скорее партнеры, чем противники.
Литература для дальнейшего чтения
1. Consciousness without a Cerebral Cortex: A Challenge for Neuroscience and Medicine. Bjorn Merker in Behavioral and Brain Sciences, Vol. 30, No.1, pages 63–81; February 2007. Ссылка.
2. Medial Prefrontal Cortex Predicts Internally Driven Strategy Shifts. Nicolas W. Schuck et al. in Neuron, Vol. 86, No. 1, pages 331–340; April 8, 2015. Ссылка.
3. Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind. Andy Clark. Oxford University Press, 2015.
4. How and Why Consciousness Arises: Some Considerations from Physics and Physiology. Mark Solms and Karl Friston in Journal of Consciousness Studies, Vol. 25, Nos. 5–6, pages 202–238; May/June 2018. Ссылка.
Промпт: Brain’s Autopilot — Так одному из электронных мешков Kandinsky 2.1 видится тема статьи.???? Привет от кожаных!
Исследования бессознательного показали, что мозг выносит суждения и принимает решения быстро и автоматически. Он постоянно делает прогноз будущих событий.
Согласно теории “предсказательного разума” сознательный опыт возникает только тогда, когда скрытые ожидания мозга не оправдываются.
Высокоуровневая когнитивная обработка в коре головного мозга может происходить без возникновения сознательного опыта. Сознательное внимание направляют области мозга ответственные за эмоции и мотивацию, а не кора головного мозга.
Дисклеймер. Статья содержит примечания автора перевода и дополнения (под спойлерами) с пояснениями, примерами и ссылками на источники. В них мнение автора перевода может не совпадать с мнением автора статьи. Эта статья выбрана для перевода исходя из того, что ее тематика связана с одним из актуальных направлений развития когнитивных наук — прогностическим кодированием, которое активно меняет их ландшафт, и именами известных исследователей связанных с ним. С учетом этих дополнений публикация приобрела характер небольшого обзора на эту тему. Текст адаптирован к тематике связанной с разработкой систем ИИ в связи дискуссиями о последних достижениях в этом направлении.
В 1909 году пятеро мужчин собрались в Университете Кларка в Массачусетсе, чтобы затем покорить мир с помощью идеи. Во главе этой компании стоял психоаналитик Зигмунд Фрейд. Десятью годами ранее Фрейд в своей книге “Толкование сновидений” описал метод лечение психического расстройства получившего название "истерии". Эта работа также представила скандальный взгляд на человеческую психику: под поверхностью сознания бурлит в большой степени недоступный котел глубоко укорененных побуждений, сексуальной энергии — либидо. Эти побуждения, сдерживаемые социально привитой моралью, часто находят выход в оговорках, мечтах и неврозах. Эти промахи свидетельствуют о бессознательном разуме.
По приглашению психолога Г. Стэнли Холла Фрейд прочитал пять лекций в университете Кларка. В аудитории был философ Уильям Джеймс (один из основателей современной психологии, автор широко известного термина "поток сознания" — прим. переводчика), который приехал из Гарвардского университета, чтобы встретиться с Фрейдом. Говорят, уходя Джеймс сказал Фрейду: “Ваши работы определят будущее психологии”. И во многом оказался прав.
В 1909 году делегация психоаналитиков, включая Зигмунда Фрейда (нижний ряд, слева) и Карла Густава Юнга (нижний ряд, справа), посетила конференцию в Университете Кларка в Вустере, штат Массачусетс, организованную Стенли Холлом (нижний ряд, в центре), на которой Фрейд прочитал пять лекций. Фото: Getty Images
Мнение о том, что людьми движут скрытые эмоциональные силы, над которыми они практически не властны, является весьма распространенным. В этой концепции побуждения сознательного ума постоянно борются с тайными желаниями бессознательного. Насколько глубоко укоренилась идея темного бессознательного в поп-культуре, можно судить по мультфильму "Inside Out" студии Pixar. В нем подсознание девушки Райли наполнено нарушителями спокойствия и страхами помещенными в замкнутое пространство. Людям нравится думать о бессознательном как о месте, куда они могут запихнуть неудобные мысли и порывы, потому что верят, что их действия направляет сознание. Если это было не так, то казалось, что они не имеют никакого контроля над собственной жизнью.
Однако такие представления вряд ли соответствуют действительности. Недавние исследования показывают, что сознательные и бессознательные процессы обычно действуют согласованно. Они не конкуренты борющиеся за гегемонию над нашей психикой. Они даже не являются отдельными сферами, как предполагает более поздняя классификация Фрейда на ид, эго и суперэго. Скорее всего существует только один разум в котором переплетены нити сознательного и бессознательного. В действительности наши самые разумные помыслы и действия в основном являются результатами автоматических, бессознательных процессов.
Предcказательный разум
Революционная, и широко признанная в настоящее время, контрмодель схеме Фрейда известна под названием ”предсказательного разума" (predictive mind). В целом, в этом подходе утверждается, что автоматические процессы играют центральную роль в сознании, позволяя нам быстро и точно предсказывать события по мере их возникновения. Обучение, опыт и сознание постоянно улучшают наши неявные, бессознательные предсказания, и мы обращаем внимание на события только тогда, когда предсказания не оправдываются. То есть мы начинаем осознавать обстоятельства тогда, когда они заслуживают нашего внимания. Этот автоматизм позволяет нам плавно функционировать в мире, а осознание того, что прогнозы не оправдались, позволяет избегать ловушек автоматической обработки и адаптироваться к изменениям в среде обитания. В упрощенном примере бессознательные процессы предсказывают траекторию брошенного нам мяча и соответствующим образом корректируют движения тела и конечностей. Однако сознательная обработка включилась бы, если бы мяч внезапно изменил траекторию движения под прямым углом.
Иллюзия треугольника Каницца свидетельствует о том, что восприятие основано на неявных выводах. Зрительная система конструирует воображаемый треугольник как способ “объяснить” расположение окружностей. Источник: Scientific American
Представления о предсказательном разуме уходят корнями в 19-й век. Физик и физиолог Герман фон Гельмгольц был первым, кто выдвинул гипотезу о том, что выводы к которым мы приходим автоматически, основаны на восприятии. Например, наша зрительная система легко создает воображаемый треугольник из трех определенным образом расположенных кругов с вырезанными секторами. По словам Гельмгольца такие полезные иллюзии доказывают, что запрограммированные механизмы формируют наше видение мира без того, чтобы мы вообще что-либо делали. Модель предсказательного разума теперь предполагает, что этот автоматизм формирует не только наше восприятие, но и все психические процессы, включая наши суждения, решения и действия.
Дополнение 1. Концептуальные представления и терминология модели предсказательного разума
Во избежании терминологической путаницы отметим, что английскому термину mind в отечественной традиции больше соответствуют понятия психики и психических процессов. Соответственно деление на бессознательный уровень психики или психических процессов, и сознание, как состояния психики. Хотя часто этот термин переводится, как ум или разум, и являются формой сознания. Что касается термина «предсказательный», то часто используется калька с английского predictive — предиктивный.
Модель основывается на представлениях о бессознательном выводе и предсказательном кодировании. Эти представления находят широкое подтверждение в нейрофизиологических исследованиях иерархии восходящих и нисходящих контуров управления в мозге, с акцентом на нисходящих контурах, известных как top-down effects, примеры исследований 1, 2. А также в представлениях о внутренних моделях, в частности сенсомоторных — обзоры 1, 2. Внутренние модели являясь частным случаем концепции ментальных репрезентаций, дополняющей другие основные подходы принятые в когнитивных исследованиях — воплощенного, ситуативного и распределенного познания, а также расширенного разума.
В более широком методологическом контексте эта модель известная также, как «байесовский мозг» или «байесовский разум», обзоры 1, 2.
Алгоритмические аспекты прогностического кодирования рассматриваются в обзорах 1, 2. Одна из реализаций подхода, вызвавшая наибольший интерес — сеть предсказательного кодирования PredNet, рассмотрена в работах 1, 2 (код и видео). Байесовским сетям посвящена публикация на Хабре «Байесовская нейронная сеть», части 1 и 2, вызвавшая отклик у читателей.
Модель основывается на представлениях о бессознательном выводе и предсказательном кодировании. Эти представления находят широкое подтверждение в нейрофизиологических исследованиях иерархии восходящих и нисходящих контуров управления в мозге, с акцентом на нисходящих контурах, известных как top-down effects, примеры исследований 1, 2. А также в представлениях о внутренних моделях, в частности сенсомоторных — обзоры 1, 2. Внутренние модели являясь частным случаем концепции ментальных репрезентаций, дополняющей другие основные подходы принятые в когнитивных исследованиях — воплощенного, ситуативного и распределенного познания, а также расширенного разума.
В более широком методологическом контексте эта модель известная также, как «байесовский мозг» или «байесовский разум», обзоры 1, 2.
Алгоритмические аспекты прогностического кодирования рассматриваются в обзорах 1, 2. Одна из реализаций подхода, вызвавшая наибольший интерес — сеть предсказательного кодирования PredNet, рассмотрена в работах 1, 2 (код и видео). Байесовским сетям посвящена публикация на Хабре «Байесовская нейронная сеть», части 1 и 2, вызвавшая отклик у читателей.
Чтобы физически нормально функционировать в окружающем мире необходимо, чтобы мозг быстро автоматически отличал собственные действия организма от внешних воздействий на него. Он делает это создавая так называемые эфферентные копии каждой команды, которые посылает мышцам. Например, когда мы качаем головой взад-вперед, мы знаем, что внешний мир не раскачивается взад-вперед, потому что эфферентная копия указывает на то, что мозг сам отдал команды на эти движения, хотя визуальные сигналы поступающие в мозг могут создать такое впечатление (эфферентные копии позволяют делать прогноз изменения восприятия вызванного собственной активностью организма и поддерживать его константность. Некоторые исследователи считают возникновение механизма реафферентации в эволюционной истории настолько важным, что приписывают ему роль возможного источника возникновения феноменов субъективного опыта и самости, см. 1, 2, 3 — прим. переводчика). Эфферентная копия также является причиной того, что мы не можем вызвать такое же ощущение щекотки на ступне своих ног, которое могут вызвать другие люди. Когда это ощущение щекотки обрабатывается, области мозга ответственные за восприятие прикосновений уже информированы о том, что мы проделываем это собственными пальцами.
Работа бессознательных процессов также очевидна в широком спектре других явлений, таких как автоматические движения, спонтанные ассоциации, поспешные выводы (пример того, что специалисты называют “неявными умозаключениями”) и восприятие подпороговых стимулов (а так же в некоторых формах познания и коммуникативных актов — прим. переводчика). Лабораторные эксперименты показали, что испытуемые распознают правило, лежащее в основе конкретной задачи, еще до того, как они могли сформулировать это правило словесно. Например, в одном из исследований испытуемых просили брать карты из двух стоп, одна из которых могла гипотетически приносить огромную прибыль, но также и огромные убытки, и другой, менее рискованной; испытуемым не говорили о разнице между стопами. Регистрация признаков стресса, таких как повышенное потоотделение, показали, что испытуемые чувствовали закономерность — разницу между стопами — задолго до того, как они смогли сформулировать, что одна из стоп является рискованной. Как недавно продемонстрировал нейробиолог Николас Шук из Института развития человека Макса Планка в Берлине, такие неявные выводы влияют на активность определенных частей лобной доли, где, как считается, вырабатываются решения еще до того, как испытуемые его принимают [2].
Сила подсознательных стимулов
Исследование с использованием подсознательного вмешательства, известного как прайминг, дает дополнительные примеры того, как бессознательная обработка влияет на поведение. Экспериментаторы представляют изображения, слова или даже физические ощущения таким образом, что испытуемые либо не замечают стимулов (из-за их кратковременности или маскировки), либо игнорируют их (потому что они не имеют отношения к тому, на чем фокусируется внимание). В качестве примера последней стратегии психологи могут попросить испытуемых прочитать тексты, в которых определенные слова встречаются несколько раз без их выделения, а контрольных испытуемых прочитать нейтральный текст. Если испытуемые демонстрируют измеримые различия в мышлении, чувствах или действиях после прочтения текста с многократным вхождениями слова, в сравнении с контрольной группой, исследователи могут предположить, что текст оказал бессознательное воздействие.
Многочисленные исследования показали, что подпороговая стимуляция, связанная с такими понятиями, как старение или смерть, имеет измеримые последствия для поведения. Например, испытуемые начинают двигаться медленнее или становятся более восприимчивыми к духовным идеям. Эти явления известны из повседневной жизни. Проходя мимо пекарни, люди могут внезапно вспомнить, что забыли взять ингредиенты для праздничного торта. Наше бессознательное прокладывает путь для наших действий.
Дополнение 2. Селективность восприятия
Механизмы праймирования широко исследуются с 50 — 60-х годов прошлого века, в частности, благодаря работам известного психолога Д. Брунера, который ввел концепции перцептивной готовности категорий и перцептивной защиты, в контексте более широких исследований селективности восприятия. Эти работы привели к возрождению интереса к представлениям связанным с априорными формами и категориями познания из философского наследия И. Канта, особенно, в исследованиях механизмов восприятия. Однако это происходит на другой, нежели у Канта, эволюционно-натуралистической основе, см. обзор «Натурализм и кантианство». Примеры проявления перцептивной готовности можно найти по этой ссылке.
Не исключено, что упомянутые механизмы ответственны за возникновение немалого числа случаев такого таинственно феномена, как сихроничность событий, представлении введенного в обиход другим психоаналитиком — К. Юнгом. Эти механизмы бессознательно могут влиять не только на восприятие, но и поведение человека, и инициировать это явление неявным или подпороговым образом.
Не исключено, что упомянутые механизмы ответственны за возникновение немалого числа случаев такого таинственно феномена, как сихроничность событий, представлении введенного в обиход другим психоаналитиком — К. Юнгом. Эти механизмы бессознательно могут влиять не только на восприятие, но и поведение человека, и инициировать это явление неявным или подпороговым образом.
Такие примеры подтверждают, что мозг функционирует по нескольким направлениям. По сравнению с компьютером мозг работает очень медленно — но на многих параллельных уровнях. Однако исследователи обычно проводят различие между двумя основными уровнями. Нобелевский лауреат по экономике Даниэль Канеман называет их Системой 1 и Системой 2 (в переводе). Другие говорят о неявной и явной, или о горячей и холодной обработке. Первая уровень (Система 1, неявная, горячая обработка) относится к быстрой, автоматической и неконтролируемой работе бессознательного ума; другой (Система 2, явная, холодная обработка) описывает медленные, более гибкие сознательные процессы, которые подчиняются волевому контролю. Но что является ключевым в концепции психического функционирования, основанной на прогностическом разуме, это то, что эти два уровня всегда работают в тандеме; другими словами, наш разум действует как бессознательно, так и сознательно.
Следующий текст иллюстрируют истинность этого утверждения: Veery nmoral sopern acn dpeciher eseth drows. Talhoguh het telters rae ramscbled, ouy houlsd vahe on ficudiflty unstanddering thaw si geibn dias. Ouy anc od hist ecabuse fo het sursingpri mautoaticity fo het brian! (аналогичный пример на русском языке приводился по ссылке выше среди примеров перцептивной готовности — прим. переводчика). Большинству людей потребуется всего доля секунды, чтобы осознать, каким должно быть следующее слово. Автопилот в нашем мозгу предвосхищает слова и быстро сортирует скремблированные буквы.
Неразгаданной загадкой является то, что именно отличает сознательные процессы от бессознательных на нейрофизиологическом уровне — и как именно они взаимодействуют. Согласно философу Питеру Каррутерсу из Университета Мэриленда в Колледж-парке, мы знаем только о материале в нашей рабочей памяти, так сказать, “пользовательском интерфейсе”. Но рабочая память хранит лишь очень малую часть данных, которые мы воспринимаем. Большая часть информации, которая поступает в Систему 1 мозга, и обрабатывается автоматически и быстро, нами не осознается.
Что мозг делает с этими данными? Он постоянно заглядывает в будущее, решая, что будет дальше? Какие стимулы вероятнее всего возникнут? Какие опасности могут появится на горизонте? Что задумали другие? Такие прогнозы относятся не только к внешнему миру, но и состоянию самого организма. Рассматриваемое в этом свете наше желание поесть — не что иное, как бессознательное ожидание надвигающегося дефицита энергии. Наше бессознательное стремится поддерживать гомеостаз, поддерживать организм (включая баланс потребления и расхода энергии) в устойчивом состоянии.
Дополнение 3. Связь Системы 1 с ассоциативным уровнем мышления и проблемой фантазирования больших ЯМ
Автоматизм и быстрота Системы 1 связана с ассоциативным обучением и памятью, локализующейся в соответствующих отделах мозга (см. раздел Association areas). В этих областях также локализуются зоны ответственные за функции языка, что нашло применение в различных ассоциативных тестах в психолингвистике, психоанализе, и др. областях.
Вполне вероятно, что именно уровень ассоциативного мышления (Система 1) моделируется в больших ЯМ на основе сетевой архитектуры трансформера, таких как GPT-3, и др., см. это исследование. Что правдоподобно объясняет склонность ЯМ к фантазированию по аналогии с фантазиями людей, по сложившемуся жаргону в области ИИ «галлюцинированию». С психофизиологической точки зрения использование этого термина не совсем удачно, т.к. в отношении ЯМ это означает бред, а не глюки, и прежде всего связываются с психопатологическими отклонениями. Вряд ли корректно переносить это на ИНС, они являются такими, какими их создали. В норме фантазирование, воображение являются частью творческих способностей человека. По аналогии предлагается также производить контроль избыточного фантазирования с использование логического уровня мышления (Системы 2) — публикация на эту тему.
В действительности, мышление человека намного богаче, чем это предполагается в дуальной модели психических процессов, см. типология мышления (подробнее), и эти уровни также вносят существенный вклад в стабилизацию процесса мышления, часто не осознаваемый. Является дискуссионным вопросом, моделирование каких способностей мышления человека потребуется, что бы ИИ достиг, и тем более превзошел, возможности самого человека, и какие дополнительные архитектурные решения для этого потребуются.
Вполне вероятно, что именно уровень ассоциативного мышления (Система 1) моделируется в больших ЯМ на основе сетевой архитектуры трансформера, таких как GPT-3, и др., см. это исследование. Что правдоподобно объясняет склонность ЯМ к фантазированию по аналогии с фантазиями людей, по сложившемуся жаргону в области ИИ «галлюцинированию». С психофизиологической точки зрения использование этого термина не совсем удачно, т.к. в отношении ЯМ это означает бред, а не глюки, и прежде всего связываются с психопатологическими отклонениями. Вряд ли корректно переносить это на ИНС, они являются такими, какими их создали. В норме фантазирование, воображение являются частью творческих способностей человека. По аналогии предлагается также производить контроль избыточного фантазирования с использование логического уровня мышления (Системы 2) — публикация на эту тему.
В действительности, мышление человека намного богаче, чем это предполагается в дуальной модели психических процессов, см. типология мышления (подробнее), и эти уровни также вносят существенный вклад в стабилизацию процесса мышления, часто не осознаваемый. Является дискуссионным вопросом, моделирование каких способностей мышления человека потребуется, что бы ИИ достиг, и тем более превзошел, возможности самого человека, и какие дополнительные архитектурные решения для этого потребуются.
Прогностическая нейробиология
Марк Солмс из Университета Кейптауна в Южной Африке, являющийся убежденным сторонником теории предсказательного разума, добавил другие идеи к нейробиологической основе бессознательного и сознательного функционирования. В отличие от Фрейда он утверждает, что наш разум не стремится к большему сознанию, а скорее наоборот — стремится свести его к минимуму. Как он объясняет: “Вы знаете песню Talking Heads, в которой поется «небеса — это место, где ничего, никогда ничего не происходит»? Что же, это предпочтительное состояние мозга, потому что оно экономит энергию и время. Это эволюционно выработанный механизм выживания”.
Солмс высказал эту идею в статье 2018 года в соавторстве с Карлом Фристоном из Университетского колледжа Лондона, ключевой фигурой в разработке методов нейровизуализации, которые произвели революцию в исследованиях мозга [4]. Около 10 лет назад Фристон представил принцип свободной энергии, формализованную версию теории прогностического мозга. В его определении свободная энергия в мозге описывает состояние нейронов, которое возникает из-за неспособности мозга сделать правильные предсказания — ошибок предсказания; мозг делает все возможное, чтобы избежать свободной энергии минимизируя ее.
В конечном итоге, утверждают Солмс и Фристон, ошибки предсказания являются неожиданностью, которая проявляет себя, как сознание; когда что—то работает не так, как ожидалось, мы переходим в состояние сознания, которое мозг обычно стремится избегать.
Дополнение 4. Принцип свободной энергии
Не смотря на использование термина «свободная энергия» в формулировке принципа она не имеет прямого отношения к термодинамической свободной энергии и принципу наименьшего действия. Хотя имеет энергетическую подоплеку связанную с оптимизацией потребления клетками мозга такого дорогого ресурса, как энергия в виде молекул АТФ, с минимизацией негативных последствий метаболитических процессов для них. В доступном изложении об этой трактовке свободной энергии, вариационном принципе свободной энергии и байесовском подходе к моделированию функций мозга можно ознакомиться в этой публикации.
Такая точка зрения ставит теорию Фрейда не только с ног на голову, но и противоречит устоявшимся представлениям, что источником сознания является кора головного мозга. Согласно Солмсу, эти высшие области не являются носителями сознания, вместо этого они “указывают” на что обратить внимание более глубоким структурам в стволе мозга и среднем мозге. Солмс локализует источник сознания в областях мозга связанных с регуляцией внимания, эмоций и побуждений — именно в тех областях, где Фрейд локализовал бессознательное (см. схематическое изображение отделов мозга). Он утверждает: “Механизмы обнаружения паттернов в коре головного мозга работают наиболее эффективно без сознательного внимания. За возникновение сознания отвечают более глубокие, эмоциональные части мозга и лимбические структуры.”
Внешняя оболочка мозга — кора больших полушарий — в традиционных представлениях о мозге является средоточием высших психических функций. Но в модели предложенной М. Солмсом сознание возникает в результате активности в более глубоких областях, таких как ретикулярная активирующая система (Ascending reticular activating system — РАС; см. комментарий с пояснениями роли РАС в функционировании мозга, системы аналог которой фактически пока отсутствует в реализациях ИИ на базе традиционных ИНС, и в некотором виде должен быть реализован в перспективе, чтобы правдоподобно моделировать возможности интеллекта человека — прим. переводчика), покрышка мозга (Tegmentum) и таламус (Thalamus). Например, вся сенсорная информация, которая проходит через таламус, становится осознанной только тогда, когда приобретает эмоциональную или мотивационную значимость. В этом случае префронтальная (Prefrontal cortex) и поясничная (Cingulate cortex) кора направляют на нее наше внимание. Между тем полосатое тело (Striatum) и предклинье (Precuneus) играют определенную роль в автоматическом контроле движений и ориентации, которые позволяют нам взаимодействовать с окружающей средой, не прибегая к сознанию. Источник: Falconieri Visuals
Эта гипотеза подтверждается эмпирическими фактами. Например, дети, которые в результате нарушений развития родились без коры головного мозга способны обладать некоторыми базовыми формами сознания. Если такие младенцы доживают до детского возраста, то они не только внимательны, но и проявляют эмоциональные реакции. В обзоре 2007 года нейробиолог Бьерн Меркер пришел к выводу, что многие ментальные феномены возникают без участия коры головного мозга — такие эмоции, как радость, раздражение или печаль [1]. Но более сложные функции, такие как логическое мышление или саморефлексия, невозможны.
Дополнение 5. Подробнее об идеях М. Солмса
Подробнее с представлениями Солмса можно ознакомиться в этом переводе другой его статьи на эту тему. Необходимо учитывать специфику изложения в ней связанную со ссылками на идеи Фрейда и заочную дискуссию с ним. Солмс является нейропсихоаналитиком, т.е. в дополнении к беседам с пациентом на кушетке может использовать инструментальные методы исследования — поглядеть на томограммы мозга, и тп. Считается знатоком психоанализа Фрейда, являясь редактором полного собрания его сочинений. Последняя книга Солмса «The Hidden Spring: A Journey to the Source of Consciousness Kindle Edition» в которой он, в частности, пытается решить трудную проблем сознания с использованием принципа свободной энергии. В этой связи интересно мнение Питера Уоттса об этой книге, после прочтения которой он пришел к странному выводу, что мозг стремится к зомбированию своего носителя, см. перевод поста из его блога, что же… ждем появления очередного бестселлер мастера на эту тему, со ссылками на изыскания Солмса. Впрочем, поведения человека иногда может напоминать поведение зомби, например, за рулем авто или в пути по заученному маршруту, когда состояние его мозга может спонтанно переходить в состояние блуждающего ума, см. публикации на Хабре 1, 2.
Солмс не является единственным сторонником подобных воззрений на источник сознания, а представляет направление в исследованиях сознания известное как аффективное сознание, и близкородственное — эмоциональное сознание, имеющие корни в исследованиях нейрофизиологии эмоций. Одним из основателей этого направления является Я. Панксепп, на которого часто ссылается Солмс. В последнее время, в связи с достигнутым уровнем экспериментальных исследований, их теоретическим осмыслением, включая механизмов самоорганизации, это направление привлекает внимание разработчиков систем ИИ, как источник идей для проектирования перспективных систем ИИ удовлетворяющих требованиям когнитивной архитектуры (обзор), см. эту публикацию.
Однако базовой технологией таких перспективных систем вероятно могут стать энергоэффективные нейроморфные технологии, использующие импульсный, асинхронный режим работы и ассоциативные (хеббовские) формы обучения, см. STDP, BCPNN (1, 2, 3, 4, 5). Этот метод обучения позволяет производить непрерывное обучение, без катастрофического забывания, пока удовлетворительно не решенной проблемы обучения методом обратного распространения ошибки (одно из последних решений предложил Д. Хинтон на основе, упомянутых выше, представлений о нисходящей регуляции). Проекты по разработке нейроморфных технологий имеют многие производители компьютерного оборудования, включая Intel, IBM, HP, Samsung, и др. — обзор. В основном они находятся на стадии разработки и тестирования, хотя имеются также коммерческие предложения и готовые продукты — 1, 2, 3.
Солмс не является единственным сторонником подобных воззрений на источник сознания, а представляет направление в исследованиях сознания известное как аффективное сознание, и близкородственное — эмоциональное сознание, имеющие корни в исследованиях нейрофизиологии эмоций. Одним из основателей этого направления является Я. Панксепп, на которого часто ссылается Солмс. В последнее время, в связи с достигнутым уровнем экспериментальных исследований, их теоретическим осмыслением, включая механизмов самоорганизации, это направление привлекает внимание разработчиков систем ИИ, как источник идей для проектирования перспективных систем ИИ удовлетворяющих требованиям когнитивной архитектуры (обзор), см. эту публикацию.
Однако базовой технологией таких перспективных систем вероятно могут стать энергоэффективные нейроморфные технологии, использующие импульсный, асинхронный режим работы и ассоциативные (хеббовские) формы обучения, см. STDP, BCPNN (1, 2, 3, 4, 5). Этот метод обучения позволяет производить непрерывное обучение, без катастрофического забывания, пока удовлетворительно не решенной проблемы обучения методом обратного распространения ошибки (одно из последних решений предложил Д. Хинтон на основе, упомянутых выше, представлений о нисходящей регуляции). Проекты по разработке нейроморфных технологий имеют многие производители компьютерного оборудования, включая Intel, IBM, HP, Samsung, и др. — обзор. В основном они находятся на стадии разработки и тестирования, хотя имеются также коммерческие предложения и готовые продукты — 1, 2, 3.
Истинный вдохновитель
Многие упорно цепляются за это устаревшее разделение между инстинктивным бессознательным и рациональным сознанием, отдавая предпочтение последнему. Но как было показано, эта точка зрения несостоятельна. Бессознательные процессы в значительной степени контролируют наше сознание. Куда человек направит свое внимание, что помнит, какие идеи у него возникнут и какие цели преследует, что будет отфильтровано из потока стимулов бомбардирующих его, и как они будут интерпретироваться — все это результаты автоматических процессов. Тимоти Уилсон из Университета Вирджинии считает, что эта зависимость от бессознательного является ценой, которую человек платит за выживание как вида. Если бы всегда нужно было учитывая каждый аспект ситуации вокруг и взвешивать все варианты относительно того, что делать, человек, как вид давно бы вымер. Автопилот в нашем мозгу, а не сознание, делает нас такими, какими мы являемся.
Таким образом, истинным вдохновителем, который решает проблемы и обеспечивает наше выживание, является бессознательный уровень психики. Понятно, что люди склонны не доверять бессознательному, учитывая, что оно кажется неконтролируемым. Как можно контролировать что-то, если мы даже не знаем, когда и как оно влияет на нас? Тем не менее, это соглашение работает.
Джон Барг из Йельского университета, изучающий прайминг, сравнивает разум человека с моряком: чтобы направить лодку из пункта А в пункт Б, моряку необходимо знать пункт назначения и уметь корректировать курс на ходу. Однако таких способностей недостаточно, потому что, как и в случае с бессознательным, в игру вступают неконтролируемые факторы, такие как океанские течения и ветра. Однако опытные моряки принимают их во внимание, чтобы добраться до места назначения.
Мы поступаем правильно, если относимся к нашему бессознательному подобным образом — не становимся у него на пути. И это то, чем мы занимаемся изо дня в день. Когда я ставлю фотографию своих близких на стол, чтобы усилить мотивацию к работе, или когда поднимаюсь по лестнице вместо лифта, я управляю своим бессознательным, признавая, что его желание отдыха в данный момент не отвечают моим наилучшим интересам. И тот факт, что я способен это делать, показывает, что сознательное и бессознательное — скорее партнеры, чем противники.
Литература для дальнейшего чтения
1. Consciousness without a Cerebral Cortex: A Challenge for Neuroscience and Medicine. Bjorn Merker in Behavioral and Brain Sciences, Vol. 30, No.1, pages 63–81; February 2007. Ссылка.
2. Medial Prefrontal Cortex Predicts Internally Driven Strategy Shifts. Nicolas W. Schuck et al. in Neuron, Vol. 86, No. 1, pages 331–340; April 8, 2015. Ссылка.
3. Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind. Andy Clark. Oxford University Press, 2015.
4. How and Why Consciousness Arises: Some Considerations from Physics and Physiology. Mark Solms and Karl Friston in Journal of Consciousness Studies, Vol. 25, Nos. 5–6, pages 202–238; May/June 2018. Ссылка.
Комментарии (13)
inscriptios
14.04.2023 10:52Иллюзия треугольника Каницца
Там треугольник никак не получается, картинка кривая :)
phenik Автор
14.04.2023 10:52Если соединить края, то линии будут прямые, вы стали жертвой другой иллюзии) Это из-за того, что размер картинки сильно увеличился из-за масштабирования, что-то из серии этих оптических иллюзий. Кстати, возможно именно так, из иллюзорных наблюдений, возникли первоначальные идеи не евклидовых геометрий)
odins1970
14.04.2023 10:52-1В развитой науке объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки является понятие причинности, которое необходимо отбросить и заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений. Вряд модели ментализма пройдут этот фильтр. Они спекулятивны по сути. И бесполезны эмпирически
phenik Автор
14.04.2023 10:52Вряд модели ментализма пройдут этот фильтр. Они спекулятивны по сути. И бесполезны эмпирически
У теоретических представлений два основных аспекта — объяснительный и прагматический. Последний позволяет найти приложения теорий для решения каких-либо проблем. Согласен, что ментализм в виде репрезентационных представлений (внутренних моделей разного рода) кажется в этом плане бесполезным, однако он полезен с объяснительной точки зрения. Не случайно написал, что он дополняет другие подходы в когнитивных исследования, первую очередь, воплощенный. Что делать, если мы не можем описать такие сложные явления, как ментальные, с единой точки зрения? Только дополнять такие описания опираясь на принцип дополнительности, как это делается в другой области науки — квантовой механике, которая описывает сложные квантовые явления дополняя корпускулярный подход волновым. В ней этот методологический принцип и был сформулирован Н. Бором, для узаконивания представлений о дуализме. А он еще имеется в ТО, где соединяет пространственное и временное описание в единый пр-временной континуум. В таком противоречивом виде эти описание дают возможность использовать КМ и ТО для практических приложений. Кстати, это момент схожести в описании ментальных и квантовых явлений нашел свое объяснение в их принципиально контекстуальной природе (для кв. явлений). И привел к тому, что для описания ментальных явлений, таких, как принятие решений и восприятие нашлось применение квантовому формализму, см. комент с пояснениями.
phenik Автор
14.04.2023 10:52Дополнение по поводу описания сложных явлений, включая ментальные.
Одним из таких паразитических элементов науки является понятие причинности, которое необходимо отбросить и заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений.
Функционализм, вероятно, следствие информационной природы описания любых явлений, которая имеет две слитые стороны — содержательную, контекстную, и носитель информации. В этом коменте подробно написал про эти моменты. Это понимание информации носит более общий характер, чем принято в области информационных технологий, и проистекает из физических представлений. Однако до их полного оформления в виде завершенной теории придется преодолеть еще не мало трудностей, включая, перестройку в способе мышления самих исследователей в различных областях науки, начиная с самих физиков. Возможно для этого потребуется расширить восприятие и интеллектуальные возможности человка с помощью различных технологий — нейроинтерфейсов, ИИ, ВР, и др. Это ведь касается фундаментальных представлений о всем сущем — сознании, познании, реальности… как то так)
odins1970
14.04.2023 10:52-1не могу с вами согласиться. 1. Зачем надо знать что думает электрон /это утрированно про когнитивизм/ или поток электронов - может достаточно закона Ома ? 2. Это бесполезно эмпирически т.к ничего не добавляет в аналитическую зависимость. Поэтому, например оперантная модель Скиннера - работает как на животных так и на людях. И не важно кто ее реализует и во что верит. Наука.
phenik Автор
14.04.2023 10:52Похоже мы имеем в виду несколько разные представления. Я о природе познания и сознания вообще. Не зря у них один корень — знание, древние верно, интуитивно подметили эти связи. А знание это некоторая высшая форма информации, которая пока до конца не определена. В таком понимание грань между сознанием и познанием размывается, и многие сегодняшние противоречия и противостояния исчезают сами собой.
Зачем надо знать что думает электрон /это утрированно про когнитивизм/ или поток электронов — может достаточно закона Ома?
Что думает электрон? Ого) Имеет смысл, что мы думаем о нем. Электрон и поток электронов нечто большее нежели, чем описывает закон Ома, и вообще, чем все известные законы касающиеся их, вместе взятые. Потому что его ментальная модель всегда будет содержать метафизические предположения, сколько бы мы не уточняли ее. Даже если будем точно предсказывать его поведение в любой ситуации, всегда найдется глупый детский вопрос, а почему так происходит? что за этим стоит? нет ли другого объяснения, которые выявит новые проявления? и тп, и так до бесконечности. Можно конечно запретить задавать эти вопросы, как бесполезные, ведь поведение электрона полностью описано, как это пытаются делать некоторые спецы по квантам — "заткнись, и считай!". Но это уже будет конец науки, и начало новой идеологии, под любым, даже благовидным, предлогом. Звучит несколько агностично — а познаваем ли электрон в принципе? Тут пожалуй соглашусь с выводами философии познания Канта, да и классик диамата нам писал — "электрон неисчерпаем, как и атом")
inakrin
14.04.2023 10:52+2Теперь понятно, почему я часто замечаю как некоторые люди, получив убедительное доказательство несостоятельности своей идеи, просто игнорируют это доказательство и продолжают вести себя так, будто бы их идея верна. У них просто мозг не настроен на приход в сознание в таком случае.
phenik Автор
14.04.2023 10:52Все верно. Потому что часто это весьма энергетически весьма затратно, и эта экономия может быть, как осознанной, так чаще всего, не осознаваемой, гомеостатической. Особенно с возрастом, когда ресурсы восстановления организма начинают исчерпываются. Хотя это весьма упрощенное объяснение, есть множество нюансов и исключений.
oleg_rico
14.04.2023 10:52+1Читал статью читал и всё ждал когда появится слово "интуиция"
Именно этим понятием обычно объясняется способность быстро принять решение, когда информации ещё недостаточно или вообще почти отсутствует. Что хорошо согласуется с идеями статьи.
phenik Автор
14.04.2023 10:52+1Читал статью читал и всё ждал когда появится слово "интуиция"
Согласен с вами. Можно еще вспомнит инсайт, и другие составляющие творческого процесса связанного, в первую очередь, с образным уровнем мышления. Все это подразумевается в неосознаваемой сфере нашего разума, но все не охватить в одной статье, тем более в дополнениях и сносках к ней.
Fell-x27
14.04.2023 10:52Эфферентная копия также является причиной того, что мы не можем вызвать такое же ощущение щекотки на ступне своих ног, которое могут вызвать другие люди.
Тот неловкий момент, когда таки можешь сам себя пощекотать..
Shpankov
Очень многое объясняет. В отличие от теории Фрейда.