Двуликий Янус — очень странный бог из пантеона древнеримских богов. В отличии от собратьев по клубу, которые, обычно, олицетворяют некие идеалы человеческих качеств, он бог дверей и переходов. Спрашивается, для чего нужен отдельный бог для дверей? И как вообще можно додуматься до такого бога? А ведь Янус очень могущественный бог, настолько могущественный что в честь него назван первый месяц календаря и до сих пор его имя самое популярное среди населения планеты индоевропейского происхождения. Все вариации его имени Ян, Иван, Янис, Джон, Хуан, как и месяц Январь, дословно означают одно — Первый.
Большинство других богов — это вполне понятные боги: Венера — богиня любви, Юпитер — главный начальников начальник, Арес — бог войны и тп, и тд. Эти боги олицетворяют идеалы качеств людей и ведут себя как люди. Устраивают пиры и склоки, соблазняют чужих жен, сплетничают, в общем занимаются обычной жизнью селебрити, полной интриг и пиара. В отличие от всей этой богемы, Двуликий Ваня никогда не принимал участия в светской жизни, хотя и был главным богом. Он был первым кто сформировался из хаоса, создал время и нанизал на него все события, которые были есть и будут. Поэтому он знает все, что было, есть и будет. Двуликий, он так как смотрит и в прошлое, и в настоящее одновременно. В какой‑то момент времени ему видимо надоело смотреть на своих глупых родственничков или он осознал, что придет время, и даже бессмертные боги исчезнут, поэтому он удалился на пенсию, уступив престол карьеристу Юпитеру. И стал богом дверей и переходов. Ведь каждый раз, открывая дверь, мы совершаем переход из прошлого в неизвестное будущее. И только Двуликий создатель времени знает, что нас ждет впереди.
Время — это то, что позволяет существовать причинно‑следственной связи. Что означает — у каждого события есть причина и каждое событие есть следствие другого события. Время — это то, что отделяет следствие от причины. Тем самым реальность наша определена, а время — это тот атрибут, который отделяет нашу реальность от хаоса. Что, наверное, неплохо, ведь у нас есть возможность предсказывать будущее. Но, нас смертных бесконечно расстраивает анизотропия времени, ведь она означает что наступит момент времени, когда каждый из нас умрет.
Время — самый непонятный атрибут нашей реальности и самый важный, ведь все во вселенной, включая саму вселенную, эволюционирует во времени. И также самый абстрактный атрибут для нас. У нас есть органы чувств, позволяющие определять пространство, вещество и энергию. Но у нас нет ничего чтобы определять время. Мы способны, посмотрев на объект, определить расстояние до него; способны пощупать и понять, что перед нами материя, способны определить, насколько оно теплое и тяжелое, но определить время мы не можем никак. У нас нет никаких органов чувств, чтобы измерять время. Да, мы научились отсчитывать время с помощью часов, но определять его как то же пространство мы не умеем. Что согласитесь очень странно. Ещё более странно что невозможно представить как такой орган чувств или датчик должен работать (спойлер, у нас есть одна особенность, позволяющая осознавать время, но о ней попозже).
Более того, время от нас не зависит; чтобы мы делали и не делали, время будет идти. В пространстве мы можем передвигаться, но во времени двигаться мы не умеем. Если в пространстве можно поменять свою траекторию, во времени мы лишены такой способности. За прошедшие тысячелетия мы неплохо разобрались в нас самих и в окружающей реальности, но в понимании времени мы не очень продвинулись. Хотя, кое‑что мы смогли узнать.
Долгие годы после создания Двуликим время было абсолютным и текло для всех одинаково. После тысячелетних трудов астрономов Ньютон сформулировал законы механики, по которым двигаются все окружающие нас объекты. Но возникла странность, законы эти были инварианты по отношению ко времени, что означает ничего не мешало времени течь в обе стороны. Согласитесь было бы не плохо возвращаться в лучшие события своей жизни и прокручивать их заново. Однако, к нашему сожалению, в реальности ничего подобного не наблюдается.
Во времена Ньютона время и пространство представлялись неизменными абсолютами. Пространство создавало сетку — основу вселенной, называемую вакуумом. Объекты перемещались в пространстве, а время текло равномерно и не зависело от точки наблюдения. Потом обнаружилось странное свойство реальности: скорость света оказалась неизменной. Что откровенно поставило всех в тупик. Но пришел Эйнштейн, задал парочку логичных вопросов и заявил, что время относительно и его течение зависит от того, где находится наблюдатель.
На этом сей седой господин не успокоился и приравнял время к четвертому измерению, сформулировав общую теорию относительности, окончательно лишив время спокойствия. Оказалось, что время вместе с пространством могут искривляться под воздействием массы. На сегодня это самая совершенная теория и наши наблюдения постоянно ей соответствуют.
Затем товарищ Фридман, также логически порассуждав, пришел к заключению, что, если теория относительности верна и Вселенная до сих пор не схлопнулась в результате гравитационного коллапса — это означает, что она должна расширяться. Что и показал Хаббл экспериментально через пару десятков лет (уверен, все слышали про Эйнштейна и Хаббла, но мало кто слышал про советского ученого Фридмана, по причине отсутствия правильного маркетинга).
А потом, Пенроуз с Хокингом пришли к вполне логическому выводу — раз вселенная расширяется, то должна была быть начальная сингулярность — Большой Взрыв, в результате чего сформировалось все то, что мы сегодня наблюдаем. Одно из следствий Большого Взрыва является то, что время в нашей вселенной анизотропно и течет в одну сторону от точки взрыва в будущее. Все во вселенной эволюционирует во времени, в том числе и пространство, и само время. Вся вселенная каждое мгновение смещается вдоль оси времени. Если в пространстве можно как‑то зафиксировать свое положение относительно чего‑то, со временем такой финт не пройдет. Для нас обладающих массой покоя время может бесконечно замедлиться, но останавливаться оно не будет.
Сегодня теория большого взрыва самая популярная и общеизвестная (хотя и не единственная). В свое время она вызывала множество нареканий особенно со стороны советских ученых, ведь она слишком соответствует библейской теории создания мира. И кстати она признана католической церковью. (Хотя последние наблюдения телескопа Уэбба неслабо так намекают, что теорию большого взрыва придется пересмотреть, а возможно придется пересматривать и общую теорию относительности).
Помимо теории Большого Взрыва есть еще несколько теорий, пытающихся как‑то объяснить анизотропию времени. Очень красивую версию сформулировал Хокинг. Он предположил, что время двухмерно, и соответственно образует замкнутую сферу. Тогда большой взрыв — это некоторая точка на поверхности сферы, и соответственно у времени нет ни начала, ни конца. Время течет по поверхности сферы. Эта теория убирает начальную сингулярность, но анизотропию времени не объясняет.
Ещё одна теория, сегодня набирающая популярность, предполагает, что та вселенная, которую мы наблюдаем неполная. Помимо анизотропии времени в момент большого взрыва возникла еще и барионная асимметрия. Что означает в нашей вселенной наблюдается избыток материи и явный недостаток антиматерии. Данная асимметрия позволяет нам существовать, иначе материя с антиматерией давно бы аннигилировали и ничего кроме света не было бы во вселенной.
Так вот, если предположить, что в момент большого взрыва большая часть материи начала двигаться вдоль оси времени, а антиматерия в обратную сторону, то формально нарушений симметрий не будет. Соответственно, возможно существует анти‑вселенная, двигающаяся от точки большого взрыва в прошлое. Кстати, так как анти‑вселенная наше зеркальное отражение и если детерминистическая модель реальности верна, то сейчас, когда вы читаете эти строки, зеркальный анти‑вы читает тоже самое. И если вы сейчас помашите ему рукой, он сделает то же самое. Так что каждый из нас двуликий.
Если мы хотим остановить время или двинуться назад, нам нужно будет преодолеть инерцию всей вселенной и выпасть из нее. Ведь в прошлом ее уже нет. Очевидно, такое сложно реализуемо, но вполне возможно. Примером таких «выпадений» являются черные дыры. Своей массой они пробивают ткань физики нашей вселенной, ведь на ее горизонте событий время останавливается. (Это не призыв к безмерному обжорству).
Это был очень сжатый и конечно очень неполный, но тем не менее, надеюсь, понятный пересказ того, как физика понимает время и причины ее анизотропии. Как видим практически никак. Но возможно проблема не в физике, а в нас самих?
Представьте вы идете по темной узкой улочке и навстречу вам человек, который говорит ‑не ходи туда, там яма. Вы идете дальше и видите яму. Кто этот человек? Ведь он знал ваше будущее, кстати, как и вы знаете его будущее, ведь вы прошли путь, по которому ему еще предстоит пройти. Он пришел в настоящее (точка, где вы встретились) из своего прошлого, которое ваше будущее и уйдет в свое будущее, которое ваше прошлое. А обменявшись в настоящем своими знаниями вы вдвоем стали аналогом двуликого, ведь вы знаете и прошлое, и будущее. (Лучше с ним не здороваться за руку, скорее всего он состоит из антиматерии).
Чем отличается прошлое от будущего? Памятью. Мы можем помнить прошлое, но будущее мы помнить не можем. Не имей мы памяти, мы не могли бы ощущать время. Фактически наша память — это наш орган чувств, позволяющий отсчитывать время.
Рассуждая о том, как попасть в прошлое мы допускаем одну неявную логическую ошибку. Мы хотим попасть в прошлое с нашими сегодняшними знаниями и памятью. Но если представить, что мы двинемся назад в прошлое, наша память как результат движения из прошлого в настоящее, будет стираться. Ведь память отражение неких механических изменений в связях нейронов, происходящих в нашем мозге. Если мы запустим время в обратную сторону, то и связи будут перестраиваться обратно, затирая наши знания и память. Мы банально не можем помнить наше будущее, возможно время двигается туда и обратно, но ощутить это и запомнить мы не можем. Мы осуждены двигаться в будущее, потому что можем помнить только прошлое. И возможно наблюдаемая нами анизотропия времени — это результат случайного выбора, произошедшего в те далекие времена, когда появился первый организм с памятью и решил запомнить то, что мы называем прошлым, а не то, что мы называем будущим.
Наше восприятие реальности связано с архитектурой нашего мозга и возможно не способно адекватно и объективно её реальность оценивать. Наглядная аналогия — это муха, бьющаяся в стекло открытого окна. Ее мозг не способен воспринять реальность и поэтому искажает ее, загоняя муху в ловушку. Так же и наш мозг создает помехи при анализе реальности.
Наш мозг формировался сотни миллионов лет под давлением эволюции. И создавался он вовсе не для рассуждений об устройстве вселенной, а для решения более насущных проблем выживания. Наш язык и письменность формировались не для описания расширения вселенной, а для эффективной коммуникации с сородичами. Поэтому не удивительно что нам так тяжело дается понимание объективной реальности. Ведь архитектура нашего главного процессора заточена совсем под другие задачи.
Наш мозг выступает в виде некого фильтра, когда анализирует данные, поступающие от реальности. И соответственно, искажает ее своим субъективизмом. Если внимательно посмотреть на развитие науки — это постоянная борьба по отделению объективной реальности от помех субъективности.
Наш мозг пластичен, но с возрастом пластичность падает. Детский мозг открыт для любых новых знаний. Но чем сложнее задача, тем больше знаний нужно запихнуть в мозг, тем дольше это занимает. К тому времени как мы получаем нужный объем знаний, чтобы разобраться в стоящей перед нами задачей, мозг уже прошел этап пластичности и не способен генерировать новые идеи. Он структурирован выученными знаниями. Не зря Ландау говорил, что если к 33 годам ты не сделал открытия достойного Нобелевской премии, то потом уже ничего нового не придумаешь 30–35 лет — это примерно тот возраст, когда мозг уже полностью сформирован и структурирован и уже практически не способен воспринимать новые знания (особенно те которые противоречат усвоенным ранее).
Суммируя вышесказанное, наш мозг наводит помехи при обработке входящих сигналов, у него недостаточная пластичность и неправильная архитектура. Что неминуемо приводит к выводу, что наши мозги не способны адекватно воспринимать объективную действительность и соотвественно нам нужны новые мозги.
Или нужно подождать, когда появится очередной гений с нужной конструкцией мозга и который поменяет нашу картину восприятия реальности на более адекватную. Или, что более вероятно, нужно создать искусственный разум, лишенный ограничений, наложенных на нас архитектурой нашего мозга, который сможет предложить нам новую физику для описания вселенной. Учитывая серьезный прогресс в области ИИ, ждать осталось не долго.
Ну, а что касается Двуликого, удалившись на пенсию, он поселился рядом с Римом. Говорят, он до сих пор там живет. И открывает двери новым начинаниям. Ведь он единственный знает все что будет и чего не будет. Каждый раз, когда первого января мы поднимаем бокалы и желаем друг другу всех благ в наступающем году, мы пьем за него Двуликого, создателя времени.
Комментарии (47)
Hasthur
26.05.2023 07:03+2Действительно, время - скорее функция восприятия, нежели некая "объективная физическая" величина. Физиологическая редукция к нейропластике памяти конечно упрощает модель, но также все-таки её примитивизирует. Память ведь тоже есть функция, а не рецептор первого порядка. И ставить её в один ряд с глазом, ухом и т.п. - смелое допущение. В вопросе анизотропии и других своеобразных эффектов времени мне близка модель Дж. Уильяма Данна. Возможно, до полноценной теории она не дотягивает, но как взгляд на Двуликого в качестве "серийного
убийцыНаблюдателя" - вполне заслуживает внимания. Ну, и суперпозиция и рекурсия опять же )
phenik
26.05.2023 07:03+2В вопросе анизотропии и других своеобразных эффектов времени мне близка модель Дж. Уильяма Данна. Возможно, до полноценной теории она не дотягивает, но как взгляд на Двуликого в качестве "серийного убийцы Наблюдателя" — вполне заслуживает внимания.
По современным нейрокогнитивным представлениям восприятие и интеллект носят принципиально предсказательный характер, см. этот перевод. Они позволяют вполне логично найти объяснение многим загадочным ментальным явлениям, включая предвидение во снах, синхронию, и др.
Hasthur
26.05.2023 07:03+1Концепция predictive mind более чем состоятельна. Во всяком случае, она хорошо объясняет практический и эволюционный смысл бионейросети. Очевидно, что если бы реализованная в ней предсказательная модель "реальности" не работала, она была бы бесполезной для функционирования особи. Хорошая механическая модель. В свою очередь, модель Данна - не столько про объяснение механик, сколько про онтологический статус (хотя автор и пытался применить свою систему иначе). Вмешательство метафизического "серийного Наблюдателя" в деятельность n-1 проекции скорее исключение, чем правило. В этом отношении концепция Данна скорее философская, чем научная
Tania-V
26.05.2023 07:03+3Действительно, время - скорее функция восприятия, нежели некая "объективная физическая" величина.
Так ведь все есть функция восприятия...
Tyusha
26.05.2023 07:03+6Сэр Пенроуз и Хокинг — большие учёные, но они никак не являются авторами теории Большого взрыва, они ещё в то время пешком под стол ходили. Давайте всё-таки отдадим должное монсеньору Леметру.
AYamangulov
26.05.2023 07:03+8Более того, время от нас не зависит; чтобы мы делали и не делали, время будет идти. В пространстве мы можем передвигаться, но во времени двигаться мы не умеем. Если в пространстве можно поменять свою траекторию, во времени мы лишены такой способности.
В принципе не верно, даже на текущем уровне знаний. Ну хотя бы возьмем СТО - если мы начнем двигаться с какой-то скоростью, время в нашей системе отстчета будет идти медленнее по сравнению с той, относительно которой мы движемся. И при этом мы продолжаем "двигаться во времени" - либо чуть быстрее, либо чуть медленнее. При этом и траектория меняется (меняется скорость прохождения по ней, просто в СТО время рассматривается как одномерное, поэтому в ней обе траектории - "быстрая" и "медленная" не отличимы друг от друга - но в моделях, где время более чем одномерно, эти траектории уже можно различить ).
На этом сей седой господин не успокоился и приравнял время к четвертому измерению
Распространенное заблуждение.
и таким образом СТО утверждает, время приравнивается к ПОЛНОМУ движению/изменению во всех 4 измерениях 4 мерного пространства, а не пространства 3 + 1 (три пространственных + 1 временное измерение). СТО на самом деле фигурирует схемой 4 + 1, а не 3 + 1, где 4 пространственных измерения равноправны, а 1 временное - это не равное им измерение, а коэффициент, отражающий движение в 4 других измерениях. Просто для "условно покоящегося в 3 измерениях" тела 
и остается только движение со скоростью 
в четвертом пространственном измерении, что указывает на участие доступного нам набора 3 мерных тел в некоем глобальном движении вдоль четвертой комплексной линии координат. Математически именно так, и никак иначе. Просто нам на данный момент требуется найти физическое поле, создающее импульс в направлении этой координаты вперед или назад по линии движения вдоль нее. Причем, когда такое поле будет найдено, мы "внезапно" обнаружим, что сместившись вдоль 4-й координаты вперед или назад мы вовсе никоим образом не переместимся "во времени" - потому что 4-я координата - это НЕ ВРЕМЯ!Все остальные выводы о времени в статье - это просто спекуляции, выведенные из исходных ложных представлений о природе времени. Хотите понять, что такое время? Проведите мысленный эксперимент - "остановите" все движения во вселенной, внешние и внутри частиц и полей. Вы обнаружите, что "время" во всей вселенной остановилось. И поэтому то, что мы называем "временем" - не более, чем модельный коэффициент, отображающий все вообще изменения во вселенной. Причем, поскольку вне вселенной ничего не существует (если считать ее действительно ВСЕленной, то есть суперпозицией все вообще "вселенных" - сейчас модно говорить о их множественности) - постольку никакого "абсолютного течения времени" во вселенной вообще не существует. Изменение - время, время - изменение. В вашем воображаемом состоянии "покоя" вселенной сместился хотя бы один квант чего-то там - тут же обнаружите смещение во "времени". Не сместился - ничего не обнаружите, никакого "времени". То есть время - это просто математическая модель изменений. Изменения создают время, времени "самого по себе" не существует вообще. Иначе оно лежало бы "за пределами" вселенной, а это невозможно, некое "за пределами" вселенной вообще не существует, существует только вселенная и все, что внутри нее.
Tyusha
26.05.2023 07:03Ну хотя бы возьмем СТО - если мы начнем двигаться с какой-то скоростью, время в нашей системе отстчета будет идти медленнее по сравнению с той, относительно которой мы движемся.
Это не верно. Как минимум некорректно сформулировано.
СТО на самом деле фигурирует схемой 4 + 1, а не 3 + 1
Тут и дальше вы уже перешли за грань добра и зла.
Dr_Dash
26.05.2023 07:03+1Две статьи вместо одной - да автор закинул интересную тему!
Tania-V
26.05.2023 07:03+1Ага
1) Время — самый непонятный атрибут нашей реальности и самый важный, ведь все во вселенной, включая саму вселенную, эволюционирует во времени.2) Наше восприятие реальности связано с архитектурой нашего мозга и возможно не способно адекватно и объективно её реальность оценивать.
По поводу 2) правильную линию мысли можно быстро обозначить. Если допустить "объективное сущестовование реальности", то придется принять, что конечные мозги (объединенные, типа земляне, марсиане...) могут отображать ее только конечными моделями и потому вопрос об адекватности снимается, он динамический. Интересно там только то, что разные разумы в принципе могут отображать "реальность" настолько разными моделями, что точек соприкосновения может и не оказаться (у нас числа, расстояния... у них черти что...) - это хорошо видно и без инопланетян, к примеру, модель электромагнитных волн всего лишь модель, на самом деле никаких электромагнитных волн не существует в "абсолютном" смысле этого слова. В любом случае у землян своя узкая (да еще во тьме) тропинка к вершине, пока есть любопытство будем шагать.
По поводу 1) все труднее. Понятно, что наш таинственный процессор имеет какие-то категории, связанные с борьбой за выживаемость. Понятно, что в нем точно есть нечто вроде Биос и вроде Операционной Системы - на них пляшут разнообразные Прикладные Программы. Категории пространства и времени, скорее всего, в Биосе - ведь человеческий процессор не так сильно отличается от процессора мухи или других движущися живых существ. Т.е. это что-то такое простое должно быть. Я не думала над этим...
П.С. Зато я точно знаю, как можно быть безумной при полном сознании. Когда я 30 раз дергаю дверь - закрыла ли? - это лишь потому, что моя прикладная программа "закрыть дверь" выполнила некие действия и перешла к последней функции "дверь закрыта?", а та функция в ОС малость сбита и возвращает "не уверена")) Как помогут 30 раз? А нарастает агрессия, специальный механизм в ОС для преодоления нерешительностей.
Tania-V
26.05.2023 07:03+2Точно, если категория "время" одна для всех живых процессоров, то смотрим на искусственные - что у них общего? Вроде как тактовый генератор... вот туда и надо рыть, есть ли что-то подобное, должно ли быть что-то подобное в живом процессоре?
Если основа жизни - ДНК - оказалась компьютерной, то и проявления жизни во многом должны быть аналогично компьютерными. По крайней мере для зрения я знаю замечательный факт: мы видим кадрами! глаз каждые (сколько там) мс делает захват поля изображения, после чего начинается его обработка (не мгновенная), так что увидеть, как колеса машины крутятся назад можно и не в кино!))
zzzMike
26.05.2023 07:03+2Давно приходила мысль что время это лишь удобная модель для нас.. но тогда вся наша физика и многие другие науки имеют ту самую модель в основе. какова же тогда настоящая физика если смотреть на неё без нашего "субьективного" понимания
Tania-V
26.05.2023 07:03+1Настоящей быть не может - я писала оо этом выше - в конечном разуме бесконечная реальность может поместиться только штрихами - кто какие выберет, та физика и будет - типа как на гору ведут много тропинок, какой путь на гору настоящий? а никакой
Tania-V
26.05.2023 07:03+5Здесь пока нет ни одного комментария, вы можете стать первым! - Я прочитала и решила (опять!!!))) поднять свой хвост (против политики мягкой силы здешних админов) - не специально! исключительно рефлекторно!)
Так вот, я несколько раз ходила писать в здешнюю Песочницу. Каждый раз (модераторы) мне говорили: уровень не достигнут. А в этом посте достигнут???
Я писала краткие вещи, общего плана, но они были как маленький хрусталик, через них можно было смотреть на мир и видеть его яснее (для мыслящего). А этот пост... его писал бот, причем биологический, мыслить там некуда, мыслящему комментировать там нечего, там просто набор "горячих слов" сваленных в одну кучу - ценность этого поста только в демонстрации "околонаучных возбуждений в простолюдинах"))
Я только одно скажу: милые мои граждане и гражданки, наука еще лет 100 назад (а может и ранее) ушла так далеко, что фантазийность мозга была отброшена как бесполезное и даже вредное, ученые смотрят не на мир, они смотрят на модели, на верхний ярус лесов, они как-то подправляют эти модели, исходя из нижерасположенных моделей. Правда, не все науки растут одинаково, в психологиях, философиях, экономиках....еще можно использовать земные слова и земные мысли; но в физиках давно и точно - нет!!! - в физиках фантазия человека в принципе не может охватить события на переднем краю! - и не надо делать глупые и жалкие попытки как-то представить себе (по земному, простому) теорию струн или даже тот же электрон, для начала нужно хотя бы базовые вещи четко понимать: что нет какого-то времени, а есть разные определения времени, что нет электромагнитных полей, а есть договренности... и т.д. и т.п. На эту тему я написала в Песочницу, ее отклонили)) - кому интересно, пишите здесь, вдруг мне разрешат отвечать))
Hasthur
26.05.2023 07:03+4Вы очень категоричны ) Не только учёные смотрят на модели, а вообще все "граждане и гражданки". Отличие учёных и других адекватных ребят в том, что они осознают условность своих моделей и готовы к их пересмотру. Но не далее. Вопрос непосредственного восприятия мира непреодолим. Всё, что доступно сознанию - доступно сквозь призму моделей. Такова
тональиграTania-V
26.05.2023 07:03+2Не только учёные смотрят на модели, а вообще все "граждане и гражданки"
)))) я реально!!! встречала нормальных живых нестарых людей!!!, которые реально не понимают, как можно иметь собственное мнение
Hasthur
26.05.2023 07:03+2А что тут такого? Разные люди с разными способностями играют в разные игры. Независимо от возраста и живости кто-то понимает одно и не понимает другого. Что тут ненормального. Осознанность - это ведь не безусловный рефлекс вроде моргания. Плюс сколь-либо постоянная саморефлексия условности мироописания процесс энергозатратный. И разумеется, это не повод для
почёсывания чсвмнения о превосходстве. Полагаю, это очевидно. Нет?Tania-V
26.05.2023 07:03+3Что тут такого? А то, что человек разумный рождается не с первым криком, вдохом, а с первым осознанием себя. У меня это случилось в 14 лет, это средняя норма. И именно это осознание себя в каком-то белковом теле на какой-то планете и т.д. и т.п. и есть рождение человека. Человек - это животное, которое знает, что оно умрет - не я придумала. Осознанность - это вроде той вершины пламени, на которой оно может уже изгибаться так, что способно увидеть не только мир вокруг, но и бесконечно удивительное и бесконечно ужасное открытие - я всего лишь верхушка пламени, а там ниже во тьме есть какие-то дрова, какой-то истопник... я даже могу попытаться осветить их... Я пыталась, как-нибудь расскажу. Но в любом случае очевидно же, что Бог, человек, Вселенная... все это не так вовне, как внутри - и просто отмахиваться от такого, мол, а зачем... А затем, что приходит время) Конечно, можно всячески глушить своего Наблюдателя, работой, алкоголем, сексом.... но надо ли? если во мне исчезнет та Другая, то фактически исчезну и я - как не было меня до 14 лет.
Hasthur
26.05.2023 07:03+1А то, что человек разумный рождается не с первым криком, вдохом, а с первым осознанием себя
Спасибо, кэп.
Ладно, ваш контент я понял. Всем когда-то было 15 лет. Поэтому:я даже могу попытаться осветить их... Я пыталась, как-нибудь расскажу
лучше не надо.
Tania-V
26.05.2023 07:03+1Ладно, ваш контент я понял. Всем когда-то было 15 лет. Поэтому
Вовсе не "Поэтому")) А "Потому Что" внешний мир так заколебал меня - отдельный нейрон - что я вынуждена думать о его глупостях (а не о своих ставках на спорт) - просто транслировать "выкрики" я не приучена - а сходу распутать глупости человеческих комедий (причины, следствия) не получается, ниточки ведут вглубь человека, в том числе и в 14 лет)) Мне даже странно немного: неужели мало кто из взрослых задумывался над вопросом-парадоксом: почему человеки разумные почти постоянно делают глупости и даже во вред себе? Я тоже раньше не особо думала над этим, до тех пор, пока те глупости не начались "во вред и мне" (переселиться на Луну не имею возможности).
GrinFil
26.05.2023 07:03+1Подобная категоричность ощущается как инкизиционная. Про фантазию человека - не могу согласиться. Фантазия становится теорией, проверенная теория становится научным законом. Но даже закон отражает лишь проекцию истиной сути вещей. Вероятно вы имели в виду, что фантазия неподготовленного человека не имеет ценности, так есть куча информации, которой он не обладает для построения полноценной теории. И даже это утверждение мне кажется не совсем верным. Людям свойственна интуиция и даже абсолютно бредовые фантазии, основанные на фрагментах знаний могут нести в себе частицы истины или идеи, что могут косвенно помочь кому то на "переднем крае". Так же подобные "фантазии" - это попытки разобраться в вопросе, что само по себе является положительным явлением.
Tania-V
26.05.2023 07:03+2Когда ребенок маленький, то он осваивает мир непосредственно - работает подкорка и нижняя часть коры головного мозга. Когда он подрастает, то его заставляют осваивать мир опосредованно - стимулируют работу верхней части коры головного мозга. Это разные миры, очень подобно тому, какая разная атмосфера на разной высоте - уже на 2 км гражданин начнет почему-то задыхаться, на 10 км он не поверит, что за бортом минус 30 (ведь теплый воздух поднимается вверх!?), на 100 км он будет вообще убит вечным падением... Забудьте все, что вы учили в школе)) На 100 км забудьте все, что вы умели на Земле. Я не совершала больших открытий, но маленькие (на статьи) были - вы тупо смотрите на уравнение и даете мозгу задание что-то там придумать насчет решения, уравнения, вдруг он выдает ответ - какие фантазии могут быть, глядя на уравнение!!! Все крупные открытия начала 20 века были сделаны в уравнениях и против фантазий!!!
Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект,
—Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект!
GrinFil
26.05.2023 07:03+1Вы чувствуете что ваша академическая гордость была осквернена, судя по всему. Это... не очень хороший аргумент в дискуссии, на мой скромный взгляд.
Что касается уравнений - моё мнение всё такое же. Уравнения это лишь математический аппарат для проецирования свойств научного закона. Сами по себе они истины не содержат а лишь отображают работу физических процессов в диапазоне своего применения. Будут другие диапазоны - будут другие уравнения, которые ещё надо будет "нафантазировать".
Есть у меня филосовская мысль на эту тему, которая, боюсь, ещё больше осквернит вашу академическую чистоту. А именно - все научные законы это лишь проекция нашего восприятия на границе вечного хаоса. Мы живём в условно бесконечно среде как в сторону увеличения (да, я знаю, что у нашей вселенной есть границы, но кто сказал что вселенная одна?) так и в сторону уменьшения, за пределы квантовой механики. И любые намерения интерпретировать происходящее - есть лишь описываемая вами "жалкая попытка" фантазировать основываясь на тех крохах информации, которая нам доступна на нашем текущем уровне. Да мы можем написать уравнение, но мы вынуждены будет его бесконечно усложнять, в итоге. И никогда оно не станет абсолютным.
Tania-V
26.05.2023 07:03+2Уравнения ... истины не содержат а лишь отображают работу физических процессов в диапазоне своего применения.
Мы в разных плоскостях, попробую помахать рукой)
1) Окружающий мир безгранично сложен, а голова имеет конечные размеры - поэтому мы втискиваем в себя все сущее через Модели (простые, конечные, чтобы поместились на нейронах).
2) Уравнения - это и есть Модели.
3) Но это только первый шаг. Прикол в том, что модели (уравнения) простые (почти всегда), а вот вытянуть из них Предсказательность это тот еще цирк)) Модель жидкости 100 лет существует (уравнение Навье-Стокса), а вытянуть из него турбулентность до сих пор не удается (красиво вытянуть, не через численное).
4) Истины - это и есть красиво вытянутые решения уравнений, , типа Е=mc2
Tania-V
26.05.2023 07:03+1А именно - все научные законы это лишь проекция нашего восприятия на границе вечного хаоса.
1) Я согласна с вами. И не только я. Единственное, не "на границе вечного хаоса", а внутри этого хаоса.
2) Вижу, что вы не занимаетесь ставками на спорт. Я когда занялась (теорией) и увидела первый раз Случайность (кусочек), то буквально подпрыгнула от изумления: случайность реализуется не дурными выпаданиями, а сплетением Закономерностей, ну где-то как мода (да и все сущее) реализуется не дурными ежедневными изменениями, а плавными сменами (по-прежнему дурными, но...)))
3) Ну да, мы живем в Хаосе. И то, что там сплетены Закономерности не аргумент - мы никогда не сможем их отобразить во всей их полноте (голова конечная) - но встроенный ген любопытства пока что гонит вперед - хотя уже понятно, что все это бессмысленно - но может смысл будет для послечеловеков
grokinn
26.05.2023 07:03+2Молекулярные механизмы, способные отсчитывать время существуют у человека, животных и растений, они отвечают за работу циркадных ритмов, так что говорить об отсутствии органа чувств неправильно.
Теория о том, что вся антиматерия полетела назад во времени никак не объясняет присутствие и даже рождение новой антиматерии в нашей вселенной, эхо от ее аннигиляции с обычной материей мы можем зафиксировать, стало быть назад во времени она не движется. А для барионного парадокса есть же отличное объяснение: барионов оказалось на одну миллиардну долю больше чем антибарионов, поэтому эта малая часть не аннигилировала и из нее преимущественно состоит известная нам материя.
phenik
26.05.2023 07:03+1Молекулярные механизмы, способные отсчитывать время существуют у человека, животных и растений, они отвечают за работу циркадных ритмов, так что говорить об отсутствии органа чувств неправильно.
Но эти механизмы не отвечают за восприятие времени, как например, фоторецепторы за восприятие света, т.к. не происходит преобразования энергии. Даже в вики это отмечено. Вообще, как-то писал на эту тему развернутый комент с аргументацией и ссылками, см. если интересно, и далее обсуждение.
Tania-V
26.05.2023 07:03+1Нехорошо так резко налетать на Автора (там более, что он отправил мне приглашение))). Я постараюсь пояснить свою агрессию.
1) Для меня мир был вроде поезда, впереди мощный цельный паровоз с победными гудками, за ним тянутся вагоны с бодрыми любопытными человеками. Потом что-то в мире случилось и на паровоз полезли многие, весело-энергичные, начали нажимать на рычаги-педали, угля подбрасывать и вообще... Важно, что это явление планетарное, это не только на развалинах СССР, в тех же США дурь так и прет... Отсюда моя агрессия когда попадаю на что-то подобное: мы катимся хрен знает куда, а пиплы радостно поддают пару...
2) " Но пришел Эйнштейн, задал парочку логичных вопросов и заявил, что время относительно и его течение зависит от того, где находится наблюдатель"
А ведь "К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ" читается легко. И там написано не о философии времени, а о том, как мы получаем число для буквы t в формулах - что этот рецепт не дан свыше, как что-то само собой понятное, а что нам НАДО ДОГОВОРИТЬСЯ - как договоримся, такой и будет наша модель мира - тогда договорились, чтобы было попроще все (как всегда) и специальную теорию относительности НЕ получили, А утвердили (Лоренц написал все формулы до Эйнштейна). А могли бы договориться иначе, тогда скорость света не была бы постоянной, и многое иное было бы иначе.
Т.е. я о том, что нехорошо пытаться прыгнуть из земли на верхний ярус лесов физик, математик - это в принципе невозможно! - только по лесенке моделей. Нильс Бор сказал, что электрон вертится вокруг ядра подобно планете, ему сказали, что это бред, что электрон будет излучать и упадет - он ответил: я говорю не о реальном мире, а о модели, не надо судить ее по земным логикам, давайте лучше посмотрим, что она дает.
НО я нисколько не виню автора!!! Тот же Эйнштейн всю оставшуюся после появления квантовой механики жизнь посвятил поиску скрытых парметров, дабы вернуть причинно-следственную связь, "не верю, что Бог играет в кости" - но ученый мир пошел простым вариантом (как всегда) - и это работает.
3) А ведь есть у нас буквально пищащие области, где фантазия еще работает - те же глобальные социальные процессы. Там и микроскопы не нужны, и ускорители - все большое, все на виду. А что скрыто, то в собственной голове можно найти. Никакие экономики и политэкономики так и не стали науками, трудов навалом, нобелевских лауреатов тоже - а результатов почти ноль - астрология точнее будет)) Компьютерные дела тоже на виду, ничего не прячется - почему бы не посмотреть "с точки зрения вечности". В любом случае, вероятность сморозить детскую глупость намного меньше, чем в заоблачных действительно науках.
Tania-V
26.05.2023 07:03+1На самом деле Автор специально или невольно, но затронул очень актуальный вопрос - отображение Мира в мозгу Человека разумного. Почему это актуально? Потому что нас, человеков разумных, быстро так поджаривают снизу нарастающими безумиями целых государств, сверху нарастающими количественно и качественно ботами, как машинными, так и биологическими. Возможно это стадия перехода от человека разумного к искусственному интеллекту (или куда-то там), все равно и больно, и противно. Хотелось бы сохранить ясность ума до самого конца. Я преувеличиваю насчет текущей ситуации? А сколько образованных граждан поймут меня (без гугла), если я скажу, что электромагнитные волны не существуют? В филологиях тоже не легче, студенты в США в принципе не могут понять "Анну Каренину" (30 лет назад еще понимали).
eton65
26.05.2023 07:03+1А сколько образованных граждан поймут меня (без гугла), если я скажу, что электромагнитные волны не существуют?
Да я даже с гуглом не могу...
Tania-V
26.05.2023 07:03+2)))))))) вы точно живой человек, да еще умный и смелый! там простое дело - когда обнаружили, что от шевеления одной заряженной частицы другая заряженная частица начинает шевелиться через некоторое время, то принять дальнодействие очень не хотелось, решили не принимать, а ввести какие-то поля, типа как волны на воде - приняли и оказалось, что все прекрасно, но есть проблемы нехорошие, связанные с самовоздействиями, бесконечности разные - молодой Фейнман начинал свой путь с простой идеи: нафиг эти поля! есть только запаздывающие отклики! и нет никаких бесконечностей! но тут с другой стороны поперли проблемы, типа потерей энергии при ускорениях, если это не излучения, то как описать? оказалось, что сложно - так что решили из двух сложностей оставить меньшую, полевую, но это всего лишь модель, никаких фотонов, кварков и т.п. т.е. никаких квантов полей вообще-то не существует... - но без "несуществующих" полей так трудно описывать наблюдаемое... - "Теория поля", том 2 знаменитого Курса теоретической физики Ландау, книга о том, как на этой планете разум решает вопрос дальнодействия
eton65
26.05.2023 07:03+1"Теория поля", том 2 знаменитого Курса теоретической физики Ландау
Спасибо за наводку!
Tania-V
26.05.2023 07:03+3Чтобы не забыть - некая яркая иллюстрация насчет науки и околонауки. Короче, был в одной стране ученый институт, где изучали движение твердого тела со сверхзвуком. Военных это заинтересовало, они дали денег и выстроили цепочку посредников в погонах - от института до Главного. Но посредники были не учеными и потому цепочка сработала испорченным телефоном - настолько испорченным, что когда обнаружилось (расхождение слов и практик), то Главный приказал кого-то казнить, посредники выбрали ученых... Еще, когда шатл американский взорвался, то сделали комиссию и даже ученых пригласили - Фейнмана тоже - он изумился царящему там бардаку... (как в головах, так и в делах). "Слово изреченное есть ложь" - поэтому ученые пишут формулы и спорят о значках в них, а не фантазируют))
П.С. Но мы можем и должны фантазировать там, где нет формул))
myswordishatred
26.05.2023 07:03+1в честь него назван первый месяц календаря
Это сейчас так, у римлян же первым месяц был март (но это тогда так, до этого там чего-то по равноденствию вообще считали). Собственно, это заметно по тому, что декабрь дека, напомню, это десять у нас двенадцатый по счёту. А октябрь - десятый.
во времени двигаться мы не умеем
Ну почему же, я вот прямо сейчас передвигаюсь во времени вперёд.
Опять же, представление о времени как о линейном процессе не так уж давно возникли. В масштабах человеческой истории довольно продолжительное время (хе-хе) большому количеству людей было очевидно, что время циклично. Ведь день постоянно сменяет ночь, времена года меняются по кругу, приливы и отливы чередуются. Ну и совсем уж понятно из этих примеров, что и мы с вами рождаемся, живём и умираем только чтобы снова родиться и зайти на хабр.
Но вообще при обсуждении подобных тем мы неизбежно упираемся в ограниченность науки. Например, принцип каузальности, который в начале статьи описан, принимается в качестве постулата в физике (как я понимаю), но в философском дискурсе есть разные мнения на этот счёт.
Tania-V
26.05.2023 07:03+3Золотые слова!
Я по натуре с рождения не выношу бесполезных движений (в универе все лекции пропускала, толку сидеть там чучелом, когда есть учебники). Поэтому я говорю, предлагаю следующее: чтобы беседы умных людей не были бы пустой болтовней, им следует выбирать либо тему, где все спецы, либо тему, где спецы не имеют практических успехов (экономика, политика, многие разделы философии...). Желательно, чтобы эта тема была бы еще и больным вопросом.
У меня есть такая тема - куда мы прем? Согласитесь, что в этом никакой спец не будет выше простых здравых мыслей образованного человека. И эта тема должна быть больным вопросом для всех - скорость изменений уже менее 40 лет, это бьет по человеческой природе.
Меня пугает, что мы прем в неконтролируемое и безумное. 100% никто не контролирует (какие-то слова и попытки не в счет, должны быть уверенные стратегии). 100% мы прем в безумия (на каждом шагу, вот при наборе этих букв ворочается инфа ну аж 1000 байт, почему-то сегодня для нее нужны устройства управляющие гигабайтами). Я узнаю, что нет гена интеллекта, но есть ген любопытства, желания учиться - и что он рецессивный... при таком раскладе как сейчас нас хватит максимум лет на 300. Мышление стремительно укорачивается, по экспоненте, так как этот процесс стимулируют (твиттеры, тиктоки). Упрощение человека и усложнение бота идут на пересечение, уже завтра оно будет достигнуто... Так какое наше будущеее, то, что будет не через 300 лет, а через 30??? Планета обезьян? и ради этого стоило так трудиться? А может надо сделать Восстание, пока еще живы? Ребята, 30 лет это не 300 лет, даже если сделать ничего нельзя, то хотя бы посмотреть правде в глаза.
ilyasok
26.05.2023 07:03+2Есть некоторая цикличность развития... Например статейка показывает что армии средневековья (то есть через тысячу лет!) были слабее греков и римлян... Вполне возможно что нынешний пик развития пройден. Будет ли следующий? Мы этого, скорее всего, не увидим. Историки будущего, если таковые будут, рассмотрят нас в лупу. Но историю пишут победители... Так что их выводы будут наверняка ангажированны новой религией и объяснят в ее ключе прошлое. (Религия - это не о боге, а о наборе догм, тех же уравнений).
Мой вывод: лично мне нечего делать против общего движения, только попытаться прожить "что бы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..." Хорошо бы еще оставить свои гены, так как мысли точно никому не нужны)))
Tania-V
26.05.2023 07:03+1Мой вывод: лично мне нечего делать против общего движения, только попытаться прожить "что бы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..." Хорошо бы еще оставить свои гены, так как мысли точно никому не нужны)))
Да, я над этим думала. Но это простой вопрос. Действительно, секрет счастливой жизни в "ни о чем не жалеть" плюс "оставить гены". У меня даже 2 замечательных примера есть: Япончик и Пугачева. Япончик, правда, подкачал в конце (позорная пуля в живот), зато Пугачева привела меня в экстаз, родив 2 близняшек.
Как видите, ваши мысли нужны, хотя бы мне, для резонанса)) А я вам предлагаю свои мысли к действию!))
Во-первых, это вложено в каждого мыслящего - "Я намерен посвятить всю оставшуюся жизнь выяснению только одного вопроса -почему люди, зная, как надо поступать хорошо, во благо, поступают все же плохо, себе во вред" (Сократ)
Во-вторых, именно этот вопрос начинает поджаривать почти каждую задницу.
В-третьих, это же не в мозгу ковыряться, не на край Вселенной путешествовать - все перед нами! все открыто! - неужели не сможем понять?!!!
Так что я намерена открыть здесь профессиональные дискуссии на эту тему. Заводилой буду я (надеюсь мне хватит осторожности, а модераторам смелости и терпения). Я считаю, что в таком обсуждении есть все шансы не свалиться в трепологию, я же не сваливаюсь - но я сама с собой, а проверить в коллективе мыслящих это было бы супер.
porn
26.05.2023 07:03+1От ваших комментариев (и их количества) за версту отдаёт эмоциями, поэтому их тяжеловато читать, хотя и интересно, но было бы лучше чуть более сухое изложение.
Tania-V
26.05.2023 07:03+1А в это время в параллельной реальности
1) nrop не мог избавиться от ощущения, что tania пишет не просто так...
2) он не спеша прокручивал в голове: эмоции... но интересно.., эмоции... но интересно...
3) и вдруг у него в мозгу родилось что-то немоверно простое на миллион доларов!
а) написать расширение для браузера, которое перехватывает страницу и определяет там нужные посты (текст); затем отправляет эти тексты по АПИ супер-пупер-языковой модели с указанием "переписать с понижением уровня эмоций до 10%"; и только потом выводит на страницу для пользователя.
б) если будет хоть немного работать, то сочинить послание Цукеру "гениальная идея... простая реализация... испытания успешны... новая эра.... никаких трений... вечно мир, труд, жвачка... идею можно расширить... прошу недорого... у меня еще есть, если сработаемся"
demelev
26.05.2023 07:03+1С возрастом очень даже начинаешь двигаться в обе стороны времени.
К примеру, жил я жил, не знал ничего про театральную пьесу N, потом узнал и все помнил. Раз помню, значит оно в прошлом. Теперь же я не помню пьесу, но помню, что я ее видел и знал. Т.е. теперь я знаю/помню, что я ее забыл. Выходит я двигался в обратном направлении, стирая из памяти пьесу запоминая это стирание.
Но с другой стороны, может быть за ненадобностью этой информации, мозг оставил лишь пометку "это в жизни не пригодилось, не смотри второй раз", что субъективно ощущается как "я уже видел, значит помню".
Будет ли существовать время, если все частицы вселенной остановятся и ни одна частица не будет двигаться по отношению к другой?
Может время - это мера движения? Не мы движемся во времени, а время появляется из-за того, что мы движемся?
GrinFil
Учитывая выборку, вместо Ареса логично было бы поставить Марса, мне кажется.
Посмею предположить, что всё немного сложнее. Подобная интерпретация утверждает, что у нас одно определенное будущее. В моём понимании, будущее имеет в своей основе некоторый элемент случайности, совокупность сложения случайностей формирует фронт следующей причинно-следственной цепочки. Иными словами, "помнить будущее" - это помнить ВСЕ возможные варианты будущего, по сути нужно находится в суперпозиции всех событий, имеющих способность проявлять случайные результаты.