Эгоцентричность человека
«Эго — величайший враг человека.» — Ригведа
«Эго — это непосредственный диктат человеческого сознания.» — Макс Планк
«Делай все, что можешь, в рамках своих возможностей и понимания, не полагаясь на внешние авторитеты.» — народная мудрость
Ключевая проблема, возникающая при любой попытке построения общества на любом уровне, заключается в самой природе человека, в его эго, которое влияет на любые общие интересы.
Эгоцентричность, ставящая во главу угла личную выгоду над общественным прогрессом, представляет собой вечное эволюционное противостояние конкуренции и сотрудничества внутри экосистемы, подобно репликаторам и симбионтам.
Наше самовосприятие, когнитивная модель «я», часто ограниченная нашим телом, является ключом к решению этой проблемы.
Общество может процветать, развиваться и расти, когда у его членов существует общее понятие о том, как оно должно выглядеть, когда каждый участвующий индивидуум расширяет свою модель «я» до уровня общества, ставя интересы общества превыше индивидуальных, при этом сохраняя здоровые приоритеты эго и индивидуально определяя общие принципы модели, ценности, добродетели, убеждения, приоритеты из теории игр, философской и религиозной этики, деклараций и общественных диалогов, например, «будь добрым», «будь прощающим», «будь ответным», «будь ясным».
Когда люди определяют и принимают эту модель, ставя во главу угла благополучие общества и сотрудничая в достижении общих целей, общества процветают.
Это работает на всех уровнях, от индивидуального, когда человеку необходимо контролировать определенные желания на уровне органов для здорового развития тела в целом; до семьи, района, сообщества, рабочего места, нации, цивилизации, человечества, планеты.
Изменяя самовосприятие, люди эволюционируют и трансформируются в общество, принимая общую ответственность за принципы модели общего общества, сохраняя при этом здоровый драйв эго.
Общественные изменения зависят от индивидуальных действий каждого, делая все возможное в рамках собственных возможностей и понимания, не полагаясь на внешние авторитеты.
Каждый играет свою роль в этих изменениях, даже небольшие действия, направленные на достижение общих целей, при этом каждый может выбирать свой собственный путь.
Комментарии (24)
MegaMANGO
10.01.2024 07:03Не стоит доверять цитатам из интернета
©Альберт Эйнштейн
anatolykern Автор
10.01.2024 07:03Если перевод или авторство какой-либо из цитат ошибочны - буду благодарен за поправку.
ABRogov
10.01.2024 07:03+4Общество может процветать, развиваться и расти, когда у его членов существует общее понятие о том, как оно должно выглядеть, когда каждый участвующий индивидуум расширяет свою модель «я» до уровня общества, ставя интересы общества превыше индивидуальных
По моему, нормальное счастливое общество может сложиться только из счастливых отдельных людей. То есть, личное счастье должно быть в приоритете для общества. Сложно понять, как можно надеяться, что счастливое общество можно построить из несчастных забитых людей на рабском положение (привет марксистам), но они раз за разом продолжают эту темы продвигать. Придумали какие-то "общие цели"...
Biga
10.01.2024 07:03-2Согласен, что моё личное счастье должно быть в приоритете для общества.
Вот нравится мне курить на балконе - так общество в квартире выше должно понять и поддержать. А они почему-то ругаются. Видимо, несчастливы, вот и злые такие.
Ещё и темы продвигают, забивая курильщиков в совершенно рабское положение. Марксисты, как пить дать.ABRogov
10.01.2024 07:03+1Риторический прием - доведение до абсурда и победа над ним.
murkin-kot
10.01.2024 07:03Вы опять извращаете суть. Приём был такой - подчеркнуть и выделить некорректность в начальных рассуждениях. Подчёркивание выполняется наиболее доступным массовому читателю образом, то есть с применением сильного упрощения, которое вам показалось доведением до абсурда, но на самом деле таковым не является, поскольку ваши заявления и желания курильщиков полностью равноценны - и вы и они хотите избавиться от нежелающих согласиться с тезисом о важности для них вашего личного счастья.
ABRogov
10.01.2024 07:03+2о важности для них вашего личного счастья
Я такого не утверждал. Счастье важно лично для каждого. Для меня мое, для вас ваше. Нельзя насаждать правильное "счастье". Я против того, что бы мне указывали, что для меня счастье. Причем обычно оно ожидается когда-нибудь потом, но заплатить надо почему-то непременно сейчас. Часто жизнью или здоровьем.
anatolykern Автор
10.01.2024 07:03Ваш подход говорит о том, что границы Вашего общества, в силу игнорирования интересов окружающих, ограничены своей квартирой.
В таком случае не стоит удивляться тому, что общество на уровне дома не будет считать Вас своей частью с соответствующими коллективными действиями.Свобода махать кулаками заканчивается у кончика носа окружающих.
omgiafs
10.01.2024 07:03Вот лично мне для счастья нужен дворец, лучше два, неподсудность и охрана. И я так себя люблю, что буду добиваться этого любыми способами. И что вы со мной таким прекрасным построите? А если нас таких половина?
ABRogov
10.01.2024 07:03+3Я не об этом. Я о том, что свое счастье каждый должен определять сам, а не по разнарядке из обкома или из трудов "великого" мыслителя. И здоровое общество это допускает, а больное начинает придумывать "общие цели" (одна страна, один народ и т.д.).
engine9
10.01.2024 07:03+1Как показало лонгитюдное исследование счастья, объективно, человека счастливым делаютсчастливые взаимоотношения. Если вам нужен непременно дворец и охрана, вероятно вы воспитаны в парадигме социального дарвинизма. Следовательно, проблема сводится к просвещению, а не к выдаче всем по дворцу.
anatolykern Автор
10.01.2024 07:03Да, это хороший пример проблемы эго в обществе, показывающий ограниченность личности в примере рамками дворцов и охран. В сферическом обществе в вакууме можно и такую общественную модель построить, надо только всех убедить в том, что это единственный способ существования в свете внешних угроз.
Вот только та часть, что будет обеспечивать работу, неподсудность, охрану может с такой моделью Вашего личного счастья в отсутствие ответственности за всех причастных и не согласится, подняв ненароком на вилы.И без если, на половину дворцов с неподсудностями и охранами из целого не собрать.
anatolykern Автор
10.01.2024 07:03О чём и речь, каждому самому определять свои приоритеты, принадлежность и границы своего общества.
Общества репликантов требуют унификации, общества симбиотов допускают разнообразие.К слову о счастье:
в Королевстве Бутан на высшем уровне вводится индекс счастья и продвигается основополагающей метрикой во всех организациях.ABRogov
10.01.2024 07:03+1Общества репликантов требуют унификации, общества симбиотов допускают разнообразие.
Мне кажется у вас тут нарушается причинность. Общество репликантов унифицировано по своей природе, потому что состоит из реплик, а никак не наоборот.
Идея о священных интересах общества сама по себе порочна. Их нет. Нет какого-то одного интереса. "интерес общества" это как средняя температура по больнице или голубцы из анекдота про капусту и мясо.
Интересы могут как отличаться по географии, так и по полу, возрасту, профессии, национальности, религии и т.п. Часто они могут быть противоречивы. Средний интерес с большой вероятностью окажется не нужным никому. Человек не может оперативно руководствоваться какими-то отдаленными великими целями. Зато он хорошо, качественно оперирует ближним кругом.
Ему понятно, что дырка в крыше его дома это плохо и надо что-то делать, а какая-то несправедливость где-то далеко может быть совсем не интересна. Отдаляя "великие цели" от человека, вы удаляете морковку от ишака на расстояние, когда он не может почувствовать её запах. И получается безвыходная ситуация, когда свои цели - это проклятый пережиток и социально порицаемое, а отдаленные "великие цели" - не видны и не понятны.
Наиболее оптимальный вариант это не строить общество сверху вниз, а дать ему сложиться наиболее эффективным образом. Поощрять продуктивное, и порицать деструктивное по факту, а не исходя из высшей цели. А продуктивное локально всегда даст общий положительный результат, может не так быстро как в случае прямого приказа, зато гораздо устойчивее и более системно.
Всегда есть соблазн "взять всё да и поделить", но как можно найти того, кто будет это делать оптимальным способом? Слишком велика цена ошибки. Оказывается, лучше иметь броуновское движение с небольшим дрейфом к улучшению, чем массовую миграцию в неправильную сторону.
В случае централизованных систем, буквально одна серьезная ошибка может обнулить вообще всё общество. А исправлять её будет сложно психологически. Диктаторы командуют от имени общества, а отвечать хотят как индвиды. Поэтому они обречены.
anatolykern Автор
10.01.2024 07:03Наиболее оптимальный вариант это не строить общество сверху вниз, а дать ему сложиться наиболее эффективным образом.
О чем и речь, фазовый переход.
Вы упускаете ключевую мысль о определении принадлежности к какому-либо обществу на индивидуальном уровне и возможность вложенности и параллельного сосуществования разно-уровневых общественных структур.
alamat42
10.01.2024 07:03Насколько я понимаю, этика социалистов предполагает, что "хорошо то, что хорошо и для меня, и для общества", в противовес индивидуалистичного "хорошо то, что хорошо для меня".
vanderlyap
10.01.2024 07:03Идеалистическое представление об обществе, в котором люди отдают предпочтение общему благополучию, а не личной выгоде, - утопическая фантазия, не имеющая под собой почвы в суровой реальности человеческой природы. Концепция, согласно которой эго - главный враг человечества, чрезмерно упрощает сложное взаимодействие индивидуальной и социальной динамики.
Эгоцентрическая эволюция: Вы утверждаете, что эгоцентризм противостоит общественному прогрессу, однако это фундаментальная эволюционная черта. Инстинкты выживания и личного продвижения двигали человеческий прогресс, а не мешали ему. Конкуренция стимулирует инновации - ключевой фактор общественного прогресса. Сотрудничество и конкуренция не исключают друг друга; они сосуществуют и формируют общественные структуры. С самого рассвета человечество стремительно эволюционировало благодаря столкновению корыстных интересов и общественных потребностей, сталкивая эго со своими подавляемыми желаниями. Есть одно общество, где индивидуальные действия служат только общественному благу называется муравейник)
Ученые считают что именно противостояние эго и общественности с начала времен заложило основу для столько стремительного развития человеческого вида, поскольку столкнуло эго с вынужденной необходимостью эго подавлять. Знаете в каком обществе индивидуальные действия каждого направлены на общественное благо? В обществе муравьев.
Самовосприятие как панацея? Идея о том, что самовосприятие человека должно охватывать общество, слишком упрощена. Общества возникли не потому, что люди вдруг решили поставить общественные интересы выше своих собственных. Они возникли в силу необходимости - для взаимной защиты, совместного использования ресурсов и коллективного решения проблем. С начала времен собственные интересы и интересы общества редко совпадают - наоборот, именно это противоречие и попытка вплести в ткань общества собственные нужны вступим с ним в борьбу и двигает нас вперед.
Утопическая модель общества: Ваши аргументы предполагают всеобщее согласие по поводу "модельных принципов, ценностей, добродетелей, убеждений, приоритетов". В действительности же общества разнообразны, с противоречивыми ценностями и убеждениями. Богатство человеческого общества заключается в его разнообразии, а не в гомогенизированном, общем понятии общественного блага.
Роль социальных структур: Вы недооцениваете влияние социальных структур, культурных норм и образования. Эти внешние факторы в значительной степени определяют индивидуальное поведение и эволюцию общества. Поведение человека - это продукт как врожденных характеристик, так и внешних воздействий. Предполагать, что изменения в обществе зависят исключительно от индивидуальных действий, не учитывая эти факторы, значит игнорировать сложность человеческих обществ.
Короче говоря, хотя индивидуальные действия имеют решающее значение, эволюция общества гораздо сложнее, чем упрощенная борьба между эгоизмом и альтруизмом. Это сложная смесь конфликтующих интересов, различных ценностей и внешних влияний, которые играют решающую роль в формировании человеческих обществ.
anatolykern Автор
10.01.2024 07:03Спасибо за детальный комментарий, но не стоит приписывать того, что не высказано в эссе.
Вы в своей критике упустили момент отраженного и позитивного влияния мотивации эго ("сохраняя при этом здоровый драйв эго.") и описанный базовый принцип, по которым формируются общественные структуры.
Все факторы, влияющие на создание конкретных общественных структур, это следствие согласованных принципов. Или несогласованных, приводящих к развалу и конфликтам.
ABRogov
10.01.2024 07:03Инстинкты выживания и личного продвижения двигали человеческий прогресс, а не мешали ему.
Если бы эволюционно "общественное" было бы важнее, не было бы индвидумов, а был один большой комок-бульён. Иначе зачем тогда разделяться на отдельных особей? Это подобно половому размножению, когда разделение на два пола значительно увеличивает вариативность и шанс к адаптации.
anatolykern Автор
10.01.2024 07:03В отдельных случаях эволюция пошла именно таким путем, pando forests, linepithema humile в качестве примеров бесконечно масштабируемых общественных систем за счет отказа от индивидуальности, Joscha Bach на эту тему хорошо высказывается.
AirLight
Слишком короткая статья и никаких отсылок к спиральной динамике, которая разбирает чередование в процессе жизни человека эгоцентризма и конформизма.
anatolykern Автор
Статья целенаправленно создавалась такой с целью упрощения и донесения сути до максимальной аудитории и написана с учетом интегральной теории Кена Вилбера.