В конце декабря 2023 года я написал текст «Несвоевременная технология подземных лодок и геоходов», весьма положительно воспринятый Хабром. В той статье было рассказано, как в начале и середине XX века проектировались циклопические подземные машины, напоминающие гибрид метростроевского проходческого щита и подводной лодки. Подобные концепты возникали не только по причине обычной инерции мышления, но и из‑за всеобщего воодушевления атомной энергией. Атомная электростанция по состоянию на середину XX века оставалась самым «зелёным» источником энергии, но при этом уверенно выигрывала как у солнечных, так и у ветряных электростанций по стабильности генерирования электричества. На атомный ход удалось перевести и многие виды транспорта. Первая атомная подводная лодка USS «Nautilus» была спущена на воду в США в начале 1954 года, первый атомный ледокол «Ленин» создан в СССР в 1959 году, а в середине 1950-х в СССР началась разработка атомного самолёта. Этот проект завершить не удалось, а в США уже в 1955 году совершил первый полёт военный атомный самолёт Convair NB 36-H. Менее известны проекты локомотивов на атомном ходу, притом, что такие машины логично вписываются в эволюционную цепочку «паровоз‑тепловоз‑электровоз». Именно о таких атомных локомотивах будет рассказано под катом.

Чтобы конкурировать с обычными поездами, локомотив на атомном ходу должен сочетать экологические и ходовые преимущества. Он бы не давал никакого углеродного следа, мог бы делать десятки рейсов без дозаправки и, кстати, переход на подобные локомотивы сильно упрощал бы строительство промежуточных экипировочных устройств. Выгода от использования такого транспорта была бы тем выше, чем протяжённее железнодорожная сеть, особенно, если на некотором участке нужно сравнительно редко перевозить очень большой груз одним составом (например, при подвозе грузов на космодром). В 1950-е годы предполагалось, что в идеале такую железнодорожную линию следовало бы протянуть вдоль изрезанного и труднодоступного морского побережья. В качестве тестового маршрута предполагалось попробовать пустить поезд от Лондона до Шотландии, а затем попробовать адаптировать технологию на Дальнем Востоке (в России и Китае), после этого в Бразилии, ЮАР и других странах.

Модель X-12

В 1950-е годы опасность радиационного загрязнения и техногенных катастроф с радиоактивными материалами была сильно недооценена. Неудивительно, что в том же 1954 году, когда появилась подводная лодка USS «Nautilus», доктор Лайл Борст из университета штата Юта предложил проект локомотива X-12, который бы работал на ядерном реакторе, заправленном ураном-235. Спроектировала этот реактор (очень компактный для своего времени) компания Babcock & Wilcox. При всей футуристичности этой идеи, Борст подошёл к ней как бизнесмен, а не как учёный, продвигал её в Ассоциации американских железных дорог (AAR) и в отдельных железнодорожных компаниях. Борст акцентировал, что его локомотив может месяцами курсировать по маршруту и работать на сульфате урана-235 в водном растворе. Устройство такого типа уже существовало, оно называется «реактор на растворах солей» (AHR).

Локомотив X-12 должен был состоять из двух блоков‑вагонов. В одном располагались реактор, турбина, конденсатор и генераторы, а во втором — система радиаторов и вентиляторов для теплоотвода. В сущности, X-12 представлял собой гигантский дизель‑электрический аналог тепловоза, только вместо дизельного двигателя в нём стояли реактор и турбина. Далее схема традиционная: тепло от реактора даёт пар, пар крутит турбину, механическая энергия преобразуется в электрическую (в генераторе), а генератор запитывает двигатель. Вагон с двигателем имел 30 метров в длину, радиаторный вагон — около 20 метров. Суммарный вес X-12 приближался к 330 тоннам, примерно половина от этого показателя приходилась на экранирующую обшивку. Этот локомотив никогда не был крупнейшим из себе подобных, но по состоянию на 1950-е годы был пятым по массе.

Ради снижения габаритов пришлось отказаться от теплообменника и вторичного охладительного контура, поэтому турбину крутил пар, поступающий непосредственно от реактора. Естественно, этот пар получался крайне радиоактивным, а вслед за ним фонила вся турбина. Заниматься текущим ремонтом такой турбины было бы смертельно опасно, поэтому в идеале она должна была не менее 10 лет работать без техобслуживания. Ни на момент подготовки проекта, ни даже сейчас таких турбин не существует. Также из‑за ограничения габаритов оказалось, что невозможно обойтись одним генератором, поэтому реактор подключался одновременно к четырём генераторам, каждый из которых должен был вырабатывать не менее 1,3 мегаватт энергии. Таких мощных и при этом компактных реакторов тогда также не существовало. Итак, этот проект продемонстрировал, что наземный ядерный транспорт гораздо сложнее и опаснее, чем атомная подлодка, атомный ледокол и даже атомный самолёт: ограничения по ширине железнодорожной колеи и общая сложность в обслуживании оказались запредельными. Тем не менее, при обычной эксплуатации такой локомотив мог бы развивать мощность в 7000 лошадиных сил и 10 000 лошадиных сил на пике.

До сих пор представляется, что именно реактор на растворах солей можно сделать максимально компактным, поэтому давайте подробнее остановимся на его устройстве.     

Устройство локомотивного реактора на растворах солей

На большинстве современных АЭС используются легководные реакторы. В них холодная или кипящая вода используется для охлаждения реактора, работающего на твёрдых тепловыделяющих элементах. В свою очередь, топливом для реактора AHR является жидкий раствор уранилсульфата, который можно сравнить с топливным бульоном. AHR — одна из самых ранних моделей ядерного реактора, такой агрегат работал в Лос‑Аламосе ещё в 1945 году.

В мобильном исполнении жидкостный реактор AHR выигрывает у других моделей сразу в нескольких отношениях. Конструкция такого реактора очень проста, у него ярко выражен отрицательный температурный и паровой коэффициент — таким образом, при повышении температуры смеси скорость реакции быстро падает. Следовательно, даже, если реактор вскипит, цепная реакция затухнет. Кроме того, именно реакторы модели AHR работает на минимальном количестве свободных нейтронов, именно это располагает не только к компактности реактора, но и к быстрому и сравнительно безопасному регулированию/изменению его мощности.

Наиболее серьёзный недостаток AHR‑реактора — его быстрый износ из‑за чрезвычайной коррозии. Уранилсульфат в принципе едкий, но раствор вдобавок находится под постоянным гамма‑излучением, которое вместе с выделяющимся теплом катализирует реакцию, приводит к образованию свободных ионов водорода и отложению элементарной серы. Таким образом, длительная работа реактора без ремонта становится ещё менее реалистичной.

Объём реактора можно уменьшать за счёт повышения доли урана-235 в растворе почти до 100%. В ядерных таблетках для реактора на обычной АЭС доля урана-235 составляет около 5%. Таким образом, топливо для ядерного локомотива было бы очень дорогим. Наконец, для локомотивной реакторной установки требовалась бы камера для отвода ксенона (одного из продуктов реакции), так как именно ксеноновое отравление было одной из главных причин аварии на Чернобыльской АЭС.

Несмотря на все указанные недостатки, модель Борста была не последней в своём роде. Миниатюризация ядерного реактора для наземного транспорта на практике оказывается гораздо сложнее, чем адаптация ядерного реактора для подводной лодки, ледокола или (потенциально) космического корабля, поскольку в последних трёх случаях вполне можно увеличивать корпус судна, не опасаясь чрезмерно его утяжелить. Но, тогда как X-12 представляет собой «ядерный тепловоз», в начале XXI века предлагалась и более экзотическая модель «ядерного паровоза», где в качестве хладагента задумывалось использовать не воду, а жидкий гелий.

Ядерный Eskom-подобный паровоз

В начале XXI века уже были спроектированы и испытаны первые компактные ядерные реакторы, которые теоретически можно было бы установить на локомотив. Мини‑реактор южноафриканской компании Eskom к 2002 году работал в диапазоне от 110 до 120 мегаватт и при этом мог эксплуатироваться без охладительного пруда. Более того, в 2007 году компания NuScale (Портленд, штат Орегон) в коллаборации с Университетом штата Орегон представила первый малый модульный реактор, доработка которого велась до конца 2023 года, но в итоге была свёрнута; установка не прошла сертификацию из‑за проблем с безопасностью. Подробнее о развитии и закрытии этого проекта рассказано здесь. Тем не менее, если бы удалось сконструировать Eskom‑подобный реактор, примерно вдесятеро слабее (12 мегаватт) и, соответственно, компактнее имеющихся образцов, он мог бы послужить тяговой установкой для локомотива. В 2001 году Гарри Валентайн, британский энтузиаст возрождения паровозов, предположил, что локомотив можно было бы запитать от мини‑реактора и повысить безопасность конструкции, если применить несколько слоёв изоляции, а вместо (тяжёлой) воды применить в качестве хладагента жидкий гелий.

Топливо для локомотивного реактора, по рассмотренным выше причинам, должно быть жидким или мелкозернистым. Если опираться на технологию Eskom, то реактор можно было бы заполнять графитовыми шариками размером примерно с теннисный мяч, пропитывая эти шарики раствором урановых солей или заправляя порошкообразным ураном-235. В таком случае графит выступал бы в качестве замедлителя нейтронов, как в составе графитовых стержней в традиционном ядерном реакторе.       

Экологические проблемы и перспективы

Очевидно, любая авария с участием атомного локомотива имела бы если не катастрофические, то трудноустранимые последствия. Не считая внешней экранирующей обшивки состава, требовалось бы помещать сам реактор в многоуровневую защитную конструкцию, устроенную в виде матрёшки, и предусматривать внешний слой тяжёлой вязкой жидкости, которая бы эффективно поглощала нейтроны, не давала разлиться хладагенту и при этом не воспламенялась.

Парадоксальным образом такие во многом взаимоисключающие условия наводят на мысль, что ядерный локомотив, вероятно, жизнеспособный транспорт для освоения Марса. В случае, если нам доведётся транспортировать грузы на Марсе, многие из описанных выше недостатков ядерного локомотива сглаживаются. Во‑первых, на Марсе практически невозможен открытый пожар, так как на углекислый газ и аргон там приходится почти 97% атмосферы, а на кислород — 0,13%. Во‑вторых, в силу низкого тяготения локомотив даже с миниатюрным реактором «земной» мощности обеспечивал бы на Марсе достаточную тягу, чтобы быстро доставлять массивные или сборные грузы. В‑третьих, на Марсе вряд ли найдутся доступные источники углеводородного горючего (если верна современная биогенная концепция образования нефти, то их там не будет вообще), а доставить на Марс небольшой объём урана значительно проще, чем нефтепродукты. Наконец, на Марсе слишком тусклое солнце, поэтому крупный транспорт, такой, как локомотив, нельзя будет запитать солнечной энергией. Марсианский поезд было бы выгодно делать беспилотным, поскольку в таком случае не требовалось бы предусматривать на борту системы жизнеобеспечения и держать запасы кислорода. Те же соображения с небольшими вариациями, несомненно, окажутся актуальны и при колонизации Титана.

Поэтому возьмусь предположить, что локомотивы на атомном ходу — это не мертворождённый прожект времён хайпа новообретённой ядерной энергии, а задел на будущее и, возможно, ключевая транспортная технология при освоении ближних скалистых планет.

Комментарии (32)


  1. raamid
    21.03.2024 23:45
    +12

    Если задуматься, то уран и другие тяжелые радиоактивные элементы - это самый невозобновляемый источник энергии на Земле. Такие элементы образуются при взрывах сверхновых и имеют малый шанс попасть во внешние слои звезды, а потом малый шанс попасть в земную кору - большая часть под собственной тяжестью утонуло к центру Земли. Добавьте к этому самораспад и можете себе предстваить насколько редкий и ценный ресурс используется в ядерной энергетике.


    1. Andrey_Epifantsev
      21.03.2024 23:45
      +2

      большая часть под собственной тяжестью утонуло к центру Земли

      Насколько я понимаю, в истории Земли был период, когда она была расплавлена и все тяжёлые элементы утонули вниз. А у других планет, вроде Марса, таких периодов возможно не было и тяжелые вещества распределены в них более равномерно. И там гораздо больше урана. Или это не так?


      1. jar_ohty
        21.03.2024 23:45
        +8

        Тяжелые в данном случае - буквально по плотности образуемых этими веществами твердых и жидких фаз, а не по атомному номеру. Ядро железное, потому что оно может восстановиться до металла, и этот металл плотностью 7,87 г/см тяжелее всех мантийных пород и не смешивается с силикатным расплавом. Уран до металла восстановиться не может, а его оксиды и прочие силикаты в силикатных расплавах легко растворяются, не образуя отдельной тяжелой фазы.

        Поэтому нет, в ядре урана мало. Уран - литофильный элемент и его больше всего в коре, более чем на порядок меньше (в процентах) - в мантии и почти нет в ядре.


      1. raamid
        21.03.2024 23:45

        Вполне здравая мысль. ИМХО, Луна для этого даже лучше подойдет, поскольку она могла быстрее остыть и она ближе.
        Кстати, интересный факт. Из всех планет Солнечной системы, Земля имеет наибольшую плотность.


        1. bbs12
          21.03.2024 23:45
          +1

          Луна по большей части состоит из бывшей прото-Земли, причем из той части, которая уходит в глубину не более чем на 2-3 тысячи км, т.к. именно эту часть выдавило на орбиту после столкновения с Тейей.

          Из всех планет Солнечной системы, Земля имеет наибольшую плотность.

          Как раз из-за столкновения - тяжелые центральные части Земли и Тейи слились, а на орбиту полетела внешняя более легкая оболочка и стала Луной.


  1. Matshishkapeu
    21.03.2024 23:45
    +19

    в середине 1950-х в СССР началась разработка атомного самолёта. Этот проект завершить не удалось, а в США уже в 1955 году совершил первый полёт военный атомный самолёт Convair NB 36-H

    А вы не могли бы пояснить почему Ту-95М летавший с работающим атомным реактором ВВЭР-2 на борту это "проект завершить не удалось". А летавший с работающим реактором на борту Convair NB 36-H это " а в США уже в 1955 году совершил первый полёт военный атомный самолёт Convair NB 36-H"?

    Если известно что в обоих случаях проверялись варианты биологической защиты а энергия реактора для приведения самолёта в движение не использовалась. Защита к слову оказалась слабой в обоих случаях - несмотря на стенку за кабиной пилотов, нейтроны рассеивались на молекулах воздуха и летели в экипаж с незащищённой передней полусферы.

    К слову, пока всякие полупокеры только фантазировал про вечно работающие турбины в первом контуре реактора, в Виллабаджо Обнинске мобильную АЭС на гусеничном ходу вполне испытывали с работающим реактором. Реактор был двухконтурный, весила вся система в полтора раза меньше чем никогда не построенный локомотив. https://strana-rosatom.ru/2020/04/04/atomnyj-energosamohod-dlya-trudnodos/


    1. Radisto
      21.03.2024 23:45
      +11

      Насколько я помню,в этих мобильных АЭС проблема была как раз в биологической защите, на которой сэкономили. Оно, кажется, ехало не на атомной энергии и вообще не ехало, когда реактор был запущен, а персонал в это время должен был отходить и прятаться за обваловкой. А потом возникала нерешенная проблема - после запуска реактора он фонил, и эту АЭС уже не стоило никуда перемешать, и вообще непонятно, что с ней потом делать. У атомного поезда концепция была несколько иная


      1. Matshishkapeu
        21.03.2024 23:45
        +2

        Биологическая защита там была много контурная. От бака с борной кислотой окружающего реактор (бор - эффективный поглотитель нейтронов) до обваловки грунтом при стационарной работе. "Защита" поезда была лучше потому что его никогда не построили и можно рассказывать любые сказочки. Главная защита поезда, полагаю, это то что по бокам он вжух, быстро проехал и никто дозу не наловил, а машинист типа за длинной секцией оборудования. Про то что реактор фонил после запуска. А реакторы подводных лодок после запуска не обслуживаются или не фонят?


    1. adrianarizonafamily
      21.03.2024 23:45

      Сова и Глобус. "Злобно загнивающий" Запад и "процветающий" Гулаг. Как вообще можно сравнивать "мобильную АЭС на гусеничном ходу" (мощность такого транспортного средства будет 100-150 лошадиных сил) и локомотив, который должен был "развивать мощность в 7000 лошадиных сил и 10 000 лошадиных сил на пике"?


      1. agat000
        21.03.2024 23:45
        +10

        Справедливости ради:

        Для установки ТЭС‑3 был выбран водо-водяной реактор тепловой мощностью 8,8 МВт с двухконтурной схемой выработки пара, подаваемого на турбину. Электрическая мощность ТЭС‑3 составляла 1,5 МВт.

        Это 2000 ЛоСей. Сопоставимо. И было реализовано в железе, опытно эксплуатировалось почти год. В отличии от.

        Это же АЭС, а не тягач, какая разница, что там на гусеницах, которые вообще от дизеля катились.


    1. Javian
      21.03.2024 23:45
      +2

      В 1961-1965 гг. эта установка успешно отработала весь цикл испытаний и опытной эксплуатации. В 1965-м ТЭС-3 остановили и вывели из эксплуатации, а в 1969-м полностью законсервировали, так как в Минобороны и Минэнерго посчитали, что такие станции не нужны.

      Два десятилетия «танк», секретный в 1960-годы объект ТЭС-3,бывший частью прорывной и передовой разработки, показателем развития научной мысли и технологий бывшего СССР, способных решать любые задачи, простоял на задворках в районе базового поселка геологов на Мутновке и был утилизирован уже после того, как Мутновские ГеоЭС дали первую электроэнергию.

      https://kam-kray.ru/news/15721-kamchatskii-energoatom-mify-i-realnost.html


    1. Rsa97
      21.03.2024 23:45
      +4

      А после них были ещё Памир-630Д


  1. katok535
    21.03.2024 23:45

    К ранее замеченным недочетам статьи добавлю такой перл:
    ...на Марсе вряд ли найдутся доступные источники углеводородного горючего (если верна современная биогенная концепция образования нефти, то их там не будет вообще), а доставить на Марс небольшой объём урана значительно проще, чем нефтепродукты. 

    Возить на Марс Аи-95?! Не доводилось слышать о таком забавном сумасшествии. Это в 2024 г, во время коммерчески эксплуатируемых электромобилей, а для ДВС-любителей Безумного Макса (там фактура очень подходящая!), накрайняк, есть метан + кислород.


    1. OlegSivchenko Автор
      21.03.2024 23:45
      +6

      Вы что-то неверно поняли. Я как раз указываю, что ни на какой ДВС и мазут на Марсе рассчитывать не приходится, а из-за пыльных бурь и удалённости от Солнца не приходится всерьёз рассчитывать на солнечные батареи. Поэтому ядерные реакторы напрашиваются сами собой


      1. ciuafm
        21.03.2024 23:45

        Удаленность от солнца пыльные бури не помешают использовать солнечную энергию. Достаточно подвесить цепочку спутников на низкой (очень низкой т.к. атмосферы практически нет) орбите и сливать энергию на наземные приемники с помощью СВЧ луча.


      1. agat000
        21.03.2024 23:45
        +4

        Реакторы конечно напрашиваются, но только стационарные. Закопанные, с защитой и фильтрами.

        При наличии стационарной энергии запитать технику вообще не проблема - хоть электропоезда, хоть водородную телегу.


      1. Wan-Derer
        21.03.2024 23:45
        +2

        Помимо мазуты туда надо завезти и окислитель т.к. мазута с атмосфере из углекислого газа не горитЪ! :)


  1. RusikR2D2
    21.03.2024 23:45

    Начать можно было бы с атомных танкеров и сухогрузов. Кстати, почему таких не строят?


    1. K0styan
      21.03.2024 23:45
      +2

      Тупо дорого. И в проектировании, и в строительстве, и в эксплуатации, и в страховке (а корабли таки тонут).

      Военные тех стран, которые могут себе в принципе авианосец позволить, могут докинуть и до атомного (а крейсера атомные, модные в 70-х, уже посписывали почти все).

      Ледоколы и подводные лодки - немного другая история, в обоих случаях очень критична автономность, так что с ценой приходится мириться.

      Экономическая выгода вот этого атомного паротурбовоза даже при идеальной технической реализации тоже выглядит сомнительной.


    1. exTvr
      21.03.2024 23:45

      и сухогрузов

      Строили, и грузопассажирские и исследовательские, но не взлетело по нескольким причинам, одна из которых - судам с ядрёной силовой установкой рады далеко не во всех портах.


      1. Raegdan
        21.03.2024 23:45
        +3

        Буксировать энергоблок следом за всем остальным кораблем. Корабль имеет аккумуляторы на небольшую дальность хода. При заходе в атомофобский порт ставим энергоблок на якорь за его пределами и идем на батареях, при выходе забираем.


        1. K0styan
          21.03.2024 23:45
          +4

          Первый приличный шторм - энергоблок с размаху въезжает в корму корабля, ага.

          Можно подводный сделать, но там свои приколы.


          1. Raegdan
            21.03.2024 23:45

            Я конечно не моряк, но насколько знаю - буксировка одного корабля другим вроде бы вещь столетиями понятная и используемая?


            1. K0styan
              21.03.2024 23:45
              +2

              В исключительных случаях - когда речь о спасении судна идёт. И далеко не всегда удающаяся.

              Ну то есть если припёрло, то лучше, чем бросить, но как штатный способ кораблевождения - разве что на реках или в гавани.


              1. Raegdan
                21.03.2024 23:45
                +1

                Такого нюанса не знал, спасибо.


    1. Alex_v99
      21.03.2024 23:45
      +3

      А Севморпуть чем вам не атомоход?


    1. vikarti
      21.03.2024 23:45
      +1

      Транспортники строили.

      Саванна, Муцу, Отто Ган.

      Получалось не особо выгодно вообщем.


    1. Volodichev
      21.03.2024 23:45
      +4

      Про экономику все уже написали, но как мне кажется, есть ещё одна причина:

      авианосец охраняет целый флот и толпа вооружённого экипажа, ледокол и подводная лодка находятся в условиях, в которых сомалийские пираты и прочие бармалеи просто не водятся... А как охранять сухогруз\танкер, который ходит в тёплых международных водах? Поставить ему на палубу пару 5-дюймовых пушек и роту автоматчиков? Или сопровождать его по всему миру крейсерами?


    1. Wesha
      21.03.2024 23:45
      +2

      Кстати, почему таких не строят?

      Хуситы стыдливо отводят глаза и разгребают песок кончиком тапка?


  1. Raegdan
    21.03.2024 23:45
    +6

    Главная проблема в том, что предложенное топливо - оружейный уран как есть. Соответственно, в самом лучшем случае МАГАТЭ разрешило бы такие локомотивы исключительно ядерным странам в определении ДНЯО. И заменить особо нечем, потому что компактный реактор это всегда высокообогащенное топливо.


  1. Kudriavyi
    21.03.2024 23:45
    +3

    Безопасный вариант - это сделать стационарный реактор и передавать энергию по проводам. Ой, кажется это уже придумали...


    1. Gummilion
      21.03.2024 23:45
      +6

      «Что только эти американцы ни придумают, чтобы ж/д магистрали не электрифицировать»