Более полувека назад, 7 декабря 1972 года, с космодрома на мысе Канаверал стартовала ракета, уносящая к Луне трех астронавтов и луноход. После трехдневного полета двое из них спустились на поверхность Луны в хрупком посадочном модуле. В течение трех дней астронавты исследовали лунный ландшафт, собирали образцы пород и испытывали луноход. Затем они вернулись на орбиту, где их ждал третий член экипажа. Вместе они отправились обратно на Землю, приводнившись в южной части Тихого океана 19 декабря 1972 года. Эта миссия, получившая название «Аполлон-17», стала последним на сегодняшний день случаем, когда человек покидал пределы низкой околоземной орбиты.
NASA планирует вернуть американских астронавтов на Луну в конце 2026 года в рамках миссии «Артемида-3». Подобно «Аполлон-17», два астронавта проведут около недели на лунной поверхности, собирая образцы и делая памятные селфи. Однако, в отличие от исторической миссии, «Артемида-3» будет осуществлена без лунохода.
Несмотря на внешнюю схожесть с «Аполлон-17», «Артемида-3» значительно отличается по сложности и стоимости. В то время как «Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год), «Артемида-3» потребует десятка запусков тяжелых ракет и обойдется в астрономическую сумму, которую NASA отказывается раскрывать. По оценкам экспертов, стоимость миссии может достигать 7–10 миллиардов долларов.*
Сложность «Артемиды-3» поражает: одноразовый посадочный модуль станет самым тяжелым космическим аппаратом в истории, а научный результат миссии — небольшая коробка с лунными образцами — будет меньше, чем у «Аполлона-17». Более того, вся программа зависит от технологий, которые еще предстоит разработать и протестировать в течение ближайших полутора лет.
Возникает закономерный вопрос: если мы смогли отправить человека на Луну полвека назад, почему это так сложно сделать сейчас, учитывая технологический прогресс?
Программа «Артемида» — это запутанный клубок технических решений и несогласованных элементов. Сложность миссии превосходит все предыдущие проекты NASA. Создается впечатление, что ни одна часть этой головоломки не подходит к другой. Половина программы опирается на революционные технологии, которые делают другую половину ненужной. Ракета и космический корабль, разрабатываемые NASA на протяжении двух десятилетий, даже не способны достичь Луны. Более того, по непонятным причинам в проект включена новая космическая станция.
В прошлом, какими бы амбициозными ни были проекты NASA, агентство всегда доказывало свою способность создавать необходимое оборудование. «Артемида», однако, ставит под сомнение инженерную компетентность NASA. Впервые с начала 1960-х годов возникают сомнения в способности американского космического агентства отправить астронавтов на Луну.
Заметка об «Аполлоне»
В этой статье я буду часто проводить параллели между программой «Артемида» и проектом «Аполлон». Это не означает, что я считаю другие архитектуры миссий менее удачными, но ранний успех «Аполлона» служит удобной отправной точкой для сравнения.
В начале космической эры, используя довольно примитивные технологии, американские астронавты совершили шесть успешных посадок на Луну из семи попыток. Лунные миссии стали величайшим достижением NASA и задали минимальный стандарт, который должна превзойти современная миссия с ее передовыми технологиями.
Сторонники программы «Артемида» утверждают, что она не является простым повторением «Аполлона». Однако, как мы увидим далее, «Артемида» не дотягивает даже до уровня «Аполлона». Она обходится дороже, делает меньше, летает реже и подвергает экипажи рискам, которые в эпоху «Аполлона» считались недопустимыми. Это сравнимо с тем, как если бы Ford в 2024 году выпустил новую модель автомобиля, которая была бы медленнее, опаснее и в десять раз дороже, чем Model T.
Когда программа нового поколения по освоению Луны не может соответствовать стандартам стоимости, эффективности или безопасности, установленным три поколения назад, это явный признак того, что что‑то пошло не так...
Ракета
В сердце программы «Артемида» находится гигантская ракета Space Launch System (SLS), носящая незатейливое название. Она напоминает недостроенный космический шаттл — словно у кого‑то закончились детали конструктора для орбитального модуля. Внешне ракета перекликается с шаттлом: узнаваемый оранжевый топливный бак и пара внушительных белых твердотопливных ускорителей. Но затем, вместо плавных линий, появляются конусообразные и цилиндрические элементы, словно заимствованные из проектов 1960-х годов.
SLS можно сравнить с человеком, у которого на залысинах сзади остались длинные волосы — мощные двигатели первой ступени как будто пытаются отвлечь внимание от слабого верхнего этапа. Первая ступень действительно впечатляет, ее тяга превосходит тягу легендарной ракеты «Сатурн-5», она (почти) способна вывести базовый модуль на орбиту. Однако, на вершине этого исполина находится вторая ступень, «Промежуточная криогенная ступень», — название уже звучит как извинение за ее недостаточную мощность. В течение восьми минут SLS ревет, взмывая в небо на огненном столбе. Но затем, как пробка, вылетающая из бутылки, скромная ICPS отделяется и, подобно кораблю на слабом парусе, медленно плывет к Луне.
С этой конструкцией создатели SLS добились уникального результата в космических полетах, создав ракету, которая одновременно более мощная и менее способная, чем «Сатурн-5». В то время как гигант 1960-х мог отправить 49 тонн на Луну, SLS справляется лишь с 27 тоннами — недостаточно для миссии в стиле «Аполлон», даже недостаточно, чтобы вывести экипаж на орбиту вокруг Луны без посадочного модуля. Лучшее, что может сделать SLS — это облететь Луну и вернуться, миссия, которая будет называться «Артемида-2».
NASA планирует заменить вторую ступень, ICPS, на «Exploration Upper Stage» (проект, задержанный, в том числе, из‑за перерасхода бюджета почти на миллиард долларов на стартовой площадке ). Однако, даже с этим обновлением, SLS не сможет сравниться по мощности с легендарной «Сатурн-5». По непонятным причинам NASA спроектировало свою первую тяжелую ракету за сорок лет таким образом, чтобы отказаться от проверенной и надежной архитектуры миссий «Аполлон».
Конечно, многие ракеты успешно функционируют, не обладая мощностью «Сатурн-5». Если бы SLS просто складировались на заводе Michoud, или NASA разрешило астронавтам летать на коммерческих ракетах, миссии «Артемида» можно было бы разделить на несколько запусков.
Но NASA упорствует в своем решении использовать SLS. А SLS — это ракета, рассчитанная на однократное использование, собираемая вручную рабочими, которые предпочитают вернуться домой до начала вечерних пробок. Старты происходят не чаще, чем раз в два года, при стоимости около четырёх миллиардов долларов — вдвое больше, чем просто сжечь эту ракету, если бы она была сделана из банкнот.
На ранних этапах разработки SLS было принято решение использовать оборудование от шаттлов, что можно сравнить с использованием яиц Фаберже для приготовления омлета — расточительное решение. Основная ступень SLS использует главные двигатели шаттлов, ветеранов многочисленных космических полетов, призванных на свою последнюю миссию. Модернизация одного такого двигателя для работы на SLS обходится NASA в 40 миллионов долларов, что значительно больше, чем тратит SpaceX на все 33 двигателя своего бустера Super heavy. Несмотря на то, что двигатели шаттлов изначально были рассчитаны на многократное использование (основная причина их высокой стоимости), каждый запуск SLS выбрасывает четыре таких двигателя. Впоследствии NASA придется платить Aerojet Rocketdyne за возобновление производства этих классических двигателей по цене 145 миллионов долларов за штуку.
С твердотопливными ускорителями ситуация не лучше — еще один элемент шаттла, используемый в SLS. Введенные изначально для экономии бюджета шаттла, эти мощные ракеты теперь прикрепляются к каждой новой конструкции NASA, словно ракушки к древнему кораблю. Как и ожидалось, модернизация тяжелых стальных корпусов, оставшихся со времен шаттлов, не принесла программе никакой экономии. Каждый ускоритель SLS теперь оценивается в 266 миллионов долларов, что вдвое больше стоимости запуска Falcon Heavy. Даже замена асбестового покрытия в ускорителях на более экологичный материал, проект, оцененный в 4,4 миллиона долларов, обошелся NASA в четверть миллиарда долларов. И после того, как оставшиеся сегменты будут использованы (после семи запусков), SLS потребуются новые ускорители, что, без сомнения, приведет к новым масштабным перерасходам.
Стоимость SLS достигла такого уровня, что частные компании теперь могут разработать, протестировать и запустить целую ракетную программу за меньшую сумму, чем NASA тратит на один двигатель. Летать на SLS — это как владеть раритетным автомобилем: все сделано вручную, детали стоят баснословных денег, но, выехав из гаража, вы неизбежно оказываетесь в хвосте у более современных машин.
Но проблема SLS для NASA выходит далеко за рамки финансовой стороны. Компания упорно держится за устаревшую «франкенракету» в то время, как космическая индустрия переживает период небывалых инноваций. В то время как другие космические программы экспериментируют с передовыми технологиями, такими как многоразовые ступени и экзотические сплавы, NASA тратит годы и квалифицированную рабочую силу на бесперспективный проект.
Медленный темп программы SLS также ставит под угрозу безопасность. В эпоху шаттлов менеджеры NASA утверждали, что для поддержания высокой квалификации рабочих, необходимой для безопасного строительства и запуска космических аппаратов, требуется три‑четыре запуска в год. Текущий подход, при котором ракета собирается вручную каждые два года, означает необходимость постоянного обучения процессам и процедурам перед каждым стартом.
Кроме того, программа «Артемида» не предусматривает тестовые полеты. Компания просто предполагает успех, совершая все ключевые «впервые» с астронавтами на борту. Когда возникают непредвиденные проблемы, как, например, обнаруженное в ходе миссии «Артемида-1» обширное выкрашивание теплозащитного экрана и угроза прогорания, у агентства нет возможности протестировать предлагаемое решение без многолетней задержки программы. Поэтому они прибегают к косвенным методам, чтобы убедить себя в безопасности нового дизайна, что повышает риск ошибок и самообмана.
Капсула
Космический корабль «Орион», запускаемый на вершине SLS, представляет собой модернизированную версию командного модуля «Аполлон», подходящую для современных, более крупных астронавтов. Он спроектирован с учетом потребностей современных астронавтов, отличаясь увеличенным в полтора раза объемом, современными компьютерными системами и комфортом, который не мог себе представить экипаж «Аполлона».
Официально «Орион» носит название Orion Multipurpose Crew Vehicle, но найти для него достойную цель стало непростой задачей для NASA. На протяжении двух десятилетий этот космический аппарат оставался на земле, поглощая внушительный бюджет в размере 1,2 миллиарда долларов ежегодно. Лишь в 2014 году состоялся первый короткий испытательный полет «Ориона». Восемь лет спустя, в рамках миссии «Артемида-1», «Орион» отправился в новое путешествие, доставив на Луну экипаж из манекенов с инструментами. В 2025 году, достигнув «совершеннолетия», «Орион» должен будет отправиться на Луну с астронавтами в составе миссии «Артемида-2».
В космос «Орион» отправляется в сопровождении European Service Module (ESM), который обеспечивает корабль солнечными панелями, кислородом, батареями и небольшим ракетным двигателем, играющим ключевую роль в маневрировании. Однако, поскольку ESM изначально не был предназначен для лунных полетов, он обладает ограниченным запасом топлива, недостаточным для доставки тяжелого «Ориона» на лунную орбиту и обратно.
«Орион» — настоящий тяжеловес. Изначально рассчитанный на шестерых астронавтов, корабль не был перепроектирован после сокращения экипажа до четырёх. Как минивэн, оставшийся после того, как дети выросли, «Орион» тащит за собой лишний вес и объем. Даже с учетом всех современных технологий, заменивших электронику «Аполлона», «Орион» почти вдвое тяжелее, чем командный модуль «Аполлона».
Этот дополнительный вес оказывает влияние на весь проект «Артемида». Поскольку большая капсула требует мощной ракеты, SLS вынужден нести массивную систему аварийного спасения «Ориона» — семь тонн лишнего веса — почти до самой орбиты. Чтобы защитить астронавтов от перегрузок при срабатывании системы спасения, капсулу пришлось укрепить, что добавило ещё больше веса, увеличив нагрузку на парашюты и теплозащитный экран. Этот «снежный ком» продолжает расти, усложняя задачу и увеличивая риски.
Парадоксально, но «Орион» вместе с ESM весят почти столько же, сколько командный и служебный модули «Аполлона», которые без проблем достигали Луны. Разница в пропорциях. Если «Аполлон» был подобен спортивному автомобилю, где небольшой отсек для экипажа был прикреплен к мощному двигателю, то «Орион» — это громоздкий внедорожник среди космических аппаратов. Он напоминает Dodge Journey, корявый шестиместный автомобиль, который кричит: «У нас проблемы с бюджетом!»
Орбита
Проблема с лунной программой NASA в том, что ни ракета, ни космический корабль не могут достичь Луны напрямую. Подобно певцу, исполняющему старые хиты в новой аранжировке, агентство ищет «около‑лунное» место назначения, доступное для их техники.
Их решение — это необычный тип орбиты, называемый Near Rectilinear Halo Orbit (NRHO). Космический аппарат на этой орбите облетает Луну каждые 6,5 дней, проходя на расстоянии 1000 километров над северным полюсом Луны в ближайшей точке и удаляясь на 70 000 километров (одна пятая расстояния между Землей и Луной) в самой дальней точке. Достижение NRHO с Земли требует значительно меньше энергии, чем выход на лунную орбиту, делая ее доступной для SLS и «Ориона».
По словам NASA, NRHO обладает множеством преимуществ. Космические аппараты на этой орбите всегда видят Землю и никогда не попадают в ее тень. Орбита стабильна, позволяя находиться там месяцами, используя только ионные двигатели. Глубокое космическое окружение — идеальное место для отработки полетов на Марс.
Но NRHO — это «аэропорт» в поле, если говорить о полетах на Луну. Чтобы добраться до лунной поверхности, требуется дополнительный транспорт — лунный посадочный модуль, который запускается без экипажа за месяц‑два до «Ориона» и ждет в NRHO, пока капсула не прибудет.
После стыковки, два астронавта переходят из «Ориона» в посадочный модуль и отправляются на лунную поверхность, где проведут около суток. Остальные два астронавта остаются на NRHO, ожидая возвращения коллег.
Миссии «Аполлона» также предусматривали разделение экипажа между посадочным и орбитальным модулями. Однако командный модуль «Аполлона» находился на низкой лунной орбите, проходя над местом посадки каждые два часа. Эта близость была крайне важна для безопасности. В любой момент астронавты на Луне могли сесть в взлетную ракету и вернуться в командный модуль. Благодаря короткому орбитальному периоду, у экипажа было множество возможностей вернуться на Землю.
Находясь на NRHO, сценарии аварийного прерывания становятся сложнее. В зависимости от ситуации, поврежденному посадочному модулю может потребоваться три и более дней, чтобы догнать «Орион» на орбите. В худшем случае экипаж может оказаться на лунной поверхности на несколько часов после объявления аварийного прерывания, ожидая, пока «Орион» достигнет удобной точки на своей орбите. Возвращение на Землю может занять еще несколько дней. Эти долгие и неопределенные временные рамки значительно повышают риски для экипажа, делая многие ситуации, которые были бы выживаемыми в миссиях «Аполлон» (например, «Аполлон-13»), смертельными для «Артемиды».
Проблема с аварийным прерыванием — это лишь вершина айсберга, когда речь идет о недостатках NRHO. NASA любит хвастаться, что «Орион» может находиться в космосе дольше, чем «Аполлон», но это как хвастаться своей «отличной формой», когда у тебя забрали машину. Это странная позитивная интерпретация неудачного решения. «Орион» нуждается в такой выносливости из‑за долгого времени в пути до NRHO и необходимости тратить время в ожидании благоприятного момента для стыковки. Например, миссия «Артемида-3» проведет 24 дня в пути, в отличие от 6 дней у «Аполлона-11».
NRHO даже диктует длительность пребывания астронавтов на Луне, которое должно быть кратно 6,5-дневному орбитальному периоду. Эта жесткость означает, что даже первые миссии с установкой флага и оставлением следов, как «Артемида-3», должны будут провести на Луне как минимум неделю, увеличивая риски начальной посадки.
В космических полетах краткость — залог безопасности. Нет лучшего способа защитить астронавтов от солнечных бурь, технических проблем и других опасностей, чем минимизировать время, проведенное в космосе. Кроме того, безопасная архитектура должна позволять быстрое возвращение на Землю в любой момент миссии. Несомненно, астронавты первых миссий «Артемида» были бы в большей безопасности, если бы «Орион» находился на низкой лунной орбите. Решение о базировании на NRHO — это яркий пример того, как NASA проектирует свою лунную программу с неверного конца, позволяя недостаткам техники диктовать уровень риска миссии.
Gateway
Gateway, небольшая модульная космическая станция на окололунной орбите, преследует NASA с 2012 года.
Изначально Gateway задумывался как «небесная остановка», место для стыковки посадочного модуля и пересадки экипажа на пути к Луне. Однако, когда стало ясно, что станция не будет готова к миссии «Артемида-3», NASA пересмотрела планы. Стало очевидно, что два корабля могут встретиться на NRHO так же легко, как и три, поэтому первая высадка на Луну будет осуществлена без использования Gateway.
Несмотря на явное признание Gateway необязательным для первой лунной высадки, строительство станции остается приоритетной задачей программы «Артемида». Три миссии, следующие за «Артемида-3», будут в основном посвящены сборке Gateway. Более того, первоначальные планы «Артемида-4» вовсе не предусматривали высадку на Луну, будто она мешала основной задаче — строительству орбитальной станции.
Представьте: вы наняли рабочих отремонтировать кухню, а они вместо этого строят лодку у вас во дворе. Конечно, лодка даёт им место для отдыха, позволяет практиковать навыки и хранить инструменты, но вас это вряд ли убедит. Вы всё равно будете недоумевать: какое отношение лодка имеет к ремонту кухни и почему вы должны за это платить?
Похожая ситуация складывается с лунной станцией Gateway, которую NASA пытается обосновать с технической точки зрения. Станция увеличивает стоимость и сложность программы «Артемида», и без того не отличающейся простотой и дешевизной. Обязательная остановка на Gateway по пути к Луне делает миссии более рискованными (из‑за дополнительных стыковок) и требует огромных затрат топлива. Неудивительно, что аэрокосмический инженер Роберт Зубрин метко назвал станцию «пунктом сбора пошлин в космосе».
Даже сторонники Gateway затрудняются найти ей достойное применение. Часто звучит аргумент, что станция, возможно, не идеальна для одной конкретной задачи, но зато подходит для многих. Однако это напоминает историю с SLS и «Орион» — аппараты были созданы ещё до того, как стало понятно, для чего они нужны. В пилотируемой космонавтике универсальные конструкции — иллюзия. В лучшем случае получается космический корабль, который одинаково плохо справляется со всеми задачами.
Поиск технических обоснований для Gateway — ложный путь. Станция строится не для защиты астронавтов от сурового космоса, а для защиты программы «Артемида» от суровых реалий Конгресса. NASA нуждается в Gateway, чтобы выжить в непредсказуемой политической обстановке 2030-х годов. Без станции «Артемида» рискует превратиться в серию редких и баснословно дорогих лунных миссий, став лёгкой мишенью для Бюджетного управления. Gateway защищает «Артемиду», привлекая международных партнёров, которые инвестируют в проект дорогостоящее оборудование. NASA усвоило этот урок ещё во времена создания Международной космической станции: сочетание невозвратных затрат и международного сотрудничества — мощный щит от закрытия программы.
Gateway решает и другие задачи NASA. Он даёт SLS точку назначения, стимулирует частный сектор (через распределение государственных средств на обслуживание станции), создаёт рабочие места для астронавтов и гарантирует продолжение пилотируемых космических полётов после того, как МКС исчерпает свой ресурс в 2030-х годах.
Последняя цель может показаться странной, если не считать пилотируемые космические полеты самоцелью. Но NASA — организация, основанная на убеждении, что американцы должны постоянно находиться на орбите, независимо от цены вопроса. Представьте, что Национальное управление океанических и атмосферных исследований настаивало бы на постоянном присутствии батискафов с экипажем на дне океана, невзирая на стоимость или целесообразность, блокируя любые проекты, которые могли бы поставить под угрозу это непрерывное присутствие. Вера не терпит возражений.
С точки зрения бюрократа, Gateway — это шанс для NASA вернуться в «золотой век» начала 2000-х, когда Международная космическая станция и космический челнок составляли единый организм, взаимно оправдывая существование друг друга. Восстановление этой динамики с помощью Gateway и SLS/»Орион» означало бы предсказуемые бюджеты и стабильность программ NASA до 2050-х годов.
Однако «Артемида» должна была стать возвращением к другой золотой эпохе — эпохе «Аполлона». И здесь кроется внутреннее противоречие программы: строительство Gateway мешает реализации интересных лунных проектов. При нынешней частоте миссий «Артемиды» (раз в два года или реже) создание станции неизбежно отодвинет такие амбициозные задачи, как строительство жилого модуля или герметичного лунохода, на 2040-е годы. А ведь эти проекты — ключевые этапы на пути к Марсу, куда NASA по‑прежнему планирует отправиться в конце 2030-х. Ситуация патовая.
Такова история Gateway — нелюбимой, неистребимой и, как мы увидим далее, возможно, единственной вехи программы «Артемида», которая останется в истории.
Посадочный модуль
Посадочный модуль программы «Артемида» — вершина инженерной мысли и самая сложная часть программы. В отличие от ракеты SLS, корабля «Орион» и окололунной станции Gateway, которые в значительной степени опираются на существующие технологии NASA, посадочный модуль требует принципиально новых решений. Эти инновации способны перевернуть представление о космических путешествиях.
Этот космический корабль, призванный доставить астронавтов на поверхность Луны, в рамках программы «Артемида» носит название «Human Landing System» или HLS. NASA доверила его разработку двум частным компаниям: Blue Origin и SpaceX. SpaceX возьмет на себя миссии «Артемида-3» и «Артемида-4», а Blue Origin — «Артемида-5», запланированную на 2030 год. Для последующих миссий агентство будет проводить открытый конкурс среди разных компаний.
Проект посадочного модуля HLS от SpaceX основан на Starship — ракете, взлетающей и садящейся вертикально, словно из научной фантастики 50-х годов. Этот амбициозный дизайн вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, он разработан блестящими инженерами SpaceX и прошел техническую экспертизу NASA. С другой стороны, создаётся впечатление, что создатели модуля сами усложняют себе задачу, придумывая проблемы, чтобы блеснуть технологическими решениями.
Дизайн HLS вызывает вопросы, особенно в сравнении с проверенными лунными модулями прошлого. Эта пятнадцатиэтажная конструкция должна приземлиться вертикально в сложнейших условиях: при плохом освещении, на неровной поверхности с неизвестным составом грунта, на расстоянии световой секунды от Земли. Для спуска экипажа с такой высоты потребуется специальный лифт. При этом, несмотря на внушительные размеры, одноразовый HLS способен перевезти меньше груза, чем компактный лунный модуль «Аполлона-17». Использовать Starship для доставки двух астронавтов на Луну — всё равно что везти пиццу на авианосце.
Парадоксально, но огромные размеры Starship не оставляют много места для полезной нагрузки. Космический корабль прибывает на Луну, неся на борту около 200 тонн криогенного топлива. Как человек с избыточным весом, пытающийся встать с кресла, Starship нуждается во всей этой энергии, чтобы оторваться от лунной поверхности. Проблема усугубляется тем, что криогенное топливо будет находиться под прямыми солнечными лучами в течение недели.
Другие, более консервативные проекты посадочных модулей, используют отдельную посадочную ступень, что позволяет снизить потребность в топливе. Такая конструкция также защищает ракету взлета от повреждений, которые могут быть вызваны высокоскоростным выбросом грунта при посадке. HLS же представляет собой цельную конструкцию: те же двигатели, которые подвергаются воздействию пыли и камней при посадке, должны будут через неделю безупречно заработать для обратного старта.
Удивительно, но контракт NASA со SpaceX не обязывает компанию проводить испытания взлета с Луны. Для выполнения условий контракта SpaceX достаточно лишь посадить прототип HLS на лунную поверхность. Вопросы, связанные с обратным стартом, видимо, будут решаться уже во время реальной миссии, когда мы вместе с экипажем узнаем, способен ли HLS подняться в воздух.
Такой смелый подход к проектированию является неотъемлемой частью концепции Starship HLS. SpaceX решает инженерным путём проблемы, которых другие разработчики стараются избегать на стадии проектирования. Причины такого подхода понятны. Starship создается для полетов на Марс — задачи куда более сложной, чем высадка двух человек на Луну. Если базовая конструкция Starship не справится с лунной миссией, это поставит под сомнение всю марсианскую программу компании. SpaceX стремится заставить Starship работать, а не просто создать оптимальный лунный посадочный модуль.
Непонятно, почему NASA мирится с такой сложностью на самом ответственном этапе своей первой лунной миссии. Зачем сажать на Луну ракету размером с дом, напичканную сложными механизмами? Глядя на конструкцию HLS, сложно не провести параллель с другими случаями, когда умнейшие специалисты NASA, не видя альтернативы, убеждали себя пойти на неоправданный риск.
Полезным будет сравнение подхода к проектированию HLS с философией, которой руководствовались создатели «Аполлона». Инженеры этой программы руководствовались прежде всего безопасностью. Они не хотели допустить ошибку, которая могла бы стоить жизни астронавтам. Их главным оружием в борьбе с рисками была простота. Лунный модуль представлял собой небольшую металлическую кабину с широкой базой, достаточно низкую, чтобы астронавтам не пришлось карабкаться по длинной лестнице. Нижняя часть модуля представляла собой посадочную ступень, которая полностью закрывала ракету взлёта. Эта конструкция доказала свою эффективность во время миссии «Аполлон-15», когда один из посадочных двигателей был поврежден камнем. Ракета взлёта, важнейший элемент лунного модуля, была устроена максимально просто, чтобы минимизировать риск поломки.
В программе «Артемида» всё наоборот: чем опаснее этап миссии, тем сложнее используемое оборудование. Глядя на эту технику, сложно сохранять спокойствие, особенно учитывая, что собственная Консультативная группа по аэрокосмической безопасности NASA оценивает вероятность гибели экипажа только во время лунной миссии «Орион»/SLS (без учёта HLS) как 1 к 75.
Заправка
Учитывая, что самая мощная ракета NASA с трудом выводит «Орион» на высокую окололунную орбиту, а HLS весит в пятьдесят раз больше, возникает закономерный вопрос: как же этот огромный беспилотный посадочный модуль туда доберётся?
Ответ NASA прост: «Это не наша забота». Агентство платит Blue Origin и SpaceX немалые деньги, чтобы они сами решили эту проблему. В действительности единственный способ доставить такой массивный корабль на окололунную орбиту — это предварительно заправить его топливом на низкой околоземной орбите.
Хотя орбитальная заправка топливом звучит довольно просто, на практике эта технология никогда не применялась и не может быть достоверно смоделирована на Земле. Сложность заключается в том, что в условиях микрогравитации жидкая и газообразная фазы топлива смешиваются в хаотичном порядке, из‑за чего даже определить количество топлива в баке становится затруднительно. Проблему усугубляет использование криогенного топлива, которое кипит при температуре примерно на 100 градусов ниже, чем температура трубопроводов, по которым оно должно перемещаться. Представьте, что вы пытаетесь перелить воду из термоса в раскаленную сковороду, падая со скалы — это и будет иллюстрацией сложности данной задачи.
Чтобы орбитальная заправка стала реальностью, SpaceX сначала должна продемонстрировать возможность перекачки топлива между двумя ракетами. Это будет доказательством работоспособности концепции. Затем необходимо обеспечить надёжность и эффективность этого процесса в масштабе сотен тонн, что является отдельной задачей. Только после того, как SpaceX сможет стабильно перекачивать жидкий кислород и метан с одного Starship на другой, можно будет говорить о создании инфраструктуры, необходимой для запуска HLS.
Полёт HLS к Луне будет выглядеть следующим образом. За несколько месяцев до планируемой даты посадки SpaceX запустит специальную модификацию Starship, которая будет выполнять роль хранилища топлива. Затем компания начнёт запускать один за другим Starship, чтобы заполнить хранилище. Каждый Starship будет прибывать на низкую околоземную орбиту с остатками топлива, которые необходимо будет перекачать в хранилище. Как только хранилище будет заполнено, SpaceX запустит HLS, заправит его топливом и отправит на окололунную орбиту до прибытия Orion. К моменту прибытия Orion на окололунную орбиту HLS, как ожидается, он будет иметь достаточно топлива для того, чтобы доставить астронавтов на Луну и вернуться обратно.
Для реализации этого плана необходимо решить ещё одну инженерную задачу — как сохранить криогенное топливо в космосе. Низкая околоземная орбита — довольно жаркое место, и без принятия специальных мер криогенное топливо Starship быстро испарится. В глубоком космосе эта проблема решается просто (с помощью солнцезащитного экрана), но на низкой околоземной орбите она усложняется тем, что теплая Земля занимает треть неба. Испарение топлива является проблемой и для HLS на Луне.
Точно неизвестно, сколько запусков Starship потребуется для заправки HLS. Илон Маск говорил о четырёх запусках, помощник заместителя администратора NASA Лакиша Хокинс — о «десятке с лишним», а Кэти Людерс из SpaceX на прошлой неделе назвала цифру 15.
Истинное количество запусков зависит от четырёх факторов:
Сколько топлива Starship может доставить на низкую околоземную орбиту;
Какую часть этого топлива реально перекачать из ракеты;
Как быстро криогенное топливо испаряется из орбитального хранилища;
Как быстро SpaceX может запускать Starship;
SpaceX, вероятно, знает ответ на первый вопрос, но не разглашает его. Данные по второму и третьему пунктам можно будет получить только после лётных испытаний, запланированных на 2025 год. И, конечно, многое зависит от четвёртого фактора, то есть частоты запусков Starship.
Рекорд по частоте запусков тяжёлых ракет принадлежит «Сатурн-5», который запускался трижды в течение четырёх месяцев в 1968 году. На втором месте стоит космический шаттл с девятью запусками в течение одного календарного года (до катастрофы «Челленджера»). На третьем месте — Falcon Heavy с шестью запусками за 13 месяцев, начиная с ноября 2022 года.
Чтобы план орбитальной заправки сработал, Starship должен превзойти этот рекорд в десять раз, запускаясь примерно каждые шесть дней с нескольких стартовых площадок. Программа заправки может пережить несколько неудачных запусков, если ни один из них не повредит стартовую площадку.
SpaceX — компания, которая, пожалуй, лучше всех подготовлена к решению этой задачи. Их ракета Falcon 9 установила рекорды как по надёжности, так и по частоте запусков, запускаясь в настоящее время примерно каждые три дня. Но SpaceX потребовалось десять лет, чтобы перейти от первого орбитального полёта Falcon 9 к еженедельным запускам, а Starship намного больше и сложнее, чем Falcon 9.
Если отталкиваться от официального графика, можно оценить, в каком цейтноте находится SpaceX. Чтобы успеть к официальной дате запуска «Артемиды», компания должна посадить беспилотный прототип HLS на Луну в начале 2026 года. Это означает, что полёты танкеров для заполнения орбитального хранилища начнутся в конце 2025 года. У компании остаётся не так много времени, чтобы разработать технологию орбитальной заправки, обеспечить её масштабирование и эффективность, решить проблему испарения топлива, добиться надёжных запусков Starship, наладить возврат ступеней‑ускорителей, построить дополнительные стартовые площадки, достичь еженедельной частоты запусков, а также спроектировать и испытать все остальные системы HLS.
И хотя SpaceX приходится нелегко, график разработки лунного модуля Blue Origin, запланированный на 2029 год, выглядит ещё более фантастическим. Эта конструкция предполагает перекачку тонн жидкого водорода между космическими кораблями на лунной орбите, что, вероятно, на порядок сложнее, чем то, что пытается сделать SpaceX. Жидкий водород — громоздкое вещество, которое кипит практически при абсолютном нуле и славится своей способностью просачиваться сквозь любые материалы (программа Shuttle не смогла решить проблему утечек водорода на Земле даже после сотни запусков). При этом ракета, на которой Blue Origin должна испытать эту технологию, никогда не покидала Землю.
В результате NASA поставила перед собой задачу реализовать две рискованные программы разработки технологий в сжатые сроки, чтобы вернуться на Луну. Особенно поражает контраст между амбициозностью проектов HLS и чрезмерным консерватизмом и медленными темпами программы SLS/»Орион». Та же организация, которая потратила 23 года и 20 миллиардов долларов на создание банального космического корабля, требует от SpaceX совершить невероятное — запустить Starship в течение четырёх лет после подписания первоначального контракта на HLS. И хотя это восхищает поклонников SpaceX, такое легкомысленное поведение со стороны космического агентства страны, которое десятилетиями знало о необходимости лунного модуля, вызывает недоумение.
Всё это говорит о том, что высадки на Луну в 2026 году не будет. Рано или поздно NASA придётся официально перенести сроки, как это уже было в 2021, 2023 и начале этого года. Если тенденция к увеличению задержек сохранится, то к концу года мы можем прийти к ситуации постоянного переноса сроков — своеобразной сингулярности планирования, когда дата посадки «Артемиды-3» будет бесконечно сдвигаться в будущее.
В противном случае сложно представить высадку человека на Луну до 2030 года, если, конечно, программа «Артемида» доживёт до этого времени.
Заключение
Программа «Артемида» NASA стремится к смелым технологическим решениям, и контракты на разработку HLS могут стать ее ключевым элементом. Задействование частных инвестиций от космических миллиардеров — новая и перспективная модель финансирования, которая позволяет NASA использовать фиксированную стоимость для разработки технологий. Если компании, такие как SpaceX или Blue Origin, успешно реализуют технологию орбитальной заправки криогенным топливом, это станет прорывом в космической отрасли. NASA должна всячески поддерживать такие инициативы, ведь даже если технология не оправдает ожиданий, это будет ценный опыт, финансируемый в основном за счет частных инвестиций.
Проблема программы «Артемида» кроется в отсутствии стратегического мышления о ее долгосрочных последствиях. Развитие инфраструктуры для орбитальной заправки сделает традиционные носители, такие как SLS и «Орион», устаревшими. Вместо того чтобы ждать двух лет на запуск дорогостоящей ракеты, экипажи и грузы смогут отправляться на Луну каждую неделю на более доступных коммерческих ракетах, заправляясь на низкой околоземной орбите. Аналогичная логика применима и к орбитальной станции Gateway. Зачем собирать ее из отдельных модулей на лунной орбите, когда можно построить ее целиком на Земле и запустить в готовом виде? Более того, достаточно разметить «GATEWAY» на корпусе ближайшего Starship и отправить его на окололунную орбиту, чтобы сэкономить миллиарды долларов NASA и ее международным партнерам. Функционирующая заправочная станция на низкой околоземной орбите радикально расширяет возможности космических миссий. «Артемида», похоже, игнорирует этот потенциал, упорно держась за традиционные технологии SLS/»Орион».
Отсутствие успешной технологии криогенной заправки ставит под угрозу реализацию посадки на Луну в рамках программы «Артемида». В этом случае, единственным достижимым результатом станет сборка орбитальной станции Gateway, что не соответствует обещаниям о возвращении на Луну, данным налогоплательщикам. Такой сценарий не только не демонстрирует национальную мощь, но и может подорвать поддержку Конгресса для будущих космических программ, в том числе миссии на Марс.
Ситуация напоминает образную историю об офисном работнике, тратящем половину зарплаты на лотерейные билеты, а другую половину — на пенсионный фонд. Если лотерея выиграет, пенсионный фонд станет неактуальным, но без выигрыша денег на пенсии не хватит для комфортного выхода на заслуженный отдых. Обе стратегии не имеют смысла в совокупности.
«Реалистичная» школа космических полетов признает эти противоречия, но призывает смотреть на общую картину. Идеальной космической программы никогда не существовало, и важно двигаться вперед. «Артемида» — это первая программа за многие годы, пережившая президентский переход и способная вывести нас за пределы низкой околоземной орбиты. Пока «Артемида» финансируется, а Starship демонстрирует быстрый прогресс, есть надежда увидеть американских астронавтов на Луне.
Этот аргумент имеет два серьезных недостатка. Во‑первых, он поддерживает порочный круг неэффективности в NASA, который делает освоение космоса практически невозможным. Применение к пилотируемым миссиям стандартов, отличных от тех, что используются для научных миссий, стало серьезным препятствием для развития космонавтики. Сегодня Управление по разработке исследовательских систем, отвечающее за пилотируемые полеты, неспособно создать даже простой тостер без затрат в миллиард долларов. Некомпетентность, жадность и расточительность, которые приводят к увольнению в научных подразделениях NASA, не только терпимы, но и поощряются в сфере пилотируемых полетов. Прежде чем мы позволим агентству реализовать свой третий «бесполезный проект» за последние сорок лет, стоит задуматься о том, что мы получаем за половину бюджета на исследования.
Второй и более существенный недостаток «реалистичного» подхода заключается в том, что он способствует культуре институциональной лжи, которая в конечном счете может стать губительной для инженерной организации. NASA достигло точки, где оно систематически лжет как себе, так и общественности. Агентство лжет о сроках, возможностях, стоимости и преимуществах своей программы пилотируемых полетов. И, самое главное, NASA лжет о рисках. Все проблемы, выявленные в отчетах Роджерса и комиссии по расследованию катастрофы «Колумбии», — групповое мышление, чрезмерное количество управленческого персонала, сильное давление на соблюдение нереальных сроков и готовность фальсифицировать инженерные обоснования для использования небезопасного оборудования — по‑прежнему актуальны в рамках «Артемиды».
Неужели нам действительно нужно ждать очередной трагедии и еще одного подробного отчета президентской комиссии, чтобы признать, что «Артемида» обречена на провал?
Комментарии (280)
Jeshua
20.05.2024 15:57+49В чем астрономичность суммы 7 миллиардов долларов? Знаю одну страну, которая способна запускать одну миссию на Луну в неделю, но предпочитает на те же деньги запускать миссии поближе.
Didimus
20.05.2024 15:57+4Астрономические суммы - которые астрономы не увидят даже в самый сильный телескоп
vassabi
20.05.2024 15:57+4Но NASA – организация, основанная на убеждении, что американцы должны постоянно находиться на орбите, независимо от цены вопроса. Представьте, что Национальное управление океанических и атмосферных исследований настаивало бы на постоянном присутствии батискафов с экипажем на дне океана, невзирая на стоимость или целесообразность, блокируя любые проекты, которые могли бы поставить под угрозу это непрерывное присутствие. Вера не терпит возражений.
эх, жалко что это перевод. А то была бы возможность спросить - какие именно "проекты, которые могли бы поставить под угрозу это непрерывное присутствие" имеются в виду ?
То, что должны быть спутники земли с постоянным присутствием человека - планировали еще в 60ые в СССР (тогда они назывались ДОС - долговременная орбитальная станция), так что это не новая идея. И, с тех пор как она появилась, изменилось мало чего: для того чтобы люди стали "неоднопланетной цивилизацией" - должны быть космические станции, где люди находятся постоянно.
(а если бы были планы на освоение дна океана как места жизни - то и батискафы с постоянным присутствием экипажа)
sena
20.05.2024 15:57+3Я обеими руками за проект постоянного подводного поселения. А то океаны вообще не освоены.
BugM
20.05.2024 15:57+10Обосновать нужность не выйдет.
Под водой есть давление. Его очень дешево повторить в лаборатории. Даже в довольно больших масштабах. Под водой есть соленая вода. Зачем повторять в лаборатории непонятно, но тоже дешево. Больше там нет ничего. Рыбок смотреть проще роботами.
Под водой можно научиться жить при высоком давлении в окружении соленой воды. Повторить в лаборатории дорого. Но зачем это умение нужно вообще непонятно.
На орбите есть невесомость и очень хороший вакуум. И то и другое повторять в лаборатории от дорого до невозможно. Плюс умение жить при невесомости в вакууме. Зачем нужно умение жить при невесомости в вакууме в будущем понятно, терять такой навык никому не хочется.
Вот и получается что постоянно обитаемая орбитальная станция обосновывается даже без пропаганды и престижа, а вот подводная обитаемая станция не обосновывается никак.
Долговременно действующие необитаемые подводные аппараты выглядят оптимально. Срок работы без обслуживания или подъема год+, скорость передвижения как у больших рыб и подобных существ. Они легко обосновываются и могут принести пользу. Что ими изучать точно есть.
Wesha
20.05.2024 15:57На орбите есть невесомость и очень хороший вакуум. И то и другое повторять в лаборатории от дорого до невозможно
Повторить-то можно. Просто ненадолго. Ну, пока до дна не долетит.
BugM
20.05.2024 15:57+1А хочется подольше. Хотя бы обычный латук чтобы вырастить для начала. Потом и обычную курицу вырастить хочется. Просто посмотреть а как она растет и живет при невесомости?
Совсем потом пару десятков поколений куриц вырастить тоже хочется. Мало ли что там будет интересного.
randomsimplenumber
20.05.2024 15:57пару десятков поколений куриц вырастить тоже хочется.
Но пока что тренируются на грибках. А растения - до сельхозподвигов Марсианина даже не пытались приблизиться
Goron_Dekar
20.05.2024 15:57Гораздо интереснее вырастить кристаллы белков, которые не растут при гравитации. Для структурных исследований методом РСА.
northrop
20.05.2024 15:57А что это даст? В чем прикол исследовать несуществующий в н/у белок?
Goron_Dekar
20.05.2024 15:57+3Как у нас говорят: спасибо за этот замечательный вопрос!
Ну начнём с того, что вся наука строится на том, что изучает чего-то, чего не существует в н/у. Это называется моделью. Любой эксперимент, который мы ставим, спроектирован так, чтобы изучить только интересующие нас феномены, убрав при этом мешающие. Такие условия точно не норма.
Продолжу тем, что в условиях земли не получается вырастить кристалл - это упорядоченное состояние белков, которые вполне себе существуют в природе. Такова природа белков, что они сложно кристаллизуются.
Ну и последнее. Я сейчас занимаюсь структурными исследованиями белков методом ЯМР, и мне, как раз, очень не нравится тотальное увлечение РСА (рентгено сртуктурным анализом) - белок в природе крайне редко находится в закристаллизованном состоянии, и гораздо чаще - в растворе, в окружении других разных молекул. Поэтому, пусть РСА это метод, позволяющий относительно легко дать нам информацию о структуре белковой молекулы с атомарным разрешением, его ограничение, связанное с необходимостью кристаллизации, вызывает законный вопрос: насколько структура в кристалле близка к структуре в растворе. И на этот вопрос полно примеров, где показывают, что структуры действительно достаточно близки, чтобы модели, сделанные на основании РСА, позволяли разрабатывать новые лекарства методом рассчёта молекулярной динамики. Хотя да, бывают и исключения.
mothplay
20.05.2024 15:57+12Откуда растет идея о целесообразности постройки поселений под водой? В мире многие тысячи заброшенных сел и городов под ласковым солнцем в окружении цветущих яблонь. Просто потому, что люди потеряли резон там жить и нашли места ещё получше. Чем заманивать людей покупать недвижку в железной банке под толщей холодной воды? А ведь в поселении нужны врачи, учителя, инженеры. Что там такого должно быть интересного, чтоб заменить, например, ребенку катание на велике в парке. Так то океан вполне освоен. Технологии для жизни месяцами под водой есть давно. Для исследований, туризма, военки вполне хватает. Но спроса на пмж под водой не видно
agat000
20.05.2024 15:57+2Просто в свое время писатели-фантасты бодро отписались по этой теме. Вот и осталась идея в головах. Красиво, загадочно, героически и романтически. Фильмы тоже отличные были. Картинки в журналах типа ТМ и ЮТ.
И самое главное - на первый взгляд это более реально, чем космические поселения - океан совсем рядом, никуда лететь не надо, никаких нищенских ограничений по массе, по радиации.
"Зачем" у фантастов не особо прописано. Скорее "потому что можем". Просто экзотический антураж для героических подвигов.
RusikR2D2
20.05.2024 15:57+1Суша просто уже поделена. И создать новое государство не получится (за редким исключанием, возможно). А вот океан - нейтральная территория. И при достаточном финансировании можно создать новое государство.
BugM
20.05.2024 15:57+1Это запрещено еще в 60тых. Все продумано, не переживайте. Статья 89. Суверенитет над открытым морем прямо запрещен.
RusikR2D2
20.05.2024 15:57Речь не про открытое море, а про искусственные острова, в том числе плавучие. При необходимости (и желании) внесут поправки. Насыпные острова (правда не в открытом море) создаются же.
BugM
20.05.2024 15:57+1Любое государство в своих территориальных водах может строить примерно что угодно. Все эти насыпные острова и подобное как раз там и строят.
А вот если кто-то захочет сделать тоже самое в открытом море и объявить суверенитет все тут же вспомнят что это запрещено и разнесут ваши постройки нафиг. В полном соответствии с соглашением об открытом море.
Такие документы изменить примерно невозможно. Кому оно надо?
mayorovp
20.05.2024 15:57Кто, на каком основании и зачем будет что-то разносить?
BugM
20.05.2024 15:57Кто угодно. На основании договора о море. Это прямо запрещено. И прямо разрешено разнести там все. Конечно заранее предупредив, предложив всех эвакуировать и все такое. Гуманное нынче время.
Зачем? Никому не нужны потенциальные проблемы с непонятными на международном уровне образованиями. Текущих стран и проблем с ними и так хватает.
RusikR2D2
20.05.2024 15:57Будет одно, могут и разнести, но думаю не будут. Когда появляются на суше всякие мелкие государства никто их не предлагает разнести. Кому-то помогают, на кого-то накладывают санкции. Но вот если в океане появится десяток, то могут поднять в том же ООН вопрос об изменении закона. Скорее всего, пока этот плавучий остров не будет никому мешать, никаких военных действий против него никто не начнет. Также вариант, что с появлением желающих сначала попробуют изменить закон, а потом строить остров.
А вообще, это был гипотетический ответ, для чего можно создавать колонии в океане. Без рассмотрения юридических проблем..
Подозреваю, что колония на Луне или марсе также будет иметь какие-то сложности с текущим законодательством.
BugM
20.05.2024 15:57+2На суше они не особо появляются, если что. Историю с Палестиной знаете же? Ну или просто попробуйте перечислить десяток (как вы сами сказали) появившихся признанных государств. После второй мировой. Я могу вспомнить только распад СССР, но там явный корнер кейс.
Так что нет. Не появятся, не признают, закон не изменят. Юридические моменты это очень важно.
Колонии в океане делать можно. Это вообще не проблема. Под юрисдикцией любой страны которая согласна. Ровно тот самый договор о море это разрешает.
С другими небесными телами законов нет. В целом распространить на них договор об открытом море логично, но это не сделано. Договор о космосе запрещает только оружие массового поражения и военные базы на других небесных телах. Про суверенитет там нет ничего. Так что пока можно. Стоит поторопиться, я думаю запретят.
RusikR2D2
20.05.2024 15:57Десяток я имел ввиду новых гипотетических в Море - одно государство могут и "закрыть", а когда начнут появляться десятками, могут и задуматься об изменении законов (наверное). Не признают и не появятся - это разное. Абхазия, Южная Осетия, Косово, Северный Кипр, Кашмир, Более признанная Сахарская Арабская Демократическая Республика. Там их больше десятка разной степени признанности есть. Не все признали, но как территория и образование они есть. И разносить их не стали (кроме военных конфликтов с соседями).
Раз колонии можно - тогда, теоретически, можно действовать в два этапа. Сначала - это колония, потом объявление о независимости (с согласия материнской страны).
BugM
20.05.2024 15:57Раз колонии можно - тогда, теоретически, можно действовать в два этапа. Сначала - это колония, потом объявление о независимости (с согласия материнской страны).
И ровно в этот момент любой желающий потренировать свои ВМФ отправляет туда флот и всех убивает. Полностью по закону.
Абхазия, Южная Осетия, Косово, Северный Кипр, Кашмир, Более признанная Сахарская Арабская Демократическая Республика
У них большие проблемы с признанием и живут они как протектораты кого-то сильного. В таком виде не проблема, но зачем? Официально поднимаете на своих кораблях или еще чем флаг той страны и все. На суше так сделать нельзя.
И разносить их не стали (кроме военных конфликтов с соседями).
Пытались вообще. На суше логично что это будут соседи. На море соседи все. Прямо вообще все.
Оставьте эти фантазии. Никто не позволит вам сделать новое государство в океане. Это запрещено основополагающими соглашениями, они на самом деле хорошие и помогают жить мирно. Зачем ломать то что хорошо работает?
unC0Rr
20.05.2024 15:57Я могу вспомнить только распад СССР
Распад Югославии, Северная-Южная Кореи, Сингапур, множество постколониальных государств в Азии, на Карибах и особенно Африке.
Antohin
20.05.2024 15:57Китай вот остров какой-то достраивает в океане, базу хотят поставить - вою поднялось на всю планету
Sun-ami
20.05.2024 15:57Они там не просто военную базу в экономической зоне другого государства построили, но ещё и претендуют на основании владения этим островом на передел экономических зон и воды вокруг этого искусственного острова в качестве территориальных.
Zenitchik
20.05.2024 15:57С колониями на Луне и Марсе - то же самое. Суверенитет в пределах постройки. Как корабль в море.
Zenitchik
20.05.2024 15:57+1Постройка в открытом море будет записана как корабль, и всего делов.
agat000
20.05.2024 15:57Скорее как стационарная платформа, типа буровой. Но смысл тот же - это не территория для независимого государства.
randomsimplenumber
20.05.2024 15:57Были государства на старых платформах, кстати.
ksbes
20.05.2024 15:57Ну есть государства вообще без формальной "базовой" территории.
На практике люди решают вопросы по мере их появления - как было, например, с Антарктидой. И с Луной и с морями разберутся как только там появятся постоянные поселения по факту сложившегося баланса сил. А заранее такие вещи решать - только конфликты в будущем провоцировать.
MaxMxMz
20.05.2024 15:57+1Человечество не может попасть на станцию "Восток" в Антарктиде (зимой), а вы о жизни под водой, или на луне.
ssj100
20.05.2024 15:57+11Однако, в отличие от исторической миссии, «Артемида-3» будет осуществлена без лунохода.
Так взяли бы для примера Апполон-11, -12, -14 которые тоже были без лунохода
Grigory_Otrepyev
20.05.2024 15:57+7Хотя орбитальная заправка топливом звучит довольно просто, на практике эта технология никогда не применялась и не может быть достоверно смоделирована на Земле.
Автор что-то не в курсе, что Салюты , Мир и МКС заправлялись и заправляются.
https://habr.com/ru/articles/396881/
МИР -
Агрегатный отсек был предназначен для размещения агрегатов объединённой двигательной установки (ОДУ). Форма агрегатного отсека была образована цилиндром, максимальным диаметром 4,15 м, окружавшем собой переходную камеру. Объединённая двигательная установка включала в себя два корректирующих двигателя тягой по 315 кгс. и 32 двигателя ориентации с тягой по 13,3 кгс. для каналов тангажа, рыскания и крена. Двигатели ориентации были сгруппированы в четыре блока по восемь двигателей в каждом. В состав объединённой двигательной установки также входили четыре бака, вмещавшие до 558 кг окислителя (азотный тетраксид) и до 302 кг горючего (несимметричный диметилгидразин), восемь баллонов со сжатым азотом, массой до 37 кг. Баки объединённой двигательной установки могли дозаправляться из грузовых кораблей «Прогресс».
selivanov_pavel
20.05.2024 15:57+11Там совсем другой тип топлива: высококипящие, самовоспламеняющиеся при смешивании жидкости. С ними значительно проще обращаться, чем с жидким кислородом и метаном или водородом.
sena
20.05.2024 15:57+1Да, в этой связи возникает вопрос, почему всё же выбрали жидкий водород?
DGN
20.05.2024 15:57+1Потому что его легко можно получить из воды, из него легко можно получить воду и электричество. Водород дает большой массовый выигрыш, до кучи. Ну и вообще, во вселенной его полно.
Расход на испарение легко тратить на коррекцию и стабилизацию, на лунной базе - на электричество.
Что же до "проще обращаться", то там свои проблемы высокой агрессивности и токсичности.
Zenitchik
20.05.2024 15:57+1Потому что у него удельный импульс больше.
SomaTayron
20.05.2024 15:57Это бесспорно плюс, есть и еще плюс, который одновременно минус - температура. В качестве верхней тяговой ступени криогенки очень выгодны. Только вот на Луне с этим проблема - добывать где? В постоянно затененных кратерах нужен или реактор, или стоимость инфраструктуры чудовищна. А при периодическом освещении тупо не хватит производительности генерации
Zenitchik
20.05.2024 15:57+4Можно подумать, на Луне есть где добывать что-то КРОМЕ криогенного топлива.
SomaTayron
20.05.2024 15:57Так о том и речь. Проблема не в деталировке, а в изначально недоформулированной задаче, а возможно и самой схеме миссии. Как подмечено в самой статье - "а это уже не наше дело" )))
ksbes
20.05.2024 15:57Ну учитывая, как там днём солнышко припекает - там ещё можно и газообразные цветные металлы собирать ...
bobcatt
20.05.2024 15:57Даже олово или свинец вряд ли потечёт лунным днём. Не говоря уже об испарении
vanxant
20.05.2024 15:57А вот ртуть легко. И она отлично подойдёт для рад. защиты поселений.
bobcatt
20.05.2024 15:57+1Ровно наоборот. В условиях Луны надо защищаться от тяжёлых заряженных частиц, в большей степени чем от всякой гаммы и рентгена. А попадание такой частицы в атом тяжёлого металла вызывает целый поток вторичных осколков, разной степени вредности и полезности. Если уж и защищаться - то чем то лёгким, типа баков с водой.
ksbes
20.05.2024 15:57Для справки - за Луной на много тыс километров тянется шлейф (как у кометы) газообразного натрия. А у поверхности - имеется газообразный кальций.
Zenitchik
20.05.2024 15:57Не очень. Космическое излучение - это в основном протоны. Чтобы их тормозить нужен материал с небольшой атомной массой. На практике - с большой долей атомов водорода. Вода или полиэтилен.
vanxant
20.05.2024 15:57Я вроде нигде не писал слово однослойная. Фольга, затем толстый полиэтилен, и так много слоёв. Либо просто слой реголита. Но рентген и гамму алюминий не остановит, и реголит из кремния с алюминием тоже не остановит. Поэтому свинец или вот ртуть. А ещё есть микро и не очень микро метеориты, тут мягкий тяжелый металл на твёрдом основании самое то.
Ртуть чем хороша - всю металлургию можно организовать на месте при помощи лупы. И разливать по пакетам.
selivanov_pavel
20.05.2024 15:57Старшип на паре кислород + метан. Что-то другое из марсианской атмосферы не добудешь.
bobcatt
20.05.2024 15:57Метан проще хранить, существенно. И по температурным условиям и по конструкционным.
Так то его из водорода всё одно придётся синтезировать.
maximtkachev
20.05.2024 15:57+22При прочтении статьи возникает странное ощущение дешевого "кликушества": "Шеф, все пропало! Гипс снимают! Клиент уезжает!" и прочее. В конце концов, если "Артемида" и SLS окажутся провалом, то будет получена ценная информация. Окажутся успехом - будет получено ещё больше информации, а также ценный опыт и, возможно, практически применимые объекты на орбите.
И к тому же, настораживает перечисление чуть ли не сплошных минусов. Как будто цель исходной статьи состоит не в том, чтобы донести объективную информацию, а в том, чтобы как можно больше обгадить все, что связано с SLS, "Артемидой" и НАСА. Странно.
Grigory_Otrepyev
20.05.2024 15:57+1maximtkachev
20.05.2024 15:57Спасибо, я слышал про заказные статьи. Просто необычно видеть не восхваляющую, а наоборот.
zagayevskiy
20.05.2024 15:57+6Забавно, что когда пилят "у нас" это воровство, коррупция и батуты. А когда очевидно пилят у них – это ценная информация и бесценный опыт.
maximtkachev
20.05.2024 15:57А я не говорил, что по итогам распила не будет получена информация и ценный опыт ;)
vassabi
20.05.2024 15:57когда пилят и оно потом улетает и прилетает куда планировали - то еще можно понять.
А когда и пилят и потом оно не работает как обещалось (или врезается) - то извините
Pshir
20.05.2024 15:57+2С учётом того, что SLS и не должна по плану почти никуда прилететь, она с этим явно справится
Batalmv
20.05.2024 15:57+6Несмотря на внешнюю схожесть с «Аполлон-17», «Артемида-3» значительно отличается по сложности и стоимости. В то время как «Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год), «Артемида-3» потребует десятка запусков тяжелых ракет и обойдется в астрономическую сумму, которую NASA отказывается раскрывать. По оценкам экспертов, стоимость миссии может достигать 7-10 миллиардов долларов.*
На самом деле этот абзац очень показателен :)
Давайте смотреть.
Во-первых. 7-10 ярдов - копейки для Штатов. Да, это много это других стран, но это почти ни о чем. Напомню, что он измеряется в триллионах :) Ну это такое
Теперь о веселом числе в стоимости 3.3. ядра на запуск для Апполона. Напомню о существовании инфляции, бгагодаря которой 20 ярдов тогда это вполне может быть ярдов 150 сейчас. Что уже приводит к нас к сравнимым цифрам
Про одну ракету тоже весело, так как их делали до фига и долно гоняли на стендах
Она обходится дороже, делает меньше, летает реже и подвергает экипажи рискам, которые в эпоху "Аполлона" считались недопустимыми.
А как оценили? Напомню, на счету программы один погибший экипаж и один, которому очень-очень повезло. Не, программа крутая, спору нет. Но космос это всегда рисковано и космонафт, который сидит на "бочке" высотой в большой-большой дом, наполненый топливом, которое чуть что - испепелит его в миг вряд ли может считать свою работу безопасной
По непонятным причинам NASA спроектировало свою первую тяжелую ракету за сорок лет таким образом, чтобы отказаться от проверенной и надежной архитектуры миссий "Аполлон".
Даже трудно что-то сказать. Сатурн-5 в принципе дичайше дорогая и древняя система.
Второй момент. К этой проверенной архитектуре прилагаются полностью отсутствующие смежники, т.е. вы НИЧЕГО уже не сделаете от слова совсем. Более того, вы не сделаете линии прозводства, на которых делались линии производства, на которых делались линии производства для комплектующих.
И это только то, что просто бросается в глаза
------------------
В целом, вы чего хотели сказать?
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57+14Теперь о веселом числе в стоимости 3.3. ядра на запуск для Апполона. Напомню о существовании инфляции, бгагодаря которой 20 ярдов тогда это вполне может быть ярдов 150 сейчас.
Там же сказано: "«Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год)"
Т.е. это уже с учётом всей инфляции.
А как оценили? Напомню, на счету программы один погибший экипаж и один, которому очень-очень повезло.
Опять-таки, автор статьи потратил несколько абзацев, чтобы объяснить, почему. В первую очередь - потому что из-за специфичной лунной орбиты корабля "Орион" у экипажа на поверхности Луны будет гораздо меньше возможности срочно свалить в закат в случае необходимости по сравнению с экипажами "Аполлонов".
Второй момент. К этой проверенной архитектуре прилагаются полностью отсутствующие смежники, т.е. вы НИЧЕГО уже не сделаете от слова совсем. Более того, вы не сделаете линии прозводства, на которых делались линии производства, на которых делались линии производства для комплектующих.
Автор не предлагает воссоздать производство "Сатурн-5" вместо SLS, а задаётся вполне резонным вопросом, почему используется такая неочевидная, сложная и геморройная АРХИТЕКТУРА МИССИИ - т.е. комплекс выбранных типов ракеты-носителя, лунного корабля, спускаемого модуля, окололунной орбиты и всех этих чудес вроде заправки в космосе криогенным топливом, при том что результат на выходе будет даже меньше, чем у "Аполлонов".
larasage
20.05.2024 15:57+5Там же сказано: "«Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год)"
Т.е. это уже с учётом всей инфляции.
Стоимость всей программы Апполон в ценах тех лет - $25.4 миллиарда (в пересчете на 2023 примерно в 10 раз больше). Пока что англовики говорит о стоимости всей программы Артемида в $93 миллиарда. Это включая создание окололунной орбитальной станции.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57+3Прямо скажем, 93 миллиарда на всю программу представляется нереалистично низкой оценкой. Насколько помню, один только "Орион" съел 15 УЖЕ.
Batalmv
20.05.2024 15:57+1Там же сказано: "«с (в пересчете на 2023 год)"
Ок, согласен. Но непонятен механизм пересчета. Если верити википедии, стоимость программы Сатурн-5 около 6.5 ярда по ценам 60х или пол ярда на запуск. Это не дает 3.3. в ценах сейчас, а несколько больше.
Что выглядит мега дорого сейчас. Ну и если смотреть, получается жесткое передергивание в цитате
Несмотря на внешнюю схожесть с «Аполлон-17», «Артемида-3» значительно отличается по сложности и стоимости. В то время как «Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год), «Артемида-3» потребует десятка запусков тяжелых ракет и обойдется в астрономическую сумму, которую NASA отказывается раскрывать. По оценкам экспертов, стоимость миссии может достигать 7-10 миллиардов долларов.*
Сравнивается стоимость ракеты носителя и что-то явно большее что в сумме дает совершенно непонятные претензии
Опять-таки, автор статьи потратил несколько абзацев, чтобы объяснить, почему. В первую очередь - потому что из-за специфичной лунной орбиты корабля "Орион" у экипажа на поверхности Луны будет гораздо меньше возможности срочно свалить в закат в случае необходимости по сравнению с экипажами "Аполлонов".
Я думаю, 13ая миссия была скорее чудом, чем правилом, так как линий вероятности, где что-то могло пойти не так до фига и больше. Плюс возможно астронавты текущей програмы имеют больший запас живучести в "автономном" варианте и поэтому увеличение ожидания не критично?
Цель весь не сделать "деталь" супер надежной, а так, чтобы они не "проигрывала" другим. И оценивать надежность имеет смысл в комплексе
Но автор наверное спец :) Ему виднее
Автор не предлагает воссоздать производство "Сатурн-5" вместо SLS, а задаётся вполне резонным вопросом, почему используется такая неочевидная, сложная и геморройная АРХИТЕКТУРА МИССИИ - т.е. комплекс выбранных типов ракеты-носителя, лунного корабля, спускаемого модуля, окололунной орбиты и всех этих чудес вроде заправки в космосе криогенным топливом, при том что результат на выходе будет даже меньше, чем у "Аполлонов".
Может потому, что там задача другая?
voldemar_d
20.05.2024 15:57А почему и зачем она другая?
Batalmv
20.05.2024 15:57Ну я не автор статьи, сорян
Но вообще логично, перед критикой методов, сначала изучить цель и ограничения
----------
Но лично мне было бы странно ожидать повторения того, что уже сделали. Поэтому есть гипотеза, что цель другая
voldemar_d
20.05.2024 15:57Так тут и пишут, что это всё чуть ли не шаг назад, при этом средства выбраны сложнее, менее надёжные и с большей на порядок вероятностью неудачи. В программе Аполлон всё делалось по шагам, с постепенным усложнением. А тут чуть не с первой попытки куда более сложная программа, и они надеются на успех.
gans_2
20.05.2024 15:57Используется то, на что выделили бюджет. Блаженному вот на то же самое вообще ничего не выделили из того бюджета, а он вона какой орел - превзошел и С-5 и Н-1. За мелкий прайс превзошел.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57Блаженный - это Маск? Вообще он кое-что из бюджета получает. Насколько помню, только на допиливание уже существовавшего грузового корабля "Dragon" до пилотируемой версии "Crew Dragon" NASA выделило SpaceX 1,75 миллиарда долларов. Давалось ли что-то из бюджета на "Starship" - не смотрел.
Lazytech
20.05.2024 15:57+3Заметил неточность в количестве запусков:
«Артемида-3» потребует десятка запусков тяжелых ракет
В оригинале так:
the first Artemis landing involves a dozen or two heavy rocket launches
То есть запусков потребуется не десяток, а дюжина-две. На крайняк, десяток-два, если допустима неточность в несколько сотен миллионов долларов.
vassabi
20.05.2024 15:57а меня больше всего огорчает, что автор оригинала смешивает многоразовые запуски (когда будет тратиться только топливо и ресурс аппарата) - которых можно сделать десятки штук одной ракетой и одноразовые запуски, которые не такие дешевые...
Lazytech
20.05.2024 15:57+1Насколько я понимаю, многоразовые запуски обойдутся NASA в 3-4 раза дешевле одноразовых, даже если для SpaceX разница в себестоимости запуска будет 10-кратной.
The Role of Reusable Rockets in Reducing the Cost of Access to Space
Reusability offers the promise of slashing launch costs by a factor of 10 or more. SpaceX has advertised about $60 million per flight for its partly reusable Falcon 9 rocket, compared to over $200 million for expendable launch vehicles. The company estimates the marginal cost for additional flights using a reused booster could be as low as $30 million. If rockets can eventually approach high flight rates and rapid reusability like airplanes, the per-launch costs may decrease even further over time.vassabi
20.05.2024 15:57+1я не думаю, что они радикально снизят цену запуска для единичных заказов (потому что все равно на рынке никого дешевле нету) когда будет полностью переиспользуемый старшип,
но вот для оптовых контрактов типа "надо построить еще одну МКС" (или "довезти до Луны десят тысяч тонн груза "), то ИМХО старшип будет более чем 10 -кратно дешевле
veryboringman
20.05.2024 15:57+11Считать цены/расходы лучше следующим образом:
Т.е. на пике NASA тратила порядка 5.5% всего федерального бюджета.
В 2023 году расходы были порядка 6134 миллиардов долларов, т.е. это должно соответствовать 337.37 миллиардам долларов в год. Но в 2023 году NASA получила 25.4 миллиарда долларов.
Что как бы на порядок отличается от расходов в 60е, когда шло активно производство тех же двигателей и т.д. Если я ничего со сна не путаю, то это где-то 0.41% сейчас. Стало быть - это меньше, чем в даже в 70е и 80е. Причем в 2 раза.
gans_2
20.05.2024 15:57+2Расходы ради расходов?!
https://author.today/content/2019/12/06/caac031a3ab64cb6920f9c9b82aa812c.jpg
Вы разрабатываете систему запуска, а потом выбрасываете её и делаете радикально другую. А потом выбрасываете и её и через поколение инженеров пытаетесь из ошметков второй что-то запускать.
И русские(не все) и китайцы используют системы, с которых начинали, дорабатывая и модернизируя. Но у богатых свои причуды.
«Сатурны» могли летать и на Луну, и на околоземную орбиту по ценам ниже шаттлов, которые могли летать только на околоземную орбиту, но никуда больше. Из компонентов «Сатурнов» орбитальные станции получались намного дешевле и быстрее (за один полет!), чем при строительстве МКС. Так зачем же американцы отказались от более мощного, гибкого и дешевого средства в пользу во всех отношениях уступающего ему шаттла? ssj100
20.05.2024 15:57Что за зверь? МКС 70х годов?
garwall
20.05.2024 15:57да просто скайлэб с чем-то прилепленным для масштаба
Wesha
20.05.2024 15:57+1Вот только "Скайлэб" был всего-навсено последней ступеню ракеты "Сатурн", котороую надо было испытать, но после этого было жалко просто так выкинуть. Его не специально таким проектировали — так получилось.
veryboringman
20.05.2024 15:57У Вас опять ссылка на доллары, но доллары сами по себе не показательны - вопрос в том, сколько страна может себе позволить тратить на космос в принципе.
И русские(не все) и китайцы используют системы, с которых начинали, дорабатывая и модернизируя.
Россия безнадежно отстала от американцев по части освоения космоса, а Китай и подавно.
Но у богатых свои причуды.
Да, благодаря им мы сейчас ждем кадров с Европы, а не очередного Рогозина.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57+3а не очередного Рогозина
Никогда не мог понять суть претензий к Рогозину как руководителю "Роскосмоса".
veryboringman
20.05.2024 15:57Начал с батута, а закончил Луной-25.
voldemar_d
20.05.2024 15:57+2Зато при нём было много безаварийных пусков подряд.
Zenitchik
20.05.2024 15:57Зато впервые за историю была авария "Прогресса".
voldemar_d
20.05.2024 15:57Этот факт никак не отменяет количества безаварийных пусков.
Если кто-то думает, что в советские времена всё было лучше и надёжнее, то это не так. В те времена аварий было предостаточно. Они все были засекречены, и о них просто мало кто знал.
Wesha
20.05.2024 15:57+1Этот факт никак не отменяет количества безаварийных пусков.
Да, засунуть шаловливые ручки в карманы и никуда их не совать, дабы не сломать то, что за годы предшественников вылизано до идеального состояния — это сила воли нужна!
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57+1Если оно "вылизано до идеального состояния", то почему, например, в в 2013 и 2014 годах случились аварии "Протон-М", а в 2015 году - "Союза"? До Рогозина не догадывались засунуть шаловливые ручки в карманы?
Wesha
20.05.2024 15:57+1Всё ещё хуже: те шаловливые ручки нашли кувалдометр! Засадить датчик кверху ногами несмотря на все ограничители — это ещё суметь надо!
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57+3Дык если Рогозин сумел эти шаловливые ручки прикрутить, то он, это, молодец.
voldemar_d
20.05.2024 15:57То есть, никто, кроме Рогозина, руки на этой должности никуда не запускал?
Wesha
20.05.2024 15:57Так в том-то и проблема: запускали все, кроме него!
P.S. Если кто не понял — эта ветка полна ну не то чтобы сарказма...
voldemar_d
20.05.2024 15:57Была работа, есть ее результат. Подробностей о том, как именно она выполнялась, ни я, ни Вы не знаем и не узнаем.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57+1При Рогозине аварий "Прогресса" не было. "Прогресс" терпел аварии три раза - в 2011, 2015 и 2016 годах. Рогозин стал директором "Роскосмоса" в 2018.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57+3"Луна-25" была запущена примерно через год после того, как он ушёл из "Роскосмоса". А насчёт батута - возможно, это не самая смешная шутка в мире, но это было сказано в период, когда США начали давить РФ санкциями, при этом не имея в тот момент своего действующего пилотируемого корабля и полностью завися от России в вопросах доставки человека на орбиту и возврата обратно. И ещё несколько лет зависели. Так что, пожалуй, у Рогозина был основания так говорить.
veryboringman
20.05.2024 15:57"Луна-25" была запущена примерно через год
Ну вот и результаты.
возможно, это не самая смешная шутка в мире
Он настойчиво старался рассориться со всеми зарубежными партнерами, в результате международное сотрудничество было, по сути, свернуто, а российская научная космонавтика выглядит чем дальше - тем хуже.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57+3Ну вот и результаты.
Работы по "Луне-25" начались аж в 1997 году, а запустили её только в 2023. Почему её аварию надо вешать на Рогозина, руководившего "Роскосмосом" всего-то четыре года, мне не понятно.
Он настойчиво старался рассориться со всеми зарубежными партнерами, в результате международное сотрудничество было, по сути, свернуто
Международные партнёры сами прекрасно с этим справляются, а сотрудничество даже с американцами продолжается и сейчас. При этом реакцию Рогозина на западные санкции вполне можно понять.
российская научная космонавтика выглядит чем дальше - тем хуже.
При Рогозине, например, был успешно запущен "Спектр-РГ". Основная проблема российской научной космонавтики - недофинансирование, а не Рогозин.
veryboringman
20.05.2024 15:57При Рогозине, например, был успешно запущен "Спектр-РГ".
Поразительно - когда Луна-25 разбилась через год после Рогозина, то они ни в чем не виноват, а когда Спектр-РГ, который задолго до Рогозина начали разрабатывать (в 1987 году еще) - через год после его прихода полетел - то все, он молодец.
Мда.
voldemar_d
20.05.2024 15:57Вы правда считаете, что это всё - его личная заслуга? И больше никто ссориться не хотел?
А что именно в российской космонавтике выглядит всё хуже? Главные её цели - эксперименты в космосе, они никуда не делись и расписаны на годы вперёд.
nikolasb
20.05.2024 15:57а не очередного Рогозина.
Когда расследование аварии Протона показало, что датчик ускорений был перевернут вверх ногами и забит в паз насилу, что невозможно сделать по ошибке, стало ясно, что в Роскосмос надо призывать варяга, не очередного замешенного в сложившихся коррупционных цепочках. Рогозин наладил безаварийный запуск ракет, после чего его убрали. А то так он, глядишь, наладит и посадки АМС на Луну. А Роскосмосу это надо, ссориться с НАСА?
veryboringman
20.05.2024 15:57Рогозин наладил безаварийный запуск ракет, после чего его убрали.
Он полностью разругался со всеми зарубежными клиентами, все научные совместные исследования закончились на Экзомарсе.
Сейчас российский научный космос представляет душераздирающее зрелище :(
nikolasb
20.05.2024 15:57+1Он полностью разругался со всеми зарубежными клиентами
Рогозин ушел из Роскосмоса в июле 2022, а сотрудничество закончилось с началом СВО. «17 марта 2022 года ЕКА приостановило, а 12 июля прекратило реализацию программы (ЭкзоМарс), в связи с вторжением России на Украину в рамках российско-украинской войны».
Рогозин вовсе не был инициатором разрыва с НАСА. Он взял на себя безумную выходку американки, просверлившей дырку в Союзе. Как тогда только не потешались над Рогозиным! А лично я думаю, что чем раньше перерезали бы финансовую пуповину с НАСА, тем лучше было бы для научного космоса. Может своим умом начали бы жить, а не надеяться на американскую финансовую сиську.
veryboringman
20.05.2024 15:57+2Рогозин ушел из Роскосмоса в июле 2022, а сотрудничество закончилось с началом СВО.
Сотрудничество закончилось сильно раньше - ЭкзоМарс был просто последним из проектов, который еще телепался.
Он взял на себя безумную выходку американки, просверлившей дырку в Союзе.
Точнее - он всячески пытался на нее валить вину, хотя они ничего не сверлила. А кто просверил - не нашли.
Как тогда только не потешались над Рогозиным!
Да и сейчас потешаются, он достаточно идиотских поводов дает постоянно.
чем раньше перерезали бы финансовую пуповину с НАСА, тем лучше было бы для научного космоса.
А деньги откуда брать? Вот сейчас их на научный космос на хватает и финансирование и дальше снижается.
Может своим умом начали бы жить
Ну так живите, кто мешает? Лично мне американская "финансовая сиська" никак не мешает - даже наоборот, американские клиенты богатые, а жизнь нынче в России дорожает.
nikolasb
20.05.2024 15:57Точнее - он всячески пытался на нее валить вину, хотя они ничего не сверлила. А кто просверил - не нашли.
Святой дух просверлил? Расследование показало, что сверлили изнутри, сверло гуляло, сверлили без упора, в невесомости. Если не американцы, то русские просверлили свой корабль? Такая версия вам больше нравится?
Да и сейчас потешаются, он достаточно идиотских поводов дает постоянно.
Однако только он сумел наладить безаварийные старты Протонов. До него творилась чертовщина. Гос и военные запуски проходят нормально, а как летит коммерческий Протон, так авария. Поповкин то ли пытался что-то исправить, то ли нет. Но вскоре получил бутылкой по голове и после очередной аварии Протона совсем умер. Наверное и Рогозин получал угрозы.
А деньги откуда брать?... американские клиенты богатые
А во времена СССР откуда брали? Тогда аппараты исправно летали и на Луну, и на Венеру, и на комету. А как задружили с богатыми американцами, так и летать перестали.
veryboringman
20.05.2024 15:57+2Святой дух просверлил?
Понятия не имею, кто просверлил - я не следствие, у меня даже допусков нет сейчас никаких - т.е. доступа к таким материалам я не могу иметь в принципе. А Вы имеете?
Расследование показало
У Вас есть результаты расследования? Оно секретно и в открытом доступе его нет. Все что есть - болтология одна. Болтология - это вообще конек Рогозина.
Если не американцы, то русские просверлили свой корабль? Такая версия вам больше нравится?
А может быть буряты? И не на орбите, а на Земле? Как я сказал - результаты расследования недоступны. И не важно, что мне нравится - важно, что доказано, а что нет. Есть попытка неумело свалить вину, не предоставив никаких доказательств.
Однако только он сумел наладить безаварийные старты Протонов.
Или не он, а его подчиненные. Какие конкретно действия Рогозина привели к снижению аварийности? Все никак добиться не могу конкретики. Учитывая, что вообще количество запусков в космос значительно сократилось - т.е. появилась возможность усилить контроль.
Но вскоре получил бутылкой по голове
Какие-то очередные сплетни. Сам он отрицал все подобное - т.е. Вы его во вранье публично обвиняете, что ли?
Наверное и Рогозин получал угрозы.
Или не получал. Гадать - это к гадалкам.
А во времена СССР откуда брали?
У населения, которое не могло модем даже купить из-за дикой отсталости страны.
Тогда аппараты исправно летали
Какие-то летали, а какие-то не долетали.
А как задружили с богатыми американцами
Это Вы про Фобосы? Их запороли еще до всякой дружбы с богатыми американцами. Чисто советская разработка.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57У Вас есть результаты расследования? Оно секретно и в открытом доступе его нет.
Официальных результатов в открытом доступе нет, но вот в статье на Хабре есть фото отверстия, сделанное изнутри: https://habr.com/ru/news/572708/ Можете объяснить, как следы от прыгающего сверла могли возникнуть, если бы сверлили не изнутри, а снаружи?
А может быть буряты? И не на орбите, а на Земле?
Может, конечно, и на Земле, вот только корабль перед запуском проходит опрессовку для проверки на предмет утечек, а сверлить в этом районе нечего.
Или не он, а его подчиненные.
Эти подчинённые работали в "Роскосмосе" до Рогозина? Если да, то что им мешало наладить безаварийные запуски до него? А если нет, то их появление в организации, видимо, следует признать его заслугой.
Какие конкретно действия Рогозина привели к снижению аварийности? Все никак добиться не могу конкретики.
Одна из первых вещей, которые сделал Рогозин в "Роскосмосе" - провёл внутренний аудит, по результатам которого были возбуждены дела и кое-кто сел в тюрьму. Также, насколько помню, он ввёл обязательную видеофиксацию на всех этапах подготовки ракет к запуску. Как думаете, эти меры не могли способствовать снижению аварийности?
У населения, которое не могло модем даже купить из-за дикой отсталости страны.
Это о чём речь? До распада СССР модемы и на Западе были не самой распространённой вещью, поскольку компьютеров было не сказать, чтобы много. А когда стали массово распространяться, то как раз СССР уже не стало. Но вообще, измерять отсталость страны по возможности покупки в ней модема - немного странная идея. Лично не проверял, но думаю, что купить модем (например, USB LTE) где-нибудь в Судане может быть легче, чем в КНДР. Значит ли это, что КНДР более отсталая страна, чем Судан?
veryboringman
20.05.2024 15:57есть фото отверстия, сделанное изнутри
Там совершенно не понятно, где его сверили. Могли на земле изнутри, в любом случае, заниматься гаданием - это непрофессионально. В наше время столько гугль-гуру развелось, которые за 10 минут любой диагноз по фото выносят, что диву даешься.
Может, конечно, и на Земле
Вот именно - не зная, кто это сделал и с какой целью - гадать можно сколько угодно. Доказательств нет. Что там можно сверлить - не Вы, ни я не знаем, ибо у нас нет документации на производственный процесс. Она секретна. Или у Вас она есть?
Если да, то что им мешало наладить безаварийные запуски до него?
Понятия не имею. Что конкретно то сделал Рогозин для этого? Поняв это - можно понять степень заслуг каждого участника процесса.
кое-кто сел в тюрьму
Там постоянно кто-то в тюрьму садится. Даже после ухода Рогозина, Фролов, к примеру - а он при Рогозине вполне в фаворе был, но потом оказался мошенником. Рогозин не распознал в нем жулика или потворствовал?
Также, насколько помню, он ввёл обязательную видеофиксацию на всех этапах подготовки ракет к запуску.
Он в 2014 году их ставил на Восточном, что не уберегло стройку от длительных задержек и массовых хищений. Или без них еще больше бы своровали? Так и так - рекорды просто национального масштаба.
До распада СССР модемы и на Западе были не самой распространённой вещью,
Наоборот, были массово распространены, купить мог даже школьник. А в СССР даже программист не мог, даже если бы год копил.
поскольку компьютеров было не сказать, чтобы много.
Навалом было, с конца 70х годов они были доступны, с самого начала 80х уже шла массовая компьютеризация школ (не массовая еще с 60х шла).
Но вообще, измерять отсталость страны по возможности покупки в ней модема - немного странная идея.
Отличная идея - первый модем в СССР, который в принципе мог купить человек "с улицы" производил Ходорковский со своим кооперативом с 1990 года и стоил он несколько тысяч (!) рублей, при совместимости с самим собой и будучи совершенно убогим по любым меркам. Отсюда и жуткая отсталось по компьютерным сетям и по общему развитию телекоммуникаций, как следствию.
Лично не проверял, но думаю, что купить модем (например, USB LTE) где-нибудь в Судане может быть легче, чем в КНДР.
Суданов два, Вы о каком говорите? В КНДР совершенно свободно можно купить USB модем, так что это плохой пример для сравнения, тем более, что в Судане Вас могут и просто убить, пока Вы идете покупать модем. Что в КНДР наоборот, очень маловерятно.
Wizard_of_light
20.05.2024 15:57+3Можете объяснить, как следы от прыгающего сверла могли возникнуть, если бы сверлили не изнутри, а снаружи?
Кхм, я могу. При сборке бытового отсека начали сверлить шпангоут под крепление оборудования, сверло соскочило и пробило корпус. (провафлили операцию по техпроцессу и дорабатывали уже в обклееном корабле). Ответственный рабочий (а может начальник смены) прикинул, каких плюшек он получит за необходимость замены корпуса в почти готовом изделии, заткнул отверстие чем бог послал и прикрыл
ветошьютканевой обшивкой. Если бы пробка оказалась попрочнее, никто бы вообще ничего никогда не заметил, бытовой отсек - расходник, сгорающий при спуске корабля. А результаты расследования и не рассекретили, собственно, потому что вышли на самих себя.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57Интересно, что мешало это признать, хотя бы в общих чертах - "выявлен дефект при производстве, процедура оптимизирована, больше не повторится"? В других случаях проблемы со стороны Роскосмоса вполне себе признавались.
voldemar_d
20.05.2024 15:57орбиту, но никуда больше. Из компонентов «Сатурнов» орбитальные станции получались намного дешевле и быстрее (за один полет!), чем при строительстве МКС.
Если это про Skylab, то она была весьма экспериментальной, и очень недолго прожила. Третья экспедиция там была на грани фола - поверхность станции к тому моменту уже сильно деградировала от перепадов температур и космического излучения.
gans_2
20.05.2024 15:57Первые два Салюта приняли по одной экспедиции посещения. (а еще четыре между ними вообще не приняли) и по одной неудачной не приняли
А Скайлэб - три экспедиции и все удачные. Такой себе эксперимент. Это Салюты - эксперименты в стиле блаженного.
Так что Скайлэбы не летали потому, что Шатлл. А шатлл оказался неудачей - потому, что анекдот про двух землекопов.
voldemar_d
20.05.2024 15:57+3Почитайте подробнее про Skylab. Американцам повезло, что с ней вообще удалось что-то реализовать. Проблем с ней было выше крыши. Что касается Салютов - на них был наработан опыт. Мир и МКС - его результаты.
gans_2
20.05.2024 15:57Давайте проверим.
Сколько "Салютов" было запущено от "Салюта-1" до "Салюта-4".
Сколько Скайлэбов было запущено?
voldemar_d
20.05.2024 15:57+2Более правильный вопрос: сколько Скайлэбов было запланировано запустить после первого? И почему вообще был запущен первый?
gans_2
20.05.2024 15:57+2В дополнение к летной космической станции «Скайлэб» в ходе программы была построена вторая резервная космическая станция «Скайлэб», предназначенная для полетов . НАСА рассматривало возможность использования ее для второй станции в мае 1973 года или позже, которая будет называться Skylab B (S-IVB 515), но отказалась от этого. Запуск еще одного «Скайлэба» с еще одной ракетой «Сатурн-5» был бы очень затратным, и вместо этого было решено потратить эти деньги на разработку космического корабля «Шаттл».
НАСА передало Skylab B Национальному музею авиации и космонавтики в 1975 году. Орбитальная мастерская, выставленная в Космическом зале музея с 1976 года, была немного модифицирована, чтобы позволить зрителям ходить по жилым помещениям. [158] [55]
voldemar_d
20.05.2024 15:57+1Не было бы отмененных "Аполлонов" после 17-го и неиспользованных ракет, ни одного Скайлэба не было бы.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57И это они ещё отказались от проекта "Lunex", который по расчётам должен был съесть около 10% ВВП.
nikolasb
20.05.2024 15:57Читая статью, все время ждешь, когда же автор напишет, что не было никаких полетов на Луну полвека назад. Тогда сами собой разрешатся его сомнения и недоумения. Но видимо такой вывод американский инженер может сделать только забравшись ночью под кровать и шепотом, чтобы никто не слышал.
Wesha
20.05.2024 15:57+6Современная молодёжь (которая неспособна представить себе жизнь
на Марсебез джакузи с подогревом), вероятно, и правда удивляется, как эти старички летали до Луны и обратно в холодной консервной банке, справляя малую нужду в пакеты, которые приклеивали скотчем к стенке.P.S. Всё уже разобрано до Вас.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57И к, гм, ягодицам.
Andrusha
20.05.2024 15:57+7Какой ещё инженер? Это перевод поста из блога какого-то веб-разработчика, пишущего обо всём подряд, к космонавтике он никакого прямого отношения не имеет.
nikolasb
20.05.2024 15:57+2Какой ещё инженер? Это перевод поста из блога какого-то веб-разработчика
Как будто здесь инженеры Роскосмоса собрались. Помню лет десять назад здесь обсуждался пилотируемый облет Марса. Был такой популярный проект, ныне забытый, кажется Деннис Тито его предлагал. Местные айтишники писали кипятком на этот облет Марса. Я позволил себе скептические замечания. Меня заминусовали. Ну и где теперь этот проект?
diakin
20.05.2024 15:57+11Она напоминает недостроенный космический шаттл – словно у кого-то закончились детали конструктора для орбитального модуля. Внешне ракета перекликается с шаттлом: узнаваемый оранжевый топливный бак и пара внушительных белых твердотопливных ускорителей. Но затем, вместо плавных линий, появляются конусообразные и цилиндрические элементы, словно заимствованные из проектов 1960-х годов.
Словоблудие какое-то.
lazer1064
20.05.2024 15:57+61.Гейтвей нужен в т.ч. для того, чтобы избежать вредного взаимодействия с лунной пылью. Наличие и высокая опасность лунной пыли сделало невозможным пока строительство лунной базы. Посему Гейтвей вполне выход в этой ситуации.
2. Уже на днях разобрали, что старшиповские бочки, которых на Луне в результате программы появится множество в разных ее районах, станут отличным первым жильем для лунных колонистов или организации в них, в бочках, неких промышленных объектов, минимизируя выход наружу за счет их больших размеров, что опять же снижает вредное воздействие лунной пыли. Так что "тяжелые и большие" бочки Старшип еще как будут нужны на Луне, а вот посадочные модули по типу аполлоновских - нет, ибо они для такой цели очевидно совершенно не подходят - маленькие и с очень тонкими хилыми стенками
... и так далее...
zagayevskiy
20.05.2024 15:57Это те бочки, в которых ракетное топливо было? О_о
mayorovp
20.05.2024 15:57+4А что с ними не так? Что метан, что водород - довольно безопасные газы для дыхания (в остаточных количествах, разумеется).
unC0Rr
20.05.2024 15:57+5Вас пугают пустые баки из-под метана и кислорода, от которых не останется и следа в вакууме?
Vinegar
20.05.2024 15:57Может ли это быть как-то связано с квотами на прием на работу трансгендеров, цветных и прочих меньшинств?
Wizard_of_light
20.05.2024 15:57+4А самая печаль - можно заменить "SLS" на "Ангару", "Орион" на "Федерацию" и "Лунные врата" на "РОСС", и получить текст о нашей космонавтике. Только Маска у нас нет.
vanxant
20.05.2024 15:57Нет, конечно. У нас труба пониже, дым пожиже. И движки от Н-1 никто возрождать не пытается (хотя ~oh shi, американцы как-раз пытались)
Wizard_of_light
20.05.2024 15:57Хех, РД-191 на "Ангаре" - таки наследник РД 170 от "Энергии". Хотя у нас до установки старых движков на новую систему дело всё же не дошло, но тень скелета шаттла в шкафу тоже имеется.
bobcatt
20.05.2024 15:57+1Между прочим остатки двигателей с первой ступени Н-1 сейчас применяются в качестве двигателя первой ступени Союз-2.1в. Их там штук 20 в наличии оставалось, 10 ракет с Плесецка улетело
Flammmable
20.05.2024 15:57+12Несмотря на внешнюю схожесть с «Аполлон-17», «Артемида-3» значительно отличается по сложности и стоимости. В то время как «Аполлон-17» была запущена одной ракетой и стоила $3,3 миллиарда (в пересчете на 2023 год), «Артемида-3» потребует десятка запусков тяжелых ракет и обойдется в астрономическую сумму, которую NASA отказывается раскрывать. По оценкам экспертов, стоимость миссии может достигать 7-10 миллиардов долларов.
Сложность «Артемиды-3» поражает: одноразовый посадочный модуль станет самым тяжелым космическим аппаратом в истории, а научный результат миссии – небольшая коробка с лунными образцами – будет меньше, чем у «Аполлона-17». Более того, вся программа зависит от технологий, которые еще предстоит разработать и протестировать в течение ближайших полутора лет.Так. Автор оригинала считает, что "Артемида" - плохая программа и сейчас по фактам разберёт это. Наверное.
Программа «Артемида» - это запутанный клубок технических решений и несогласованных элементов. Сложность миссии превосходит все предыдущие проекты NASA. Создается впечатление, что ни одна часть этой головоломки не подходит к другой. Половина программы опирается на революционные технологии, которые делают другую половину ненужной. Ракета и космический корабль, разрабатываемые NASA на протяжении двух десятилетий, даже не способны достичь Луны. Более того, по непонятным причинам в проект включена новая космическая станция.
Ага. Автор считает, что "Артемида" не просто плохая, но очень-очень плохая. И небо над мысом Канаверал в момент старта окрашивается в 50 оттенков коричневого.
С позицией разобрались - можно переходить к сути.Сторонники программы "Артемида" утверждают, что она не является простым повторением "Аполлона". Однако, как мы увидим далее, "Артемида" не дотягивает даже до уровня "Аполлона". Она обходится дороже, делает меньше, летает реже и подвергает экипажи рискам, которые в эпоху "Аполлона" считались недопустимыми.
Ладно, для тех кто с первых двух раз не уловил о чём будет статья и в чём пойнт автора, в третий раз прочитаем о том, что "Артемида" ужасна.
Это сравнимо с тем, как если бы Ford в 2024 году выпустил новую модель автомобиля, которая была бы медленнее, опаснее и в десять раз дороже, чем Model T.
Видимо для тех читателей, кто не понимает значение слов "обходится дороже" и "подвергает недопустимым рискам", автор оригинала приводит аналогию. Ну теперь-то позиция автора предельно ясна.
Можно уже вступление закончится? Нет? Нет!
В прошлом, какими бы амбициозными ни были проекты NASA, агентство всегда доказывало свою способность создавать необходимое оборудование. «Артемида», однако, ставит под сомнение инженерную компетентность NASA. Впервые с начала 1960-х годов возникают сомнения в способности американского космического агентства отправить астронавтов на Луну.
Сам Посейдон не столь искусен во власти над водой, как этот автор оригинала.
Flammmable
20.05.2024 15:57+5В космических полетах краткость - залог безопасности. Нет лучшего способа защитить астронавтов от солнечных бурь, технических проблем и других опасностей, чем минимизировать время, проведенное в космосе. Кроме того, безопасная архитектура должна позволять быстрое возвращение на Землю в любой момент миссии.
Любопытно, и как же тогда лететь на Марс с точки зрения автора оригинала?
Если "Аполлон" был подобен спортивному автомобилю, где небольшой отсек для экипажа был прикреплен к мощному двигателю, то "Орион" - это громоздкий внедорожник среди космических аппаратов.
Есть какая-то альтернатива аппарату, существующему в металле здесь и сейчас и оттестированному в рамках миссии EFT-1 на вход в атмосферу со скоростью 8,9км/с, при том, что все остальные пилотируемые корабли на текущий момент входят в неё со скоростью менее первой космической (7,9км/с)?
Ну, кроме альтернативы никуда не лететь :)Основная ступень SLS использует главные двигатели шаттлов, ветеранов многочисленных космических полетов, призванных на свою последнюю миссию. <...> Несмотря на то, что двигатели шаттлов изначально были рассчитаны на многократное использование (основная причина их высокой стоимости), каждый запуск SLS выбрасывает четыре таких двигателя.
Начнёт NASA возвращать двигатели, автор оригинала скажет: "фуууу, а как же критерии безопасности?! А вдруг он ушатался при посадке? Вы что, собираетесь запускать людей на б/у-шных двигателях?"
Вложится NASA в многоразовость, построит стенды, отладит межполётное обслуживание, автор скажет: "фуууу, вкладывались в старьё эпохи Бури в пустыне, нет бы вложиться в метановый двигатель для сверхтяжа и уже его многоразить."
Закажет NASA метановый двигатель для SLS, за это время какая-нибудь Новая Зеландия на своей РН Электрон закидает луну частями астронавтов и отладит технологию их сборки на месте. И автор такой: "фуууу, всё же было, и двигатели и ракеты, а мы... Прости нас Нил Армстронг"voldemar_d
20.05.2024 15:57Любопытно, и как же тогда лететь на Марс с точки зрения автора оригинала?
Лететь на Марс - куда более рискованно. Не знаю, как это можно в цифрах измерить, но можно сказать, что на порядки. При имеющихся технологиях человечество попросту не готово к успешному полёту на Марс.
rezedent12
20.05.2024 15:57+7мы вместе с экипажем узнаем, способен ли HLS подняться в воздух.
Там нет воздуха.
Panzerschrek
20.05.2024 15:57Мне кажется, корень всех проблем - жадность. Решили "сэкономить", переиспользовав старые технологии от шаттлов и отдав часть систем на откуп частникам. Но скупой, как известно, платит дважды - переиспользование морально-устаревших технологий влетает в копеечку, а частники же в свойственной им манере уходят в другую крайность - используют слишком рискованные подходы.
ssj100
20.05.2024 15:57+2корень всех проблем - жадность.
и нет внятной цели, к примеру показать СССР что мы круче
Flammmable
20.05.2024 15:57+2Решили "сэкономить", переиспользовав старые технологии
Я всё понять не могу, что это за такие "новые технологии", от которых отказались в пользу "старых технологий"? Может, вы скажете?
Ионные движки на пилотируемом корабле? На Гейтвей их как раз и поставят.
Возвращаемый метановый двигатель? Он только-только полетел на РН Вулкан (не сертифицированной для пилотируемых полётов) после 13 лет проектирования. И пока ещё не возвращаем.
Что тогда? Технологии варпа? Телепортацию? Ядерный взрыволёт?vassabi
20.05.2024 15:57Я всё понять не могу, что это за такие "новые технологии", от которых отказались в пользу "старых технологий"? Может, вы скажете?
я так понял, что их собственно поэтому-то и нет - потому что не дали денег на их придумывание (новых компоновок ракеты, движков или топлив),
Panzerschrek
20.05.2024 15:57Там проблема в переиспользовании двигателей от шаттлов, которые для подобных целей не были предназначены. Использование этих двигателей ведёт и к необходимости использования твёрдотопливных ускорителей, которые необходимы, т. к. водородные двигатели сами по себе слабы для первой ступени.
Более рациональным решением было бы проектирование новых двигателей под задачу, не обязательно при этом с совсем новыми технологиями (вроде метана).
Аналогичные проблемы и с наземной инфраструктурой. Используется всё тот же стартовый стол, что и ранее, что даёт вроде бы экономию, но которая выливается в ограничение мощности двигателей первой ступени, не повзоляющее повысить грузоподъёмность ракеты. Недостаточная мощность ракеты выливается в весь этот цирк с отдельным запуском посадочного модуля, что в результате многократно нивелирует изначальную экономию.
Как уже сейчас понятно, быстрее и за меньшие деньги результата можно было бы добиться, пойдя идейно по стопам программы Апполон - проектируя всю систему (стартовый стол, двигатели, посадочный модуль и т. д.) с нуля и переиспользуя только те готовые компоненты и инфраструктуру, которые абсолютно подходят под задачу.Flammmable
20.05.2024 15:57+1Использование этих двигателей ведёт и к необходимости использования твёрдотопливных ускорителей, которые необходимы, т. к. водородные двигатели сами по себе слабы для первой ступени.
А какой из действующих сверхтяжей в мире не оборудован боковыми ускорителями?
переиспользование морально-устаревших технологий влетает в копеечку
<чуть позже>
Более рациональным решением было бы проектирование новых двигателей под задачу, не обязательно при этом с совсем новыми технологиями (вроде метана).Кхм. А какие технологии вы считаете не морально-устаревшими, но и не совсем новыми? На какой топливной паре следовало бы лететь?
быстрее и за меньшие деньги результата можно было бы добиться...
Что лично вы считаете результатом (целью) Артемиды?
На ваш взгляд, если, скажем так, мировая космическая программа движется в направлении пилотируемого полёта на Марс, то как будет выглядеть промежуточный проект, направленный на тестирование необходимых технологий?
vassabi
20.05.2024 15:57Что лично вы считаете результатом (целью) Артемиды?
я думаю - целью Артемиды являлось "ввязаться в драку, а там посмотрим". Может там внутри тех бюджетов и нейдется кусочек "на разработку новых узлов".
кстати - скафандры вон новые испытывают, а не старые переиспользуют. Может еще что-то будет
Flammmable
20.05.2024 15:57целью Артемиды являлось "ввязаться в драку, а там посмотрим"
Ввязаться в драку за что и с кем?
ksbes
20.05.2024 15:57А какой из действующих сверхтяжей в мире не оборудован боковыми ускорителями?
Пороховыми ускорителями - никто, кроме Шаттла. Пороховые ускорители - это плохо: у них низкий удельный импульс и много неудобностей и недостатков.
Кхм. А какие технологии вы считаете не морально-устаревшими, но и не совсем новыми? На какой топливной паре следовало бы лететь?
Кислород - керосин - вечная, неустаревающая классика. Только керосин керосину - рознь.
Flammmable
20.05.2024 15:57+1Пороховыми ускорителями - никто
Ариан - пороховые, Вулкан - пороховые.
ksbes
20.05.2024 15:57Вопрос был про ракеты сверхтяжёлого класса! Будьте внимательнее!
Flammmable
20.05.2024 15:57Точно! Ну... тогда 100% действующих супертяжей используют пороховые ускорители.
ssj100
20.05.2024 15:57+2Пороховыми ускорителями - никто, кроме Шаттла. Пороховые ускорители - то плохо: у них низкий удельный импульс и много неудобностей и недостатков.
Твердотопливными ускорителями снабжаются различные ракеты, А иногда и полностью состоят из них. Вроде они очень помогают при взлете, на начальном этапе, просто в СССР/России их не используют
А так Ариан-4 (там 2жидкостных и 2 твердотопливных) Ариан-5, Ариан-6
Дельта-4, Атлас-5, Вулкан, Шаттл (ну и SLS как продолжение), индийские LVM
Полностью твердотопливная Вега, китайская Gravity-1 и тд только в России их недолюбливают хотя МБР с ними делают
PS. Интересно как бы изменилась грузоподъемность Союза если бы на центральном блоке поставить управляемый НК-33 и ускорители сделать твердотопливными :)
bobcatt
20.05.2024 15:57С твёрдотопливной химией в СССР не очень срасталось, отсюда и гигантские размеры первых АПЛ с твёрдотопливными ракетами, проекта 941.
Panzerschrek
20.05.2024 15:57Сейчас действует только один сверхтяж - SLS. С натяжкой можно сюда отнести Falcon Heavy. Starship ещё в стадии испытаний, New Glenn ещё не летает.
В прошлом были Staturn-V и Н-1, у обеих первая ступень керосиновая, без всяких пороховых ускорителей.
На счёт топливной пары - для первой ступени только керосин-кислород. Метан слишком нов, гептил слишком ядовит, водород даёт слишком слабую тягу.Flammmable
20.05.2024 15:57В прошлом были Staturn-V и Н-1, у обеих первая ступень керосиновая, без всяких пороховых ускорителей.
Н-1 - "не были", потому, что не взлетела. Была Энергия, которая взлетела как раз на водороде и порохе.
Сейчас действует только один сверхтяж - SLS
...а раз так, то вообще непонятно, с чем сравнивать.
Ну то есть, представим, что NASA взяло и 15 лет назад заказало разработку керосинового сверхтяжа. Он, как водится, получился бы в абсолютных цифрах супердорогим, выбился бы из бюджета (просто потому, что почти всё в хайтеке выбивается из бюджета) и из сроков (та же причина).
В 2024 году ровно такой же блогер с дивана рассказал бы "как надо было сделать по уму". И нашёл бы у водорода 100500 преимуществ.Zenitchik
20.05.2024 15:57+1Боковушки "Энергии" - кислородно-керосиновые. На их базе потом "Зенит" сделали.
Imaginarium
20.05.2024 15:57+1Вместо того чтобы ждать двух лет на запуск дорогостоящей ракеты
А можно, всё же, хотя бы немного вычитывать переводы? Подошло бы "вместо того, чтобы ждать два года до запуска дорогостоящей ракеты" вместо цитируемой мной уродливой конструкции.
Сам текст очень неплох, на английском, наверное, вообще огонь -- яркий, образный, выразительный и содержательный. Даже в переводе очень выгодно смотрится на фоне бесполезных нагенерированных сетями копроблогов и корявых опусов ненавистников гуманитарных наук.
Mnemonic0
20.05.2024 15:57+1Всеми любимый мемасик.
....
Вы находитесь здесь.
Вот слетают на луну и обратно, тогда и поговорим.Я к тому, что там сидят умные люди и все описанные риски продумывают и компенсируют. Я очень сомневаюсь в сроках, но вполне возможно, что нам и не положено знать обо всём, что с данной программой происходит.
voldemar_d
20.05.2024 15:57Интересно, как можно компенсировать риск необходимости сидеть на поверхности Луны почти неделю. И если что-то пойдёт не так, то надо срочно улетать, а некуда.
Daddy_Cool
20.05.2024 15:57+1"NASA достигло точки, где оно систематически лжет как себе, так и общественности. Агентство лжет о сроках, возможностях, стоимости и преимуществах своей программы пилотируемых полетов".
Ой, я думал речь о Роскосмосе! Но я ошибся, уф!voldemar_d
20.05.2024 15:57+2NASA и раньше врало. Например, о надёжности шаттлов. Заявлялась вероятность одной катастрофы на десятки тысяч запусков. Фейнман ещё до Челленджера предсказал одну катастрофу на 100 запусков, и примерно так и вышло. А уж сколько было нештатных ситуаций, про это не рассказывалось. Хотя, астронавты в своих книгах воспоминаний пишут, что чуть ли не в каждом полёте были мелкие неполадки, и примерно в каждом десятом - довольно серьёзные. Например, в одном полёте при посадке выбило около 700 плиток теплозащитного покрытия. Ещё немного, и случилась бы катастрофа, аналогичная Колумбии, им просто повезло. Естественно, это никак в прессе не освещали.
Кому интересно - почитайте книгу Майка Маллейна "Верхом на ракете".
ssj100
20.05.2024 15:57+1Заявлялась вероятность одной катастрофы на десятки тысяч запусков.
Так это пальцем в небо тыкают. Без реальной статистики
voldemar_d
20.05.2024 15:57Именно, я как раз про это. Такие заявления делались для журналистов после десятка успешных полётов, емнип. Дескать, эта система настолько надёжна, что и на 10000 безаварийных запусков её хватит, а "на самом деле", никаких аварий не должно быть вовсе. Только после сгоревшей Колумбии представители NASA осмелились признаться, что во многом система как была экспериментальной, так и осталась. Системы аварийного спасения для нее так и не смогли придумать.
Wesha
20.05.2024 15:57+2одну катастрофу на 100 запусков, и примерно так и вышло
Иными словами, была доказана истинность старой поговорки "если достаточно долго издеваться над машиной — она сломается".
voldemar_d
20.05.2024 15:57В том-то и дело, что здесь машину старались всеми силами заставить работать без сбоев, но она оказалась настолько сложной и ненадёжной, что не вышло.
Wesha
20.05.2024 15:57+3машину старались всеми силами заставить работать без сбоев,
...ну да — особенно эффективные менеджеры, решившие запустить тот же "Челленджер" хоть тушкой, хоть чучелом в такую холодрыгу, которой раньше не было.
voldemar_d
20.05.2024 15:57Кстати, про Челленджер пишут, что за свои успешные полеты он проявил себя лучше всех остальных шаттлов - на нем нештатных ситуаций за такое же количество полетов было меньше всего.
Dr_Sigmund
20.05.2024 15:57Роль человеческого фактора не стоит недооценивать. "Челленджер", как известно, погубили накрывшиеся уплотнители. То, что они постепенно дубеют и теряют свои характеристики, ни для кого не было секретом, и их состояние оценивается в ходе регулярных инспекций. Инспекция была проведена вовремя, и инженер обнаружил, что они нуждаются в замене, но результаты инспекции были проигнорированы. Я видел интервью с ним в какой-то документалке.
voldemar_d
20.05.2024 15:57Посмотрите ещё раз документалку. Они не нуждались в замене. Запуск не должен был производиться при такой низкой температуре. Человеческий фактор заключался в том, что не надо было осуществлять запуск, но его осуществили.
Wesha
20.05.2024 15:57Человеческий (скорее, обезьяний) фактор заключался, хуже всего, в том, что знающие люди говорили, что "не надо пускать, слишком холодно", а альфа-самцы, вскарабкавшиеся выше по иерархии, решили — "фигня, прокатит". Не прокатило.
northrop
20.05.2024 15:57а альфа-самцы, вскарабкавшиеся выше по иерархии, решили — "фигня, прокатит". Не прокатило.
В такие моменты добрым словом вспомнишь лысого дядю в пенсне, у которого альфа-не альфа - у стенки место найдется "принявшим вредительское решение и совершившим диверсию".
Wesha
20.05.2024 15:57(Разговаривая сам с собою) Вот по мере того, как годики тикают, набираешься всё больше и больше наблюдений о поведении ентих самых человеков, и начинаешь помаленьку задаваться вопросом — а так ли уж неправы были те лысые дядьки?
ssj100
20.05.2024 15:57+1в том, что знающие люди говорили, что "не надо пускать, слишком холодно"
А регламент что говорил?
Нарушили температурный регламент или производитель соврал в допусках?
ZirakZigil
20.05.2024 15:57Инспекция была проведена вовремя, и инженер обнаружил, что они нуждаются в замене, но результаты инспекции были проигнорированы
Так это и есть то самое враньё самому себе. Зачем инспекция, если результаты игнорируешь? Или так, на крайний случай "уплотнителей не обнаружено, алкаши ночью спёрли"?
Zenitchik
20.05.2024 15:57Так результаты-то проигнорировал не тот, кто проводил инспекцию.
ZirakZigil
20.05.2024 15:57Так в исходном тексте речь и идёт про организацию, которая и организует инспекции, а не про конкретных инженеров.
Flux
20.05.2024 15:57Статья конечно немного предвзятая, но основные претензии к лексике а не к сути.
Артемида очевидно мотивирована по большей части политически, но в отличии от Аполлона общий уровень инженерной культуры, качества управления и мобилизации общества уже далеко не тот что в 70-х - что у американцев, что у нас.Концепция лунной базы как трамплина в остальную солнечную систему тоже абсурдна при текущем уровне технологий, боттлнеком всё равно будет подъём на околоземную орбиту и никакие старшипы и добычи воды на луне этого не изменят, у нас вообще нет технологий производства в космосе. Всё важное всё равно будет производиться на земле и доставляться в космос с земли, и пока мы летаем на химических ракетах ничего хорошего не будет. Это всё равно что колонизировать Америку при условии что единственный способ попасть в неё - верёвочный мостик через Берингов пролив.
Настоящей революцией будет петля Лофстрёма, орбитальное кольцо или на худой конец оргомный рельсотрон запускающий грузы на низкую околоземную. Тысячи тонн в день при питании от электросети - и никакая луна уже не нужна будет.
А пока тратим 95% энергии на поднятие топлива - каши не сварим.
Zenitchik
20.05.2024 15:57На орбиту из пушки не запустишь. В принципе. По двум причинам.
Flux
20.05.2024 15:57Ещё как запустишь, пушка на горе + крылышки на грузе + маленький пороховой ускоритель.
ksbes
20.05.2024 15:57Не забывайте про первую причину - теоретическая максимальная скорость ~2500 м/с
Flux
20.05.2024 15:57Я говорю не про классическую пушку на водороде, а про рельсотрон. Как он ограничен в максимальной скорости?
ksbes
20.05.2024 15:57Трением об атмосферу?
Flux
20.05.2024 15:57Старт с пятикилометровой высоты + аэродинамичная форма + больше начальной скорости.
gans_2
20.05.2024 15:57+2А там уже космос? На 5 километрах?
Труба рельсотрона ваккумирована или как?
ksbes
20.05.2024 15:57С вакуумированием - есть проект космического фонтана. Пожалуй наиболее реалистичный из всех мегапроектов (не подпирает "пружинный предел").
Если в него вставить рельсотрон - то да, что-то ещё получиться.
А так, для справки: на космических скоростях можно летать не особо расплавляясь самый минимум на 70-80 км. Соответственно такого "фонтана" должно хватить.
Wesha
20.05.2024 15:57+2есть проект космического фонтана. Пожалуй наиболее реалистичный из всех мегапроектов (не подпирает "пружинный предел").
Не волнуйтесь Вы так, подпирает, только по-другому. Счастье космического лифта было в том, что тросы работали на растяжение — а этой башне, пусть и высотой "всего" в 100 км придётся работать на сжатие — а, я надеюсь, ещё не все забыли, как материалы, хорошо работающие на растяжение, работают на сжатие? Плюс, не совсем понятно: если башня предназначена исключительно для поддержания вакуума вокруг "выстреливаемых" вертикально вверх "фонтанирующих" гранул, то она будет подвергаться недетскому сжатию в атмосфере (опять же как-то так); а если она просто наполнена гранулами, которые постоянно подпираются вверх за счёт прибывающих снизу новых, и теперь вынуждена будет работать уже на радиальное растяжение (но всё равно на вертикальное сжатие), что тоже та ещё задача, и опять же ограничено пружинным пределом. Плюс
тема сизадача устойчивости не раскрыта. И, в конце концов, даже в теории, как только из-за какого-нибудь сбоя подача гранул снизу прекратится — всё это сооружение рухнет, с ожидаемымгрохотомсопутствующими разрушениями.
Flux
20.05.2024 15:57Там давление вдвое ниже чем у моря. 5км - вполне достижимая высота постройки. Рельсотрон можно не вакуумировать а просто задавить сопротивление мощностью. Энергия подаётся извне, ограничений практически нет.
Zenitchik
20.05.2024 15:57+1А как быть с нагревом разгоняемого аппарата? Полёт на космической скорости в атмосфере - задача непростая.
BugM
20.05.2024 15:57+1Вы точно не хотите запускать в атмосферу космические аппараты с хотя бы первой космической скоростью + потери на атмосферу на высоте 5 километров. Требуемый тепловой щит и потери на трение об атмосферу поразят воображение. И жуткая тряска заодно. Механики проектирующие ваши аппараты тоже будут поражены требованиями.
Ниже хотя бы 50 километров даже думать о космических скоростях не стоит.
Sun-ami
20.05.2024 15:57Лучше вакуумировать пробиваемой мембраной на выходе, и автоматически закрываемыми после пролёта снаряда дверями по всей длине, особенно перед выходом. Тогда сопротивления при разгоне почти не будет, и откачивать долго не придётся. Ну и использовать снаряд с небольшим двигателем, как у SpinLaunch.
BugM
20.05.2024 15:57После выхода все равно атмосфера начинается. На 5 километрах она очень плотная. И до космоса еще далеко.
Любая конструкция высотой хотя бы километров 50 имеет смысл. Там атмосфера уже так себе. Ниже можно и не начинать. Как такое строить непонятно.
Sun-ami
20.05.2024 15:57SpinLaunch вообще чуть ли не с уровня моря собрались запускать. Наверняка не наобум, сделали расчёты. Сопротивление большое, но время его действия небольшое, снаряд быстро выйдет из плотных слоёв атмосферы. Для рельсотрона снаряд может быть существенно больше, поэтому для него влияние сопротивления воздуха будет меньше, поскольку площадь его поперечного сечения пропорциональна квадрату линейных размеров, а масса - кубу.
Zenitchik
20.05.2024 15:57SpinLaunch
Полагаю, это "фузея для музея". Сделают опытный образец, отчитаются по грантам, и забудут как страшный сон.
BugM
20.05.2024 15:57Да не важно. Спутник (или любой другой космический аппарат) это большая хрупкая штука. С механикой раскладывания всякого внутри. Большая это метры в диаметре даже в сложенном виде. Такое лететь на космических скоростях сквозь плотную атмосферу сотни километров (под углом запускать надо же, и чем больше угол тем лучше) будет очень плохо.
Весь план "большой пушки с поверхности до почтиорбиты" выглядит как-то безумно. Для Луны классно. Для Марса может быть. Для Земли не вариант. Лучше дальше идти делать адамантиум для орбитального лифта. Там хотя бы понятно что точно работает и какие критерии для материала надо соблюсти.
Спинлаунч выглядит как распил бабла. Их история говорит о том же.
Sun-ami
20.05.2024 15:57Для многих грузов такая перегрузка не критична, тем более, если выходить в атмосферу на высоте от 5 км. На самом деле можно и повыше выходить, на 6..7 км - для этого не обязательно рельсотрон на такой высоте строить, достаточно продлить до такой высоты вакуумную трубу.
gans_2
20.05.2024 15:57Как только на Луне запустят макрорепликатор, ничего не надо будет с Земли, кроме "чертежей" и экипажей возить. А для этого избыточен даже дилдолет блаженного.
Это поняли еще в 70-е Читайте про "AASM NASA". Там есть все ответы.
voldemar_d
20.05.2024 15:57оргомный рельсотрон запускающий грузы на низкую околоземную
Если бы это было экономически целесообразно и технически реализуемо, уже давно бы его сделали.
voldemar_d
20.05.2024 15:57+3Находясь на NRHO, сценарии аварийного прерывания становятся сложнее.
"Ученик шел к доске, исправляя двойку". Велик могучий русский языка (С) А.Иванов.
Wesha
20.05.2024 15:57+4Для тех, кто не в теме
В худой котомк поклав ржаное хлебо,
Я ухожу туда, где птичья звон,
И вижу над собою синий небо,
Косматый облак и высокий крон.Я дома здесь, я здесь пришел не в гости.
Снимаю кепк, одетый набекрень.
Веселый птичк, помахивая хвостик,
Высвистывает мой стихотворень.Зеленый травк ложится под ногами,
И сам к бумаге тянется рука,
И я шепчу дрожащие губами:
«Велик могучим русский языка!»Вспыхает небо, разбужая ветер,
Проснувший гомон птичьих голосов.
Проклинывая все на белом свете,
Я вновь бежу в нетоптанность лесов.Шуршат зверушки, выбежнув навстречу,
Приветливыя лапками маша:
Я среди тут пробуду целый вечер,
Бессмертные творения пиша.Но, выползя на миг из тины зыбкой,
Болотная зеленовая тварь
Сувает мне с заботливой улыбкой
Большой Орфографический словарь.Zenitchik
20.05.2024 15:57Вторая часть не его, а какого-то другого поэта, не понявшего фишку.
Wesha
20.05.2024 15:57+1какого-то другого поэта, не понявшего фишку.
Раз Вы поняли фишку, то, может, объясните, что во второй части не так? Как по мне, так вполне складно. Можно в личку.
Zenitchik
20.05.2024 15:57Автор оригинала смеялся над неправильным употреблением родов. А автор продолжения - свалил в кучу все неправильные слова. Результат вышел смазанный.
AndrewBond
20.05.2024 15:57+1Вообще, вся эта схема может быть придумана для того, чтобы оправдать постройку орбитальной станции на орбите не Земли и дозаправку космических кораблей в космосе.
Луна - просто красивая обертка проекта.
Sun-ami
Совершенно абсурдно оценивать программу «Артемида» исходя из того, что миссия «Артемида-3» является самоцелью. Целью программы «Артемида» является строительство лунной базы и проверка на практике технологий промышленного освоения ресурсов Луны, в частности добычи на Луне воды для производства ракетного топлива. С точки зрения возможности достижения такой цели многие технические решения выглядят значительно более оправданными. И относительно тяжелый "Орион", и действительно тяжелый HLS нужны для доставки персонала и оборудования на лунную базу. Станция на окололунной орбите может быть использована для дистанционного управления роботами, строящими и обслуживающими лунную базу с приемлемой задержкой сигналов. Почему полностью не отказаться от SLS в пользу Starship? Как минимум по двум причинам:
Сертификация Starship для пилотируемых полётов, особенно в плане посадки на Землю с экипажем может потребовать гораздо больше времени, чем в случае начала полётов с использованием SLS. Нужно понимать, что прежде чем начинать строить базу нужен этап основательного исследования места её строительства. Для этого не нужно доставлять на Луну очень много грузов и людей, но нужно существенное время. А тем временем на пятки NASA наступает Китай, тоже планирующий строительство луной базы. От сроков может зависеть то, кому достанется лучшая площадка с полезными ископаемыми.
NASA не хочет попасть в зависимость от SpaceX как от монополиста. Цель NASA - организовать здоровую конкуренцию, и получить таким образом максимальный эффект за минимальные деньги. Затраты нужно оценивать на гораздо более широком горизонте планирования в 30..50 лет, а не по одному испытательному полёту.
Grigory_Otrepyev
Цель NASA - еще и рабочие места для штатов тех конгрессменов, которые голосуют за бюджет NASA. Этот Орион остался от Constellation 2004, SLS - Cargo Launch Vehicle — CaLV, и все это должно было стать ступенькой к Марсу.
Constellation в свою очередь остался от шаттлов, поэтому ничего удивительного в том, что там от них изолентой прикручено что можно. Разве что для автора статьи удивительно, как так вышло что в программе, сделанной с идеей взять готовые решения от шаттлов - столько всего от шаттлов .
vassabi
движки от шаттлов жалко - они все-таки были многоразовые, а используются вот так расточительно ....
fedorez
раз они от шаттлов, то уже б/у, может быть - сильно б/у и с учетом остаточного ресурса не исключено что действительно есть экономический смысл использовать вот это наследие, чем что-то ещё...
ssj100
нет - эти двигатели специально допиленные для SLS а не с разборки шаттлов
TedBronson
Они допиленные, да, но именно б/у. После программы шаттлов осталось 16 двигателей, которые и будут использованы на первых 4х полётах SLS.
ssj100
o_O нифигасе - тоесть это уже летавшие не шаттлах движки, я очень удивлен и озадачен
vassabi
эх, они могли бы еще летать и летать ....
чтож, следующая космическая программа НАСА будет уже без этой "утерянной технологии древних"
bambazamba
А не могли бы вы развернуть мысль? А то не очень понятно, где рабочие места, для кого и где?
Zenitchik
Конгрессмены голосуют за бюджет НАСА, чтобы НАСА создало рабочие места, чтобы благодарные рабочие голосовали за конгрессменов.
ababich
а какие на Луне есть ресурсы?
и как могут выглядеть технологии их освоения?
зачем на Луне производить ракетное топливо?
остроумные люди (которые хоть как -то ориентируются в теме) обычно предлагают сказочникам, которые рассказывают о построении роботами чего-то вне пределов Земли в качестве "разминки" построить роботами на необитаемом острове на нашей планете например шаурмячную...
какие на Луне есть полезные ископаемые?
Sun-ami
Из актуальных для освоения ресурсов-полезных ископаемых на Луне скорее всего есть лёд в приповерхностном слое реголита и метеоритное железо. Также там могут быть и месторождения редкоземельных металлов, об их освоении речь пока не идёт. Ещё один редкий и важный ресурс - постоянно освещённые Солнцем пики на валах кратеров у полюсов, рядом с месторождениями льда, пригодные для строительства достаточно мощных солнечных электростанций. Для первой лунной базы важно иметь доступ ко всем этим ресурсам в одном месте, без необходимости длительных поездок. Это скорее всего большая редкость.
Ракетное топливо на Луне имеет смысл производить только для взлёта с Луны и доставки лунных ресурсов на орбиту. Но топливо из добытой на Луне воды можно производить на орбите Луны. Это топливо имеет смысл использовать для промышленного освоения астероидов и массового исследования Солнечной системы, особенно внешней, автоматическими зондами. Возможно, это топливо также можно использовать для поднятия орбиты спутников для их вывода на геостационарную орбиту. В частности это было бы очень полезно для массового вывода на геостационарную орбиту больших солнечных электростанций и больших орбитальных зеркал для ночного освещения городов.
Никто не говорит о постройке лунной базы только роботами. Но совместно с астронавтами на Луне дистанционно-управляемые роботы и другие машины могут быть вполне эффективны, и это обойдётся дешевле, чем доставлять дополнительных людей на Луну, а потом обратно, по крайней мере до тех пор, пока на Луне не производится топливо.
Mingun
Тут скорее уж спуска. Луна как бы в 10 раз дальше.
Sun-ami
Чтобы доставить лунную воду на низкую околоземную орбиту много энергии не нужно - поможет аэроторможение. А на НОО можно сделать из этой воды топливо, и поднимать им спутники на любую орбиту. Вопрос только в том, будет ли это выгоднее доставки топлива с Земли Старшипом.
vanxant
Торможение об атмосферу испарит воду. Либо не воду, а допустим абляционный щит, который сильно дороже.
Для понимания масштабов проблемы, вы собираетесь сбросить при помощи торможения примерно 3,2 км/с. Примерно половина энергии пойдёт на нагрев атмосферы, а вот вторая половина - на нагрев тормозящего объекта. Если предположить, что в этом объекте в основном вода, то несложный расчёт показывает, что эта вода нагреется примерно на 1500 градусов (в реальности она, естественно, сначала испарится)
Sun-ami
Тормозить об атмосферу можно по-разному. Можно сбросить всю скорость сразу, а можно - за много витков, проходя на высоте около 100 км. Так тормозились многие космические аппараты, выходящие на орбиту вокруг Марса. Тепло при этом может сбрасываться тепловым щитом за счёт излучения, без существенного испарения материала щита.
vanxant
Геометрически дальше, а энергетически ближе. Поднять одну полуось дешевле, чем две почти на такую же энергетическую высоту.
ababich
суть вашего ответа (по сути в двух тезисах) такова : вы озвучиваете "проблемы" нашей цивилизации (эти проблемы надуманные в основной массе), а потом утверждаете, что решить эти "проблемы " можно только на Луне (если "не только" , то тогда логично отставить все безумные идеи "колонизации" в сторону)
да, старожилы рассказывают , что в журнале "Техника молодежи" лет 60 назад в каждом втором номере писали о зеркалах для освещения городов и о электростанциях на орбите :))) ... ну а если серьезно, то если и есть у нашей цивилизации проблемы, то их решение не лежит на Луне или где-либо за пределами тропосферы
я вынужден повторятся, но ... повторюсь : сочетание нескольких факторов , а именно : человеки- это крайне хрупкие белковые комплексы и они не могут долго и продуктивно создавать что-то вне пределов тропосферы... при этом и необходимости там что-то создавать нет.... ископаемых там нет или они слишком "золотыми" по цене окажутся для нас, энергия там есть, но передать ее на Землю- проблема, а использовать там- так не понятно как и зачем... что касается автоматов- они давно и прочно заняли свои нишу : это идеальный инструмент для исследования Солнечной системы и для исследования Вселенной (космические обсерватории) и это проистекает из их особенностей :
- из ресурсов им достаточно немного электроэнергии и все
-их не надо сильно защищать в отличие от белковых существ
- их не надо возвращать на Землю, щепотку грунта с Марса или кометы вернуть на Землю это не проблема, все , что они "возвращают" - это информация в виде ЭМ волн и это без проблем ... а грунт с Марса привезут сюда еще при нашей жизни автоматы
-они сравнительно не дорогие
-они уже сейчас могут оставаться работоспособными десятилетия
ну а разговоры о "колонизации" и о присутствии людей вне тропосферы и вся движуха вокруг этого понятна : мы (человечество) вышли в космос (1961 год) и успешно приземлились на другое космическое тело (12 человек и все благополучно вернулись ... иногда мне кажется что еще не все осознали грандиозность программы высадки на Луну ... тем более, что ожидать "высадки" куда -либо еще не приходится )... то есть теперь мы просто обязаны "быть в космосе" по понятным причинам : мы должны поддерживать развитие своих технологий, мы должны сохранить кадровый потенциал (людей, которые в сотоянии хоть как-то что-то делать в этом плане), мы должны осваивать деньги :)))... и это тоже важно :) ... ну вот мы и остаемся в космосе... как можем... вопрос правда МКС - это космос? :))) высота орбиты 400 км... то есть на машине "по прямой" туда можно заехать за несколько часов :))) ... и логистика там скорее земная... и вернуться оттуда можно срочно (если есть опасность) ... то же касается и Луны...вполне может быть, что там будет какое-то небольшое количество людей...естественно ничего там добывать не будут ... и создавать тоже... нет необходимости и нет технической возможности... но разговоры о Луне будут постоянно ... а китайцы так те обязательно там будут...из принципа, что называется :))).. проблемы "колонизации" Марса я касаться не буду....это уже очень серьезно ...
слишком далеко (при нештатных ситуациях рассчитывать не на кого), слишком суровы условия, проблема низкой калорийности топлива особенно очевидна (поэтому Маск будет рассказывать сказки о заводах по производству метана из углекислоты на Марсе и строить свои силосные башни :))) ... ну оставим это Маску :))
Sun-ami
Я не озвучивал проблемы нашей цивилизации, и тем более не утверждал, что решить их можно только на Луне. Более того, я не сторонник колонизации Космоса в том смысле, в котором о ней говорит Маск по крайней мере в ближайшие несколько тысяч лет. Как раз по той причине, что люди биологически очень сильно специализированные существа, которым хорошо жить только в земных условиях, а значит полноценная колонизация требует полноценного терраформирования. А до него человечеству во-первых очень далеко по возможностям, а во-вторых вместо этого лучше сделать более пригодной для жизни Землю. Но если хотите поговорить о проблемах человечества и их решении через освоение космоса - давайте поговорим.
Главная проблема человечества - это уничтожение дикой природы Земли огромными темпами. Люди уже съели почти всех крупных диких животных, и уничтожают тропические леса прямо на глазах одного поколения. В густонаселённых местах Земли от природных экосистем осталось менее 10%. В других пригодных для жизни человека местах идёт быстрый рост населения, и в скором будущем их ожидает то же самое. В то же время на Земле достаточно пустынь, где нет ни людей, ни богатой дикой природы. Решениями этой проблемы может быть управление климатом Земли, и сельское хозяйство в искусственной среде.
Управление климатом Земли по настоящему возможно только из космоса - для этого требуется управление потоком солнечного света. Это требует по-настоящему масштабного освоения космоса, и создания в космосе промышленности, сопоставимой с нынешней земной. Сейчас для этого нет экономических ресурсов, но вполне можно проводить исследования, отработку технологий, и закладывать базу для производства. Тогда к масштабным работам, направленным на заметное управление климатом, можно будет приступить в течении сотни-другой лет.
Сельское хозяйство в искусственной среде требует огромного количества энергии для освещения, обогрева и кондиционирования. Даже дешевая энергия термоядерных электростанций не способна удовлетворить это спрос в полной мере потому что при производстве энергии таким способом в окружающую среду неизбежно будет выбрасываться много тепла. При значительной замене естественного освещения искусственным количество этого тепла будет сопоставимо с количеством тепла, получаемым сушей от Солнца, и составит очень заметную долю в тепловом балансе Земли. Полностью решить эту проблему можно только выносом производства электроэнергии в космос. Причём для этого не обязательно дожидаться зрелости технологии термоядерных электростанций - вполне подойдут и солнечные. В этом случае сроки получаются те же, при условии начала работ сейчас.
Конечно, автоматы лучше подходят для работы в космосе, чем люди. Но пока они не способны справляться без людей - им не хватает интеллекта и живучести. Так что если начинать активно строить производство в космосе уже сейчас - в космосе без людей не обойтись, хотя автоматов должно быть намного больше, чем людей. В том числе присутствие людей нужно и на каких-то других небесных телах, где необходимо добывать материалы для орбитального строительства. Это может быть и Луна, и Марс, и астероиды. Все они имеют свои достоинства и недостатки, и сейчас по большому счёту ещё нельзя сказать, в какой степени они подходят для этой задачи, потому что они всё ещё слабо изучены. Активно изучать их нужно сразу, как только появятся подходящие технологии. И я не имею ввиду отправку одного марсохода раз в 10 лет - различных исследовательских автоматов должны быть сотни и тысячи, технология многоразовых ракет делает это возможным. Ждать нельзя потому, что через несколько сотен лет природы на Земле может не остаться совсем.
ababich
скажем так, я утверждаю, что на Луне (и вообще дальше тропосферы) делать нечего, но я так понял , что вы сказали, что "есть чего" и перечисляли что именно и зачем.
Собственно , опять повторили
технологии не могут "появиться" .... неужели не понятно....
откуда? мы ограничены многими факторами... в которые упираемся...
которые нельзя преодолеть...
ну это физика... просто физика
вот в чем дело ... мы упираемся в обычные вещи типа законов физики
ну и плюс- мы упираемся в хрупкость наших белковых тел...
поэтому я и говорю, то что говорю...
возможно вы меня не слышите
ну и что они "наисследуют" ?
вы полагаете, что если их будет мульон, то это позволит обойти ограничения,
о которых я говорю?
это мне напоминает разговоры на тему ...вот мы со временем овладеем всем...
и все сможем...
ну дальше только осталось сказать, что мы сможем летать быстрее света и узнаем как создать вечный двигатель (утрирую, но суть понятна)
Sun-ami
Технологии для отправки сотен и тысяч автоматов для исследования Марса, Луны и астероидов не просто могут появиться - они уже почти готовы. Starship при его массовом производстве и планируемых характеристиках способен снизить стоимость вывода килограмма полезной нагрузки на НОО до 10..15 долларов за килограмм. Думаю, его китайская копия, которая неизбежно появится через пару десятков лет после начала массового производства Starship сможет снизить её ещё раза в 2. И если с ценой за килограмм на НОО $25000 на Марсе одновременно работало до 3 марсоходов - с ценой $5..$15/кг вполне могут работать и сотни, а по всей внутренней Солнечной системе и до 1000 исследовательских аппаратов, если они тоже будут серийными. Плюс уже проверена лазерная космическая связь, так что проблемы со связью тоже решаемы.
Эти аппараты могут помочь выяснить, какие месторождения полезных ископаемых есть на доступных для добычи небесных телах, где конкретно, какие у них характеристики, и какие в этих местах условия для их возможной добычи. В частности на Марсе и астероидах могут быть богатые месторождения золота, платины и урана, на Луне возможно удастся найти гораздо больше воды и углерода, и также огромные лавовые трубки для строительства поселений, в которых тоже возможно есть вода и углерод. Думаю, при активных исследованиях нас ждёт множество приятных сюрпризов и неожиданных открытий.
ababich
я немного не о том
не про те технологии
я говорю, что можно хоть мульён автоматов запустить,
но добыча чего-либо за пределами тропосферы нерентабельна ...
и технически невозможна... и будет таковой и далее ...
нет таких технологий, чтобы в этом плане что-то радикально поменять
и зачем- если есть все это на Земле
это касается и "поселений" ... никакие технологии не превратят хрупкое белковое существо в что-то иное...
это разве что создать вне Земли копию нашей экосистемы в натуральную величину :)))
Zenitchik
Это зависит от дислокации потребителя. Если потребитель в космосе, то возить ему топливо с Луны дешевле, чем с Земли. Физика.
Если наша цель исследовать космос космическими аппаратами, то добыча топлива на Луне удешевляет этот процесс.
ababich
ну понятно, понятно :)))
то есть следующая задача- обосновать крайнюю необходимость
пребывания потребителя в космосе :))) в этой нашей "дискусссии" :)))
плохо все же , что вы не пробуете задуматься об очень простых вещах : стоимость топлива составляет мизерную часть любой космической миссии
полезно так же вспомнить о наших исследованиях космоса : инфракрасные обсерватории , которые исследовали флуктуации реликтового излучения совершили прорыв в космологии, телескоп Уэбб даст массу ценного научного материала...КА уже начали привозить образцы грунтов с астероидов и комет... для этого не надо много КА аппаратов ... это штучное изделие... и уж точно там нет проблемы "топлива" :)))
и марсианские роверы- это штучные изделия и нет там проблемы "топлива" ... и дело не в количестве роверов и роботов на Марсе ... а в их качестве... следующий скачок в изучении Марса- это когда начнут с Марса привозить керны грунта (а пока ждем хоть с поверхности щепотку) :)))
Zenitchik
Это верно. Но уменьшение массы аппарата на старте - даёт качественный эффект.
Ага, если приводить в пример только малозатратные по топливу миссии, то можно обосновать отсутствие проблем с топливом.
А вот к дальним планетам мы пока можем посылать только пролётные миссии. И к Юпитеру с Сатурном - ограничены окнами, которые позволяют использовать гравитационный манёвр.
ababich
если я вас правильно понял самое простое и дешевое решение этой пролемы - производство топлива на Луне :)
Zenitchik
Не решение этой проблемы, а удешевление решения этой проблемы. Решение как таковое - на Земле. Без Луны можно обойтись, но выйдет дороже. Впрочем, не исключено, что производство топлива на астероидах выйдет ещё дешевле, это считать надо.
Sun-ami
Технологий для добычи ресурсов в космосе пока нет, но они разрабатываются могут появиться ближайшие десятилетия. Если SpaceX удастся построить на Марсе работающий топливный завод и отправлять Старшипы обратно на Землю - добыча золота на Марсе может стать рентабельной, если там есть золотые россыпи, аналогичные самым богатым россыпям, существовавшим на Земле. Если Blue Origin удастся наладить поставки лунной воды на орбиту, а на астероидах будут обнаружены богатые месторождения золота - добыча золота на астероидах станет рентабельной. Но всё это не так важно, как добыча топлива и конструктивных материалов для строительства больших конструкций на околоземной орбите. Про назначение этих конструкций я уже писал. А добыча металла для этого на металлических астероидах тоже вполне возможна, хоть и не прямо сейчас. Топливо для высоких орбит в долгосрочной перспективе тоже вероятно дешевле производить в космосе из добытых там материалов, чем доставлять с Земли даже по озвученным Маском для Старшипа ценам.
ababich
ага , технологий нет .... да и ресурсов нет... но разрабатываются
не могу комментировать, это выше моих сил
да... и бриллиантов- тоже
без комментариев
ну конечно ...
Imaginarium
...гелий-3?
bobcatt
Да кому он нужен в товарных количествах....
voldemar_d
Читал, что если таки построят термоядерный реактор, тогда будет очень даже нужен.
bobcatt
Термоядерный реакторы, которые строятся сейчас, рассчитаны на пару D+T. Условия для протекания этой реакции на порядок легче, чем для He3+D, вот той самой идеальной, но и их уже 50 лет не могут достичь. И не факт что в ближайшие 50 лет достигнут и появится энергоэффективный термояд. Плюс совершенно не понятно, даже в теории, как не дать в смеси Не3+D идти реакции слияния D+D, с нейтронным выхлопом в финале.
В общем He3 это такая ultima tule ядерщиков, к которой можно стремиться, выбивать под неё деньги и писать публикации. Но на сегодняшний день она абсолютно недостижима.
voldemar_d
Именно потому, что устойчивый термояд не могут пока получить, гелий-3 пока и не нужен.
Но если получат, то, вроде как, всего два реактора обеспечат электричеством все США.
northrop
А разве не В11 c безнейтронным выхлопом мечта? Но там температуры должны быть совсем звездные
Zenitchik
Проблема в том, что исключить паразитные реакции практически нереально.
Pshir
Литр (135 миллиграмм) гелия-3 сейчас стоит несколько тысяч долларов. Оценим 20-30 тысяч долларов за грамм при полном отсутствии целенаправленного производства (если производство запустить, цена очевидно упадёт, на порядок уж точно). Насколько дешевле лопатить лунную поверхность и возить его с Луны?
RichardMerlock
Подозреваю, что даже толкнуть нелегальное оружие проще, чем пристроить литр гелия-3.
vassabi
там есть все то же, что и на Земле, кроме одного - там нет общей биосферы.
Это такой "несбиваемый космический корабль" для людей (по аналогии с непотопляемым аваносцем :) )
Sun-ami
Не совсем так. На Земле многие месторождения образовались при участии воды и тектоники плит. Например, золотые россыпи. Но зато на Луне можно глубоко копать, этому не препятствует высокая температура и давление.
Zenitchik
А ещё - микроорганизмов.
vassabi
ничего, микроогранизмы мы туда завезем быстро :)
voldemar_d
Например, чтобы не тащить с собой топливо, на котором нужно обратно с Луны улететь.
Pshir
Во-первых, зачем вообще изначально строить SLS, которая представляет собой один огромный костыль, на который лепят костыли поменьше? Во-вторых, Starship в любом случае придётся сертифицировать для пилотируемых полётов. HLS - это и есть Starship. В-третьих, никакой конкуренции не создаётся, потому что SLS неспособна выполнять задачи, которые хотят возложить на частников.
Sun-ami
SLS начали проектировать в 2011 году, а строить - в 2014 году, когда никому ещё не удалось построить работающую многоразовую ракету, а Starship не было даже в проекте.
Сертифицировать Starship для пилотируемого полёта на Луну, и для взлёта и посадки с Земли - это две большие разницы. При взлёте с Земли появятся вопросы к надёжности Super Heavy, и к отсутствию системы аварийного спасения, а посадка Starship на Землю - это просто какой-то акробатический трюк, который ещё отрабатывать и отрабатывать, и неизвестно наверняка, возможно ли вообще добиться нужной для пилотируемого полёта надёжности выполнения этого трюка. Безусловно, это будут делать, и скорее всего это получится, но на это могут уйти десятки лет и несколько итераций концепции. Например, непонятно, возможна ли вообще надёжная ловля корабля башней. Возможно, кораблю придётся приделывать ноги, и тестировать несколько вариантов их конструкции. На Луне посадка несколько проще из-за меньшей силы тяжести, и отсутствия необходимости разворота перед самой посадкой. К тому же, у корабля будет достаточно топлива, чтобы отменить посадку в любой момент, в том числе и после касания грунта.
SLS способствует конкуренции тем, что позволяет перекладывать задачи на частников постепенно, потому что сразу все задачи они выполнить не готовы, а не прямо конкурируя с ними.