Недавно в англоязычном научном журнале "Quanta Magazine" я прочитал статью, которая меня поразила до глубины души. Я был так восхищен и поражен этой статьей, что хотел ее перевести и поделиться со всеми, но потом подумал, зачем переводить, если сейчас каждый браузер это умеет? Прочитав браузерный перевод, я понял, что такой перевод всё равно очень кривой и в итоге всё-таки сделал свой перевод. Я сделал в некоторым смысле "вольный" перевод. Не в том смысле, что я что-то выкидывал или по-своему интерпретировал, нет. Я сохранил всё, что было в изначальной статье, плюс еще добавил некоторые пояснения, помогающие понять отдельные идеи статьи, немного поменял форматирование и некоторые обороты, чтобы статья была более удобочитаемой для русскоязычного человека. Поэтому мой перевод можно считать не столько вольным в обычном смысле этого слова, сколько расширенным. Итак далее следует мой расширенной перевод этой статьи.
Мы стоим на пороге нового направления в науке, в рамках которого физика и философия могут быть объединены в единую целостную картину мира, проверяемую экспериментально. Такие эксперименты на стыке физики и философии могут быть единственным путем для нас к достоверным знаниям о Вселенной.
Термин "метафизика" имеет несколько значений. Часто под метафизикой понимают раздел философии, который имеет дело с глубинными структурами мира: природой пространства, времени, причинности и существования, основами самой реальности. Метафизика (в отличие от обычной физики) считается эмпирически непроверяемой, поскольку метафизические предположения сами лежат в основе всех наших тестов, экспериментов и интерпретации результатов. Эти метафизические предположения изучаются непосредственно в рамках самой философии.
В целом это нормально и правильно, ведь философия как раз для того и нужна, чтобы заглянуть туда, куда эмпирическая наука заглянуть не может. Но если мы не выходим за некоторые пределы, то наши интуитивные представления о том, как устроен мир, редко вступают в противоречие с нашим повседневным опытом. При скоростях, намного меньших скорости света, или в масштабах, намного превышающих квантовый, мы можем, например, предположить, что объекты обладают определенными характеристиками, независимыми от наших измерений, что все мы разделяем универсальное пространство и время, что факт для одного из нас является фактом для всех. Пока наша простая философия здравого смысла работает, мы не задумываемся о её истинности и её основаниях, что заставляет нас ошибочно полагать, что наука - это нечто, совершенно отдельное от метафизики и философии вообще.
Но на неизведанных рубежах опыта — на высоких скоростях и в крошечных масштабах — эта интуиция здравого смысла перестает служить нам, делая невозможным занятия чистой эмпирической наукой без столкновения лицом к лицу с самыми фундаментальными философскими основаниями нашего мировоззрения. Внезапно мы оказываемся в месте, где науку и философию уже невозможно четко разделить. И это место, по словам физика Эрика Кавальканти, называется “экспериментальная метафизика”.
От себя (это вставка моя как переводчика) добавлю, что уже в середине XX века американский логик, математик и философ, член Национальной академии наук США У. Куайн высказывал мысль о том, что философия принципиально не отличается от естественных наук, выделяясь лишь несколько большей степенью общности своих положений и принципов: если физик говорит о каузальных связях определённых событий, биолог — о каузальных связях иного типа, то философ интересуется каузальной связью вообще. Философа интересует, что значит обусловленность одного события другим, какие типы вещей составляют в совокупности систему мира.
Кавальканти несет факел традиции мятежных мыслителей, сопротивлявшихся мейнстримной тенденции отделения физики от философии. В экспериментальной метафизике инструменты науки могут быть использованы для проверки наших философских мировоззрений, которые, в свою очередь, могут быть использованы для лучшего понимания науки. Сам Кавальканти родился в Бразилии, сейчас ему 46 лет, он является профессором в австралийском Университете Гриффита в г. Брисбене. Кавальканти с коллегами недавно опубликовали сильнейший результат, достигнутый в экспериментальной метафизике на сегодняшний день, - теорему, которая накладывает строгие и неожиданные ограничения на природу реальности. Сейчас они разрабатывают новые, весьма тонкие и сложные, в чем-то противоречивые эксперименты для проверки предположений не только о физике, но и о разуме, сознании.
Можно было подумать, что внедрение философии в науку приведет к уменьшению научности, но на самом деле, как говорит Кавальканти, всё оказалось с точностью наоборот. Как утверждает профессор, в некотором смысле знания, которые мы получаем с помощью экспериментальной метафизики, более надежны и более научны, потому что они проверяют не только наши научные гипотезы, но и предпосылки, которые обычно скрываются за ними.
РАЗДЕЛИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ между наукой и философией никогда не была четкой. Часто она проводится по возможности эмпирической проверки: что можно проверить, то научно и физично, что нельзя, то философия. Считается, что любая наука, заслуживающая своего названия, уязвима для тестов, которые могут ее фальсифицировать, в то время как философия стремится к первозданным истинам, которые витают где-то за пределами "грязной" досягаемости эксперимента. Пока это различие существует, физики верят, что могут продолжать заниматься "грязным делом настоящей науки”, оставив философов сидеть в креслах и поглаживать подбородки.
Однако, как выясняется, различие на основе проверяемости не выдерживает критики. Философам давно известно, что доказать гипотезу невозможно (неважно, сколько белых лебедей вы видите, следующий увиденный вами лебедь может быть черным). Вот почему Карл Поппер, как известно, сказал, что утверждение является научным, только если оно фальсифицируемо — если мы не можем что-то доказать, мы можем, по крайней мере, попытаться это опровергнуть. Однако в 1906 году французский физик Пьер Дюэм показал, что фальсификация одной единственной гипотезы невозможна. Он утверждал, что каждая область науки окутана запутанной сетью предположений. Эти предположения касаются всего, от лежащих в основе некой теории физических законов до работы конкретных измерительных устройств. Если результат вашего эксперимента, по-видимому, опровергает вашу гипотезу, вы всегда можете учесть полученные данные, изменив одно из своих предположений, оставив саму свою гипотезу нетронутой.
Возьмем, к примеру, геометрию пространства-времени. Иммануил Кант, философ 18 века, заявил, что свойства пространства и времени не являются эмпирическими вопросами. Представления о пространстве и времени являются априорными, то есть они как бы предустановлены у нас в голове до всякого опыта и, таким образом, сами являются основой для любого эмпирического опыта. Но мы, по мысли Канта, не можем эмпирически проверить, действительно ли пространство и время являются такими, как нам кажется, потому что сами пространство и время являются изначальной основой нашего понимания того, как работают любые тесты и эксперименты.
И все же в 1919 году, когда астрономы измерили путь света далеких звезд, огибающий гравитационное воздействие Солнца, они обнаружили, что геометрия пространства, в конце концов, не была евклидовой — она была искажена гравитацией, как недавно предсказал Альберт Эйнштейн. То есть мы смогли эмпирически подтвердить то, что пространство и время не являются такими, какими кажутся нам с позиции повседневного опыта и здравого смысла. Мы смогли на опыте проверить философское утверждение Канта, которое, как он считал, на опыте проверить невозможно.
Или всё не так просто? Анри Пуанкаре, французский математик, физик, астроном и философ, предложил интригующий мысленный эксперимент. Представьте, что Вселенная представляет собой гигантский диск, соответствующий евклидовой геометрии, но физические законы этого диска включают следующее положение: диск наиболее горяч в середине и наиболее холоден по краям, при этом температура падает пропорционально квадрату расстояния от центра. Более того, эта Вселенная имеет показатель преломления — показатель того, как искривляются световые лучи, — который обратно пропорционален температуре. В такой Вселенной измерительные приспособления и эталоны никогда не были бы прямыми (твердые объекты расширялись бы и сжимались в зависимости от градиента температуры), в то время как показатель преломления создавал бы впечатление, что световые лучи движутся кривыми, а не прямыми линиями. В результате любая попытка измерить геометрию пространства — скажем, путем сложения углов треугольника — привела бы к убеждению, что пространство неевклидово.
Любой эксперимент по геометрии требует от вас принятия определенных законов физики, в то время как любой эксперимент по этим законам физики требует от вас принятия геометрии. Конечно, физические законы дискового мира кажутся случайными, но таковы и аксиомы Евклида. “Пуанкаре, на мой взгляд, прав”, - сказал Эйнштейн в лекции 1921 года. Он добавил: “Экспериментальной проверке подлежит только сумма геометрии и физических законов”. Как выразился американский логик У. Куайн: "Единица эмпирической значимости” — то, что действительно поддается проверке, - "это вся наука”. Самое простое наблюдение (скажем, что небо голубое или там находится частица) заставляет нас подвергать сомнению всё, что мы знаем о работе Вселенной.
Но на самом деле все гораздо хуже. Единица эмпирической значимости - это сочетание науки и философии. Мыслителем, который увидел это наиболее ясно, был швейцарский математик 20 века Фердинанд Гонсет. Для Гонсета наука и метафизика всегда находятся в диалоге друг с другом, при этом метафизика обеспечивает основы, на которых работает наука, наука предоставляет доказательства, которые вынуждают метафизику пересматривать эти основы, и они вместе адаптируются и изменяются, как живой, дышащий организм. Как он сказал на симпозиуме, который посетил в честь Эйнштейна: “Наука и философия составляют единое целое”.
Поскольку эти два явления связаны в гордиев узел, у нас может возникнуть искушение развести руками, поскольку мы не можем подвергнуть проверке научные утверждения, не увлекая за собой метафизические утверждения. Но у этой "медали" есть и обратная сторона: это означает, что метафизику можно проверить. Вот почему Кавальканти, работающий на самом краю квантовой механики, называет себя не физиком или философом, а “метафизиком-экспериментатором”.
Я (имеется в виду автор оригинальной статьи Аманда Гефтер) ВСТРЕТИЛАСЬ С КАВАЛЬКАНТИ по видеосвязи. Его темные волосы были собраны сзади в пучок, у него был задумчивый вид, его осторожное, серьезное поведение компенсировалось только 15-недельным щенком, ерзающим у него на коленях. Он рассказал мне, как, будучи студентом в Бразилии в конце 1990-х гг., работал над экспериментальной биофизикой — “очень сырой штукой”, как он это описывает, “извлекал сердца кроликов и помещал их под [сверхпроводящие] магнитометры”, что-то в этом роде. Хотя вскоре он перешел на более сухую территорию (“работа на ускорителях частиц, изучение атомных столкновений”), работа все еще была далека от метафизических вопросов, которые уже занимали его разум. “Мне сказали, что все интересные вопросы в основаниях квантовой механики были разрешены [Нильсом] Бором в его дебатах с Эйнштейном”, - сказал он. Поэтому он (Кавальканти) продолжил заниматься рутиной.
В итоге он стал работать в Национальной комиссии по ядерной энергии Бразилии, и именно там он прочитал книги физиков Роджера Пенроуза и Дэвида Дойча, каждый из которых предлагал радикально различающиеся метафизические концепции, объясняющие факты квантовой механики. Должны ли мы отказаться от философского допущения о том, что Вселенная только одна, как предлагал Дойч? Или, как предпочитал Пенроуз, возможно, квантовая теория перестает применяться в больших масштабах, когда в действие вступает гравитация. “Таковыми были эти блестящие физики, которые не только напрямую обсуждали вопросы об основах, но и глубоко не соглашались друг с другом”, - сказал Кавальканти. "Пенроуз", - добавил он, - “даже вышел за рамки физики и углубился в то, что традиционно считается метафизикой, задавая вопросы о сознании”.
Вдохновленный, Кавальканти решил получить докторскую степень по основам квантовой физики и нашел себе место в Университете Квинсленда в Австралии. Его диссертация начиналась так: “Чтобы понять источник квантовых парадоксов, важно знать, где и как наши классические модели и интуиция начинают давать сбой в описании квантового мира. Это предмет экспериментальной метафизики”. Профессор, который был научным руководителем Кавальканти, отложил его диссертацию и заявил: “Это не физика”.
Но Кавальканти был готов доказать, что грань между физикой и философией уже стерта безвозвратно. В 1960-х годах североирландский физик Джон Стюарт Белл также столкнулся с мейнстримной культурой в кругах физиков, связанной с отрицанием ценности философии. Времена, когда Эйнштейн и Бор спорили о природе реальности - и при этом глубоко погружались в философию — давно прошли. Воцарился послевоенный практицизм, и физики стремились продолжать заниматься физикой, как будто гордиев узел был разрублен, как будто можно было игнорировать метафизику и при этом вообще умудряться заниматься наукой. Но Белл, занимаясь своей "еретической" работой в свободное время, обнаружил новую возможность: хотя это правда, что вы не можете проверить одну гипотезу изолированно, вы можете взять несколько метафизических предположений и посмотреть, верны они или нет вместе.
Для Белла такими метафизическими предположениями были локальность (вера в то, что вещи не могут влиять друг на друга мгновенно на расстоянии в пространстве) и реализм (вера в то, что объективная реальность и все вещи в ней просто каким-то образом существуют сами по себе, независимо от их измерения). Его теорема, опубликованная в 1964 году, доказала то, что теперь известно как неравенство Белла: для любой теории, работающей в рамках локальности и реализма, существует верхний предел того, насколько коррелированными могут быть определенные события. Однако квантовая механика предсказала корреляции, которые преодолели этот верхний предел.
В написанном виде теорема Белла не поддавалась проверке, но в 1969 году физик и философ Абнер Шимони увидел, что ее можно переписать в форме, подходящей для лаборатории. Вместе с Джоном Клаузером, Майклом Хорном и Ричардом Холтом, Шимони преобразовал неравенство Белла в неравенство CHSH (названное по инициалам его авторов), а в 1972 году в подвале в Беркли, Калифорния, Клаузер и его коллега Стюарт Фридман проверили его, измерив корреляции между парами фотонов.
Результаты показали, что мир оправдал предсказания квантовой механики, продемонстрировав корреляции, которые оставались намного сильнее, чем допускало неравенство Белла. Это означало, что локальность и реализм не могут одновременно быть характеристиками реальности - хотя от чего именно из них нам следует отказаться, эксперименты сказать не смогли. “На мой взгляд, самое захватывающее в теоремах типа Белла то, что они предоставляют редкую возможность для предприятия, которое по праву можно назвать ”экспериментальной метафизикой"", - написал Шимони в 1980 году, введя, таким образом как считается, этот термин в обиход.
Однако, как оказалось, этот термин восходит к другому удивительному человеку. Мишель Бессо, лучший друг Эйнштейна и его собеседник, был единственным человеком, которому Эйнштейн приписывал помощь в создании теории относительности. Но Бессо помогал ему не столько с физикой, сколько с философией. Эйнштейн всегда был реалистом, верившим в реальность за кулисами восприятия, независимую от наших наблюдений, но Бессо познакомил его с философскими трудами Эрнста Маха, который утверждал, что теория должна относиться только к измеряемым величинам. Мах через Бессо призвал Эйнштейна отказаться от своих метафизических представлений об абсолютном пространстве, времени и движении. Результатом стала специальная теория относительности.
После публикации работы Эйнштейна в 1905 году физики не были уверены, была ли его теория физической или философской. Все ее уравнения уже были записаны другими; новой была только стоящая за ними метафизика. Но этой метафизики было достаточно, чтобы привести к появлению новой науки, поскольку специальная теория относительности уступила место общей теории относительности, новой теории гравитации, дополненной новыми, проверяемыми предсказаниями. Позже Бессо подружился с Гонсетом; в Швейцарии они вдвоем совершали долгие прогулки, где Гонсет утверждал, что физику никогда нельзя поставить на прочный фундамент, поскольку эксперименты всегда могут опровергнуть самые фундаментальные предположения, на которых она построена. В письме, которое Гонсет опубликовал в 1948 году в журнале "Dialectica", Бессо предложил Гонсету называть его работу ”экспериментальной метафизикой".
Экспериментальная метафизика получила что-то вроде официальной "штаб-квартиры" в 1970-х годах с основанием Ассоциации Фердинанда Гонсета в Бьенне, Швейцария. “Наука и философия составляют единое целое,“ - говорилось в его основополагающих ценностях, - "и все, что происходит в науке, будь то в ее методах или результатах, может отразиться на философии даже в ее самых фундаментальных принципах". Это было радикальное заявление, одинаково шокировавшее как науку, так и философию. Ассоциация опубликовала подпольный информационный бюллетень под названием "Epistemological Letters", своего рода журнал по физике, с напечатанными на машинке страницами, испещренными нарисованными от руки уравнениями, которые были разосланы примерно 100 физикам и философам, составляющим новую контркультуру, - тем немногим смельчакам, которые хотели обсудить экспериментальную метафизику. Шимони работал редактором.
Теорема Белла всегда была в центре этих дискуссий, потому что там, где в предыдущих работах по физике ее метафизика оставалась непризнанной, в работе Белла они были действительно и явно неразделимы. Теорема не касалась какой-либо конкретной физической теории. Это было то, что физики называют "теоремой запрета”, общим доказательством, показывающим, что любая теория, действующая на основе метафизических допущений локальности и реализма, не может описать мир, в котором мы живем. Вы хотите мир, который просто существует определенным образом, даже когда его не измеряют? И вы хотите локальности? Не получится. Или, как выразился Шимони в "Эпистемологических письмах", обыгрывая имя Белла, те, кто хочет придерживаться такого мировоззрения, “должны помнить проповедь Донна: ‘И поэтому никогда не посылай узнать, по ком звонит колокол; он звонит по тебе”.
“Белл был одновременно и философом физики, и физиком”, - сказал Уэйн Мирволд, философ физики из Западного университета в Канаде - “И в некоторых из своих лучших работ он, по сути, сочетает эти два понятия”. Всё это сильно встревожило редакторов традиционных физических журналов и других хранителей науки. “Такого рода работа определенно не считалась респектабельной”, - сказал Кавальканти.
Вот почему, когда французский физик Ален Аспе обратился к Беллу с предложением нового эксперимента, который мог бы проверить неравенство Белла, исключив при этом любое остаточное влияние, распространяющееся между измерительными устройствами, используемыми для определения поляризации фотонов, Белл спросил его, есть ли у него постоянная должность преподавателя. “Беспокоило то, что проведение этого эксперимента погубит карьеру молодого физика”, - сказал Мирволд.
Перенесемся в 2022 год, и вот Аспе вместе с Клаузером и Антоном Цайлингером направляются в Стокгольм, чтобы получить Нобелевскую премию. Эти корреляции Белла, нарушающие неравенство, как оказалось, привели к появлению революционных технологий, включая квантовую криптографию, квантовые вычисления и квантовую телепортацию. Но “несмотря на технологические преимущества,” - сказал Мирволд, - “работа была мотивирована философскими вопросами”. Так в 2022 году три физика получили Нобелевскую премию официально за “новаторство в области квантовой информатики”. Но по словам Кавальканти, они победили за экспериментальную метафизику.
ТЕОРЕМА БЕЛЛА БЫЛА только началом.
После экспериментов, нарушающих неравенства типа Белла, несколько взглядов на реальность остались в силе. Вы могли бы сохранить реализм и отказаться от локальности, признав, что то, что происходит в одном уголке Вселенной, мгновенно влияет на то, что происходит в другом, и, следовательно, что теория относительности должна быть модифицирована. Или вы могли бы придерживаться локальности и отказаться от реализма, признав, что вещи во Вселенной не имеют определенных характеристик до того, как их измерили - что природа в каком-то глубоком смысле создает вещи на лету.
Но даже если вы откажетесь от реальности до измерения, вы все равно сможете цепляться за реальность после измерения. То есть вы могли бы представить, что берете все эти результаты измерений и объединяете их в единую, разделяемую реальность. Обычно это и есть то, что мы подразумеваем под “реальностью”. Это само понятие объективного мира.
Но мысленный эксперимент, поставленный в 1961 году, ставит под сомнение эту возможность. Юджин Вигнер, физик-лауреат Нобелевской премии, предложил сценарий, в котором наблюдатель, назовем его “другом Вигнера”, входит в лабораторию, где есть квантовая система — скажем, электрон в квантовой комбинации или суперпозиции двух состояний, называемых “спин вверх“ и ”спин вниз". Друг измеряет спин электрона и обнаруживает, что он увеличился. Но Вигнер, стоящий снаружи, может использовать квантовую механику для описания всего состояния лаборатории, где, с его точки зрения, никаких измерений не проводилось. Состояние друга и состояние электрона просто коррелированы — запутаны, — в то время как электрон остается в суперпозиции состояний. В принципе, Вигнер может даже выполнить измерение, которое покажет физические эффекты суперпозиции. С точки зрения друга, электрон находится в некотором состоянии после измерения, но это, похоже, не является частью реальности Вигнера.
В 2018 году это мучительное сомнение в наличии у нас общей, единой для всех реальности превратилось в полномасштабную дилемму. Часлав Брукнер, физик из Венского университета, понял, что он может объединить "друга Вигнер"а с экспериментом вроде того, каким проверялось неравенство Белла, чтобы доказать новую "теорему запрета". Идея заключалась в том, чтобы пригласить "двух друзей" и "двух Вигнеров". Каждый из друзей измеряет половину запутанной системы, а затем каждый из "Вигнеров" проводит одно из двух возможных измерений в лаборатории своего друга. Результаты измерений Вигнера будут коррелированы, точно так же, как поляризации фотонов в оригинальных экспериментах типа Белловского, с определенными метафизическими допущениями, устанавливающими верхние границы силы этих корреляций. Короче говоря, появилась возможность эмпирически проверить так называемый эксперимент друга Вигнера, который ранее носил лишь мысленный характер.
Как оказалось, доказательство Брукнера основывалось на дополнительном допущении, которое ослабляло силу полученной теоремы, но это вдохновило Кавальканти и коллег на создание собственной версии. В 2020 году в журнале "Nature Physics" они опубликовали “Сильную теорему о недопустимости парадокса друга Вигнера”, которая доказала две вещи. Во-первых, экспериментальная метафизика, ранее относившаяся к подпольным журналам, теперь достойна публикации в престижных научных журналах, и, во-вторых, эта реальность еще более странная, чем когда-либо предполагала теорема Белла.
Их теорема о запрете показала, что, если предсказания квантовой механики верны, не могут быть верны одновременно все следующие три предположения:
1) локальность (отсутствие "жутких дальнодействий" на расстоянии),
2) свобода выбора (нет никакого "космического заговора", заставляющего вас настроить детекторы так, чтобы результаты, по-видимому, нарушали неравенство Белла, хотя оно якобы не должно нарушаться) и
3) абсолютность наблюдаемых событий (электрон с повышенным вращением для друга Вигнера - это электрон с повышенным вращением для всех, и мы все наблюдаем одну и ту же реальность).
Если вы хотите локальных взаимодействий и космоса, свободного от заговоров, тогда вам придется отказаться от представления о том, что результат измерения для одного наблюдателя является результатом измерения для всех.
Примечательно, что их запретная теорема “ограничивает пространство возможных метафизических теорий более жестко, чем теорема Белла”, - сказал Кавальканти.
“Это важное улучшение”, - заявил Брукнер, - “Это самая точная, сильнейшая теорема о запрете”. Иными словами, это самая мощная часть экспериментальной метафизики на сегодняшний день. “Сила этих беспроигрышных теорем как раз в том, что они проверяют не какую-то конкретную теорию, а мировоззрение. Проверяя их и показывая нарушения определенных неравенств, мы отвергаем не одну теорию, а целый класс теорий. Это очень мощная вещь. Это позволяет нам понять, что вообще возможно”.
Брукнер сетует, что выводы экспериментальной метафизики еще не были полностью учтены в остальной физике в целом — особенно, по его мнению, в ущерб исследованиям квантовой природы гравитации. “Действительно жаль, потому что в итоге мы получаем неверные изображения, скажем, того, как выглядит вакуум или что происходит в черной дыре, где они описаны без какой-либо ссылки на способы наблюдения”, - сказал он. “Я не думаю, что мы добьемся значительного прогресса в этих областях, пока действительно не проделаем большую работу над теорией измерения”.
Неясно, сможет ли экспериментальная метафизика когда-либо привести нас к правильной теории квантовой гравитации, но она могла бы, по крайней мере, сузить поле для поиска. “Есть история, я не знаю, апокрифична ли она, но она приятная, - написал Кавальканти в статье 2021 года, - согласно которой Микеланджело, когда его спросили о том, как он ваял Давида, сказал: "Я просто удалил все, что не было Давидом". Мне нравится думать о метафизическом пейзаже как о необработанном блоке мрамора — с различными точками в блоке, соответствующими различным физическим теориям, — а об экспериментальной метафизике как о долоте, которым вырезают мрамор, устраняя углы, которые не описывают мир нашего опыта. Может оказаться, что мы не в состоянии свести блок к одной точке, соответствующей единственной истинной ‘теории всего’. Но мы можем надеяться, что после того, как мы вычленим все кусочки, которые позволяет нам эксперимент, то, что остается, образует прекрасное целое ”.
РАЗГОВАРИВАЯ с Кавальканти, я попыталась узнать, какой интерпретации квантовой механики он придерживается, выяснив, за какие метафизические допущения он надеется держаться, а от каких готов отказаться. Согласен ли он с бомовской интерпретацией квантовой механики, которая заменяет локальность реализмом? Был ли он “кьюбистом”, которому не нужна абсолютность наблюдаемых событий? Верил ли он в космические заговоры сверхдетерминистов, которые приписывают все коррелированные измерения в современной Вселенной генеральному плану, заложенному в начале времен? Как насчет измерений, порождающих параллельные реальности, как в гипотезе о множестве миров? Кавальканти сохранял бесстрастное выражение истинного философа; он не сказал. (Щенок тем временем вел тотальную борьбу с ковром.) Однако я уловила один намек. Какую бы интерпретацию он в конечном итоге ни выбрал, он хочет, чтобы она затронула тайну разума — что такое сознание или что считается сознательным наблюдателем. “Я все еще думаю, что это глубочайшая тайна”, - сказал он. “Я не думаю, что какая-либо из доступных интерпретаций на самом деле приводит к правильным выводам”.
В своей статье о физике природы за 2020 год Кавальканти и коллеги сообщили о результатах своего эксперимента, который показал явное нарушение неравенств, вытекающих из совместных предположений о локальности, свободе выбора и абсолютности наблюдаемых событий. Но эксперимент по своей сути сложен в проведении, потому что что—то — или кто-то - должен играть роль наблюдателя. В их эксперименте, объединяющем неравенство Белла и "друга Вигнера", “друзьями” Вигнера были пути фотонов, в то время как фотонные детекторы играли роль "Вигнеров". Общеизвестно, что трудно сказать, учитывается ли наблюдателем такая простая вещь, как траектория фотона.
“Если вы думаете, что любую физическую систему можно считать наблюдателем, то эксперимент уже проведен”, - сказал Кавальканти. “Но большинство физиков подумают: "Нет, я на это не куплюсь". Итак, каковы следующие шаги? Как далеко мы можем зайти? Является ли молекула наблюдателем? Амеба? Мог ли Вигнер дружить с инжиром? Или фикусом?".
Если друг должен быть человеком, трудно переоценить, насколько сложно было бы измерить его в суперпозиции, что именно и должны делать участники эксперимента. Достаточно сложно удержать один атом в суперпозиции. Поддерживать наложенные состояния атома означает изолировать его практически от всех взаимодействий— включая взаимодействие с воздухом, что означает хранить его всего на волосок выше абсолютного нуля. Средний взрослый человек, помимо потребности в воздухе, состоит примерно из 30 триллионов клеток, каждая из которых содержит около 100 триллионов атомов. Технология, мелкая моторика и сомнительная этика, которые понадобились бы Вигнеру для проведения своих измерений, поразили бы воображение любого физика или надзорные инстанции. “Не всегда подчеркивается, что этот [предлагаемый] эксперимент является актом насилия”, - сказал Мирволд. “По сути, он включает в себя уничтожение человека, а затем его возрождение”. Удачи в получении гранта на это.
Брукнер, например, задается вопросом, является ли измерение не просто трудным, но и невозможным. “Я подозреваю, что если мы изложим все это на бумаге, то увидим, что ресурсы, необходимые Вигнеру для проведения этого измерения, выходят далеко за рамки того, что доступно во Вселенной”, - сказал он. “Возможно, в какой-нибудь более фундаментальной теории эти ограничения будут частью теории, и окажется, что в этом вопросе нет смысла”. Это был бы настоящий поворот для экспериментальной метафизики. Возможно, наше глубочайшее понимание природы реальности придет, когда мы поймем, что не поддается проверке.
Кавальканти, однако, не теряет надежды. Возможно, мы никогда не сможем провести эксперимент на человеке, говорит он, но почему бы не использовать алгоритм искусственного интеллекта? В своей новейшей работе вместе с физиком Говардом Уайзманом и математиком Элеонорой Риффель он утверждает, что "друг" может быть алгоритмом искусственного интеллекта, работающим на большом квантовом компьютере, выполняющем имитированный эксперимент в имитируемой лаборатории. “В какой-то момент, - утверждает Кавальканти, - у нас будет искусственный интеллект, который будет практически неотличим от человека в том, что касается когнитивных способностей“, и мы сможем проверить это неравенство раз и навсегда.
Но это предположение не является бесспорным. Некоторые философы разума верят в возможность сильного ИИ, но, конечно, не все. Мыслители, занимающиеся так называемым воплощенным познанием, например, выступают против понятия бестелесного разума, в то время как принятый сейчас подход к сознанию наделяет разумом только живые существа.
Все это ставит физиков в неловкое положение. Мы не можем знать, нарушает ли природа неравенство Кавальканти — мы не можем знать, находится ли сама объективность на метафизической разделочной доске, — пока не сможем определить, что считается наблюдателем, а выяснение этого требует участия физики, когнитивной науки и философии. Радикальное пространство экспериментальной метафизики расширяется, охватывая все три из них. Перефразируя Гонсета, возможно, они образуют единое целое.
Комментарии (116)
muxa_ru
11.08.2024 14:27+4в рамках которого физика и философия могут быть объединены в единую целостную картину мира, проверяемую экспериментально
Они и так объеденные, потому что "физика" это предметная область, а "философия" это конкретный уровень абстракции внутри этой области.
ksbes
11.08.2024 14:27+1Всегда думал наоборот: физика - это конкретная прикладная ветвь философии. Философия же не только о реальности рассуждает, но и ,например, об этичности или эстетике.
papa_inura
11.08.2024 14:27+1Философия изучает мышление. Остальное - либо история, либо относится к социологии.
ksbes
11.08.2024 14:27+1И почему же тогда учёные за рубежом имеют степень доктора философии?
papa_inura
11.08.2024 14:27+1Так исторически сложилось ) в разные времена понятие "философия" имело разные значения. Сейчас этот либо история философии, либо наука о мышлении.
muxa_ru
11.08.2024 14:27Кроме того, что так сложилось исторически, есть ещё один интересный момент.
PhD это как раз таки уровень абстракции в системе бакалавр-магистр-доктор, и это значит что человек имеет образование и квалификацию для создания новых знаний.
Бакалавр это практик.
Магистр имеет специализацию в теории.
Доктор Философии - создаёт знание с научной новизной.
В данном случае, "философия" это как раз уровень абстракции, а не какое-то научное направление.
muxa_ru
11.08.2024 14:27+2Тут неоднозначный вопрос.
Есть иерархия:
- философский уровень: ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда
- теоретический уровень:энергия не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда
- прикладной уровень: закон Кирхгофа про токи в точке соединенияИ с точки зрения физики, философия физики является её уровнем абстракции..
С другой стороны, вот этот философский принцип "ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда" распространяется не только на физику. То есть, речь идёт о том, что философия это среда из которой рождаются науки.
Вобщем, что-то типа подвала многоподъездного дома, который частично общий на разные подъезды, но та часть что под каждым подъездом - инфраструктурная часть конкретного этого подъезда.
Proscrito
11.08.2024 14:27+4Выяснение этого требует философии... А что нам помогла выяснить философия за последние 100 лет, не напомните?
muxa_ru
11.08.2024 14:27+9Философия дала нам такие штуки как чайник Рассела, фальсифицированность Поппера , ворох разных позитивизмов и прочие теории познания.
Вобщем, достаточно интересные штуки.
agat000
11.08.2024 14:27+1Когда то я писал реферат по курсу философии на тему "Тепловая смерть Вселенной на основе законов термодинамики". Оказывается это вполне философская тема. Для технарей. Из четырех рекомендованых книг надергал текстов и сделал главный вывод - законы есть (это физика) , но как они работают в плане заявленной темы - фиг знает (это философия). Короче - мысленные исследования без конечного конкретного результата (или с десятком разных результатов)
Proscrito
11.08.2024 14:27+1А чайник Рассела это философия? Всегда воспринимал это как пример формальной логики от почтенного математика. Критерием Поппера в основном пользуются только когда объясняют маргиналам, почему их фантазии нельзя называть научными гипотезами.
ksbes
11.08.2024 14:27Это именно философия. К формальной логике это точно не имеет отношения (тупо не записывается в формальных символах). Философия - она намного ближе чем кажется. Её даже в "формальной" математике много: те же потенциальные и актуальные бесконечности, аксиомы детерминизма и выбора.
И вообще : любые аксиомы же хоть не доказываются, но выбираются. И этой выбор в любой науке - это и есть чистейшая "прикладная" философия.Proscrito
11.08.2024 14:27+2Еще как формализуется. Отсуствие доказательства - это доказательство отсутствия. Сам по себе чайник Рассела - это аналогия, или мысленный эксперимент. Попытка записать любые рассуждения в философию - это узурпация.
Пеано и Эвклид выбирали аксиоматику эмпирически. Опять-таки, не следует узурпировать понятия и приписывать их философии.
papa_inura
11.08.2024 14:27Формальная логика - один из предметов философии.
Proscrito
11.08.2024 14:27Угу, все науки вышли из философии и все такое прочее.
Раз никто не может ответить, я сам отвечу на свой вопрос. Основное достижение философии со времен Ньютона - это упомянутый выше позитивизм. Который декларирует буквально следующее: философия не имеет познавательной ценности, а все подлинное знание это заслуга специализированных наук. Тем самым философия сама окончательно устранилась от познавательной деятельности и объявила верховенство наук в данной сфере. По моему скромному мнению это триумф философии, как таковой. Отсюда мой скепсис в необходимости добавлять философию к физике, с целью достижения новых знаний в сфере устройства Вселенной.papa_inura
11.08.2024 14:27Чего-то лишнего нагородили. Не все науки вышли из философии. Все науки когда-то назывались философией. Сейчас философия в строгом понимании - это наука о мышлении, в том числе о формальной логике, но далеко не только. Само понятие научности - философское. Грубо говоря, философия изучает то, как правильно мыслить вообще. А естественные науки то, что правильно мыслить об их предмете изучения.
Proscrito
11.08.2024 14:27Вышли из философии и были философией - какая философская разница между этими двумя ипостасями?
Пусть изучает, на здоровье. У меня конкретно претензия к попытке философии проникнуть обратно в физику, которая из нее давно вышла.
Если все дисциплины, которые не вошли в реестр научных, считать разделами философии (что с философской точки зрения допустимо), то изучением вопроса о "правильном" (не очень научный термин, верно?) мышлении занимается непосредственно логика. Хотя ее также можно считать самостоятельной дисциплиной, отпочковавшейся и состоявшейся в своих собственнх границах. В самой же философии есть бесконечное количество направлений, течений и разделов, многие из которых прямо противоречат, или запрещают друг друга. Тот же позитивизм враждебен метафизике. Поэтому тянуть в естественные науки философию - вредить науке. Разумеется философствовать куда проще, чем заниматься фундаментальной наукой, поэтому философия очень притягательна для многих: достаточно порассуждать о высоком и можно считать себя преемником Эйнштейна как минимум. Однако никакой научной теории из философии уже не выйдет, именно потому что наука от философии давно отделилась и тщательно отмежевалась. И никакого понимания философия физике не добавит, о чем и говорит нам позитивизм.
Это не я свалил все в кучу, это автор статьи. При общении в коментах важно не терять контекст, иначе оно становится полностью бессмысленным.papa_inura
11.08.2024 14:27Так вот я и стараюсь сохранить контекст, в то время как автор статьи и многие комментаторы под философией понимают очень широкую сферу мысли. Я же как раз сужаю философию до науки о мышлении. И тут не только логика, но и рассмотрение того, как рассматривать явления в общем понимании. И эта философия не лезет в естественные науки, а напротив, сдерживает всякие лишние интерпретации и метафизические упрощения.
Proscrito
11.08.2024 14:27Статья и есть контекст, мы же ее обсуждаем ) Я не согласился с автором (путем риторического вопроса с ноткой сарказма), в части того что физике нужна философия чтобы прояснить вопросы физики. Иными словами у автора философия очень даже лезет. А у вас не лезет. Тогда с вами у меня противоречий не возникает. Если не отбрасывать контекст - статью. Иными словами, этот ваш комментарий по духу и смыслу противоречит идее автора, с которой я в корне не согласен.
muxa_ru
11.08.2024 14:27В том то и дело, что философия науки и техники в значительной мере выглядит как обычные логические рассуждения.
Kergan88
11.08.2024 14:27Почему именно 100, а не 150 или там 500 или 100000? Так то какого физика не возьми начиная ньютоном и заканчивая эйнштейном, окажется что известен он за философские работы, а не физические)
Proscrito
11.08.2024 14:27Хотите 150, возьмите 150. Хотя было бы более честно взять 1. По запросу "важнейшие открытия в физике за 2023 год" вы получите массу оных. То же, если заменить физику на биологию, например. Но если заменить на философию, все будет несколько иначе.
Про Ньютона и Эйнштейна, разумеется, ложь. Ньютон известен большинству по школьным учебникам физики, и практически никто не знает, что он еще и ерундой занимался, такой как философия, алхимия и даже теология. Да, у него даже богословский трактат есть. Безупречных не бывает. То же и с Эйнштейном. Теологией и алхимией он конечно уже не занимался, а писнуть статейку по философии и прочие розыгрыши любил, не отнять. Если спросить любого случайного человека про наследие Ньютона и Эйнштейна, то примерно 100 из 100 вспомнят дифференциальное счисление, три закона Ньютона и 2 теории относительности Эйнштейна. Но никак не... пардон, а какие там у мэтров были достижения в философии?
А самое главное, что вопрос-то был "что помогла выяснить философия", а в ответ, скажем вежливо, софистика. Меня конкретно смущает, что автор статьи утверждает необходимость участия философии для решения проблем физики, вот я и пытаюсь понять, на каком основании. Есть ли какие-то достижения у философии с тех пор, как Ньютон изобрел научный метод? Сам научный метод не предлагать, он его в книге "Оптика" описал. Да, я очень люблю и бритву Оккама, и чайник Рассела, но назвать их открытиями было бы слишком сильно.ksbes
11.08.2024 14:27Чем кроме философии отличается СТО от релятивистского эфира Пуанкаре? Вообще ничем! Математически они идентичны (почти - у Пуанкаре там есть множитель, который он "разумно положил равным единице"). И эту идентичность и различие исключительно в философском смысле явно признавали и Пуанкаре и Эйнштейн и многие другие.
Так что теории относительности Эйнштейна - это его именно философские достижения. 90% математики в этих теориях разработал не Эйнштейн.
Proscrito
11.08.2024 14:27Опять софистика? Всем отличается. Софизм на софизм.
Я понимаю, что реальных достижений нет, поэтому надо воровать достижения физики и математики. Вместо того, чтобы признать, что философии давно пора на кладбище, нужно попытаться доказать, что вся физика и математика это на самом деле философия. Это так не работает. Физика это физика, а математика это математика.ksbes
11.08.2024 14:27+1Т.е. взять и просто ответить чем таким нефилософским отличаются теории СТО Эйнштейна и Пуанкаре вы не можете? Начинаете спорить с самими Эйнштейном и Пуанкаре и разводите софистику и навешивание глупых ярлыков ("воровать". "узурпировать")? Ну вы прям как настоящий "философ" :) !
Proscrito
11.08.2024 14:27Софистику начали вы. Как только вы прямо ответите на вопрос в моем первом посте, под которым пишите, так я сразу вам объясню почему СТО Эйнштейна это не философия. А на софистику, пардон, могу ответить только софистикой.
NeoCode
11.08.2024 14:27+1Я бы сказал, что философия помогла ученым стать учеными. Примерно также как все школьные предметы (а не только математика и информатика) помогли айтишникам стать айтишниками. Прямой связи вроде и нет, но все это нужно для максимально разнообразной тренировки нейросети мозга. Философия - это следующий уровень. Коллекция разнообразных максимально абстрактных размышлений на фундаментальные темы, тренирующая мозги умных людей на то, чтобы смотреть на те же нерешенные вопросы физики с максимально разных сторон. Те же интерпретации квантовой физики - это как раз таки грань физики и философии. Нужны ли эти интерпертации на практике? Вроде нет, и без них всё работает. Есть формулы, и опираясь на них, можно, скажем, проектировать какие-то технические устройства, чтобы основать стартап, выпустить устройства на рынок и поднять $$$. Но людей науки интересует не только практический выхлоп, но и сам процесс познания как таковой. Без этого живые человеческие мозги не работают. И вот тут и оказывается нужна философия:) То есть сейчас философия - это связь, позволяющая людям сохранять контроль над пониманием запредельно абстрактных и уже давно "нечеловеческих" знаний.
Kergan88
11.08.2024 14:27+3Ну это дешевая демагогия уже https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8_%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%88%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%86
И Ньютон, оказывается, не философией занимался, когда свои законы пытался сформулировать (вот это он удивился бы! чем он в принципе тогда мог заниматься?) и СТО - это, оказывается, содержательно что-то кроме философской болтовни (что, кстати?).
Ну я так могу бесконечно приводить в припер людей, которые делали благодаря своей философской деятельности вклад в науку, а вы мне просто будете раз за разом отвечать, что - "это все не философия". Несмотря на то, что все эти люди были как раз уверены в том, что они занимаются философией и ни чем иным.
Вы тогда четко сформулируйте критерии того, что можно что-то считать философской деятельностью. И потом уже я либо приведу вам пример под эти критерии (чтобы вы их постфактум неявно не смогли подменить), либо укажу, что с ними не так.
mothplay
11.08.2024 14:27+1Семиотику вот выясняет. Такое себе направление философии связанное с лингвистикой, которое используется в разработке ИИ, робототехники и всякого другого, где подразумевается какая-то коммуникация. Вполне себе прикладная дисциплина
garwall
11.08.2024 14:27философия, это не только то, что "выясняется", но гораздо больше то, что "переживается". Ответ на любой этический и правовой вопрос может быть соотнесен с тем или иным философским воззрением. Нужна ли смертная казнь, какое соотношение между "свободой" и "безопасностью" оптимально, для чего должна служить пенитенциарная система - возмещение урона, нанесенного преступником или показать обществу, что преступное поведение неприемлемо, поэтому вот вам пример, как вам может стать плохо, или вообще скорректировать поведение, чтобы преступник в будущем не проявлял делинквентного поведения? (и я здесь пропускаю тысячи этических вопросов, которые можно задать к каждому тезису)
И без философии здесь просто никуда и никак.
smart_alex
11.08.2024 14:27+7Недавно в англоязычном научном журнале "Quanta Magazine" я прочитал статью, которая меня поразила до глубины души. Я был так восхищен и поражен этой статьей, что хотел ее перевести и поделиться со всеми
...
Мой научно-философский проект https://dzen.ru/away?to=https://t.me/edstarru
А по сути: передайте Эрику Кавальканти, что если он изначально использует ложные предпосылки, то все его последующие выводы не имеют никакого смысла.
AYamangulov
11.08.2024 14:27+2если он изначально использует ложные предпосылки, то все его последующие выводы не имеют никакого смысла
Чисто математически - вы никогда не пытались построить аксиоматику, включающую в себя правила, описывающие получение истинных выводов из ложных предпосылок? А попробуйте - вы будет очень удивлены )
smart_alex
11.08.2024 14:27+3Чисто математически
А вот как раз с этим и нужно завязывать в первую очередь.
phenik
11.08.2024 14:27+10Возьмем, к примеру, геометрию пространства-времени. Иммануил Кант, философ 18 века, заявил, что свойства пространства и времени не являются эмпирическими вопросами. Представления о пространстве и времени являются априорными, то есть они как бы предустановлены у нас в голове до всякого опыта и, таким образом, сами являются основой для любого эмпирического опыта. Но мы, по мысли Канта, не можем эмпирически проверить, действительно ли пространство и время являются такими, как нам кажется, потому что сами пространство и время являются изначальной основой нашего понимания того, как работают любые тесты и эксперименты.
И все же в 1919 году, когда астрономы измерили путь света далеких звезд, огибающий гравитационное воздействие Солнца, они обнаружили, что геометрия пространства, в конце концов, не была евклидовой — она была искажена гравитацией, как недавно предсказал Альберт Эйнштейн. То есть мы смогли эмпирически подтвердить то, что пространство и время не являются такими, какими кажутся нам с позиции повседневного опыта и здравого смысла. Мы смогли на опыте проверить философское утверждение Канта, которое, как он считал, на опыте проверить невозможно.
Это историческая байка) Автор статьи просто не проверил современные факты. И. Кант заявлял в своей теории познания о наличии евклидовой геометрической интуиции у людей, и это подтверждают современные когнитивные исследования, как на младенцах, так и аборигенах (см. 1, 2), которые ничего о геометрии не знают. Контингенту испытуемых, европейцам с образованием и без, и главное туземцам из дебрей Амазонки или других дебрей, предлагалось пройти тесты на геометрическую интуицию. Тесты состояли из задач подобных решаемым в повседневной практике при принятии решений, и осознанно или нет, привлекающих для этого геометрические представления. Результаты, с некоторыми нюансами, подтверждают использование интуиции основанной на евклидовой геометрии у всех групп испытуемых. Цитата из первого исследования:
Although Kant's argument for the existence of an a priori intuition of space (2, 3) is philosophical in nature, it implies that the human mind is spontaneously endowed with Euclidean intuitions, an empirically testable proposal that belongs to cognitive science. Indeed, research has shown that human adults, children, and animals are sensitive to the geometric properties of space and use these properties to recognize objects and forms (4–6) or navigate through the environment (7–11).
Кант естественно не знал об этом, тогда таких исследований не было, он исходил из других соображений и фактически предсказал эти результаты. Что касается его идеи об априорности пространственных и временный представлений, как форм познания, то этот вопрос еще ждет решения. Искривление пространственно-временного континуум ОТО является математической (геометрической) моделью гравитационного взаимодействия, но ничего не говорит о физической сущности самого пространства и времени. Растущий список экспериментов по тестированию физики пространства и времени (в разных исследованиях их возможной "зернистости", структурированности, флуктуаций, дискретности, квантованности), или пр-временного континуума, пока не дали результатов. Вот список некоторых из них.
Эксперимент Holometer (пояснение) - "A new result of the experiment released on December 3, 2015, after a year of data collection, has ruled out Hogan's theory of a pixelated universe to a high degree of statistical significance (4.6 sigma). The study found that space-time is not quantized at the scale being measured.[10]" См. также в статье графическое отображение результатов поиска флуктуаций пр. и времени в других экспериментах на тот период времени.
Тесты "квантовой пены" - "More recent experiments were, however, unable to confirm the supposed variation on the speed of light due to graininess of space.[7][8].... X-ray and gamma-ray observations of quasars using NASA's Chandra X-ray Observatory, the Fermi Gamma-ray Space Telescope and ground-based gamma-ray observations from the Very Energetic Radiation Imaging Telescope Array (VERITAS) showed no detectable degradation at the farthest observed distances, implying that spacetime is smooth at least down to distances 1000 times smaller than the nucleus of a hydrogen atom,[14][15][16][17][18] setting a bound on the size of quantum fluctuations of spacetime."
Эксперименты IceCube (1, 2) - "No evidence of neutrino decoherence was observed, but the world’s strongest constraints on neutrino-quantum gravity interactions were set, significantly improving on past limits in a range of scenarios."
Данные телескопа Integral, тут тоже упоминается - "Анализ данных показал, что если зернистость пространства вообще существует, то она должна быть на уровне 10^-48 метра или меньше[23]". Это существенно меньше планковской длины (источник информации ЕКА, хотя в самой статье такой оценки нет, в сети противоречивые отзывы о ней).
Потенциально любые из многочисленных тестов проводимых в рамках проверки нарушений лоренц-инвариантности (данные) и других оснований ОТО (1, 2), которые пока не выявили никаких отклонений.
К некоторым из этих тестов высказывались претензии по методике и точности измерений. Тем не менее, их совокупный негативный результат по прямым и косвенным измерениям разными методами, с учетом того, что некоторые имеют накопительный характер по расстоянию, недвусмысленно намекает на отсутствие какой-либо "зернистости" этих сущностей. Также, как в свое время, хрестоматийный негативный результат опытов Майкельсона-Морли опровергал существование "эфирного ветра", а вместе с ним и всей концепции эфира, как физической среды распространения элм. волн. Несмотря на претензии к этим опытам по постановке и точности измерений их результат позже были подтверждены другими независимыми тестами.
Возможно пр. и время являются полезными эволюционно выработанными своеобразными иллюзиями, и могут трактоваться как когнитивные эффекты восприятия человека (подробнее на эти темы). Аналогично тому как раньше воспринимали движение Солнца по небосводу, и трактовали его как движение вокруг Земли, с последствиями для теоретического описания в виде эпициклов и дифферентов в системе Птолемея. Во многих перспективных теориях кв. гравитации авторы стремятся избегать использование (фонового) пр. и времени в основаниях теорий, и выводят их как эмерджентные свойства теорий. Во главе этого движения стоит известный физик-теоретик К. Ровелли автор петлевой теории гравитации.
Ждем новостей из лабораторий. Если они по прежнему будут негативными по всем масштабам энергий, то возможно и в этом вопросе Кант может оказаться прав. Конечно изложенное выше несколько упрощенно представляет проблему, для полноты требуется учитывать трансцендентальный характер его представлений.
Pragroman
11.08.2024 14:27+1Очень забавно: читал эту статью параллельно с автором этого топика, затем загуглил "Кавальканти" и попал сюда :)
Если я правильно понимаю вклад Кавальканти, он заключается в углублении в принцип случайности при проведении экспериментов. Или, говоря иначе, направляет фокус на интерпретатора, т.е. природу сознания, которое и делает окончательные выводы. Вопрос только, насколько экспериментальный компонент в этой "экспериментальной метафизике" в принципе жизнеспособен. Пока что больше сходство с чисто философскими "экспериментами", не имеющих подтверждения в физическом эксперименте.
А без таких подтверждений "экспериментаторы" недалеки от того, чтобы объяснять квантовой неопределенностью явления вроде ОКР)
NeoCode
11.08.2024 14:27Вообще все это просто восхитительно! Наука подошла к таким граням реальности, которые уже не укладываются в обычном представлении. И хочется понимать еще больше, не на уровне научно-популярных статей, а на уровне того математического аппарата, который там применяется.
diakin
11.08.2024 14:27Причем тут "разум" вообще? Можно подумать, что "наблюдатель" - это человек.
Uryy
11.08.2024 14:27Можно подумать, что "наблюдатель" - это человек
А что? Ваши варианты.
Wizard_of_light
11.08.2024 14:27Система, допускающая протекание процессов, обратные которым статистически маловероятны.
Uryy
11.08.2024 14:27Сюда не только определение разума подходит.
ksbes
11.08.2024 14:27А кто вам сказал что наблюдатель обязан быть разумным? С фотопластинкой (обычно) беседы не ведут ...
Wizard_of_light
11.08.2024 14:27Так в том и суть. Ящик Шрёдингера и без кошки работает.
Uryy
11.08.2024 14:27Ушли от ответа, ок.
Wizard_of_light
11.08.2024 14:27Не ушли, а прямейшим текстом говорю - "наблюдателем" является любая физическая система, в которой могут протекать неравновероятные по направленности во времени процессы. Обмен энергией с кристаллической решёткой, убегание частицы на бесконечность, расширение газа в больший объём... Сознание скорее всего может быть "наблюдателем", поскольку изначально построено в том числе и на процессах такого типа.
Uryy
11.08.2024 14:27Это я к тому вопрос задавал, что понятие "наблюдатель" в квантовой физике пока не определено, есть разные мнения. Решающего эксперимента еще не было.
Будет смешно, если оказажется, что все упирается именно в человеческое восприятие информации.
papa_inura
11.08.2024 14:27Понятия наблюдатель в квантовой физике нету. Этот термин используется для разъяснения некоторых моментов теории. В самой теории он не используется.
NeoCode
11.08.2024 14:27+1Будет смешно, если оказажется, что все упирается именно в человеческое восприятие информации.
Тогда появятся приборы, которые с помощью квантовых эффектов смогут определять наличие сознания, т.е. отличать человека от философского зомби.
И если тогда вдруг окажется, что сознание есть не у всех людей... это будет действительно (не)смешно.
Uryy
11.08.2024 14:27Тогда появятся приборы, которые с помощью квантовых эффектов смогут определять наличие сознания, т.е. отличать человека от философского зомби
Да, тоже на это надеюсь.
И если тогда вдруг окажется, что сознание есть не у всех людей... это будет действительно (не)смешно.
Думаю, что сознание будет определяться даже у психически нездоровых людей. И скорей всего даже у животных. А вот у растений уже будет интересно...
papa_inura
11.08.2024 14:27+1Наблюдатель в физике - это любое взаимодействие, изменяющее состояние системы, аналогично измерению.
Uryy
11.08.2024 14:27А человек, смотрящий на результаты - меняет состояние системы?
papa_inura
11.08.2024 14:27Не имеет значения.
Uryy
11.08.2024 14:27Так с этого вопроса и начался данный тред.
Более того, этот вопрос и есть сутью философии.
muxa_ru
11.08.2024 14:27Это проблема терминологии и моды искать мистику в квантовой механике.
Речь о том, что на квантовом уровне всё происходит с такими энергиями, что любой измерительный инструмент начинает влиять на измеряемую величину.
То есть, если вы сделаете робота, который будет пытаться рулеткой определить положение какого-то атома, то положение атома будет меняться от соприкосновения с рулеткой.
А будет хоть кто-то хоть когда-то смотреть на эти результаты, это ваще не важно.
brick66
11.08.2024 14:27+3"Электрон с повышенным вращением" скорее всего означает "Электрон с верхним спином"
bbs12
11.08.2024 14:27+1В своё время удивил интерес топовых физиков к вопросам философии. Например Эйнштейн любил читать Шопенгауэра и считал его гением. Шрёдингер вроде даже какие-то книги по этой теме писал.
Потом попробовал тоже почитать Шопенгауэра, ни хрена не понял, какие-то странные слова, "мировая воля" и прочее. Кто на ком сидит и что там вообще происходит. Страшно, очень страшно, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем.
brick66
11.08.2024 14:27+1Физика никак не объясняет глубинные причины происходящих в природе процессов, она лишь пытается с помощью математического аппарата описать их, основываясь на экспериментальных данных. Что то у физиков получается описать более точно, что то менее. Что то даже получается предсказать, основываясь на теории и подтвердив затем предсказание экспериментом или наблюдениями в телескопы. Но что такое поле, что такое материя и ПОЧЕМУ они имеют именно такие свойства, физика объяснить не может.
Физика действительно погрязла в математике. Фактически, современный физик это прежде всего математик. А ведь любая физика первоначально является метафизикой. Как только физики открывают какие либо новые явления в природе, у этих явлений нет в первое время никакого точного описания. Есть набор измерений и наблюдений и физики-математики начинают усиленно втискивать их в существующие теории или же создавать новые в виде математических трактатов.
Но в последние годы накапливаются открытия, ломающие устоявшиеся представления о природе. Несмотря на то, что и здесь физики-математики не растерялись и написали стройные теории, чисто по человечески они находятся в растерянности. И растерянность эта связана с непониманием глубинных природных процессов, и это непонимание растет как снежный ком.
bbs12
11.08.2024 14:27Но что такое поле, что такое материя и ПОЧЕМУ они имеют именно такие свойства, физика объяснить не может.
У физики как минимум есть неплохая гипотеза мультивселенной, которая частично подтверждается работами Хью Эверетта и интерференцией одиночных атомов в двухщелевом эксперименте. Возможно эта гипотеза говорит о том, что могут существовать вселенные со всеми возможными свойствами, которые вообще в принципе технически можно осуществить. А мы сидим именно в такой вселенной, потому что в других законы не позволяют возникнуть сложным структурам и там нет жизни и разума, нет наблюдателей.
dv0ich
11.08.2024 14:27У физики как минимум есть неплохая гипотеза мультивселенной
Которая не шибко научна XD
bbs12
11.08.2024 14:27Эти люди являются ведущими учёными-физиками на планете и они с вами не согласны:
Среди сторонников идеи Мультивселенной такие учёные, как Стивен Хокинг, Ли Смолин, Брайан Грин, Макс Тегмарк, Алан Гут, Андрей Линде, Митио Каку, Дэвид Дойч, Леонард Сасскинд, Александр Виленкин, Нил Тайсон, Шон Кэрролл, Джозеф Полчински, Мартин Рис.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
dv0ich
11.08.2024 14:27Научность определяется соответствием критериям научности (а у теории мультивселенной всё плохо с экспериментальной проверкой), а не авторитетом её сторонников. Можно быть учёным и при этом сторонником ненаучной теории.
muxa_ru
11.08.2024 14:27а не авторитетом её сторонников
Вы удивитесь, но среди критериев научности идеи находится консенсус научного сообщества.
А научность статьи определяется тем что она была опубликована в научном журнале.
И я сейчас ни разу не шучу.
papa_inura
11.08.2024 14:27Никто в растерянности не находится. Да физика не отвечает на вопрос "почему", а только на вопрос "как", ну так а большего нам и не надо. За остальным идите к религии, если очень хотите.
dv0ich
11.08.2024 14:27физика не отвечает на вопрос "почему", а только на вопрос "как"
Это кто такое сказал?
papa_inura
11.08.2024 14:27Это я высказал факт. Физика создаёт модели окружающего мира, в подавляющем большинстве математические.
dv0ich
11.08.2024 14:27Это я высказал факт
Гду пруфы этому "факту"? Если открыть список нерешённых проблем физики, то там куча вопросов типа "почему?", "откуда?" и т.п.
Физика создаёт модели окружающего мира, в подавляющем большинстве математические.
Тут нет связи, модель вполне может ответить на вопрос "почему?". Я уж не говорю о том, что вопрос "почему?" почти всегда можно переформулировать в "как?", и наоборот. Так что это более чем странная сортировка вопросов, мягко говоря.
papa_inura
11.08.2024 14:27Тогда к чему эти уточняющие вопросы. Сказал я - это очевидно. Что я имел в виду, судя по всему, вы тоже поняли.
По-моему, на вопрос почему можно ответить только в контексте чей-то мотивации. Про законы физики можно только в рамках "как" рассуждать. Но это у меня в голове так, остальное споры о понятиях.
sergeiosipoff
11.08.2024 14:27+2Ребята, а среди авторов комментариев есть люди, получивших хорошее образование в области физики, скажем профильные факультеты МИФИ или МФТИ? Я это спрашиваю не чтобы обидеть, а для общего понимания. Вроде в физике все просто. Есть мейнстримовые теории, с непротиворечивыми математическими моделями с большим количеством экспериментов, подтверждающих их правильность в рамках ограничений валидности моделей. Сейчас это ОТО и Стандартная модель. Есть физика "в поиске", где либо качество математических моделей либо отсутствие экспериментального подтверждения не позволяет прямо сейчас назвать их мейнстримом. И всё! О чём эта статья и эти комментарии - реально непонятно) Всем мира и добра )
Alexndr1
11.08.2024 14:27+1Предоставим слово Ричарду Фейнману:
Философия науки примерно так же полезна для ученых, как орнитология для птиц.
И у него есть отличный рассказ как он оказался в обществе философов. Философия это не наука. Физика это наука
ksbes
11.08.2024 14:27Философия науки и метафизика - это как бы разные вещи. Совершенно разные - у них разные предметы изучения.
Что бы утверждать что философия - это не наука, нужно хотя бы разобраться что есть философия, а что наука. А сам этот процесс разбирательства - есть ничто иное как философствование. Так-то.
Наук без философии не бывает.
papa_inura
11.08.2024 14:27Философия изучает само мышление. Довольно полезная штука в науке, не так ли? )
ruslan_sverchkov
11.08.2024 14:27У Фейнмана есть еще отличная статья «наука формопоклонников», в которой он сам занимается азами попперианства) Не стоит делать бога из него, то что он был гением не значит что он был прав во всем.
Ну и философией (науки) занимаются не только идиоты, например мой любимый философ Пуанкаре вряд ли разбирался в физике хуже Фейнмана)
ksbes
11.08.2024 14:27например мой любимый философ Пуанкаре вряд ли разбирался в физике хуже Фейнмана
Вообще-то говоря хуже, т.к. он был математиком. Так же как и Лоренц.
Тогда (конец 19-го века) как раз до физики докатилась "волна Лобачевского" - когда внезапно математики поняли, что алгебраически можно выразить всё что угодно (это потом их Гёдель обломал) и математики начали лезть всюду со своими алгебрами и геометриями - чем неплохо так продвинули и физику и экономику, и социологию и, даже, искусство.
Ivstrek
11.08.2024 14:27Бог есть . Творец. Не важно каким именем его зовут люди и в какой традиции.
Попробуйте доказать это научно
Uryy
11.08.2024 14:27Пока работает научный метод, философия не нужна. Вот когда будет затык, вот тогда и поговорим! (теория струн находится здесь)
ksbes
11.08.2024 14:27Уже затык. Последнее что дала наука широким массам - это лазеры-мазеры. С тех пор (а это лет 50, наверно) подвижек нет, прогресс буксует.
Сейчас, конечно, пытаются продвинуть квантовые вычисления и термоядерный синтез - но пока их в широких массах нет.
papa_inura
11.08.2024 14:27Вы уверены, что понимаете, что такое философия?
Uryy
11.08.2024 14:27Философия - это общая наука об устройстве, познании и изменении мира (в том числе научными методами, и любыми другими методами). И человека, как части мира. И Бога если он есть (или любого другого метафизического понятия).
papa_inura
11.08.2024 14:27+1Этак в философию любую чушь можно запихнуть.
Uryy
11.08.2024 14:27Нельзя.
papa_inura
11.08.2024 14:27+1А какой смысл в познании мира, отличном от научного? Никакого. Следовательно, и с точки зрения философии, нет смысла рассматривать другие.
Uryy
11.08.2024 14:27А какой смысл в познании мира, отличном от научного? Никакого
То есть вы, будучи совсем ребенком, познавали мир чисто научно? Риали?
papa_inura
11.08.2024 14:27В рамках диалектического материализма, в которых я предпочитаю оставаться, философия - это наука о мышлении, метафизика противопоставляется диалектике, в том смысле, что она не рассматривает явления в из динамике и связи с другими явлениями.
Stems
11.08.2024 14:27Тут под метафизикой подразумевается глобальное представление о природе бытия, фактически другой термин ( условно - есть локальность или ее нет) и в рамках любой системы мышления она (локальность) либо есть, либо нет.
Armatores
11.08.2024 14:27+1Все проблемы современной физики оттого, что практически все "официальные" учёные крайне тупы. Они, без, сомнения, хорошие математики, и умеют решать уравнения, но в остальном эти ребята сольют даже школьнику. Иногда мне кажется, что если на экзамене ты смог попасть ложкой в рот, то тебя в учёные не возьмут - твой интеллект выше необходимого порога тупости.
YMA
Есть логика, есть математика, есть физика - есть все остальные науки, производные от этих трех, и опирающиеся на них. Философии в числе наук не наблюдаю ;)
И есть хороший старый анекдот:
Ректор подписывает заявки на закупки к новому учебному году и возмущается: Зачем вам на физфак столько приборов, материалов и прочего? Вон матфак заказал только бумагу, карандаши и ластики. А философскому факультету - даже ластики не нужны.
anoldman25
А чем вы объясните книгу Б. Рассела "введение в математическую философию". Или Рассел не математик?
MkKon123
Тут напрашивается вопрос о ваших критериах отношения той или инной области к наукам, но, полагаю, вы что-нибудь про Поппера скажите, я прав?
YMA
Философия зачем-то к себе приписала логику, хотя как зачем - без нее в философии вообще ничего не останется.
dv0ich
Ей это и не нужно. Зачем ей сковывать себя ограничениями научного метода?
Математика, кстати, тоже не вполне наука.
papa_inura
О, единомышленник )) Тоже считаю, что математику не стоит ставить в один ряд с естественными науками. Слишком много нюансов.
ksbes
Ну почему же. Математика - вполне себе наука о вычислениях в самом широком смысле слова.
Другой вопрос что это широта растягивается до самого процесса мышления и (у некоторых мыслителей) до функционирования Вселенной. Но этот вопрос - другой.
papa_inura
Математика не изучает реальный мир, а только абстракции. Её методы и значение сильно отличаются. Отсюда "не наука" не в том смысле, что "фигня какая-то", а в том смысле, что нечто сильно отличное, но не менее, а то и более важное.
anoldman25
чтобы так сказать тогда наверное сначала определить что такое наука. если это естественная наука, то наверное математика не наука. но возникает вопрос, почему математика так успешно описывает физику. что бы делала физика без математики? или химия? если математика не наука, то чем бы была физика? набором различных наблюдений?
muxa_ru
Тут другой вопрос возникает: зачем сакрализовать термин "наука" и начинать обижаться на термин "не наука"?
anoldman25
тут я полностью согласен. и подумал, что слово наука происходит от слова "научать". то есть все, чему можно научиться, является в некоторой степени наукой. включая философию и астрологию. и не нам (ну уж точно не мне) решать что является наукой, а что нет.
papa_inura
Философия изучает мышление, которое в свою очередь основано на языке. Сюда входит формальная логика, диалектика и т.п. Довольно полезная дисциплина сейчас, так как образование устроено так, что эти знания не закрепляются сами по себе.
MaTocoB
Это всё родилось сильно позже. Изначально философия - любовь к мудрости - была матерью всех наук в попытке объяснить вечные "почему", откуда и родились физика, математика, логика и так далее.
papa_inura
Ну так мы с вами не сильно раньше, а сейчас живём. И сейчас философия - это наука о мышлении.