Вы наверняка часто ловили себя на мысли, что многие вещи в нашем мире устроены максимально нелогично, и, по-хорошему, должны были бы быть устроены совершенно по-другому. В философии эта проблема часто упоминается под названием "сущее и должное". И выходом из неё во многих случаях служит отнюдь не приведение сущего к должному, а понимание того, почему сущее такое, какое оно есть.
Избавление от иллюзий должного и понимание причин сущего может сильно помочь вам в жизни, ведь работать вам предстоит с сущим, а не с фантазиями о должном. Да и когда фантазии о должном разбиваются о стену сущего, носителям этих фантазий бывает очень и очень больно. Наиболее действенным способом понимания сущего я считаю просмотр телевизионных передач про мир грызущих друг другу ради пропитания глотки диких животных, в котором без особого труда можно узнать мир человеческий. Но в этом посте не об этом.
В этом посте я хочу рассмотреть вопрос, ответ на который, надеюсь, поможет вам понять, почему многие вещи в мире устроены так, как они устроены. Почему многие законы такие нелогичные? Почему идущие в кинотеатрах фильмы такие незамысловатые, а шедевры всегда проваливаются в прокате? Почему до сих пор так распространено мошенничество "с безопасным счётом", если о нём трындят на каждом шагу? Почему в США так важно кого на выборах поддержит Тейлор Свифт? Почему существует общество плоской Земли? Почему полиция работает так, как она работает? Причём я не буду прямо рассматривать ни один из этих вопросов, а рассмотрю только метавопрос, метаответ на который безмолвно отвечает на них все.
Тест IQ
Стандартизированные тесты измерения человеческого интеллекта распространились в начале XX века с началом широкой индустриализации и появлением массовых армий. Работодателям нужно было выявлять наиболее смышленных работников, которые смогут работать со сложными чертежами и на сложных станках. А армиям не хотелось тратить попусту жизни солдат - зачем посылать умного солдата в штурм на вражеский пулемет, если он гораздо больше пользы принесет работая связистом в штабе?
Современные стандартные тесты коэффициента интеллекта (IQ) обычно проходят так: большая выборка людей, много тысяч или даже десятки тысяч, решает десятки или даже сотни логических задачек. Результаты правильного решения задач при достаточно большой выборке всегда соответствуют нормальному распределению. Эти результаты нормируются так, что за середину распределения берется число 100, а за стандартное отклонение берется число 15. Таким образом, распределение IQ всегда выглядит так, как на картинке под заголовком этого поста.
Существует простой математический факт, с которым трудно не согласиться - половина значений в нормальном распределении меньше среднего. Из чего следует уже другой факт, математически полностью эквивалентный первому, но описанный другими словами - половина людей глупее среднего. Однако согласиться с этим вторым фактом психологически очень некомфортно - нам всегда кажется, что все люди мыслят примерно так же, как и мы. К сожалению, именно полное осознание и принятие этого факта - тот самый путь к избавлению от иллюзий о должном и принятию сущего.
Очень часто, мы, программисты, живём в пузыре, среди обитателей которого средний IQ сильно выше средних 100 баллов. Круг нашего общения ограничен нашими коллегами из ИТ-компаний, сокурсниками на физико-математических факультетах университетов, часто одноклассниками в специализированных школах, скорее всего достаточно хорошо образованными родителями и родственниками, и так далее. Мы не любим вылезать из этого "ботанского" пузыря, и такое окукливание часто приводит к сильному искажению картины мира, из-за которого мы искренне удивляемся почему некоторые вещи устроены так, как они устроены. Мы ведь смотрим вокруг себя, и нам кажется, что все окружающие нас люди думают примерно так же, как мы - не в смысле политических или каких-либо других взглядов, а в смысле уровня аргументации и логического мышления.
Но если вы внимательно посмотрите на график распределения интеллекта в популяции, то можете заметить, что почти 16% популяции имеет IQ ниже 85 баллов, а 25% ниже 90 баллов (включающие в себя предыдущие 16%, конечно же). И для понимания реальности важно понимать, что это вообще значит.
Способности в зависимости от IQ
В интернете часто встречается скрин одного треда с форчана, в котором автор пишет про самый простой и быстрый тест на IQ, который можно провести без лишних усилий:
Самый простой и быстрый способ протестировать интеллект собеседника - это в разговоре упомянуть обобщенное утверждение о группе вроде "в среднем азиаты ниже европейцев". Если ваш собеседник ответит вам что-то вроде "не все азиаты низкие" или "я знаю одного высокого азиата", то это значит, что у него достаточно низкий IQ. Своим ответом он показал, что попросту не понимает абстрактных идей вроде "статистического среднего" или "на душу населения". Никакие аргументы и объяснения не помогут вам переубедить собеседника, потому что тот попросту не понимает абстракций.
Тот самый скрин
В другом довольно известном в англоязычном интернете треде с форчана автор рассказывает про своё участие в научных исследованиях IQ:
В свою бытность студентом, я участвовал в проведении IQ-тестов и повидал много всякого. Знаете ли вы, что большинство людей с IQ ниже 90 баллов не способны к пониманию гипотетических ситуаций?
Например, диалог с одним из испытуемых:
- Как бы вы чувствовали себя вчера вечером, если бы в тот день пропустили завтрак или обед?
- Что ты имеешь в виду? Я вчера ел завтрак и обед.
- Да, но если бы вы этого не сделали, как бы вы чувствовали себя вечером?
- Почему ты говоришь, что я не завтракал? Я же сказал, что завтракал.
- Представьте себе, что вы вчера пропустили прием пищи. Как бы вы чувствовали себя вчера вечером?
- Я не понимаю вопросаМы проводили исследование интеллекта в тюрьме Сан-Квентин среди заключенных. Большинство из них имели очень низкие показатели IQ, а половина была чуть ли не неграмотными.
Другой интересный феномен связан с рекурсией. Например, если попросить испытуемого написать историю с двумя названными по именам персонажами, у каждого из которых есть хотя бы одна реплика, то большинство грамотных людей легко справятся с этим заданием. Особенно, если привести им пример. Но вот если попросить написать историю с двумя названными по именам персонажами, у каждого из которых есть хотя бы одна реплика, и один из которых в ходе своей реплики рассказывает историю с двумя названными по именам персонажами, у каждого из которых есть хотя бы одна реплика, то большинство людей с IQ меньше 90 баллов с этим не справятся. Добавьте третий уровень рекурсии и уже люди со 100 баллами IQ начнут путаться в именах.Люди с IQ ниже 80 с трудом воспринимают концепцию времени. Они не размышляют ни о прошлом, ни о будущем, а живут в настоящем моменте. Люди с IQ в пределах 80-85 баллов часто спотыкались в логических задачах, связанных с пониманием анахронизмов. Например, на вопрос "как вы думаете, почему во время Второй Мировой Войны генералы не использовали ноутбуки для планирования военной стратегии" многие отвечали "может быть, они боялись, что их взломают нацистские хакеры". Конечно, можно утверждать, что это вопрос не на логику, а на знание истории развития техники, но, надеюсь, вы уловили суть. Тестируемым с IQ в этом диапазоне с большим трудом удавалось отслеживать последовательность каких-либо событий, а вот у тестируемых с IQ больше 100 баллов таких проблем не возникало. Но основным водоразделом служит всё-таки понимание рекурсии - даже у большинства людей со средним интеллектом большие проблемы с рекурсивным мышлением.
Хотя в тюрьме Сан-Квентин таких было немного. В основном, там сидели люди с IQ ниже 90, у которых были проблемы с психопатией и социопатией. У них не было достаточной когнитивной вычислительной мощности для просчёта реакции других людей на их поступки. Например, диалог с одним из испытуемых:
- Как вы думаете, что чувствовал этот человек, когда вы его избили?
- Не знаю
- Как вы думаете, что почувствовала мать этого мальчика, когда услышала, что ее сын мертв?
- Не знаю
Вам может показаться, что они просто не хотят отвечать, но, на самом деле, у этих людей не хватало интеллекта, чтобы построить даже грубую модель чужого разума, не говоря уже о том, чтобы наполнить ее событиями из прошлого.
Я забыл упомянуть еще одну важную часть абстрактного мышления - понимание соответствий и отображений. По сути, выражение чего-то одного через другое. Приведу пример одного из заданий: "Представьте себе стрелку, окрашенную в градиент от желтого к зеленому по направлению стрелки. Представьте себе одностороннюю жилую улицу с возрастающими номерами домов, где самый маленький номер находится у въезда на улицу, а самый большой на выезде с неё. Если бы вы нанесли стрелку на улицу, какого цвета был бы дом номер 1?"У людей с IQ выше 100 баллов не возникает никаких сложностей с этим заданием. Любой человек со средним интеллектом может отобразить одно на другое. Однако у людей с IQ ниже 90 баллов большие трудности с этим заданием, а люди с IQ ниже 80 баллов в принципе не способны на его выполнение. У людей с IQ ниже 90 в жизни постоянные трудности с чтением карт и расписаний, а у людей с IQ ниже 85 частые проблемы даже с базовой грамотностью, ведь чтение - это отображение букв в звуки.
И я даже не говорю о математике, хотя математика - это область, успех в которой во многом определяется уровнем интеллекта. Можно сказать, что это тавтология, ведь уровень интеллекта и проверяется математически-логическими задачами, но вы уловили суть.
Тот самый тред
Если аноны с форчана не кажутся вам достаточными авторитетами, обратимся к интервью российского популяризатора математики Алексея Савватеева, в котором он рассказывает о том, что уже в начальных классах школы по ребенку можно понять, какие именно способности он сможет освоить, а какие нет, приводя пример трёх больших водоразделов, которые преодолеть способны не все.
Первый водораздел находится на стадии около трёх-четырёх лет и показывает наличие абстрактного мышления: если ребенка спросить сколько будет, если два апельсина сложить с тремя арбузами, то некоторые дети сразу ответят, что пять, а некоторые не поймут вопроса, потому что не могут абстрагировать число от сущности. Второй водораздел находится на стадии третьего-четвертого класса школы, в которых начинают преподавать математические функции вроде . Некоторые дети сразу же понимают смысл абстракции переменной и то, что подставляя разные переменные в функцию мы получаем разные результаты, а некоторым объяснить это оказывается почти невозможно. Третий большой водораздел, следующий уровень абстракции - это уже теория групп, преподаваемая в университетах.
То самое видео
Отрывок про способности детей начинается с момента 26 минут 20 секунд
Запертым в "ботанских" пузырях программистам просто неоткуда узнать, что для довольно большой части человеческой популяции понимание таких кажущихся элементарными вещей как математические функции либо вызывает трудности, либо принципиально невозможно вообще. И это не какой-то ничтожный процент - 16% популяции имеет IQ ниже 85 баллов, а следовательно отсутствие понимания абстракций, соответствий, рекурсии, гипотетических ситуаций, времени. Ещё около 9% популяции имеет IQ от 85 до 90 баллов, а следовательно не невозможность, но проблемы с пониманием вышеперечисленных вещей.
Поэтому когда мы смотрим на какие-либо процессы или явления в реальном мире, находящемся вне нашего уютного маленького мирка - будь-то государственное управление, законы, работа полиции, маркетинг, реклама, кинематограф - нужно понимать, что все эти вещи устроены так, как они устроены, не просто так, а с расчётом либо на то, чтобы работать в том числе или даже в основном (в случае полиции, например) с частью популяции, находящейся далеко слева от середины графика IQ.
AI и IQ
Лучше всего зависимость способностей от "вычислительной мощности мозга" видна на примере больших языковых моделей. На этой анимации из одного исследования от Google видно как резко увеличиваются интеллектуальные способности LLM в зависимости от количества параметров при их тренировке.
Если в недалеком будущем появится AI с интеллектуальными возможностями превышающими способности самых умных из людей, то даже если он создаст новые теории физики и напишет доказательства сложнейших гипотез математики, то, вероятно, он попросту не сможет их никому объяснить, потому что даже у самых умных из людей будет недостаточно интеллекта, чтобы их понять. С учётом того, что у достаточно большой части человеческой популяции есть проблемы с пониманием функциональной зависимости x от y, в это не сложно поверить.
Заключение
Прежде, чем бежать в комментарии с криками "Гитлер! Гитлер! Гитлер!" перечитайте, пожалуйста, пост. В нём нет никаких призывов к расправам на основе IQ и ничего подобного. В этом посте вообще нет слова о должном - он весь лишь о сущем.
Послесловие
С недавних пор я сдался и таки завёл собственный телеграм-канал, в котором публикую анонсы своих новых постов с разных платформ и подкасты, которые я записываю совместно с сообществом Универс. Если есть желание читать, смотреть и слушать меня там, а не только на Хабре, то добро пожаловать.
Комментарии (56)
dumbaq
16.10.2024 10:20Интересный уровень самомнения, однако. И всё бы ничего, но на чем он основан.. на псевдонаучных психологических тестиках. Особенно забавно звучат поставленные в начале поста такие разнообразные, по-настоящему серьезные, глубоко культурно и биологически обусловленные вопросы, на которые автор играючи дает ответ "ну всё это потому что люди тупые (читай: тупее чем я, по моему мнению)".
А на десерт задели плечом актуальную тему «ai» (LLM) без какого-либо реального понимания вопроса: быстренько натянули рекламную картиночную сову от гугла для инвесторов на свой глобус взглядов об интеллектуальных способностях.
Ждем статью о превосходстве одних знаков зодиака над другими. Со скриншотами с форчана.
Shpankov
16.10.2024 10:20Прежде, чем бежать в комментарии с криками "Гитлер! Гитлер! Гитлер!" перечитайте, пожалуйста, пост. В нём нет никаких призывов к расправам на основе IQ и ничего подобного. В этом посте вообще нет слова о должном - он весь лишь о сущем.
Забавно. Сами всё понимаете, но старательно пытаетесь отстраниться от собственных же мыслей.
Призывов к расправам, конечно же, нет. Есть деление людей на умных (IQ выше) и, скажем так, не очень умных (IQ ниже). А это и есть первый шаг в сторону того, чтобы сначала ограничивать недостойных, а потоми что-нибудь с ними делать. И это не говоря уже о том, что собственно тест IQ показывает только IQ тех, кто создавал тест. Это даже не бесполезная, а вредящая обществу хрень, этакая "интеллектуальная евгеника".
И на самом деле, если уж вы сказали А, то говорите и Б - если указали на некую неоднородность, то могли бы хоть как-то попытаться отыскать и причину этой неоднородности, а также предложить способ, как эту неоднородность снизить до минимума. Или вы реально думаете, что люди делятся на умных и тупых чисто по биологическим параметрам?
В общем, "сущее" вы не понимаете от слова совсем. Люди не умные и глупые - они разные.
SergioShpadi Автор
16.10.2024 10:20А это и есть первый шаг в сторону того, чтобы сначала ограничивать недостойных, а потом и что-нибудь с ними делать
Это ни из чего не следует. Из простого упоминания факта вроде "большинство людей, живущих в Африке ниже Сахары, имеет чёрный цвет кожи" никак не следуют призывы посадить их в концлагеря.
собственно тест IQ показывает только IQ тех, кто создавал тест
Это ложное утверждение. IQ тесты валидны и их результаты воспроизводимы.
Это даже не бесполезная, а вредящая обществу хрень, этакая "интеллектуальная евгеника"
Но зачем же тогда IQ-тесты проводят для отбора солдат в армии и поступающих в университеты в виде экзаменов, если IQ бесполезен и даже вредоносен?
если указали на некую неоднородность, то могли бы хоть как-то попытаться отыскать и причину этой неоднородности, а также предложить способ, как эту неоднородность снизить до минимума
Но я же как раз не писал о должном, которое, кстати, должное только по-вашему мнению - необходимости одинакового интеллекта в популяции, и не думал про то, как приблизить наше общее сущее к этому исключительно вашему должному. Я просто написал о сущем.
Shpankov
16.10.2024 10:20Это ни из чего не следует. Из простого упоминания факта вроде "большинство людей, живущих в Африке ниже Сахары, имеет чёрный цвет кожи" никак не следуют призывы посадить их в концлагеря.
Дело в том, что чёрный цвет кожи - это факт, а ваше деление на умных и тупых - нет. Это попытка сказать, что одни умные, а другие - нет, и вывод такой делается на основании сомнительных тестов. Неужели вы не понимаете, что если подобный тест IQ напишут философы, вы можете оказаться в самой нижней группе?
Это ложное утверждение. IQ тесты валидны и их результаты воспроизводимы.
Люди все разные, и в разных социумах они обладают разными навыками и знаниями в зависимости от условий окружающей среды. Но это никак не говорит, что они глупее или умнее. Они просто другие. Если вы придёте в племя масаев и попробуете там провести свой IQ тест - вы получите околонулевой результат. А потом для вас эти самые масаи проведут свой тест - отправят вас в пустыню с заточенной палкой на неделю и посмотрят, как вы пройдёте этот тест на интеллектуальные способности. Результат представляете?
Но зачем же тогда IQ-тесты проводят для отбора солдат в армии и поступающих в университеты в виде экзаменов, если IQ бесполезен и даже вредоносен?
Потому, что с помощью этого теста идёт отбор по определённым, требуемым для данного конкретного социума критериям. Он не определяет уровень интеллекта. Он может определить уровень знаний человека опять же в данном конкретном социуме.
Я просто написал о сущем.
Но если вы не разобрались с причинами, вы получаете неправильное следствие. Т.е. ваше сущее не отвечает реальности, оно построено на воздухе, без фундамента. Следовательно - ошибочно.
dumbaq
16.10.2024 10:20Но зачем же тогда IQ-тесты проводят для отбора солдат в армии и поступающих в университеты в виде экзаменов, если IQ бесполезен и даже вредоносен?
Смело помещайте этот вопрос в начало статьи и получите ответ своими же словами. С неолита так повелось, что людям нравится эзотерика и делить друг друга на группы. Гороскопы, психотипы, гадание, тесты iq. Некоторые руководители нанимают на огромные оклады штат психологов, чтобы последние на собеседованиях просили похлопать в ладоши кандидатов и по тому, какая рука сверху - правая или левая - их определили софт и хард скиллзы.
Процитирую данные из одной статьи, которая прямо на хабре и постилась ранее:
По данным опроса сайта Работа.ру почти каждый пятый работодатель так или иначе учитывает знак зодиака кандидата при приёме на работу (10% учитывают всегда, 9% - в зависимости от позиции);
kenomimi
16.10.2024 10:20Но зачем же тогда IQ-тесты проводят для отбора солдат в армии и поступающих в университеты в виде экзаменов, если IQ бесполезен и даже вредоносен?
Затем же, зачем существовал бизнес Блиновской, например. Системное мошенничество в особо крупном и отмыв бабла, замаскированные под образовательную деятельность. Или вторичный карго-культ "а вон в Америке так делают, и нам надо".
IQ-тесты показывают только умение решать IQ-тесты, и не более - иначе бы все охранники давно стали бы гениями, разгадывая за год кубометры газетных кроссвордов...
Знания можно проверить только классическим экзаменом, где гуру и ученик общаются лично по предмету, и гуру может задавать вопросы. Остальное, всякие тесты, опросники, и прочая "потоковая" дребедень - жульничество чистой воды.
Graph-in
16.10.2024 10:20Не нужно приписывать автору не высказанных им утверждений и мыслей. Вот вы практически ставите знак равенства между тестированием умственных способностей и "интеллектуальной евгеникой". Типа, нельзя "ограничивать недостойных". Объясните это ректорам и приёмным комиссиям всех вузов - что все эти их экзамены суть "даже не бесполезная, а вредящая обществу хрень, этакая "интеллектуальная евгеника". И что "ограничивать недостойных" нельзя, а на матфаки и физфаки, например, нужно брать всех желающих, ибо проверять знание таблицы умножения и навыки решения задач - суть "социальный фашизм"... )
Shpankov
16.10.2024 10:20Типа, нельзя "ограничивать недостойных".
А почему вы делите на достойных и недостойных?
Объясните это ректорам и приёмным комиссиям всех вузов - что все эти их экзамены суть "даже не бесполезная, а вредящая обществу хрень, этакая "интеллектуальная евгеника".
Тут есть тонкость. Понятно, что способности у людей разные, и кто-то может быть хорош в математике, а кто-то - в истории. Но автор статьи не об этом говорит, а проводит деление в общем на тех, кто в пузыре и тех, кто вне пузыря. Вот в этом и проблема.
а на матфаки и физфаки, например, нужно брать всех желающих, ибо проверять знание таблицы умножения и навыки решения задач - суть "социальный фашизм"
Тут тоже есть тонкость. Натаскать человека на математику или физику вполне возможно - он не будет гением, но определённые задачи выполнять сможет. Понятно, что в ВУЗах идёт фильтрация по лучшим достижениям в определённой области, но даже это никак не говорит о том, насколько одни достойнее других - это говорит лишь о том, что система образования и воспитания несовершенна и именно это приводит к неоднородности знаний, заложенных в каждой конкретной голове.
От преподавателя очень многое зависит. Когда в школе началась химия - я был отличником по этому предмету. Настолько хорошо мне всё заходило в голову от преподавателя. Но потом её сменил другой преподаватель - в итоге в аттестате у меня была единственная тройка по химии.
Graph-in
16.10.2024 10:20автор пишет про разный уровень неких когнитивных способностей, с сугубо практических позиций, без моральных оценок. "Достойность и недостойность" понимаются как соответствие некоему уровню, требуемому в определенных обстоятельствах. Знаешь таблицу умножения - "достоин" перевода на следующую ступеньку, не знаешь - извини, "не достоен". Тест IQ - один из великого множества тестов. В посте описывается возможная корреляция между параметрами IQ и нюансами поведения/восприятия/подхода к анализу проблем. Что само по себе вполне осмысленно и научно. Грубо говоря, посыл поста примерно такой (утрирую): "Не удивляйтесь, что в инструкции к микроволновке написано, что в микроволновку нельзя засовывать голову для сушки волос. Некоторым это действительно может быть неочевидно!.." )
dumbaq
16.10.2024 10:20осмысленно и научно
Нет. Этот материал по своей структуре даже близко не находится к научному, что во-первых. Во-вторых он опирается на псевдонаучное учение об измеряемых в численном эквиваленте уровнях интеллекта.
dumbaq
16.10.2024 10:20Экзамены, если они проведены корректно, оценивают наличие уровня знаний необходимого для дальнейшего повышения уровня знаний. Тест на интеллект... очередной некорректный психологический тест в попытке систематизировать комплексную человеческую нервную деятельность. Нет смысла их сравнивать.
Вы начали с
Не нужно приписывать автору не высказанных им утверждений и мыслей
а закончили приписыванием автору не высказанных им утверждений и мыслей.
Graph-in
16.10.2024 10:20Тест Айзенка на IQ - это не тест "на интеллект", а специфический тест на решение определённого, весьма ограниченного, круга задач (определение закономерностей в последовательностях чисел/предметов, распознавание некоторых смысловых связей в наборах слов, и т.п. Корреляция между результатом в тесте Айзенка IQ и какими-то другими способностями и характеристиками личности - предмет отдельных исследований. В посте приводится пример таких исследований и выводов. Например, результат о корреляции коэффициента IQ и способностью к построению некоторых соответствий, рекурсивным построениям, и т.п. Вполне "прагматичные" результаты.
koldyr
16.10.2024 10:20Кмк психологически людьми гораздо легче переносится что кто-то сильнее, быстрее, здоровье их, но не умнее.
Интересно почему.
nick758
16.10.2024 10:20Статью не читал, вот это зацепило:
если ребенка спросить сколько будет, если два апельсина сложить с тремя арбузами, то некоторые дети сразу ответят, что пять, а некоторые не поймут вопроса, потому что не могут абстрагировать число от сущности.
ИМХО, те кто не понял вопроса правы, так как вопрос некорректен.
koldyr
16.10.2024 10:20Вопрос может быть в виде: сколько предметов. Но не всем даётся факторизация.
А у австралийских аборигенов вроде бы как вообще числительных нет. Типа два крокодила и три крокодила это совершенно разные слова.
m_chrom
16.10.2024 10:20Для ребенка трех-четырех лет неплохо было бы сначала определить операцию сложения. Иначе почему он должен угадывать, что мы считаем правильным ответ "пять предметов", а не "арбузно-апельсиновый смузи" или "натюрморт".
N-Cube
16.10.2024 10:20Автор статьи, очевидно, с физикой не знаком и понятие «единица измерения» ему неведомо. И теперь в телеграмм канале и еще вот на хабре всем рассказывает, как складывать 2 вольта с 3 амперами. Такой вот безграмотный инфоцыган, зато уверенно вещает про то, что кто с ним не согласен, те тупые.
exTvr
16.10.2024 10:20понятие «единица измерения» ему неведомо.
Ну справедливости ради, в подобных случаях (вроде "три груши и пять яблок") просто напрашивается единица измерения "шт.", и она здесь вполне уместно.
VanishingPoint
16.10.2024 10:20Я не сомневаюсь что Савватеев обладает IQ > 100, но вот серьезный повод для сомнений в том что математика это гарантия ума.
Какой-то гуманитарий просто подавляет Савватеева интеллектуально:
Скрытый текст
Panov_Alexey
16.10.2024 10:20Ситуация осложняется тем, что люди часто оперируют несколько разными определениями слова "ум".
Даже "кто сильнее" выяснить с наскока не выйдет - придется выбрать тип соревнования: бокс, тяжелая атлетика, толкание ядра или нечто другое.
А в случае с "умом" внести объективные критерии для оценки и того труднее.VanishingPoint
16.10.2024 10:20Ну в общем, интеллект это не гарантия ни для чего. Я знал человека с IQ = 80 (он при мне проходил тест), он барыжил техникой на миллионы баксов, сидел в соседнем офисе. Я же со своими 130+ перебивался дошираком.
Причем, могу сказать, что ему реально было сложно делать самые простые вещи, например он внимательно читал весь спам и даже куда-то звонил...
Panov_Alexey
16.10.2024 10:20Ну в общем, интеллект это не гарантия ни для чего.
Факт. В этом плане и хорошая генетика в плане физического здоровья еще не значит, что человек станет в итоге спортсменом.
JordanCpp
16.10.2024 10:20Не правильно поставлен акцент в статье.
Я программист, но я бы не хотел жить в мире, только программистов. Идиому я думаю вы поняли.
Medeyko
16.10.2024 10:20Мне кажется, что стоило поискать побольше научных источников с хорошей репутацией, а также рассмотреть не вызывающие батхёрта примеры.
Если отсечь провоцирующие эмоциональный отклик факторы - отсылки к Форчану, видимость высокомерия и т.п., то основная мысль, конечно, верная: регулирование строится так, чтобы быть работоспособным практически для всех, в том числе с учётом статистически менее вероятных сценариев. И поэтому отдельным группам регулирование может не очень подходить или казаться неэффективным.
Это касается не только высокоинтеллектуальной группы. Например, для не умеющих читать может казаться неэффективным такое огромное количество надписей и текстов. Взять те же названия станций - и неграмотным с ними морока, и иностранцам. В Мехико же, к примеру, эта проблема решена: каждой станции метро соответствует смысловая пиктограмма, понятная и неграмотным, и иностранцам. Да и вообще говоря, для грамотных тоже полезное решение: эти пиктограммы занимают меньше места и при этом считываются быстрее и на большем расстоянии, чем текст (особенно при плохом зрении).
В качестве относительно спокойного примера, не завязанного на интеллект, но демонстрирующего основной посыл статьи, можно привести пандусы для инвалидов: в этом случае очевидно, что физические возможности инвалидов-колясочников существенно ниже среднего. И при этом обеспечивается, что они тоже могут воспользоваться соответствующим объектом... И, кстати, и для физически здоровых эти пандусы тоже полезны при использовании средств индивидуальной мобильности.
Так что, надо отметить, такая инклюзивность регулирования зачастую приносит пользу и для групп с повышенными способностями...
Medeyko
16.10.2024 10:20Кстати, если кому-то интересно, как выглядят пиктограммы метро Мехико, вот ссылка на векторную схему с ними, по-моему, очень симпатично: https://mexicometro.org/wp-content/uploads/Mexico-City-Metro-Map-October-2015.pdf
evgenyk
16.10.2024 10:20Лично я сомневаюсь в преводсходстве программистов. У многих из них, особенно у тех, которые считают себя крутыми есть одна проблема. Программисты в какой-то степени живут в мире чистых абстракций и детерминизма. Для них все можно сделать при помощи рассуждений. Если ты не можешь чего-то сделать, это просто значит у тебя голова недостаточно большая и не вмещает достаточное количество рассуждений.
Обычные люди живут в реальном мире и знают, что невозможно осмыслить все при помощи рассуждений. Просто потому, что весь мир по определению не вмещается в голову и часто выкидывает неожиданные коленца. Поэтому решение проблемы для них выглядит так, рассуждаем на пару шагов, пробуем, смотрим практический результат, вносим коррективы, повторяем.Таким образом, утрировано:
Программисты - схоласты, изучают мир при помощи абстрактных рассуждений.
Обычные люди - ученые, теория -> эксперимент -> коррекция теории.
Надеюсь изложил понятно и никого не обидел. Это наполовину шутка.
VanishingPoint
16.10.2024 10:20Насколько мне известно, помимо интеллекта, есть и другие качества, например целеустремленность или какие-то психологические аспекты. И они могут коррелировать с интеллектом даже отрицательно.
Не имеет значения, какой интеллект, если его обладатель за целый день ничего не сделал практически в направлении которое считает для себя важным, а ограничился лишь теоретизированием и умопостроениями (безусловно, гениальными). Его интеллект при этом так и остается метафизической "вещью в себе", тогда как обладатель среднего интеллекта, действуя не оптимально, все равно достигает результатов за счет взаимодействия с окружающим миром.
N-Cube
16.10.2024 10:20Программисты в какой-то степени живут в мире чистых абстракций и детерминизма.
Как мне помнится, в свое время ученые уже доказали, что и попугай способен к абстрактному мышлению. Просто попугай этим не хвалится, в отличие от вас… Для подавляющего большинства задач уровня попугая вполне хватит.
hira
16.10.2024 10:20Почему до сих пор так распространено мошенничество "с безопасным счётом", если о нём трындят на каждом шагу?
Да, дать ответ на этот вопрос и не обещали, но вывод из статьи, видимо, такой - на этот развод попадаются люди с IQ ниже какого-то уровня (моего IQ хватило для правильного ответа на вопрос?) ? Проще говоря, дураки? Или что-то иное подразумевалось?
panzerfaust
16.10.2024 10:20Имел такое же мнение лет этак в 18. С тех пор много повидал и не питаю никаких иллюзий насчет особого интеллекта программистов. Знаю пару гречневых мужичков, которые наголову рассудительнее и проницательнее иных "интеллектуалов". А уж какого я "логичного" кода насмотрелся (и какого сам насоздавал) - могу часами байки травить.
MetaDone
16.10.2024 10:20Очень часто, мы, программисты, живём в пузыре, среди обитателей которого средний IQ сильно выше средних 100 баллов
всю статью, по факту, можно сократить до:
"программисты умные, остальные глупые, вот мой телеграм-канал"
при этом ответа на вопрос из заголовка нет. да и сама статья не имеет смысла - если человек достаточно умный то и без статей разберется. в ином случае, как написано в начале статьи, все под него и заточено, нет смысла переживать
Mishootk
16.10.2024 10:20Построим напрашивающуюся абстракцию.
Человеку100 трудно объяснить нечто человеку85, условно говоря, трудно с ним легко взаимодействовать. Иллюстрация несоответствия сущено должному. Начинаем строить. Человеку 85 точно так же тажело коммуницировать с человеком 100, ведь процесс взаимодействия симметричный - либо двоим вместе легко, либо нет. А теперь делаем сдвиг по оси вправо. Точно так же человеку115 тяжело взаимодействовать с человеком100. Но почему-то люди100 видят бОльшую проблему со стороны 85, чем со стороны 115. Хотя количество по обе стороны от 100 одинаковое и взаимодействие с ними одинаково сложно. Но люди115 обладают бОльшим интеллекутальным потенциалом позволяющим "обхитрить" (==управлять) множеством отранжированным левее по введенной оси IQ. Однако люди100 проблему видят только слева. Наверное потому что они всего лишь100. Как и 85-е относительно себя по своей шкале ранжирования (не IQ, но на своем уровне представления мира такое тоже есть) наблюдают отстающих и не понимающих их.Кстати, не исключаю, что по их шкале (людей85) в левую часть попадают люди из множества с IQ>115.
...//ушел в рекурсию.
Понимание того, что ты находясь по одной из шкал правее можешь находиться по какой-то другой метрике левее очень сильно облегчает сброс давления из под клапана. И вобщем-то все фигня кроме пчел.
Graph-in
16.10.2024 10:20Интересная статья, кое-что прояснившая для меня. Читая, например, некоторые криминальные истории, я часто удивлялся несообразности и "ненужности" совершенного преступления, несоответствия тяжести содеянного ничтожной причине (или отсутствия оной). Например, отсидевший за кражу гражданин попросил попить воды у незнакомого соседа, был приглашен в дом, и, выпивая принесенный стакан воды, зачем-то поведал о воровском прошлом. Хозяин дома неудачно пошутил, что надеется, что гость не будет ничего воровать в доме. На что гость обиделся, схватил тяжёлый предмет, и забил хозяина дома до смерти, получив многолетний приговор. Я удивился - зачем было убивать по столь "ничтожному" поводу, понимая, что может прилететь многолетний срок?!.. После прочтения статьи понял, что в мозгу убийцы просто "не хватало регистров" для прогноза/осознания/эмпатии, и т.п. )
MK_Ultra
16.10.2024 10:20статья говорит о том, что среди программистов хватает никчемных личностей которые пытаются доказать что они чего-то стоят (или даже являются Интеллектуальной Илитой (Sic)) просто фактом того что они программисты.
Dynasaur
16.10.2024 10:20В заголовке заложена мысль автора, которой он чешет ЧСВ, что дураки вот эти вот все, а уж он-то принадлежит к высшей касте. Ничего нового. У таксистов, бухгалтеров и сантехников такие же идеи. Не надо самоутверждаться за счёт других.
nick758
16.10.2024 10:20Британка с IQ выше Эйнштейна ушла из Оксфорда в стриптизерши: вот как девушка объяснила свой выбор
Она была самой умной девочкой Великобритании и поступила Оксфорд. Но бросила престижный университет, пошла в стриптиз и стала проституткой. Сейчас Мелиссе Тодд 47 лет. Дама поведала британским СМИ, почему приняла столь странное решение.
Мелисса родилась в Эссексе, в простой рабочей семье. Родители заставляли дочку учиться, учиться и учиться. Это она делала столь интенсивно, что стала членом Общества «Менса». Там состоят 150 000 человек со всего мира, которые прошли тест на интеллект, показав результаты лучше, чем 98% других претендентов. Сдавать тест Менса нужно очно, а онлайн можно потренироваться.
Подробнее: https://www.kp.ru/daily/27628.5/4978775/
Kudriavyi
Гугол говорит, что квадратные уравнения проходят в 7-8 классе. Ну и коппипасты анонимусов с форчана - это сурьезные исследования, да.
Мои ощущения от текста лучше всего передать картинкой:
Фото в студию
SergioShpadi Автор
Это вполне возможно так и есть, только вот
- это не уравнение, а функция. И функции попроще этой, типа 
, начинают проходить гораздо раньше.
Andy_U
Какая из двух:
Дано x, найти y?
Дано у, найти x?
SergioShpadi Автор
Andy_U
Неизвестных параметров в уравнениях не бывает?
SergioShpadi Автор
В уравнении
неизвестный параметр, который нужно найти - это 
SergioShpadi Автор
Функцию
тоже можно назвать в некотором роде уравнением с бесконечным количеством решений. Но всё же имеет смысл называть её функцией
evgenyk
Нельзя. Если грубо геометрически, то функция может быть линией, а уравнение соответствует точке на этой линии.
Добавил: Извините, был неправ, погорячился. Немножко подумал. Согласен, можно.
Wizard_of_light
Видимо перепутали функции с понятием переменной. Реально в третьем-четвертом классе многие над этим тупят. Кстати, был удивлён числом людей, которые не могут таблицу умножения запомнить или забывают её к 30 годам. Оказывается, вторая степень деградации инженера - это для ~70% населения норма :(
Kudriavyi
Действительно, перепутал. Но невнимательность была связана с изрядным скептицизмом, вызванным низким уровнем материала, где отсылки на форчан выступают доказательной базой, а автор надменно возвышается над другими людьми