Небольшая история про мое первое столкновение с читерством на собеседовании. Это было примерно 2 года назад. Проводил очередное техническое собеседование на английском языке. Кандидат бодро и убедительно рассказывал о своем опыте.
“А теперь давайте перейдем к техническим вопросам?” - спросил я.
Ответы на первые вопросы были слабоватые. Иногда он отвечал приемлемо, но по большей части - расплывчато, как ученик, прочитавший краткий пересказ “Героя нашего времени”, которого застали врасплох вопросами на литературе. Я немного загрустил. Ну что же, движемся дальше.
И тут я вижу, как кандидат стал посматривать вбок и будто бы вчитываться в другой экран. По характеру речи слышу, что человек зачитывает текст. К сожалению, получается у него коряво - видимо еще не достаточно ловок для того, чтобы скрыть такое.
“Подожди-ка, может быть ты сам себе придумываешь и зря про человека так думаешь.” - подумал я.
Я спрашиваю: “Уважаемый кандидат, а не подглядываете ли вы случаем ответы на вопросы где-то еще? Вижу у вас экран сбоку, в который вы смотрите.”
“Что вы, конечно же нет. Я забыл сказать, у меня сегодня деплоймент в прод. Поэтому, я мониторю, чтобы все было хорошо.” - ловко парирует кандидат.
После этого он явно проделал какие-то манипуляции с боковым экраном. Но невербально, я еще больше убедился, что он меня обманывает.
Окей, надо как-то вывести его на чистую воду. В голову пришла идея. А что если задать ему достаточно распространенный вопрос для технического собеседования, который легко гуглится и сравнить его ответ и первый ответ в поисковой выдаче?
Ответ кандидата слово в слово повторил ответ в поисковике. Контрольная проверка. Результат тот же.
После этого, я сказал, кандидату, что продолжать собеседование больше не имеет смысла и отметил его как читера. Ощущения были не самые приятные. Хотя добытый в ходе собеседования метод выявления читеров мне еще пригодился.
Послесловие
Я наслышался историй про то, как кандидаты проходят собес с помощью Chat-GPT и даже получают оффер. Думаю при должной сноровке они и смогут какое-то время продержаться в компании. Возможно это будет и стандартные “года-полтора” перед очередной сменой работодателя. А потом они пойдут искать более выгодные предложения и цикл повториться вновь.
Вступайте в нашу группу в Telegram. Там обсуждаем опыт прохождения собесов, помогаем друг другу с подготовкой. Уже набралось много полезного.
Комментарии (84)
0xBAB10
01.11.2024 10:08мораль сей басни в чем?
у кандидата хотя бы скилл гугла прокачан, а некоторые на zoom созвон со скрипом с третьей попытки подключаются
DMGarikk
01.11.2024 10:08, а некоторые на zoom созвон со скрипом с третьей попытки подключаются
Это вообще о скиллах не говорит совсем ничего. зум хоть и стабильная софтина, но помнится бывали у него глюки с пустого места...и обычно они внезапные, у меня частенько микрофон отваливался...и приходилось судрожно перебирать с чего подключится, обычно стабильнее всего с телефона заходить.
xSVPx
01.11.2024 10:08Мне застрелиться теперь, если я никогда вообще вашим зумом не пользовался :)?
Или может забыть 20+ лет опыта в коммерческой разработке :)?
Нет, если вам нужен тот, кто отлично умеет зум включать, то вы на верном пути. Я-то думал работу надо работать, а оказывается вон оно что ...
RalphMirebs
01.11.2024 10:08Не сразу понял, что собеседование велось телеприсутствием. В офисе за столом такое бы вряд ли прошло.
karon
01.11.2024 10:08А сколько лет назад, вы в офисе собеседовались в последний раз?
RalphMirebs
01.11.2024 10:08В 2008ом, но фирма была местная
После этого в 2024, но фирма была Московская (тут удалённо происходило)
ScreamPassion
01.11.2024 10:08Зачем так усложнять, для опытного технического интервьюера, задать пачку вопросов которые не гуглятся, не представляет особой сложности.
rpc1
01.11.2024 10:08Сейчас есть Chat GPT, которому скорей всего не будет сложно ответить на такой вопрос. Можно попробовать наоборот (если есть подозрение, что кандидат использует AI для ответов), задать какой-нибудь очень сложный вопрос, который кандидат маловероятно, что знает.
задать пачку вопросов которые не гуглятся, не представляет особой сложности
Любопытства ради, можете привести примеры таких вопросов
Finesse
01.11.2024 10:08Как-то раз у меня на собеседовании во время лайв-кодинга кандидат ловко написал требуемый код, но в нём были небольшие ошибки. Я сказал кандидату, что вижу ошибки в таких-то местах, и попросил исправить. В этот момент кандидат поплыл, было такое ощущение, что он вообще не понимает, что его код делает, и как работает язык программирование.
mordotron
01.11.2024 10:08язык "программирование" это прям мощно XD
не удивлюсь, если кандидат именно в таком стиле и сказал
KreoShow
01.11.2024 10:08чо дизов то накидали на статью '-'
terthon
01.11.2024 10:08Так подобные кандидаты и накидали. Сейчас все задротят собесы, но действительными знаниями не запасаются. Не давно, на просторах одного IT сообщества, вычитал одну историю, как одного подобного "читера", который ловко с чатом ГПТ прошел собес, взяли на мидл+ , а через месяц его уволили, так как ахинею он знатную писал, которую даже джун бы осудил.
jinn50k
01.11.2024 10:08А зачем нужны "действительные знания" если их не проверяют? Скилл прохождения собесов и скилл работу работать сейчас находятся в перпендикулярных областях. Рынок ССЗБ
Vdm_ro
01.11.2024 10:08так вот же, в данной статье, тимлид говорит - проверяю, а мне в ответ врут...
mordotron
01.11.2024 10:08опытный специалист легко может оценить знания кандидата в своей области, если не может, видимо, он и сам не особо...
Vdm_ro
01.11.2024 10:08так он и оценил - слабенько, потом начал подозревать почему слабенько, потом проверил подозрения и таки да, они оправдались, кандидат действительно не знает, а подглядывает в гугл... тоесть это даже не слабенько, а - нифига не знает, но умеет гуглить....
а ниже пошли комменты с предложением брать потому, что:
- другие и гуглить не могут
- эти собесы ненужные и там не спрашивают действительно нужные знания
- да какая разница, сам знает или нагуглил (хотя разница огромна, возьмите экскаваторщика, нагуглить что значит каждый из рычагов-педалей легко, но толку в первое время от такого "специалиста" никакого, вред один)
randomsimplenumber
01.11.2024 10:08Если вопросы, которые возникают по работе, так легко гуглятся - зачем требовать знать их наизусть?
Abstraction
01.11.2024 10:08Затем что истинный вопрос X, на который хочется ответ - "будет ли группе разработки хорошо, если этот человек проработает в ней полгода". Самый очевидный способ ответа требует полгода.
Поэтому все пытаются найти такой индикатор Y, который а) вычислим за разумное время и б) коррелирует с X. Поскольку задача примерно одна и та же, разные агенты приходят к очень похожим индикаторам.
А дальше приходит Гудхарт и говорит "а хрен, в окружении где многие оптимизируют Y, он больше не коррелирует с X". Люди пытаются решать проблему, в первую очередь поиском какого-то волшебного индикатора который бы был устойчив к этому эффекту, "истинного имени" X. Как ни странно, это не получается.
(Как известно людям, соприкасающимся со вступительными экзаменами, более-менее универсальный способ - задавать простые, коррелирующие с желаемой характеристикой, но при этом неожиданные вопросы. Но массовый рынок неизбежно трактует "неожиданный вопрос" как "вопрос из сборника неожиданных вопросов".)
mclander
01.11.2024 10:08Ну тут немного больше люди хотят от статьи, чем на дзене. Показалось, подозреваю, невербально убедился - хочется больше деталей. Опять же в первой выдаче гугла все было по делу?
ЗЫ. Я на собеседовании часто смотрю мимо камеры, если запускаю созвон на доп мониторе, где тупо лучше видно, особенно, когда кодинговая часть идёт.
Dmitry_604
01.11.2024 10:08за телеграм в конце думаю. Ну и в прицнипе проблема известная, зачем в сотый раз это постить?
Вообще мне кажется, если давать образец кода и обсуждать его - такой вариант предполчитетельнее - то фиг тут чего спросишь у чатжпт и будет понятно как человек разбирается а не судорожно пишет под надзором.
Nialpe
01.11.2024 10:08Попробую предположить - за то, что в статье открыта Америка и в конце ссылка на телеграм-канал. Т.е. ценность для аудитории сомнительна.
omaxx
01.11.2024 10:08А о чем была эта статья?
"Я проводил интервью и мне попался кандидат, который гуглил ответы на вопросы. А теперь подпишитесь на мой канал...."
blind_oracle
01.11.2024 10:08На собеседовании читерить глупо, а вот чтобы проходить HR AI и прочие фильтры - похоже сейчас это вообще просто необходимо.
ScreamPassion
01.11.2024 10:08Ну почему же, я вот довольно часто собесы провожу, и встречаются персонажи я их для себя называю "тревелер", которые ходят по компания после каких нибудь курсов на ютубе и довольно хорошо с первого взгляда тащат технические собесы, устраиваются в компанию и просто пару месяцев если не спалят сидят на зп (в некоторых компаниях так можно проработать довольно долго), правда если ты много собесов провел, их не сложно вычислить, и кстати заметил интересный нюанс, чаще всего такие персонажи просят зп порядком выше по рынку)
mixsture
01.11.2024 10:08А есть ли тут вообще проблема, если он таким же образом сможет решать все рабочие задачи?
mordotron
01.11.2024 10:08есть.
топорно повторять за гуглом \ стэковерфлоу не понимая, что ты вообще делаешь, и рассуждать, строить логические цепочки и вдумчиво разбираться - это разные скиллы
constXife
01.11.2024 10:08Конечно, это огромная проблема, если потенциальный коллега прямо врёт, мне бы не хотелось с таким работать.
xSVPx
01.11.2024 10:08Так решать рабочие он не сможет, в гугле ответов на рабочие нету.
Для начала решения рабочей задачи человеку может и неделя и месяц понадобится, чтобы вникнуть во всё. На собеседовании предлагают какой-то рафинированный вопрос, в который можно вникнуть за пять минут. Но вникнуть кандидат не может, может только у гугла спросить.
Это уже не говоря о том, что работать с людьми, которые сходу врут - такое себе
Semen88
01.11.2024 10:08Проблема в чем?
dimwap
01.11.2024 10:08Тоже не понимаю. Если человека взяли на работу и он с ней справляется, какая разница что там было на собеседовании. А если не взяли, как вы можете судить вообще, даже если он куда-то подглядывает.
mordotron
01.11.2024 10:08если не понимаете - расскажу :
проблема в том что такие вот джуны потом ради одной функции тащат 500-метровые фреймворки, топорно их друг с другом стыкуют и изолентой приматывают, а потом всё глючит, тормозит, жрёт 64+ Гб ОЗУ и все 24 ядра ксеона, падает каждые 3 минуты и имеет миллиард дыр и багов.
nronnie
01.11.2024 10:08ради одной функции тащат 500-метровые фреймворки
Вот, ни разу такого вживую не видел. Зато "собственный логгер", "собственный ORM" и прочая подобная куета это, считай, "must have" на любом проекте, не говоря уже о двенадцатиуровневых обертках вокруг любого метода сложности хотя бы
string.Trim(). Был как-то у меня в проекте замечательный метод-расширение:public static bool IsNull(this object obj) => obj == null;И не дай бог тебе было вместо него написать где-то:
if(foo == null) { // .... }Автор метода
IsNull(), заметив в коде такое, тут же вычислял злодея по логам в Git и с налитыми кровью глазами несся через весь офис чтобы его покарать и заставить исправить код на своё детище.
VladD-exrabbit
01.11.2024 10:08Кстати, может иметь смысл, если у вас в проекте встречается перегруженный оператор
==.
apps
01.11.2024 10:08Не - вполне резонный код - а вдруг кому в голову взбрендит сделать перезагрузку оператора сравления с null (привет, Unity!)) - этот экстеншн метод вызовет pure С# проверку (хотя и obj is null - сделает то же самое)
Rorg
01.11.2024 10:08проблема в том что такие вот джуны потом ради одной функции тащат 500-метровые фреймворки, топорно их друг с другом стыкуют и изолентой приматывают, а потом всё глючит, тормозит, жрёт 64+ Гб ОЗУ и все 24 ядра ксеона, падает каждые 3 минуты и имеет миллиард дыр и багов.
А куда в этот момент смотрят мидлы и сеньоры?
hyperwolf
01.11.2024 10:08Не барское это дело, они пишут статьи про плохих кандидатов или обновляют резюме для ухода в другую компанию.
0xC0CAC01A
01.11.2024 10:08Ха! Вот скоро ИИ допилят до состояния, когда он будет правильно понимать вопросы голосом, потом голосом на них же отвечать, выдавая реалистичное видео шевелящего губами кандидата. Что тогда будем делать?
Question_man
01.11.2024 10:08Ха! Приходи к нам в оффис, дорогой, там собес и проведем! Мне кажется - самый очевидный итог. Проиграют от этого, конечно, люди не из столиц.
IKostarev
01.11.2024 10:08Гораздо лучше выявить такое "читерство" на собесе, чем потом в ожидании фичи кормиться завтраками пока чатгпт сгенерит как отсортировать массив...
KAE6
01.11.2024 10:08Зачем запоминать наизусть то, что на первой странице гугла?
konst90
01.11.2024 10:08Если человек действительно работает в некоторой области, а не нахватался по верхам, то он не целенаправленно запоминает ответы на конкретные вопросы, а понимает суть и может сформулировать ответ своими словами. Или, если это какие-то табличные значения - запоминает их просто потому, что часто ими пользуется.
funca
01.11.2024 10:08На интервью обычно задают те вопросы, ответы на которые уже знают. Так же стараются избегать тех тем, в которых сами не разбираются. В итоге нанимают лишь себе подобных или хуже.
Kiel
Я не хочу вставать на защиту того, кто пытается обмануть, и, правда, неприятно, когда кто то ведёт себя нечестно
Я не понимаю, а зачем вы это делаете? Ну то есть меня волнуют случаи, когда парень работает на ровно такой же должности, решает те же задачи, что и вы, на вашем стеке. Более того - он даже еще не уволился, это действующий разработчик. Что даст допрос с пристрастием? Зачем?..
amphasis
Зачем делаете что? Выявляете какими навыками кандидат обладает а какими нет?
На словах может и такие же, но зачастую выясняется, что человек не имеет не то что опыта, а элементарного представления о каких-то аспектах, которые важны конкретно в вашей компании. Иногда даже порассуждать в нужном направлении неспособен.
Чтобы не тратить в дальнейшем на него ресурсы компании и других разработчиков, это же очевидно!
Kiel
Чушь.
amphasis
Вы мастер лаконичных аргументированных ответов (нет)
WalterBeech
Согласен. Меня коллеги тоже спрашивали, зачем такие (сложные?) вопросы на собеседовании. А идея некоторых вопросов как раз в том, чтобы услышать свободное рассуждение, пусть даже правильный ответ кандидату неизвестен. А когда он молчит, как пень, какой из него, к чёрту, тестировщик (например)?
Zombieff
У меня тимлид однажды вернулся с собеседования (собеседовал он) явно впечатлённым. Рассказал, что кандидат на позицию девопса в ответ на вопрос о внутреннем взаимодействии компонентов кубера сказал «А чо вопрос-то такой душный?»
Hlad
Практика показывает, что можно успешно парить мозги полгода-год, прежде, чем коллеги поймут, что ты полный ноль. То есть, меняя работу раз в полгода-год, можно долго оставаться неразоблачённым
randomsimplenumber
За полгода можно неплохо изучить предметную область и получить опыт. Если чел за полгода не смог - да, он полный ноль. Но если у руководителя на это умозаключение ушло полгода - как его охарактеризовать? ;)
funca
Руководитель же тратит не свои деньги. Бывает так, что нужно на кого-то свалить всех собак. Тогда получается win-win.
Astroscope
Так, собственно, наступившее (если) разоблачение - чем оно грозит? Ничем. Специалист по прохождению собеседований, а не по выполнению работ на вакансиях, на которые собеседуется, все так же пойдет собеседоваться дальше и все так же работать то ли до разоблачения, то ли до любой другой причины увольнения.
AllexIn
Ну х.з. У меня вполне была ситуация, что я стучался на вакансию, а мне HR отвечал: "Они тебя знают, почему-то работать с тобой не хотят."
До сих пор интересно почему.
И обратная ситуация была. Начал общаться с ребятами, выяснил кто у них лид и сказал "Не не. Давайте без меня. Спасибо."
На днях двух коллег уволили, потому что они на две студии работали. Руководители студий друг друга знают и просто в процессе общения выяснили что у них одни и теже люди работают.
Да и сам в похожей ситуации был. Работал парт тайм, руководству не понравилось моё отношение к работу. Оно тайком на меня наехало в общем приватном чате "больших шишек". У руководства на основной работе ко мне вопросы появились. Вопросы отпали, когда ситуацию объяснил. Но лживое сообщение обо мне в "приватном общем чате больших шишек" никуда не делось.
Рынок конечно огромный. Но всё равно все друг друга знают. И если просто творить фигню на низшем уровне какое-то время и получится, то потом есть риск что о тебе начнут говорить хотя бы в формате
-"О, у меня такой кадр работал! Четыре месяца нас за нос водил."
-"Серьезно, так он и у нас работал тоже!"
-"Давай у коллег спроспим!"
И вот уже все знают что ты за человек.
rpc1
Так можно и лидом стать :)