PR-агентство PRslon незаконно копировало наши статьи в промышленном масштабе, публиковало их на VC, а когда поймали за руку, отказывалось удалять. Думали, что мы не пойдем в суд. А мы пошли — и выиграли. Рассказываем все подробности дела и делимся советами, как защитить авторские права и наказать нарушителей. Проверили все на собственном опыте.

Привет! Мы в сервисе журналистских запросов Pressfeed помогаем бизнесу бесплатно попадать в СМИ, а журналистам быстро находить экспертов и фактуру. Наше бренд-медиа Pressfeed.Журнал — самое крупное медиа о PR в России, мы много сил и денег вкладываем в контент.

Как и все, кто делает крутой контент, мы часто сталкиваемся с незаконным использованием наших материалов: разные халявщики копируют их и рерайтят без спроса. Обычно такие истории заканчиваются после одного сообщения — и материалы удаляют. Но иногда встречаются уникальные пациенты, которые продолжают нарушать наши авторские права несмотря ни на что.

Контент-маркетинг и бренд-медиа стали главным трендом последних лет. Все больше компаний заводят крутые корпоративные блоги — вкладывают в них силы и приличные бюджеты. Но чем больше они вкладывают, тем больше их контент воруют.

Впервые в России бренд-медиа выиграло суд о краже контента. Этот прецедент создали мы.

Традиционно считается, что бороться с воровством контента — что с ветряными мельницами — дело бесполезное. Мол, смиритесь, у всех воруют. Мы с этим не согласны. Мы поймали PR-агентство PRslon на нарушении наших прав, а, когда они отказались удалять статьи, пошли в суд. Доказываем на деле, что защищать свои права, авторов и материалы не только можно, но и вполне реально.

Предыстория. Как PR-агентство PRslon вело блог на VC из украденных статей

В октябре 2023 года мы внезапно обнаружили в ленте на VC.ru статью, подозрительно похожую на наш материал. Ну как «похожую». Текст до фразы совпадал с давней статьей основателя Pressfeed Константина Бочарского, вот только был опубликован от имени директора Алексея Галицкого, которого в статье называли собственником компании UP Business. Мы сильно удивились и пошли изучать, что же еще есть в этом блоге, который назывался UP business / PRslon.

Сейчас шапка этого блога и его аватар изменены, а тогда, в октябре 2023-го, в блоге в качестве аватара было размещено фото Алексея Галицкого, то есть выходит, что блог велся от его имени.

Кто такой этот человек — узнать было несложно, тем более что его регалии были указаны в статье. Но мы решили все проверить, и вот, например, скриншот с сайта PRSlon:

В общем, покопались мы в этом блоге и обнаружили «прекрасное». Всего там было опубликовано больше 20 статей, которые по смыслу, содержанию, структуре полностью копировали материалы из Pressfeed.Журнала, и были даже несколько текстов прямо из нашего блога на VC.ru. Разница была только в том, что статьи прогнали через синонимайзер, но меньшим нарушением от этого, конечно, они не стали.

Связываемся с PRslon и просим удалить скопированные статьи

Ситуация уникальная, но не фантастическая. Мы пошли в комментарии и прямо под статьей, а также в личные сообщения написали, что у ребят опубликован наш текст, приложили ссылку на оригинал и попросили удалить. В ответ неожиданно получили не «извините, пожалуйста», а удаление комментария. То же произошло и со всеми остальными попытками выйти на связь.

Реакцией на наши комментарии с просьбой прекратить нарушение и удалить незаконные рерайты наших текстов стала статья PRslon в духе «не украли, а вдохновились».

В ней рассуждали о том, что неуникальный контент — это не воровство, и вообще, если не хотите, чтобы у вас кто-то копировал, не делайте контент.

Обращаемся в поддержку VC.ru с просьбой удалить рерайт

Ну что ж, сделали скриншоты статей и написали в поддержку VC.ru с просьбой удалить материалы. VC ответили: PRslon утверждает, что материалы их. Пока решения суда нет, статьи удалять не будем. Что ж, значит, будем бороться своими силами.

Пишем статью на VC о том, что агентство незаконно копирует и использует в своем блоге наши статьи

На контакт ни агентство, ни директор не идут, поддержка VC.ru тоже отказывается разбираться в проблеме. Мы все еще пытаемся решить вопрос без суда и, чтобы PRslon удалил свои рерайты наших статей — решаем выступить публично и повлиять на ситуацию.

Пишем статью на VC.ru о том, как агентство скопировало наши статьи. Материал вирусится, выходит в топ, собирает сотни комментариев и много тысяч просмотров. Кстати, прочитать ее и подробнее узнать о начале этой истории можно по ссылке. PRslon глумятся в комментариях и что особенно феерично — все это время нагло продолжают публиковать уже новые скопированные статьи.

Ответная статья от PRslon

В ответ на нашу статью о незаконном использовании статей, где мы рассказывали о проблеме и буквально построчно сравнивали материалы, PRslon опубликовали новый материал на VC.ru. В этот раз конкретно с обращением в нашу сторону.

В статье PRslon проверяет материалы из Pressfeed.Журнала и пытается доказать, что наш контент неуникальный. Вот только совпадения находятся с нашими собственными соцсетями, Дзеном и другими ресурсами, которые выпустили статьи уже после нас. Короче говоря, пытаются переложить с больной головы на здоровую или следовать принципу «лучший способ защиты — нападение».

В материале агентство пишет, что текст с 60% технической уникальности — это оригинальная статья. А еще, что ничего с воровством контента сделать нельзя. Но мы уже доказали — можно.

Итог на ноябрь 2023

Добиться удаления заимствованного у нас контента и прекращения воровства статей мирным путем не получилось, хотя мы приложили максимум усилий. По поведению агентства ясно видно, что останавливаться они не собирались.

Так что нам ничего не оставалось, кроме как защищать в суде свои права и авторов, чьи статьи украли. Почему права авторов? Потому что по договору нам передается только право на использование материалов, а право на авторство и имя остается за ними. Человек писал статью, вкладывал свой труд, а тут его текст выходит под именем агентства и директора Алексея Галицкого. Как-то нехорошо получается, правда?

Отправляем досудебную претензию

Переводим разбирательство в правовую плоскость. Сразу оговоримся, что история с судом — дело не быстрое. От момента подачи досудебной претензии до получения на руки решения суда прошел ровно год. Но уверяем, это того стоило.

Нам нужны были не просто юристы, а те, кто имеет опыт конкретно в авторском праве и делах с кражей контента. Мы наняли юридическую фирму «Башук/Чичканов», которые специализируются именно на защите интеллектуальных прав.

Больше всего они известны своими процессами, где представляли Максима Ильяхова, создателя «Главреда» и автора «Пиши, сокращай». Чем закончилось одно из таких громких дел, можно прочитать в статье. Один из партнеров фирмы — Алексей Башук — в соавторстве с Максимом Ильяховым написал весьма познавательную книгу о защите интеллектуальных прав «Своровали? Накажи!».

Юристы написали и отправили в PRslon досудебную претензию. На ответ дается 30 дней, и только после этого можно идти в суд. Получили ответ: PRslon все отрицают.

Но вот, что интересно — обратите внимание. Они пишут, что могут переделать статьи или удалить их, но это не является свидетельством признания вины. В переводе на человеческий: мы ничего не крали, можем эти тексты переписать или удалить, но это не значит, что мы признаемся в воровстве. Спрашивается, какой автор вдруг будет переделывать свои уникальные (как они утверждали) тексты.

А еще в ответе на претензию PRslon обещают (читаем как «угрожают») проверить ресурс истца — наш Pressfeed.Журнал — на наличие переработки. Мол, а вдруг у вас самих неоригинальный контент.

Подаем в суд на PRslon иск о нарушении авторских прав

В январе 2023 года мы подали в суд иск к PRslon. В суде важно доказать две вещи. Первое — что ты владеешь авторскими правами. Второе — что ты понес расходы на материалы.

Здесь нужны договоры с авторами, акты, файлы с оригиналами статей (у нас были Google Docs, где видно дату создания текста), документы из бухгалтерии с выплатами. Исходя из расходов, считается компенсация.

В претензию вошли 10 статей из 20 с лишним текстов, которые были скопированы. Дело в том, что некоторые материалы к этому моменту PRslon уже успели удалить и переписать, а мы не успели зафиксировать их нотариально.

За каждый факт нарушения компенсация по закону составляет от 10 тыс. рублей до 5 млн. Учитывая себестоимость текстов, их продвижение и другие нюансы, мы посчитали релевантной сумму в 60 тыс. рублей за каждую украденную статью. Требовали 600 тыс. рублей и убрать статьи из блога PRslon.

Как зафиксировать кражу контента, чтобы приняли в суде

Уже имея опыт, советуем: если вы обнаружили, что ваш контент украли, перед тем как предъявлять претензию, зафиксируйте нарушение. Но скриншотить надо не саму статью, а весь экран, и после заверять подлинность.

Это можно сделать не только у нотариуса, но и через специальные сервисы, например, «Вебджастис». Последний вариант стоит совсем бюджетно — 10 статей обошлись нам в несколько тысяч рублей. Рекомендуем делать это сразу, как только нашли нарушения ваших авторских прав. Иначе тексты могут поменять, и после доказать воровство статей будет в разы сложнее.

Исходники некоторых статей, которые PRslon успели переделать, мы нашли в веб-архиве — такие материалы суд тоже принимает.

PRslon дает отзыв на иск: «Мы не виноватые, но все удалили. А если и виноватые, то можно снизить компенсацию?»

По закону, ответчик может, ознакомившись с иском, дать отзыв на него. Все делается в одной электронной системе — каждый прикрепляет свои заявления. Потом истец может написать возражение на отзыв. Это нужно, чтобы судья ознакомился с позициями всех участников, и все эти материалы рассматриваются во время процесса.

А теперь следим за руками. В отзыве на иск PRslon утверждают, что они удалили статьи сразу после досудебной претензии. Однако материалы все еще были опубликованы на тот момент (да и до сих пор висят на VC). Их не удалили, а переработали до неузнаваемости — и только после подачи иска. То есть фактически агентство ввело суд в заблуждение.

Видимо, они до последнего не верили, что мы пойдем в суд, поэтому изначально решили не утруждаться. А потом испугались и срочно все переделали.

Здесь важны еще несколько показательных моментов.

Первое. Их юрист использовал удаление материалов как повод для прекращения иска. Мол, уже статей нет, зачем они пошли в суд. Это ошибка. Нарушение было в октябре, мы его зафиксировали, в январе подали в суд. А позже тексты якобы удалили (на самом деле нет). Это не повод не подавать в суд. В таком случае ответчик просто не просит прекратить нарушение, а требует наказания и компенсации за совершенное. Потому что даже если нарушение прекратилось, оно имело место быть, и если вы успели зафиксировать этот факт, смело можете идти в суд.

Второе. Нарушение логики, как и в ответе на досудебную претензию. В отзыве на иск PRslon утверждают, что никакого нарушения не совершали, но при этом говорят, что удалили статьи. Диссонанс «мы не воровали статьи, но удалили».

Третье. PRslon пишут, что обратились в компанию ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» для анализа, и она установила, что статьи оригинальные. Спрашивается, зачем компании, которая не занималась воровством статей, делать экспертизу сразу на этапе подачи иска. Но об этом расскажем позже.

Четвертое. В конце отзыва агентство пишет, что, если их признают виновными, то сумму компенсации просят снизить с 60 тыс. до 10 тыс. рублей за статью. Без комментариев.

Экспертиза статей

Хочется больше рассказать об экспертизе. В отзыве на иск еще до начала суда PRslon написали, что обратились в компанию для экспертизы — они будут оценивать статьи и сравнивать. Результат экспертизы был ожидаемым: переработки статей не было, это оригинальный текст.

Почему ожидаемый? Обычно экспертиза назначается судом, если судья сомневается в происхождении материалов. Чаще всего обе стороны предлагают нескольких экспертов, а судья сам выбирает конкретного специалиста или вообще назначает своего, с которым привык работать. При этом он исходит из разных факторов — опыта эксперта, репутации, стоимости услуг и так далее.

В нашем случае ответчик, не дожидаясь назначения экспертизы и даже начала суда, выбирает компанию и сам идет проводить анализ. Так в общем можно и бабушку свою попросить экспертизу провести.

Так или иначе эксперт дает заключение в их пользу. Однако тут мы не можем обвинять его в нечистоплотности. Дело в том, что PRslon отдали на экспертизу не те статьи, по которым зафиксировано нарушение, а уже полностью переделанные. То есть проводили экспертизу по текстам, по которым никто не судится. Наверное, это были такие неуклюжие попытки качнуть весы в свою сторону.

А что вообще является нарушением авторских прав?

Почему-то многие считают, что авторские права нарушаются только при полном копировании один в один без согласия правообладателя. Недавно читали мнение юриста, который сказал, что одна новая запятая превращает украденную статью в уникальную. Возможно, многоуважаемый юрист не в курсе, но это совсем не так. Переработка тоже считается нарушением, и суды разбирают такие дела.

Для справки. Мы судились на основании такого пункта закона: «Как следует из п. 1 ст. 1229, п. 1-2 ст. 1270 ГК РФ, наличие у правообладателя исключительного права на произведения препятствует иным лицам без соответствующего письменного согласия со стороны такого правообладателя использовать их каким бы то ни было образом, в том числе: воспроизводить, распространять, доводить до всеобщего сведения, перерабатывать произведения». Ключевая мысль: переработка тоже является нарушением интеллектуальных прав.

У нас был как раз сложный случай — не 100%-ное копирование, а переработка либо через нейросеть, либо живым неумелым копирайтером. Поэтому нам важно было на старте правильно все оформить и собрать доказательства, мы буквально ставили рядом куски текста и сравнивали их.

Именно для установления факта переработки чаще всего назначается экспертиза. Но в нашем случае суд ее не назначил, потому что в нашем случае все было очевидно.

Решение суда

От момента обнаружения нарушения до окончания суда прошел ровно год. Досудебная претензия, три заседания — и наконец-то у нас на руках решение (его можно посмотреть в КадАрбитр). В результате судья удовлетворил наши требования частично.

Из 10 статей в исковом заявлении переработками сочли 6. Сумму компенсации снизили значительно — с 600 тыс. до 60 тыс. рублей.

Требование об удалении материалов не удовлетворили, поскольку на момент вынесения решения PRslon уже переделали материалы до неузнаваемости. Фактически удалять было просто нечего.

В итоге мы выиграли суд, защитили себя, добились компенсации и запрета. PRslon были признаны виновными и перестали использовать наш контент.

PRslon обвинили нас в клевете и требуют защиты репутации

Помните про статью на VC.ru, которую мы написали в самом начале, когда пытались заставить PRslon удалить статьи? Пока мы подавали в суд, получили от агентства досудебную претензию.

Агентство предъявило нам требование о защите деловой репутации. Речь шла именно о нашей обличительной статье на VC.ru. Они требовали удалить материал, а иначе они пойдут в суд с требованием выплаты компенсации в 4 млн рублей — на такую сумму, по их мнению, мы нанесли ущерб их репутации.

Мы посоветовались с юристами, и они сказали, что выиграть истцу такие дела почти невозможно, да и доказать ущерб будет проблематично. Однако, если PRslon все же предъявят иск, это отвлечет нас от основного суда.

Поэтому мы решили его удалить, чтобы не распыляться на ненужные задачи. Но, конечно, статью мы сохранили. Теперь, после того как суд официально признал PRslon виновными в нарушении авторских прав, материал опубликовали снова — его можно прочитать по ссылке.

Сколько мы потратили на суд и стоило ли оно того

Если не считать километры нервных клеток, головную боль и потраченный год жизни, в сухом остатке суд обошелся нам в 200 тыс. рублей. Из них 20 тыс. рублей ушли на пошлины и 180 тыс. — на юристов.

Традиционно проигравшая сторона компенсирует расходы на суд тех, кто выиграл. Но делает это в процентном соотношении. Мы заявляли 600 тыс. компенсации, выиграли 60 тыс. Соответственно из 200 тыс. расходов компенсируют 20 тыс. Итого «чистыми» мы заплатили за суд около 120 тыс. рублей.

Вы можете сказать, что овчинка выделки не стоит. Но мы изначально не ставили задачу срубить денег, главное было — доказать, что они не правы, и заставить прекратить использовать наш контент. Если компания защищает свои права, это никогда не будет бесплатно.

Конечно, мы могли бы пойти в апелляцию, чтобы оспорить решение суда и получить больше денег. Это было бы тысяч 300-400, скорее всего, потому что суды обычно всегда занижают сумму предъявляемых в иске претензий. Но мы не стали подавать апелляцию, поскольку дело было, в общем, не в деньгах. А в чем?

Во-первых, нам по сути не оставили выбора. Ведь после того как мы поймали агентство за руку, они продолжили красть наши статьи. Что было делать, ждать, пока они украдут у нас вообще весь контент?

Во-вторых, нам очень хотелось создать прецедент. Контент и правда воруют в космических масштабах, наш — тоже. Это большая проблема для многих компаний и авторов. Когда и если в следующий раз украдут материал, у нас будет наглядный пример для оппонентов, чем может все закончиться.

И третье. Скажем, это наша миссия. Наша основная работа — создание контента. Поэтому нам очень хотелось показать коллегам в отрасли и другим компаниям, что себя защищать можно и нужно, а нечистоплотным компаниям — что нарушение не будет безнаказанным.

Чем нарушение авторских прав закончилось для PRslon

Может сложиться впечатление, что PR-агентство PRslon отделалось малой кровью. Давайте посчитаем.

PRslon компенсируют нам 80 тыс. рублей. Кроме того, они понесли расходы на суд. Экспертиза стоит от 150 до 350 тыс. рублей — мы узнавали расценки, поскольку предполагали, что она может понадобиться. А еще каждый документ от юристов и поход в суд стоят денег, пусть будет тоже 180 тыс. рублей.

Считаем: 180 тыс. на юристов + 150 тыс. экспертиза (минимум) + 80 тыс. компенсация нам = 410 тыс. рублей.

А теперь давайте посчитаем, что ответчик мог бы купить за эти деньги. Мы же судились за контент, так что давайте считать в контенте. Сегодня на рынке оригинальная статья стоит 10 тыс. рублей, очень хорошего автора — 15 тыс. рублей. За эти 410 тыс. рублей, которые PRslon потратил на суды, можно было написать 30-40 уникальных статей вместо десятка незаконно заимствованных и переписанных.

Кроме того, в начале этой истории PRslon должны были заплатить копирайтеру или автору, чтобы переработать и опубликовать наши статьи. А потом во время суда заплатить автору еще раз, чтобы переработать их уже полностью.

Вывод прост: скупой платит даже не дважды.

Кроме денег, у нарушения авторских прав есть еще и репутационные риски. Испорченная на годы репутация, негатив в СМИ (вот мы сейчас пишем об этом деле и это навсегда останется в сети) и поиске, ушедшие клиенты. А еще недополученная прибыль от тех, кто не стал работать с агентством из-за скандала. Этот ущерб оценить просто невозможно. Тем более — для PR-агентства, которое должно создавать имидж клиентов, а не разрушать его.

Мораль сей басни

Вы можете рисковать и незаконно копировать чужой контент. Может быть, вам даже за это ничего не будет — владелец не заметит, не станет судиться или у него просто не хватит на это денег.

Но задайте себе вопрос: «А что если вы попадете на тех, кто пойдет в суд? У кого хватит сил и денег, чтобы наказать за воровство, а потом еще испортить вам репутацию». Может быть, стоит сразу делать свой контент — будет дешевле и безопаснее?

Для авторов и компаний, которые делают контент и сталкиваются с его воровством — защищать свои интеллектуальные права не просто возможно, но и нужно. Да, это требует сил, времени и денег. Да, правовая система в области авторского права несовершенна. Но, чем чаще такие вещи будут наказываться, тем меньше будет желание воровать. Тогда, возможно, мы однажды проснемся в мире, где защита интеллектуальной собственности будет нормой, а не фантастической историей.