Исследователи из Принстонской инженерной школы и Индийского института технологий (IIT) использовали искусственный интеллект (ИИ), чтобы значительно сократить время и стоимость разработки новых чипов беспроводной связи. В статье, опубликованной 30 декабря в журнале Nature Communications, исследователи описывают свою методологию, в рамках которой ИИ создает по заданным параметрам сложные электромагнитные структуры и связанные с ними схемы в микрочипах. То, что раньше занимало недели высококвалифицированной работы, теперь можно выполнить за несколько часов. Более того, ИИ, лежащий в основе новой системы, создал конструкции с необычными схемными узорами. Каушик Сенгупта (Kaushik Sengupta), ведущий исследователь, отметил, что эти конструкции неочевидны и вряд ли могли бы быть разработаны человеческим разумом. Однако они часто демонстрируют значительные улучшения даже по сравнению с лучшими стандартными чипами.
«Мы создаем структуры, которые сложны и выглядят случайно, но при подключении к схемам они обеспечивают ранее недостижимую производительность. Люди не могут полностью понять их, но они работают лучше,» — сказал Сенгупта, профессор электротехники и компьютерной инженерии, а также содиректор программы NextG Принстона, направленной на развитие коммуникаций следующего поколения.
Эти схемы могут быть оптимизированы для более энергоэффективной работы или для обеспечения их работы в огромном диапазоне частот, что в настоящее время недостижимо. Более того, методика позволяет синтезировать сложные структуры за считанные минуты, в то время как традиционные алгоритмы могут требовать недель. В некоторых случаях новая методология позволяет создавать конструкции, которые невозможно синтезировать с использованием существующих техник.
Удай Ханкходже (Uday Khankhoje), соавтор статьи и доцент электротехники из IIT Madras, отметил, что новая методика не только повышает эффективность, но и открывает путь к новым подходам в проектировании, которые были ранее недоступны для инженеров. «Эта работа предлагает убедительное видение будущего,» — сказал он. — «ИИ не только ускоряет выполнение трудоемких электромагнитных симуляций, но и позволяет исследовать ранее неизведанное пространство проектирования, создавая устройства с поразительной производительностью, которые нарушают обычные правила проектирования и интуицию.»
Беспроводные чипы представляют собой сочетание стандартных электронных схем, таких как в компьютерных микросхемах, и электромагнитных структур, включая антенны, резонаторы, делители сигналов, комбайнеры и другие элементы. Эти комбинации элементов создаются в каждом блоке схемы, тщательно разрабатываются и настраиваются для оптимальной работы. Этот процесс затем масштабируется на другие схемы, подсистемы и системы, что делает проектирование чрезвычайно сложным и трудоемким, особенно для современных высокопроизводительных чипов, используемых в таких приложениях, как беспроводная связь, автономное вождение, радары и распознавание жестов.
«Классические конструкции поэтапно соединяют схемы и электромагнитные элементы таким образом, чтобы сигнал протекал в чипе так, как мы этого хотим,» — объяснил Сенгупта. — «Изменяя эти структуры, мы добавляем новые свойства. Ранее у нас был ограниченный набор вариантов, а теперь возможностей стало гораздо больше.»
Трудно осознать масштаб пространства проектирования беспроводного чипа. Геометрия схем настолько детализирована, что количество возможных конфигураций превышает количество атомов во Вселенной, отметил Сенгупта. Человеческий разум не способен понять такую степень сложности, поэтому проектировщики создают чипы снизу вверх, добавляя компоненты по мере необходимости и корректируя дизайн по ходу разработки.
ИИ подходит к этой задаче с иной точки зрения. Он рассматривает чип как единое целое, что может привести к странным, но эффективным решениям. Однако, по словам Сенгупты, люди играют важную роль в этой системе ИИ, поскольку он может создавать как удачные, так и ошибочные конструкции. Иногда ИИ «галлюцинирует» элементы, которые не работают, по крайней мере на данный момент, что требует человеческого вмешательства.
«Пока остаются подводные камни, которые требуют коррекции со стороны дизайнеров,» — сказал Сенгупта. — «Цель не в том, чтобы заменить людей инструментами, а в том, чтобы повысить производительность с помощью новых инструментов. Человеческий разум лучше всего подходит для создания и изобретения нового, а рутинные, утилитарные задачи можно выполнять с помощью подобных инструментов.»
Исследователи использовали искусственный интеллект для обнаружения и проектирования сложных электромагнитных структур, которые совместно со схемотехническими решениями позволяют создавать широкополосные усилители. Сенгупта отметил, что будущее исследование будет направлено на объединение нескольких структур и полное проектирование беспроводных чипов с использованием ИИ. «Теперь, когда этот метод показал свою перспективность, появляется более масштабное движение в направлении создания сложных систем и конструкций,» — сказал он. — «Это лишь вершина айсберга в том, что ждет эту область в будущем.»
Источник: Princeton Engeneering
Комментарии (145)
autuna
12.01.2025 06:20Люди не могут полностью понять их, но они работают лучше
А смысл использования таких схем? Если непонятно, как они работают, то что делать в случае отказов?
delphinpro
12.01.2025 06:20Спросить что делать у того, кто их создал, конечно.
smind
12.01.2025 06:20но он и сам не понимает (в классическом смысле), поэтому наврет без сожалений
AllexIn
12.01.2025 06:20Я не знаю как оно там в случае электросхем, а вот в случае кода вполне себе отвечает на вопросы по коду и объясняет что делает код написанный им.
Даже больше, в один момент возникла ситуация, когда я попросил его переделать одну функцию добавив в ней параметр для дополнительного управления. После того как он это сделал, он мне сам предложил код в одном месте заменить на вызов этой функции, т.к. с новым параметром эта функция стала уметь делать то, что делал тот код.
То есть он не просто делал то, что я просил, но еще и проявил инициативу по улучшению кода. Этого я точно не ожидал.
Скепсис по поводу написания кода с помощью ИИ улетучивается с каждым днем применения его на практике...
Wesha
12.01.2025 06:20Скепсис по поводу написания кода с помощью ИИ улетучивается с каждым днем применения его на практике...
«В наше время этим не гордились!» ©
Все программисты в мире делятся на две категории:
— Те, кто считает, что ChatGPT кодит на порядок лучше их;
— Те, кто считает, что ChatGPT кодит на порядок хуже их.
И те, и другие абсолютно правы.AllexIn
12.01.2025 06:20Это не вопрос "лучше он кодит или хуже".
Это вопрос - "достаточно ли для решения задачи".Wesha
12.01.2025 06:20Задача, решённая только в некоторых граничных условиях не есть решённая задача.
Вот, например, Такомский мост отлично держался в некоторых граничных условиях. А потом подул свежий ветер...
AllexIn
12.01.2025 06:20Очень странное утверждение. Давайте не будем нанимать мидлов в компании, только сеньоров. Ведь они пишут код хуже сеньоров и по вашей логике это значит что их решения не применимы.
А вообще, нужно нанять только одного сеньора, чтобы он решал все задачи, ведь все остальные сеньоры работают хуже него.Wesha
12.01.2025 06:20Просто на код ревью сеньор увидит косяки и развернёт на доработку. Потому как увидеть чужие косяки и чуть-чуть подправить всё-таки проще, чем самому написать с нуля.
AllexIn
12.01.2025 06:20И что не так с использованием LLM?
Там ровно также работает: заказываешь задачу, проводишь ревью, отправляешь на доработку.
Ощущение что вы тут диалог ведете о том, с чем сами дело не имели.
Как по ВАШЕМУ ведется работа с языковыми моделями при написании кода?Wesha
12.01.2025 06:20Во-первых, у LLM ограничен объём буфера. В какой-то момент разговора оно начинает "забывать", о чём, собственно, речь.
Во-вторых, джуну достаточно один-два раза объяснить какой-то момент, чтобы он большн не косячил. LLM приходится объяснять каждый раз.
AllexIn
12.01.2025 06:20Вы несете чушь. Cursor вы даже не открывали. Не вижу смысла продолжать разговор. Удачи! Желаю вам пробовать прежде чем комментировать.
Wesha
12.01.2025 06:20Ой, уж простите нас великодушно. А то мы тут всё работу работаем, некогда нам, холопам никчемным, круглые сутки 100500 всевозможных моделей пробовать.
Jijiki
12.01.2025 06:20кстати по моему скромному опыту отсутствие прикладной модели которая запоминает развитие диалога полностью отталкивает использование ИИ, потомучто тыщу раз говорить одно и тоже, и как по приколу они еще тупят по разному )
Kergan88
12.01.2025 06:20>И что не так с использованием LLM?
То что на данный момент ллм не может справиться даже с самыми простым джуновскми задачами навроде "надо поменять цвет кнопки". Предел применения сейчас - чуть более лучший автокомплит.
Dron007 Автор
12.01.2025 06:20Предел применения сейчас - чуть более лучший автокомплит.
Очень смелое утверждение и очень далёкое от истины. Нет, конечно, всегда можно найти пример, когда она с такой задачей не справится, но вообще-то LLM уже олимпиадные задачи решают лучше большинства людей. o1 - лучше 89% людей на Codeforces с ELO 1673, o3 вообще всех рвёт, но она еще не вышла и очень дорогая. А про этот тест вы слышали? https://www.swebench.com/ Лучшая модель уже решает 62% заданий SWE-verified, хотя это не чистая LLM, а с агентами.
Dr_Faksov
12.01.2025 06:20Задача, решённая только в некоторых граничных условиях не есть решённая задача.
Вот только всегда возникает вопрос цены полного решения. И вопрос граничных условий тоже возникает. А также вероятности их, граничных условий, достижения.
Можно ли утверждать что не существует воздушного потока, способного разрушить Крымский мост, к примеру? Я бы не взялся делать подобное утверждение. Раз уж о мостах заговорили. А вот какова вероятность появления такого потока - вопрос очень не простой. С учётом того, какие вкладываются средства для недопущения возникновения подобных потоков.
Можно ли отсюда сделать вывод, что Крымский мост обречён? Или же он решен полностью?
Dr_Faksov
12.01.2025 06:20Задача, решённая только в некоторых граничных условиях не есть решённая задача.
Вот только всегда возникает вопрос цены полного решения. И вопрос граничных условий тоже возникает. А также вероятности их, граничных условий, достижения.
Можно ли утверждать что не существует воздушного потока, способного разрушить Крымский мост, к примеру? Я бы не взялся делать подобное утверждение. Раз уж о мостах заговорили. А вот какова вероятность появления такого потока - вопрос очень не простой. С учётом того, какие вкладываются средства для недопущения возникновения подобных потоков.
Можно ли отсюда сделать вывод, что Крымский мост обречён? Или же он решен полностью?
kenomimi
12.01.2025 06:20Прогонять тесты по целевым кейсам, на чем считать, что всё работает как задумано. Кто использует не по назначению - собирает грабли. Кожаный же кодит точно так же, когда проект разрастается до невозможности запомнить точно весь его функционал.
bear11
12.01.2025 06:20А отсутствие недекларируемых возможностей проверить уже будет невозможно. Схема может проходить все тесты, но может и делать что-то еще уже лишнее.
rendov
12.01.2025 06:20Если непонятно, как они работают, то что делать в случае отказов?
Идти по пути Адептус Механикус, после темной эпохи технологий (по сути наше время). Просто молиться и генерировать через ИИ новые схемы, без понятия, как они делают то что от них требуют.
NutsUnderline
12.01.2025 06:20если открыть описание некоторых лекарств то там будет что то типа "принцип действия... достоверно не известен"
saege5b
12.01.2025 06:20Обычно к ним же есть приписки типа степени разведения 1:10^300, или "инструментально в крови не обнаруживается".
NutsUnderline
12.01.2025 06:20не, совсем другая опера. правда тоже тема еще та из серии "вроде помогает"
AllexIn
12.01.2025 06:20Это у каких лекарств такая приписка есть? Ни разу не встречал.
woodsmithalex
12.01.2025 06:20Например - мидокалм (миорелаксант). Цитата из справочника Видаль: " Толперизон является миорелаксантом центрального действия. Точный механизм действия полностью не выяснен..."
Самого в свое время несколько удивило, когда читал вкладыш к таблеткам.
shkal
12.01.2025 06:20Отсутствие понимания механизма действия совершенно не мешает провести клинические испытания и проверить эффективность
arteys
12.01.2025 06:20Механизм вполне изучен и описан (на англовики есть, со ссылками). А Видаль это просто перепечатка инструкций.
ManulVRN
12.01.2025 06:20В инструкции пользователя такое могут не писать, но в руководствах для врачей вполне себе. Лень искать сейчас, но такое есть, в том числе, у некоторых популярных препаратов. А еще бывает, когда в руководстве к препарату написаны всякие умные слова, типа ''ингибирует полимеразу через холинэстеразу", но врачи тонко улыбаются - надо же было что-то написать.
Dima_Sharihin
12.01.2025 06:20Да как парацетамол работает толком объяснить не могут. Работает, а вот цепочку хим.реакций до сих пор не расписали.
ru1z
12.01.2025 06:20Ну "ии" здесь принципиально нового не изменит. Если открыть описание арбидола то там скорее будет написан какой-то механизм действия, а толку.
Mike_St
12.01.2025 06:20это ж микросхема, она либо работает, либо нет, в случае отказа выкидывается, а на ее место ставится новая.
vvzvlad
12.01.2025 06:20Хахахахахахахах, нет.
В прошлом опыте с генерацией дизайна через генетические алгоритмы получили микросхемы, которые хорошо работали, пока рядом были наводки от сети 50гц, она там повышала частоту с помощью PLL и как-то использовала внутри.
ruomserg
12.01.2025 06:20Это нетривиально! Можно ссылку почитать ? Обычно генетическому алгоритму не доверяют тестировать идеи на физическом дизайне, поэтому дизан гоняется через симуляторы. А там обычно нет наводок питающей сети... Я бы скорее поверил в обратную ситуацию - в симуляторе гениально работает, а при наводках разваливается.
vvzvlad
12.01.2025 06:20Они на FPGA тестировали.
"Creatures from primordial silicon", New Scientist, 15th November 1997ruomserg
12.01.2025 06:20Спасибо! Запомнил... В принципе такое неспортивное поведение соответствует моему опыту работы с ГА. Любой loophole в целевой функции будет немедленно обнаружен и использован для того чтобы получить более высокий score...
AllexIn
12.01.2025 06:20Конечно же нет. Баги в микросхемах, нестабильное поведение и прочие прелести - более чем обычное дело.
Кондер не того номинала - и вот всё работает в тестах и валится в проде, потому что источник питания в проде оказалось с помехами и кондер не справляется, в итоге помехи руинят работу МК.
Не тот номинал резюка - и вот он при определенных режимах греется сильнее обычного, от нагрева разрушается корпус стоящего рядом компонента и устройство выходит из строя...
С чего вообще такое утверждение, что схема либо работает либо нет? Там с стабильностью чуть ли не хуже ситуация, чем в программировании.
R9A_019
12.01.2025 06:20Обычно их тестируют на надёжность, достигают необходимого количества отказов, а что там внутри, обычно интересует только схемотехника и то если микросхема странно себя ведёт в режимах которые не описаны даташите.
nixtonixto
12.01.2025 06:20Смысл в том, что людям сложно придумать уникальный и наиболее подходящий дизайн, например, микрополосковой линии:
Но, глядя на сгенерированный дизайн - становится понятно, как оно работает и как его можно оптимизировать. Собственно, на скриншотах в статье именно такая линия и показана.
Astroscope
12.01.2025 06:20Верхняя левая четверть на картинке на мой дилетантский взгляд выглядит как транзисторный каскад, верхняя правая часть визуально кажется радиочастотным фильтром, нижняя левая как будто связана с питанием, а нижняя правая похожа на что-то вспомогательное вроде управления или контроля. Интересно, насколько глубоко я заблуждаюсь.
Dron007 Автор
12.01.2025 06:20Необязательно сразу прямо понимать, чтобы пользоваться. Да и вообще под "понимать" предполагается наличие какого-то простого аналитического представления, модели, а может простой модели и нет. Например, как именно сворачивает белки AlphaFold никто толком описать не сможет, нет чётких законов. Их может и не существовать, вот так природа устроена, что только система с огромным числом параметров может всё смоделировать, а формулы и алгоритма тут не написать, можно только совсем уж упрощенные описания делать. Аналогично никто не напишет закона или алгоритма того, как он отличает кошку от собаки, например. Конечно, законы физики работают в схемах точно так же как и везде и ничего нового там нет, но вот если их использовать, то получается блочная структура, не могут люди охватить всю сложность сразу. А нейросети могут.
Думаю, тут уместна аналогия со сложным веб-сайтом, где используются десятки сторонних библиотек. Это оптимальное решение в плане минимизации кода? Там нет ничего лишнего? Конечно есть. Но людям вот так проще разрабатывать. А нейросетям может будет всё равно и если у неё есть представление какие функции реализует код библиотеки, она может взять только нужное и добавить в итоговый код, а не копировать блоками. Пока этого нет, но кто знает что появится. Так и со схемами, возможно. Она просто решает задачу.
Что же до интерпретируемости, это традиционно сложная задача для нейросетей. Сложная, но уже во многих случаях решаемая. Anthropic в известной статье приводит примеры когда возможно определить какие фичи срабатывают в тексте - фича программистских багов, лести или моста Золотые Ворота. Эти фичи можно не только распознавать, но и включать, генерируя тексты заданной направленности. То есть это уже не чёрный ящик. В другой работе исследователи обучали нейросеть по МРТ для распознавания состояния сна и выяснили, что сон определяется не общим ритмом мозга (это уже вторичный эффект), а быстрым обменом сигналами между несколькими нейронами.
Думаю, со схемами возможно похожее, сами же нейросети и будут определять за счёт чего были реализованы требуемые параметры, как это можно ещё больше улучшить и можно ли обобщить в виде закона.
edogs
12.01.2025 06:20А смысл использования таких схем? Если непонятно, как они работают, то что делать в случае отказов?
Смысл в реализации ТЗ заказчика. Когда Вы приходите в "человеческую" фирму и заказываете микросхему, то Вам точно так же непонятно, как они это сделают и почему это будет работать. Критерий приемки простой - - либо оно соответствует требованиям либо нет, либо выполняет функцию либо нет.
geornit25
12.01.2025 06:20Создается впечатление, что прикладные ИИ-технологии будут наподобие современных биотехнологий. Вроде что-то понятно и как-то оно работает, но уровень сложности настолько запредельный, что зачастую точно ничего сказать нельзя.
Причем подозреваю, что подход с использованием формальной верификации схем, для их валидации и контроля, в итоге может проиграть полностью автоматической ИИ-генерации. Просто банально дешевле будет и никого особо не будет волновать, что схема работает не в 100% случаев и временами вообще непонятно чем занимается.
inkelyad
12.01.2025 06:20Создается впечатление, что прикладные ИИ-технологии будут наподобие современных биотехнологий. Вроде что-то понятно и как-то оно работает, но уровень сложности настолько запредельный, что зачастую точно ничего сказать нельзя.
Хорошо бы так. Но пока - выглядит как буквальная магия из фэнтези книжек. Создали магический артефакт, он даже работает, есть толстые книги заклинаний, которыми можно пользоваться. Но предсказать, что произойдет, если заклинание слегка поправить - нельзя. То ли сработает так, как кажется, что должно сработать, то ли рванет, то ли молча ничего не сделает.
И пот это prompt engendering - в описаниях 'как это делается' выглядит ну вот в точности как составление заклинаний из оных книжек.
rdo
12.01.2025 06:20Вспоминается исследование генетических алгоритмов для построения схемы генератора тактовой частоты, когда выигравшая схема работала неизвестным образом, а потом оказалось, что генетический алгоритм нащупал сигнал внешнего передатчика и оптимизировал поколения вокруг него, создав не генератор,а приемник.
jbourne
12.01.2025 06:20Очень интересно. Можете дать ссылку на это дело. Не встречал.
Но неоднократно думал, что все вот такие изобретения сейчас на самом деле где-то вот так и работают - условно полезны, в основном только академический интерес.
Aleshonne
12.01.2025 06:20Эта история лет 15 назад всплывала вроде бы на IT happens, но поиском сейчас найти не удалось. Суть в том, что на схеме тактового генератора, которую сделал генетический алгоритм, был конденсатор, подключённый к схеме только одной ножкой, который выступал в роли антенны для приёма сигнала 50 Гц от проходящего мимо провода питания. Не уверен, что история реальная, но вполне правдоподобная.
Ant80
12.01.2025 06:20есть подозрение, что именно так сработала эволюция, породив годовые, лунные, суточные и т.д. циклы нашего организма
juramehanik
12.01.2025 06:20Антенну на генетических алгоритмах вроде наса уже запускала и тестила в космосе
eimrine
12.01.2025 06:20Я слышал что фрактальную антенну (используется в том числе в GSM, Wifi; выглядит как полигон неправильной формы площадью с ноготь) тоже создали при помощи какой-то эвристики, следовательно математически объяснить принцип её действия возможно только частично. Это благодаря ней сотовые перестали быть с штырём антенки.
R9A_019
12.01.2025 06:20Вообще-то после штыревых антенн в сотовых шли щелевые антенны, сейчас там гора всяких но в основном патч антенна. И щелевые и патч антенны были известны в 60х-80х годах во всем мире, просто в ширпотреб они вошли в 90х
Astroscope
12.01.2025 06:20Вообще-то после штыревых антенн в сотовых шли щелевые антенны
А накидайте, пожалуйста, каких-то массовых примеров щелевых антенн в сотовых телефонах.
И щелевые и патч антенны были известны в 60х-80х годах во всем мире, просто в ширпотреб они вошли в 90х
Патч-антенны имеют ряд удобных для конструирования абонентских устройств особенностей, поэтому и вошли в ширпотреб где-то вместе с массовым внедрением сотовой связи и спутниковой навигации. Сами по себе они не "лучше" или "хуже", просто ранее их особенности не имели значимого практического применения, тогда как сегодня практически любая GPS антенна - патч. Щелевые антенны относительно широко использовались и ранее, но в массовых абонентских устройствах я их не припомню, в основном это стационарные и аэромобильные конструкции, в которых конструктивные особенности щелевых антенн довольно очевидно желательны.
Astroscope
12.01.2025 06:20Фрактальная антенна не нарушает законов физики, поэтому ее эффективность соответствует ее геометрическим размерам, то есть плюс-минус соответствует более простым в изготовлении спиралькам или каким угодно подобным конструкциям.
Вот EH-антенны - совсем другое дело. /s
Это благодаря ней сотовые перестали быть с штырём антенки.
Нет, это благодаря массовому улучшению радиопокрытия операторами сотовой связи стало возможным использовать неэффективные, но все же минимально достаточные антенны, механически упрятанные в корпус. Более ранние решения с наружными антеннами довольно нередко были выполнены крайне плохо с инженерной точки зрения, так что ухудшения от перехода на встроенные антенны никто в целом и не заметил.
jbourne
12.01.2025 06:20Возможно (я повторяю - возможно) ИИ сгенерировал эту статьи и картинки про то, как ИИ (типа) создает схемы "уже почти как люди или даже лучше", что бы подстегнуть нас развиваться и делать более сложные/совершенные схемы (доказывая важность и незаменимость кожаных мешков-нас), на которые он же потом будет перенесен, тем самым так себя улучшая/обновляя. В общем поддеть нас, что бы мы прокачали себя, и потом (автоматом) прокачали его.
Машина по производству скрепок в действии :)
geornit25
12.01.2025 06:20Конечно перспективы подхода огромные, ведь ИИ потенциально может держать "в голове" всю схему целиком. Но вот это беспокоит:
Люди не могут полностью понять их, но они работают лучше
Потому что сейчас "не могут полностью понять", а что в будущем? Не смогут понять вообще?
PereslavlFoto
12.01.2025 06:20Люди сейчас не могут полностью понять, как работает Министерство культуры РФ. Ну и что?
yMad
12.01.2025 06:20ведь ИИ потенциально может держать "в голове" всю схему целиком.
При желании можно научиться, как и всему остальному люди научились. Запоминают же некоторые за раз кучу текста, считаю же в уме за секунды миллионные значения, крутят же четверной аксель.
geornit25
12.01.2025 06:20Есть большие сомнения, что можно научиться держать полностью в голове скажем 20 тыс. страниц книги (~30 томов энциклопедии), а это возможности уже существующих LLM.
yMad
12.01.2025 06:20я думаю что просто смысла нет настолько переформатировать свой биологический мозг что б заскринить в моменте 30 томов, ведь для этого нужно еще и методику скрина разработать, так что б другие функции мозга при таком скрининге не отказали. Не спорю, тема реально экстремальная, но чем черт не шутит. Может с появлением вживляемых в мозг нейрочипов такое будет гораздо проще осуществить.
Yra91
12.01.2025 06:20Да, вообще. Останется людям только кушать, делать секс с роботами и деградировать.
Vindicar
12.01.2025 06:20ИИ создаёт необычные микросхемы беспроводной связи, работающие лучше человеческих*
*в узком диапазоне протестированных условий эксплуатации в среде конкретной лаборатории
ИИ подходит к этой задаче с иной точки зрения. ... Цель не в том, чтобы заменить людей инструментами, а в том, чтобы повысить производительность с помощью новых инструментов.
Ежа с ужом всё равно не скрестить. Либо учим ИИ работать как человек, либо человек не сможет вносить изменения в нагенерённое. Выражаясь формальным языком, ИИ создаёт решения с высокой степенью сцепления, где дохрена неочевидных связей между компонентами, а потому изменив любой компонент, есть большой шанс сделать схему нерабочей.
Потому что сейчас "не могут полностью понять", а что в будущем? Не смогут понять вообще?
Люди всю свою историю пользуются вещами, принципы работы которых не понимают. Это нас не останавливает. =)
NutsUnderline
12.01.2025 06:20либо человек не сможет вносить изменения в нагенерённое
я вот тут регулярно читаю истории когда предыдущий разработчик ушел в туман, а новый не может понять как оно работает.
josef_polak
12.01.2025 06:20С редакторами и корректорами с человеческой точки зрения всё понятно. Они быстро выродятся до жирненькой номенклатуры, работающей за бонусы
Но как быть с "мы не понимаем как это работает?" Такое непонимание будет неизбежно приводить к техногенным катастрофам, причем иногда – к очень удаленным во времени. Представим себе, например, медицинский нейрочип (такие лет через десять станут обычным решением при сотнях самых разных диагнозов), который дает массовый сбой в телах миллионов людей. Или сеть контроллеров в химической промышленности, которая несколько лет исправно боролась с внешними проявлениями утечки особо ядовитых отходов, а не с самими отходами...
AlekseyPraskovin
12.01.2025 06:20Или сеть контроллеров в химической промышленности, которая несколько лет исправно боролась с внешними проявлениями утечки особо ядовитых отходов, а не с самими отходами...
Кажется вы только что министерство...
ruomserg
12.01.2025 06:20А в чем новость ?! То что на высоких частотах электрическая схема не ведет себя как сочетание дискретных элементов соединенных идеальными проводниками - известно давно. Где-то с 80-х годов синтез схем на микрополосках даже в СССР был вполне освоен (оптимизация делалась на машинах серии ЕС). В результате синтеза и оптимизации получалась топология, потом напыляли медь на керамику - и были, например, фильтры и смесители которые работали "как целое" с нужной частотной характеристикой. Изменять их в классическом понимании было нельзя - хочешь изменить АЧХ или ФЧХ, задавай новые данные - и проводи новую сессию синтеза и оптимизации...
Опять же - была много лет назад новость, что генетическим алгоритмам дали вырастить микросхему детектора DTFM для телефонных аппаратов. Оно получилось сильно интереснее по площади - но весьма нетривиальное по топологии. Содержало не подключенные никуда цифровые элементы, которые изменяли характеристики других элементов на подложке - и в результате схема сделанная из чисто цифровых блоков работала гибридно - как аналогово-цифровая. Правда, никто не пытался их печь в промышленном масштабе, поэтому какой был бы процент выхода годных с таким дизайном, и как он менялся бы от партии к партии входящих материалов, погоды, фазы луны и проч - мы не знаем...
JTux270
12.01.2025 06:20Вот все эти супер-новости (в основном переведённые, заметьте) про ИИ держатся ровно до того момента, когда в каментах появится человек, что-то реально знающий по теме. И это не первый и не второй случай, когда становится очевидно, что базы ИИ непосредственно наполняют люди невысокого образования либо просто жулики (скорей всего и те и те). Вспомните недавнюю здесь статью (опять же переводную), где нескладушный бездарный графоманский бред, очевидный для любого человека, прочитавшего хотя бы 100 книг в своей жизни, объявлялся высококачественными стихами. При чём вполне допускаю, что работающие с ИИ люди вряд ли отдают себе отчёт о своей (не)компетенции. Недавно на глаза попалась статья с цитатой одного из таких деятелей, где он говорит, что "поскольку люди думают всегда словами, и слово -- это конечный продукт работы мозга, то мы и наполняем ИИ сразу словами, что может быть проще". То, что люди далеко не всегда "думают словами", и то что перед тем, как сформировать вербальное выражение, человеческий мозг осуществляет сложнейшую работу по обработке невербальной информации и контекста, этим товарищам явно в голову не приходит. То, что ИИ всегда обламывается (и будет обламываться) на невербальном контексте, это вроде как многим уже ясно, но вот то, что ИИ наполняют и тренируют люди невысого интеллекта и минимального культурного запаса -- это вот надо чётко понимать уже сейчас, мне кажется.
Wesha
12.01.2025 06:20Это теперь моя любимая картинка
люди думают всегда словами
Я, когда программирую, думаю образами. Это даже описать сложно. Я не думаю "
IF x < z THEN a = b + c END", я думаю вызовами, ветками и блоками, это даже описать проблематично.geornit25
12.01.2025 06:20Вот кстати да, всегда интересовало это "думать словами". Это фигура речи такая или и правда многие люди именно всё проговаривают внутри? "Вот у нас переменная X, надо присвоить ей значение Y + 1 и потом не забыть еще вызвать функцию Func1(X), и ещё надо вызвать логгирование. Теперь займемся обработкой цикла по списку list1, там нам нужно будет использовать результат вызова Func1()..." - вот прямо так что ли??
PanDubls
12.01.2025 06:20Да, у меня примерно так. Не 100% мыслей, понятно, но 80 наверное. В связи с этим давно заметил, что мне крайне сложно даются области знаний и навыки, которые не формализуются словами -- сложная моторная деятельность, живопись, музыка, отчасти геометрия. Вот нельзя словами описать, чем одна нота отличается от другой, и для меня они просто ничем не отличаются.
Зато всё, что можно сформулировать словами, от стихов до теорем линейной алгебры, усваивается без напряжения и в голове при необходимости возникает именно в таком виде -- в виде текста.
geornit25
12.01.2025 06:20Интересно, значит и правда не фигура речи, я например, скорее вербализую что-то только по мере необходимости. Когда надо проговорить или описать какие-то вещи собеседнику. Возможно ещё в форме внутреннего монолога, когда надо заостроить на чём то внимание, т.к. в форме слов мысли становятся более чёткими. Удивительно конечно, что этот вопрос нигде особо не освещается.
PanDubls
12.01.2025 06:20Может быть, где-то тут и пролегает граница между пресловутыми гуманитариям и технарями? В уровне вербализованности внутреннего диалога.
Wesha
12.01.2025 06:20А вот у меня совершенно не так. Не представляю, как это описать словами, но отдалённо напоминает сборку кубика Рубика: начальная ситуация вот такая, там и тут лежат такие-то данные, нужно получить вот такие другие данные, если применить вот такой-то метод, то данные перелягут вот так, а тогда можно будет к результату применить ещё вот такой метод, и тогда данные перелягут ещё по-другому, в результате чего будет можно применить ещё вот разэдакий метод, и получится то, что требовалось, причём всё это не словами, а на уровне образов.
Потому, наверно, и "выгорания" никогда никакого не было — это ж жутко интересно: целыми днями сидишь и только и делаешь, что играешь в головоломки, а тебе ещё и платят некисло.
BioHazzardt
12.01.2025 06:20поскольку люди думают всегда словами, и слово -- это конечный продукт работы мозга
Мне вот интересно, какими словами думают глухонемые с рождения люди
LeToan
12.01.2025 06:20А смысл замены нескольких недель на часы? Эти схемы не так часто требуется разрабатывать, постановка на производство занимает гораздо больше времени и менять их каждый день не надо. А это даже не запатентовать, так как принципы работы не известны, печатать сможет кто угодно
nikolz
12.01.2025 06:20ИИ подходит к этой задаче с иной точки зрения. Он рассматривает чип как единое целое, что может привести к странным, но эффективным решениям. Однако, по словам Сенгупты, люди играют важную роль в этой системе ИИ, поскольку он может создавать как удачные, так и ошибочные конструкции
Почему-то вспоминается утверждение прошлого века:
"Если принтер заставить печатать случайным образом алфавитно-цифровые символы, то он способен напечатать все художественные и научные произведения прошлого и будущего. Дело лишь в малом, отобрать эти шедевры из полученной груды бессмысленного текста. Вот для этого и нужен человек. "
Ничего не напоминает?
LinkToOS
12.01.2025 06:20Если принтер заставить печатать случайным образом
Дело лишь в малом, отобрать эти шедевры из полученной груды бессмысленного текста. Вот для этого и нужен человек.ИИ тоже отбирает из груды мусора. В этом его преимущество перед безумным принтером.
Сначала ИИ генерирует случайные варианты, затем отбрасывает те которые явно противоречат шаблонам сформированным при обучении. После этого в работу включается человек с паяльником, и на практике проверяет отобранные варианты.
Если добавить интерфейсы к оборудованию для автоматического изготовления и сборки плат, и к измерителям параметров, тогда и человек с паяльником будет не нужен.
Получиться классический "ящик с дырками" - в одну дырку кладется текстолит, под другую подставляется ведро.
ИИ просто улучшает метод "научного тыка", подсказывая куда еще можно ткнуть, а куда заведомо тыкать нет смысла. Актуально в тех случаях, когда нет возможности построить математическую модель и создать симулятор.
Siper
12.01.2025 06:20То, что раньше занимало недели высококвалифицированной работы, теперь можно выполнить за несколько часов.
то есть, спустя пару недель кропотливой отладки станет понятно что разумнее было пойти классическим путем
VT100
12.01.2025 06:20Во-первых - как у них с PVT-разбросом характеристик? Process [изготовления ИМС], Voltage, Temperature.
Во-вторых - Жалкие эпигоны! https://kiwibyrd.org/2016/03/05/211/ Это, вероятно, упоминают @vvzvladи @rdo
accurate_random
12.01.2025 06:20Ничего не раскрыто под этим 'единым целым'. Любая цепь - целое. И что нового тогда остаётся в подходе ИИ? Конкретики не будет? Можно поконкретнее - что именно сделал ИИ целостным?
ifap
12.01.2025 06:20Мы создаем структуры, которые сложны и выглядят случайно, но при подключении к схемам они обеспечивают ранее недостижимую производительность. Люди не могут полностью понять их, но они работают лучше
Где-то в глубинах чипа ухмыльнулся Скайнет...
Wesha
12.01.2025 06:20сложны и выглядят случайно, но при подключении к схемам они обеспечивают ранее недостижимую производительность. Люди не могут полностью понять их, но они работают лучше,
Refridgerator
12.01.2025 06:20У такой технологии вполне может быть смысл, если на долю ИИ оставить только визуальную составляющую, никак не влияющую на работу собственнно схемы.
Например, так
По слухам, оно даже работает
Vad344
... что-то знакомое, не правда ли?
igrishaev
"А в остальном все хорошо!" (с)
PereslavlFoto
Следовательно, коррекция со стороны дизайнеров будет необходима всегда.
playermet
Увы, не всем везет с необходимостью остаться чтобы что-то корректировать. А над кое кем ИИ потом еще и издевается:
Скрытый текст
Nytoshnaya_Satoshi
Невелика потеря так-то
aamonster
Но ведь если краткий пересказ заменяет видео – значит, это видео было не нужно с самого начала? Проблема не в ИИ?
edogs
Вы "Войну и мир" читали в "оригинале" или в "пересказе"?:)
gmist
"Мне Рабинович напел"
PereslavlFoto
Я пробовал то и другое, но читать всё-таки лучше, чем слушать в исполнении фрилансера или читать в пересказе его же.
edogs
Э, именно в исполнении фрилансера? А если человек на окладе работает, То согласны слушать?:)
avitek
Люблю отвечать "да" на такие вопросы. Почему мне нужно выбрать только один пункт, а не все? И почему их всего два? И зачем мне, в конце концов, вообще делать выбор?
Я это называю заменой свободы выбора муками выбора.
edogs
Можно же просто пройти мимо, не обязательно рефлексировать на каждый комментарий считая его обращенным к себе и требовать адаптировать его именно под Вас:)
Потому что именно столько было в сообщении на которое мы отвечали ("пересказ заменяет видео"). Не, можно конечно отвечать в стиле "в огороде бузина в киеве дядька", но мы придерживаемся более логичного подхода.
liaf4_4
цель художественной литературы - не в получении информации, где был бы применим краткий пересказ, а в создании миров в разуме читателя
aamonster
Увы, читал в оригинале.
Но в данном случае ситуация другая. Это не художественное произведение, а небольшой кусок информации, который мог быть изложен в виде текста, но размазывался по видеоролику.
Quarc
Мне всегда казалась ущербной идея снимать видео о том, что можно написать буквами.
AnotherAnkor
Но именно так появились подкасты.
Astroscope
Нет, подкасты появились из говорящих голов на телевидении. А говорящие головы на телевидении появились из радиовещания. А радиовещание появилось из декламирующих поэзию и прозу артистов на базарных площадях. Ничего нового в принципе, просто относительно новые технические средства позволили сделать то же самое, давно известное, немного иным способом.
Однако, продолжу. Само появление подкастов не доказывает их превосходство над другими способами передачи информации в целом, и уж тем более не доказывает их превосходство над другими способами передачи относительно сложной для понимания информации в частности. Это не более чем новая техническая возможность сделать что-то давно известное чуть иначе и, возможно, для кого-то удобнее, а для кого-то, возможно, ровно наоборот.
playermet
Краткий пересказ заменяющий видео это только соус. А блюдо - уволенный в строгий ноль отдел авторов после замены на ИИ. Без всяких необходимостей "коррекции". Пока еще чатбот не может заменить более чувствительных к квалификациии специалистов, но его возможности постоянно растут.
Если не случится какой-то затык, рано или поздно будет достигнут уровень, когда чат сможет стабильно и полноценно выдавать рабочий код лучше чем джун. Более того, он сможет находить в этом коде проблемы лучше чем другой джун. И лучше чем за вторым перепроверят третий, четвертый, и пятый. А со временем сможет находить и исправлять ошибки на уровне миддла.
Да, чатботы никогда не будут полностью безошибочными. Но и толпа сеньоров тоже. И тут встает вопрос, а до какого собственно уровня нужно поднимать планку необходимости проверок? Не будет же сеньор проверять весь код джунских задач делегированных чатботам, только потому что уже даже миддл не может проверить лучше чем чатбот? Получается, что задачи джунов можно будет полностью переложить на чатботы, а коррекция потребуется только по факту при возникновении проблем.
И даже если после перечисленного чатботы упрутся в потолок - проблема уже создана. Долгосрочно бизнесу нужны миддлы и сеньоры чтобы решать задачи которые ChatGPT не может, но краткосрочно ChatGPT эквивалентен небоскребу удаленно-круглосуточно работающих за еду джунов.
aamonster
Угу, возвращаемся к старой проблеме – джуну негде вырасти в мидла.
unreal_undead2
Так у мидлов тоже проблемы.
aamonster
Когда они пришли за джунами, я молчал: ведь я уже не был джуном. Когда они пришли за мидлами, я молчал: ведь я синьор.
Когда они пришли за мной...
На самом деле не суть важно, где граница: высококвалифицированные кадры потребуются, а вырасти им будет негде. Ещё до ИИ проблема была, он её только усугубляет.
Wesha
я ухмылялся в усы.
yMad
) из серии - "у настоящего программера всегда есть отступные маневры, минные поля и волчи ямы" - и он как майор Голландец издает зов на все джунгли, зовущий хищника..
Astroscope
Но это же прекрасно! Прекрасно, что можно прочитать за пару минут в своем комфортном темпе то, на что иначе нужно убить с полчаса времени и не факт, что что-то понять, потому что слушая бессмысленную и беспощадную "воду", легко потерять бдительность и пропустить суть, а держать себя в напряжении и готовности не пропустить то немногое важное - означает ничем не оправданное утомление. На одном ролике, наверное, ничего не случится, но когда предназначенная для чтения информация превращается в отвратительную говорильню массово - это становится прямо таки проблемой. И эту проблему, похоже, решает AI. Слава роботам!
Wesha
Ну да, ну да...
— Давай свои заметки, — не слишком охотно сказал Фэй, протягивая руку. Он поймал шелестящие листки, выскользнувшие из пальцев Гастерсона, аккуратно разровнял их у себя на колене, а затем передал через плечо своему щекотуну, который защелкнул клешни на полях с обеих сторон и довольно быстро стал вести верхний лист дюймах в шести от своего единственного глаза.
— Но я хотел, чтобы это прочитал ты, — ошеломленно сказал Гастерсон, не отрывая глаз от происходящего.
— Щекотун сделает это лучше меня, — заверил его Фэй. — Уловит суть, не выплескивая с водой ребенка.
— Но, черт подери, это ведь все о нем, — еще настойчивее сказал Гастерсон. — Он не будет объективен.
— Он сделает лучше, — повторил Фэй, — и более объективно. Он настроен на подробное реферирование. Перестань беспокоиться. Это беспристрастная машина, а не подверженный ошибкам эмоционально неустойчивый человек, сбитый с толку обманчивым сознанием.
Он запнулся, вытянул руку в требующем тишины жесте, и его глаза приобрели отсутствующее выражение к чему‑то прислушивающегося человека. Щекотун закончил читать шестую страницу и теперь неподвижно держал листки. Секунд через десять лицо Фэя расплылось в широкой фальшивой улыбке. Он встал, стараясь не дергаться, и протянул руку.
— Гасси, — громко сказал он, — я рад сообщить тебе, что все твои страхи насчет щекотуна совершенно необоснованны. Даю слово. Для опасений нет причин. Его оценка, которую он мне сейчас сообщил, подтверждает это.
— Послушай, — серьезно сказал Гастерсон, — я хочу от тебя только одного. Сделай это. Просто чтобы доставить удовольствие старому другу. Сделай, пожалуйста. Прочитай эти заметки сам.
— Конечно, прочту, Гасси, — заверил Фэй тем же полным энтузиазма голосом. — Я прочту это, — он дернулся, и его улыбка исчезла, — немного позже.
Гастерсон вышел, толкнув вращающиеся двери. Он уже примерился сделать шаг на медленно движущуюся транспортную ленту. А потом, подчинившись порыву, резко толкнул дверь и заглянул внутрь. Погрузившись в вялую задумчивость, Фэй сидел в той же позе, в какой Гастерсон его оставил. Щекотун на его плече торопливо сучил своими маленькими металлическими ручонками, разрывая заметки на все более мелкие клочки.
— Фриц Лейбер. «Ночь волка»
aMster1
будем ждать следующей итерации развития ИИ на Ютьюбе - краткий видеоролик с выжимкой полезной информации. Типа " а покажи поподробнее как снимать заднюю крышку с ипхона 17"
avitek
Иногда такой фичи сильно не хватает. Прям сильно-сильно.
askharitonov
Лично я и так избегаю смотреть видео на YouTube, кроме развлекательных и тех, где, чтобы понять, реально надо увидеть. Лучше ещё минуту-другую погуглить, и найти текст, чем смотреть десятиминутный ролик, в котором нужной информации может и не быть (а текст я могу быстро просмотреть, чтобы понять суть).
yri066
Также при изучении программирования, предпочитаю читать книги/статьи чем смотреть видео, т.к. в видео объясняют в основном поверхностно не углубляясь в тему и не затрагивают нюансы
Per_Ardua
Так ещё и индийский акцент порой мешает разобраться в сути
acsent1
Наоборот же нужно подходить к вопросу: а вот тут можно еще и английский попрактиковать
Per_Ardua
Я хоть и смеюсь, но, откровенно говоря, индусский английский я понимаю куда лучше чем язык нативных спикеров
alexwm
После сборки тщательно обработать напильником (с) старый анекдот
Dr_Faksov
Только не после сборки, а перед. Для получения нужных размеров.
rabitagorgor
Ну и непонятно - как дизайнеры могут что-то корректировать, если "Люди не могут полностью понять их"
Astroscope
Как минимум завернуть на переработку или вернуться к успешно апробированному ранее решению по тем случаям, которые падают в симуляции или, после успешной виртуальной отладки, в предсерийных экземплярах. Собственно говоря так же, как и с человекоразработанными решениями.
Archirose
О, тут далеко ходить не надо - гравитация. Завернём или будем всё-таки пользоваться "as is"?
Astroscope
Я за комбинированный подход. Иногда гравитация удобна и есть смысл ею пользоваться as is. Иногда наоборот мешает и лучше ее завернуть.
ViacheslavNk
У меня просто дежавю, 20 лет назад я слушал доклад в Новосибирском Государственном Техническом Университете, и там докладчик рассказывал как они с помочью нейронных сетей генерили различные схемы силовых преобразователей, как там все классно и красиво получалось и какие необычные схемы генерила сеть, но правда потом все ровно нужно было как минимум в симуляторе смотреть на работу и делать коррекции, но все это перспективно и возможно кафедру промышленной электроники можно будет закрыть).
Vasabist
Ну кстати не все так просто, если ИИ будет делать хоть немного лучше человека, то штат наверное сократят.
Читал както статью или смотрел про антенны, что сначала городили непонятно чего на них, чтобы лучше ловило с шаманом, танцами, бубном. Вроде человек просто про телевизионные рассказывал, а потом..это уже из статьи, может из ролика про него и рассказывали Натан Коэн собрал себе антенну, обычный любитель.
Думаю, что со временем собрать схему будет делом 5 минут. Книги раньше тоже очень дорого стоили, целое поместье, а сейчас можно скачать в электронном виде
Wesha
...а уж потом (если не повезёт) влететь на цену поместья.
PanDubls
Смотря где живёшь. Где-то, при прочих минусах, это история из разряда встречи с НЛО.