Когда-то я работала в найме, и сейчас вспоминаю конфликт оттуда. Моя задача — разобраться в конфликтах, приобрести насмотренность на решения, тогда дальше будет проще. Читайте, если тоже хотите в таком разобраться.
Хочу рассказать историю конфликта с новым руководителем и разобрать, почему некоторые конфликты нельзя решить в конечной точке — только предупредить заранее.
Ситуация
Меняется руководитель. Новый руководитель не доверяет мне как подчиненному. В какой-то момент он объявляет, что будет искать коуча. Через две недели находит его (по рекомендации друзей) и приходит с хотелками: мне нужно ежедневно перекладывать цифры из нашей системы аналитики в эксельку. Понимаю, что задача бесполезная — вся информация уже есть в системе, просто в другом виде.
Почему конфликт нельзя решить в конечной точке
Когда коуч уже нанят, пути назад нет. И вот почему:
1. Руководитель уже "в ловушке":
- Заплатил деньги за программу коучинга
- Получил рекомендации от друзей
- Психологически вложился в это решение
2. Коуч не заинтересован в изменениях:
- Хочет демонстрировать свою власть
- Не хочет разбираться в новых системах аналитики
- Имеет стандартные шаблоны работы со всеми клиентами
3. Я как подчиненный оказываюсь в самой слабой позиции:
- Мои аргументы воспринимаются как сопротивление
- Метрики из нашей системы под сомнением
- Любые предложения альтернатив выглядят как отказ сотрудничать
А что на самом деле происходит?
Главная проблема не в отчетности, а в базовом недоверии. Руководитель:
— Не доверяет мне
— Не доверяет метрикам
— Считает, что "где-то в других местах лучше"
— Ищет внешнего эксперта, который придет и всё исправит (хочет ответственность за решения перевесить заодно)
К тому же у руководителя "летят" другие отделы, там постоянно меняются сотрудники. Это усиливает его тревогу и желание усилить контроль.
Когда можно было бы предотвратить эту ситуацию?
Вернемся на два шага назад — к моменту, когда руководитель только объявил о поиске коуча. Кажется, тут ещё можно повлиять на ситуацию. Решение ещё не принято, деньги не заплачены, и есть пространство для маневра.
Что делать?
Сначала я хотела противостоять идее коуча через демонстрацию метрик и результатов. Это бы не сработало — руководитель бы решил, что я прикрываюсь цифрами, а где-то за горами есть результат лучше-больше, просто я в эту сторону не хочу идти. Я бы боролась не с той проблемой.
Как будто нужно не сопротивляться коучу, а возглавить это дело. Вот как бы это выглядело:
1. Признать право на недоверие
"Возможно есть метрики лучше, которые я не вижу. Давайте исследуем этот вопрос вместе.”
2. Открыть карты
“ У вас есть гипотезы? А вот мои…"
— Показать текущие метрики
— Обсудить направления развития
— Объяснить специфику нишевого продукта
3. Предложить структурированный подход к выбору консультанта
— Составить список потенциальных экспертов из индустрии
— Собрать информацию об их опыте с похожими продуктами
— Узнать стоимость консультаций
— Изучить их профессиональные регалии
Почему этот вариант норм?
1. Снимаю сопротивление
Я встану на одну сторону с руководителем. Не он против меня, а мы против плохих метрик.
2. Даю информацию
Руководитель получает структурированную информацию для принятия решения, а не готовое решение, которое нужно или принять, или отвергнуть
3. Предлагаю помощь
Вместо "давайте без коуча" предлагаем "давайте найдем действительно компетентного консультанта, который разбирается в нашей специфике"
Что в итоге?
В моём случае я этого не сделала и ушла из компании. Но анализируя ситуацию сейчас, я вижу, что можно было построить конструктивный диалог именно через признание права на недоверие и помощь в выборе действительно компетентного консультанта. Таким образом, я бы не получила доверие сразу, но консультант был бы на стороне адекватности, а значит и на моей стороне. А еще, если бы я участвовала в коммуникации с консультантом, он бы не пытался продавить авторитетом ненужные действия. Я бы в его глазах была более значима.
Если вам тоже интересна тема конфликтов, подписывайтесь на мой тг-канал: @insightconf. Буду рада вашим историям и кейсам для разбора! Это уже второй разобранный конфликт в коллекции.
Комментарии (6)
xSVPx
23.01.2025 10:33Отсутствие доверия - пожалуй единственный 100% флаг, что с людьми дела иметь нельзя никакого. Т.е. тут только либо вы уходите, либо тот к кому доверия нету. (или у кого нету одновременно доверия и способности объективно оценивать ситуацию).
Эскалировать надо было уровнем выше...
Наивная идея э, что вам могли бы позволить выбор коуча выглядит не слишком.... хорошей.
ЗЫ. Если данные уже где-то были, можно было автоматически генерируемый отчёт создать при желании...
profotocor
23.01.2025 10:33Внутренний аутсорс. Нанят новый руководитель направления (бывший сотрудник нового Генерального), особенностей внутреннего аутсорса не знает, но объявил что "Знает как надо!". Результат как-надо:
На первом этапе "сухие цифры" в Эксель таблице в качестве отчета по направлению еженедельно! Действия подчиненных: "подчистили" отчеты, стали вместо работы следить за цифрами. Общая результативность бизнес процесса снизилась! По цифрам: ОК
На втором этапе - "Вы где-то меня на... (держите за дурака)! Поэтому выливать отчетность из бизнес систем!" Действия подчиненных: "Ещё яростнее стали следить за цифрами!" Результативность съехала ещё больше! По цифрам: всё ещё ОК
-
На третьем этапе (раз всё ещё "ОК") - "Люди должны быть универсальными, внедряем новую систему регистрации заявок. Действия подчиненных: гомерический хохот! По цифрам ...
...Продолжение следует...
Ivnika
23.01.2025 10:33ИМХО правильно сделали что ушли. И второе ИМХО - почти наверняка не получилось бы договориться.
WHYTI_25
Думаю, на моменте того, что изначально взаимодействие построено как "Руководитель -- подчиненный", уже становится странно. Старая и рабская система корпоративного взаимодействия, где уже на моменте обозначений наделяется огромная власть)
"Ты мой ПОДЧИНЕННЫЙ, значит ПОДЧИНЯЙСЯ моим приказам, и слова не хочу слышать против"
Поэтому и не люблю особо найм, тк оч часто такое можно встретить, но не везде!)
Спасибо за полезную статью!