Рынок найма поменялся. Стало плотнее, агрессивнее и одновременно... гибче. Люди научились продавать себя лучше. А кто-то - слишком хорошо. Так появляются волки.
Кто такие волки? Это кандидаты, которые накручивают себе опыт, приукрашивают скиллы и порой вообще выдают чужие заслуги за свои. Они не обязательно плохие - часто это способ адаптации к суровому рынку. Но если ты ищешь человека под конкретную задачу и вам нужно добрать компетенций со стороны - важно понимать, кого ты на самом деле берёшь.
В этой статье разберём, как отличить реальный опыт от накрученного, какие ловушки могут быть в процессе собеседования и как не запороть найм из-за одной легенды.
Почему это вообще стало проблемой
Конкуренция. Откликов много. Люди понимают: если не приукрасят резюме - пролетят мимо.
Нет чётких стандартов оценки. Каждый нанимает по своему чутью, скриптам, тестам. Но большинство методов легко обойти.
Паровозики собесов. Один прошёл, рассказал друзьям, второй подготовился, третий уже знает, какие вопросы зададут.
Командный опыт выдаётся за личный. Кто-то участвовал в проекте - и уже пишет, что всё делал сам.
Давление на результат. Бизнесу нужен «продуктовый сеньор», а не джун, поэтому люди выкручиваются, как могут.
Отсутствие проверок. Не все компании глубоко вникают в суть опыта, особенно если человек умеет хорошо говорить.
Это создаёт искажение. Вроде собеседование проходит человек с крутым опытом - а на деле, он не тянет даже половины задач.
Как это проявляется
Кандидат уверенно рассказывает про проект, но не может объяснить детали реализации.
Использует общие фразы: "мы решили это вот так", "написал оптимизированный код" - без расшифровки как именно.
Путается, если копнуть вглубь: задаёшь второй и третий вопрос - и начинается туман.
Говорит про "большую команду" или "архитектуру", но не может описать свою роль.
На простых практических вопросах - пасует или уходит в абстракции.
Не может воспроизвести ход своих действий: что было первым шагом, каким был бриф, какие были ограничения.
Не может рассказать о проблемах - всё было ок, но мы то знаем что так не бывает...
Как копать вглубь
Пробивай опыт на прочность Попроси рассказать о конкретной задаче: в чём была проблема, как подходили к решению, почему так, а не иначе. Потом - задай наводящие: "а почему именно такая структура?", "а как вы деплоили?", "а были ли баги, как фиксили?". Реальный опыт всегда проявляется в деталях.
Разнонаправленные уточнения Копни в сторону: сначала про технику, потом про процессы, потом про коммуникацию. Человек, который реально работал - ответит. Тот, кто вызубрил легенду - собьётся.
Спросить о проблемах "Что было самым сложным в этом проекте?", "Что пошло не так?", "Как выкручивались?" - по этим вопросам хорошо видно, участвовал ли человек реально, или просто читал отчёт в Slack'е, или даже послушал что говорят другие на мите.
Просьба показать руками Мини-тестовое, код с объяснением, диаграмма архитектуры - что угодно, пусть хоть на пальцах раскидает, тот кто делал, пропускал через себя будет в этом как рыба в воде. Главное - чтобы человек проявил мышление, а не воспроизводил ответы. Это фильтрует хорошо.
Сравни версии Если в начале интервью он сказал одно, а через 30 минут повторяет то же, но с нюансами - отлично. Если начинает противоречить себе - флажок.
Попроси расписать по шагам Пусть расскажет, как начиналась задача: от запроса до внедрения. Кто принимал участие, какие были этапы, что пришлось изменить. Это позволяет отделить участника от наблюдателя.
Кейс из жизни
Недавно я сам искал менеджера в команду. Приходит парень - на бумаге просто космос: опыт, проекты, лидерство, всё красиво. Смотришь резюме - будто человек тащил на себе все тягости жизни. Думаю: ну всё, наш КАНДИДАТ ОТ НАРОДА.
Начинаем общаться. Софтскиллы отличные, говорит уверенно, харизма на месте. Но я решаю пройтись по резюме: по каждому пункту, по каждому кейсу - туда вопрос, сюда уточнение.
И понеслось: тут "я просто слушал, когда обсуждали", тут "оно уже было до меня", тут "ну, я немного помогал, но в целом делал другой человек". Короче, оказалось, что почти всё, чем он козырял - либо делали другие, либо он лишь чуть-чуть касался краешком пальца. Красиво говорил, но за этим мало стояло.
Что важно: на первом скрининге он прошёл как по маслу. Его услышали, вдохновились его легендой - и передали дальше. И только когда копнули - волк проявился. Возможно, к следующему собесу он уже подкрутит историю, станет хитрее. Но в этот раз - провалился.
Вывод? Волков бояться - найма не делать. Главное - научиться вовремя различать, кто перед тобой. А дальше - уже принимать решение, стоит ли с ним иметь дело.
Стоит ли отсеивать волков?
Иногда - да. Но не всегда. Не каждый, кто чуть приукрасил - врун и бездарь. Часто это просто человек, который пытается пробиться. Да, он может говорить, что писал backend, а по факту правил пару эндпоинтов. Но если у него есть мозги и мотивация - возможно, он быстро войдёт в дело. Не забываем что сейчас рынок это маркетинг и в этой конкурентной борьбе кандидаты понимают что какими бы хорошими они не были - фильтры им не пройти, отсюда начинается игра по правилам рынка.
Смотри на контекст:
ты ищешь эксперта и тебе нужно затащить конкретные скиллы в бизнес - тебе не подойдёт ученик с легендой;
ты готов вкладываться - может быть и смысл брать мотивированного волка;
Итого: как не дать себя обмануть и не упустить талант
Проверяй опыт - не по заголовкам, а по глубине.
Копай - в стороны, вглубь, по касательной.
Слушай - как человек отвечает, путается ли, уверен ли(Да он может быть просто волнуется - не переусердствуй).
Дай возможность проявиться - через мини-тест или живую задачу.
Попроси конкретику - шаги, ошибки, выводы.
Не вали всех под одну гребёнку - кто-то приукрасил, но способен. Кто-то не врал - но не тянет.
Итог
Волков можно бояться, можно раздражаться, а можно - научиться с ними работать. И тогда из всей этой своры ты выцепишь тех, кто реально стоит того, чтобы дать им шанс. Ты не барьер - ты ищешь человека в команду для эффективного закрытия бизнес задач и об этом не нужно забывать.
Комментарии (89)
Farongy
24.05.2025 07:27Вообще не вижу проблемы. Как проводите собеседования таких сотрудников и получаете. Ищете того кто хорошо решает литкод, очевидно будете нанимать тех, кто хорошо решает литкод. Ищете тех, кто без запинки отвечает на 100 вопросов по Java|Go|Python, и таких найдёте без проблем.
VanKrock
24.05.2025 07:27А если я ищу тех, кто хорошо решает рабочие задачи? Я ведь тоже найду таких без проблем?
VitaminND
24.05.2025 07:27Так и спрашивайте на собесе рабочие задачи, а не вот это вот все...
germn
24.05.2025 07:27А если решение рабочих задач требует пары недель онбординга, чтения документации, погружения в проект?
Мне иногда кажется, что люди, которые пишут про "рабочие задачи на собеседованиях" либо откровенно лукавят, либо не работали над проектами сложнее типового реста на джанге.
Я вот сейчас стараюсь представить, какую реальную задачу можно было бы дать человеку из проекта, над которым я работаю. Никакую. Даже небольшая вводная задачка на рефакторинг потребует несколько часов, чтоб настроить окружение и пошерстить код проекта. Я уж молчу, что рабочий проект может быть под NDA.
verls
24.05.2025 07:27Имхо 3 дня для вката должно быть норм при толковом уровне новичка. Естественно, что эти три дня от него нельзя отходить и следить как за только что вылупившимся птенцом. Если срок для онбординга больше недели, то нужно процедуры упрощать и пересматривать архитектуру с доками. (Ну если у вас не "космические" технологии конечно же).
VanKrock
24.05.2025 07:27Так вроде речь в статье как раз про это и была, спрашиваешь на собеседовании про то, что кандидат делал, а дальше углубляешься, проблемы, в большинстве своём типичные у всех. Так что из рассказа становится понятно обычно, с чем кандидат плотно работал, а где просто рядом сидел
igor-sheludko
24.05.2025 07:27Можно сделать тестовую задачу на основе какой-то рабочей задачи и обсудить ее на собеселовании. Так и кандидату удобнее будет понять чем вы занимаетесь, какой у вас подход, может вы тоже не подойдёте кандидату :)
santer_koder
24.05.2025 07:27Готовы проходить 16 часов (2 полных рабочих дня) собеседование? Нет? А придется, если мы нанимаем на специфичную позицию где рабочую задачу НИКАК не удалось ужать без потери КАЧЕСТВА до 2 часов собеседования.
ytatichno
24.05.2025 07:27А как закапывание в опыт двухлетней давности в течение часа поможет это понять? Можно спросить задачу поверхностно, попросить составить план решения. Можно предложить тестовый день-два, оплачиваемый, если задача такая большая.
Хотя есть вопросики к задачам на 2 дня, вероятно вы недостаточно разбили её на подзадачи. Можно выделить главную подзадачу, проследить за ходом мысли кандидата, спросить как бы решал оставшиеся подзадачи, не требуя написать весь код.
venanen
24.05.2025 07:27Не придется. Не обязательно решить задачу, чтобы понять, что кандидат способен ее решать. Особенно если это специфическая позиция и узкоспециальная задача.
Например, задача: сделать трамвай из хлебного варенья с большим ТЗ и ТУ.
Приходит кандидат, в резюме написано, что из хлебного варенья построил уже не один десяток трамваев.
Тогда план такой:
1) Есть задача сделать вот так. Как бы ты ее решил?
2) А какие еще есть способы изобретения трамвая из хлебного варенья? Может, использовать другой материал? (спрашиваем про поверхностное знание темы);
3) Ты упомянул холодную прессовку хлеба, а расскажи подробнее, в чем там смысл и какие могут быть проблемы? А почему именно такое, а не горячая обкатка? (спрашиваем ограниченные темы вглубь);
4) Встречались ли похожие требования в прошлой работы, и какой был результат? (спрашиваем внутрь опыта).
Все, эти 4 вопроса + небольшое растекание по теме вширь сразу покажет знания и опыт.
По сути все сводится к волшебному вопросу "а почему?", который помогает дифференцировать тех, кто зазубрил линию собеседования от тех, кто разбирается в теме.
Это же вроде база собеседований, разве нет?
igor-sheludko
24.05.2025 07:27Мне кажется такая постановка выдает позицию работодателя, не готового тратить время на подготовку к собеседованию и не уважающего кандидатов. Коллеги уже объяснили как можно реализовать этот подход. От себя добавлю, что в таких случаях лично я упрощал задачу, убирал непринципиальные детали и просил сформулировать подходы к решению, выполнить декомпозицию на более простые подзадачи и затем обсуждал саму важную подзадачу глубже. Такой подход позволяет понять обладает ли кандидат знаниями, опытом и эрудицией чтобы решать подобные задачи. Если кандидат решал задачи такого типа, вы это поймете. Если решал, то вы поймете способен ли он быстро научиться.
0xBAB10
24.05.2025 07:27а вы товарищ ничего не перепутали, собеседование это собеседование а не допрос в подвале. это мэтч двух агентов - кандидата и компании. что если кандидат вдруг понял что вошел не в ту дверь и не хочет работать в НАСТОЛЬКО душной компании, какую откровенность ждете после этого?
anzay911
24.05.2025 07:27Человек, делавший то, о чем пишет в резюме, расскажет о деталях своих решений с удовольствием. Передать боль, похвастаться, прощупать интервьюера на близость мышления.
lnkiseleva
24.05.2025 07:27Может расскажет, может нет, зависит от собеседника. Бывала на собесах, когда через 15 минут понятно, что этим людям ничего рассказывать не хочется, можно время не терять и сворачивать беседу.
JBFW
24.05.2025 07:27Бывает и такое, что раскрывать детали того, что и как делал - потенциально подставлять бывшего заказчика/работодателя.
Подробности инфраструктуры, ненужные посторонним, баги, о которых не стоит распространяться, решения, которые кто-то обоснованно считает своим конкурентным преимуществом - и всё вываливать случайному интервьюеру?В конце концов, HR тоже не гвоздями к компании приколочен: сегодня от тут, а завтра он в другом месте, поднимает свой личный бренд, рассказывая услышанное ранее.
"Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас" (и того, кто вам доверился)
igor-sheludko
24.05.2025 07:27Когда задачи нормально декомпозировпны и разраб делает в месяц по 10 и более задач, то бывает трудно вспомнить конкретику.
Бывают ситуации, когда разработчику самому приходится разбираться с проблемой, рассматривать варианты решений, презентовать это все коллегам, писать задачи, распределять задачи между коллегами. Но это все не норма, а нарушение нормального процесса, где эту работу должны делать архитекторы, техлиды, системные аналитики, а пришлось делать разработчикам. Либо это такой процесс разработки, где разрабы все сами решают, но такой процесс далеко не везде.
В общем часто бывает, что на глубокие вопросы ответить то и нечего, потому что детали забылись и решения принимал не ты, не ты ломал голову над концепциями, а просто взял и сделал как принято с учётом особенностей, описанных в задаче.
VanKrock
24.05.2025 07:27Ну справедливости ради если за тебя всё решали и ты из-за этого не развивался сам, то тут главное, что ты не развивался. Всё зависит от той позиции на которую тебя собеседуют. Возможно из-за того что ты просто сделал, а не вник в то, почему архитектор принял именно такое решение, какие у этого решения есть альтернативы, почему они не подошли и так далее. Тебе предложат только позицию мидла, а не миддл+ или сеньора. Если на глубокие вопросы ответить нечего, то это тоже показатель, а причины, ну они не особо важны, по крайней мере для работадателя
ytatichno
24.05.2025 07:27У меня был кейс, когда на собесе спрашивали с недоверием вещи, которые я делал сам, один. Оказалось я делал очень сложную штуку будучи джуном и, по ощущениям, мне так и не поверили. После этого поработал над своим ответом и на вопрос "ты делал это сам" отвечал не "ну да, начальник сказал - я сделал", стал уверенно говорить: "это отличная рисёч задача, я согласовывал ключевые решения с лидом, собирал важную информацию у коллег, достаточно долго отлаживал, но в итоге она улучшила показатель n и упростила процесс m". Хотя я просто ушел на несколько недель и вернулся с готовой задачей. И приукрашенные кейсы я тоже проработал, они даже увереннее звучат ;) (извиняюсь за смайлик)
Это я к чему... Обычный спец с заурядной памятью, который ещё и не особо готовиться к собесам не сможет так уверенно и "глубоко" отвечать про старые задачи, как волк, который отрефлексировал 10 неудачных собесов со своим ментором, поэтому, по мнению "волков", искать лишние взаимосвязи странно, если хочется нанять человека, который умеет делать X, спрашивайте про X, предложите сделать x, а вот эти все алгоритмы, ассемблер, топ 100 вопросов, количество лет опыта это все косвенные признаки.
При этом я нередко сталкивался с недостаточной компетенцией у собеседующего, он и не мог глубже спросить, хотя регалиями увешан по уши. Получается уже собеседуюший волк? А он может даже и не понимает, что я знаю глубже и считает меня недалеким. Такая вот охота на ведьм... Полнодуплексная...
В общем методы решения проблемы в статье может и неплохие, но проблему они решают не ту, которая есть на самом деле, на мой взгляд
Jijiki
24.05.2025 07:27так а интересно должен прозвучать вопрос на собеседовании чтобы рассказать что умеешь, сам всё сделал и принял все решения это не командная разработка наверно
YuriyRusinov
24.05.2025 07:27Если эти детали не нарушают NDA. Но и в этом случае можно рассказать максимально общо.
allex-kzk
24.05.2025 07:27А ведь давно могли бы ввести обязательную вышку и облегчить себе жизнь. Но что же делать с доброй половиной уже набранного штата без вышки, да?)
s1berc0de
24.05.2025 07:27Ввести вышку и набирать выпускников, из совершенно разных по качеству университетов, у которых есть сомнительная (у меньшинства будет хорошая, их на практиках схантят) база знаний, которой они пользоваться не умеют или не могут? При этом выгнать на мороз мотивированных самоучек?
Moog_Prodigy
24.05.2025 07:27Де факто ее уже ввели, и внезапно оно так не работает. Пока уборщиц с вышкой будут нанимать - так и будет эта дурость.
tandzan
24.05.2025 07:27Оффтопик: был свидетелем, как верующая уборщица стриггерилась на логотип FreeBSD (чертик с вилами). Была бы с вышкой, все бы обошлось /s
gogie
24.05.2025 07:27Во первых, верующая != Без образования.
Во вторых я видел дохрена шизов с вышкой особенно в "гуманитарных" науках, Мединский например. Люди с двумя тремя вышками рассказывали мне и про потоп и про инопланетян и про астрологию и про эзотерику, диагностику кармы и так далее.
В третьих, вы вообще видели в Москве уборщиц без образования? Если раньше не интересовались, спросите, уверен вы будете очень удивлены. Даже те которые из ближнего зарубежья приезжают, у них то же как правило есть высшее образование.
Ну и вообще, считать чертёнка с логотипа фряхи безобидным это, имхо, некоторое заблуждение и незнание истории.
tandzan
24.05.2025 07:27Для меня человек с тремя вышками - это какой-то нарцисс / психопат, у которого есть два мнения, его и неправильное.
Wesha
24.05.2025 07:27был свидетелем, как верующая уборщица стриггерилась на логотип FreeBSD
Стерлигов уволил?
40kTons
24.05.2025 07:27Когда вы что-то предлагаете, первым делом подумайте "как это можно обойти или эксплуатировать?". Ну введёте вы обязательную вышку, дальше что. А то вы не знаете как большое число студентов учатся. Не учатся. Работают, не вылезают из долгов, закрывают по минимуму и часто на пересдачи приходят. Или просто там с преподавателем договариваются как им сдать работы. Человек в таком режиме в вузе не получает навыки или знания. Он проходит квест по получению бумажки под названием "диплом", с помощью приложения минимального количества усилий в течении установленного срока
Sly_tom_cat
24.05.2025 07:27Более того, готовый курсовик или даже дипломную работу можно купить. И это .... хм..., так я когда начинал учится в ВУЗе, то страна еще по другому называлась.... но и даже тогда, прилично (по студенческим меркам) заработал на курсовиках и одной дипломной работе на заказ.
Kergan88
24.05.2025 07:27Как минимум, это сразу отсеет вкатунов с курсов, то есть решит задачу по крайней мере процентов на 90.
Devakant
24.05.2025 07:27А в чём гарант вышки? Его же также придется проверять.
Более того диплом купить можно. А если даже и не покупать, можно учится покупая готовые ответы и их сдавать. Или просто списывать без понимания что и как устроено. Формально кандидат с вышкой. А ещё бывают случаи что есть зубрежник.
Был знакомый который закончил с красным дипломом, была президентская стипендия, регулярно ездил на олимпиады. Закончил на бухгалтера, а по итогу у него проблемы с счётом, абсолютное непонимание как работают финансы (доказывал с пеной у рта что банк покупает валюту с большей ценой чем продает, как пример). Какой толк от такого специалиста?
На мой взгляд более важно личное стремление к знаниям и изучению того что нравится, когда человек пришёл в профессию не потому что она прибыльная в перспективе, а это то, чем он занимался бы даже работая на другом месте в другой профессии.Kergan88
24.05.2025 07:27А в чём гарант вышки?
А ни какой гарантии и не нужно (вообще, это очень распространенное для технарей когнитивное искажение), цель же повысить вероятность наличия годных кандидатов в выборке.
Например, пришло 1000 резюме, из этой тысячи на собес вы можете позвать 100 - на большее у вас просто ресурсов нет, собесить некому и некогда (да даже сотня собесов - это полдесятка специалистов, которых на ежедневной основе придется целый месяц отвлекать от работы). Можно консервативно просто выбрать 900 случайных резюмешек и выбросить их в корзину (нам же не нужны неудачники?). При этом доля годных кандидатов в оставшейся выборке будет примерно той же, что и в исходной. Но можно использовать при отсеве какие-то факторы, которые хорошо коррелируют с "годностью" - например, отсеять 900 людей без ВО. Тогда среди оставшейся сотни доля годных будет уже, например, вдесятеро выше - это значит, что мы таким шагом кратно же уменьшили затраты на собесы.На мой взгляд более важно личное стремление к знаниям и изучению того что нравится
На практике такой человек практически всегда имеет ВО.
ilyamodder
24.05.2025 07:27А что вышка? У меня вот айтишная, максимум, что она мне дала, это базу в виде матана, алгоритмов и структур данных, дискретной математики. Ну немного еще знаний по профилю, которые я и так параллельно с учебой получал, то есть вышка тут не сильно повлияла. Работодателю-то нужно не знание теории, а реальный опыт, которого в универе не дадут.
Тем более что на одного меня, которому это все было интересно, есть много тех, которые закрывали экзамены лишь бы сдать и забывали все это на следующий день. А еще есть вузы, где на похожих специальностях и программа устаревшая, где максимум паскалю научат, и преподают спустя рукава. Короче, неопределенности даже в случае наличия диплома очень много.
Общался с достаточно большим количеством разработчиков, и, имхо, наличие или отсутствие вышки слабо коррелирует с их профессиональными навыками.
apxapuyc
24.05.2025 07:27Вышка была, есть и будет не столько показателем реальных знаний - всё равно и переучивать, и дообучать - сколько показателем тех самых софт-скиллов и трудоспособности. Неопределённость остаётся, но она всё-таки ниже, чем в случае с человеком, у которого за плечами только школа и сертификат от инфоцыган.
Именно по этому параметру вышка и котируется, не стоит думать что данное требование придумано глупыми людьми.
apxapuyc
24.05.2025 07:27А зачем выгонять тех, кто уже нанят и показал свою полезность компании? Их вот этот вот барьер - требование высшего образования при устройстве на работу - уже не коснётся никак. А вот подмножество лиц "у меня сертификат с курсов после 11 класса" данное условие может эффективно отсечь, если есть желание проверить человека по метрике "усидчивый, трудолюбивый, способный ради реализации своей цели выслушивать часами всякую чушь, а потом ещё и сдать её хотя бы на удовлетворительно".
Devakant
24.05.2025 07:27Выгонять может и не станут, но могут осложнить дальнейшее продвижение.
Например Вася классный специалист, но руководителя мы ему не дадим, т.к. у него вышки нет.
Хотя и без вышки он будет замечательным руководителем.
Или поднятие зп уже должно быть по факту другого грейда, а там мы хотим вышку.
И будет в итоге Вася с большой долей вероятности искать новую работу, где таких требований нет.apxapuyc
24.05.2025 07:27Да, такое может случиться, теоретически, если специалист захочет сменить отдел или должность. Перерасчёт же зарплаты это уже другая песня, на моей памяти мало где вообще допускавшаяся - обычно проще было уволиться, чем на ту же должность повышение оплаты получить. Даже при том, что к примеру у меня вышка с 2004 года имеется.
Но тут есть нюанс, с вышкой связанный. Сотрудник может устроиться заочно в какой-то ВУЗ, предприятие же обязано его отпускать на сессии. Конечно, этот вопрос бы вообще не возник в случае отсутствия требования иметь высшее образование, но мы же понимаем, что эти требования появляются независимо от того хотим ли мы, чтобы они были, или же нет.
astenix
24.05.2025 07:27Может быть, проще попросить кандидата разуться?
Если там лапы — это волк.
Если там копыта — это не волк. Вероятно, баран.
Если там и копыта, и хвост, и пахнет спичками Пинскдрев — это чëрт.
VanKrock
24.05.2025 07:27Если там и копыта, и хвост, и пахнет спичками Пинскдрев — это Владимир (Россия 23)
Petrana
24.05.2025 07:27Наблюдала когда волков с красивым резюме брали на высокие должности, они потом и испытательный срок пройти не смогли. Считаю, уточняющие вопросы по опыту должны быть обязательно: что конкретно сделано кандидатом, какие шаги, какие были трудности, какие результаты. Лучше потратить время на собеседовании чем через 2-3 месяца снова искать подходящего кандидата.
igor-sheludko
24.05.2025 07:27При найме менеджеров можно просто предложить решить несколько конкретных проблемных ситуаций, которые были в прошлом и посмотреть какие решения будет предлагать кандидат. Не кейсы из интернета, найденные в последний момент перед собеседованием, а проблемы компании. К собесам нужно готовиться и интервьюеру тоже :)
Но многим кажется проще послушать легенду и попытаться подловить на нестыковках и каждый такой собес улучшает легенду.
Jijiki
24.05.2025 07:27представил на собеседовании на программиста вопрос, там допустим (указатели и прочее ок), далее допустим(либо движок анриал ну тут вроде те кто знает анриал знает что спросить поидее), представил как проводит собеседование владелец движка )) или следующий вопрос (напиши експорт из блендера арматуры в файлик и загрузи в блендер/движок. Скрипт на питоне в самом блендере, а движок допустим на С++(тут даже есть градации как я вижу)) и вот тут комплекс знаний, но я так и не понял, что если человек сразу сходу не сделает, вот я сразу сходу не сделал для себя, но вот отлаживаю уже и это не через 1 день даже, хотя кажется всё понял по математике и блендеру ))) таких вопросов уйма в каждой сфере наверно )
Serpentine
24.05.2025 07:27Осмелюсь предположить (лишь предположить), что в C/C++ разработчики-движкописатели т.н. «волки» особо-то и не стремятся. Вероятно, из-за зарплат либо потому, что конкурсы и викторины там могут быть интересные и увлекательные.
Например, классическое Интервью глазами пострадавшего — хоть и 2007 год, но, если на лирику (см. формат собеседования) не смотреть, то по этим вопросам наверное даже сейчас можно букварь начинающего игростроевца написать.
Jijiki
24.05.2025 07:27да отрываем Doom3 какойто там лицензией и всё встаёт на свои места, я вчера глянул, бегло понятно, но по некоторым нюансам - на целую книжку, чтобы описать почему так (потом есть моменты с форматами, не хочется парсить какой-то другой формат хочется свой понятный и тут дофига всяких подводных как оказалось еще больше инфы чем в движке(математика в движке понятнее, чем та которую надо распарсить хотябы для скелета, там много принципипов и фишек если найти описание формата mdx - например форматом можно упростить какие-то моменты с анимацией и еффектами, но копировать не хочется ) и раскрывается математика в новых красках )
я смотрел обзоры только CG художников в своё время, поэтому и предположил как оно у программистов
Jijiki
24.05.2025 07:27я даже знаю какие еще вопросы нужны, но там всё просто конечно, в вопросах тех, я считаю надо дополнить вопросы системой LBS/DQS поидее с упором на дуал потомучто она(дк быстрее перемножения при условии что надо только повернуть и подвинуть) быстрее за счет константы операций, еще те вопросы общие, а пользоваться то надо этим для творчества и поидее придётся задавать вопросы аля, а как бы вы сделали такое-то
это врятли может быть NDA там есть теория вполне себе вроде доступная в открытых источниках хотябы
Jijiki
24.05.2025 07:27тут писал реализацию inverse mat4x4 мне интересно там всё раскрывать надо ?) или есть действительно простой способ ), по калькулятору у меня правильно считает, так то пофиг), там клёво не совсем так же как в 3x3, но смысл тотже )
представил на собеседовании рассказывая показываешь миноры ) на 4x4 хотябы там строк 20 длинных)
хотя суть ясна автоматизировать для квадратных матриц поиск инверсной матрицы - это я понимаю
Serge1001
24.05.2025 07:27Можно ещё активность кандидата на сервисах посмотреть: github, стековерфлоу, leetcode, codewars...
Не столько важно что там, сколько даты - можно оценить как давно человек в индустрии.
Опять же хакатоны и конференции, обычно это в резюме указывают, если участвовали. Что-то можно проверить.
А если совсем ничего нет... Ну тогда многоэтапный процесс собеседования, чтобы снизить вероятность ошибки найма
JBFW
24.05.2025 07:27И профиль во ВКонтакте )))
Вот только не все пишут всякое на всех этих ресурсах...
Serge1001
24.05.2025 07:27Ну github то у многих есть, все же с чего-то начинали, учились работать с гитом на pet-проектах.
Если человек пишет что у него 5 лет опыта, то скорее всего github аккаунт у него выглядит так: 5-6 лет назад была активность, что-то он туда коммитил, пусть даже "hello world", а потом активности нет (значит нашёл работу и работает). Делаем вывод что человек вкатился в айти 5 лет назад.
А если человек пишет что у него 5 лет опыта, а github аккаунт зарегистрирован вчера... Ну делайте выводы.
Вместо гитхаба может быть leetcode/codewars/codeforces - где-то же он решал задачки чтоб к собеседованию подготовиться лет 5 назад, попросите ссылку на профиль.
JBFW
24.05.2025 07:27Ну у меня там "почти вчера" (и то только потому что на Хабр статью запостил и код сохранил)
А первый пет-проект был ещё тогда, когда гитхаб не придумали, вот и не выложил )
Формализация погубит эту индустрию, все эти "волки" как раз следствие, обход по формальным признакам, потому что HR смотрит на них, сам не понимая кого и зачем собеседует.
Serge1001
24.05.2025 07:27Я всё таки про случай когда человек пишет что у него 5 лет опыта, тогда гитхаб уже был.
Понятно что если у человека 20 лет опыта, то к нему другой подход должен быть, может быть поговорить о прошлом опыте будет достаточно, тем более что опыта много
Zulu0
24.05.2025 07:27Ха ха ха, 3 раза. У меня опыт большой, а гитхаб несколько месяцев. Как и всякие хакатоны за бортом. Не потому что я плохой кодер. Мне на работе этого хватало. И как вы статистику будете по мне считать?
CrazyElf
24.05.2025 07:27Ну вот у меня давно профиль на русском разделе Stackoverflow, золотая медаль по питону и прочих медалек ассортимент. Когда упоминаю на собесах, что активно отвечаю на вопросы на SO, реакции либо нет, либо максимум что я слышал: "ну, похвальная благотворительность". Собеседующие вообще не понимают, какой это опыт даёт и т.д.
Serge1001
24.05.2025 07:27Тут дело не том какой опыт это даёт, а в доказательстве что вы давно в индустрии
Это можно оценить по датам ваших первых вопросов и ответов на SO
MasterMentor
24.05.2025 07:27Волки на собеседовании: как не дать себя обмануть и не упустить талант
Слабый заголовок. Я бы предложил:
Как кидануть наймита и загрести по-гуще бобла.
Когруэнтней будет. :)
Nurked
24.05.2025 07:27Вы забыли рассказать про волков, которые под видом написания статей на Хабре постят полу-сгенерированную хтонь, в которой учится можно только SEO оптимизации.
kadim_rd
24.05.2025 07:27А можно отзывать оффер, если человек предоставил в резюме один опыт, а когда отправил документы в отдел кадров, в трудовой совершенно другой опыт указан?
pavelsha
24.05.2025 07:27А можно отзывать оффер, если человек предоставил в резюме один опыт, а когда отправил документы в отдел кадров, в трудовой совершенно другой опыт указан?
Вы спрашиваете автора статьи или мнения общественности? Может логичнее такой вопрос с юристом обсудить, который на трудовых спорах специализируется?
А ближе к теме я задам наводящий вопрос: Вы, прежде чем оффер выпускать, собеседовали человека? Он Ваши проверки прошел?
А еще меня огорчает, что довольно много компаний имеют такую интересную практику: Ведут собеседования, проверки с кандидатом. Одобряют и выпускают оффер. Начинают оформление. И тут у них выходит какое-нибудь шизофреническое распоряжение, которое неплохо так добавляет разных "нефункциональных требований" к кандидату. В результате подборщик, нанимающий руководитель и кандидат вместо оформления и онбординга устраивают мозговые штурмы по генерации свойств, которые реализуют данные НФТ
igor-sheludko
24.05.2025 07:27А нет такого юридического понятия в России как офер, за ним не стоит никакой ответственности. Вы приглашаете человека на работу, а потом можете передумать по любой причине и никакой ответственности за это не наступит, кроме отзывов о работодателе в интернете.
Поэтому если опыт в резюме не соответствует трудовой и человек не даёт нормальных объяснений вы его на работу можете не брать совершенно спокойно.
apxapuyc
24.05.2025 07:27Согласен с Вами. Более того, в России есть такое понятие как "испытательный срок", во время которого могут уволить(-ся) буквально одним днём. Именно для таких случаев, когда команда разочаровывается в новичке, или же когда новичок понимает, что не туда зашёл и надо валить. И в этом абсолютно ничего плохого нет, так же как и в отказе на собеседовании либо в течение оформления на работу с любой из сторон.
aikus
24.05.2025 07:27Я конечно не юрист, но это ой как тяжело сделать, начнём с того, что на испытательный срок внезапно надо давать задание и уволить можно только если человек с ним не справился.
Даже если это задание есть, документально оформлено и человек не справился, уволить с испытательного срока - тот ещё квест.
apxapuyc
24.05.2025 07:27Я тоже не юрист, но гугл говорит, что на испытательном сроке сейчас работодатель может уволить работника в течение трех дней. И да, если человек справился с заданием на испытательном сроке, не косячил (то есть проявил необходимые навыки и знания и не допускал систематических нарушений) то его скорее всего и не уволят, ведь в этом случае он будет соответствовать ожиданиям. А если вдруг упрётся его начальник в духе "хочу уволить, мне он просто вот несимпатичен" то бывает и такое, что увольняют этого самого начальника - лично такой случай знаю, работник на испытательном сроке нарыл на начальника компромат, и вот когда этот начальник начал гнуть пальцы - выложил компромат начальству того начальника. Итог - новичок работает, а неадеквата с поезда ссадили как раз на основании того компромата.
Но в целом я про то, что если новичок не справляется и косячит - его действительно куда проще уволить, чем уже принятого в штат работника. А уж сам новичок может уйти в течение трех дней и его никто не удержит.
JBFW
24.05.2025 07:27А вы, видать, никогда не получали в "трудовую" что-то типа "инженер-электроник", или просто "менеджер" (ну все менеджеры - Таня с ресепшена, Вася со склада, маркетолог Иваныч)
warkid
24.05.2025 07:27Не вижу в статье совета стать специалистом в той профессии, на которую нанимаете работника. Ну для того, чтобы адекватно проверять "глубину" опыта, напримеи
Ioanna
24.05.2025 07:27По ощущениям, в последнее время эйчары руководятся как раз этими самыми принципами. Раньше на первичном скрининге у меня никогда так подробно не выспрашивали, что я делала на самом первом месте работы, указанном в резюме под 2010-2012 гг.
dalerank
24.05.2025 07:27Иногда хочется немного скрутить опыт. Недавний кейс, мне напрямую сказали что слишком много где засветился и врядли бы успевал везде, и даже имя в кредитсах не помогло. Даже как-то немного обидно стало.
Ioanna
24.05.2025 07:27То есть буквально обвинили в обмане?
dalerank
24.05.2025 07:27Очень завуалированно и на корпоративном, но да, причем там было достаточно забавно. Ребята с красного банка где-то полгода зазывали на интервью, а мне до банков как до луны :) но в какой-то момент стало интересно, чего они всеже хотят. Зря... а там слово за слово, ежик и получил по морде от лида 2002 года выпуска
JBFW
24.05.2025 07:27И отделил тогда воду от суши, а землю от неба
И сказал: да будет свет!
И увидел дело рук своих, и сказал: ой, не надо света!
И увидел, что это хорошо весьма(с)
natsonating
24.05.2025 07:27Хэдхантинг сейчас на пути к абсолютному формализму. Шаг вправо или влево от "Дано", кандидат сливается и заслуживает лишь прощальный скрипт. Естественная ответная реакция рынка соискателей.
Gippz
24.05.2025 07:27Если у человека софтскиллы такие развитые были, то надо было брать. А то наберут разрабов-неадекватов и удивляются, почему с ним никто из аналитиков работать не хочет? )
andmerk93
24.05.2025 07:27как не дать себя обмануть и не упустить талант
Перестать выёбываться.
Но, поскольку айтишные манагеры это никогда не осилят, волки могут чувствовать себя в безопасности.
P.S. Меня продолжает веселить тот факт, что стёбное, самоироничное название "волки" (от "волчьих цитат") нормисы воспринимают за чистую монету. И в статьях, и в комментариях. Это многое говорит о нашем обществе. И о культуре дискуссии в Восточной Европе.
aikus
24.05.2025 07:27Я не популярный вопрос задам. А может прошло то время, когда можно сидеть на входящем потоке? Может если прям надо "сеньора на продукт" попробовать более адресно работать?
sobeskiller
24.05.2025 07:27Пока не будет гражданской/уголовной отвественности за враньё на собесах, все эти викторины и литкоды это костыли на костылях.
Т.е. например даёшь кандидату на подпись "работал там, делал то" - и если вскроется подлог - на тебе иск о возмещении выплаченной зарплаты.
PeeWeee
24.05.2025 07:27Я считаю, гениальная идея ... по спасению инфоцыганского бизнеса, пошкребывающего килем по мели.
Сейчас они распродают залежалые остатки курсов, мок-интервью и услуги по "оптимизации" резюме. А смогут продавать пару летстажировки с гарантированным повышением до миддлафиктивной работы, или даже целые галеры, плывущие из ниоткуда в никуда.
Maccimo
24.05.2025 07:27гражданской/уголовной отвественности за враньё на собесах
Пока не начнут предлагающих ввести уголовку за что угодно лишать неприкосновенности и сажать в дурку, порядка не будет.
saipr
Как писал французский социалист-утопист Анри Сен-Симон - «От каждого по способностям, каждому — по его труду»