Привет всем В этой статье я лишь немного выскажусь на тему комментаторов, а именно таких, что я назвал бы их «инквизиторов LLM».
Кто это? Это такие люди, что находят жптшные статьи или другие и пишут под ними что‑то в стиле.
«Дааа, опять этот LLM мусор» или «Как же надоели эти LLM статьи»
И поймите, прежде чем вы скажете свое мнение на это, суть не в проблеме LLMных статьей, а в этих комментариях и сейчас я скажу почему.
Что есть LLM статьи для меня
Первый тип
Статья написана в целом неплохо, есть ремарки, но видна рука LLM в некотором ревью.
То есть особенность такой работы заключается в том, что статья написана человеком, однако своего рода «рефакторинг» он сделал с LLM. Любая часть статьи лежит сугубо на авторе, а за каждую фразу он может вам объяснить почему там так. Лично я не вижу ничего страшного в этом, ведь если человек доносит мысль, но есть у него страх за оценку или желание сделать лучше и он делает свой текст, как ему может казаться или действительно так, то в этом ничего такого я не вижу.
Ведь я вполне могу задать вопрос по какой‑то позиции или затронутой теме и получить обратную связь.
Второй тип
Обычная заметная генерация в нейрожанре, где самое ключевое это есть «нейрогаллюцинации». Вот тут такое читать страшно, автору самому плевать на состав того блюда, что он подает, а делает он лишь бы было, простой пример.
привет, напиши мне небольшой кусочек статьи на тему О ужас, это текст от LLM, но сделай его ярким и необычным
Вы открываете текст. Он умный. Структурированный. Смешной. Местами дерзкий. Вы даже киваете в такт его мыслям. И вот оно — вкрадчивое подозрение: «А не написал ли это... он?»
Он — это не тот ваш коллега‑филолог, который пьёт чёрный кофе и правит запятые с лупой в руках. Это не ночной копирайтер с фриланса. Это LLM — Large Language Model. Машина. Мегамозг. Алгоритмический демиург.
И тут становится жутковато: как этот цифровой Франкенштейн понимает шутки, знает идиомы 90-х и, о боги, вставляет метафоры лучше вас?
Что дальше — романы на уровне Достоевского? Глубокие психотерапевтические письма от нейросети? Стихи, от которых ревнует Бродский?
Страшно? Очень и что делать? Я, когда вижу синтетику просто не читаю и все, но мой посыл больше к комментаторам, что я вижу и сейчас уже раскрою почему.
Блин, сейчас напишу, что это LLM, а то не все такие насмотренные как я
Аналогично таким статьям меня смешат и даже заставляют подгореть комментаторы, что подобно вампирам паразитируют на данных статьях.
То есть человек реально думает, что он один это заметил или скорее всего хочет поднять себе плюсиков на таких комментариях. Не так напрягает, когда это единичный крик души, как тот факт, что человек в целом ищет намеренно такие статьи, чтобы с них самому подобно ИИ агенту генерировать подобные комментарии.
Я правда удивлен тому, что комментарии такие не указывают на галлюцинации или несостыковки в мыслях автора, а просто оставляют этот комментарий и испаряются ожидая поддержки для общества.
В данном случае люди, которые намеренно ищут данный контент сопоставимы тем, кто его пишет.
Мини итог мини статейки
Я не против генерации контента, если автор готов ответить за каждое его слово и смысл, что мне принес его создатель был понятен и приносил пользу. Те кто занимается брутфорсом платформы полностью сгенерированной статьей мои соболезнования.
А люди, кто пишут такие комментарии, если вы и решили включать «режим вампира», то вампир кусает хотя бы в тонкое место с венами, а не...
Поэтому всем спасибо за мини прочтение, а я тут может попишу, что-то по DL и ML, постараюсь интересно делать для вас. Ну и про мои взгляды на взаимодействия на платформе тоже не забуду.
Комментарии (26)
datacompboy
25.05.2025 10:57как тот факт, что человек в целом ищет намеренно такие статьи
факт? :)
когда 90% подряд прочтенного -- такие статьи -- но сложно назвать это намеренным поиском...
Stroy71
25.05.2025 10:57Если человек просто улучшил свою статью(например убрал грамматические, стилистические и т.д.) ошибки при помощи ИИ, ничего страшного, имхо.
OldFisher
25.05.2025 10:57Но в таком случае к нему и не придут с комментариями. Ведь это не Галактическая ИИ-Инквизиция выявляет ересь своими тайными методами из запретных гримуаров и потом в комменты приходит со спичками наготове, что бы там себе ни думали некоторые плодовитые авторы. Это простые читатели, обычные человеческие люди, реагируют на бросающиеся в глаза недостатки. Которые от грамматической и даже стилистической коррекции не появятся.
Wesha
25.05.2025 10:57Если человек просто улучшил свою статью(например убрал грамматические, стилистические и т.д.) ошибки при помощи ИИ, ничего страшного, имхо.
Если человек не прогуливал в школе уроки русской языки и научился не делать (грамматические, стилистические и т.д.) ошибки без помощи ИИ, то это гораздо лучше, имхо
Dhwtj
25.05.2025 10:57Повторюсь
ИИ это инфоцыган на стероидах:
Реального опыта нет, подтверждений нет, но красиво и складно пишет.
Вам нравится дядя Боб ака Роберт Мартин, автор чистой архитектуры и чистого кода? В принципе да, но он не практик с 90 года, то есть все его книги уже не когда он программировал. Вот и тут. Читать можно и нужно, но надо проверять.
vindy
25.05.2025 10:57И правда, как люди смеют высказывать недовольство, когда их внезапно вместо еды начали пытаться кормить калом, конкретно на Хабре as of now в половине статей как минимум?
SuperGontik Автор
25.05.2025 10:57суть была как раз в том, что меня напрягают те комментарии, в которых люди просто пишут, чтоб собрать плюсики)
SeveR31
25.05.2025 10:57Когда у вас соотношение первого типа статей ко второму примерно 1 к 99 - это начинает немного бесить. Поэтому сам оставляю комментарии авторам, чтобы они подобные опусы не постили.
А ещё некоторые подобные статьи несут почти прямую угрозу либо своей безграмотностью, либо попыткой выдать желаемое за действительное. Недавно тут человек писал, как навайбкодил медицинскую систему за 100к-500к долларов и предложил ею пользоваться всем вместо поликлиник, без тени сомнения. Статью слава богу уже потёрли, но могли же найтись люди, которые бы этому бреду поверили и делали бы так. Не каждый читатель хабра имеет достаточную тех подготовку, чтобы распознать нейробред и такие комменты служат как минимум предупреждением.
Если бы проблема была только в редактуре - никто бы ничего не говорил. А когда суть статьи это просто "шитпостнуть" в попытке рекламы/поднятия лайков/любая иная цель - это должно быть порицаемо и затаптываемо, а не становится нормой.
BobovorTheCommentBeast
25.05.2025 10:57Ну вот ее потерли и я не узнаю за что потерли... А вдруг он там норм навайбкодил. Ну е...
Wesha
25.05.2025 10:57навайбкодил медицинскую систему за 100к-500к долларов и предложил ею пользоваться всем вместо поликлиник
Это вот эту?
BobovorTheCommentBeast
25.05.2025 10:57Проблема в том, что все статьи, которые я видел с клеймом лмм в комментах, не особо смешные и не особо интересные. Они похожи на воду, на статьи сайта автосервиса.
Kahelman
25.05.2025 10:57Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их читать готовить.
Проблема в том, то человечество деградирует быстрее чем развиваются технологии. И попросить ЛЛМ переписать статью в стиле Толстого или Чехова народ не в состоянии из-за узости кругозора и образования. Попробуйте сами - переделывает вполне прилично. После этого ЛЛМ-щиной от статьи уже не пахнет :)
avost
25.05.2025 10:57Попробуйте сами - переделывает вполне прилично. После этого ЛЛМ-щиной от статьи уже не пахнет :)
Если переписать бессмыссленную статью в стиле Толстого она не станет от этого менее бессмысленной.
dadssoip
25.05.2025 10:57Если у вас возникают такие мысли, то стоит задуматься, для кого и зачем вы пишете статьи
Andrew_1111
25.05.2025 10:57Автор пишет о том, в чём абсолютно не разбирается.
Статьи, которые ругают за LLM:
Содержат много "воды", затрудняя восприятие главной мысли;
Содержат много повторений;
Раскрывают слишком широко вопрос, расфокусировывая читателя;
Содержат несколько идей, вместо одной чёткой и понятной. (Живой человек почти всегда пытается раскрыть какую-то определенную идею.
В результате, получается информационный шум, который внешне выглядит, как грамотная структурированная статья.
pnmv
25.05.2025 10:57Ещё, до llm, быди прекраснейшие генераторы бреда, способные выдавать великолепные наукообразные тексты, подвох в которых удавалось заметить только к середине, когда внезапно доходило, что чтиво заканчиаается, а тему начинать раскрывать даже не пытались. В этом плане, непричёсанное творчество llm выглядит огромным прыжком назад. Сразу бросается в глаза то, что хорошо бы скрыть.
Wesha
25.05.2025 10:57быди прекраснейшие генераторы бреда, способные выдавать великолепные наукообразные тексты
AlexCatLeva
25.05.2025 10:57Есть сервис Упячуа, туда отправляешь статьи они очищаются от говно комментаторов
nochnoj
25.05.2025 10:57Я бы лучше прочитал ллм статью, чем безграмотную, косноязычную с прыганием с темы на тему и пр. Это больнее.
В конце концов ллмки тренировали не на клингонских текстах же, на тех же человеческих. Просто надо вычитывать и поправлять, менять промпт, улучшать статью, так же как со сгенерированным кодом - как вы назовете человека выпустившего код из ллм в продакшн без проверки? А почему тогда с текстом такая небрежность? Вот это в основном и раздражает, есть говнокод, и есть говноблог, одно ничем не лучше другого, и это уже неважно что или кто это сгенерил.
avost
25.05.2025 10:57Не так напрягает, когда это единичный крик души, как тот факт, что человек в целом ищет намеренно такие статьи, чтобы с них самому подобно ИИ агенту генерировать подобные комментарии.
Вы почти угадали, только перепутали знаки плюс и минус (помните, как Шерлок Холмс объяснял Ватсону чем именно он занимается?). Это делается именно для того, чтобы напрягать инфоцыганские генераторы информационного мусора. Ну, и как индикатор того, что эту пакость можно благополучно скипнуть.
pnmv
25.05.2025 10:57Комментарии в стиле "как же надоели эти llm", это не попытка рассказать окружающим о своей находке, а выражееие возмущения происходящим.
linux-over
25.05.2025 10:57Мне кажется причины минусов у данной статьи следующие:
сказал, что генерировать текст - это ок. Увы, сейчас мейнстрим такой, что люди считают это чем-то на уровне зла.
писал текст "от себя": "я считаю", "я удивлён". В целом хабра сдержано относится к подобным пассажам, но если пишете о чём-то вроде ИИ, два ментальных минуса уже точно не сложатся в плюс.
ну и нейрокартинки, конечно, добили ситуацию
а по самой статье - не вижу ничего плохого, если ИИ используется при написании текста. Но в целом, кажется, что наиболее он эффективен как корректор/редактор/вычитыватель.
SimpleTitled
ЭТО ЖЕ LLM НАПИСАЛА !!!