Привет всем В этой статье я лишь немного выскажусь на тему комментаторов, а именно таких, что я назвал бы их «инквизиторов LLM».
Кто это? Это такие люди, что находят жптшные статьи или другие и пишут под ними что‑то в стиле.
«Дааа, опять этот LLM мусор» или «Как же надоели эти LLM статьи»
И поймите, прежде чем вы скажете свое мнение на это, суть не в проблеме LLMных статьей, а в этих комментариях и сейчас я скажу почему.
Что есть LLM статьи для меня
Первый тип
Статья написана в целом неплохо, есть ремарки, но видна рука LLM в некотором ревью.
То есть особенность такой работы заключается в том, что статья написана человеком, однако своего рода «рефакторинг» он сделал с LLM. Любая часть статьи лежит сугубо на авторе, а за каждую фразу он может вам объяснить почему там так. Лично я не вижу ничего страшного в этом, ведь если человек доносит мысль, но есть у него страх за оценку или желание сделать лучше и он делает свой текст, как ему может казаться или действительно так, то в этом ничего такого я не вижу.
Ведь я вполне могу задать вопрос по какой‑то позиции или затронутой теме и получить обратную связь.
Второй тип
Обычная заметная генерация в нейрожанре, где самое ключевое это есть «нейрогаллюцинации». Вот тут такое читать страшно, автору самому плевать на состав того блюда, что он подает, а делает он лишь бы было, простой пример.
привет, напиши мне небольшой кусочек статьи на тему О ужас, это текст от LLM, но сделай его ярким и необычным
Вы открываете текст. Он умный. Структурированный. Смешной. Местами дерзкий. Вы даже киваете в такт его мыслям. И вот оно — вкрадчивое подозрение: «А не написал ли это... он?»
Он — это не тот ваш коллега‑филолог, который пьёт чёрный кофе и правит запятые с лупой в руках. Это не ночной копирайтер с фриланса. Это LLM — Large Language Model. Машина. Мегамозг. Алгоритмический демиург.
И тут становится жутковато: как этот цифровой Франкенштейн понимает шутки, знает идиомы 90-х и, о боги, вставляет метафоры лучше вас?
Что дальше — романы на уровне Достоевского? Глубокие психотерапевтические письма от нейросети? Стихи, от которых ревнует Бродский?
Страшно? Очень и что делать? Я, когда вижу синтетику просто не читаю и все, но мой посыл больше к комментаторам, что я вижу и сейчас уже раскрою почему.
Блин, сейчас напишу, что это LLM, а то не все такие насмотренные как я
Аналогично таким статьям меня смешат и даже заставляют подгореть комментаторы, что подобно вампирам паразитируют на данных статьях.
То есть человек реально думает, что он один это заметил или скорее всего хочет поднять себе плюсиков на таких комментариях. Не так напрягает, когда это единичный крик души, как тот факт, что человек в целом ищет намеренно такие статьи, чтобы с них самому подобно ИИ агенту генерировать подобные комментарии.
Я правда удивлен тому, что комментарии такие не указывают на галлюцинации или несостыковки в мыслях автора, а просто оставляют этот комментарий и испаряются ожидая поддержки для общества.
В данном случае люди, которые намеренно ищут данный контент сопоставимы тем, кто его пишет.
Мини итог мини статейки
Я не против генерации контента, если автор готов ответить за каждое его слово и смысл, что мне принес его создатель был понятен и приносил пользу. Те кто занимается брутфорсом платформы полностью сгенерированной статьей мои соболезнования.
А люди, кто пишут такие комментарии, если вы и решили включать «режим вампира», то вампир кусает хотя бы в тонкое место с венами, а не...
Поэтому всем спасибо за мини прочтение, а я тут может попишу, что-то по DL и ML, постараюсь интересно делать для вас. Ну и про мои взгляды на взаимодействия на платформе тоже не забуду.
Комментарии (42)
datacompboy
25.05.2025 10:57как тот факт, что человек в целом ищет намеренно такие статьи
факт? :)
когда 90% подряд прочтенного -- такие статьи -- но сложно назвать это намеренным поиском...
Stroy71
25.05.2025 10:57Если человек просто улучшил свою статью(например убрал грамматические, стилистические и т.д.) ошибки при помощи ИИ, ничего страшного, имхо.
OldFisher
25.05.2025 10:57Но в таком случае к нему и не придут с комментариями. Ведь это не Галактическая ИИ-Инквизиция выявляет ересь своими тайными методами из запретных гримуаров и потом в комменты приходит со спичками наготове, что бы там себе ни думали некоторые плодовитые авторы. Это простые читатели, обычные человеческие люди, реагируют на бросающиеся в глаза недостатки. Которые от грамматической и даже стилистической коррекции не появятся.
Wesha
25.05.2025 10:57Если человек просто улучшил свою статью(например убрал грамматические, стилистические и т.д.) ошибки при помощи ИИ, ничего страшного, имхо.
Если человек не прогуливал в школе уроки русской языки и научился не делать (грамматические, стилистические и т.д.) ошибки без помощи ИИ, то это гораздо лучше, имхо
Spyman
25.05.2025 10:57Не всем крутым инженерам дано быть писателями. И даже писать грамотно — не всегда. Не лишаться же нам из-за этого крутых технических статей.
Rive
25.05.2025 10:57Если человек неграмотен - он неспособен написать "крутую" статью просто в силу непонимания, что не так с текстом, выданным LLM.
Wesha
25.05.2025 10:57Не всем крутым инженерам дано быть писателями. И даже писать грамотно — не всегда.
Не льстите себе — учитесь.
Паттерны во внутричерепная нейросети нарабатываются от прочтения большого количества текстов.
Dhwtj
25.05.2025 10:57Повторюсь
ИИ это инфоцыган на стероидах:
Реального опыта нет, подтверждений нет, но красиво и складно пишет.
Вам нравится дядя Боб ака Роберт Мартин, автор чистой архитектуры и чистого кода? В принципе да, но он не практик с 90 года, то есть все его книги уже не когда он программировал. Вот и тут. Читать можно и нужно, но надо проверять.
vindy
25.05.2025 10:57И правда, как люди смеют высказывать недовольство, когда их внезапно вместо еды начали пытаться кормить калом, конкретно на Хабре as of now в половине статей как минимум?
SuperGontik Автор
25.05.2025 10:57суть была как раз в том, что меня напрягают те комментарии, в которых люди просто пишут, чтоб собрать плюсики)
vindy
25.05.2025 10:57А если представить, что большинству людей на самом деле пофиг на плюсики-минусики и прочие пузомерки, но их расстраивает то, как ресурс тонет в низкосортной жиже? Да не, ерунда какая-то.
SeveR31
25.05.2025 10:57Когда у вас соотношение первого типа статей ко второму примерно 1 к 99 - это начинает немного бесить. Поэтому сам оставляю комментарии авторам, чтобы они подобные опусы не постили.
А ещё некоторые подобные статьи несут почти прямую угрозу либо своей безграмотностью, либо попыткой выдать желаемое за действительное. Недавно тут человек писал, как навайбкодил медицинскую систему за 100к-500к долларов и предложил ею пользоваться всем вместо поликлиник, без тени сомнения. Статью слава богу уже потёрли, но могли же найтись люди, которые бы этому бреду поверили и делали бы так. Не каждый читатель хабра имеет достаточную тех подготовку, чтобы распознать нейробред и такие комменты служат как минимум предупреждением.
Если бы проблема была только в редактуре - никто бы ничего не говорил. А когда суть статьи это просто "шитпостнуть" в попытке рекламы/поднятия лайков/любая иная цель - это должно быть порицаемо и затаптываемо, а не становится нормой.
BobovorTheCommentBeast
25.05.2025 10:57Ну вот ее потерли и я не узнаю за что потерли... А вдруг он там норм навайбкодил. Ну е...
Wesha
25.05.2025 10:57навайбкодил медицинскую систему за 100к-500к долларов и предложил ею пользоваться всем вместо поликлиник
Это вот эту?
BobovorTheCommentBeast
25.05.2025 10:57Проблема в том, что все статьи, которые я видел с клеймом лмм в комментах, не особо смешные и не особо интересные. Они похожи на воду, на статьи сайта автосервиса.
Kahelman
25.05.2025 10:57Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их читать готовить.
Проблема в том, то человечество деградирует быстрее чем развиваются технологии. И попросить ЛЛМ переписать статью в стиле Толстого или Чехова народ не в состоянии из-за узости кругозора и образования. Попробуйте сами - переделывает вполне прилично. После этого ЛЛМ-щиной от статьи уже не пахнет :)
avost
25.05.2025 10:57Попробуйте сами - переделывает вполне прилично. После этого ЛЛМ-щиной от статьи уже не пахнет :)
Если переписать бессмыссленную статью в стиле Толстого она не станет от этого менее бессмысленной.
randomsimplenumber
25.05.2025 10:57переписать статью в стиле Толстого или Чехова народ не в состоянии из-за узости кругозора и образования.
Не тот народец.. Что то не наблюдаю статей ни под Толстого ни под Чехова.
dadssoip
25.05.2025 10:57Если у вас возникают такие мысли, то стоит задуматься, для кого и зачем вы пишете статьи
Andrew_1111
25.05.2025 10:57Автор пишет о том, в чём абсолютно не разбирается.
Статьи, которые ругают за LLM:
Содержат много "воды", затрудняя восприятие главной мысли;
Содержат много повторений;
Раскрывают слишком широко вопрос, расфокусировывая читателя;
Содержат несколько идей, вместо одной чёткой и понятной. (Живой человек почти всегда пытается раскрыть какую-то определенную идею.
В результате, получается информационный шум, который внешне выглядит, как грамотная структурированная статья.
pnmv
25.05.2025 10:57Ещё, до llm, быди прекраснейшие генераторы бреда, способные выдавать великолепные наукообразные тексты, подвох в которых удавалось заметить только к середине, когда внезапно доходило, что чтиво заканчиаается, а тему начинать раскрывать даже не пытались. В этом плане, непричёсанное творчество llm выглядит огромным прыжком назад. Сразу бросается в глаза то, что хорошо бы скрыть.
Wesha
25.05.2025 10:57быди прекраснейшие генераторы бреда, способные выдавать великолепные наукообразные тексты
SuperGontik Автор
25.05.2025 10:57"Автор пишет о том, в чём абсолютно не разбирается. "
@@@@@@@@@@@@
-Пишу о том, что не нравятся те, кто без указаний на проблемы в статье, просто кричит о факте
Я как раз к этому и вел, что если есть инфошум, то либо его просто надо не раскрутить или по факту разносить))Spyman
25.05.2025 10:57Если для комментатора факт использования llm для генерации контента очевиден (для меня это зачастую 100-500 списков с повторяющимися пунктами) - значит автор ну вот вообще не старался при написании статьи.
Так почему тогда комментатор должен стараться указывая на ошибки автора?
Когда llm использована для стилизации текста или оформления, а не создания контента из ничего - и её применение и не заметно
AlexCatLeva
25.05.2025 10:57Есть сервис Упячуа, туда отправляешь статьи они очищаются от говно комментаторов
nochnoj
25.05.2025 10:57Я бы лучше прочитал ллм статью, чем безграмотную, косноязычную с прыганием с темы на тему и пр. Это больнее.
В конце концов ллмки тренировали не на клингонских текстах же, на тех же человеческих. Просто надо вычитывать и поправлять, менять промпт, улучшать статью, так же как со сгенерированным кодом - как вы назовете человека выпустившего код из ллм в продакшн без проверки? А почему тогда с текстом такая небрежность? Вот это в основном и раздражает, есть говнокод, и есть говноблог, одно ничем не лучше другого, и это уже неважно что или кто это сгенерил.
avost
25.05.2025 10:57Не так напрягает, когда это единичный крик души, как тот факт, что человек в целом ищет намеренно такие статьи, чтобы с них самому подобно ИИ агенту генерировать подобные комментарии.
Вы почти угадали, только перепутали знаки плюс и минус (помните, как Шерлок Холмс объяснял Ватсону чем именно он занимается?). Это делается именно для того, чтобы напрягать инфоцыганские генераторы информационного мусора. Ну, и как индикатор того, что эту пакость можно благополучно скипнуть.
pnmv
25.05.2025 10:57Комментарии в стиле "как же надоели эти llm", это не попытка рассказать окружающим о своей находке, а выражееие возмущения происходящим.
linux-over
25.05.2025 10:57Мне кажется причины минусов у данной статьи следующие:
сказал, что генерировать текст - это ок. Увы, сейчас мейнстрим такой, что люди считают это чем-то на уровне зла.
писал текст "от себя": "я считаю", "я удивлён". В целом хабра сдержано относится к подобным пассажам, но если пишете о чём-то вроде ИИ, два ментальных минуса уже точно не сложатся в плюс.
ну и нейрокартинки, конечно, добили ситуацию
а по самой статье - не вижу ничего плохого, если ИИ используется при написании текста. Но в целом, кажется, что наиболее он эффективен как корректор/редактор/вычитыватель.
maertor
25.05.2025 10:57Невразумительный поток сознания и ещё одно доказательство, что ИИ отучает размышлять.
Если что, я написал всего лишь комментарий, а не полноценную статью, где по умолчанию требуется наиболее полно раскрыть мысль. Автор зациклен на чувстве справедливости и переносит субъективные хотелки на других. Вот только то же использование lllm ради коррекции текста много говорит о вашей личной образованности/грамотности. Проблема не в комментаторах, а в самом писателе, который не прикладывает усилия для получения результата высокого качества
SuperGontik Автор
25.05.2025 10:57Так если его мысль в целом логично и внятно донесена, но человек также вносил правки с LLM, однако сам текст приносит пользу. Его можно отправлять в общество LLM мусора?) Когда-то появилась такая вещь, как калькулятор. Люди же не стали дальше считать на листочке. Небольшой интересный факт, также вам, во многих научных, кандидатских и даже докторских науках за последний период времени выявлено много оборотов, что используют LLM. Почему-то эти работы все-равно вносят пользу. Я не оправдываю дурачков, что тупо клепает непонятную статью. А оправдываю использование того ресурса, что открыт сейчас. Мы в компании часто вместо разметки используем готовую модель какую-то, чтоб минимизировать участие людей в рутинной работе. Так и некоторые техники в написании работ с LLM могут иметь место быть.
Kahelman
25.05.2025 10:57Пожалуйте - перевод на чеховский с помощью чат ГПТ: оформить статью на Хабре заняло больше времени чем ее «написать»
«Вы не любите LLM — вы в просто не умеете их готовить» https://habr.com/p/913002/
SuperGontik Автор
25.05.2025 10:57Спасибо за распространение мнения, рад, что не словили столько же минусов))) Ибо я теперь отвечаю раз в час))
Kahelman
25.05.2025 10:57Я впереди. За 11 часов: -6 рейтинг, 31 комментарий, правда по просмотрам пока отстаю. Я там правда часть комментариев сам нагнал, так что не совсем корректный результат, но с другой стороны: комменты есть :)
Я не в восторге от вашей статьи, что и пытался показать - можно писать лучше с помощью ЛЛМ.
К сожалению народ не понимает «современного искусства» и туп настолько что требует указать что статья была написана с помощью ЛЛМ, когда это и так сделано :)
Так что, поздравляю наш проект удался :) огребаем минусов по двум фронтам за одно и то же :)За ЛЛМ будущее, я это понял когда писал код для своей другой статьи с помощью ЛЛм, она на С++, написала как положено: с использованием современных классов для указателей. Я попросил переписать на «классическом C++”, поскольку статья была не про это а про ООП архитектуру.
Потом добрые жители Хабра закидали меня камнями за неправильное использование С++ в 21-ом веке. :)
linux-over
25.05.2025 10:57Так что, поздравляю наш проект удался :) огребаем минусов по двум фронтам за одно и то же :)
ну и плюсы тоже собираете (я и здесь и там поставил).
Просто плюсы от тех, кто осилил смысл, а минусы от тех, кто сагрился на слова "ИИ" и "LLM".
alamat42
25.05.2025 10:57Мы приходим на хабр за качественным контентом. За статьями, в которых автор вложил свой опыт и идеи, пропустил его через себя, размышлял над подходящими формулировками, чтоб донести читателю свои мысли. Написать хорошую статью - это труд, требующий от автора больших усилий.
Хорошему автору не нужна LLM для написания статьи: он и без неё имеет, чем поделиться с аудиторией, и умеет оформить мысли в читаемый текст.
Если автор хочет поделиться с аудиторией чем-то стоящим, но не умеет писать хорошие тексты, то для него написание статьи - это способ поработать над собой и научиться излагать свои мысли. Статьи таких авторов не лишены шероховатостей в тексте, но все еще могут вызвать у читателей живой отклик, а дать автору обратную связь, которая поможет ему улучшить свой стиль. Есть шанс, что спустя несколько таких попыток автор перейдет в первую категорию, и научится писать хорошие тексты.
Если же такой автор использует для написания статьи LLM, то он не учится писать хорошие тексты. Невозможно учиться, не прикладывая усилий. Это двойной проигрыш: читатели вынуждены читать мертворожденный текст, как правило усредненный и лишенный какой-либо оригинальности, а у автора не растут навыки, что сводит к минимуму шанс того, что следующий его текст будет годным.
В случае, когда автору нечем поделиться с аудиторией, и он не умеет писать, ему и не нужно писать на хабре. Точка. Когда такой автор берет в руки LLM, и идет генерировать статью, вторичную в квадрате, это прямое вредительство. Автор закономерно ловит минусы, а читатели тратят время на пустой шлак.
Kahelman
25.05.2025 10:57Спасибо за отзыв. Ваш подход ясен: вы цените усилие, опыт и личную вовлечённость автора. Это правильный ориентир.
Но давайте рассмотрим LLM как то, чем она является — инструмент. Она не заменяет мышление, как и компилятор не заменяет алгоритм. printf — не идея, а способ её показать. Аналогично, LLM — это фильтр, утилита, помощник. Не автор.
На Хабре немало уважаемых материалов, где авторы используют инструменты, помогающие им думать через код. Например, декларативные языки вроде Prolog или Datalog не требуют от программиста описывать шаг за шагом, что делать. Вместо этого они позволяют описывать что должно быть истинным — и остальное делает движок. Это ведь не считается «меньше ценным» кодом?
Экспертные системы с правилами, inference-механизмами и логикой «если — то» тоже не отменяют участия человека. Они лишь дают способ обобщить и выразить знание иначе. LLM можно рассматривать как такую систему — более гибкую, менее строгую, но в том же духе.
Вы правы: если автору нечего сказать — его не спасёт никакой инструмент. Но если идея есть, а LLM помогает её оформить — почему нет?
Учиться можно разными путями. Один пишет десятки черновиков. Другой использует внешний инструмент для отладки мысли. Результат важнее процесса, особенно если автор честно работает над качеством.
Вред приносит не генерация. Вред приносит пустой текст, вне зависимости от того, как он появился.
Как и в программировании: главное — смысл, структура, ясность. Не важно, написано на C, Prolog или через LLM. Важно, решает ли это задачу и понятно ли другим.
Mr_Igor
25.05.2025 10:57это ответ ллмки?))) что за бул шит, фу ля...
тут, на этом сайте.
Вред приносит человек не понимающий что он делает, а вы сейчас другому человеку ответили, ответом из нейронки. Вам бы за такие проделки ментального леща подарить.
SimpleTitled
ЭТО ЖЕ LLM НАПИСАЛА !!!