Давно думаю над моделью, в которой есть всего две формулы:

State = Static + Dynamic

и

State = Fact + Delay.

Казалось бы – пора звонить в Спортлото, не стыковались они у меня, хотя по отдельности каждая формула вроде работает. Но заявить, что на все вопросы я готов ответить по этим формулам – такого ощущения не было.

И вот... Сидел я как-то над пиццей, подумал, что прикольно раскидали начинки. «Четыре вкуса» и всё такое. И как бы мысленно (а потом и физически) ее ни резал – всё равно что-то влезет на соседний кусок. Итогом стало это...

Замечание: Как-то меня поправили, что «Объективности» не существует. Теперь я склонен согласиться с тем, что «Объективность» – это «Интерсубъективный Консенсус». Для тех, кто любит копать – это процесс, состоящий из стадий:

Интерсубъективный контекст = Диалог + Эксперимент + Критика

Но статья не про теорию множеств, парадоксы, функции. Тут у меня еще не всё готово... Предлагая свою модель, я хочу взять область, достаточно далекую от меня по образованию, и постараться найти «зерна» недостижимой по определению «сути». Короче – поищем что-то новое и, может быть, найдем.

Предлагаю посмотреть на модель с позиции филологии/лингвистики. Может, так будет яснее... Хотя расхождения есть – о них подробнее расскажу в конце.

Погнали натягивать сову на глобус!

Давайте представим:

1. Факты = Имена существительные.
   (Описания возьмем из Википедии)
   Существительное – самостоятельная часть речи, обозначающая предмет, лицо или явление и отвечающая на вопросы «кто?» или «что?».

2. События = Имена прилагательные. (Прилагательное – как отношение к существительному или глаголу?)
   Имя прилагательное – самостоятельная часть речи, обозначающая непроцессуальный признак предмета и отвечающая на вопросы «какой?», «какая?», «какое?», «какие?», «чей?» и так далее.

3. Архитектура = Наречия.
   Наречие (калька с лат. adverbium) – неизменяемая самостоятельная часть речи, обозначающая признак действия, качества, другого признака или предмета. Слова этого класса отвечают на вопросы «где?», «когда?», «куда?», «откуда?», «почему?», «зачем?», «как?» и чаще всего относятся к глаголам, обозначая признак действия.
   Специально выделил "Почему, Зачем" и отнесение к глаголам. О причине расхождения позже.

4. Смыслы = Глаголы.
   Глагол – самостоятельная часть речи, которая обозначает состояние или действие предмета и отвечает на вопросы что делать? что сделать?

Замечание: И тут 4 поля сущностей. Подумаем о следующем. Я предположил, что зоны, как и в модели (рисунок), пересекаются. Давайте найдем пересечения.

И находим «Причастие» (воспользуюсь другим источником – в Википедии не так наглядно описано; искал в Гугле):

"В грамматике: форма глагола, слово, имеющее наряду с признаками глагола (время, залог, вид) признаки прилагательного (изменение по родам, склонение)".

Гипотеза: Смотрим на модель – это область пересечения Смыслов (глагол) и Событий (прилагательное).

Рассмотрим Деепричастие:

В грамматике: неизменяемая глагольная форма, примыкающая в предложении к глаголу, отглагольное наречие.

Гипотеза: Т.е. еще одно пересечение –Смыслов (глагол) и Архитектуры (наречие).

И еще нужно сказать о Герундии.

Отглагольная часть речи (наряду с причастием и деепричастием), выражающая действие как предмет. Отвечает на вопрос «осуществление чего?» Сочетает в себе признаки существительного (в частности, синтаксическая роль в предложении) и глагола.

Гипотеза: Функция, описанная в исходнике программного продукта – это похоже на Герундий. Сочетает в себе признаки существительного и глагола. Т.е. диагональное движение от Смысла (глагол) к Факту (существительное) может происходить!

Давайте поищем дальше. (Ибо филология/лингвистика – гуманитарные науки – придумали кучу всякой...)

Есть ли промежуточная часть речи между существительным и прилагательным?
И... Прямого аналога причастию (глагол + прилагательное) для (существительное + прилагательное) нет. Нет специальной морфологической формы, которая бы одновременно и регулярно выражала признаки существительного и прилагательного так же явно, как причастие выражает признаки глагола и прилагательного.

Однако есть важное явление: субстантивация. Это переход прилагательных (и причастий) в разряд существительных.
Примеры: столовая, заведующий, мороженое, рабочий (человек), военный (человек), будущее (время), прохожий.

Почему это "промежуточное" состояние?
Изначально: Слово было прилагательным/причастием, изменялось по родам, числам и падежам, согласовывалось с существительным (столовая комната, заведующий отделом).
После субстантивации: Оно стало функционировать как существительное – приобрело способность быть подлежащим, дополнением, изменяться по падежам как существительное (столовая, заведующего, мороженое).

Вывод: Сама по себе субстантивация – это процесс перехода, а не стабильная промежуточная часть речи. Субстантивированное слово функционирует как существительное. Но на уровне морфологии и истории слова мы видим его "двойственную" природу. Это не отдельная часть речи, а существительное, образованное от прилагательного и сохраняющее его внешние признаки.

Разберем еще один "прием".

Есть ли промежуточная часть речи между существительным и наречием?
Прямого аналога деепричастию (глагол + наречие) здесь (в русском) тоже нет. Нет специальной морфологической формы, сочетающей признаки существительного и наречия.

Однако есть явление: адвербиализация. Это переход других частей речи (чаще всего падежных форм существительных с предлогами или без) в разряд наречий.
Примеры: шагом (идти шагом -> идти шагом = медленно), вечером (прийти вечером), сначала, дома, весной, кусочками (резать кусочками), молча.

Почему это "промежуточное" состояние?
Изначально: Это была падежная форма существительного, часто с предлогом, имеющая конкретное предметное или обстоятельственное значение (вечер - время суток, дом - здание).
После адвербиализации: Оно стало наречием: приобрело неизменяемость, обозначает признак действия, состояния или другого признака (время, место, образ действия), является обстоятельством в предложении. Но оно сохраняет форму падежа существительного (чаще всего Творительный падеж без предлога - шагом, вечером, весной; Родительный падеж с предлогом - сначала (с начала), сверху; Дательный падеж с предлогом - кверху; Винительный падеж с предлогом - вовсю, замуж). Связь с исходным существительным часто еще ощущается семантически (идти шагом -> способ движения; прийти вечером -> время).

Вывод: Адвербиализация – это процесс перехода падежной формы существительного в наречие. Адвербиализованное слово функционирует как наречие: оно неизменяемо и является обстоятельством. Но его морфологическая форма (падежное окончание) прямо указывает на его существительное происхождение. Это не отдельная часть речи, а наречие, образованное "застывшей" падежной формой существительного.

Попробуем проанализировать филологические/лингвистические посылки.
Что имеем? Имеем Глаголы (Смыслы) – проникающие почти в каждую область. Поведение похоже на Смыслы, присутствующие в системе практически "повсеместно" – хотя на рисунке – может, и не так это бросается в глаза.
А работа с субстантивацией и адвербиализацией напоминает поведение класса в программировании – только вот в русском языке направление инверсное: из прилагательных в существительные и из них в наречия.

Гипотеза: В контексте русского языка «трудно» (неформализованно) из Наречия {Класса? Архитектуры?} получить существительное – и это, видимо, одна из причин, почему архитектура баз данных и проектирование ООП у русскоговорящих программистов без примеров из жизни (наличия существительных {Фактов}) хромает на все четыре лапы. Никого не хотел обидеть, так что прошу меня заранее простить – ибо это субъективная гипотеза. Наблюдатель – он такой – субъективный.

Но. Хочу сказать, что в английском языке это вполне нормально. Поэтому:
Замечание: Разрабатывая архитектуру – лучше всего думать на английском (или в контексте и семантике языка разработки).
Конверсия (переход одной части речи в другую без изменения формы) очень распространена. Там наречие вполне может стать существительным:

• why(почему - наречие) ->the whys and wherefores(причины, основания - существительное).

• inside(внутри - наречие/предлог) ->the inside(внутренняя часть - существительное).

• then(тогда - наречие) ->by then(к тому времени - существительное в функции объекта предлога).

В русском языке такой «легкой» конверсии между наречием и существительным нет.

Гипотеза: … И возможно поэтому, основная масса хороших архитекторов, разрабатывающих «общие (большие)» системы – англоговорящие («думающие» в семантике языка).

А вот создать Прилагательное (событие) из существительного (факта) в русском языке – «как два пальца»... Есть аж два (пальца) способа:

1. Суффиксный способ: К основе существительного добавляется специальный суффикс, который превращает его в прилагательное. Выбор суффикса зависит от значения и от того, какое именно прилагательное нужно образовать (качественное, относительное, притяжательное).

   • а) Образование относительных прилагательных (обозначают признак через отношение к предмету):лес->лесной,город->городской.

   • б) Образование притяжательных прилагательных (обозначают принадлежность лицу или животному):лиса->лисий.

   • в) Образование качественных прилагательных (обозначают непосредственно признак, могут иметь степени сравнения):зверь->зверский, золото->золотой(в значении "очень хороший").

2. Бессуффиксный способ (Конверсия - переход без изменения формы) - редко используется: Некоторые существительные, особенно неизменяемые заимствования или аббревиатуры, могут употребляться как прилагательные, непосредственно определяя другое существительное. В этом случае они не приобретают окончаний прилагательных, а просто ставятся перед существительным. Пример «субъективный»: стиль барокко-> мебель барокко...

Почему я это решил сюда добавить... Дело в том, что события (эмоции?) – это субъективная часть контекста, в котором находятся наши отношения к фактам (существительным). И русский язык легко превращает факты в события (эмоции).

Для примера – в английском Конверсия – это Основной способ создать событие (прилагательное из существительного).
Гипотеза: Они «слабо» отличают факты от событий, а суффиксация слабая.

• Конверсия: Это главное отличие и основное преимущество английского. В русском конверсия существительных в прилагательные крайне ограничена (в основном неизменяемые заимствования вроде "цвет хаки" -> "костюм хаки"), а в английском – это основной метод (stone->stone wall).

• Суффиксация: В английском она тоже есть, но менее системна и продуктивна, чем в русском. Нельзя так же легко и предсказуемо добавить суффикс к любому существительному, как в русском (лес -> лесной, город -> городской). Выбор суффикса в английском часто исторически обусловлен и менее регулярен. Многие суффиксальные прилагательные заимствованы из латыни или греческого (industrial, historical, poisonous).

• Синтаксическая роль: Прилагательные, образованные конверсией, работают только атрибутивно (перед существительным: a stone wall). Суффиксальные прилагательные могут работать и атрибутивно (a beautiful flower), и предикативно (The flower is beautiful).

Гипотеза:

• Русскоговорящие программисты «лучше» используют индукционные построения (реверсная инженерия и функциональное (фактовое) - "узкозаточенное" решение, "ну работает же!"). В русском контексте факты обрабатываются через событийный обработчик (один или несколько), которые рассчитаны на прием без «шаблонов» с «гибким» протоколом – "а мы потом разберем...". "Один обработчик на всё...".

• Англоговорящие «лучше» используют дедукционные построения (Классы->конструктор -> объект, ООП). Событийное программирование в английском языке «слабое». Используется прием – шаблон на каждый факт. "Много обработчиков под каждый факт – и максимальная независимость (изоляция) обработчиков". (Исключительно мои практические наблюдения – не занимался экспериментами и сбором статистики).

(Можно пропустить)
Кстати: нечто похожее я видел тут https://doi.org/10.1006/cogp.2001.0748
В исследовании когнитивной лингвистики (Boroditsky, 2001) исследовалось влияние языка на формирование мыслительных образов времени у носителей английского и китайского (мандаринского диалекта) языков. Основные выводы следующие:
1. Пространственная метафора времени: Носители китайского языка склонны представлять течение времени вертикально (снизу вверх), тогда как носители английского языка используют горизонтальную ориентацию (слева направо).
2. Концептуальное моделирование: Экспериментально доказано, что пространственные образы времени влияют на способность воспринимать и оценивать длительность временных интервалов.
3. Языковые шаблоны и познавательная деятельность: Исследование подтверждает гипотезу, согласно которой языки оказывают значительное воздействие на когнитивные процессы, включая обработку информации о времени.
(/Можно пропустить)

Перейдем к еще одной штуке – о которой я говорил в самом начале:
Повторю: «Наре́чие (ка́лькой с лат. adverbium) – неизменяемая самостоятельная часть речи, обозначающая признак действия, качества, другого признака или предмета. Слова этого класса отвечают на вопросы «где?», «когда?», «куда?», «откуда?», «почему?», «зачем?», «как?» и чаще всего относятся к глаголам и обозначают признак действия.»
Для архитектуры – «где?», «когда?», «куда?», «откуда?», «как?» – естественны. Но вот в определении присутствуют смысловые вопросы «почему?», «зачем?». А я их отнес к Смыслам.

С другой стороны:
Глаго́л – самостоятельная часть речи, которая обозначает состояние или действие предмета и отвечает на вопросы "что делать?" "что сделать?" А для меня – это более конкретная "существизация" Смысла.

В чем засада?
"Засада" заключается в несовершенстве традиционной лингвистической классификации с точки зрения философии языка и когнитивной науки. Вопросы «почему?» и «зачем?» объективно относятся к более глубокому уровню – уровню причинности, целеполагания, смысла, который первичен по отношению к самому действию (глаголу). Отнесение их к наречиям – это попытка "втиснуть" объяснение смысла действия в категорию, предназначенную в основном для описания его внешних или качественных параметров.
Причина и Цель – это "Смыслы", которые лишь выражаются через обстоятельства (часто с помощью наречий или более сложных конструкций), но не сводятся к ним. Глагол же («что делать?», «что сделать?») – это действительно "существизация", именование того конкретного действия, в котором этот Смысл находит свое воплощение.
Так что – лингвисты малость облажались. С другой стороны, и выбора у них не было.

Но... Как с этим быть?
Гипотеза: Нужно признать (или просто учесть – я не настаиваю) условность классификации (в контексте филологии): Понимать, что отнесение "почему?" и "зачем?" к наречиям – это лингвистическая условность, основанная на синтаксисе, а НЕ на глубинной семантике. Внутри класса наречий есть четкое разделение на группы по значению (места, времени, образа действия, причины, цели).

• Выделять "Обстоятельства Причины и Цели": В синтаксическом анализе предложения именно так и поступают – выделяют отдельные виды обстоятельств, даже если они выражены наречиями (потому,затем) или целыми конструкциями (из-за болезни, ради победы).

• С философской и когнитивной точек зрения, разделение на "Архитектуру" (объективные условия) и "Смыслы" (причины, цели, мотивы) нам в определенной степени «развязывает руки». Это отражает реальную разницу в природе этих аспектов действия. Глагол действительно выступает как "точка воплощения" Смысла в конкретное действие.

• Замечание: Вопросы "почему?" и "зачем?" часто требуют для ответа не одного наречия, а целых конструкций (неформализованность?), предложений, включающих глаголы (потому что «я хотел»...,для того чтобы «достичь»...).Это подтверждает их связь с более глубоким уровнем смыслопорождения, который не умещается в рамки одной неизменяемой части речи.

Для сравнения – в английском языке эта "засада" еще более очевидна из-за:

1. Явной неспособности существительных/прилагательных напрямую через конверсию выражать причину/цель (в отличие от времени/места).

2. Сильной зависимости от сложных конструкций (because..., to...) и союзов для выражения why?и what for?.

3. Семантической сложности тех немногих "чистых" наречий причины/цели (therefore,consequently,intentionally), которые явно несут смысл логического следствия или намерения.

4. Четкого выделения Adverbial of Reason/Purpose как отдельной семантико-синтаксической категории внутри обстоятельств.
   Там долго писать, если коротко – то в английском четко закреплены "подкатегории обстоятельств" – такие как (Время, место, образ действия, причины, цели). И связываются они не наречиями, а союзами. (Логичная логика, однако).

Эпилог: Короче и по делу.
Разбор языка через филологию – надеюсь – показал, что я не просто «умничаю». Он «субъективно» показал, как язык реально влияет на то, как мы проектируем системы. Вот главные выводы для практики:

1. Следи за языком: На чём ты думаешь проект? Русский сам по себе тянет к одним подходам (гибкость, обработка "всё в кучу"), английский – к другим (структура, куча мелких классов). Если задача абстрактная – попробуй "переключить мозг" на английский, это может помочь.

2. Смотри на превращения: Не зацикливайся только на "чистых" вещах (факты, события и т.д.). Важнее понять:

   • Где "событие" (эмоция/отношение) застыло в "факт" (как "мороженое" из прилагательного стало существительным)? (Субстантивация)

   • Где "факт" диктует, как что-то работает (как "вечером" из существительного стало указанием времени)? (Адвербиализация)

   • Где "смысл" (действие) стал объектом манипуляций (как герундий "плавание" в английском)? (Герундий)
     Это и есть зоны пересечений в модели, где всё самое интересное.

3. Копай "Почему?" глубже: Не верь поверхностным ответам. Архитектура скажет "сервер упал" или "для прибыли". Но настоящие причины и цели – глубже. Спрашивай "Почему именно?" и "Зачем на самом деле?" пока не докопаешься до сути. Это уровень Смыслов, а не просто условий.

4. Помни: схемы – не истина в последней инстанции: Любая модель (как в шапке с «зонами») или диаграмма – просто костыль, чтобы не запутаться. Не давай им себя сковывать. Иногда нужна русская гибкость ("и так сойдет, лишь бы работало!"), иногда – английская структура ("на каждый чих свой класс"). Выбирай по ситуации.

Итог по-простому:

• Язык – это наш главный инструмент, и он («редиска») незаметно рулит нашим мышлением.

• Поняв, как он устроен (особенно грамматические фокусы и культурные приколы), мы можем:

  • Лучше проектировать: Видеть скрытые связи и точки роста.

  • Лучше понимать: Где и почему мы мыслим по-разному (как пример: русские vs англоговорящие).

  • Не застревать в шаблонах: Использовать и гибкость, и строгость там, где надо.

Так что держи в голове эти фишки, когда будешь кодить или проектировать следующую фичу. Они реально помогают видеть глубже.