«Патенты — это для бюрократов, мы просто держим всё в секрете». 

Знакомо?

Часто замечаю одну и ту же картину: в техническом сообществе охотно обсуждают патенты, но часто сильно путаются. Собственный опыт в конкретной ситуации преподносится как универсальное правило, и это быстро порождает устойчивые мифы.

Поэтому появилась идея рубрики, в которой я буду разбирать популярные заблуждения о патентах, товарных знаках и интеллектуальной собственности в целом.

В последнее время меня преследует в разных формулировках один и тот же вопрос:

Что лучше: патентовать или оставлять изобретение в секрете?

На этот вопрос часто приводят быстрые и категоричные ответы. Вот некоторые из них:

1.     IT-компаниям — только ноу-хау, патенты не нужны.

2.     Разработали? Сразу подавайте заявку на патент.

3.     Патент бесполезен: всё равно не узнаю, что делает нарушитель на производстве.

4.     Патент всё равно не работает, поэтому нужно держать всё в секрете.

5.     Технологии производства — это всегда ноу-хау.

6.     Инвесторам важны патенты, подавайте заявки.

Какие-то из этих тезисов могут быть верны — но лишь в частных случаях. В отрыве от конкретики они превращаются во вредные советы. Правильный вариант:

В каждом конкретном случае надо подумать, взвесить все аргументы и решить.

Всё зависит от задачи

Кейсы в области инноваций бывают очень разными, и подходы к правовой охране тоже должны различаться. Нет универсального ответа, но есть базовый принцип, от которого можно отталкиваться. Он исходит, из того, что

во-первых, патент – это всегда публикация; и,

во-вторых, для доказательства нарушения патента нужно обнаружить использование изобретения (подробнее в статье Светильник на скамье подсудимых: как понять, что патент нарушен?) . А принцип такой:

·       Если при использовании технологии решение можно распознать, его  лучше патентовать.

·       Если его невозможно или крайне трудно обнаружить — возможно, стоит сохранить в секрете как ноу-хау.

(1) Конструкция продаваемого в розницу изделия, которую можно увидеть при разборке.

«Высокий риск раскрытия: лучше патентовать.»

(2) метод обучения нейросетевой модели, который исполняется в облаке и выдаёт пользователю только результат (без доступа к внутренним механикам).

«Низкий риск раскрытия: можно сохранить в секрете.»

3) Материал, состав которого можно определить через материаловедческую экспертизу.

«Высокий риск раскрытия: лучше патентовать.»

(5) Технология производства вещества, которую невозможно (или ооочень сложно) восстановить по самому веществу;

«Низкий риск раскрытия: можно сохранить в секрете.»

 Как бы вы поступили в этих ситуациях? Чётких границ здесь нет — но есть логика, связанная с рисками и прозрачностью.

Надеюсь, не расстрою: приведённый выше принцип – это лишь упрощённое общее правило, на практике оно требует адаптации. В каждом кейсе есть множество деталей, которые стоит учесть для определения оптимальной схемы охраны. Так, для принятия решений бывает полезным ответить, например, на такие вопросы:

• есть ли при реализации продукта обязательства раскрывать технологию/состав?

• существует ли техническая и организационная возможность сохранить решение в тайне?

• можно ли разделить технологию на части, некоторые из которых запатентовать, а некоторые - сохранить в тайне?

• когда вы собираетесь начать использовать технологию?

• могут ли ваши конкуренты сами со временем разработать эту технологию?

Пример 1: схема Патент + Ноу-хау:

Один из клиентов разработал сложную многоступенчатую технологию производства изделия из материала, с которым умеют работать немногие.

Он прекрасно понимал: даже если он раскроет в патенте часть схемы, это не даст конкурентам достаточной информации для копирования.

Когда появилась необходимость отчитаться за полученное грантовое финансирование, он спокойно запатентовал один из отдельных элементов — как раз ту часть, которую можно было раскрыть без риска.

Пример 2: рабочие патенты в ИТ:

Разработанные компанией алгоритмы заключались в особом способе взаимодействия вай-фай роутера с сетевыми устройствами. Использование технологии имело смысл только в общественных местах, а обнаружить использование такого способа можно, проанализировав прошивку роутера, а иногда и по поведению сетевого устройства (например, смартфона).

Мы получили 6 патентов на эти алгоритмы. Два из них были использованы одной крупной компанией. Мы успешно доказали нарушение обоих патентов в судах. Я скоро напишу подробный обзор этого интереснейшего кейса.

Вывод

Универсальных правил не бывает. Но есть ориентиры, с которых стоит начинать.

Если обобщать:

·       Секрет — когда оно скрыто и может быть удержано в тайне без риска утечки.

·       Патент — работает, когда решение можно «увидеть» при его реализации извне.

Вместе с тем, есть ещё такой способ охраны, как публикация. Но это уже совсем другая «механика».

А с какими патентными мифами сталкивались вы?  

Напишите, пожалуйста — может, сделаю разбор.