Хотел просто сгенерировать обложку для статьи — а в итоге задумался, сколько энергии на это уходит и насколько это вообще экологично. Сравнил с кипячением чайника и спросил GPT напрямую, вредно ли это для планеты. Ответ удивил.
Захотел просто обложку
Обычный день: зашел в нейросеть, чтобы сгенерировать обложку для статьи. Казалось бы, дело двух минут. Ввел промпт: «красивый градиент, светящиеся глаза, кот в доспехах, прищур» — и через пару секунд получил идеальную картинку.
Пока ждал загрузки, открыл Reels. И… завис.
Нейроаватарки у всех подряд
Дедушки в образе диснеевских принцев
Кибермонахи и ожившие пельмени
Такое ощущение, будто нейросети открыли портал в коллективное бессознательное.
А это вообще нормально?
Спросил у ChatGPT: «Много ли энергии уходит на генерацию одной картинки?»
Генерация одной картинки может потреблять в 100 раз больше энергии, чем текстовый запрос в Google
Мне этого было мало. Попросил перевести на бытовой язык.
Ответ: Одна сложная картинка ≈ вскипятить литр воды в чайнике.
Подумал: чайник — и ладно
С одной стороны — окей, чайник, не конец света. Я же кипячу его по 5 раз в день и как-то не страдаю от чувства вины.
С другой — если таких «чайников» запускаются миллионы ежедневно, то это уже какой-никакой, а реальный урон. И он не про один конкретный запрос, а про привычку.
А значит, это уже не прикол. Это — привычка. Которая стоит электричества, угля, серверов и ресурса, который почему-то кажется «бесплатным».
Спросил GPT напрямую: «Это реально вредно для планеты?»
Ответ: всё зависит от масштаба. Один раз — не страшно. Постоянно — уже нагрузка. Особенно если ты не один такой, а нас сотни миллионов.
Что теперь — рисовать вручную?
Не обязательно. Но важно осознанно
Для себя решил так:
Если я использую ИИ, чтобы визуализировать идею, собрать референсы, быстро сделать обложку для статьи — всё окей, это рабочий инструмент.
Если просто гоняю картинки ради фана, как в TikTok — тогда хотя бы стоит понимать, что это не бесплатный прикол с точки зрения планеты.
P.S. — это не про шейминг
Я не за «отключить всё и уехать в лес», и не за шейминг тех, кто рисует себе нейролицо. Но когда понимаешь, что под каждой картинкой — не магия, а серверная, которая жрёт электричество, — отношение меняется. Хочется хотя бы чуть меньше бесполезного. Хотя бы не три версии аватарки подряд. А теперь — вот тебе и обложка.
Комментарии (15)
snakes_are_long
30.06.2025 06:19итоге задумался, сколько энергии на это уходит и насколько это вообще экологично. Сравнил с кипячением чайника и спросил GPT напрямую, вредно ли это для планеты. Ответ удивил.
а затем не додумались спросить у GPT напрямую, вредно ли это для планеты задавать такие бессмысленные вопросы GPT? ))
Galperin_Mark
30.06.2025 06:19"При написании текста углеродный след от ИИ в 1,5 тыс. раз меньше, чем у человека, а при создании изображения — в 2,9 тыс." РБК
Нарисовал картинку вручную - нагадил природе.
amazingname
30.06.2025 06:19Вопрос в том, что без AI у статьи не было бы обложки, или вообще не было бы статьи.
Автор бы прикинул сколько уйдет времени и отказался ее писать, а так написал.
famileev
30.06.2025 06:19Вот только люди не опциональны, в отличие от повсеместного ИИ-слопа. Рисуют люди картинку или нет - абсолютно неважно, ведь само их существование наносит просто чудовищный вред экосистеме планеты. Если человек рисует, он хотя бы что-то созидательное привносит. Если ИИ рисует, на этом просто сказочно обогащаются и без того чудовищно богатые рептилоидозаменители, и мы можем сделать сознательный выбор в пользу неприменения данной технологии
ArtyomOchkin
30.06.2025 06:19Абсолютно бесполезная статья. Никаких конкретных научных аргументов и подсчётов нет, одна болтовня и картинки от ИИ. Почему модерация пропустила этот хлам? @admin доброго времени суток! На всякий случай пишу, вдруг вам также покажется. Просто статья хотя и затрагивает важную тему, кажется несодержательной и ИИшной.
Не в обиду автору, но статья про вред от работы серверов, позволяющих иметь доступ к ИИ выглядит как-то бессмысленно.
Dementor
30.06.2025 06:19Если бы автор узнал про существование крипты и ее майнинга, он бы ещё больше охренел.
Aleks314
30.06.2025 06:19А я думаю, что автор внёс ценный вклад. Он обозначил проблему и побудил задуматься. Призвал к осознаности. У него нет панический возгласов, типа мы все умрём, но и в тоже время вполне обоснованное опасение о вкладе ИИ в углеродный след. Есть о чем подумать. Спасибо.
MainTrain
30.06.2025 06:19Посыл понятен, реализация подкачала. Легко спросить у ИИ и получить похожий на правду ответ. Тяжелее провести какие-то расчеты или хотя бы запрос в какой-нибудь перплексити закинуть, наверняка такие расчеты кто-то да делал.
mrStickens
30.06.2025 06:19Уже по заголовку ясно с какой целью вы пришли на хабр — портить качество публикуемого контента
Mr_Zavod
30.06.2025 06:19Кстати, в большинстве фэнтезийных вселенных магия тоже не бесплатная. В ведьмаке использование магии приближает белый хлад, а во вселенной фэнтезийного вархаммера усиливает влияние хаоса и наступление конца времен.
ZHivoyeSalo
30.06.2025 06:19Или мысли на этот счёт - долго же до автора доходило. Эту тему уже давно успели рассосать. Благо автор хотя бы не генерировал картинки именно для этой статьи, хотя так получилась бы интересная самоирония. Ну зато инфу о том сколько вреда природе наносит генерация ответов у ИИ автор додумался спрашивать у ИИ, который ещё и очень хорошо умеет обманывать. В итоге у нас получается статься, которую я даже не знаю как и описать. С одной стороны автор пишет о вреде нейронных сетей используя нейронные сети, с другой есть ещё и шанс того что информация недостоверная, плюс к этому неактуальная
Kenya-West
Что это за бессмысленный манифест "посмотрите, я делаю так!"? Без чётких причин, без внятных цифр и веских доводов? Кто эту статью из Песочницы пропустил? Вы на техническом ресурсе находитесь, а не у себя в Твиттере.
А сколько это футбольных полей? Да и вскипятить литр воды стоит по-разному при разном атмосферном давлении. В статье нет ни одной абсолютной величины, а все тезисы кажутся (и являются) обычной манипуляцией.
И вообще, энергетическое влияние ИИ является слишком опосредованным понятием.
Я могу выгрузить сто триллионов контейнеров с, прости Г-споди, Джавой и обеспечить человечеству настолько тёмные времена, что ядерная война покажется райским избавлением, и что? Все датацентры строятся с расчётом на нагрузку и влияние на окружающую среду, они заточены под утилизацию до 100% своих мощностей, и не важно, крутятся там ИИ или что-то отличное от него. С другой стороны, есть проблема, что "хвост виляет собакой", и датацентры строятся под ИИ, но этой проблемы автор не касается...
... кстати, что за автор?
А, теперь всё ясно. Потраченного времени на написание комментария жаль. Но пусть будет в назидание другим.
UPD: держите актуальный мем про ML-щиков:
Скрытый текст
который он обязан разрабатывать, чтобы не умереть в нищете
Alesh
Давно уже нет.
Mikhail55ru
Прекрасное замечание про слоп! Зачем весь этот банкет с ИИ? Что за удачный маркетинговый ход придавать ценность тому, что по своей сути просто шлак! Но ведь удаётся же ещё и монетизировать этот процесс!
LeviathanxJustice
Ну можно сказать что один из тезисов автора из этой статьи действительно имеет право на существование.
ChatGPT действительно вредит человечеству раз позволяет людям генерировать такие потрясающие материалы и загружать их на habr в качестве около научных статей.