Привет! Меня зовут Татьяна Беляева, я бизнес‑аналитик, и вот уже 5 лет работаю на стыке бизнес‑требований, команд, данных и здравого смысла.

Эта статья — не теория и не набор правильных практик. Это личный опыт, выстраданный на десятках проектных встреч, ретроспективах, запусков и (иногда) факапов. Я расскажу, почему умение фильтровать экспертные советы — это не просто «полезно», а буквально жизненно необходимо, если вы работаете в продукте, IT или в бизнесе.

Опыт ≠ истина

Первые пару лет в бизнес‑анализе я доверяла всем, у кого был «серьёзный опыт». Если человек уверенно говорил:

«Мы всегда так делаем на проектах — и это работает», — я замирала. «Ну раз опытный — значит точно знает лучше…»

Прошло 5 лет. Проекты стали сложнее, ответственности и опыта больше. Но снова и снова я сталкиваюсь с уверенными людьми, вещающими единственно верную истину — без вопросов, без уточнений, просто с «высоты своего опыта».И если вы аналитик, менеджер или просто работаете в команде, где много мнений — то без навыка критической фильтрации таких «истин» вы рискуете:

• загубить проект,

• перегрузить продукт,

• выгореть сами,

• и, что хуже всего — начать сомневаться в себе.

Контекст важнее догм

Мы живём в мире, где контексты важнее опыта. Советы без уточнений — это не экспертность, это переодетый авторитаризм. А вот умение критически фильтровать — это не высокомерие. Это профессионализм.

Несколько историй из практики

История 1: «Банковская броня»

Фасилитирую встречу по улучшению клиентского пути в e‑com. Приглашённый эксперт из банка, 20+ лет в индустрии, уверенно говорит:

«Вы сначала строите полную модель процессов, описываете бизнес‑сущности, нормализуете данные — и только потом начинаете MVP.»

Команда замерла. У нас 3 недели до запуска. Рынок уже дышит в спину. Пум‑пум‑пум…

Мы проигнорировали совет. И в результате:

✔ MVP вышел в срок, архитектура дорастала по мере роста.

✔ Команда жива.

✔ Продукт работает.

История 2: «Вы всё делаете неправильно»

На performance review аналитик из другой команды заявляет:

«Почему вы используете use cases, а не user story? Это ж неграмотно!»

Ни одного вопроса про нашу специфику. Ни попытки понять, что мы — бэковая команда с жесткими регуляторными требованиями.

Мы проигнорировали совет.

✔ Продукт чувствует себя хорошо.

✔ Документация соответствует критериям качества.

История 3: «Типовая воронка, нетиповой провал»

Запускали CRM-систему для отдела продаж в b2b-компании с длинным циклом сделки и нестандартными этапами. Клиент хотел как можно быстрее стартовать. На встрече с бизнес-консультантом получили совет:

«Берите воронку продаж из коробки — стандратный pipeline подходит 90% бизнесов. Даже думать не надо: уведомления настройте и вперед.»

Эксперт казался опытным и уверенным, обещал «быструю победу». Статистика подтверждала его слова. Мы приняли совет. Но в итоге:

• воронка не учитывала этапы согласования с юристами и тендерные процедуры;

• менеджеры продолжили фиксировать сделки «на бумажках» и в Excel;

• аналитика по продажам оказалась бесполезной — система не отражала реальное состояние сделок;

• потерян бюджет, автоматизация не взлетела.

Почему советы «от опытных» могут навредить?

1. Эксперты без контекста — как гуглить симптомы: страшно и бесполезно

Совет может быть «правильным» в одном случае и «гибельным» — в другом. Важно учитывать: стадию продукта, зрелость команды, тип бизнеса, ограничения и риски. То, что работало в FinTech 2019, может быть ядом для EdTech 2025.

2. Слепой опыт опаснее незнания

Люди любят экстраполировать свои кейсы на весь мир. Но без анализа причин, почему у них сработало — это не инсайт. Это частное мнение, упакованное как закон.

3. В индустрии много снобов, теоретиков и ретрансляторов

Кто‑то фанатеет от одного инструмента. Кто‑то повторяет фреймворк, прочитанный 10 лет назад. Кто‑то просто теоретик без реального опыта. А кто‑то — банально токсик.

Мой BA-фрейворк: как я фильтрую советы

Контекстный фильтр

1. Работал ли человек в похожей предметной области?

2. Была ли у него сравнимая сложность проекта, сроки, команда?

3. Задайте вопрос: «А почему это у вас сработало?». Без «почему» — это просто байка.

Фильтр актуальности

1. Когда был этот «успешный опыт»?

2. Человек следит за трендами или живет в 2013 году?

Фильтр глубины мышления

1. Может ли объяснить плюсы и минусы подхода?

2. Знает ли альтернативы?

3. Говорит ли о принципах, а не только о «работает — не работает»?

Фильтр репутации и мотивации

1. У него есть реальные кейсы, результаты, импакт?

2. Он слушает, или просто рассказывает?

Красные флаги

1. Не задал ни одного вопроса про ваш контекст

2. После совета у вас — паника, стыд, тревога → это либо неадекватный посыл, либо попытка манипуляции.

Важное уточнение (!)

Я не против обмена опытом и уважения к «бывалым». Но важно понимать, кто перед вами — настоящий эксперт или человек-лимон, уверенный в себе чуть больше, чем положено. Про рынок лимонов можно прочитать тут.

Что делать, если совет вызывает сомнения?

Если вы слышите что-то, что:

• противоречит здравому смыслу,

• не укладывается в реалии вашего проекта,

• вызывает тревогу, вину или бессилие,

то остановитесь. Сделайте шаг назад. Задайте вопросы. Пропустите через фильтр.

Резюме

Ваш лучший ориентир — это работающий продукт, довольный заказчик,команда, которая не сгорела и, конечно, ваш собственный профессиональный опыт! Фильтрация советов — не каприз. Это ваш скилл №1. Он защищает вас, продукт и бизнес. Прокачивайте его.

Спасибо, что прочитали до конца! Если откликнулось — буду рада вашим историям в комментариях!