Надеюсь все уже посмотрели фильм, поэтому обойдемся без спойлеров. Если еще не смотрели — лучше не читайте, а то впечатления от просмотра могут измениться. Сегодня разберем фильм на детали, и посмотрим, что в нем выдумка, а что похоже на реальность.
Марс
Первое художественное допущение и первое противоречие с реальным Марсом — это песчаная буря, из-за которой и начинается одиночное приключение Марка Уотни. Да, это сознательная выдумка автора книги Энди Вейера — таких бурь на Марсе не может быть физически — атмосфера слишком разреженная, поэтому ветер может лишь поднять тонкую сухую пыль. Песок от ветра может передвигаться только на несколько сантиметров в месяц. Точно так же ветер на Марсе неспособен угрожать установленной ракете, по крайней мере такой коренастой как в фильме.
Хорошо поработали художники над цветом неба. Днем оно именно такое — бежевое, переходящее в белое ближе к солнечному диску и черное — к зениту. Хотя в спокойную погоду, там светлее.
На Марсе цвет неба зависит прежде всего от концентрации пыли в атмосфере. Если ветреное межсезонье, то небо становится бежевым почти все. Если безветренная зима, то чернота неба спускается близко к горизонту.
В целом, марсианское небо можно представить и на Земле во время одной из песчаных бурь, прилетающих из Сахары.
А вот в марсианские пылевые бури цвет неба становится коричневым, как показано в некоторых пейзажах фильма.
С закатом операторы повторили ошибку, которую допустило NASA еще в 80-е. Земной опыт говорит нам, что закат красный, и если к нему добавим рыжую пыль, то получим более рыжее небо.
Но это ошибка. Атмосферы Марса не хватает чтобы рассеять солнечный свет до красной части спектра, поэтому закаты получаются голубыми — примерно настолько, насколько земная атмосфера рассеивает свет днем.
Местность для съемок "Марсианина" подобрали убедительную — на Марс похоже. Местами на соседней планете вполне можно найти что-то подобное. Ошибочность, а точнее введение в заблуждение, фильма в том, что он поддерживает стереотип однообразности марсианского пейзажа.
За свою поездку герой преодолел лавовую равнину, русло катастрофического наводнения, спустился в гигантский кратер. А по картинке кажется, что он постоянно катается по песочку меж трех выветрелых гор (хотя по сути так и есть).
Перед выходом фильма, NASA опубликовало спутниковый снимок местности, где по сюжету высадилась экспедиция Ares-3.
Можно увидеть, что ландшафт даже рядом не походит на тот, что мы видим в фильме. Перед нами как раз относительно молодая лавовая равнина, песка очень мало, старых гор со следами сильной эрозии тоже нет. Интересно было бы посмотреть на пупырышки небольших грязевых вулканов, которые там появлялись когда лава накрывала слои влажного грунта или льда. Но в целом, местность довольно скучная для науки, поэтому лететь конкретно в это место непонятно зачем, но об этом ниже.
Второе существенное художественное допущение, а скорее незнание автором вопроса, — это добыча воды. Автор книги так увлекся инженерными подробностями, что забыл про марсианские условия.
Если посмотреть на карту распределения воды в приповерхностном грунте Марса, то мы увидим, что в месте происходящих событий, вода составляет примерно 3% грунта. Это совсем немного, но уже больше ноля, т.е. для добычи воды на Марсе нужны не эксперименты с взрывоопасными токсичными компонентами топлива, а лопата и простенький
Последнее, что в марсианской теме хотелось бы коснуться — это грунта. Фильм и книга тут нам насаждают тот же стереотип, что и с ландшафтами — будто Марс одинаковый. Астронавту понадобился грунт под картошку, он вышел за дверь и накопал.
Реально различные слои грунта на Марсе формировались в разных физических условиях, в разные климатические периоды, и содержат разные химические соединения. Поверхностный слой является свидетелем последнего геологического периода, когда вулканические газы насытили грунт серными и хлорными соединениями, испарения которых неумолимо убьют и картошку и героического колонизатора, едва на них прольется вода.
Есть на Марсе и более плодородные породы (как минимум менее губительные), вроде слоя глины, которую обнаружил марсоход Curiosity. Там есть и органические соединения, и двуокись азота, т.е. компоненты практически необходимые для успешного земледелия.
Причем содержание азота, кажется в сотню раз превышает норму внесения азотных удобрений для земных полей. Так, что перед посадкой картошки пришлось бы провести немало анализов и экспериментов, чтобы определить местные залежи потенциально плодородных грунтов, необходимое соотношение компонентов, возможно составить их смесь, и только после этого приступать к посевной.
Еще такой момент подсказывают микробиологи: чтобы грунт стал почвой, пригодной для земледелия, в его составе должна быть не только органика, но и нужные бактериальные культуры. Необходимый набор культур содержит навоз травоядных животных, а вот "продукты" человеческого происхождения для этого не очень подходят.
Наука
Один ляп, появляется в фильме еще до песчаной бури, когда астронавты бродят по окрестностям базы и коллекционируют камешки. Вроде бы все нормально, точно так же поступали в реальной высадке на Луне. Но на Луне исследование было на раннем этапе, когда любой подобранный камень оказывался бесценным подарком для всей земной науки, да и летали туда не ученые.
В отличие от Луны 70-х, Марс даже сейчас изучен очень неплохо при помощи спутников и марсоходов. Научные задачи людей на Марсе будут на порядок сложнее функций марсоходов, которые уже сейчас способны изучать встречные камешки, а к 2020-му году и собирать коллекцию планируют.
Все помнят, что Марс весь в кратерах? Так вот камни может принести взрывами за десятки километров, и подбирать обломки без привязки к залегающей породе — занятие бессмысленное. Даже марсоход Curiosity сейчас уделяет мало внимания встречным камням — он изучает залегание геологических слоев, их последовательность, мощность и состав.
Люди должны заниматься тем же, причем там, где это намного нужнее: на стенах каньонов, пещерах или в речных долинах. Только люди могут провести глубинное бурение, собрать керны, подготовить их к доставке на Землю.
После этих исследований Марку Уотни было бы гораздо проще и найти слои с повышенным содержанием воды в грунте, и пониженным содержанием ядохимикатов, но в книге и фильме об этом ни слова.
Пару слов скажу и о местах посадок. Точки выбраны автором, прямо скажем, “от балды”. Сейчас при желании можно найти участки марсианской местности, которые в первую очередь интересуют ученых: опубликованы предполагаемые места посадок марсоходов Curiosity и “Экзомарс”. Ни в одном из списков нет ни Ацидалийской равнины, ни кратера Скиапарелли. Зато во всех проектах рассматривается вариант посадки в долину Март (Mawrth Vallis).
По карте она располагается между книжными Ares-3 и Ares-4. Там очень интересные осадочные отложения оставшиеся в результате активной деятельности воды. Там в слоях можно найти много интересного. Вполне вероятно именно туда отправится “Экзомарс” или следующий марсоход NASA в 2020 году.
Фраза книжного и киношного главы NASA "Мы публичная организация, если сняли кадр, то должны его опубликовать в течение 24 часов" — это тоже фантастика. Реально открытость и пиар NASA — это добрая воля агентства, и осознание того, что чем лучше они покажут свою работу налогоплательщикам, тем больше они получат финансирования. Крупные миссии, к которым привлечено много внимания, они освещают активно, например с марсохода Curiosity или зонда Cassini все фотоснимки автоматически загружаются на открытый сервер в момент прибытия из космоса.
Другие миссии, вроде Messenger или New Horizons более сдержаны на публикацию сырья. Чтобы найти исходники Messenger надо изрядно потрудиться, а исходники New Horizons выкладывают с задержкой в недели и месяцы, как правило уже после публикации официальных пресс-релизов где выложены фотки подготовленные к публикации.
Все данные, в конечном счете, выгружается на PDS-archive, но с полугодовой задержкой. Это делается для того, чтобы ученые, которые работают в миссиях, успели их проанализировать, и сделать открытия. Для сравнения, европейские ученые так же ревностно относятся и к снимкам, например с исследователя кометы Rosetta некоторые кадры публикуются только через год после их получения.
Политика
Немец в составе экипажа NASA — это нормально. У США с Евросоюзом практически одна пилотируемая программа на двоих. Прямо сейчас они вместе строят пилотируемый межпланетный корабль Orion, наверно и летать будут вместе.
Самый больной для отечественного зрителя вопрос: "Где русские?".
Кто-то усмотрел в этом глубокий антироссийский пропагандистский замысел. Но, как мне кажется, нелюбовь к русским — это у Энди Вейера что-то личное. За всю книгу у него упоминается советская и российская космическая программа пару раз, и с довольно необоснованными наездами.
В извинение автора и создателей фильма можно сказать, что будь русские в их повествовании, то не было бы такой глубокой драмы с выкраиванием запасной ракеты для спасения астронавта. Найти "Союз" с "Фрегатом" чтобы закинуть тонну тушенки на Марс Россия всегда бы смогла. Индийские и европейские ракеты, к слову, в книге тоже проигнорированы, как и существование компании SpaceX.
Может в качестве извинения, а может просто от некомпетентности дизайнера, российский "Союз" попал на все постеры "Марсианина".
Совсем нереалистично прозвучала в фильме фраза китайского чиновника "Пусть решают ученые". В книге это еще как-то объясняется: мол пусть думают готовы ли они променять запуск солнечной обсерватории на полет тайконавта к Марсу. В фильме же, эта фраза подана как жест чиновничьего благородства и уважения перед научным сообществом.
Реально, дай научному сообществу волю, и оно вообще закроет пилотируемую программу, ибо в полетах людей 90% пропаганды и 10% науки. За стоимость одного полета человека к Марсу, всю Солнечную систему можно завалить обсерваториями, зондами и планетоходами, которые будут делать науку. Поэтому вопросы пилотируемых программ всегда решали и будут решать политики.
На сегодня завершим обзор фильма, а завтра продолжим разбор самой обширной технической стороны фильма.
Комментарии (152)
scrutari
25.01.2016 11:06+5Никак не пойму, почему во всех статьях на тему «Марсианина» на GT обсуждают фильм, а не книгу. Не скажу за русский перевод книги, не читал, но оригинал книги и оригинал фильма — весьма разные вещи как по содержанию, так и по «научности» и «вымыслу».
Anisotropic
25.01.2016 11:15+7Потому что фильм смотрело на пару порядков больше людей, чем читало книгу.
Zelenyikot
25.01.2016 11:34-2В книге Марса вообще нет. Замени Марс на Луну и процесс выживания, с точки зрения автора, вообще никак не изменится.
sptor
25.01.2016 11:45+3Изменится, на Луне нет атмосферы, соответсвенно нет собственно причины эвакуации миссии и того, что один остался. Плюс работа «топливной фабрики», которая тоже является одним из ключевых элементов системы была бы существенно осложнена. Так что Марс там все же есть
В общем фильм, это всего лишь расширеная иллюстрация к книге. И да, я не знаю как сейчас там с переводом на русский, но когда я смотрел после выхода книги, там перевод (судя по всему любительский) был просто отвратительным непереведенные целые предложения, искажения смысла и так далее, так что лучше все же читать в оригинале, благо там не особо сложный и замороченый язык.Zzzuhell
25.01.2016 13:15+3Перевод (ИМХО) годный (читал пару месяцев назад). Потом смотрел кино.
Про отличие фильма от книги — бывало и хуже. Здесь видим довольно добротную экранизацию (а не «по мотивам»). Хотя и не без греха…
Спойлер!Убил полет на дырявой перчатке. В книге, к счастью, этого не было. Ну и бомбу для разгерметизации корабля в книге собирали сильно заранее, а в фильме — за пять минут и на коленке.
neomedved
25.01.2016 18:09В статье написано, что на Марсе причины эвакуации тоже нет.
sptor
25.01.2016 22:30Марисианская «буря» это сознательное допущение. Такую эе причину срочной эвакуации на безатмосферной Луне было бы сложнее придумать. Ну и не менее важная работа «топливной фабрики» на взлетной ступени, для которой требуется атмосфера все же, тоже вполне указывает на Марс.
neomedved
25.01.2016 23:19Какая разница, для каких условий придумывать причину, если существовать в реальности она не обязана?
sptor
26.01.2016 10:14Ну пылевые бури на Марсе таки есть, просто автор гиперболизировал ситуацию. А вот какая может быть причина срочной эвакуации с безвоздушной Луны, да еще такая, чтобы оставить «погибшего»? В случае марсианской «бури», основной причиной неэвакуации тела было именно то, что в заявленных условиях невозможно достаточно быстро это самое тело найти. На Луне мне сложно придумать условия, в которых совпали бы все факторы, которые бы препятствовали бы эвакуации тела столь же эффективно, даже на уровне допущений. Единственное что в голову приходит, провалиться в некую расщелину, но тут вообще допущение еще большее, явно в районе базы длительного базирования будут проводится и сейсмические исследования, и неизвестных полостей врядли будет.
baldr
26.01.2016 16:25+2Причина была в том, что MAV уже сильно кренился из-за ветра и пока капитан бродила и искала тело, экипаж с помощью какой-то матери пытался двигателями (!?) выровнять корабль.
Если бы они не взлетели немедленно, то был риск уронить многотонную хреновину с кучей топлива и уже застрять там всем.
А по поводу «оставить» тоже есть там оговорка что была договоренность — «кто на Марсе умер — то там и остается». Чтоб не тратить драгоценное топливо на тело.
Все по книге, конечно. Как в «жизни» — можно и поспорить.sptor
26.01.2016 16:52Ну речь о том, что если бы тело было бы в прямой видимости или капитан натолкнулась бы на него вот сразу, то его бы доволокли за приемлемое время до взлетного модуля и выяснили бы что пациент скорее жив чем мертв после взлета. То есть имеет место совпадение кучи факторов, препятствующих эвакуации тела как-то:
— ограниченое время на эвакуацию и поиски
— погодные условия сильно осложняющие/делающие невозможными поиски в условиях ограниченого времени
— высокий риск для остальных членов партии в силу двух причин выше
— отсутсвие признаков жизнедеятельности на телемониторе (если бы они были, то искали бы сильнее)
Bronx
27.01.2016 23:43+1> А вот какая может быть причина срочной эвакуации с безвоздушной Луны, да еще такая, чтобы оставить «погибшего»?
Неподалёку упал метеорит, и выброшенный лунный материал (который не тормозится ничем) приближается к станции.Zenitchik
28.01.2016 15:21+1>выброшенный лунный материал (который не тормозится ничем) приближается к станции
Это не причина эвакуации, а причина гибели. Выброшенный взрывом материал имеет свойство летать очень быстро.neomedved
28.01.2016 16:01Вот тут и находится место для художественного допущения.
sptor
28.01.2016 17:18Ну так вся эта «шрапнель» от взрыва прилетит примерно в одно время, и если она убьет/ранит кого то во время эвакуации, то вероятней всего эвакуация уже запоздала, и все это барахло повредит и взлетную ступень. И даже шальной осколок врядли прилетит сильно раньше основной массы выброса.
Bronx
28.01.2016 20:20Плотность потока шрапнели, в зависимости от характера столкновения, может уменьшаться обратно пропорционально примерно квадрату (а то и кубу) расстояния — за счёт расширения фронта (или площади) и за счёт дисперсии по скорости (а значит и по времени прибытия). На некотором растоянии плотность будет достаточно низкой, чтобы отличаться от «бури», но достаточно высокой, чтобы представлять угрозу и быть фактором случайной гибели.
Bronx
28.01.2016 20:09Время = дистанция / скорость, так что на достаточно большой дистанции появляется время для реагирования.
alexs0ff
25.01.2016 11:42+1>> вообще закроет пилотируемую программ
Вот не соглашусь.
На мой взгляд тут дело в больших денежных средствах необходимых для поддержки жизни человека, как только будет возможно осуществлять запуск человека дешево, очень много задач можно решить находясь непосредственно на месте. Ни одна электроника не справится с нестандартными ситуациями лучше людей.Zelenyikot
25.01.2016 11:51+7Так в том и дело, что использование человека дороже на порядок. Уже сейчас проще сделать 10 роботов на все нестандартные ситуации, чем держать наготове одного человека, способного справиться с этими ситуациями. Да и робототехника на месте не стоит, в отличие от человека.
alexs0ff
25.01.2016 11:53Сейчас, да. Но если не будет попыток исправить такую ситуацию, все на месте так и останется.
А вот насчет роботов и т.д. даже в прошлом году зонд в авто режиме не смог подкорректировать посадку на комету, был бы человек, все бы нормально прошло.
amartology
25.01.2016 11:58+6Если бы у миссии с зондом был бюджет, сравнимый со стоимостью отправки на комету человека, то робот бы все сделал хорошо, уверяю вас.
alexs0ff
25.01.2016 12:01Я при том условии, если бы стоимость отправки человека равнялась стоимости отправки робота. Человек предпочтительнее
nadenok
25.01.2016 12:14А как такое может быть в принципе? Роботам не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, запасы воды и провизии и т.п.
alexs0ff
25.01.2016 12:16-1>>А как такое может быть в принципе
Я не специалист, поэтому на такой вопрос не отвечу.
Но я знаю точно, если решением такой проблемы не заниматься, она так и останется фантастикой.Hellsy22
25.01.2016 13:36+3Вы меняете местами цели и методы. Цель — исследование космоса, а не непосредственное использование для этого людей.
alexs0ff
25.01.2016 13:59-5На существующем моменте развития автоматики, при условии равной стоимости, был бы предпочтительнее человек во многих миссиях.
dcoder_mm
25.01.2016 14:06+4ну если волшебным образом на существующем моменте развития автоматики удешевить стоимость полета человека в разы, то все отлично. В реальности проще научиться делать более сложную, надежную и универсальную автоматику.
alexs0ff
25.01.2016 14:08-1Чтобы добиться идеальной универсальности нам понадобится ИР(искусственный разум), вот тут и возникает вопрос, что проще.
sptor
25.01.2016 14:14+2Я думаю все гораздо проще, надежность существующей автоматики вполне достаточна для сохранения приемлемого соотношения цена/качество миссии. Вероятность потери автоматики закладывается в калькуляцию в любом случае, но при этом, потеря пусть даже и дорого автоматического зонда, скорее всего, будет стоить существенно дешевле, чем организация пилотируемой миссии с той же вероятностью неудачи. При этом неудача пилотируемой миссии, с возможными жертвами будет обществом, как минимум, восприниматься куда как болезненней, чем потеря автомата — даже если цена этих миссий будет равна.
Hellsy22
25.01.2016 14:11+4А откуда возьмется равная стоимость, если человек, что с ним ни делай, занимает больше места, чем автоматика и его еще и возвращать надо? Вот на околоземных станциях людям какая-то работа нашлась.
Это автоматический зонд может спокойно на ионных двигателях два-три года куда-то лететь, потом выполнить программу и тихо сгинуть. А с людьми такое не пройдет.alexs0ff
25.01.2016 14:14-1>>А откуда возьмется равная стоимость
Я не знаю, как добиться низкой стоимости.
Однако ТС говорит о преимуществах автоматики, я вижу только одно — дешевизна, в остальном автоматика почти полностью проигрывает человеку при наступлении нестандартных ситуаций.sptor
25.01.2016 14:20Есть еще вероятность наступления этих самых ситуаций. Я выше там написал, что в результате может оказаться выгодней, в том числе и научной точки зрения, запустить несколько автоматических зондов — да хотя бы на тот же Марс — чем одну пилотируемую миссию туда же.
Hellsy22
25.01.2016 14:35+2Зато выигрывает в стандартных ситуациях. Люди, с их реакцией в 0.1 секунду — не слишком-то хороши для решения космических задач.
Дешевизна и простота для научных исследований — это не «одно преимущество». Это абсолютное преимущество, которое практически ничем невозможно перебить.
FlameStorm
27.01.2016 14:45Так или иначе цель на ступень высшего порядка — расселение человека в космосе. Да и вообще, цели человека и человечества определяются его желаниями. Хочет летать в кораблях меж планетами — будет.
leggiermente
25.01.2016 13:41+2Никаким развитием технологий невозможно уменьшить стоимость космических программ с человеком до уровня автоматики. Вторые будут развиваться только быстрее.
dcoder_mm
25.01.2016 12:02у Фили отказали гарпуны и прижимные двигатели. В общем то сделать там ничего нельзя была, даже если бы им управляли в реальном времени
alexs0ff
25.01.2016 12:07После приземления Филей, человек находящейся внутри мог бы перенести передающее устройство и солнечные батареи в более лучшее место.
iliasam
25.01.2016 14:40+3Вместо того, чтобы отправлять человека со сложной системой жизнеобеспечения, за те же деньги можно было бы отправить десяток разных зондов с разными системами приземления.
FlameStorm
27.01.2016 14:37В последнем предложении — это был явный призыв к искуственной эволюции человека аля киборги/зерги? )
Marsikus
25.01.2016 15:58+3Зато люди сами неплохо генерируют настандартные ситуации, и в случае чего легче выходят из строя бесповоротно.
Dal
25.01.2016 11:56+4«Чтобы грунт стал почвой, пригодной для земледелия, в его составе должна быть не только органика, но и нужные бактериальные культуры. Необходимый набор культур содержит навоз травоядных животных, а вот „продукты“ человеческого происхождения для этого не очень подходят.»
Так вроде у них там были еще растения с землей Земли для опытов.sptor
25.01.2016 11:59+3В книге да там была почва для этих самых травок, которые он должен был выращивать по программе, вот ее он и использовал как изначальную «закваску», в кино, не помню чтобы это акцентировалось как-то. А органику человеческого производства как среду для развития этой «закваски»
rocknrollnerd
25.01.2016 11:59-2Самый нереалистичный момент, по-моему — это то, что ни у кого даже не возникло вопроса «а зачем нам тратить столько денег, чтобы вытащить одного чувака с Марса»?)
При этом с одной стороны это выглядит как такой теплый и добрый месседж — мол, мы, люди, и особенно в космосе мы без всяких разногласий друг за друга стоим, но вообще было бы очень интересно, как бы на такую ситуацию отреагировали бы на самом деле. Попытались бы замолчать? Сказать, что безнадежно/не хватит денег и ресурсов? (что вполне могло быть). Решился бы кто-то сказать «на эти эн миллионов денег можно спасти больше жизней, чем одну, поэтому пока-пока, Уотни»?sptor
25.01.2016 12:07+2Это как бы понятное дело, если бы возможности, даже теоретической не было, то типа замолчали бы. Собственно, я опять буду аппелировать к книге, но там этот аспект сильнее раскрыт. Просто получилась ситуация, в которой имиджевые потери от отсутсвия попыток что-то сделать превысили бы реальные расходы на эти самые попытки, и назначение кого-то козлом отпущения, мол мы пытались, но не вышло — это все он, не прошло бы. Особенно после того, как установили связь.
rocknrollnerd
25.01.2016 12:34-2Ну то есть могли сказать, что не выжил никакой Уотни, и тихо свернуть все попытки помощи. Связь можно было проигнорировать и т.д., любые обвинения отрицать — никто ни о чем не узнает, никаких репутационных потерь, а любой, кто будет утверждать, что на Марсе остался в живых человек, немедленно попадет в ряды теоретиков заговора)
Так вот, в книге даже такой мысли ни у кого не возникает — все высшие чиновники НАСА как один согласны с тем, что мы все публикуем и открыто идем в спасательную операцию. Прям-таки все такие единодушные и бескорыстные? Что-то там еще было на тему того, что они были обязаны публиковать все снимки, и на них бы общественность увидела следы жизни — этот момент я до конца не изучил…dcoder_mm
25.01.2016 12:40+6Вы забываете что уже сейчас Марс снимает не только НАСА, и заметить что там что-то происходит могут не только они.
sptor
25.01.2016 12:42+5Насчет публикации, они могли задержать публикацию максимум на 24 часа, какая-то там договоренность с общественными институтами и так далее. ну и да, в жизни бы действительно пытались бы спасти. Во-первых неудача в процессе спасения это все равно репутационная прибыль в глазах общественности, в отличии от заявлений, что спасать смысла не было, которые работают чисто в минус, а репутация это еще отношение в вопросах финансирования… А это немало. Во-вторых, результаты исследований — реально долгосрочных, это тоже очень много, уже поэтому бы не игнорировали бы связь. Ну и в-третьих, люди действительно, зачастую, поступают иррационально, пытаясь спасти, казалось бы безнадежные ситуации — такова природа людей видимо, не всех, но многих.
Jesting
25.01.2016 12:36+6В жизни — попытались бы спасти.
Теоретически спасенные жизни гораздо менее ценны чем жизнь ученого-астронавта с опытом экстремального выживания в условиях враждебной планеты.
Да и если его не спасать то:
1. Больше никто не полетит, потому что: «своих тут бросают»
2. Спасут китайцы или ещё кто и тогда вообще швах.
Roman1977
25.01.2016 15:23-1Думаю, ответом на ваш вопрос является судьба экипажа шаттла Колумбия. Есть версия, что руководству НАСА было известно о пробитой теплоизоляции. Из вариантов: оставить долго долго болтаться на орбите гроб с семью трупами, дать команду садиться, заведомо зная, что будет катастрофа — был выбран второй. Но, повторю, это лишь версия. Может и надуманная.
Zenitchik
25.01.2016 15:54+3Причём тут семь трупов? Неужели мы не пустили бы «Прогресс» досрочно, чтобы они с голоду не умерли, и, по мере готовности, пару «Союзов», чтобы их снять?
Roman1977
25.01.2016 16:59+1Вот не могу найти пруф. Хотя полемику предвидел. Была статья о том, что ни сам шаттл не смог бы изменить орбиту, чтобы, например, подойти к МИРу, если бы МИР ещё летала. Им просто бы не хватило топлива для столь кардинальной смены орбиты. ни Россия не могла успеть запустить корабль. Да и Союзы трёхместные. А их там было семеро. В общем шансов спасти их не было. А проблема отваливающейся от баков пены была известна чуть ли не с первого запуска первого шаттла.
Zenitchik
25.01.2016 19:02Теперь понял. К станции подойти не мог, а автономность Орбитера «Прогрессом» не увеличить… Так погиб первый израильский космонавт.
omega-hyperon
25.01.2016 21:32+1Россия тут не могла помочь из-за слишком северного расположения своего основного космодрома для пилотируемых пусков — Байконура. «Колумбия» находилась на орбите с наклонением в 39 градусов, а широта Байконура — 46 градусов, что не позволяет запустить «Союз» или «Прогресс» без использования средств для изменения наклонения орбиты, т.е. дополнительного разгонного блока, ввиду того, что их собственных запасов топлива на изменение плоскости орбиты не хватит, как и запасов их типовой ракеты-носителя семейства «Союз».
То есть теоретически можно было бы снарядить корабль-спасатель, выводимый в связке с РБ «Фрегат» или «Бриз» на РН «Зенит» или «Протон» для проведение подобной спасательной операции, но такие работы нужны месяцы, а не 2-3 недели, которыми ограничивается срок автономности «Колумбии».
asis
25.01.2016 23:11+4А зачем Прогресс и Союзы? Они сами бы могли запустить еще один Шаттл (их три было в состоянии готовности)
Yeah
27.01.2016 13:20+1«Колумбия» была тяжелее шаттлов, построенных позже, поэтому у неё не было стыковочного модуля. «Колумбия» не могла стыковаться ни со станцией «Мир», ни с МКС, ни с Прогрессом.
voyager-1
27.01.2016 09:14+2Действительно надуманно — до МКС ввиду большой разности в наклонениях орбиты «Колумбия» добраться конечно не могла, как и наши Союзы до неё самой, но этого и не требовалось. По стечению обстоятельств (ввиду итога — «счастливыми» их назвать никак нельзя), к старту уже готовился «Атлантис», который можно было успеть подготовить к полёту за время на которое хватило бы запасов «Колумбии».
Подвела халатность — куски теплоизоляции отваливались и раньше, как и плитки — первый Шаттл вообще садился без 16-ти штук. Счёт на запуски Шаттлов перевалил за сотню, с катастрофы Челленджера прошло уже 17 лет, и «чувство опасности» сильно притупилось. Но в данном случае это был ещё и очень «удачный» удар — он пришёлся почти перпендикулярно поверхности, разрушив плитки теплозащиты, и при этом в самом нагруженном месте крыла (как в тепловом, так и в механическом плане).
После этого случая и Шаттлы стали визуально на наличие повреждений осматривать, и планировать запасной план (в виде другого Шаттла наготове, или МКС) на случай серьёзных неисправностей, которые экипаж не сможет сам устранить. Но это всё уже было поздно. Как говорится «знал бы где упасть — соломки бы подстелил».
Zelenyikot мои сообщения в личку до тебя дошли?
Roman1977
27.01.2016 09:51-6Ну да… Посмел в чём-то заподозрить исключительную нацию! Ах этот абсолютно аполитичный Гиктаймс… :( С его группировкой проамериканских подстилок.
mtp
28.01.2016 01:52+5Попробуйте не смотреть телевизор недели две, удивитесь результатам.
Roman1977
28.01.2016 16:01-3Да? И что же случится? Вещи, о которых говорят в Российских СМИ постоянно находят подтверждение и реальности. Подтверждаются очевидцами. Как то девушка коллеги по работе — беженка из Донецка. Временем и много чем ещё. И если вам без просмотра телевизора западная пропаганда напрочь засрала мозг через инет или ещё как, не нужно пытаться в чём либо переубеждать других.
fareloz
25.01.2016 12:41Напоминает ролики на ютубе «Киногрехи (имя фильма)». Там еще разбирали время с которой картошка растет, центробежную силу и прочее
Milliard
25.01.2016 14:27+9Кто-то усмотрел в этом глубокий антироссийский пропагандистский замысел. Но, как мне кажется, нелюбовь к русским — это у Энди Вейера что-то личное. За всю книгу у него упоминается советская и российская космическая программа пару раз, и с довольно необоснованными наездами.
В интервью Энди Вейер попытался объяснить этот момент:
В экипаже «Ареса 3» есть американские астронавты и один космонавт из Евросоюза, но нет русских. Когда NASA ищет ракету, способную добраться до Марса, они обращаются за помощью к китайцам и опять игнорируют Роскосмос. Почему? Неужели в вашей версии будущего Россия утратила интерес к подобным проектам и самоустранилась из полёта на Марс? А может, русские космонавты были в командах первых двух экспедиций?
Описанная в книге программа «Арес» — это совершенно вымышленная концепция пилотируемой миссии на Марс. Я специально сделал её достаточно похожей на «Аполлон», чтобы вызвать у читателей ностальгию. Если бы всё это происходило на самом деле, я уверен, что это была бы крупная международная программа наподобие МКС. В неё наверняка были бы вовлечены NASA, Роскосмос, Европейское космическое агентство и, скорее всего, Японское агентство аэрокосмических исследований. Надеюсь, китайцы тоже были бы в деле. Это очень дорогое и сложное предприятие, так что, думаю, для его осуществления потребовались бы усилия многих стран.
В «Марсианине» Марк Уотни утверждает, что советские космические корабли — смертельные ловушки. Почему у него (и у вас) такое мнение? Ведь за всю историю полётов в космос погибло лишь четверо советских космонавтов, в то время как NASA потеряло семнадцать астронавтов.
Самый надёжный космический корабль в истории — это современный российский «Союз». Поэтому Марк и говорит о советских, а не российских аппаратах.
Но советские космические корабли действительно были самыми опасными в истории. За достаточно небольшой период времени погибло два экипажа (Волков, Пацаев, Добровольский на «Союзе-11» и Владимир Комаров на «Союзе-1». — Прим. МирФ), в то время как NASA потеряло два корабля за 135 пусков («Челленджер» в 1986 году и «Колумбию» в 2003-м. — Прим. МирФ). К тому же надо учесть ещё и смерти на земле. При пожаре на «Аполлоне-1» (27 января 1967 года. — Прим. МирФ) погибло трое астронавтов, а взрыв ракеты «Восток» в 1980-м погубил 48 жизней.
Я прошу прощения у моих российских читателей, которых задела эта фраза, но факт в том, что советская космическая программа была не в пример опаснее, чем современная российская.
Отсюда.
Newbilius
25.01.2016 14:53+3Второй ответ вроде вполне аргументирован, а вот первый ответ на ответ не особо похож.
omega-hyperon
25.01.2016 22:00+3А где какие-либо аргументы во втором ответе? Там просто демонстрация того, автор даже логически мыслить не может. Современный «Союз» — это прямой наследник того самого, советского, у которого было всего два полета со смертельным исходом для экипажа (Союз-1 и Союз-11), причем они пришлись на его первые десять пилотируемых полетов (Союз-2 был беспилотным), после чего подобных ситуаций не было из-за того, что из них сделали необходимые выводы. Причем проблемы с «Союзом-1» были связаны с нарушением технологии производства, а разгерметизацию «Союза-11» вообще не удалось воспроизвести экспериментально, но скафандры в этом корабле появились и больше не исчезали. А теперь посмотрим на шаттл. Он является характерным примером летающего гроба на семерых в прямом смысле этого слова. Системы аварийного спасения там нет — экипаж в принципе не может быть спасен на начальном этапе полета. Экипаж «Союза» в подобной ситуации спокойно мог быть спасен, что и было продемонстрировано практически как на начальном этапе полета (взрыв на старте), так и на конечном участке выведения до сброса САС (отказ третьей ступени). Астронавтам потом дали штангу для экстренного покидания корабля через люк, но до люка еще надо успеть дойти. Разработчики просто постулировали абсолютную надежность корабля и решили, что им не нужно обеспечивать спасение экипажа. В первых полетах еще использовали катапультные кресла и скафандры, но к полету «Челленджера» скафандры не использовали несколько лет, а численность и размещение экипажа не позволяла применить катапультные кресла.
Дополнительным фактором, делающим «Союз» более безопасным, чем челноки, является иная концепция участия экипажа в управлении. Он не требует активного участия человека и в принципе может функционировать в полностью беспилотном режиме, при потерявшем сознание и не дееспособном экипаже.
Можно еще вспомнить про то, что если бы на разработке шаттла не экономили, то он был бы сделан из титановых сплавов, которые более устойчивы к воздействию высоких температур и «Колумбия» не начала бы разваливаться в воздухе, но тогда бы там была бы и отделяемая кабина, и жидкостные, а не твердотопливные ускорители, и может быть даже не было бы одноразового топливного бака, но это уже лирика.Newbilius
26.01.2016 07:52Во втором ответе есть аргументы. Вопрос, насколько они соответствуют реальности, но там по крайней мере звучит аргумент «X смертей за Y запусков против Z смертей за короткий период; сравнение число жертв при взрыве на земле» (я вижу несоответствие, да). Т.е., аргумент спорный, но он хотя бы есть.
А первый ответ-вопрос, если их сократить, будут звучать так:
"-Почему не обратились к России?
-Если бы это происходило в реальности, то наверняка изначально вместе работали и китайцы, и русские, и американцы, и японцы и не только."
Ну так автора же не про «если бы в реальности» спрашивали, а про его гипотетически описанный мир!omega-hyperon
26.01.2016 21:52Так это негодные аргументы, вот в чем проблема. И автор не понимает их ущербности. Катастрофы в первое десятилетие космических полетов и тем более в первых десяти полетах с людьми нового корабля можно объяснить недостатком опыта. Катастрофу в 25-м полете через 25 лет после первого полета человека в космос, когда уже набито большинство шишек и пролито достаточно крови, чтобы её хватило на написание толстенных инструкций, сложно объяснить иначе, чем изначальным наличием в корабле системных проблем. Отказ от скафандров на «Союзе» можно объяснит головокружением от успехов и несколько заниженной оценкой вероятности разгерметизации (причем подобный отказ действительно был единственным за всю историю корабля), но отказ от них уже после «Союза-11», на основании утверждений о надежности изделия на уровне самолета — это преступная халатность. То же самое относится к невозможности оперативно покинуть корабль. Собственно все это и выяснила комиссия, расследовавшая гибель «Челленджера», выяснившая, что изначальные оценки надежности были завышены на несколько порядков. Ну и подтвердила верность того, что из трех параметров — быстроты, дешевизны и качества, можно одновременно выбрать только два.
Fedorchik
28.01.2016 10:50+1Так ведь он же совершенно честно написал что хотел что бы «Арес» напоминал читателям «Аполлона» — того самого Аполлона, который действовал самый разгар холодной войны. Когда русские были самые-самые плохие и потому в экипаже их определенно не могло быть. Какаие еще аргументы вам надо?
«Но если бы на самом деле, то конечо же ...» и дальше по списку.
eugenius_nsk
26.01.2016 09:11+2Первый ответ тоже вполне аргументирован, просто эта аргументация не техническая:
Я специально сделал её достаточно похожей на «Аполлон», чтобы вызвать у читателей ностальгию.
Newbilius
28.01.2016 08:43Я просто никак не могу провести логическую цепочку от «программа похожа на „Апполон“ к заданному вопросу.
Bonart
26.01.2016 17:35-1Второй ответ и впрямь вскрывает фобию. Я прошу прощения у автора и его поклонников, но в данном вопросе он идиот.
Вырезать из истории пусков нужные куски и плюсовать потери на земле для одной из сравниваемых программ для подгонки под «правильный» ответ — это даже не пристрастность, а слепое пятно в чистом виде.neomedved
26.01.2016 18:23Как я понимаю, плюсовать потери на земле тут первым начал журналист, который сказал про 17 астронавтов, а не 14.
Bonart
26.01.2016 18:46От журналистов в принципе нет смысла ждать ни точных фактов, ни логичных выводов, в отличие от автора книги в жанре «твердой» научной фантастики.
neomedved
26.01.2016 20:37Я просто хочу сказать, что какой вопрос, такой и ответ.
Bonart
27.01.2016 12:36+3Нет, ответ много хуже вопроса.
Все 17 упомянутых американских астронавтов погибли в своих кораблях, из них 10 — именно потому, что их корабль стал смертельной ловушкой для еще живого экипажа в силу игнорирования ряда аварийных, но не заведомо фатальных сценариев. Еще 7 стали жертвой системного дефекта конструкции и причиной прекращения использования шаттлов для пилотируемых полетов.
У СССР при такой методике подсчета можно упомянуть Бондаренко, но там корабль не участвовал никаким боком. Обе катастрофы кораблей пришлись на начальный период эксплуатации, были связаны с отсутствием необходимого опыта и унесли с собой в разы меньше жизней космонавтов.
Ответ Вейера — натяжение совы на глобус.
Сначала автор, как уже упомянуто другими комментаторами, в упор не видит прямой связи «российского» Союза с «советским», потом — передергивает с подменой количества жертв количеством катастроф, а затем с легкостью перекрывает достигнутый уровень демагогии еще на порядок, плюсуя потери наземного персонала только для советов.
Milliard
25.01.2016 14:32+4Еще такой момент подсказывают микробиологи: чтобы грунт стал почвой, пригодной для земледелия, в его составе должна быть не только органика, но и нужные бактериальные культуры. Необходимый набор культур содержит навоз травоядных животных, а вот «продукты» человеческого происхождения для этого не очень подходят.
В книге этот момент рассмотрен.
На самом деле я даже выбрался наружу, чтобы собрать мешки с дерьмом, выброшенные экипажем до отлета. Полностью обезвоженное, это конкретное дерьмо уже не содержит живых бактерий, однако в нем сохранились сложные белки, и оно может стать ценным удобрением. А если добавить воды и активных бактерий, они быстро заселят его, заменив своих собратьев, безвременно погибших в Туалете Судного дня.
Я нашел большой контейнер, налил в него немного воды, положил сухое дерьмо. И теперь добавляю туда мое собственное. Чем хуже пахнет, тем лучше обстоят дела. Бактерии за работой!
Когда я добуду марсианскую почву, то добавлю в нее дерьма и распределю ровным слоем, затем посыплю сверху земной почвой. Можно подумать, что земная почва не имеет особенного значения, однако это не так. В ней обитают десятки видов бактерий, необходимых для роста растений. Они размножатся и распространятся, как… ну, как бактериальная инфекция.
Meklon
26.01.2016 01:33Растениям бактерии как таковые не нужны. Иначе не было бы гидропоники. Ему бы хватило нейтрального песка и пары килограмм неорганических солей. Нафига бороться с перхлоратами в грунте, если есть дешёвый и доступный гидропон?
sptor
26.01.2016 10:28Ну может потому, что у него не было оборудования для этого, и тех самых солей.
Meklon
26.01.2016 10:54Оборудование там не нужно. Вплоть до ручного пролива раствором можно реализовать. Какую-нибудь стекловату надергать можно было. Ну или гравий/песок. С солями труднее, хотя удивительно, что они там по умолчанию их не взяли. Гидропоника это базис выращивания растений в закрытом пространстве. Только вода и свет нужны. Солей они едят немного.
sptor
26.01.2016 11:04Ну по книге там собирались проверять пригодность марсианского грунта как субстрата для всяких там травок и мхов, вроде как. Цели обеспечить экипаж кислородом и/или едой из «оранжереи» вроде не было. Так что, если соли и были, то явно в недостаточном количестве для картофельной фермы.
Meklon
26.01.2016 11:32В том-то и дело, что растения очень мало этих солей потребляют. Целлюлоза, углеводы и прочие вкусняшки это углекислый газ, вода и свет. Одного килограмма комплексных удобрений хватило бы ему с большим запасом на всю его картошку, если не больше. Я бы приблизительно ткнул в 600-700 кг клубней с килограмма удобрений при внешнем источнике углекислого газа. Они столько всякой фигни взяли, что я не поверю о нежелании получить простую автономную ферму для свежих овощей. Тем более для длительной миссии и задач профессионального биолога-ботаника.
Десятки миллиграмм солей на 100 г сухой массы. ссылкаsptor
26.01.2016 11:56Ну в книге там четко написано, из того что могло расти взяли только семена травок да мхи какие-то. Картошка в незамороженом и необезвоженом виде попала только потому, что решили сделать типа сюрприз, на День Благодарения, который выпадал как раз на время миссии. Ну им не нужна была автономная ферма, по крайней мере на Марсе, там миссия была на 30 дней, за это время максимум зелени какой навыращивать можно.
Meklon
26.01.2016 12:00Ну не взяли, значит не взяли)
dcoder_mm
26.01.2016 12:29«Картошка в незамороженом и необезвоженом виде попала только потому, что решили сделать типа сюрприз», кстати. А как они ее везли все это время?
sptor
26.01.2016 12:40Вероятно в термоизолированом боксе, возможно даже с охлаждением, картошка не сильно требовательна к условиям хранения если по хорошему то.
Doktor_Gradus
25.01.2016 14:50+5С русскими всё может быть проще. Посмотрел автор, вот у НАСА есть программа пилотируемого полёта на Марс, у кого ещё есть? А вот, у китайцев есть. А у русских? А у русских нету. Ну, вот нету. Что, теперь автору за русских придумать ракету «Союз 3-14» с КК «Марс-Грунт» и Иваном Драго?
Zenitchik
25.01.2016 15:59+1У русских тоже есть. Причём, даже искать не надо, достаточно на сайт РКК Энергия зайти. Причём, продумано лучше, чем у НАСА. Нет привязки к марсианским ресурсам, которые то ли, есть то ли нет.
Doktor_Gradus
25.01.2016 18:11+2Не поленился зайти. Да, действительно, один проект марсианской миссии там есть. Последние сведения по нему за 1999 год. Какие планы по его реализации? Или по реализации любого другого проекта пилотируемого полёта на Марс?
Какие пункты мы реализовали? Какие реализуем? Какие пункты запланированы на какие сроки? Думаю, что Вейр просто не нашёл ничего, что говорило бы о том, что ко времени действия романа у нас будут (или могут быть) какие-то реальные достижения по освоению Марса.Zenitchik
25.01.2016 19:05+1В 2006 году была издана книга по нему. www.federalspace.ru/130
>Вейр просто не нашёл ничего, что говорило бы о том, что ко времени действия романа у нас будут (или могут быть) какие-то реальные достижения по освоению Марса
Так я ни у одной страны ничего подобного не вижу. Разве что Вейр верил в успех США, каждый имеет право на патриотизм.eugenius_nsk
26.01.2016 09:15+4Так я ни у одной страны ничего подобного не вижу.
Вот сейчас Илону Маску было [бы] обидно…
Torvald3d
25.01.2016 18:25+1И тем не менее этот фильм очень неплохо балансирует между зрелищностью и правдоподобностью
synmcj
25.01.2016 19:16+3Сомневаюсь, что у Вейера есть какая-то особенная нелюбовь к русским. Вот например, вполне позитивный пост про советских космонавтов в его Facebook.
MedVedar
25.01.2016 23:07Одним из проявлений перепада температур являются ветры. Над поверхностью планеты часто дуют сильные ветры, скорость которых доходит до 100 м/с. Малая сила тяжести позволяет даже разреженным потокам воздуха поднимать огромные облака пыли. Иногда довольно обширные области на Марсе бывают охвачены грандиозными пылевыми бурями. Чаще всего они возникают вблизи полярных шапок. Пылевые бури чаще всего бывают в периоды великих противостояний, когда лето в южном полушарии совпадает с прохождением Марса через перигелий. Глобальная пылевая буря на Марсе бушевала с сентября 1971 по январь 1972 года, подняв в атмосферу на высоте более 10 км около миллиарда тонн пыли. Она вызвала изменение времени съёмки для картографирования поверхности с борта искусственного спутника «Маринер-9».
Пылевые смерчи — ещё один пример процессов на Марсе, связанных с температурой. Такие смерчи — очень частые проявления на Марсе. Они поднимают в атмосферу пыль и возникают из-за разницы температур. Причина: днём поверхность Марса достаточно нагревается (иногда и до положительных температур), но на высоте до 2-х метров от поверхности атмосфера остается такой же холодной. Такой перепад вызывает нестабильность, поднимая в воздух пыль, — в результате образуются пылевые дьяволы.
С википедии
Так кому верить?neomedved
25.01.2016 23:27Как я понял, бури бывают, но не представляют угрозы.
Hellsy22
25.01.2016 23:52+4Кинетическая энергия пропорциональна массе и квадрату скорости. Так что при давлении в сто раз ниже атмосферного и скорости в 100м/с., ветер будет восприниматься примерно как земной с силой 10 м/с. Но что куда интереснее — этот ветер вполне способен разгонять мелкую пыль и песок до тех же 100 м/с. Да, плотность пылевого облака будет в 100 раз ниже, но все равно, получить в лицо песчинки на такой скорости будет крайне неприятно. Особенно интересно должна себя вести мелкая пыль — она будет забиваться в любые щели.
Zelenyikot
26.01.2016 10:26+5Верьте мне и википедии. Пылевые бури на Марсе есть. Нет песчаных. Разницу между пылью и песком сами найдете?
rvt
27.01.2016 16:52А интересно, возможно ли вообще в принципе сделать фильм, интересный, увлекательный, с динамичным сюжетом, со страстями и переживаниями и при этом не погрешить против науки ни на йоту?
Zenitchik
27.01.2016 20:53Про космос — нельзя. Потому что если всё сделано как надо — приключений не будет.
uahummer
28.01.2016 12:10+1Apolo 13?
rvt
29.01.2016 11:12Если в «Аполлоне» порыться, тоже, наверное, какие-нибудь неточности обнаружатся.
А вот вспомнил такой советский фильм, кажется, 1984 года — «Возвращение с орбиты». Посмотрел его совсем недавно. Я не специалист по космонавтике, но впечатлило. Такое всё… реалистичное…
mmMike
Странно… Придираться к каким то «мелочам»…
А гораздо более глубоки ляпы просто не упомянуты.
Полиэтиленовая пленка, приклеенная на сопли и весело трепещущая на ветру и держащую разницу давлений внутри и снаружи.
Хотя, может он на уровне 3-х Эверестов дышать мог месяцами.
Марсоход (весьма громоздкий) которому хватает заряда от солнечных батарей (на марсианском то солнышке...!) не просто что бы проехать пару сантиметров, а на длинное путешествие.
Ау… машина с крышей из солнечных батарей в средней полосе России.
И т.д. и т.п.
«Наука» в контексте этого фильма это даже не science fiction, а fairy tale.
rocknrollnerd
Эти обе штуки описываются в книге примерно как фантдопы двадцать первого века — мол, у нас есть крутой клей и крутые солнечные батареи с КПД 25%. В принципе, тут нет ничего невозможного — клей даже сейчас, ЕМНИП, вполне себе используется для соединений под суровыми нагрузками где-то в промышленности (без пруфов, к сожалению).
Вот что они совершенно точно зря сделали — это полет в стиле железного человека в конце, которого в книге не было. Что забавно, про него в посте ничего нет, хотя выглядит он, на дилетантский взгляд, как-то совсем нереально.
Zelenyikot
Про это будет завтра )
Dal
Пленка с лентой, черт с ней. Но ведь эта конструкция болталась на ветру, так сказать.
mmMike
А подсчитать слабо?! или «технологии будущего»
«мол, у нас есть крутой клей „
Диаметр, пусть будет диаметр 1.5 метра (по фильму явно больше). Давление в помещении на уровне 5 км над уровнем моря (дышать в принципе можно) — где то 0.5 кг/(см*см)
F = 3,14 * (1500*1500) / 4 * 0,5 = 883.125 кг (можно подставить в калькулятор Windows, кто не верит)
Крутой клей и крутой полиэтилен… ну да ладно. в fairy tales еще не то может быть.
Солнечный поток на входе в атмосферу земли 1367 Вт/м?. Марса 586 Вт/м?
25 % и 100% аккумулятор… ну пусть будет даже 150 Вт/м?.
Сколько там панелей то было? по фильму… Сколько он из заряжал? Сколько ехал на них?
mmMike
опс…
3,14 * (150*150) / 4 * 0,5 = 8831,25 кг.
Теоретически… можно нафантазировать тонкий материал, который это выдержит. Всего 9 тон…
mtp
Судя по кадрам из фильма, Хаб какой-то реально полиэтиленовый. Минус режиссеру. В книге всё серьёзнее, покрытие сделано из пластика, армированного в двух направлениях карбоновыми нитями, сложенного в четыре раза, склеенного, и покрытого смолой:
«Woven carbon thread ran slowly through the press, which sandwiched it between polymer sheets. The completed material was folded four times and glued together. The resulting thick sheet was then coated with soft resin and taken to the hot-room to set.»
Zelenyikot
В книге упоминалась кислородная атмосфера, это значит, что давление у него около 0,3 атмосферы.
mmMike
Кислородная атмосфера и гидразин… Хорошо. пусть будет еще одно допущение.
Хотя после аполлонов чисто кислородную атмосферу уже не используют… ну пусть вернулись к 0.3 и O2
3,14 * (150*150) / 4 * 0,3 = 5298,75 кг.
Хотя я лично видел как «взрывается» регулятор (дайвинг) который вроде бы и был обслужен под О2, но видимо следы обычной (не под О2) смазки остались.
SHVV
В книге может и упоминается, но в фильме на компьютерах везде был указан обычный состав и примерно 1 атмосфера давления.
Да и в люке он стоял в полный рост вроде. Так что я насчитал порядка 30 тонн нагрузки.
sptor
Давление там было нормальное, ну или чуть пониженое, кислородом атмосфера насыщалась, когда вода делалась только. Ну и в книге дырка была не полиэтиленом заделана, а тем же материалом, из которого купол — там он именовался «безентом»
Segrio
Больший диаметр дает и большую длину окружности, поэтому абсолютная нагрузка не так и важна в конце концов:
F_нагрузки=pi*D^2/4*P=3.14*2^2/4*10^5=314кН (получается около 30т, такой же результат как у вас, это при D=2м).
Если взять толщину пленки b=1мм, то рабочая площадь пленки на перегибе от основания цилиндра к стенкам: s=pi*D*b (Схемка), напряжение в пленке получится: G_разрыв=(pi*D^2/4*P)/(pi*D*b)=P*D/(4*b)=10^5*2/(4*10^-3)=50МПа, вполне реальное значение для некоторых пластиков.
Тот же расчет подходит и для клея, только теперь возьмем b=1см — толщина полоски клея, соответственно напряжение на сдвиг для G_клея=5МПа, что тоже реальное значение для современных клеев.
Но вот выгибание пленки туда и обратно от ветра, может получится только если считать, что атмосферное давление на Марсе близко к Земному, в реальности оно на два порядка меньше, и, увы, никакая скорость ветра не сможет создать 100кПа из 1кПа:)
Zolg
Длина окружности от диаметра зависит линейно, а площадь — квадратично.
Zenitchik
Не вижу конфликта. В уравнении диаметр участвует во второй степени.
DSL88
А клеем была смола
mtp
Не-не-не, по книге у него и в скафандрах, и в роверах кислородно-азотная атмосфера. Про азотный бак в Хабе сходу не нашел, правда, но атмосферный регулятор с азотом работает. Вроде был бак. Баки с азотом везде в скафандрах и в роверах есть, наряду с кислородными, опять же.
Вот, например, абзац из самого начала, когда он очнулся в поврежденном скафандре:
«The suit did its job admirably. Sensing the drop in pressure, it constantly flooded itself with air from my nitrogen tank to equalize. Once the leak became manageable, it only had to trickle new air in slowly to relieve the air lost.»
Вот абзац, когда он из второго ровера всё выкидывал, делая трейлер:
«Next: There’s no reason for the trailer to have life support. The oxygen tanks, nitrogen tanks, CO2 filter assembly…all unnecessary. It’ll be sharing air with the rover (which has its own copy of each of those), and it’ll be carrying the regulator and oxygenator. Between the Hab components and the rover, I’ll have two redundant life support systems. That’s plenty.»
mmMike
Я кстати, не упоминал гептил. Мало ли, в будущем научатся делать антидот или «железных» людей с абсолютным здоровьем.
Смертельная доза гептила для человека составляет 1 микрограмм на литр воды. К слову…
А уж работать с ним замкнутом помещении неделями. У него явно метаболизм не на углероде.
sptor
Там вроде просто гидразин был, хрен редьки не слаще конечно, но тем не менее.
mmMike
Да. точно. гидразин. Почему то у меня после фильма застряло в голове «гептил».
Но действительно, лишь чуть менее токсично.
begin_end
Что гидразин, что гептил по данным для крыс имеют примерно равную токсичность на уровне 100мг/кг массы (ну округлим +- 1 порядок с учетом крысы — не люди). Микрограмм на литр питьевой воды мог бы вызвать максимум легкое хроническое отравление при длительном потреблении. Цианид калия получается будет на порядок-два токсичнее. С гептилом не редко есть преувеличения опасности. А с тем же гидразином вообще часто работают — в рядовой лабораторной химической практике встречаются и более опасные вещества.
RedApe
Марк работал с гидразином в скафандре
mmMike
Книгу не читал. Но судя по фильму, воды и помещения для полноценной дегазации у него не было.
Какая разница в чем работаешь непосредственно с этой отравой, если все происходит в жилом помещении, в котором находишься потом несколько недель и скафандр снимаешь там же.
Жил он же там где перегонял его в воду!
С учетом объема перегонки, да еще в таких кустарных условиях. Какое там ПДК…
«Обтирание скафандра песком на улице» не поможет.
Это конечно не такая гадость как гептил, но…
Смертельная доза для человека 1г. ПДК 0,0001 мг/л. Относится к первому классу опасности.
sptor
Там это все мал-мала выгорело, по книге, когда рванул непрореогировавший водород, и вода по стенкам текла. Хотя допущение конечно.
mmMike
Это я к тому, что обычная силиконовая смазка и резиновый уплотнитель вспыхивают и горят в атмосфере чистого кислорода. (для O2 своя смазка и спец резина).
После открытия вентиля баллона — сильный хлопок. И после откручивания регулятора — копоть в первой ступени регулятора и практически выгоревший O-ринг коннектора DIN.
Я не химик и не могу сказать, произойдет ли самовоспламенение гидразина в O2 атмосфере.
begin_end
Все случаи о воспламенении органики в чистом кислороде обычно исходят от сварщиков. Но стоит учесть, что обычно это происходит при высоком давлении в частях системы газоподачи, где таковое может быть создано. При 100-150 Атм и в воздухе масло и маслоподобные вещества могут вспыхнуть (стоит вспомнить дизельный двигатель). Обычная органика при атмосферном давлении самопроизвольно окисляется в кислороде чуть лучше, чем в воздухе. С гидразином не так просто ответить на вопрос, желателен эксперимент. Если давление чистого кислорода атмосферное или ниже, скорее нет, чем да, но не без исключений…
Hellsy22
В книге герой вез с собой огромную пачку солнечных батарей и раскладывал их на весь марсианский день:
Согласно моим занудным расчетам, на ходу марсоход потребляет 200 ватт-часов на километр, поэтому 18 000 ватт-часов (за вычетом ничтожных количеств для компьютера, жизнеобеспечения и прочих мелочей) дадут мне 90 километров пути. Наконец-то мы заговорили о деле.
В действительности мне никогда не удастся проехать 90 километров без подзарядки. На пути будут попадаться холмы, пересеченная местность, песок и т. п. Но это неплохая оценка. Согласно ей, путь до «Ареса-4» займет не меньше 35 дней. Скорее, ближе к 50. Но это хотя бы правдоподобно.
На полной скорости в 25 км/ч батарея исчерпается за три с половиной часа. Я могу ехать в сумерках, а днем заряжаться на солнце. В это время года у меня есть около тринадцати светлых часов ежедневно. Сколько солнечных батарей придется стащить с жилого модуля?
Благодаря добросовестным американским налогоплательщикам я – счастливый обладатель более 100 квадратных метров самых дорогих солнечных панелей в галактике. Они обладают потрясающей эффективностью в 10,2 %, что хорошо, поскольку Марс получает меньше солнечного света, чем Земля. Всего 500–700 ватт на квадратный метр (по сравнению с 1400 на Земле).
Короче говоря: мне нужно двадцать восемь квадратных метров солнечных батарей, то есть четырнадцать панелей.
======
500 * 28 * 0.102 * 13 = 18564 ватт*часов, оценка взята по минимальной мощности солнечного потока.
Просто фильм не о книжном герое, который постоянно сталкивается с огромным количеством проблем и выживает благодаря невероятной удаче и упорству, а о каком-то бравом астронавте, которому Марс по колено, звезды по плечо.
mmMike
Для примера… велосипедист — любитель 35-40 лет.
250±20 Вт — типичный максимум (30-35 км/ч) для любителя.
100-150 Вт — темп чуть выше прогулочного (25-30 км/ч).
50-70 Вт — прогулочный (до 10-15 Км/ч)
Зачем ему батареи… Мог бы марсоход на педальный привод переделать!
Цифры из Википедии:
Автомобиль (малолитражка). заряд 24 кВт*ч = 120 км (по паспорту!) = 200Вт / 1 км
Какие расчеты! Понятно откуда цифра взялась в голове у Марка. Из Википедия!
Т.е. расход у марсохода такой же как в паспортных (идеальных) данных электромобилей малолитражек.
Верю! Так оно и есть.
sptor
Ну к слову, там никто не расписывал, какие там двигатели конкретно. Опять же он в книге опирается на данные предыдущих миссий, и своей тоже — они там пользовались марсоходами и расход энергии могли оценить.
Меньше сопротивление воздуха, меньше гравитация, меньше вес собственно марсохода он же наверняка облегчен по максимуму, меньше скорость кстати, расход энергии достаточно сильно зависит от скорости. Да из отрицательных факторов пересеченная местность, но повторюсь, расход энергии по совокупности всех факторов выглядит не чем-то неожиданным.
mmMike
Малолитражка весит 750..850 кг… Масса марсохода меньше 700*3 = 2.1 тонны (с панелями и пр.)?
Потери на трение на пересеченной местности столько же что и по асфальту на летней резине?
Слишком много допущений и слишком «подогнанные» под требуемый результат цифры.
Hellsy22
Вполне возможно, что и меньше. Марсоход одноместный. Герой даже не смог впихнуть в кабину второй аккумулятор (который смог перенести вручную), снятый с другого марсохода, а солнечные панели вез на крыше. Про батареи отдельная цитата:
«С солнечными батареями все оказалось намного проще, чем с аккумулятором.
Они тонкие, легкие и просто лежат на земле. Плюс дополнительный бонус: именно я их и устанавливал.»
В общем, сомневаюсь, что марсоход имел массу больше тонны. Герой его даже перевернуть смог.
DSL88
По книге он прицепил второй марсоход как прицеп, в котором и вез все системы жизнеобеспечивания…
Прочтите книгу.
Hellsy22
А еще на Марсе в 2.5 раза ниже гравитация и почти отсутствует сопротивление воздуха.
BalinTomsk
уже много лет у тех батарей что на МКС эффектиность 43%
lifestar
А что не так с солнечными батареями?
ivansychev
Поэтому, видимо, в конце предложение «На сегодня завершим обзор фильма, а завтра продолжим разбор самой обширной технической стороны фильма».