Где-то с конца 2022го ко мне повадились ходить люди из научных журналов. Приходили, когда я был в Хуавее, приходили в бытность мою слугой государевым, приходят и сейчас, но уже как к частному инвестору. Предложение их незатейливо - купить, вложить денех или просто принять в дар их предприятие. Ответ, разумеется, всегда одинаковый - конечно же, нет. Объяснения немного разнятся (в зависимости от моей текущей позиции), но в них всегда присутствует одна ключевая мысль.
— Ребята, пока у вас в подписчиках три ведомственных института, я, хоть убей не понимаю, как это дело монетизировать.
— Ну, вот, мы так и знали... — обычно отвечают они. — Ладно, тогда хотя бы послушайте за нашу тяжелую жизнь...
И я слушаю, киваю и сокрушаюсь вместе с ними. Мне их даже жалко отчасти, но это никак не делает плохую инвестицию хорошей.
Рассуждая подобным образом можно прийти к выводу, что научные журналы совсем никому не нужны. И это будет неправильный вывод. Журналы нужны самим ученым, чтобы публиковаться. И я сейчас совсем не про всякие дурацкие KPI типа - каждый ученый должен опубликовать три статьи в изданиях A+ в год. Это сейчас как раз начинает меняться - и слава Богу. Я про то, что само развитие науки основано на обмене идеями между теми, кто ей занимается. Здесь я позволю себе небольшое лирическое отступление. Как мне кажется, бум айтишни, во многом был обусловлен именно простотой обмена идеями. Есть код, написанный на очень простом и формализованном языке. И есть гитхаб. В науке язык все же несколько менее формализованный, но в принципе все очень похоже. И сами-то ученые понимают, что им нужно публиковаться, несмотря на кризис жанра в издательствах, запреты, санкции и тп.
И вот недавно мой одногруппник (сейчас - известный ученый) рассказал мне, о том, что они на добровольной основе собственными усилиями сделали новый журнал. Просто, чтобы дать возможность себе и своим коллегам публиковаться. Но и тут я по-прежнему остаюсь скептиком. Исходя из тех же самых шкурных соображений - аудитории, монетизации, пиара (для того, чтобы о них кто-то узнал должно пройти несколько лет) и тп. На мой взгляд , их активность - это попытка на голом энтузиазме спасти разрушающуюся систему. А вещи основанные на голом энтузиазме, как правило, не живут долго.
Так вот, на мой взгляд менять надо всю систему. Это выходит чисто за рамки издательской деятельности, и затрагивает сам стиль поведения "людей науки". Но об этом, ниже, а пока давайте разберемся о том, что же представляют из себя научные журналы. Они возникли в незапамятные времена, и очень долгое время имели смысл. На мой взгляд у них две основных функции. Во- первых они облегчали поиск релевантной информации в какой то области (физика, химия, металлургия, электроника и тп). А во-вторых, они служили барьером, не допускающим в науку любителей и шарлатанов. Превращая ее таким образом в некий закрытый клуб.
Мой тезис в том, что теперь необходимость в обоих функциях практически отпала. То что сейчас не надо облегчать поиск - думаю, и так понятно. Любой сносный поисковик справляется с этой задачей за доли секунды. И при этом выдает гораздо более широкую картину, чем любой журнал. С барьером все обстоит несколько сложнее. Прежде чем попасть в научный журнал статья должна проходить рецензирование у нескольких специалистов, экспертов в данной предметной области. Что уж, как минимум, исключает откровенную ересь. Но такая проверка занимает время и стоит денег (не таких уж и маленьких). К тому же она несёт риски произвола со стороны этих самых экспертов. Иногда в силу их "вкусовщины", а иногда и по злому умыслу. И я предполагаю, что сейчас (или в ближайшем будущем) это барьер перестанет себя оправдывать. Дело в том, что в последнее время LLMки подняли продуктивность талантливых учёных на недосягаемую высоту. Если раньше написание статьи могло занимать месяц, то сейчас и за день можно справиться. Я пока оставлю в стороне вопрос качества. Мне лично все равно - пользовался автор нейронкой в процессе написания или нет. Для меня главное - мысли, которые в статье изложены.
И поток этот будет только нарастать. А что в таких обстоятельствах делать издателям научных журналов? Увеличивать штат рецензентов? Но для этого нужны деньги - а взять их неоткуда. Может проще поступить подобно аффтарам - "поставить на вход" нейронку? Уж откровенный трэш она отфильтрует, а больше вроде бы от нее и не требуется... Но тогда в полный рост встает вопрос - а в чем их value add? И как мне кажется, хорошего ответа на него нет. И это, вроде начинает понимать даже государство, которое всегда брало на себя содержание этих самых журналов. Как некие издержки, необходимые для развития науки. А потому этим ребятам никогда не приходилось задумываться о том, чтобы свести концы с концами. А вот теперь приходится. Но, кажется, уже поздно...
Итак, после длинной преамбулы, я созрел наконец сформулировать свое предложение. Мы переориентируемся на некий коммерческий ресурс (один или несколько).
У этого ресурса есть своя аудитория и он умеет ее монетизировать. Очень желательно, чтобы аудитория была продвинутая - и это предельно сужает выбор ресурсов ? С точки зрения ресурса, все вроде бы понятно. Больше контента, больше аудитории - больше денег. Просто бизнес и ничего личного. На рецензирование можно поставить нейронку. Ну или вообще убрать его, как класс. Минусы в карму от читателей -вполне достаточный репрессивный механизм. ?
Ну а ученые получают возможность публиковать свои идеи. Без гемора, без интриг, без полугодовых задержек... Однако, им придется менять стиль изложения. Я написал какое-то (небольшое) количество научных статей и,скажу честно, манера, в которой они пишутся, мне никогда не нравилась. Я даже шутил на эту тему— ’если ваша статья состоит из кванторов существования и единственности, слегка разбавленных латинскими буквами вы можете быть уверены что верхняя граница числа ваших читателей не превзойдет десяти„. А значит придется учиться писать о сложном просто и интересно. Это трудно, но хорошие примеры есть на самом деле. Я ничего не понимаю в лубрикантах, но эту статью прочитал на одном дыхании.“»
И я очень надеюсь, что параллельно такой подход будет способствовать популяризации науки. А это может быть даже не менее важная задача, чем обмен идеями...
Чем больше я размышляю над этими вопросами, тем больше мне кажется, что в этом направлении "открытой науки" движется весь мир. Последними сдадутся какие-нибудь Wiley (а у них сейчас вполне здоровый бизнес), но и они рано или поздно сдадутся... Однако, я думаю что у России есть хорошие шансы оказаться лидером в этой движухе. Именно, потому что сейчас положение аховое. В изданиях A+ c некоторого момента не очень-то ждут граждан с российскими паспортами. А отечественные журналы перебиваются с хлеба на воду.
Так может настало уже время попробовать?
Комментарии (79)
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05статья должна проходить рецензирование у нескольких специалистов... Но такая проверка занимает время и стоит денег (не таких уж и маленьких).
False. Такая проверка ничего не стоит, потому что рецензенты никогда не получают денег за свою работу.
Если раньше написание статьи могло занимать месяц, то сейчас и за день можно справиться.
Для написания статьи нужно собирать материал, а затем анализировать и обдумывать его, сопоставлять с другими материалами, делать выводы. Это долго.
А что в таких обстоятельствах делать издателям научных журналов?
Если увеличивается поток, значит, увеличивается труд издателей, значит, увеличивается цена подписки. А как же иначе? Главная ценность научных журналов в том, что они дают прибыль издателям!
государство, которое всегда брало на себя содержание этих самых журналов.
False. Содержание журналов берут на себя сами журналы, торгуя подпиской и копирайтом.
ученые получают возможность публиковать свои идеи.
Это не нужно, потому что это не приносит учёным никакой прибыли.
Чем больше я размышляю над этими вопросами, тем больше мне кажется, что в этом направлении "открытой науки" движется весь мир.
Что вы понимаете под открытой наукой? Бесплатный доступ к чтению текстов? Или что-то серьёзное?
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Я скорее про то, что для того чтобы сходилась экономика надо перестраивать всю экосистему.
Готов поверить в то, что рецензенты за свою работу денех не получают. Хотя как мне кажется, это неправильно. Их труд должен оплачиваться.
А вот в то, что академические (например) журналы живут совсем без господдержки(в той или иной форме) - мне поверить сложно...
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Как вы думаете, на что академический журнал тратит деньги?
Зарплата редактора? Нет. Редактор уже получает зарплату по своей основной должности.
Зарплата вёрстки и корректуры? Нет. Вёрстку делают авторы, а корректуры в научных журналах нет.
Иллюстрации? Нет. Их делают авторы.
Полиграфия? Нет. Научные журналы выходят в электронной форме, там нет полиграфии.
Хостинг? Нет. У научных учреждений уже есть свой хостинг.
Остаются только расходы на ISSN и DOI.
misha_erementchouk
23.11.2025 12:05С одной стороны все правильно, а с другой - у arxiv.org годовой бюджет под пять миллионов (pdf) долларов США.
Arastas
23.11.2025 12:05У журналов IEEE есть и верстка, и базовая корректура, и свой хостинг. Аналогично и у других крупных издательств.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05У каждого журнала есть вёрстка. Просто она не требует платить, потому что её делают авторы вместе с редактором.
Корректура? Это когда корректор подсказывает автору, как следует писать слова? А автор отвечает корректору, что без кандидатской степени тот не имеет права указывать доктору наук, как пишутся эти слова?
Свой хостинг? Это, видимо, вы говорите про свой сайт. Конечно, есть. Просто это часть общего сайта всего учреждения.
Arastas
23.11.2025 12:05Я не знаю, какой у вас опыт публикаций, но в больших журналах это не так устроено.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Конечно, международный многоязычный журнал работает совсем не так, как отраслевой журнал Российской академии наук.
rukhi7
23.11.2025 12:05А автор отвечает корректору, что без кандидатской степени тот не имеет права указывать доктору наук, как пишутся эти слова?
Какой-то не умный у вас автор получается. Насколько я знаю, даже филологи не отказываются от проверки корректоров, так как одно дело знать как пишутся слова и совсем другое дело написать эти слова абсолютно без ошибок разного рода, не только орфографических, а смысловых и других всяких разных. Писатель на определенную тему, даже по филологии, вряд ли сравнится с настоящим хорошим корректором по навыкам корректировки.
domix32
23.11.2025 12:05Готов поверить в то, что рецензенты за свою работу денех не получают. Хотя как мне кажется, это неправильно. Их труд должен оплачиваться.
Тут скорее проблема в формулировка. Рецензирование проходит в рамках их рабочих обязанностей - это и есть оплата за их труд. Когда человек защищает какую-нибудь кандидатскую никто не скажет, что собранная коллегия слушает защиту бесплатно - каждый из оценщиков уже является некоторым сотрудником в некотором заведении. Тут аналогичная ситуация. Другой вопрос насколько часто человек выступает рецензентом и как быстро он сможет написать рецензию на работу - остальные рабочие обязанности никуда не деваются и соотвественно имеется некоторый разброс по приоритетам.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Рецензирование проходит в рамках их рабочих обязанностей
Обязанности сотрудник обязан выполнять. А рецензировать никто не обязан.
никто не скажет, что собранная коллегия слушает защиту бесплатно
Для участия в коллегии эти сотрудники взяли отгул.
azTotMD
23.11.2025 12:05Рецензирование проходит в рамках их рабочих обязанностей - это и есть оплата за их труд
В эльзевировских (и не только) журналах обычно требуют при подачи статьи указать рецензента. Т.е. там буквально можно вбить кого угодно с указанием емэйла (другое дело, что журнал может отклонить такое предложение). Рецензенту приходит емэйл с прглашением написать рецензию. Входит ли в его обязанности рецензировать статьи каких-то ученых от каких-то сторонних организаций?
Я сам так много раз рецензировал статьи, но вот потом куда этот факт? Можно его там где-то упоминать в отчетах и прочее. Это ещё и типа возможность ознакомится с работами другой научной группы, но тоже сомнительный бонус, если учесть качество основного количества работ.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Погодите минутку. Правильно ли я понял, что автор статьи должен указать имя и емейл анонимного рецензента?
azTotMD
23.11.2025 12:05да, указывается несколько рецензентов. Редакция выбирает одного/двух из этого списка или кого-то по своему усмотрению.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Если автор знает рецензентов, они не анонимны.
Arastas
23.11.2025 12:05Автор не знает рецензентов. Может редактор пригласил кого-то из списка (что, вообще, сомнительное решение). А может журнал пополнил свою базу предложенными рецензентами, а редактор пригласил кого-то совершенно другого.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Автор напишет этим двум и спросит, кому повезло.
azTotMD
23.11.2025 12:05А они не обязаны отвечать. Да и вообще это звучит странно, "слушай, Huang, не ты ли рецензируешь мою работу?"
Да и не факт, что кто-то из них согласился рецензировать, а не продинамил.
domix32
23.11.2025 12:05По-хорошему журналу необходимо иметь контакты потенциальных рецензентов из сферы, к которым податель не статьи не должен никак быть аффилирован по понятным причинам. Как журналы формируют пул рецензентов я доподлинно не знаю, но читал, что обычно с человеком обычно связываются через его заведение и просят выступить рецензентом при необходимости и человек согласует эту деятельность с собственно тем самым заведением. То есть это договорённость складывается в рамках трудовых отношений. Бонусы вроде за подобное не дают, но и не минусуют, покуда лекции вычитаны по плану или иная основная деятельность выполняется. Хотя в университетах работа тоже далеко не всегда стандартные 40 часов с 8 до 5. Существуют ли в природе некоторые свободные рецензенты не привязанные к организации - вопрос для меня открытый и вероятнее всего ответ, что нет таких нет.
Аналогичная ситуация, кажется, состоит и с участием в чужой защите, хотя человек выше утверждает, что человек откладывает свою работу и на энтузиазме идёт участником той коллегии.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Вот вам живой пример.
— Иван Иванович, для выполнения рабочего задания я должен посетить архив и библиотеку. Прошу дать мне возможность не быть на рабочем месте в четверг и пятницу.
— Действительно, вы должны посетить архив и библиотеку. В библиотеку вы можете пойти в субботу, а в архив отправиться, когда отгул или отпуск. А в рабочие дни вы обязаны быть на рабочем месте.
Вот так и устроен мир.
akardapolov
23.11.2025 12:05Что вы понимаете под открытой наукой? Бесплатный доступ к чтению текстов? Или что-то серьёзное?
Насколько я понял, предлагается использовать Хабр для публикации научных статей.
Ну а ученые получают возможность публиковать свои идеи. Без гемора, без интриг, без полугодовых задержек... Однако, им придется менять стиль изложения.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Хабр не годится, потому что не включён в список ВАК и индекс РИНЦ.
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Все так, но я думаю, что правила будут меняться. Не в том, плане конечно, что Хабр включат в список реферируемых журналов. А в том что ВАК и РИНЦ будут как-то преобразовываться. Может быть не прямо завтра. Но жизнь их тоже заставит меняться. Или исчезнуть.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05РИНЦ уже достиг полного совершенства. Что там ещё менять?
rukhi7
23.11.2025 12:05Совершенство бывает разное :) ! Вроде кто-то известный доказал что все в мире относительно :) .
azTotMD
23.11.2025 12:05Если раньше написание статьи могло занимать месяц, то сейчас и за день можно справиться.
Честно говоря, офигел, когда прочитал это. Этож надо настолько не понимать суть научной деятельности. Ну может быть в филологии и социологии - это норм. Но в естественных науках статья - это обычно обертка вокруг эксперимента. Эксперимент ЛЛМка не сделает ни за день, ни за месяц. Можно, конечно, запрячь её напридумывать экспериментов и результатов (и я подозреваю такие работы уже потихоньку публикуются), но зачем такая "наука" нужна.
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Я понимаю. Сам некоторое количество статей написал. Поэтому вижу разницу между естественно -научным сектором и (назовем так) общественно-политическим. К первого еще есть какие-то шансы устоять под напором сгенеренного контента. У второго - практически никаких.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05В об-пол секторе нейросеть не может написать биографическую статью, потому что у неё ФАКТОВ нету.
avdosev
23.11.2025 12:05На мой взгляд, идея периодически издаваемых журналов в целом выглядит устаревшей.
Просто банально потому, что выпустить статью в нужный момент важнее, чем сам факт публикации в каком-то издании (конечно, если вы не под KPI публикаций).
Это у меня сложилось на основе наблюдений публикаций вокруг LLM. Компании сначала делают предварительную публикацию и, возможно, выкладывают результаты в общий доступ. Что удобно в такой схеме? Результат доступен сразу и бесплатно.
И как при таком происходит оценка качества/полезности статьи? Да по большому счету читатели как-то сами решают, то есть для определения важных статей нужна в большей степени не рецензирование (оно как раз само собой произойдет и бесплатно после момента публикации), а цитируемость и фактическая полезность статьи.
И кто-то может поспорить, что рецензенты должны как раз выфильтровывать статьи, полезность которых низка. Что в текущем положении дел как будто ошибочно — статья не обязана быть выграненым алмазом, а несколько итераций разных авторов над одной темой с доработками конкретной темы или статьи, наоборот, полезна и позволяет получать работы качественно сильно большего уровня, чем в среднем можно получить от индивидуального автора. Наверно, то, что я имею в виду = Википедия, но для ресерча и с возможностью выполнить KPI в рамках работы в наукоемких направлениях.
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Я специально немного вынес тему KPI здесь за скобки. Во-первых, они на мой взгляд сейчас немного дурацкие. А во-вторых, они меняются..
Arastas
23.11.2025 12:05А значит придется учиться писать о сложном просто и интересно
Ученые пишут статьи для других ученых (не считая отчетности). Простые и интересные статьи для более широкого круга читателей это про научпоп, другой жанр и другие задачи. Зачем это ученым?
akardapolov
23.11.2025 12:05Научпоп - это как DevRel в сфере IT - только для ученой среды.
Зачем это ученым?
Выгода прямая. Создается/расширяется экосистема вокруг определенного (перспективного) направления. Там больше ресурсов, исследований и вероятность получить результаты тоже повышается.
ru1z
23.11.2025 12:05Я бы сказал, что научпоп сейчас скорее вредит, посмотрите раздел "новости" и "научпоп" на хабре, там чаще выдувают "науку" на пустом месте. Ну нельзя взять очередную курсовую работу опубликованную в вестнике мдпи и из нее делать популяризацию про очередное прорывное лечение онкологии, никому это не нужно и люди только устают от низкого уровня популяризаторов.
Имхо, придется выбирать - заниматься наукой или эмулировать науку популяризацией. Я видел немало грустных историй, когда люди получали диплом или степень в какой-нибудь области (то есть, сравнительно неплохо образованные изначально), а потом вдруг становились "научными журналистами", писали непрофильные в блог в погоне за корыстью. Полно такого, разные нейроблогеры, как бы врачи и другое. Это вырождается не в расширение экосистемы, а в сплошное паразитирование без научных результатов.
akardapolov
23.11.2025 12:05Я бы сказал, что научпоп сейчас скорее вредит, посмотрите раздел "новости" и "научпоп" на хабре, там чаще выдувают "науку" на пустом месте.
Значит это неработающий механизм/подход (review сделали) - и его надо менять (рефакторинг).
Ну нельзя взять очередную курсовую работу опубликованную в вестнике мдпи и из нее делать популяризацию про очередное прорывное лечение онкологии, никому это не нужно и люди только устают от низкого уровня популяризаторов.
Есть запрос на то, чтобы заниматься наукой (шире говоря - исследованиями) - но отсутствует инфраструктура и кадры. Речь не про сайты, а больше про оффлайн - лаборатории, школы (направления), как все работает/работало раньше - на базе этих принципов создавать что-то новое (в старые меха новое вино).
Я видел немало грустных историй, когда люди получали диплом или степень в какой-нибудь области (то есть, сравнительно неплохо образованные изначально), а потом вдруг становились "научными журналистами", писали непрофильные в блог в погоне за корыстью. Полно такого, разные нейроблогеры, как бы врачи и другое. Это вырождается не в расширение экосистемы, а в сплошное паразитирование без научных результатов.
История и философия науки. Данный предмет даже преподают в ВУЗ-ах, но по остаточному принципу - хотя данная саморефлексия - основа для понимания, как все устроено в научной среде, основы и базовые принципы.
rukhi7
23.11.2025 12:05кстати интересно замечено. На самом деле базовая проблема локализуется не в том как рецензировать статьи, например, а в том, что то, что называется "научным сообществом", у нас превратилось в секту, основной задачей которой стало разработка методов безопасного освоения выделяемых средств бюджетных и всяких других. То есть еще и привлечение этих средств из как можно более широкого круга источников, гонка за званиями. В этой секте нет места тем кто действительно пытается заниматься наукой, потому что такие недальновидные участники быстро разрушают выстроенные годами, хорошо отлаженные схемы. При этом по некоторым направлениям наука у нас безусловно осталась и присутствует и даже хорошо развивается! Например, Чернобыль фактически запретил такое сектантство по определенным направлениям, Но вот в радиотехнике и в computer science (даже названия нет устоявшегося по русски) Чернобыль технически не возможен поэтому ничто не мешает расцвету такого сектантства.
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Создается/расширяется экосистема вокруг определенного (перспективного) направления.
Этим занимается не научно-популярная литература, а государственный заказчик.
Arastas
23.11.2025 12:05Общественная коммуникация это, часто, отдельный отдел университета, или хотя бы отдельные популяризаторские мероприятия, круглые столы. Это не про статьи.
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Да, это как раз и есть парадигма закрытого клуба. Ученые пишут статьи для ученых и публикуются в реферируемых журналах. Эти журналы выполняют функцию watchdogа, чтобы закрытый клуб оставался закрытым. Я и хотел сказать о том, что если watchdog перестанет выполнять свою функцию ( в силу нехватки денег или каких то других причин) - система перестанет быть закрытой и ее придется перестраивать.
chapai22
23.11.2025 12:05нельзя сделать закрытый клуб открытым для всех. И остаться клубом а не
помойкойдискотекой.vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Я о том, что поддержание статуса закрытого клуба со временем будет становиться все более сложным и дорогостоящим.
chapai22
23.11.2025 12:05конечно. так что надо смотреть, как решают это обычные элитарные клубы если вдруг с 200 летней историей не повезло. И то бывает, Эпштейн эвон как мучался.
но сам принцип ломать просто нельзя - как суть. Тогда весь смысл и бизнес модель теряется.
С другой стороны, есть скажем американский журнал по химии, приличный. А под его крылом как бы - делают субжурналы, которые не факт что и бумажные, по экологиии и прочему энвайронменту (не выговоришь) с упоминанием на первой странице мол мы от того самого, под сурьезным брендом -а там уже заливать китайскими статьями от этих "эко-энвиро.." как прокипятить воду избавляясь от микропластика, и прочая пустая херь. Но, надо полагать, что деньги вверх бугру они заносят - публикация не бесплатна, так и живут. десять старушек, уже рубль.
rukhi7
23.11.2025 12:05это же элементарно решается: для входа в клуб должен существовать барьер и тогда клуб будет открыт для всех кто смог преодолеть барьер.
Таким образом клуб будет и открытым для всех (кто преодолел барьер) и достаточно закрытым одновременно. Наверно надо только распространить действие барьера на членов клуба, то есть чтобы это был не барьер, а порог, чтобы член клуба который однажды превысил порог и попал в клуб не оставался в клубе если он уронил свой уровень ниже порога.
Arastas
23.11.2025 12:05Вы не ответили на вопрос. Ученые пишут для других ученых, это высокая планка отсечения потенциальных читателей. Не рецензентами, и даже не ценой подписки, а просто требуемой экспертизой для понимания. Зачем ученым это менять и заведомо упрощать статьи?
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Выше сказано, что это необходимо, чтобы статью поняли не 10 учёных коллег, а 100 учёных коллег.
В частности, для этого в некоторых статьях помещают обзор предыдущих результатов. Десять коллег хорошо знакомы с этими результатами, а ещё 100 слышат о них впервые.
LinkToOS
23.11.2025 12:05Не пересекается с вашим вопросом? "LAION запускает Project AELLA для структурирования научных публикаций с помощью ИИ" https://habr.com/ru/companies/bothub/news/966186/
pavel_raskin
23.11.2025 12:05Пока есть формальные признаки, будут существовать и формальные средства их получения. Т.е. всё упирается в показатели (KPI если хотите) для защиты диссертации, для получения грантов, для продвижения по должности... Всё это очень сильно завязано на "публикационную активность", вот и существуют сотни полумёртвых изданий (не важно классических или электронных), которые интересны только тем кто в них публикуется.
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Да. Понятно, что сейчас правила игры такие. Не сказал бы, что они мне нравятся. Поэтому и думаю, как бы их можно было поменять.
badsynt
23.11.2025 12:05Однако, я думаю что у России есть хорошие шансы оказаться лидером в этой движухе.
Как Вы собираетесь переплюнуть arxiv.org?
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Киберленинка, например, пытается.
McKinseyBA
23.11.2025 12:05Вы сравниваете теплое (архив препринтов) с мягким (доступ к рецензированным статьям, не препринтам). Суть проектов все-таки разная, хотя не спорю: CL - это шикарный пример той "открытой науки" о которой писал Валерий (но, возможно, не до конца раскрыл). На текущий момент, имхо, важнее максимально широкий доступ к уже опубликованному, но скрытому за оверпрайс-подписками нежели слом хоть и плохо, но работающей системы.
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Да, я понимаю, что архив переплюнуть крайне сложно. Но при всех его достоинствах - это все же иностранный ресурс. И на него наши министерства и ведомства всегда будут смотреть косо. А в такого масштаба затее без их благословения (пусть даже и молчаливого) все равно не обойтись...:(
schulzr
23.11.2025 12:05>> Ну а ученые получают возможность публиковать свои идеи. Без гемора, >> без интриг, без полугодовых задержек... Однако, им придется менять
>> стиль изложения
Наука для домохозяек? С кошечками? А выбирать прорывные вещи по лайкам? Может не надо? а то и науки там не останется. Или вы только про определенные отрасли?
ML - кстати отличный пример. Большинство статей - откровенный мусор . Люди даже не стараются разобраться в том, что сами пишут. По-моему, актуальнее задача как это мусор отсеять и повысить качество научной составляющей, а не как делать вместо статей комиксы:)vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Насчет ML, во многом согласен. Только я полагаю, что этот поток будет только нарастать. И повышение качества его - задача неразрешимая. Я просто пытался представить как можно жить в мире, где она не решается.
schulzr
23.11.2025 12:05Я боюсь, что корпоративный или бизнес взгляд на научные процессы не даст того результата , что мы ожидаем.
Да , и я полагаю, что часть проблем идёт как раз из попыток применить корпоративные метрики к научному исследованию. Недавно мы это наблюдали в России , например,когда даже преподавателей обязали публиковаться.
Как ни странно наука во многом благодаря консерватизму и даже непрозрачности пока демонстрировала способность многократно окупать любые затраты. Только не там и не так как обычно ожидается ;). Возможно надо оставить людям науки выбирать пути движения?:)
rukhi7
23.11.2025 12:05Большинство статей - откровенный мусор
Так есть и некоторые докторские диссертации, не говоря уже о кандидатских которые тоже - откровенный мусор, и что это доказывает?
schulzr
23.11.2025 12:05Это говорит о том ,.что нао усложнять механизмы рецензирования и оценки как статей так и научных результатов. Тогда есть надежда.что у действительно научных коллективов хватит ресурсов отделять результаты от мусора
Статьи на абстрактном Хабре это хорошо. Но не надо превращать 10 статей и 200 лайков в признание результатов. А так вы правы. При очень большом количестве журналов, в том числе платных, с уровнем ниже даже хабра, не сложно из мусора делать степень.
rukhi7
23.11.2025 12:05усложнять механизмы рецензирования и оценки как статей так и научных результатов. Тогда есть надежда.что у действительно научных коллективов хватит ресурсов отделять результаты от мусора
но тогда есть вероятность что у них не будет хватать ресурсов, а возможно и желания на написание хороших статей и на научную работу, вообще, которая должна предшествовать хорошей статье. В этом смысле отсутствие регулирования так же плохо как и избыточное регулирование, это всем известно, поэтому и возникает вопрос, а что, собственно, представляет из себя эффективное регулирование или почему существующее регулирование является неэффективным. Если оно является не эффективным! - чтобы решить проблему ее еще, сначала, надо признать!
Tyuli
23.11.2025 12:05Минусы в карму от читателей – вполне достаточный репрессивный механизм.
Так в чем отличие от предыдущего варианта:
Прежде чем попасть в научный журнал статья должна проходить рецензирование у нескольких [...] экспертов [...] . Но такая проверка [...] несёт риски произвола со стороны этих самых экспертов. Иногда в силу их "вкусовщины", а иногда и по злому умыслу.
?
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Вы правы. Отличие здесь только в том, что экспертов ограниченное число, а минусов здесь может прилететь почти бесконечно :)
kipar
23.11.2025 12:05А значит придется учиться писать о сложном просто и интересно. Это трудно, но хорошие примеры есть на самом деле.
а есть плохие примеры? Того как интересно написанная статья собирает плюсы, но при этом разбирающиеся в теме эксперты понимают что там написаны в лучшем случае спорные недоказанные гипотезы?
vvvphoenix Автор
23.11.2025 12:05Есть такая дилемма. Но там уже надо будет "производные" смотреть - вроде индексов цитирования.
kipar
23.11.2025 12:05Они тоже ничего не гарантируют. Гомеопаты будут цитировать гомеопатов, плоскоземельщики других плоскоземельщиков. Тут кое-кто недавно "галактику хакнул", да и про астрологию на хабре статьи есть заплюсованные.
Это еще разделы где школьного курса хватит чтобы сказать "наука" это или нет. А в чем-то более сложном я и за себя не ручаюсь, так что по-моему без "элитарного" мнения узкого круга экспертов не обойтись, плюсиками от интересующихся научпопом настоящее рецензирование не заменить.
LinkToOS
23.11.2025 12:05Рассуждая подобным образом можно прийти к выводу, что научные журналы совсем никому не нужны.
Научные учреждения имеют собственные площадки и журналы. Ученые всегда привязаны к каким-то учреждениям.
Публикаций на самом деле много. Нужно обоснование чтобы связывать их, и публиковать в каком-то специальном журнале.Ну а ученые получают возможность публиковать свои идеи.
Ученые публикуют не идеи и мысли, а в основном результаты исследований и моделирования. Делиться идеями в общем случае смысла нет. Идей всегда больше, чем ресурсов для их экспериментальной проверки.
в последнее время LLMки подняли продуктивность талантливых учёных на недосягаемую высоту. Если раньше написание статьи могло занимать месяц, то сейчас и за день можно справиться.
За день вряд ли, но LLM конечно внесли существенный прогресс в техническую сторону подготовки статьи. Оформление материалов - визуализация данных, редактирование, форматирование. Помогает "всеядность" LLM. Можно кидать в нее разрозненные документы и данные в разных форматах.
(главное при использовании всяких GPT не кидать туда конфиденциальные данные. последующим редактированием их у LLM уже обратно не отберешь.)И сами-то ученые понимают, что им нужно публиковаться, несмотря на кризис жанра в издательствах, запреты, санкции и тп.
Мотив надо раскрыть. Мотивы публиковаться бывают разные. Зачастую публикуется то, что нет смысла скрывать. Если не опубликовать работу по актуальной теме, то это сделает другая научная группа. И тогда именно она будет ассоциироваться с успехами научного направления.
Такой выбор - оставаться в тени и просто работать на результат, или опубликоваться и прихватить немного известности.Чем больше я размышляю над этими вопросами, тем больше мне кажется, что в этом направлении "открытой науки" движется весь мир.
Зависит от научного направления, и темы исследований. Огромное количество публикаций, это следствие роста направлений и тем. Но это не признак роста открытости науки.
Однако, я думаю что у России есть хорошие шансы оказаться лидером в этой движухе.
Площадок для публикаций в мире много. Очень много. Разного формата.
Больше контента, больше аудитории - больше денег.
Больше контента - больше помойка. Писателей много, читателей мало.
Arastas
23.11.2025 12:05Научные учреждения имеют собственные площадки и журналы. Ученые всегда привязаны к каким-то учреждениям.
О каких учреждениях идет речь? Мне не приходят в голову примеры top-level журналов, привязанных к научным учреждениям, но, может, это специфика моей области.
LinkToOS
23.11.2025 12:05top-level журналов, привязанных к научным учреждениям
В этой статье явно не о top-level идет речь.
Arastas
23.11.2025 12:05Да? Я не считал совсем. Да и мне там выше по комментариям про IEEE рассказывают как часть сайта учреждения, чтобы оно не значило…
PereslavlFoto
23.11.2025 12:05Выше по комментариям только вы обсуждаете IEEE. Все остальные обсуждают общий случай.
TsarS
Добавить в Habr нейронку на проверку?
vvvphoenix Автор
Ну можно подумать об этом. Но профит вызывает у меня сомнения...
fongostev
Ворон ворону глаз не выклюет :)