Наверное, дамы и господа, никакое техническое устройство из фантастики не будоражило так наши умы в детстве, как летающая машина. Вне зависимости от года рождения любого из вас. Ведь вспомните: её рисовали практически все, кто пытался представить жизнь в городе будущего. Начиная с Альбера Робида в «Электрической жизни» (1890), заканчивая как минимум Дени Вильнёвым в «Бегущем по лезвию 2049» (2017).
Иными словами, образ этот с нами ещё с позапрошлого века. И любой, абсолютно любой современный человек, от ребёнка до старика, застал в своём детстве или юности фантастическое произведение, где бы описывалось такое устройство. Шли годы, менялся предполагаемый внешний вид этого транспорта, но суть оставалась неизменной: авторы, изображая огромные потоки летающих автомобилей, таким образом явно обещали, что они станут частью совершенно обыденной ежедневной жизни людей, как когда-то лошади, а потом – обычные машины. Ведь если их так много, то сии аппараты будут если не в каждой первой, то в каждой второй или хотя бы в каждой третьей семье, а хотя бы раз прокатится на них точно 100% народа, ибо всякому из нас хотя бы раз придётся вызывать такси или попросить друга или коллегу подвезти.
Поэтому все мы хотя бы раз задавались очевидным вопросом: а увидим ли мы когда-нибудь что-то подобное в реальности? Ну, если не мы лично, то хотя бы наши потомки. Но перед тем, как переходить к рассуждениям, давайте определим, а что же такое Классическая Летающая Машина из Фантастики (КЛМФ). По пунктам:
I. Это ЛИЧНОЕ транспортное средство. Она является персональной собственностью среднестатистического домохозяйства, как сегодня автомобиль. Её «популяция» в городе сравнима с современным числом машин (от 0.3 до 1 единицы на домохозяйство, т.е. несколько миллионов на крупный мегаполис типа Москвы). Это не общественный транспорт, не элитарный гаджет, не автоматическое воздушное такси по вызову и не техника для спецслужб или военных.
II. Она использует существующую или слегка модифицированную современную городскую среду. Её взлётно-посадочные площадки — это крыши гаражей, дворы, специальные «карманы» на зданиях. Она не требует строительства гигантской отдельной инфраструктуры (как аэропорты для самолётов).
III. Управление КЛМФ доступно среднестатистическому непрофессионалу после непродолжительного обучения (по аналогии с автомобильными правами). Предполагается, что автопилоты и интуитивные интерфейсы помогут, но конечная ответственность и возможность ручного управления остаются за водителем-человеком.
IV. Самое, в сущности, главное: КЛМФ используется для ровно тех же бытовых целей, что и современная машина: поездка на работу, в магазин, к друзьям, на дачу.
Иными словами, описанный аппарат — попытка ответа на один конкретный вопрос: «Как выглядел бы личный автомобиль, если бы он умел летать»? Давайте порассуждаем, появился бы такой «ответ» на самом деле. Предположим на минуту, что все технические барьеры пали. Что у нас есть ЛЮБЫЕ решения, вплоть до гигантской ёмкости аккумуляторов, супер-прочных материалов и дешёвой и доступной антигравитации, которая позволяет и лететь на маленькой скорости, и зависать где угодно, не создавая быстрые воздушные потоки, как вертолёт… То есть, мы способны построить аппарат, который тождественно совпадает с КЛМФ по функционалу и внешнему виду. Мы даже способны производить его дёшево в огромных количествах (миллионы), чтобы его могло приобрести среднее домохозяйство. Проще говоря, мы можем сделать КЛМФ и пустить её в серию. Но станем ли мы?
Любая новая технология, какой бы она ни была, вводится только в том случае, если решает какую-то проблему лучше, чем старая. Давайте посмотрим, какие проблемы могла бы решить КЛМФ. Их будет ровно две:
1. Проблема пробок. Идея: КЛМФ поможет увеличить пропускную способность дорог в N раз, если к существующей наземной дорожной сети добавить N этажей «воздушных» трасс. Именно их, кстати, и рисовали почти все фантасты: движение потока машин в воздухе на многих уровнях.
2. Проблема скорости. Идея: КЛМФ позволит человеку перемещаться из точки А в точку Б в пределах города «от двери до двери» существенно быстрее, чем на обычном автомобиле.
Идём по порядку: сначала о пробках. Поначалу кажется, что всё логично: организовали те самые N этажей воздушных дорог, теперь пропускная способность общегородской дорожной сети возросла в N раз (потому что самих дорог стало в N раз больше). Вот только пробка возникает не из-за узости дорог, а из-за того, что многим людям нужно одновременно попасть в одно и то же место. Антигравитация может почти мгновенно поднять вас на сотый этаж воздушной трассы, но она не может волшебным образом вас мгновенно посадить и запарковать на крыше офисной башни. Физический процесс посадки, расстыковки и освобождения посадочной площадки будет занимать время, десятки секунд на каждую машину. И если к одному зданию (например, аэропорту, вокзалу, стадиону) подлетает в час пик несколько сотен аппаратов, над ним неизбежно образуется трёхмерная очередь из зависших машин. А это ровно такая же пробка, только в 3D, и ещё более опасная, чем современная (любое ДТП грозит не просто повреждением двух-трёх соседних КЛМФ, а обрушением многотонных кусков металла на город). Потому что никакая парковка, даже летательных аппаратов, не может иметь несколько сотен абсолютно независимых въездов и выездов, никаким образом друг с другом не пересекающихся.
Ровно та же история с «узкими местами» будет происходить и на ключевых перекрёстках, где поворачивают несколько тысяч машин, стремящихся попасть в одно и то же место… Проще говоря, пробки появятся. Только в разы более опасные, как я уже сказал. А это значит, что КЛМФ исходную проблему не решит.
Итак, многоэтажные дороги — тупик. Какая же тогда «старая технология» решает проблему городских заторов лучше? Урбанисты и инженеры уже нашли ответы, и ни один из них не добавляет третье измерение. Все они грамотно организовывают первые два:
1. Не возить воздух. Один поезд метро или электробус с выделенной полосой перевозит больше людей, чем десятки «воздушных этажей», забитых персональными аппаратами. Развитие скоростного общественного транспорта — это умножение пропускной способности в чистом виде.
2. Уплотнять поток на земле. Беспилотные автомобили, движущиеся в синхронизированных «поездах» с оптимизацией времени простоя на светофорах и идеально отработанными поворотами, могут увеличить пропускную способность существующих дорог в разы, безо всякого риска падения чего-либо тяжёлого с неба.
3. Самое главное — не создавать спрос. Идея «города 15-минутной доступности» (когда работа, школа, магазин и парк находятся на «пешеходном» расстоянии) радикально сокращает саму необходимость в длительных поездках.
Да, вы можете сказать, что «гладко только на бумаге». И многие действительно спорят о том, как правильно реализовать всё это (и возможно ли это в принципе). Но КЛМФ, как вы могли видеть, даже в глубокой теории, даже «на бумаге» не способна предложить настоящего решения.
Возможно, вы уже готовы возразить: «А что если мы откажемся от идеи «этажей» вообще? Пусть летающие машины движутся не по дорогам, а свободно, как птицы, просто соблюдая высотные эшелоны? Тогда никаких пробок в привычном смысле не будет!»
Что ж, это действительно единственный способ выжать из КЛМФ её главное обещание — скорость «от двери до двери». Ведь главное-то для жителя не пробки как таковые, а сама возможность быстро добраться из точки А в точку Б. Но именно здесь мы и переходим от проблемы удобства к проблеме выживания города. Потому что цена такой свободы оказывается не просто высокой, она становится запредельной и неприемлемой для цивилизации. Давайте посчитаем поконкретнее, чтобы это увидеть.
Самая большая проблема состоит в том, что летающая машина, в отличие от обычной, в случае критической неисправности начнёт ПАДАТЬ. Современные самолёты имеют вероятность падения (катастрофического отказа вообще всех систем, из-за которого воздушное судно летит камнем на землю) около 1 раза на 7 миллионов полётов. Это достигнуто титаническими расходами на разработку, дублированием всех контуров, подготовкой экипажей (5 лет высшего образования, а не 5 месяцев в автошколе) и малым числом самих самолётов. Но мы дадим КЛМФ шанс. Пусть вероятность катастрофического отказа, приводящего к её свободному падению на город (то есть, к сбою систем аварийного спасения в том числе), у неё будет 1 раз в 15 миллионов полётов. В два с лишним раза надёжнее, чем вся мировая авиационная инфраструктура, вместе взятая (а ведь самолёты считаются самым безопасным видом транспорта в мире). Это крайне запредельный показатель для идеи дешёвого массового аппарата, управляемого простым человеком без многолетней подготовки.
И вот тут-то и начинается статистика. В современной Москве на 1000 человек приходится около 313 легковых машин. Для ровного счёта, пусть примерно каждый третий житель имеет авто. Допустим, в Москве будущего живёт 30 миллионов человек (сейчас — 13 миллионов). Число КЛМФ, по изначальному условию, там было бы около 10 миллионов (треть). Но мы возьмём даже чуть поменьше — 7.5 миллионов. Каждый из этих аппаратов совершает в среднем по 2 полёта (взлёта-посадки) в день: на работу и до дома. В какой-то день больше, в какой-то — меньше, но в среднем цифра будет около 2. Итого у нас 7.5*2 = 15 миллионов полётов в день. А это значит, что, поскольку у нас вероятность катастрофы — как раз 1 на 15 миллионов, хотя бы одна машина в день свалится в свободном падении на какой-нибудь дом. Они же у нас летают по прямой, от порога до порога, значит, 99% траектории проходит именно над зданиями.
Насколько смертоносно будет падение летающей машины на дом? Давайте прикинем: пусть у нас аппарат массой 2.5 тонны (потяжелее современной легковушки, но сравним с ней) движется со скоростью 80 км/ч (22.2 м/с) на высоте 150 метров (ниже уже потребуется «уворачиваться» от высоких зданий, что мешает идее «движения по прямой от двери до двери»). Сколько энергии выделится при свободном падении такой машины? Это будет сумма её потенциальной энергии (mgh) и кинетической (mV^2/2), которые были до удара. Итого это будет mgh+mV^2/2 = 2500*9.8*150 + 2500*22.2^2/2 = 4291050 Дж (почти 4.3 мегаджоуля), что составляет примерно 1 кг в тротиловом эквиваленте. Это уже сопоставимо с артиллерийским снарядом. Однако цель снаряда — взрываться и рассеивать энергию во все стороны, а вот летающая машина сконцентрирует её в единственной точке удара. Она прошьёт здание почти насквозь, как гигантская пуля, создав цилиндр тотального разрушения диаметром несколько метров. Всё, что окажется на пути машины — мебель, коммуникации, люди — будет мгновенно уничтожено. Практически наверняка ещё и возникнет пожар (короткое замыкание разорванных электросетей, возгорание топлива или батарей машины), начнётся обрушение рядом стоящих сильно повреждённых конструкций. Если здание газифицировано, то очень вероятен и взрыв. Итого, с учётом завалов и огня, будет примерно 40 погибших (примерно столько было в похожей на описываемую катастрофе в Магнитогорске в 2018, когда там был взрыв бытового газа). Здание с высокой долей вероятности снесут, признав непригодным для дальнейшего проживания.
Какова же была бы вероятность простому москвичу погибнуть таким бесславным образом? Всего в год было бы 40*365 = 14600 трупов. Делить на 30 миллионов жителей — это примерно 0,000486. С таким шансом случайный горожанин погибнет от летающей машины за год. Соответственно, переживёт он этот год с вероятностью 1-0,000486 = 0,99951. А почти всю жизнь (75 лет), не умерев под обломками своего дома, он проживёт с вероятностью 0,99951^75 = 0,964. Это значит, что шанс любого москвича будущего погибнуть от нашей КЛМФ был бы 1-0,964 = 0,035. Это примерно 1/28.
Одна двадцать восьмая, дамы и господа. Вдумайтесь в эту цифру. Это значит, что, если вы родитесь в таком городе, кто-то из ваших одноклассников почти наверняка погибнет именно так. С вероятностью почти 50% вы потеряете таким образом кого-то из ближайших людей: члена семьи, лучшего друга, коллегу, начальника. А поскольку каждый из нас поддерживает какой-то контакт примерно со 100-150 людьми в разной степени, вы обязательно будете знать лично или в пределах «одного рукопожатия» трёх-пятерых несчастных, заваленных обломками собственных домов. Ни одна цивилизация не пойдёт на такое. Никакое государство не согласится на постоянную бомбёжку своих людей их же транспортными средствами. А ведь почти 15 тысяч трупов в год — это было бы в одной только Москве.
Значит ли всё это, что принципиально не может появиться городского воздушного транспорта? Разумеется, не значит. В реальности вполне проектируют, тестируют и иногда даже сертифицируют подобные аппараты, но они предполагаются либо как общественный транспорт типа метро, либо как воздушное такси по вызову. Во всех случаях планируются полёты не абы где, а над специально размеченными коридорами, проходящими над реками, лесами и лесопарками, нежилыми кварталами, а посадка и высадка пассажиров — только в специально оборудованных точках, а вовсе не на каждом балконе. И, что самое главное, количество аппаратов должно исчисляться тысячами, а не миллионами. Например, 1000 таких транспортных средств на всю Москву будущего — «воздушное метро» (в современной Москве около 600 метропоездов). По 100 взлётов-посадок одного аппарата в день — и вот уже всего 100 тысяч таких полётов, а не 15 миллионов. Соответственно, число потенциальных погибших сокращается по сравнению с нашим исходным сценарием как минимум в 150 раз, а с учётом коридоров почти строго над реками и ненаселёнными территориями — ещё раз в 10. Но это уже, конечно, не КЛМФ, как её всегда рисовали.
Предупреждая заранее ваш вопрос о ДТП. Вы можете сказать, что в той же Москве на дорогах гибнет несколько сотен человек в год. Это тоже ужасно, но общество принимает эту цену за личную мобильность. Чем наш сценарий с КЛМФ хуже? Во-первых, масштаб несопоставим: сотни — это не десятки тысяч. Во-вторых, разница не в количестве, а в КАЧЕСТВЕ риска.
Риск ДТП — это риск участника.
Когда вы садитесь за руль или переходите дорогу, вы добровольно принимаете его на себя. Вы можете его минимизировать: пристегнуться, не превышать скорость, смотреть по сторонам. Жертвы ДТП — это практически всегда те, кто находился на проезжей части или около неё. Возможность пострадать сконцентрирована в конкретном месте.
А вот риск от КЛМФ — это риск заложника.
Когда вы спите в своей квартире, ведёте ребёнка в садик или работаете в офисе, вы никак не участвуете в движении летающих машин. Но вы фактически становитесь мишенью в лотерее, где снаряд выбирает случайный дом. Вы не можете минимизировать свой шанс погибнуть. Не может существовать «правил безопасного пребывания дома». Риск вездесущ, случаен и абсолютно не контролируется жертвой.
Иными словами, ДТП — это трагедия на дороге. Падение КЛМФ — это террористический акт, совершаемый технологией. Общество может принять первое как побочный эффект системы, в которой участвуют добровольцы. Но оно никогда не примет второе как неизбежную плату за чужое удобство, потому что это разрушает саму основу общественного договора — безопасность в собственном жилище (а я напомню, что КАЖДЫЙ горожанин столкнулся бы с разрушением дома и гибелью какого-то своего знакомого).
Так что летающая машина не стала бы генератором «просто новых ДТП». Она стала бы перманентным техногенным террором — системой, которая просто по своей природе гарантирует регулярную гибель невинных в их же домах. И именно поэтому КЛМФ и не будет — не потому, что мы не сможем её построить, а потому что, построив её, мы перестанем быть цивилизацией. Dixi.
Автор текста: Егор Касулин. Написано специально для Timeweb Cloud и читателей Хабра.
Новости, обзоры продуктов и конкурсы от команды Timeweb.Cloud — в нашем Telegram-канале ↩
Комментарии (429)
Akon32
08.02.2026 17:27Если летающая машина летает на гипотетическом антиграве, он гипотетически не обязан выходить из строя при столкновении, тем более, при небольшом. То есть, покоцанные машины будут продолжать висеть в воздухе, не смотря ни на что. Более того, гипотетически технология антиграва может и ускорения при столкновении нивелировать, т.е. машины смогут сталкиваться как стальные шары без ущерба здоровью пассажиров.
Если говорить про более реальные технологии, импеллеры не так чувствительны к столкновениям, как внешние винты... Но пока не настолько, чтобы рисковать.
Ну и, конечно, никто не будет применять массово машины, которые с высокой вероятностью падают со смертельным исходом (хотя, если прокачать медицину...)
Wesha
08.02.2026 17:27Теоретически машина на антиграве может оставаться в одной точке бесконечно: закон сохранения энергии не запрещает, т.к. в этом случае полная энергия машины не увеличивается.
Andriuxa
08.02.2026 17:27вот только Земля улетает от этой точки со скоростью 30км/сек (в гелицентричной системе отсчета), Солнечная система еще быстрее вращается вокруг центра Млечного пути, да и сам Млечный путь летит навстречу туманности Андромеды... Так в какой точке в итоге машина зависнет?
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27По логике -- в той точке инерционной системы, где её оставили.
RTFM13
08.02.2026 17:27СИ связанная с точкой на земной поверхности - не инерцияальная ни разу. Там кромешный ад из суммы разнонаправленных постоянно меняющихся ускорений.
По этой же причине обречены все инерциальные навигаторы не подпёртые костылями.
Grey83
08.02.2026 17:27если антигравитация, то относительно источника самого сильного гравитационного взаимодействия, в данном случае Земли
Wesha
08.02.2026 17:27Ну знаете, вот берёте Вы яблоко и кладёте на стол. И оно остаётся на месте, на пол не падает.
Вот так же и антигравитация. Только без стола.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Что насчёт парашютов?
Не индивидуальных, разумеется, а на машину.Grey83
08.02.2026 17:27сколько сотен метров над поверхностью должно быть в момент открытия, чтобы от парашюта был толк?
Емнип зданий такой высоты в мире очень мало, т.е. летать с парашютом придётся над зданиями, а не между.KN_Dima
08.02.2026 17:27Рекорд - 26 метров
Grey83
08.02.2026 17:27это для какого веса?
летающую машину в несколько сот кг потянет?KN_Dima
08.02.2026 17:27Это бэйсджампинг.
Самолётные спасательные системы в реальности применялись, вроде, минимум с 400 футов (120 метров).
KN_Dima
08.02.2026 17:27Вот система на 350кг, например:
https://paramagazin.ru/catalog/paramotory/paramotornye_aksessuary/spassistemy/sistema_spaseniya_parashyutnaya_pnevmaticheskaya_spas_350/?oid=2524
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Если выбрасывать парашют не вытяжным парашютиком, а с помощью пиропатрона, дающего первоначальное наполнение купола -- он начнёт работать почти мгновенно.
kenomimi
08.02.2026 17:27При столкновении парашюты выбрасывают все участники, стропы запутываются, все летит вниз, зацепляется за провода, и, начиная ярко гореть, падает на твердь земную... Я молчу о том, что почти любое столновение в воздухе даст офигенный вращательный момент, и на закрутке парашют бесполезен - намотается на корпус устройства.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Про то, что автомобили убивают в РФ примерно 15000 человек в год и ранят на порядок больше - скромно умолчим?
RTFM13
08.02.2026 17:27Мгновенно если у вас длина строп 10см. А если длина строп 10 метров то уже не мгновенно, но даже если мгновенно, то её уже хватит чтобы убиться. Еще парашют может выбросить не вверх, а в сторону земли или в ближайшую стену. И т.д. и т.п.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Увы, тут мы видим ярого сторонника общественного транспорта и противника всего того, что несет потенциальный риск.
И чем дальше, тем подобные настроения в обществе сильнее. С чем это связано не очень понятно, возможно это связано как-то с уменьшением рождаемости или стремлению к "матриархату"..А вернувшись к гипотетическим летающим пробкам: сами по себе летающие машины снизят необходимость всем лететь в одном направлении - ведь сейчас направления ограничены теми самыми дорогами. К примеру, торговый центр в 300 метрах может оказаться менее доступным чем тот что в пяти километрах, просто потому что к последнему ведет широкая в шесть полос дорога без пробок, а тот, что в трёхстах метрах требует пересечения по двухполосной дороге ЖД переезда со шлагбаумом, который закрывается каждые 10мин из-за электричек
Mixael-L
08.02.2026 17:27Увы вы рассматриваете очень однобоко. Трёхмерное движение в городе абсолютно невозможно без полного автономного управления воздушным движением. Кроме того, автор прав в том, что в определённых местах скапливаются пробки не только потому что пропускной способности дороги не хватает, а и потому что многим людям нужно в одно место одновременно, а посадка-высадка всегда более медленна, чем непосредственно полёт. Да и жизнь так же трансформируется под текущие реалии, поэтому пробки не исчезнут, просто станут трёхмерными.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Сделать автономное управление воздушным движением не кажется сложным - шоу дронов это подтверждают.
многим людям нужно в одно место одновременно
Часто это нужно потому, что к этому месту ведет дорога. Например, люди стоят в пробке на выезде из города в час пик потому что другой дороги на выезд нет или она значительно длиннее. А проблема с медленной посадкой-высадкой решается увеличение кол-ва парковочных мест. Перевод наземного движения в воздушное приведет к перестройке инфраструктуры и, возможно, образа жизни. Например, можно будет не строить офисы в центре города (потому что туда удобно ездить), можно будет построить офис "посреди леса".
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Офис (место где перекладывают бумаги из папки на стол и обратно) не нужен.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Пока работодатели с этим не согласны. Вместо офиса можно подставить любую "точку притяжения", чье местоположение выбирается исходя из доступности. Например, ресторан, торговый центр или спортивная секция. Впрочем, можно сказать что они тоже не нужны :)
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Суперконцентрированные точки притяжения не нужны, ибо зло. Ресторан со своей парковкой на 10 машин - какие проблемы? Торговый центр с парковкой на 1000 машин, пробками на вьезд-выезд, телегу с покупками до машины 20 минут катить - зачем?? По факту поездка туда полдня занимает.
Survtur
08.02.2026 17:27Но видите, даже то, что полдня туда ехать, не сокращает количество посетителей этого места. Раз люди рублём голосуют, значит всё-таки у концентрированности есть преимущества.
K0styan
08.02.2026 17:27Точки притяжения и без офисов останутся. Театры. Стадионы. Большие транспортные хабы типа аэропортов.
Vedomir
08.02.2026 17:27Офисы и так уже можно не строить, удаленка их полностью заменяет. Но людей бессмысленно и нелогично загоняют обратно в офисы по иррациональным причинам.
ssj100
08.02.2026 17:27Офисы и так уже можно не строить, удаленка их полностью заменяет
Поэтому офисами застраиваются все больше
Radisto
08.02.2026 17:27Интересно, насколько реально сделать модульный транспорт на основе полной автоматизации. Ну, то есть: есть у меня автомобиль (ну пусть электро, чтобы проблемы с выхлопом не было) с полным роботом и связью с транспортной сетью. Я утром сажусь в него, говорю: "на работу". Он обращается к сети, и везёт меня к ближайшей транспортной артерии. Там такие же авто, как у меня, сцеплены в автопоезд, который как электропоезд едет одним целым. Сколько бы нас не образовало эту пробку, мы не стоим, мы едем и быстро - нас объединили по конечной точке, к нам на ходу остальные достраиваются, но мы не стоим. В узлах этот поезд распадается и дальше каждый сам катится. Экономия в том, что большинство едет по одним и тем же путям в одни и те же места в одно и то же время. Дать большинству зеленый свет, убрать возможность столкновения (если кто-то перестал тянуть, он просто станет на нейтраль и его покатят до узла. Потом конечно уже его проблемы. А от узла и до узла это индивидуальный авто, который до порога довезет, фото кота, шерсть от собаки на сиденье. Конечно, в ручном режиме так ездить нельзя, но если город роботизирован, то там дивой водитель - это лошадь на шоссе: ни лошади, ни авто ездить невозможно. В условиях роботов и мегаполиса ручное вождение бессмысленно. Оставить людям путь от узла до порога, за городом, на парковке - там, где логистикой городской Скайнет не заведует. А центральная сеть планирует маршруты с учётом введенных пользователем пунктов назначения, аварий, загрузки магистралей, погоды и прочего. Человеку хочется, чтобы авто было его, контролировать его на предмет испоавности, хранить там удобные вещи, знать, что оно всегда под боком, а не как такси "хочу приеду, хочу нет, может, гнилье с отваливающимся рулём и после свинтуса с заляпанными жиром креслами". Полный автопилот говорит нам, что многим важно свое и ехать, а держать баранку и слушать звуки подвески уже далеко не все считают нужным.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Чем эта концепция отличается от того, что уже есть?
Тем, что надо выкинуть все нестандартные авто и купить "модульные"?
RusikR2D2
08.02.2026 17:27очень странная идея, которая снижает скорость и маневренность всего потока. Если движение планирует (и управляет) центральный компьютер, то сцеплять машины совсем не обязательно - они просто могут двигаться максимально плотно, сохраняя возможность менять положение и дистанцию.
Mixael-L
08.02.2026 17:27Дрон не жалко и его падение ничем особенным не грозит, а транспорт людей будет перевозить. Очень странно, что для вас это непонятно. И к любому, повторюсь, абсолютно к любому месту, которое является точкой притяжения масс людей (вокзал, бизнес-центр, торговый центр и т.д.) так или иначе дорога будет ВСЕГДА. Просто потому что перевозка по воздуху чего бы то ни было всегда дороже перевозки по земле. А "офис посреди леса" - это влажные мечты любителей лавандового рафа на альтернативном молоке. Такой офис может быть только личным, фактически работа из дому. И такие люди существуют, просто их очень мало, поскольку удовольствие это очень дорогое. А увеличение парковочных мест на скорость высадки влияет конечно, но отнюдь не радикально, поскольку для высадки необходимо уменьшить скорость до нуля, убедиться в безопасности высадки, и наконец, самое долгое - высадить пассажиров, они не мгновенно на улице оказываются.
darthmaul
08.02.2026 17:27Движение может быть полутрехмерным: "дороги" существуют виртуально (+проекция на стекло для удобства) но их может быть бесконечное кол-во, раздёлённых по высоте. Т.е., навигатор просто показывает "поднимитесь до 120го уровня и летите прямо потом налево". С точки зрения пилотирования - та же езда + надо задать высоту полёта, никакой трехмерной навигации. Долетел до места назначения, выбрал посадочный маяк (слабенький лазер, который светит от центра платформы) и автопилот посадит аппарат. Благодаря тому что дороги виртуальны их можно "проложить" с огромным запасом, разделив по высоте, так что пробок не будет. Единственная проблема летающих машин в том, что антигравитации не придумали, а висеть в воздухе за счёт реактивной струи или потока воздуха - расточительно и шумно. Из организационных проблем только посадка в местах "притяжения", где ж столько места взять? Та же парковка. Тут уже без продвинутых автопилотов никак, нужно чтобы такая машина могла сама улететь в место с дешёвым паркингом а потом вернуться за владельцем. Хотя даже тут можно разделить нагрузку по высоте, правда дорого.
Grey83
08.02.2026 17:27так что пробок не будет.
как наивно
их будет ещё больше, ведь перекрёстки из 2D станут 3D =)darthmaul
08.02.2026 17:27Так их же на порядок больше можно сделать. Не вижу никаких проблем. Более того, в трёхмерном пространстве перекрестки между уровнями не нужны, только в одной плоскости + это будут развязки а не светофоры (ибо цена развязки = нарисовать схему). Между уровнями можно перемещаться посредством "рамп", опускаясь на условную полосу разгона, примыкая к движению в рамках привычной плоскости.
Grey83
08.02.2026 17:27это просто растянутый перекрёсток будет в виде выделенной линии (точнее всех линий в вертикальной плоскости)
Mixael-L
08.02.2026 17:27Посмотрите на карту Яндекса, в более-менее крупных городах постоянно есть ДТП, а вы предлагаете их перенести в воздух. Для максимальной безопасности необходима антигравитация, чтобы столкнувшиеся автомобили не делали ДТП по нижним уровням. Да, и движение должно быть автономным полностью, от взлёта, до посадки, поскольку тут на земле-то с культурой вождения полный швах, а таких персонажей ещё и в воздух отправлять.
darthmaul
08.02.2026 17:27Естественный отбор быстро решит проблему криворуких пилотов. Вот с энергией решить бы задачу.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Перекрёстков не будет. На земле строить многоуровневые развязки очень дорого, поэтому их строят только там, где без них совсем никак нельзя -- а тут многоуровневая развязка на каждом перекрёстке будет бесплатной.
Скажем, так: при приближении к "перекрёстку" все, кто собираются повернуть вправо, перестраиваются в нижний эшелон (назовём его первым), а все, кто влево -- в верхний (он четвёртый). Сами основные трассы при "пересечении" оказываются во втором и третьем эшелонах. После пересечения, повернувшие автомобили из первого и четвёртого эшелонов подгоняют свои скорости под окна в потоках, и перестраиваются в основной эшелон движения, освобождая первый и четвёртый эшелоны для тех, кто собирается поворачивать на следующем "перекрёстке"
dumbaq
08.02.2026 17:27чем дальше, тем подобные настроения в обществе сильнее. С чем это связано не очень понятно
Рост образования.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Т.е. более образованные люди более осторожные или более трусливые?
Astrowalk
08.02.2026 17:27Ложная дихотомия ☺. Образованность, возможно, коррелирует с уровнем урбанизации. Чем выше плотность населения, тем менее желателен громоздкий индивидуальный транспорт.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Так вроде сейчас другая тенденция - успешные люди селятся подальше от города в малоэтажных домах, желательно индивидуальных. А "человейники" достаются простым рабочим
dumbaq
08.02.2026 17:27Тенденция сейчас другая - успешные люди селятся на своих островах. Мы же говорим про образованных.
darthmaul
08.02.2026 17:27Так урбанизация - прямой результат ограничений по транспорту. Если были б доступны быстрые и безопасные летающие машины - в городах пропал бы смысл. Производства можно строить везде где есть железная дорога и ЛЭП. Магазины, рестораны, больницы, школы и тд - вообще где угодно, а офисы в условном "светлом будущем" не нужны как класс ибо есть удалёнка.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Отрицательный?
Вот эти все астрологии-нумерологии - они от повышенного уровня образования?Survtur
08.02.2026 17:27Всегда были, просто соцсетей не было.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Было бы хорошее образование - вымерли бы они с голода.
Denev
08.02.2026 17:27Было бы хорошее образование - вымерли бы они с голода.
К сожалению в рамках почти любого образования, с которым я сталкивался, очень мало уделяется внимания критическому мышлению и общей научной методологии. Т.е. человек может высококлассным специалистом в своей узкой области, а за ее приделами иметь представления о мире не лучше, чем дед из соседнего гаража. Например, я легко могу представить себе врача, который может смеяться над гомеопатией, а сам после работы идти к предсказателю потому, что "в этом что-то есть". Академик Фоменко яркий образец такого специалиста с ограниченной областью компетенций. Еще не стоит забывать, что главным образом шарлатаны паразитируют на людях находящихся в трудных жизненных условиях когда из за стресса критичность мышления сильно снижена.
exTvr
08.02.2026 17:27Всегда были, просто соцсетей не было.
Точно.
Ведь раньше о том, что ты идиот мог знать ограниченный круг людей, а теперь никто не может запретить тебе громко заявить об этом на весь интернет.
Calculater
08.02.2026 17:27Увы, тут мы видим ярого сторонника общественного транспорта и противника всего того, что несет потенциальный риск.
Да вы тоже к этому лагерю примкнете, после того как увидите чужой ховер очередного лихача в собственной квартире на фоне вынесенного куска внешней стены, особенно зимой (опустим такие мелочи как порванные стояки отопления или канализации). Хотя если вы обитаете в личном домике за городом... Хотя стоп, надежно огородить участок от падающих с неба "гостей" тоже малореально. Вариант один – бункер :)
KN_Dima
08.02.2026 17:27Тут всего два варианта: либо будут летать свои, либо - чужие.
Пока наблюдается второй, к сожалению.
Так что - да, бункер.
SdrRos
08.02.2026 17:27Неизвестно сколько будет весить авто, какие будут системы безопасности на нём по умолчанию. Может быть на домах будут маячки по которым авто сможет оценить расстояние до сооружения и либо принудительно замедлиться, либо раскрыть парашют, надуть вокруг себя подушку которая смягчит падение и распределит вес по площади так что ни одной веточки не сломается в результате падения. От авто посреди дома / огорода и сейчас никто не застрахован.
Kenya-West
08.02.2026 17:27Увы, тут мы видим ярого сторонника общественного транспорта и противника всего того, что несет потенциальный риск.
Одно из другого вытекает автоматически, логически и водически: общественный транспорт более безопасен как участник движения => у него всё больше сторонников.
Вдобавок, для абсолютного большинства автомобиль - это такая же вещь, инструмент доставки собственной (и не только) задницы из пункта А в пункт Б. И если системы общественного транспорта и сервисы доставки обеспечивают схожее время без ощутимых ограничений и с экономией затрат - по сути, собственное авто становится рудиментом. Это простая логика, которую я могу предположить.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Одно из другого вытекает автоматически, логически и водически: общественный транспорт более безопасен как участник движения => у него всё больше сторонников.
Для кого безопасен? для других водителей? Для пассажира (особенно в не самой благополучном районе) безопаснее будет броневик с телохранителем. Для пешехода или велосипедиста безопасным будет как раз самолет - он вот там далеко и высоко летит и не мешает переходить дорогу там, где хочется и как хочется.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27общественный транспорт более безопасен как участник движения
Это не так. Последствия ДТП с участием общественного транспорта, как правило, хуже, ибо сами ТС тяжелее, а квалификация водил автобусов и троллейбусов, как правило, ниже, чем у водителей индивидуальных авто (ибо движение по маршруту, особенно в "выделенной полосе" (которые придётся отменить, если вдруг все пересядут на ОТ), наработке квалификации не способствует.
И если системы общественного транспорта и сервисы доставки обеспечивают схожее время без ощутимых ограничений и с экономией затрат
Обычно не обеспечивают. Ок, по маршруту автобус идёт даже чуть быстрее автомобиля (за счёт выделенных полос, которых при сильном развитии ОТ не не станет), но большинство людей живут и работают не возле остановок, так что им часть пути приходится идти пешком, а если человеку нужен не один автобус, а, например, надо съездить в магазин и потом вернуться домой, то прибавляется ещё и время ожидания на остановках.
И по деньгам тоже не очень выгодно. Не, одному человеку норм, но если в семье трое людей активного возраста (двое взрослых плюс ребёнок-школьник или студент) -- содержать свой автомобиль и всех развозить тупо выгоднее, чем оплачивать минимум шесть поездок на автобусе в день.
Ну и плюс банальное удобство. На личном авто я без проблем могу за полчаса посетить два-три магазина, и в каждом взять то, что именно в нём вкуснее или дешевле, чем в других -- а если я еду на автобусе, я еду в ОДИН магазин, и с учётом ожидания обратного автобуса, поездка обычно занимает больше часа.
semennikov
08.02.2026 17:27Скорее надо рассматривать общественный транспорт не в виде автобусов/трамваев как сейчас, а полностью автоматизированные такси с минимальным расстоянием при движении с движением от двери до двери
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Вне крупных городов это невыгодно владельцу такого "такси", много холостого пробега будет
Denev
08.02.2026 17:27Последствия ДТП с участием общественного транспорта, как правило, хуже, ибо сами ТС тяжелее
Но самих автобусов гораздо меньше чем, личных автомобилей, а значит и общее количество аварий будет ниже.
квалификация водил автобусов и троллейбусов, как правило, ниже, чем у водителей индивидуальных авто (ибо движение по маршруту, особенно в "выделенной полосе" (которые придётся отменить, если вдруг все пересядут на ОТ), наработке квалификации не способствует.
Вы серьезно? Любитель который
купил праваездит на автомобиле час в день будет водить лучше профессионала, который проводит за рулем весь рабочий день?(ибо движение по маршруту, особенно в "выделенной полосе" (которые придётся отменить, если вдруг все пересядут на ОТ), наработке квалификации не способствует.
Очень спорное утверждение, к тому же большинство автолюбителей также ездит по маршруту дом-работа-дом.
большинство людей живут и работают не возле остановок, так что им часть пути приходится идти пешком
7000-10000 шагов в день очень сильно снижают риск ранней смерти, так, что в этом нет ни чего плохого.
И по деньгам тоже не очень выгодно. Не, одному человеку норм, но если в семье трое людей активного возраста (двое взрослых плюс ребёнок-школьник или студент) -- содержать свой автомобиль и всех развозить тупо выгоднее, чем оплачивать минимум шесть поездок на автобусе в день.
А зарплата одна на всех? И вообще вы предполагаете всем членам семьи ездить на одном автомобиле? В вашем пример три активных человека скорее всего должны будут оказываться в разных местах города в разное время.
На личном авто я без проблем могу за полчаса посетить два-три магазина, и в каждом взять то, что именно в нём вкуснее или дешевле, чем в других -- а если я еду на автобусе, я еду в ОДИН магазин, и с учётом ожидания обратного автобуса, поездка обычно занимает больше часа.
Дополнительные расходы на топливо и износ автомобиля вы в своем "бизнес-плане" учитываете?
Astroscope
08.02.2026 17:27Но самих автобусов гораздо меньше чем, личных автомобилей, а значит и общее количество аварий будет ниже.
Однако каждое происшествие будет вовлекать больше пассажиров. Происшествие с двумя легковыми автомобилями вовлекает чуть больше двух человек, происшествие с одним только автобусом - от полусотни.
Вы серьезно? Любитель который
купил праваездит на автомобиле час в день будет водить лучше профессионала, который проводит за рулем весь рабочий день?Водитель автобуса может наработать навыки вождения автобуса до практического совершенства, но при этом оказаться беспомощным в минимально нестандартной ситуации. Чистый опыт в часах (годах) езды сам по себе не показатель, иными словами.
И вообще вы предполагаете всем членам семьи ездить на одном автомобиле?
Каждый на своем и еще один-несколько хоббийные "автомобили выходного дня" - кому топиться в луже с грязью, кому на гоночном треке, кому младше пятидесяти лет и с неоригинальными запчастями не предлагать, и так далее.
Дополнительные расходы на топливо и износ автомобиля вы в своем "бизнес-плане" учитываете?
А вы, получается, не учитываете стоимость времени.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Но самих автобусов гораздо меньше чем, личных автомобилей, а значит и общее количество аварий будет ниже.
Типичный индивидуальный автомобиль совершает, как правило, две поездки в день-- утром на работу, вечером домой. В мск это значит, что автомобиль присутствует на дороге в среднем три часа в сутки. В моём городке -- 20-30 минут в день, причём часть из них -- по грунту, где риск дтп с жертвами ничтожен.
Автобус/трамвай работает 12-16 часов в сутки (обычно с заменой водителя, но не всегда).
Учтём также:
Водители маршрутного транспорта менее квалифицированы, чем обычные водители.
Водители автобусов склонны уставать "на работе" и "от работы" много сильнее, чем водители индивидуальных авто от вождения своих машин.
Для водителя автобуса его деятельность -- работа, он не может от неё отказаться без железных причин. Вот я, если, например, неважно себя чувствую и не уверен, смогу ли сейчас безопасно вести автомобиль, ничуть не обломаюсь оставить его дома (или наоборот на рабочей парковке) и поехать на автобусе или такси. Водитель автобуса, кроме как на "скорой", свой автобус бросить не может. Значит, велик риск, что за рулём автобуса окажется человек, по состоянию здоровья на данный момент неспособный адекватно ехать.
Не забывайте, мы тут про динамику говорим. Если люди вдруг откажутся от личного транспорта в пользу автобусов -- число автобусов придётся увеличить КАК МИНИМУМ из расчёта "плюс один автобус вместо каждых двадцати легковых машин". Да, при счёте за три часа в день это кажется выгодным, 16 часов нахождения на дороге одного автобуса заменят 3х20=60 часов автомобилей -- но я уже говорил про низкую квалификацию и прочие проблемы. А ешё учтите, что водителей автобусов и сейчас не хватает, то есть люди, которые согласны и могут делать эту работу, все уже там. Чтоб набрать дополнительных водил для новых автобусов, придётся ещё снизить и так низкие требования к ним, что ещё увеличит и так довольно высокую аварийность.
Вы серьезно? Любитель который
купил праваездит на автомобиле час в день будет водить лучше профессионала, который проводит за рулем весь рабочий день?Разумеется. У водителя автобуса, с его ежедневной ездой по одному и тому же маршруту 20 раз в день, навык заточен именно под езду по маршруту, а не под езду "вообще". Плюс накапливающаяся от монотонной работы усталость.
7000-10000 шагов в день очень сильно снижают риск ранней смерти, так, что в этом нет ни чего плохого.
Давайте вы будете заботиться о своём здоровье, а не о чужом, ок?
А зарплата одна на всех? И вообще вы предполагаете всем членам семьи ездить на одном автомобиле? В вашем пример три активных человека скорее всего должны будут оказываться в разных местах города в разное время.
А зарплата никак не зависит от автомобиля или автобуса, так что она за скобками.
И да, вот именно, в разное время. Отвёз ребёнка в школу, потом с женой на работу, поработали до обеда, съездил отвёз ребёнка из школы к бабушке, вернулся, поработал, вместе с женой забрали ребёнка от бабушки, приехали домой. Обычный мой день, пока жена была жива.
Дополнительные расходы на топливо и износ автомобиля вы в своем "бизнес-плане" учитываете?
Всё учитываю. )
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Водители маршрутного транспорта менее квалифицированы, чем обычные водители.
Смелое утверждение. Доказательства есть?
Водители автобусов склонны уставать "на работе" и "от работы" много сильнее, чем водители индивидуальных авто от вождения своих машин.
У них физиология отличается?
Для водителя автобуса его деятельность -- работа, он не может от неё отказаться без железных причин.
Говорят, перед рейсом их проверяют.. в трубочку дышат, давление меряют..
А может все не так а совсем наоборот? ;)
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Смелое утверждение. Доказательства есть?
А вы читать умеете? Это тезис гипотезы, обоснование которой было выше.
У них физиология отличается?
У них работа отличается. Одно дело посидеть за рулём полчаса или даже пару часов два раза в день туда-обратно, и совсем другое дело -- изо дня в день, с утра до вечера, как белка в колесе, мотать круги по маршруту.
Говорят, перед рейсом их проверяют.. в трубочку дышат, давление меряют..
Даже там, где проверка есть и не тупая формальность, водитель заинтересован в том, чтоб скрыть своё плохое самочувствие, т.к. невыход на линию -- минус к зарплате и риск увольнения.
RTFM13
08.02.2026 17:27И чем дальше, тем подобные настроения в обществе сильнее.
Эти настроения не в обществе, а в Средствах Массовой дезИнформации.
Музыку заказывают например владельцы/продавцы дорогой недвижки.
st---v
08.02.2026 17:27вообще-то летающие машины существуют уже более века. при желании стать владельцем может и частное лицо. самолёты, вертолёты, автожиры, цеппелины и т.д.
не получили широкого распространения среди частных лиц из-за высокой стоимости, высоких затрат энергии.
shtirlitz1945
08.02.2026 17:27Проблема не в высокой стоимости (юзаная цессна в Штатах стоит как средней гадости юзаная тачка) и не в высоких затратах энергии, а в дискретности среды (она таки может сесть не абы куда, а на аэродром) и высоком пороге вхождения. А ну и ещё она умеет падать, да.
st---v
08.02.2026 17:27давайте всё-таки смотреть цены на новьё, а не что-то 30ти летнего возраста? самый простой самолёт - 300к, вертолёт - 500к, автожир - 150к. жрут от 20-30 литров топлива (которое раза в 2-3 дороже автомобильного бензина) на сотку, на марше. если же полёт короткий, то из-за взлёта-посадки может быть и 50 литров на сотку. плюс обслуживание - только оригинал, следят строго.
другими словами - это очень дорого.
daggert
08.02.2026 17:27Цессны 70х и 80х все еще актуальные рабочие лошадки. Чуток меняют навигаторы, рации - и самолет актуален. Даже двигатель там не так дорого стоит поменять. Даже у нас на поле стоят две 172 80х и одна на поплавках, ей и вовсе уже 50+, активно летающие летом. С машинами так не работает. Машина 70х банально неудобна для вождения и обслуживания.
st---v
08.02.2026 17:27вы ещё бичкрафты вспомните.
эксперт наверное сможет выбрать достойный экземпляр. но в статье речь идёт о массовости, а БУ летающие машины - штучная история. к тому же, как вы пишите, они неудобны для обслуживания.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Тут же всё просто - новая машина стоит заметно меньше, чем новый самолёт, поэтому старый самолёт вас - устраивает, а старый автомобиль - нет.
Не стоит забывать, что авто 70-х годов всё ещё выпускаются и их даже покупают, несмотря на неудобства.
fio
08.02.2026 17:27жрут от 20-30 литров топлива
Я ни разу не пилот, просто поразил разговор европейских коллег. Им нужно было из Германии переместиться на конференцию в соседнюю Австрию - на пару дней туда-обратно, 2 человека. Они рачительно подсчитали стоимость перемещения на машине, поезде и собственном легкомоторном самолёте. В итоге самолёт победил - на нем они и полетели.
V1RuS
08.02.2026 17:27Обслуживание все равно намного дороже, чем у автомобиля. И его не избежать, ибо регламенты, насколько я помню.
Rayven2024
08.02.2026 17:27возможно там у них считали использование платных авто трасс или еще какая засада...
darthmaul
08.02.2026 17:27Так за регламенты платить надо даже если не летаешь, там куча календарных работ. Если самолёт уже купил - надо летать. По износу - обычно обслуживают каждые 500 моточасов, столько налетать на личном сложновато за год.
Rayven2024
08.02.2026 17:27Что-то там не так. Или крюк какой-то или платные дороги посчитали в стоимости или еще что - не зная страны сложно сказать точно....
Опять же возможно часть пути в режиме планера возможно пролетали или еще какие-то уловки....
Без подробностей могу только это предположить. Насколько я помню - дешевле всего был морской транспорт, потом ж/д, потом уже авто, авиа самое дорогое всегда было.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Насколько я помню - дешевле всего был морской транспорт, потом ж/д, потом уже авто, авиа самое дорогое всегда было.
Ну да, школьная география. Чсх, что именно с чем сравнивали - неизвестно.
Armitage
08.02.2026 17:27Уже давно существуют целые специальные парашютные системы для малой авиации, которые обеспечивают мягкий спуск всей кабины, иногда всего самолета. В штатах уже это даже никого не удивляет и давно стало базой в премиум сегменте.
Кстати видимо не знает про них и автор оригинального псто.
Rayven2024
08.02.2026 17:27Эм... склероз-склероз... Не мультик ли был про капитана Врунгеля, где они спускались с куском кабины на парашюте? Или я с чем-то путаю? Слишком давно и смотрел и читал. Но рисунок кабины на стропах помню отчётливо или в книге или в рисованном мультфильме времён СССР
KN_Dima
08.02.2026 17:27В приключениях капитана Врунгеля Фокс со Врунгелем были катапультированы с самолёта с креслом, а не с куском кабины.
exTvr
08.02.2026 17:27а не с куском кабины.
С пассажирской кабиной.
А тут летчик просунул голову в кабину, и я несколько воспрянул
духом. Все-таки, думаю, бывалый человек, наверное, не в такие переделки
попадал - не терялся, успокоит их, и все уладится... А он, представьте, и
сам струсил.
Смотрю, побледнел, ахнул, ухватился за какой-то рычаг... Трах! Ну,
затем шум моторов утих, только слышно - ветер свистит. Потом хлопнуло
где-то вверху, как из пушки, кабина вздрогнула, рванулась и тихо стала
приземляться.
Пассажиры недоумевают, а я сразу догадался, в чем дело. Теперь-то
этим никого не удивишь. А в то время это было последнее слово техники:
устроили такое приспособление на самолетах. Называется: "Ступай вниз".
Если какая авария - взрыв, пожар или крыло отвалится, - летчик одним
движением отделяет кабину, и она самостоятельно опускается на парашюте.KN_Dima
08.02.2026 17:27Речь же была про мультик:
https://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/3/9/8/20148893.jpg
exTvr
08.02.2026 17:27Речь же была про мультик:
Олды признают ссылки только на первоисточник!
Хотя мульт, конечно, по своему хорош.
Wesha
08.02.2026 17:27Правильно. Не с куском кабины, а с кабиной целиком!
Javian
08.02.2026 17:27Почему в самолетах нет парашютов и про другие способы спасти пассажиров https://habr.com/ru/articles/965868/
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27В книге точно было, в мультике -- не уверен. В книге кэп ещё костюм себе пошил из парашютного шелка, приспособив болты с гайками вместо пуговиц )
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Скорее все-таки из-за неподготовленности среды. Зачем мне свой самолет или вертолет, если я могу летать только от одного аэродрома к другому. И прилетев на место мне понадобится пересесть в наземный транспорт.
Rayven2024
08.02.2026 17:27Слишком высокий риск аварий пока и шансы что "упадёт с неба" на тех, кто непричастен. В итоге первое время будет запрет в черте городов и др. населённых пунктов, а как решат проблему с безопасностью - может и выйдет в массы.... Но в целом оно всё равно дороже чем наземный. Так что в итоге даже через десятки лет летать будут или экстренные или для избранных или очень не скоро. Ну и в безлюдной местности где дорог нет - но там и сейчас энтузиасты на мотодельтапланах бывают.
bak
08.02.2026 17:27Почему у нас никогда не будет самоходных повозок (и это хорошо)
Предположим что непреодолимые технические проблемы решены и у нас появилась механическая лошадь которую не надо кормить и которая развивает огромные скорости, например 50 кмч как современные паровозы.Во первых - на таких скоростях будет очень сильная тряска! Ни один человек не выдержит такое передвижение.
Во вторых - огромная смертность! Представьте что будет при столкновении повозок движущихся со скоростью 50 кмч со встречной повозкой! Это приведет к ранению или не дай бог смерти! Никогда люди на такое не согласятся!
Aggle
08.02.2026 17:27А ещё на таких скоростях у человека обязательно будет развиваться воспаление мозга.
Radisto
08.02.2026 17:27Хотя лошади тогда калечили немало людей. Это как автомобиль, у которого от громкого звука могло заклинить педаль газа в нажатом положении, самостоятельно крутился руль, колесо било в грудь, если внезапно подойти сзади и капот мог кусаться большими зубами.
Wesha
08.02.2026 17:27А ещё в самый неподходящий момент из неё мог вылиться весь бензин ©
Rayven2024
08.02.2026 17:27это был не "бензин", а удобрение и отходы от переработки топлива - грубо говоря "выхлопы" в твёрдом виде помимо газообразного.
ssj100
08.02.2026 17:27ну если перенести людей с машинами в время когда было это написано - то так бы и случилось...
Теперь дороги подтянулись стали гладкими, управление подтянулось, правила появились, светофоры, бордюры разметка и прочие усовершенствования машин и инфраструктуры
K0styan
08.02.2026 17:27Представьте, что механическая лошадь при отключении двигателя неумолимо начнёт ускоряться в некотором направлении. Окей, пусть даже предсказуемом, скажем, строго на север. И это не баг, как при поломке тормозов, это дефолтное свойство.
ViskasSP1vom
08.02.2026 17:27Лошадь (и автомобиль) при отказе двигателя (смерти лошади) останавливается за счет трения, а летающая машина при отказе двигателя переходит в состояние свободного падения с ускорением 9.8 м/с2
KN_Dima
08.02.2026 17:27Таки что насчёт парашютов?
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Можно. Немного повышает шанс на выживание. Если высоты хватит, и не на дерево/реку/провода/етц.
ssj100
08.02.2026 17:27останавливается за счет трения, а летающая машина при отказе двигателя переходит в состояние свободного падения с ускорением 9.8 м/с2
которая тоже остановится... ниже земли не упадет
WebPeople
08.02.2026 17:27Аргументы у выдвинутого тезиса про летающие машины слабоваты. Когда-то так и про наземные авто высказывались.
Все будет, просто всему свое время. Технологии должны созреть, как и люди.
xsevenbeta
08.02.2026 17:27Экстренные службы в начале перейдут, а инфраструктура будет под новые реалии перестраиваться. Затем такси, управляемые ИИ. Дороже, зато быстро. Не полная замена, а в начале альтернатива. В объявлениях нового элитного жилищного комплекса будет указано количество площадок под летающие автомобили. В целом чуть ли не ежегодно про стартапы слышно. Это слишком сильно востребовано, чтобы рано или поздно не вошло в нашу реальность.
deelayka
08.02.2026 17:27Почему бы на крышах домов не размещать антиграв, который будет ловить падающие машины?
DGN
08.02.2026 17:27Ну не совсем антиграв и не совсем ловить, а скажем просто перехватывать. Как бы, уже вовсю размещают.
K0styan
08.02.2026 17:27А зачем тогда вообще машина? Выходит человек на крышу, настраивает антиграв - тот его закидывает в нужном направлении. На том конце второй антиграв ловит и мягко приземляет. Квантовый компьютер рассчитывает миллионы траекторий так, чтобы они не пересекались.
Смотреться это будет, конечно, феноменально)
Grey83
08.02.2026 17:27чего только люди не придумают лишь бы нормальный телепорт не делать
inkelyad
08.02.2026 17:27нормальный телепорт не делать
С телепортом есть большая проблема - из него выходишь не ты, а твоя (непонятной точности) копия. А ты - разбираешься на математику. Поэтому нужны нормальные порталы-перешейки между точками пространства, через который ты просто проходишь.
Armitage
08.02.2026 17:27Ну вообще в НФ нет точного канона, что считать телепортом. Например в 40к телепортом называют фактически межпространственный переход/перенос, в менее известной НФ кое где и правда встречались телепорты-копиры на принципе квантовой спутанности, но редко
unhuman42
08.02.2026 17:27С телепортом ещё проблема, что до него надо будет добираться час-другой на автомобиле (может и летающем), потом очередь на вход, досмотр, таможня, дьютифри и всё такое. Часа за 4 наверное лучше будет приезжать. Потом телепортация быстренько и до места назначения ещё час-два.
Grey83
08.02.2026 17:27ну хз, может у каждого в квартире будет индивидуальный, а до которого ехать - грузовые для крупногабаритных вещей
Armitage
08.02.2026 17:27q3dm какой то вы описали, а в полете ещё можно из рельсы стрелять, чтобы отдачей менять направление полета
alliumnsk
08.02.2026 17:27Ну, предположим, что человеку неприятен встречный ветер на 300 км/ч, и в этой схеме пришлось бы его перекидывать между антигравами прыг-скок. И антиграв ловит не очень-то и мягко, так что падающий автомобиль можно ловить антигравом, потому что человеку внутри это все равно лучше, чем разбиться, да и частично он это заслужил, а просто так на такое не согласится.
SaintMortum
08.02.2026 17:27Засовываешь человека в прозрачную банку и перекидываешь его между станциями. Главное, на пустой желудок.
Lexitin
08.02.2026 17:27Если антиграв создаёт гравитационное поле с заданным направлением (другой бы не смог перекидывать людей), то он ловит идеально мягко - гравитация воздействует на всю тушку сразу, человек вообще не почувствует ускорения. Но вот возможность саботировать полёт у людей надо ограничить. То есть упаковать и привязать ремнями.
soleil_d_or
08.02.2026 17:27В современных городах с их плотной застройкой воздушный транспорт действительно выглядит сомнительно.
Но вот в книжке «пришельцы ниоткуда» городов вообще не было, а дома стояли на расстоянии многих километров друг от дружки, дорог между ними, естественно, никто не строил. При таком раскладе воздушный транспорт- это единственный вариант. А вдобавок ещё и подросшее качество жизни, и польза доя экологии.
Rusly76
08.02.2026 17:27Именно! Вся ошибка автора в том что он пытается натянуть технологию будущего на современный ландшафт. Но в том то и дело что наличие персонального летающего транспорта этот ландшафт кардинально поменяет. Это как представлять поток современных легковых автомобилей посреди 19-го века, вне текущей дорожной инфраструктуры.
Vedomir
08.02.2026 17:27Я вот думал, что наличие современных средств связи, которых не могли преставить даже в научной фантастике лет 50 назад, что-то поменяет.
А вот нет, тенически удаленка полностью возможна, по факту большинство гонят обратно в офисы, потому что неграмотному начальству сложно контролировать результаты и они хотят физически видеть подчиненных, а нанимают неграмотное начальство потому что у них знакомые и так далее...
Rusly76
08.02.2026 17:27Это обычный эксцесс старого отжившего мира. Возможность полноценной удаленки совсем недавно появилась, "мышленье" еще просто не успело перестроится. Тем не менее сейчас огромное число вакансий доступно удаленно, и это только начало. С расширением сферы применения робототехники уже не только IT-сфера начнет в это активно вовлекаться.
semennikov
08.02.2026 17:27Не совсем так, хотя и близко. Дело в том, что мы все таки обезьяны, и до 80% информации при общении мы получаем от движений в том числе мелких. Экраны пока не дают и непонятно когда смогут дать трехмерное изображение. Да и запахи тоже как то нужно передавать
Vedomir
08.02.2026 17:27Я на гибриде и в офисе почти все совещания все по тем же видеоконференциям - просто потому, что даже в офисе некоторые люди сидят на другом этаже, некоторые на другом конце этажа, некоторые в другом офисе в другом конце города или вообще в другом городе.
Так что разница между удаленкой и офисом - это не разница между живым общением и видеосвязью.
Это все та же видеосвязь, только в шумном и некомфортном месте и с тремя неоплачиваемыми рабочими часами на дорогу.
Причем собственно камеру никто и не включает, потому что голоса и демонстрации экрана достаточно.
А вот почему сторонники офиса так часто искажают факты и пытаются создать ложное впечатление - вопрос конечно отдельный.
clarifyingman
08.02.2026 17:27А вот нет, тенически удаленка полностью возможна, по факту большинство гонят обратно в офисы, потому что неграмотному начальству сложно контролировать результаты и они хотят физически видеть подчиненных, а нанимают неграмотное начальство потому что у них знакомые и так далее...
Слушайте, а вы сами пробовали быть "грамотным" начальством, которому легко контролировать результаты большого отдела на удаленке?
Откуда у вас уверенность, что все 100% работников не нуждаются в контроле и одинаково результативно работают как в офисе, так и на удаленке?
Может вам стоит открыть стартап по обучению "грамотного" начальства? Или там высокий порог входа?
KN_Dima
08.02.2026 17:27А что, кроме офисных работников никто уже больше не работает?
clarifyingman
08.02.2026 17:27Поясните контекст вашего вопроса. Потому что исходя из принципа "какой вопрос, такой и ответ" я могу ответить "200"
Как в том анекдоте:
Петька, приборы!
200!
Что двести?
А что приборы?
KN_Dima
08.02.2026 17:27Удалёнка актуальна далеко не для всех специальностей, а тут создаётся впечатление, что кроме офисных работников никого уже не осталось.
inkelyad
08.02.2026 17:27Удалёнка актуальна далеко не для всех специальностей
Современная.
Технически удаленька может быть и 'сидишь, управляешь большим железным трактором ли станком' или даже в виде 'двуногая железная тушка на удаленном управлении, чтобы по деревьям лазить и бананы собирать'
KN_Dima
08.02.2026 17:27Станок с ЧПУ тоже несложно запороть так, что не расплатишься.
inkelyad
08.02.2026 17:27Станок с ЧПУ тоже несложно запороть так, что не расплатишься.
Так его запороть можно и вживую. Удаленное управление тут ортогонально.
inkelyad
08.02.2026 17:27Я потерял нить аргументов.
Действительно, зачем? Человек нанялся на завод для удаленного управления этим станком. Или человек нанаялся на завод для личного управления этим станком.
И так и так запарывать станок ему, вроде, незачем. Или аргумент в том, что на удаленном управлении это почему-то легче?
clarifyingman
08.02.2026 17:27Ну вот я придерживаюсь такой точки зрения, что если делать выборку только из тех работников, кто может работать удаленно, то лишь около 20% смогут работать так же результативно на удаленке, как и в офисе. А 80% сильно просядут. И только поэтому начальство возвращает эти 80% в офисы.
Понятно, что числа взяты грубо по принцтпу 80/20. Распределение может быть другим.
Vedomir
08.02.2026 17:27Откуда у вас уверенность, что все 100% работников не нуждаются в контроле
А вы думаете, что офис дает какой-то контроль и что там никто не халявит и не бездельничает?
Никакого контроля он не дает, нет контроля над результатом - будет примерно одно и то же и в офисе и на удаленке.
Слушайте, а вы сами пробовали быть "грамотным" начальством
Может мне еще попробовать побыть грамотным президентом - это же так просто взял и стал и проверил.
Очередной вариант "сперва добейся"
Грамотное начальство которое я непосредственно знал кстати всегда было за и гибкий график и удаленку, но всегда находились бессмысленные запреты сверху.
Не говоря уже о том, что есть масса эффективных компаний с полной удаленкой.
Rayven2024
08.02.2026 17:27А обратите внимание на ту же "удалёнку" для пусть студентов.
Во времена КОВИДа очень характерно было.
И понимание что идёт просто попытка по быстрому заменить что-то существующее со всеми проблемами.
ИМХО нормальная "удалёнка" для лекций - это ЗАПИСЬ. КИНО.
собралось 100 лучших преподавателей физики, записали согласовав лекцию по какой-то теме в неск. вариантах (например): "популярная", "для гуманитариев", "для обычных технарей", "для физиков"
дальше ДИКТОР с хорошей дикцией начитывает. Лицо и вообще человека на запись вносить не надо. Формулы и тп - лучше в виде (возможно частично анимированных) презентаций.
текст - ТЕКСТОМ. ну а голосом - отдельный файл, привязанный к презентации, но с возможностью отключать.
Это всё - очень сумбурно, могу более внятно расписать - но кому оно надо?
В итоге кто на слух лучше запоминает - слушает/смотрит
кто текст лучше - просто читает.
формулы/рисунки/анимации - всё это параллельно должно идти
После всё это проверяется второй сотней - вдруг где ошибка. Потом "фокус-группа" слушает, если что непонятно спрашивает, вносятся исправления, снова к началу. Пока всё не станет идеальным. И потом на всю страну "раздаётся". Не все предметы так получится сделать - что-то изменяется слишком быстро, там можно сократить часть этапов создания или их ускорить. Но фундаменталку, где лекции не меняются не то что годами, а десятилетиями - вполне можно так сделать. Я лично видел у математиков и физиков карточки их лекций - на пожелтевшей бумаге, часто 20-30 летней давности. Если что-то меняется, то обычно незначительно и эти изменения можно добавить отдельно.
Тогда каждый ВУЗ не должен будет платить за обычные лекции многие деньги профессорам - пусть они занимаются наукой и разработкой нового. Отвечают на сложные вопросы.
А что-то, что в лекциях было - там должно быть разжёвано на отличном уровне.
А у нас осталось как было - только вместо аудитории - веб-камера, обязательное присутствие в определённое время.... что за "средние века"?!
Survtur
08.02.2026 17:27Мне тоже кажется, что совершенно реально сделать ИДЕАЛЬНЫЙ ОБУЧАЮЩИЙ МАТЕРИАЛ. Ну хорошо, не одну версию, а пять-десять разных версий. Собирайте фидбэк, адаптируйте, уточняйте. Сейчас это так несложно, технологиии удобные.
Rusly76
08.02.2026 17:27Да и в целом в век гигабитного интернета классическое обучение в аудиториях устарело. Физически вуз нужен только для лабораторного практикума. Заходишь на сайт вуза, скачиваешь программу обучения на семестр и готовишься самостоятельно. В здание вуза приходишь только на практику и сдачу экзаменов.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Профессор читает в аудитории лекцию для оболтусов, получает денежку. Все прозрачно. Как только он запишет идеальную лекцию, и она окажется в интернетах - скрипач больше не нужен.
inkelyad
08.02.2026 17:27Почему не нужен? Даже идеальную лекцию кто-то не поймет. Пусть сидит, на вопросы отвечает. Домашние работы, опять же, проверять кому-то надо.
Survtur
08.02.2026 17:27Он станет не нужен на должности лектора по этой конкретной дисциплине, но зато получает личный бренд, доход от контекстной рекламы., донаты, yу как обычный блогер.
gres_84
08.02.2026 17:27Между городами как раз такие машины крайне сомнительны. Вы часто встречали пробку на трассе вне пределов крупных городов? При этом автор говоря о безопасности самолетов не говорит о том, что чем меньше летательное средство, тем оно опаснее. В основном из-за худшего обслуживания и частых аварий в плохих погодных условиях. Ну или надо будет проходить ТО по несколько раз в год и оставаться дома при любом ухудшении погоды.
польза доя экологии
Никто не говорит про экологичность крупных самолетов. Более мелкие же будут в плане экологии в разы хуже.
Kovurr
08.02.2026 17:27Если и будут то строго с автоматическим управлением, по выделенным трассам, с четкими точками посадки. В таком виде оно жизнеспособно, хотя и дорого (многие сейчас за личный самолет платить могут?).
На данном этапе даже для автомобилей полной автоматики и выделенных трасс нет, а вы про летающие...
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Массовое производство решает вопрос стоимости. Электрический квадрокоптер на пару человек сравним по затратам с электромобилем, или даже дешевле, т.к. в нем нет массивного металлического кузова.
Rayven2024
08.02.2026 17:27Хороший двигатель с больщим ресурсом и небольшой масской, как и АКБ будут стоить..... много. Как и винты. Никакое массовое производство редкоземы для магнитов в движках не заменит.
Удешевление будет, но не по карману всё еще будут большинству еще долго.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Мы сравниваем с электромобилем, в котором будет стоять аналогичный аккумулятор и аналогичный электромотор с контроллером. Да, будет не дешевле, но сравнимо по цене. Даже если в два раза дороже - это сравнимо
K0styan
08.02.2026 17:273D лифт, да: сел в кабину, выбрал точку назначения из конечного набора - дальше всё автоматическое.
Только такая схема ближе к общественному транспорту, чем к частному.
Armitage
08.02.2026 17:27Так в воздухе реализовать полную автономность и автоматизацию легче как раз намного. Там нет узких дворов и ям в асфальте.
microtheft
08.02.2026 17:27Зато могут быть выделенные трассы для велосипедистов и летать не надо будет
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27
Не упомянуть классику.. низачот.
Rayven2024
08.02.2026 17:27К той классике (в частности на фото) куча вопросов ;-)
Например такая компоновка - она не для гражданского, а для военного транспорта характерна больше. Там вообще в фильме очень много всего заметили.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27
1980, "La bestia nello spazio", скриншот из фильма randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Самый главный вопрос к этому фильму -- вот:
Вопрос не к фильму а к авторам ;) Откуда у вас, доктор, такие картинки?
, "флип", судя по отсутствию двёрок и вообще общей "дубовости" -- явно не гражданская штука, а
Кусок карусели из парка, к которой прикрутили изолентой и суперклеем антиграв с автопилотом. А вот где они его взяли.. может антиграв космодесантника разбарахолили..
solderman
08.02.2026 17:27К предложенному разрушительному эквиваленту в 1кг тротила необходимо добавить еще и энергию, выделяемую при разрушении аккумулятора/бака с тем, что там хранится. И это отнюдь не взрыв бензобака с 60л бензина. Ведь количество возимой энергии для полета существенно больше оной для поездки.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Автор явно поскромничал с массой летающего авто.
2,5 т - это ни о чём - надо было взять 50т.
Ничего, что Цессна весит всего тонну?
А Робинсон - полтонны?
Ztare
08.02.2026 17:27Кажется и смотреть на чистую массу странно. Даже автомобили у нас рыхлые и легко сжимаемые. А от летающего транспорта вобще лишь пыль остается при столкновениях. Считать что бетонное здание сильно прямо пострадает от (утрирую) тонны пуха что на него упало - странно. Но да топливо должно быть жутко опасно, или в тяжелом черном ящике, который сам уже опасен кинетически
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Почему это топливо будет жутко опасным? Как много инцедентов с топливом случается в случае аварии традиционного автомобиля?
Moog_Prodigy
08.02.2026 17:27
Таран жилого дома в Новосибирске самолетом АН-2.
Высота: 5,35 м (в линии полёта)
Площадь крыла: 71,52 м²
Размеры грузовой кабины:
Длина: 4,1 м
Высота: 1,8 м
Ширина: 1,6 м
Масса пустого: 3400—3690 кг
Максимальная взлётная масса: в зависимости от варианта
-
в пассажирском и грузовом вариантах:
при температуре воздуха у земли до +15 °С: 5500 кг
при температуре воздуха у земли свыше +15 °С: 5250 кг
Вот там топливо как раз пожар устроило. Но условно - не такая картина, как нарисовал нам автор. Я сам кстати мимо этого дома прогуливался из интереса. Снаружи следов практически никаких.
IKStantin
08.02.2026 17:27"Этого не может быть, потому что не может быть никогда!". © Чехов. Письмо к ученому соседу.
Kelbon
08.02.2026 17:27Забавно видеть такую статью за всего полтора года до повсеместного внедрения летающих дронов доставщиков
kenomimi
08.02.2026 17:27Это про США с их одноэтажной застройкой и традиционным оставлением доставки на пороге. Доставка дроном в МКД - боль, страдание и унижение, ибо клиенту надо выйти на улицу, дрону надо облететь все кусты с проводами, а еще там может быть сильный ветер, дождь, и вообще пару метров снега...
Kelbon
08.02.2026 17:27Дрон вообще-то летающий, может и к окну доставить. Или в Москве уже квартиры без окон продают?
konst90
08.02.2026 17:27А можно делать наоборот и доставлять не к подъезду, а на крышу. Никаких проблем с кустами и порубленными винтом прохожими. Появляется, правда, проблема с разрешением выходить жильцам на крышу, но это уже проблема не техническая.
Grey83
08.02.2026 17:27порубленными винтом прохожими
для защиты от такого десятки лет на вентиляторы кожухи с решётками ставят
ViskasSP1vom
08.02.2026 17:27Есть еще один важный аспект - шум. Представьте себе звук квадрокоптера, только весом в полторы тонны, а теперь умножьте это на тысячи единиц над головой - город превратится в улей с уровнем шума за 100 дБ. Чтобы это заглушить, придется жить в бункерах. Акустическое загрязнение убьет комфорт быстрее, чем риск падения на голову
KN_Dima
08.02.2026 17:27Будем надеяться, что прямотоки на летающие авто ставить запретят.
Areso
08.02.2026 17:27Так и на обычные авто и мотоциклы запрещено. Даже штрафные санкции есть. Помогает?
KN_Dima
08.02.2026 17:27Конечно, помогает. Желающих громко тарахтеть явно поубавилось.
Armitage
08.02.2026 17:27Нет, их убавилось потому что культура тюнинга авто значительно выросла и теперь нормально спроектированный спортивный выпуск не стоит таких космических денег как раньше, а люди стали выбирать красивый звук выпуска, вместо банального грохота. Тот же активный выпуск с управляемыми заслонками раньше был элитной и редкой вещью, а сейчас предлагается повсеместно.
KN_Dima
08.02.2026 17:27А вот я неоднократно наблюдал, что эта самая культура резко вырастает именно после встречи с обладателями полосатых палочек.
unC0Rr
08.02.2026 17:27"Спортивный" тюнинг вообще перестал иметь смысл с тех пор, как стоковый бесшумный электрический семейный SUV начал делать сотню за 3,6 секунды.
Sunrise_735
08.02.2026 17:27Единственные препятствия к массовому использованию летающих автомобилей - властвующие деды, которые до одури боятся технологий в руках населения. И воспитанные ими обыватели с менталитетом 70-летних тревожных пенсионеров, живущие по принципу "кабы чего не вышло".
И нет, летающие мультироторы в разы безопаснее ползающего транспорта. Существует множество средств спасения, предотвращающих сценарий "падения камнем". Даже столкновения в воздухе не настолько разрушительны, благодаря отсутствию точки опоры.
Даже традиционные вертолёты - крайне живучая штука. Посмотрите фото Хьюи, которые прилетали с боевых вылетов во Вьетнаме, даже в таком состоянии это ещё способно безопасно сесть.kenomimi
08.02.2026 17:27Даже традиционные вертолёты - крайне живучая штука.
Это смешно. Для вертолета нужна ВПП, небольшая, но нужна. Взлететь из двора МКД (колодца), например, задача уровня пилота высшего класса... Убиваются на вертолетах легко - военный ушатать еще посложнее, он рассчитан на жесткие условия, гражданский - запросто.
Коптеры шумят и раздувают ветер - это главная их проблема, даже поважнее падений. На земле всегда будет говно, грязь, дикий шум и пыльная буря. И это почти никак не решить, разве что запретить посадку вне специальных площадок - но тогда весь смысл затеи пропадает. Еще одна критическая проблема - зарядка. Коптеры жручи, час-полтора полета это максимум, что можно выжать. Множество точек подключения на мегаватты каждая (мы же не хотим ждать зарядки пару часов) - фантастика, города надо заново перестраивать.
Sunrise_735
08.02.2026 17:27Военные вертолёты как раз аэродинамически менее устойчивы, так как несут на себе бронирование, рампы, вооружение и средства наведения. То есть набиты иногда практически до упора по весу.
Множество точек подключения на мегаватты каждая
Когда-то и бензин продавался в аптеках, не было "множества точек на тысячи литров каждая". Всё это решаемо.
На земле всегда будет говно, грязь, дикий шум и пыльная буря.
Решаемо с развитием новых форм пропеллеров, развитием импеллерных схем и электромагнитной левитации.
Grey83
08.02.2026 17:27электромагнитной левитации
Сколько килограмм эта самая левитация способна поднять на пару метров хотя бы без подвода мегаватт мощности?
KN_Dima
08.02.2026 17:27Посадочные площадки можно организовывать на крышах, а парковки, соответственно - на верхних этажах.
А перестраивать города так и так придётся, хоть с наземным, хоть с воздушным транспортом.Rayven2024
08.02.2026 17:27Запрет на необоснованное владение частным авто и развитие общественного транспорта + система доставки не 1 заказ прут, а сборные заказы. В итоге транспорта на дороге станет в разы меньше. Как и пробок и во дворах места больше станет.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Лучше расстрел за необоснованные запреты ввести, пользы будет стократ больше. )
ЗЫ. Запрет любого действия, не причиняющего прямого вреда/ущерба кому-либо -- необоснованный.
inkelyad
08.02.2026 17:27Запрет любого действия, не причиняющего прямого вреда/ущерба кому-либо -- необоснованный.
Например, провоз жутко ядовитой химии в хрупкой пробирке в кармане и далее в общественном транспорте. Ну а что, если не разобьётся - прямого ущерба нет же.
Так что тезис нуждается в сильном подпиливании.
Sunrise_735
08.02.2026 17:27А зачем это запрещать? Для чего?
Если человек захочет разбить резервуар с жутко ядовитой химией - он это сделает, не смотря на любые запреты. Если не захочет - сам обеспечит безопасность перевозки груза.
У людей есть своя голова на плечах и своя ответственность - они как-нибудь разберутся без чужих советов.Потенциально возможный ущерб тоже как-то учитывать надо.
А за потенциально возможное изнасилование судить, случайно, не надо?
inkelyad
08.02.2026 17:27А зачем это запрещать? Для чего?
В данном примере - чтобы если дурак найдется и попадется - штрафануть, а не отпустить, что придется сделать, если запрета не будет. Он не от злонамеренных товарищей, а просто от идиотов 'ну не запрещают же, значит, везем так'.
А за потенциально возможное изнасилование судить, случайно, не надо?
Я сказал 'учитывать', а не 'сразу запрещать, если хоть какой-то возможен'.
Использовать тезис как сформулирован - это большую часть техники безопасности выкинуть. Там почти все - 'запрещено, потому что плохо будет'. Оголенный провод тоже прямого вреда никому не причиняет. Пока его не схватят. И именно по поводу этого еще не совершившегося вреда - такое и запрещают.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Не надо путать необходимость соблюдать ПТБ и полный запрет на использование электроэнергии.
Grey83
08.02.2026 17:27да и ядерную, биологичесукую, прочую бонбу провозить вроде тоже прямого ущерба нет, пока она не сработала =)
Arhammon
08.02.2026 17:27Это классическая иллюстрация ошибки выжившего - в продырявленном в решето Хьюи важны сердце, мозг пилота, двигатель, редуктор, винт, тяги, итп, то что составляет относительно небольшую площадь от всего вертолета. А вот прилетит 1 удачная пулька в нужный узел турбины и усё...
KN_Dima
08.02.2026 17:27Т.е. вы подтверждаете, что далеко не каждое повреждение приводит к катастрофе летательного аппарата?
Areso
08.02.2026 17:27Более того, даже падение (попадание?) самолетов уровня Цессны в жилые дома редко заканчивается 40 трупами в округе. Т.е. происходит это с некой регулярностью - да, происходит; каждый раз ли там появляется 40 трупов? Нет, скорее исключение.
Arhammon
08.02.2026 17:27В авиации полно чудес и исключений, за счет обыденной супернадежности, вроде советского истребителя с заглохшим двигателем, который после того как пилот катапультровался сам завелся и улетел вроде во францию и рухнул там на голову какому-то фермеру... Летающие сами самолеты не то чтоб прям редкая ситуация, какой-то натовский разведчик так в районе германии-восточной европы летал, причем его сбить не могли, оказалось что в прямо летящий реактивный самолет не так то просто попасть даже ветеранам мировой...
И в обратную сторону бывает, где-то в Израиле в музее стоит самолет,который пилот посадил без крыла (тут есть элемент читинга, аэродинамика современных истребителей весьма хитрая), ну забыл под адреналином посмотреть, что случилось с самолётом...
Arhammon
08.02.2026 17:27Это очевидный факт, но я скорее намекаю, что изрешеченная практически 20 метровая машина состоит в основном из "ничего", этим "ничего" могут быть 15 человек, достаточно чтоб 1 из 2 пилотов хотя бы присмери довел машину. Более того чуть ли не половина этих Хьюи потеряна без посторонней помощи...
Wesha
08.02.2026 17:27Посмотрите фото Хьюи, которые прилетали с боевых вылетов во Вьетнаме, даже в таком состоянии это ещё способно безопасно сесть.
Те, которые были не способны безопасно сесть, до базы просто не долетели.
kenomimi
08.02.2026 17:27Летающая машина возможна только на веществе с отрицательной массой. Это значит, что антиграв будет пассивным, условный магический камушек под днищем. Других хотя бы теоретически возможных физических принципов для левитации в рандомном месте, не создавая ветер и пламя, у нас не завезли... Потому вопрос аварий отпадает - столкнувшиеся медленно уйдут на дефолтную высоту, или так же медленно и печально полетят к земле.
Moog_Prodigy
08.02.2026 17:27Мало кто задумывался, почему пробы грунта и камней, привезенные "Аполлонами" с Луны стоят значительно дороже золота по весу? А разгадка проста:
bak
08.02.2026 17:27Поздравляю, вы изобрели воздушный шар.
kenomimi
08.02.2026 17:27Шар/дирижабль имеет большой размер и безумную парусность. В результате он или почти неуправляемый, или опять шумит, дует/горит, и жрет прорву энергии...
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27С чего вдруг большой размер? кубометр смеси гелия с водородом даёт килограмм подъёмной силы. Чтоб поднять одного человека, нужен шарик диаметром всего-то порядка пяти метров. 475кг, как легковой автомобиль, даст шар диаметром чуть меньше десяти метров )
Парусность вам не нравится? давайте заменим баллон-шар на линзовидный диск или эллипсоид. Или хотя бы на сосиску. Я, честно говоря, не знаю, как определяется оптимум формы для дирижаблей, возьму на глаз 1:10. Получаем 4 метра диаметр, 40 метров длины для 475кг груза. Многовато, пересчитаем на диаметр 6 метров, получаем 17 метров длины. Вполне приемлемо, имхо. Ну или вернёмся к диску. Для того же объёма, его диаметр будет 20, 25 или 35 метров для толщины в 3, 2 и 1 метр соответственно. Летим против ветра -- ставим диск горизонтально, идём на моторах. Летим по ветру -- ставим диск вертикально, он работает как парус, едем бесплатно )))
sergey_prokofiev
08.02.2026 17:27Вот только пробка возникает не из-за узости дорог, а из-за того, что многим людям нужно одновременно попасть в одно и то же место.
Никогда не думал что дорожняя развязка - это то самое место, куда хотят попасть ВСЕ.
Пробка возникает не в месте назначения, а в "бутылочных горлышках" - местах по которым может проехать больше машин чем может проехать физически.
Очевидно, что в случае с "летающими машинами" постройка "дорог" будет стоить ноль и имеет огромный потенциал для масштабирования как "в высоту" так и "в ширину", в отличии от обычных дорог, где расширение имеющейся инфраструктуры(или построение с нуля) стоит приличных денег и длительного времени.
Безусловно узкие места останутся на парковках, но опять таки: "влет/вылет" машин имеет очевидно гораздо больше потенциала масштабирования чем организация "вьезда-выезда"(разве что кроме подземных парковок, но там тоже есть варианты.
Ну а дальше пошли фантастические выводы основанные на непонимании очевидных предпосылок.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Узкие места в виде парковок нивелируются освободившимися от авто дорогами - приземляться можно будет на проезжую часть, например.
sergey_prokofiev
08.02.2026 17:27... или крутиться в "зоне ожидания на высоте 10км" пока владелец не нажмет на кнопку "забирай меня" :)
KN_Dima
08.02.2026 17:27Невыгодно. Батарейки - не бесконечные, их заряжать надо.
Arhammon
08.02.2026 17:27Тут как раз никаких проблем с вертикальной парковкой, а-ля стеллаж. В принципе сделать балкон пошире, попрочнее...
sergey_prokofiev
08.02.2026 17:27Предположим на минуту, что все технические барьеры пали. Что у нас есть ЛЮБЫЕ решения
KN_Dima
08.02.2026 17:27Т.е. физику совсем отменили?
Тогда зачем нам автомобили - будем ходить через "кротовые норы"
K0styan
08.02.2026 17:27Бутылочное горлышко не само по себе рождается. Оно появляется, когда широкий поток вынужденно сужается.
Поэтому бесконечное масштабирование - не панацея. Узкими местами всегда будут пункты назначения, поэтому сеть мелких дорог, ведущих напрямую к ним важнее, чем магистраль, ведущая к этой сети.
3D тут выигрыш, кстати, тоже даёт - можно вертикально спуститься в центр квартала, но тут появляется другой момент: смена направления движения без тороможения невозможна. Подобие полосы съезда и рампы развязки всё равно будет, хоть и в пространстве.
sergey_prokofiev
08.02.2026 17:27Бутылочное горлышко не само по себе рождается.
Да неужели??? :)))
поэтому сеть мелких дорог, ведущих напрямую к ним важнее, чем магистраль, ведущая к этой сети.
Никогда не сталкивалимсь с ситуацией когда с сетью мелких дорог все хорошо, а вот магистраль(и все подьезды к ней) стоят мертво? Интересный у вас опыт.
3D тут выигрыш, кстати, тоже даёт - можно вертикально спуститься в центр квартала
Да неужели??? :)
смена направления движения без тороможения невозможна.
Я вам по секрету скажу: в случае с 2D это тоже далеко не всегда невозможно(а в случае с 3D - далеко не всегда обязательно). Боле того, это не проблема вообще ни в случае 2D, ни в случае 3D
Astroscope
08.02.2026 17:27Бутылочное горлышко не само по себе рождается. Оно появляется, когда широкий поток вынужденно сужается.
Ну так избегайте создания таких мест, а где они исторически образовались - перестраивайте (расширяйте). Тут, правда, получается, что почти весь город - это одно узкое бутылочное горлышко. Хотя ничто не мешает строить как надо, многие города в США - вполне очевидный пример.
Поэтому бесконечное масштабирование - не панацея.
Бесконечное не требуется, требуется достаточное. Почти всегда оно недостаточное, часто - катастрофически недостаточное.
Узкими местами всегда будут пункты назначения, поэтому сеть мелких дорог, ведущих напрямую к ним важнее, чем магистраль, ведущая к этой сети.
Условный торговый центр со стоянкой на десять тысяч паркомест - это оно?
смена направления движения без тороможения невозможна
Зависит от радиуса
кривизны рук, по которому осуществляется смена направления движения.Подобие полосы съезда и рампы развязки всё равно будет, хоть и в пространстве.
Так вы их хотя бы в двухмерном режиме осильте, чтобы съезд с главной на второстепенную и выезд со второстепенной на главную осуществлялся максимально спокойно - чтобы было где одним сбавить скорость для поворота, а другим набрать для встраивания в поток. Это же не новость - везде в мире, где так сделано, потоки разделяются и объединяются без остановок на светофоры, что на автомагистралях, что в городах.
K0styan
08.02.2026 17:27Да, город и есть одно бутылочное горлышко by design, потому что последние метры и собственно вход в здание - пешеходные. И с этим, как говорит теория ограничений, не надо бороться, надо от этого строить всё остальное.
Сюда же и про магистрали. Их вполне достаточно, просто слишком часто они хреново спланированы и просто максимально быстро приносят поток машин к тому самому узкому месту. Или к слиянию с ещё одним таким же потоком. Отчего моментально затыкаются, какой бы пропускной способности ни были сами.
Я до сих пор в восторге от бессветофорной эстакады на Волоколамке, скажем, которая упирается в туннель под каналом. Который расширить физически невозможно, там и так размытия были.
А вот торговый центр, настолько большой, что вмещает большую парковку и поэтому имеет "вход", оптимизированный под автомобили - как раз не самый характерный пример. Их - больших - просто столько не надо при плотном заселении. Просто зданий, по верхним этажам жилое/административных, а по первому - с несколькими коммерческими арендаторами - будет по определению в разы больше.
sergey_prokofiev
08.02.2026 17:27Да, город и есть одно бутылочное горлышко by design, потому что последние метры и собственно вход в здание - пешеходные.
Это смотря какой город. Иногда тротуары не предусмотрены by design.
Отчего моментально затыкаются, какой бы пропускной способности ни были сами.
Это работает в обе стороны: подьездные дороги способны заткнуть любой автобан, если по ним всем внезапно массово образуется пиковый трафик.
А вот торговый центр, настолько большой, что вмещает большую парковку и поэтому имеет "вход", оптимизированный под автомобили - как раз не самый характерный пример.
Сейчас так строят не только торговые центры, а офисные здания, жилые дома и так далее. В общим ваши тезисы уже лет 20 как "актуальны исключительно для легаси".
Astroscope
08.02.2026 17:27Да, город и есть одно бутылочное горлышко by design, потому что последние метры и собственно вход в здание - пешеходные.
Если вход в здание осуществляется из подземного паркинга, то я с этим готов мириться.
Сюда же и про магистрали. Их вполне достаточно, просто слишком часто они хреново спланированы и просто максимально быстро приносят поток машин к тому самому узкому месту. Или к слиянию с ещё одним таким же потоком. Отчего моментально затыкаются, какой бы пропускной способности ни были сами.
Это проблема планирования, а не неустранимая особенность магистралей как таковых.
Я до сих пор в восторге от бессветофорной эстакады на Волоколамке, скажем, которая упирается в туннель под каналом. Который расширить физически невозможно, там и так размытия были.
Не знаю, где это, но уверен, что любой сможет найти подобные примеры. Это проблема планирования. Ну или, иначе говоря, проблемы тех, кто решил там поселиться, потому что обслуживающий их сервис (магазины, доставка, медицина, вообще все) включают издержки на такую езду в свою цену.
А вот торговый центр, настолько большой, что вмещает большую парковку и поэтому имеет "вход", оптимизированный под автомобили - как раз не самый характерный пример.
Это характерный ример того, как можно сделать хорошо. Не единственный, но очень уж лежащий на поверхности.
Их - больших - просто столько не надо при плотном заселении. Просто зданий, по верхним этажам жилое/административных, а по первому - с несколькими коммерческими арендаторами - будет по определению в разы больше.
Тем не менее, я регулярно наблюдаю тысячи городских автомобилей в пригородных торговых центрах, куда владельцы этих автомобилей съезжаются на закупки вместо отовариваться под домом. Наибольший ажиотаж обычно на выходные, когда приезжают семьями на целый день, но и в условно-рабочее время не сказать, что торговля замирает.
microtheft
08.02.2026 17:27Пробка возникает не в месте назначения, а в "бутылочных горлышках" - местах по которым может проехать больше машин чем может проехать физически.
Например, когда нужно приехать на бал к 20 часам и обязательно в своей большой карете, кадиллаке, боинге...
sergey_prokofiev
08.02.2026 17:27Например, когда нужно приехать на бал к 20 часам
Ни разу в жизне не стоял в пробке " из-за балла"
z7max
08.02.2026 17:27Например, когда нужно приехать на бал к 20 часам
Ни разу в жизне не стоял в пробке " из-за балла"
Стоял, уверяю, и не один раз!
Просто на "балл" ехал не ты. ;)sergey_prokofiev
08.02.2026 17:27Подушню.
Уверяю что нет - когда попадаю во внезапную пробку(да еще вечером!) то первым делом смотрю на карту "ашо произошло, дтп или ремонт?". Если ничего не произошло то спрашиваю у сири "а какой ивент сегодня, по приблизительно такому адресу" - было всякое, но балов не помню :)
semennikov
08.02.2026 17:27Вы по моему ошибаетесь, и довольно сильно. Постройка воздушных дорого будет стоить дорого, хотя и дешевле чем автомобильных, но вот эксплуатационные расходы у них будут очень большие. Такая дорога это локаторы, маяки, точки обмена информацией и т.д. и т.п. Для примера ознакомьтесь с существующими воздушными трассами которыми пользуются самолеты сейчас. И пробки есть в полный рост и эшелоны есть.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Самая большая проблема с воздушными трассами - то, что их нельзя покрыть асфальтом и разметкой, потом - перекопать, а потом - ещё раз покрыть.
ЗЫ: Бордюры же ещё, конечно...
sergey_prokofiev
08.02.2026 17:27Постройка воздушных дорого будет стоить дорого, хотя и дешевле чем автомобильных, но вот эксплуатационные расходы у них будут очень большие.
Как заметили выше, при озвученных вводных
Что у нас есть ЛЮБЫЕ решения, вплоть до гигантской ёмкости аккумуляторов, супер-прочных материалов и дешёвой и доступной антигравитации, которая позволяет и лететь на маленькой скорости, и зависать где угодно, не создавая быстрые воздушные потоки, как вертолёт…
никаких машин/дорог не потребуется и мы будем перемещаться посредством червоточин. :)
Astroscope
08.02.2026 17:271. Не возить воздух. Один поезд метро или электробус с выделенной полосой перевозит больше людей, чем десятки «воздушных этажей», забитых персональными аппаратами.
Вы сами себе противоречите: выделенные полосы это и есть возить воздух, потому что выделенные полосы простаивают все то время, пока по ним не движется транспорт с настолько же малыми интервалами, как по дорогам общего пользования.
Развитие скоростного общественного транспорта — это умножение пропускной способности в чистом виде.
Которая все равно упрется в пропускную способность пешеходных отрезков. Типичный пример - столпотворение перед условным эскалатором условного метрополитена.
2. Уплотнять поток на земле. Беспилотные автомобили, движущиеся в синхронизированных «поездах» с оптимизацией времени простоя на светофорах и идеально отработанными поворотами, могут увеличить пропускную способность существующих дорог в разы, безо всякого риска падения чего-либо тяжёлого с неба.
Автомобили с полностью ручным управлением, даже с механическими КПП, даже с несинхронизированными КПП, несильно уступают. Много вы здесь не выгадаете. Лучше работайте над многоуровневыми развязками, позволяющими пересекать и смешивать два и более потока без остановок на светофорах.
3. Самое главное — не создавать спрос.
Поэтому города уже сегодня малопригодны для жизни. По мере роста плотности населения (в городах) будет только хуже. Если вам не с чем сравнивать, как и многим уроженцам города, то это вовсе не значит, что не существует решений получше.
Идея «города 15-минутной доступности» (когда работа, школа, магазин и парк находятся на «пешеходном» расстоянии) радикально сокращает саму необходимость в длительных поездках.
Это работает с городами на несколько десятков тысяч населения. Не на несколько сотен и не на миллионы. При этом это не избавляет от потребности в автомобиле в принципе, только сокращает потребность в поездках на автомобиле по такому городу. Но практика показывает, что в ответ город обзаводится узкими улицами без достаточного места для остановок и длительных стоянок, приобретая все худшие черты мегаполиса - адскую тесноту, не давая никаких преимуществ взамен.
Rayven2024
08.02.2026 17:27Решение проще есть на сегодня. Запрет на авто(не полный, но %75-85 выпнуть можно). Развитие ОТ, сборные заказы, а не индивидуальная доставка всего, Изменение городской застройки что бы не ехать в школу за пол-города, как и в больницу, и многое другое. Что решаемо уже на сегодняшнем уровне. Но всё равно перестраивать уже много надо....
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Это работает с городами на несколько десятков тысяч населения.
Не, даже с ними не работает. 15 минут пешего хода -- это 1250 метров на скорости 5 км/ч. Километр, пусть даже с четвертью -- это ПГТ или село на несколько тысяч человек, а никак не город.
И надо учесть, что дробление "общественных заведений" дико невыгодно. Детсад на двенадцать групп сильно дешевле в постройке и эксплуатации, чем четыре детсада по три группы, школа на тысячу учеников сильно дешевле, чем пять школ на двести каждая, магазин с залом на двести квадратов сильно дешевле в эксплуатации, чем шесть тридцатиметровых лавок, и т.д. Короче, автор ради своих фантазий предлагает обществу значительно увеличить расходы на всю эту сферу -- совершенно без какой-то пользы, просто ради того, чтоб люди вместо комфортной поездки в автомобиле могли пятнадцать минут сбивать ноги пешком, потому что ему, видите ли, автомобили не нравятся.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27вместо комфортной поездки в автомобиле
Вместо комфортного сидения, пока автомобиль стоит в пробке.
школа на тысячу учеников сильно дешевле, чем пять школ на двести каждая
А человейник дешевле улицы с коттеджами.
Ну да, комфорт стоит денег.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Вместо комфортного сидения, пока автомобиль стоит в пробке.
В маленьких городах без сквозных магистралей обычно не бывает пробок. Да, бывают "затруднения движения", когда подъезжаешь к светофору, а там очередь такая, что за один цикл не проехать, или, бывает, на нерегулируемом перекрёстке минут пять стоишь, ждёшь возможности проехать -- но это не пробки.
А человейник дешевле улицы с коттеджами.
За улицу с коттеджами платят сами домовладельцы, а за школу или садик -- общество. Вы понимаете разницу?
Ну да, комфорт стоит денег.
Так проблема в том, что это решение не прибавляет людям комфорт, а наоборот, пытается его отнять ради дурацких фантазий о том, как людям правильно жить.
Astroscope
08.02.2026 17:27Вместо комфортного сидения, пока автомобиль стоит в пробке.
То есть насчет комфорта вам возразить нечего?
А человейник дешевле улицы с коттеджами.
И то не факт. Цена сильно упирается в цену земли. Коттедж в престижном районе в пригороде и такой точно коттедж чуть дальше, порой речь про пять-десять километров всего, стоят совсем разных денег, хотя стройматериалы одни и те же. А человейники всегда на дорогой земле в городе.
Ну да, комфорт стоит денег.
Да, но необязательно неподъемных. На почти любой бюджет можно найти приемлемый вариант, пусть на любой вариант всегда будет что-то дороже и лучше. Комфорт не видеть и не слышать соседей решается фанерным сараем у черта на куличках - это не неподъемно дорого для большинства, и точно дешевле типичного человейника, возможно порядково дешевле. Другое дело, что вам может захотеться не фанерный сарай, не у черта на куличках и так далее - см. выше, всегда будут варианты лучше, но дороже.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27То есть насчет комфорта вам возразить нечего?
Разве что с комфортом лучше сидеть дома за чашкой чая ;)
И то не факт
Факт. Коммуникации растянутые, материалов больше..
Astroscope
08.02.2026 17:27Разве что с комфортом лучше сидеть дома за чашкой чая ;)
Удваиваю™.
Факт. Коммуникации растянутые, материалов больше..
Только электричество и немного этого вашего оптоволокна.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Водопровод, канализация, газ.. Дорога, ее обслуживание.. Вывоз мусора.. Расстояние до магазина-школы-больнички-остановки ОТ...
Astroscope
08.02.2026 17:27Водопровод, канализация
В человекйнике вы опосредовано оплачивается городские коммунальные сети, помимо собственной квартиры и дома, в котором находится квартира. В отдельном доме у вас всего этого может не быть в принципе.
газ
Вполне может не быть в принципе. Если без газа жить невмоготу, то можно привозить пропан в баллонах. Я одного знаю, кто так и делает, но как по мне, то эта заморочка не стóит.
Дорога, ее обслуживание
Несильно дороже придомовой территории в человейнике, хотя да, дороже, потому что площадь дорожного покрытия на отдельно взятый дом получается больше.
Вывоз мусора
Централизованный за деньги, как в человейнике, или самостоятельно до ближайшей легальной свалки. Второе проще - покидал мешки в кузов и раз в какое-то длительное время отвез.
Расстояние до магазина-школы-больнички
Какая разница, ехать пять минут или десять? Я понимаю разницу между ехать десять минут и час, хотя и это не принципиально. А, да, школьный автобус - есть такое дело.
остановки ОТ
Где-то есть, я даже точно знаю где, но до сих пор не имею ни малейшего представления о расписании.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27В отдельном доме у вас всего этого может не быть в принципе.
Вопрос комфорта и денег. Сравнимый с человейником комфорт потребует значительно больше денег.
Какая разница, ехать пять минут или десять?
Никакой ;) разница появляется когда не нужно ехать ;)
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Сравнимый с человейником комфорт потребует значительно больше денег.
Насмешили. Когда у нас в городе
конуратридцатиметровая "студия" в новостройке продавалась за три ляма в состоянии "бетонная пещера без ничего, надо штукатурить, делать стяжку и т.п.", то есть ещё полляма-лям надо было вложить в её доведение до жилого состояния, собственный стометровый дом (каркас или газосиликат, они по деньгам примерно одинаково выходят) вместе с покупкой шести соток, колодцем, септиком и подключением газа стоил в районе двух в состоянии "есть всё, кроме обоев на стенах, напольного покрытия и других чисто декоративных вещей". То есть, блага те же, но размер и качество жилья в разы лучше.Не знаю, как сейчас, но, думаю, пропорция примерно такая же.
inkelyad
08.02.2026 17:27Детсад на двенадцать групп сильно дешевле в постройке и эксплуатации, чем четыре детсада по три группы, школа на тысячу учеников сильно дешевле, чем пять школ на двести каждая, магазин с залом на двести квадратов сильно дешевле в эксплуатации, чем шесть тридцатиметровых лавок
Это если в эксплуатацию не вносить ежедневные перевозки на машине (потому что > 15 минут пешего хода считается много) всех этих детей.
А вот если вносить - сколько одного топлива будет израсходовано?Поэтому с точки зрения бюджета родителей (эксплуатация школ тоже из него идет, через налоги) - ближний вариант может быть дешевле. Ну да, налогов на школу больше уйдет, но зато на эксплуатацию машины - меньше.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27А вот в чужих карманах деньги считать не нужно. Детсады и школы строит ОБЩЕСТВО -- за счёт наших общих, общественных ресурсов, а детей в школу будут возить конкретно их родители. Или не будут. Когда я учился в школе, у нас учились ребята из совхоза, некоторым по сорок-пятьдесят минут приходилось идти до школы, а потом ещё появился парень из деревни, он, чтоб к восьми придти в школу, выходил из дома в полседьмого. Мой сосед ходил не в ту школу, что я, а в "козырную" -- до которой 50 минут пешком. Моя жена в школу добиралась больше часа по москве. Мой сын сейчас в школу ходит -- на двух автобусах с пересадкой ездит. И ничо. Ща вот так подумал -- из ВСЕХ моих родных и знакомых, только у меня и моей маман школа была "в шаговой доступности" -- мне до школы было идти минут двадцать, а у маман вообще меньше минуты.
с точки зрения бюджета родителей (эксплуатация школ тоже из него идет, через налоги)
Это так не работает. Налоги это налоги. Из бюджета родителей идёт эксплуатация платных гимназий, а бюджетные школы с налогами связаны, с точки зрения математики, примерно никак. Я вас уверяю -- если завтра прилетят инопланетяне и зачем-то станут полностью финансировать школы -- ваши налоги не снизятся ни на копейку.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Эт точно.
Но бензин, на всякий случай, подорожает.Astroscope
08.02.2026 17:27Но бензин, на всякий случай, подорожает.
Есть две основные причины подорожания бензина, и каждая имеет просто и логичное объяснение:
Если дорожает нефть, сырье для получения бензина, то естественно дорожает и сам бензин, как продукт переработки нефти. Если нефть дешевеет, то бензин все равно дорожает, потому что доля сырья, сырой нефти, малозначима в себестоимости готового бензина.
Я на каждое подорожание слышу что-то одно из двух, и даже возразить нечего.
exTvr
08.02.2026 17:27Нефть дешевеет - бензин дорожает.
Нефть дорожает - бензин дорожает.
Нефть ничего не делает - бензин дорожает.
Бензин целеустремлёнен и плюёт на условности.
Будь как бензин.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Да-да. А Лондон, как нам известно, к концу девятнадцатого века должен был оказаться завален лошадиным навозом до уровня второго этажа.
Вот только пробка возникает не из-за узости дорог, а из-за того, что многим людям нужно одновременно попасть в одно и то же место.
Вообще-то нет.
Конечно, бывают "локальные затруднения движения" именно там, куда нужно попасть множеству людей, на парковке крупного супермаркета или кинотеатра, например -- но локальные проблемы можно и решить локально (да и нет их в масштабе, заслуживаюшем упоминания), а большинство пробок возникает именно из-за "узких мест" в совместно используемой инфраструктуре. Например, у нас в городе несколько лет назад чинили мост, и на время ремонта ограничили движение по нему -- вместо двух полос в каждую сторону, оставили одну в реверсе -- так с обоих сторон перед мостом были огромные пробки из тех, кто хотел попасть не в "одно и то же место", а в совершенно разные места города -- но на другой стороне реки. Вот и получилось, что двух полос в каждом направлении хватало, чтоб все, желающие съездить на другой берег, помещались на дороге без затруднения движения, а 0.5 полосы стало не хватать.И если к одному зданию (например, аэропорту, вокзалу, стадиону) подлетает в час пик несколько сотен аппаратов, над ним неизбежно образуется трёхмерная очередь из зависших машин.
Это демагогия, приём "апелляция к очевидности".
Нет, это НЕ неизбежно. Более того, это всего лишь грубая ошибка проектировщиков этого здания и его привязки на местность. Если здание должно как-то обслуживать определённое количество людей -- очевидно, они не только должны помещаться внутри, но и должны быть обеспечены возможностью в разумные сроки попасть в здание или покинуть его даже с учётом пиков (например, в случае пожара или иного ЧП). Например, на стадион ВСЕ сколько-то тысяч зрителей обычно прибывают к определённому времени, а после матча или другого мероприятия -- ВСЕ они одновременно покидают стадион. Следовательно, устройство путей внутри здания и вокруг него должно быть рассчитано на одновременное перемещение такого количества людей, с расчётом на то, чтоб люди могли свободно передвигаться.Ровно та же история с «узкими местами» будет происходить и на ключевых перекрёстках, где поворачивают несколько тысяч машин, стремящихся попасть в одно и то же место…
А вот это уже откровенный бред и притягивание за уши. Какие, к чёрту, перекрёстки в небе? Оно трёхмерное! Автор, ты обычную дорожную развязку видел? Тут то же самое по сути, только проще, ибо ничего строить в небе не надо, только схему движения для автопилотов нарисовать, а компьютерное управление позволит выходить из потока или вливаться в него, не снижая скорости движения. Надо мне повернуть направо -- перед перекрёстком ухожу на эшелон ниже, где нет никого, кроме других поворачивающих направо, и поворачиваю без всяких пробок. Надо повернуть налево -- то же самое, но эшелон вверх. После перекрёстка -- возвращаюсь в центральный эшелон, если намерен двигаться прямо, остаюсь в нижнем, если на следующем перекрёстке мне опять направо, или поднимаюсь в верхний, если теперь собираюсь свернуть налево.
Возможно, вы уже готовы возразить: «А что если мы откажемся от идеи «этажей» вообще? Пусть летающие машины движутся не по дорогам, а свободно, как птицы, просто соблюдая высотные эшелоны?
Опять демагогия, приём "ложная дилемма".
Помимо очевидно негодных крайностей (1: всё движение в одном эшелоне, 2: хаос), есть очевидные средние варианты, где автомобили движутся внутри безопасных коридоров, но с разделением по эшелонам так, чтоб в одном эшелоне на значительном расстоянии не было автомобилей, движущихся пересекающимися курсами.Допустим, в Москве будущего живёт 30 миллионов человек (сейчас — 13 миллионов).
А давайте не будем такого допускать. У нас и так четверть населения живёт на 0,1% территории страны, вот с чем бороться надо!
И вот тут-то и начинается статистика.
И тут автор начинает бомбить читателя давлением на эмоции. Тут и пересчёт энергии автомобиля в тротиловый эквивалент, и "кто-то из ваших близких от этого помрёт", и прочая гадость.
Sunrise_735
08.02.2026 17:27Так автор - левак. Леваки (а точнее их хозяева) хотят загнать людей в "15-минутные города" без права выезда, без собственного жилья, с "углеродным налогом" и перемолотыми личинками в качестве пищи. Что ещё от таких ожидать?
whitemanwp
08.02.2026 17:27согласен, как только автор упомянул про 15-минутные города, всё сразу стало на свои места
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Хорошая тема 15 минутные города. Жаль что в реальности их гомеопатическое количество.
semennikov
08.02.2026 17:27Посмотрите на схемы управления воздушным движением в районе крупных аэропортов. Там есть все включая пробки(необходимость делать виражи ожидая очереди на посадку)
KN_Dima
08.02.2026 17:27Так ведь там обычно одна-две ВПП, и садящийся лайнер занимает её всю.
А с аэромобилями такого не будет - они могут взлетать вертикально, в отличие от...
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Так правильно. Сколько полос в аэропорту? 2-4, редко пять, причём часть полос может пересекаться, тогда одновременно их использовать нельзя.
Реально, как в интернетах пишут, полоса и "прилежащее воздушное пространство" используются с интервалами от одной до нескольких минут, всего через каждую полосу современного крупного аэропорта проходит 20-60 самолётов в час.
От того и "пробки" в воздухе, а избавиться от этого "бутылочного горлышка" не получается, полоса -- это очень дорогое сооружение, строить ещё несколько полос просто для того, чтоб самолёты не крутились в "зоне ожидания", даже богатым странам не по карману, дополнительные полосы строят, только когда без них совсем уж никак.
Очевидно, это проблема именно больших самолётов, аэроавтомобили будут взлетать и садиться с места или с предельно малым разбегом по любой дороге, так что их эта проблема не затронет.
Oangai
08.02.2026 17:27вся статья строится вокруг допущения фантастического антиграва, для которого в реальной физике пока что никаких предпосылок не предвидится.
В реальности же всё на много проще: аэродинамические способы передвижения в пространстве требуют затрат как минимум в 10х раз больше энергии на единицу времени нахождения в движении, в сравнении с движением в оптимальном режииме по плоскости, при этом воздушные средства дают выигрыш в 3-4 раза по скорости, хотя как раз в условиях города скорость будет еще ниже, хорошо если возможен хотя-бы 2х кратный выигрыш без повышения аварийности. Кроме того, воздушные средства требуют как минимум в 8-10 раз больше занимаемой площади на перевозимого человека.
Вся проблема собственно в том, что в развитых странах самыми ценными ресурсами являются как раз энергия и площадь, и изменнений здесь никак не предвидится. Увеличивать расход того и другого в 5-10 раз чтобы регулярно добираться из точки А в точку Б и обратно подавляющее большинство населения себе позволить никак не сможет.
P.S. а против описанного автором сценария- ужастика по аварийности помогло бы очень простое средство - увеличенный эйрбаг, который в случае чего выбрасывается наружу и играет роль как амортизатора так и парашюта. Так что это как раз совсем не проблема
KN_Dima
08.02.2026 17:27Именно поэтому в одной развитой стране на два порядка больше аэропортов и на три порядка больше малой авиации, чем в РФ?
Oangai
08.02.2026 17:27так там и средний уровень жизни всё еще повыше, и население со средним и выше достатком распределено более равномерно по территории, а не только в двух мегаполисах, и исторически условия сложились удачнее - во время войны наобучали такое количество пилотов из молодых сельских буршей, которые под конец ничего другого не умели но руки и голову имели на нужном месте, что дембельнувшись они напоследок крепко прибарахлились в Европе немецкими автомобильными боксёрами и поскакали домой зарабатывать воздушным извозом
KN_Dima
08.02.2026 17:27но не в 1000 же раз?
Oangai
08.02.2026 17:27даже если и так, это все ещё не массовый транспорт, она и там для элиты или наёмно- общественный как такси, для особых случаев. Автомобилей там на сколько порядков больше чем самолётов?
KN_Dima
08.02.2026 17:27300 000 человек с удостоверением пилота - не массовый?
Oangai
08.02.2026 17:27всетаки далеко не все из них владеют самолётом и регулярно летают, просто там сделать себе права на малый самолёт реально дешево, это стоит сравнимо с тем как в Германии например автомобильные права сделать, так что достаточно много людей могут себе это позволить просто прозапас и ради удовольствия самого процесса, даже если оно им не нужно. Хотя и владельцев мелких самолётов конечно тоже очень много в сравнении с другими странами, но на сколько я знаю многие из них частным извозом промышляют, так что спрос есть определенно, как быстрое такси для сельской местности
inkelyad
08.02.2026 17:27Вся проблема собственно в том, что в развитых странах самыми ценными ресурсами являются как раз энергия и площадь, и изменнений здесь никак не предвидится.
А эстакадный рельсовый грузовой транспорт, который позволяет экономить первое и буквально создает второе - что-то как-то не особо строят. Так что там все сильно запутанней.
Oangai
08.02.2026 17:27эстакады - тоже инфраструктура на которую инвестиции и затраты на поддержание требуются.
inkelyad
08.02.2026 17:27Разумеется.
Но если площадь - очень ценная, то ее можно изготовить из соображений, что польза от нее будет больше чем затраты на ее поддержание. (Как с небоскрёбами - они тоже площадь создают и их по этой причине настроили порядочно).
Но так как этого массово не происходит - получается, это эта самая площадь не так уж и ценна. Хотя казалось бы, построить второй (а то и третий) уровень дорог в том же Манхеттене - по сравнению со стоимостью этих бетонно-стеклянных кирпичей не так уж и дорого.
С энергией - так же. Она, конечно, вроде бы всем нужно, но что-то вот прямо все строить ее источники не бросаются.Oangai
08.02.2026 17:27на самом деле в развитых странах в 60х годах начинался вполне себе бум эстакадного строительства для автотранспорта, пока не прилетел первый нефтяной кризис и не подпортил все планы по долгосрочным городким проектам, после чего и стали осторожнее. Разница в том что небоскрёбами занимается частный сектор и всегда может их перепрофилировать при необходимости или даже снести в крайнем случае, а эстакадами занимаются городские власти для которых любые непредвиденные изменения или ошибки в планировании значительно болезненнее
inkelyad
08.02.2026 17:27бум эстакадного строительства для автотранспорта
Я не столько капитальные имею в виду. А про более скромные - рельсовые, по которым вагончики ну максимум в 100 кг непрерывным потоком едут и маршрутизируются.
За счет непрерывности потока тонно-километров так достаточно много можно протащить, а цена, вроде, сильно ниже.
KN_Dima
08.02.2026 17:27100кг?
Простите, а это вы для детей придумываете?inkelyad
08.02.2026 17:27100кг по одному вагончику в секунду - 8.5 тыс тонн с горкой в сутки. Не так чтобы много, но и не так мало.
Grey83
08.02.2026 17:27100кг груза - это не вагончик, а складская не сильно мощная тележка.
Обычный дорожный велосипед способен без проблем такой груз на себе везти.inkelyad
08.02.2026 17:27100кг груза - это не вагончик, а складская не сильно мощная тележка.
Вагончик в данном случае - потому что закрытый. А так не понимаю возражений. Ну маленький и что? Зато опор для эстакады будет легче в ландшафт вписывать.
Grey83
08.02.2026 17:27Расходы на обслуживание тем больше, чем меньший вес приходится возить одной единицей, потому что нужно обслуживать каждую единицу. А то, что вагончики лёгкие, не особо снизит нагрузку на опоры при том же суммарном весе перевозимого груза и полной загрузке.
Так что вагончики даже на 500кг груза заметно выгоднее.
inkelyad
08.02.2026 17:27А то, что вагончики лёгкие, не особо снизит нагрузку на опоры при том же суммарном весе перевозимого груза и полной загрузке.
Берем скорость тележки ну 10 м/c (36км/ч) Одна тележка в секунду. Пропускная способность - 100кг/сек. Между опорами - 10 м. каждый пролет должен выдерживать 100 кг. (одну тележку)
Теперь то же самое тележкой 500кг
Тут каждый пролет уже должен выдерживать 500кг.
Правда, тут уже можно повысить пропускную способность до 500кг/сек, пуская тележки с той же частотой.
Но при одинаковой - более легкие позволяют использовать конструкцию похилее.
Grey83
08.02.2026 17:27100кг - это только вес груза, без-веса тележки, а он там будет килограмм 15–20 минимум, чтобы не развалиться на таких скоростях и при этом несколько лет поездить (а не пару дней) до разрушения элементов конструкции вагонетки.
inkelyad
08.02.2026 17:27100кг - это только вес груза, без-веса тележки, а он там будет килограмм 15–20 минимум,
Разницы-то. В одном случае пролет рассчитываем на 120кг *запас прочности, в другом - (500+) * запас прочности.
Вот если у нас рельсы по земле едут - тогда да, тележку надо побольше и пошустрее.
Oangai
08.02.2026 17:27на самом деле сейчас в западных странах в городах снова помаленьку к идее подвесных канатных дорог в качестве общественного транспорта возвращаться стали, видимо из тех же соображений
inkelyad
08.02.2026 17:27качестве общественного транспорта
И это, мне кажется, ошибка. Потому что перевозка людей это сразу *много к стоимости и сертификации.
Нужно такое для мелкоразмерных грузов делать. Лучше бы, конечно, сразу подземное - но это вот точно дорого.Плохо, что Маск со своей Boring Company не транспорт легковых автомобилей затачивался, а про транспорт грузов мало что сказал.
Grey83
08.02.2026 17:27100кг
у сравнительно маленькой вагонетки (на колею 60см и рассчитаной на груз в жалкие 2т) вес одной колёсной пары равен 75кг, емнип
inkelyad
08.02.2026 17:27Ну так если рассчитывать на еще более жалкие 100кг - колесная пара тоже будет полегче.
Grey83
08.02.2026 17:27Я же выше писал: 100кг груза - это уровень не самой мощной складской тележки (правда они на скорости больше пешеходной не рассчитаны).
Даже людей достаточно с большим весом и не страдающих при этом ожирением.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27при этом воздушные средства дают выигрыш в 3-4 раза по скорости, хотя как раз в условиях города скорость будет еще ниже, хорошо если возможен хотя-бы 2х кратный выигрыш без повышения аварийности. Кроме того, воздушные средства требуют как минимум в 8-10 раз больше занимаемой площади на перевозимого человека.
Как раз в рамках системы город-пригород выигрыш может быть даже десятикратным для тех домов, которые не находятся рядом с шоссе.
Площадь в плане "сверху" уже летающих почти серийных пассажирских мультикоптеров немного больше обычного автомобиля. У одноместные могут быть даже меньше.
Oangai
08.02.2026 17:27Где-то ошибаетесь, потому что аварийность в плотном потоке растёт квадратично к скорости, условия города не позволят использовать весь потенциал летающего транспорта, только за городом можно разогнаться до крейсерской скорости.
Про площадь тоже не понятно - есть конечно компактные коптеры размером с мотоцикл, но они на турбинах и жрут куда как не оптимально. Для эффективного использования воздуха в любом случае нужна значительно большая площадь в пересчете на пассажира чем для колёсного транспорта
KN_Dima
08.02.2026 17:27откуда плотный поток, если встречные и поперечные - на других высотах?
Oangai
08.02.2026 17:27на более длинных дистанциях, межгород - да, но всё что вынуждено хоть как-то залетать в город будет проводить в городском пространстве больше времени на взлёт-посадку и связанные с этим манёвры чем собственно на перемещение.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27В диапазоне высоты 1 км, может быть как минимум 50 слоев с летающим транспортом. В случае управления им "центральным компьютером" большую часть времени он может лететь на крейсерской скорости 120-160 км в час. Эта скорость "нормальна" даже для наземного транспорта, который управляется людьми.
Сертифицированный двухместный EHang EH216-S имеет размеры "в плане сверху" чуть меньше, чем 6х6м, что всего в три раза больше, чем автомобиль.
Даже одноместные вертолеты имеют воздушный винт диаметром менее 6м.
Oangai
08.02.2026 17:27большую часть времени он может лететь на крейсерской скорости
и сколько времени сможет лететь на такой скорости в пределах города, а сколько на взлёт-посадку тратить?
Сертифицированный двухместный EHang EH216-S имеет размеры "в плане сверху" чуть меньше, чем 6х6м, что всего в три раза больше, чем автомобиль.
Чем пятиместный автомобиль вы хотели сказать, для которого кстати типичная площадь порядка 6-7м² обычно
exTvr
08.02.2026 17:27Чем пятиместный автомобиль
который в подавляющем большинстве случаев возит одну-две жопы и воздух.
Armitage
08.02.2026 17:27Ну если бы летающий авто или такси стоил всего в 10 раз дороже обычного авто, то думаю отбоя от желающих бы не было.
Oangai
08.02.2026 17:27так и не вопрос, оно так и станет постепенно, только это тогда не массовый транспорт, это всётаки для элиты или как ограниченно-общественный для особых случаев
event1
08.02.2026 17:27В реальности же всё на много проще: аэродинамические способы передвижения в пространстве требуют затрат как минимум в 10х раз больше энергии на единицу времени нахождения в движении
А автомобиль с ДВС требует в 10 раз больше энергии, чем телеги с лошадьми. И тем не менее города заполнены автомобилями.
mk2
08.02.2026 17:27Переход с лошадей на автомобили (а сначала на поезда ) случился после перехода энергетики с дров на ископаемое топливо - сначала уголь, потом нефть. На что будем переходить сейчас, чтобы получить эти х10 энергии?
К слову, если учёные таки построят нам дешёвый и массовый термояд, то мегаваттные зарядные станции в каждом дворе уже будут несколько более реальными, да. Ключевое слово - "если".
P.S. И нет, переход на ЗЯТЦ ничего не решит. Атомные электростанции позволяют использовать уран, которого больше нефти, но радикального увеличения генерации энергии они нам так и не дали. Слишком дорого получается строить АЭС. А прогресса в этом не видно.
event1
08.02.2026 17:27На что будем переходить сейчас, чтобы получить эти х10 энергии?
АЭС с замкнутым циклом и, в перспективе, термояд. Таком образом вопрос получаемых объёмов энергии сводится "просто" к строительству достаточного количества станций.
Oangai
08.02.2026 17:27термояд всё еще маячит где-то за горизонтом, а атомная энергетика по совокупности инфраструктурных затрат в пересчете на потребителя, включая добычу и утилизацию, похоже что всетаки проигрывает нефтяной промышленности, раз она её за 60 лет так и не вытеснила. Зелёная энергетика также проигрывает по инфраструктурным затратам и по занимаемой площади.
event1
08.02.2026 17:27атомная энергетика по совокупности инфраструктурных затрат в пересчете на потребителя, включая добычу и утилизацию, похоже что всетаки проигрывает нефтяной промышленности, раз она её за 60 лет так и не вытеснила
В смысле "не вытеснила"? Я что-то не видел, чтобы электричество из нефти вырабатывали. Из газа — бывает. Но газовые (и угольные) мощности как раз и заменяются на ядерные и прерывистые.
KN_Dima
08.02.2026 17:27Здрасте, пожалста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Мазутные_электростанции_Россииevent1
08.02.2026 17:27Суммарная мощность меньше гигавата. Все кроме одной Красноярской ТЭЦ введены в эксплуатацию до 65-го года. Рискну предположить, что они все существуют только потому, что невозможно дешевле утилизировать мазут
KN_Dima
08.02.2026 17:27Но они - существуют.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Существуют, потому что мазут надо куда-то девать, и желательно не тупо сжигать/выбрасывать, а чтоб с пользой.
qyix7z
08.02.2026 17:27Суммарная мощность меньше гигавата
Это вообще очень странный список. Не знаю, кому в педивикии пришло в голову его создавать. Например, у Байконурской ТЭЦ вообще не указан мазут в качестве любого вида топлива, хотя котлы марки БКЗ-75-39ГМ, ГМ-50-1 однозначно указывают, что они газо-мазутные. У половины мазут указан в качестве резервного топлива, и непонятно, почему эти 7 станций попали в список мазутных, а две сотни таких же в списке газовых.
Короче, мазут повсеместно (я бы навскидку оценил в 50% от всей тепловой генерации) используют в качестве резервного топлива. В «Мосэнерго» почти все ТЭЦ с резервным мазутом. В качестве основного - невыгодно, он (мазут) в 3-5 раз дороже газа.
Мазут используют в качестве резервного, потому что его хранить куда проще, чем газ.
А еще при сжигании угля часто "подсвечивают" мазутом для устойчивости горения.
Oangai
08.02.2026 17:27в смысле что если бы электроэнергия по совокупности затрат стала дешевле нефтяных калорий, то от массовых ДВС отказались бы значительно раньше. Политические и экологические издержки изза нефти это разумеется тоже затраты, да вот только их сравнительно недавно всерьёз учитывать стали
event1
08.02.2026 17:27в смысле что если бы электроэнергия по совокупности затрат стала дешевле нефтяных калорий, то от массовых ДВС отказались бы значительно раньше.
От массовых ДВС нельзя (было) отказаться, потому что электрические приборы хорошо работают от сети. Всё что можно было подключить к сети уже подключили лет 50 назад. То что нельзя, транспорт, в первую очередь — работает от ДВС. Как только можно будет подключить к электричеству, все пересядут. Пересаживание на электромобили мы имеем счастье наблюдать в прямом эфире.
Oangai
08.02.2026 17:27на начало 20го века была забавная ситуация, когда автомобилей паровых, с двс и электрических использовалось примерно поровну. На электромобилях устраивали сореввнования, рекорд скорости в 200км/ч поставили году вроде в 1905-м, и в общем до конца 20х годов довольно активно на них ездили, даже заправочные станции быстрой замены аккумуляторов появляться стали, так что как-то оно всё тогда уже получалось, была уже и технология и опыт использования. ДВС смогли выиграть только изза того что суммарно по затратам всётаки оказались дешевле, развитие логистики нефтяного топлива было проще и дешевле чем строительство электросетей в необходимом темпе.
Oangai
08.02.2026 17:27так и энергия из нефтепродуктов во сколько раз дешевле чем те же калории из лошади? Кроме того, проблема лошади - это в еще большей степени проблема площади для производства её корма, и площадь эта должна быть выделена под боком, там где это дорого, а не в заморских странах где её много и дёшево. Да и лошадь никогда и не была массовым транспортом, потому что никогда рядовой горожанин не мог держать лошадь чтобы каждый день ездить на ней на работу - она была или для элиты, или специализированным транспортом (крестьянским, грузовым, военным), или наёмно- общественным как современные такси, под конец эпохи и полностью общественным
event1
08.02.2026 17:27так и энергия из нефтепродуктов во сколько раз дешевле чем те же калории из лошади?
Ну вот бы и рассказали, во сколько. Только считайте не для 2026-го, а для 1906-го. Чтобы честно было.
Oangai
08.02.2026 17:27Это когда в окрестностях Баку можно было во дворе пробурить скважину под колодец и черпать оттуда эту нефть вёдрами?
Ufo28
08.02.2026 17:27А небыло такой статьи про гироскутер/моноколесо?
Это ведь только в цирке выступать, годы тренировок и т.д.
Но, внезапно, техника развилась до того уровня, что сама держит равновесие и т.д.
Вот так, внезапно, может оказаться, что 80% управления возьмёт на себя автопилот (будет запрещать выходить на опасные траектории движения, выходить из воздушного коридора и т.д.), а водитель будет немного подруливать, куда ему нужно.RusikR2D2
08.02.2026 17:27Зачем? нужен просто автопилот и навигатор. Выбираешь точку назначения (программа может скорректировать ее, если она противоречит правилам) и летишь. Права не нужны, можно лететь в любом (ну почти) возрасте и состоянии. И поспать по дороге можно или "залипнуть" в телефоне.
event1
08.02.2026 17:27подозреваю, что после массового внедрения автопилотов и навигаторов проблема пробок решится и для обычного наземного транспорта. Светофоры исчезнут. Плохие водители тоже. Оптимизация движения станет возможна в реальном времени для всего города сразу. Может ещё и среднюю скорость движения снизят, для пущей безопасности
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Без жестких мер по конфискации существующих машин ничего не получится. Летающих машин ни у кого нет, поэтому все новые машины можно оснащать автопилотами и устройствами связи в сеть по новым правилам. А вот машины без стандартного автопилота сейчас все, поэтому чтобы ваше предложение сработало их необходимо все и "одновременно" заменить на новые. Даже десятка старых машин в потоке будет достаточно чтобы "сломать" всю автоматизацию.
event1
08.02.2026 17:27Без жестких мер по конфискации существующих машин ничего не получится
Граждане постоянно покупают новые машины без всяких жёстких мер. Прогрессирующее распространение экологических стандартов и стандартов безопасности тому порука.
С автопилотом, есть основания полагать, что коммерческие беспилотные такси вообще окажутся экономичнее личных автомобилей и последние станут уделом гиков, фриков и тому подобной публики.
RusikR2D2
08.02.2026 17:27Новые покупают те, у кого деньги есть. Или покупают взамен сломанных. Все машины в отдельно взятой стране не заменить добровольно даже в течении года. Да и машин новых столько никто не выпустит разом. Даже Китайцы.
inkelyad
08.02.2026 17:27Даже десятка старых машин в потоке будет достаточно чтобы "сломать" всю автоматизацию.
Вроде бы были исследования, что наоборот. Небольшое количество автономных - могут выровнять поток, не позволяя создавать волны плотности, которые в большой степени и создают пробки.
kenomimi
08.02.2026 17:27Не нужны жесткие меры... Страховка/налог на ручные начинают дорожать, на автопилот совсем отменяется (фактически, всё платит оператор автопилота), плюс в правилах устанавливается полный приоритет робота (типа как сейчас с поездом) - 90% тут же спрыгнут на автопилот, добровольно и с песней. Остальные никак не помешают, и поихоньку исчезнут.
Лошадей же никто не запрещал... Сами исчезли, потому что содержание становилось все дороже и неудобнее, а езда на них все менее комфортной.
ivorrus
08.02.2026 17:27Рассмотрены только проблемы личного транспорта. Такси упомянуты только мельком.
Хотя, например, у Кира Булычева в цикле про Алису фигурировали флаеры. Фактически они были летающим беспилотным такси с автоматическим управлением.
Wesha
08.02.2026 17:27Фактически они были летающим беспилотным такси с автоматическим управлением.
Тут пропущено слово «маршрутным».
Grey83
08.02.2026 17:27разве они по одному конкретному маршруту летали?
емнип, там можно было выбрать конечную точкуWesha
08.02.2026 17:27Автобусы-телепорты 100% были на фиксированные точки
А флипы тоже отвозили не на «проспект Лёнина, д. 234, третий подъезд,
пятый этаж„, а в фиксированный (пусть и большой) набор точек, типа «шеф,в Космозо!» или «в Инситут Времени!»
Wesha
08.02.2026 17:27емнип, там можно было выбрать конечную точку
Из некоего списка. Который уже был. В произвольную точку не летали.
Grey83
08.02.2026 17:27т.е. выбирались конечные точки, а не как в любой маршрутке: сел и едешь весь маршрут через всякие ебеня пока не приедешь, потому что маршрут на всех один
event1
08.02.2026 17:27Потому что никакая парковка, даже летательных аппаратов, не может иметь несколько сотен абсолютно независимых въездов и выездов, никаким образом друг с другом не пересекающихся.
Довольно спорный тезис. Вполне можно представить 3Д-парковку, поддерживающую высокую плотность взлётов-посадок. Собственно, современный крупный аэропорт делает до тысячи взлётов-посадок в сутки на ВПП.
ilving
08.02.2026 17:27Соответственно, переживёт он этот год с вероятностью 1-0,000486 = 0,99951. А почти всю жизнь (75 лет), не умерев под обломками своего дома, он проживёт с вероятностью 0,99951^75 = 0,964. Это значит, что шанс любого москвича будущего погибнуть от нашей КЛМФ был бы 1-0,964 = 0,035. Это примерно 1/28.
Может я плохо помню тервер, но вот такое возведение в степень меня смутило. По-моему такое допустимо для связанных событий, а вероятность падения машины мне на голову всегда одинакова. И равна исходой 0,000486, что составляет примерно 1/2000 , но никак не 1/28
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27У автора была цель -- обосновать, что летающие машины плохо, и он к этой цели шёл, не стесняясь таких мелочей )
slog2
08.02.2026 17:27В правильных городах и сейчас как-то так всё организовано что общественный транспорт удобнее, дешевле, быстрее и выгоднее автомобиля для перемещения отдельного гражданина внутри города. Автомобили в городе это в основном всякие службы доставки и прочий не личный транспорт. Автомобиль нужен для перемещения за городом, где совсем другая плотность населения. Что касается персональных летающих повозок, то спросите у google про Jetson ONE. https://jetson.com Они ведь уже продаются, стоят 120-150 килобаксов и на него не нужна лицензия пилота.
0x131315
08.02.2026 17:27Имхо, пока юридические и организационные вопросы не будут решены, ни о каком летающем транспорте можно не мечтать. А решить их сложно, и без жестких мер не обойтись - все таки это слишком опасная штука в черте города, особенно в массовых количествах. Как и автомобили, это будет массовое явление, и если такие пепелацы начнут падать над городом десятками в день, это будет катастрофа, поэтому без жестких мер никуда.
Чтобы снизить риски, этот транспорт должен обслуживаться лучше, чем современная коммерческая авиация - полный непрерывный автоматический контроль износа и параметров узлов, регулярные замены расходников и комплектующих, регулярная диагностика, причем не абы у кого, а у компетентных специалистов, под подпись, и под уголовную ответственность, как со стороны специалистов так и со стороны водителя. И запчасти не из разрешенного списка ставить просто не получится. Любое послабление - верный путь к катастрофе. Представьте насколько сложно организовать такую цепочку ответственности и контроля. А ведь без нее никак.
С автомобилями сейчас степень контроля низкая, как и культура вождения: много убитых в хлам автомобилей на дорогах, регламенты обслуживания не соблюдаются, запчасти непонятно откуда и какого качества, водители не стесняются покупать права, не знают ПДД, не умеют водить, вплоть до постоянных конфликтов, эмоций и перепутанных педалей. И это особо никто не контролирует - иначе такого мы бы просто не видели. С летающим транспортом подобный подход - это десятки тысяч гарантированных камикадзе в каждом городе, так явно не пойдет.
Низкую культуру вождения массово можно искоренить либо жестким контролем, что с автомобилями на практике обеспечить не получилось, либо вообще полным запретом на ручное управление. Автопилот водит несравнимо лучше человека: он не рискует, не провоцирует конфликты, не бывает пьяным, не отвлекается, четко знает и не нарушает правила движения, видит во все стороны, у него мгновенная реакция, и каналы связи со всеми машинами на маршруте в радиусе видимости, благодаря которым он может договариваться с другими участниками о том кто куда и когда движется.
С контролем сложнее. Если летающий транспорт будет частным - это особенно сложно: нужен индивидуальный контроль за миллионами частников, не обойдется без автоматического учета. И любые нарушения регламентов придется прописывать по уголовным статьям, и жестко контролировать, т.к. любая попытка обойти контроль - это прямая заявка в камикадзе, причем по прямой вине владельца: владелец знает что делает, и знает к чему его глупость может привести, но все равно это делает, сознательно подвергает опасности десятки жизней горожан. Без наказания такое нельзя оставлять, иначе это быстро выйдет из-под контроля и станет массовым. Если обеспечить столь жесткий контроль сложно - придется централизовать его: разрешить владеть транспортом только нескольким лицензированным фирмам, которые гарантируют тщательное обслуживание транспорта компетентными специалистами, с регулярным контролем деятельности этих фирм. Частникам такие фирмы могут передавать транспорт только в аренду, и только на короткий срок, чтобы он не превышал интервалы обязательного обслуживания, и под публичные черные списки недобросовестных арендаторов. Если частник попытался что-то сделать с машиной, использовать ее не по назначению, обслужить самостоятельно, обойти автопилот, или еще что-то, то он пожизненно лишается доступа к подобному транспорту у всех фирм сразу. А если это привело к опасности для людей - еще и сверху получает уголовную статью за попытку массового убийства.
Sunrise_735
08.02.2026 17:27На практике жёсткие меры и подход "держать, не пущать и наказывать" не работает.
Боинг яркий тому пример. Когда у насквозь сертифицированных и лицензированных самолётов, где каждая запчасть стоит как крыло от Боинга, встречаются абсолютно детские ошибки.
Я не удивлюсь, если все эти проверки на самом деле фикция, чисто бумажные движения.
Gredon13
08.02.2026 17:27Недавно на ютубе видел видос об авиакатастрофе, которая случилась из за того, что на самолёт не была установлена часть системы безопасности, потому что её установка требовала доплаты.
kenomimi
08.02.2026 17:27Любое послабление - верный путь к катастрофе. Представьте насколько сложно организовать такую цепочку ответственности и контроля. А ведь без нее никак.
Это в большей части корпоративная мантра для оправдания бесчисленных сертификаций и бюрократических проволочек, служащих им лишь как барьер для предотвращения появления новых конкурентов. Уже состоявшемуся корпорату, особенно со своей монополией, пройти 9000 бюрократических процедур - изи (и оплатит их конечный покупатель), для новичка на рынке - гарантированная смерть без шансов. Три четверти проверок можно смело выкинуть, и ни на что они не повлияют от слова вообще.
С контролем сложнее.
Проще. Подписная модель, никакой собственности. Обслуживает оператор, пользователю лазить в кишки запрещено. Две-три модели на класс на рынке... В результате получается легко контролируемая среда, и удобная пользователю, и в полной мере безопасная/стандартизированная/проверенная. Хочешь - вызываешь как такси, хочешь - бери подписку и летающая тачка резервируется за тобой, никто больше на ней не ездит.
Низкую культуру вождения массово можно искоренить либо жестким контролем, что с автомобилями на практике обеспечить не получилось, либо вообще полным запретом на ручное управление.
Ничего запрещать не нужно. Дайте автопилот - большая часть убежит сама на него. А меньшинство довольно быстро прекратит упрямствовать, ибо езда в потоке роботов станет болью и унижением.
Sunrise_735
08.02.2026 17:27Подписочная модель - зло. Её вообще быть не должно. Либо лизинг, либо обычная покупка. С обязательными открытыми прошивками всего и полной свободой модификации.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Подписочная модель - зло.
С чего вдруг? Зло - если нет других вариантов.
kenomimi
08.02.2026 17:27Основная цель подписочной модели - переложить оркестрацию движением на оператора, сделать управление маршрутами максимально централизованными, а парк устройств максимально однообразным. Качественно реализовать такую систему можно только тогда, когда оператор в единственном лице отвечает и за инфраструктуру, и за конечные устройства. Как только ответстсвенность за устройства размажется по физлицам - будет бардак.
Вы же предлагаете породить исчадье хаоса - летающие аппараты, которые каждый модифицирует как хочет, и летают они тоже как хотят. Это не мобильник, от модификации которого ничего плохого не будет - тут начнется как сейчас у сракеров и хрустиков - воткнуть ИИ агрессивного полета, навешать свистелок с перделками, обмануть систему регулирования, получить побольше приоритет, и понеслось... В результате аварийность, пробки, крушения из-за кривых прошивок, куча беспределящих понторезов на хакнутых устройствах, и прочие прелести анархии. Спасибо, уже наелись этого коричневого на автопроме - большинству надо возить груз и задницу, а не резать понты и красноглазить.
Astroscope
08.02.2026 17:27Основная цель подписочной модели
... больше денег оператору подписочной модели, причем относительно прогнозируемым непрерывным потоком. Платит за все конечный потребитель, то есть лично вы в том числе. То есть лично вы в конечном итоге заплатите больше. Ну и я тоже, просто я против этого, а вы, похоже, не только не против, но даже наоборот за.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27больше денег оператору подписочной модели,
Разве что конкуренцию отменили. Подписка дорого - все идут к другому продавцу.
kenomimi
08.02.2026 17:27больше денег оператору подписочной модели
А так больше денег производителю авто, стабильным потоком - ничего нового. Запчасти вы тоже сами не делаете, топливо не производите, от госрегистрации и ПДД зависите, отбирается это авто одним решением мирового судьи, да даже выкинуть его куда попало не можете... Какая к черту разница, что железка условно ваша, а не сервиса? Только в шаткой иллюзии контроля? И какая разница, какой именно барин вам указывает, если он в любом случае есть?
То есть лично вы в конечном итоге заплатите больше.
Бабка надвое сказала. Отказался от личного авто в пользу такси. В итоге получилась солидная такая экономия, специально считал, разница в моем случае больше трех раз выходит.
Astroscope
08.02.2026 17:27А так больше денег производителю авто, стабильным потоком - ничего нового.
Производитель все равно получает те же деньги, что от вас, что от вашего арендодателя.
Запчасти вы тоже сами не делаете, топливо не производите, от госрегистрации и ПДД зависите, отбирается это авто одним решением мирового судьи, да даже выкинуть его куда попало не можете... Какая к черту разница, что железка условно ваша, а не сервиса? Только в шаткой иллюзии контроля? И какая разница, какой именно барин вам указывает, если он в любом случае есть?
Ну, с частной собственность не везде легко разделаться. Есть места мира, где неприкосновенность частной собственности еще несет в себе какой-то смысл, а не уже стала пустым звуком.
Бабка надвое сказала. Отказался от личного авто в пользу такси. В итоге получилась солидная такая экономия, специально считал, разница в моем случае больше трех раз выходит.
Интересно, как это у вас получается с учетом того, что таксисту (самому и диспетчерской конторе) еще нужно что-то заработать.
Вот, например, я решил поехать в отпуск или в деловую командировку. А иногда обе цели одновременно. За две недели я могу проехать, скажем, пять тысяч километров - бывало и больше, но как пример сойдет. Сколько это будет стоить на такси?
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Смотря насколько далеко и часто нужно ездить. Если все необходимое в шаговой доступности - действительно, такси пару раз в неделю дешевле владения машиной. А для отпуска можно и арендовать что то. Вам же даже в булочную нужно ехать; вам без 2 машин в семье никак.
Astroscope
08.02.2026 17:27Смотря насколько далеко и часто нужно ездить.
Развлекательная поездка это не "нужно", но это качество жизни. Можно отказаться, ужаться, поступиться, но все же хочется делать так, как хочется, а не ужиматься. Ну а деловая поездка это отношение затрат на поездку к предполагаемой прибыли от нее. Только когда я отправляю себя в командировку, я все равно думаю о некоем уровне комфорта в поездке, а для меня комфорт и провести за рулем сутки подряд находятся достаточно недалеко друг ото друга.
А для отпуска можно и арендовать что то.
В арендную машину не разрешат устанавливать радиостанцию. Да, можно взять портативку и антенну на магните, но как-то не торт.
Вам же даже в булочную нужно ехать; вам без 2 машин в семье никак.
Меньше двух на семью из двоих практически никак. Больше - лучше. Например, хорошо иметь в хозяйстве что-то грузовое и что-то туристическое плюс к повседневным седанам, паркетникам или кто что любит.
inkelyad
08.02.2026 17:27Вам же даже в булочную нужно ехать
Тут нужно позанудствовать, что 'в булочную на машине' -- это не сколько из-за дорог и транспорта, сколько из-за больных на голову правил, не позволяющих булочную в соседнем доме сделать.
Но да, распространенность машин способствует тому, что все начинает находиться на расстоянии "15 минут на машине" и непригодности местности для жизни тех, у кого машины нет.Сторонники личного транспорта в этом проблемы не видят.
Astroscope
08.02.2026 17:27Тут нужно позанудствовать, что 'в булочную на машине' -- это не сколько из-за дорог и транспорта, сколько из-за больных на голову правил, не позволяющих булочную в соседнем доме сделать.
В принципе я могу включить хлебоупячку и делать хлеб дома. Просто поездка "в булочную" это поездка в магазин не только буквально за хлебом, а в целом за краткосрочными, обычно до недели, закупками скоропортящегося или пропущенного при более "стратегических" закупках в большом магазине товара, которые могут случаться раз в несколько недель, нередко больше месяца. График эмпирический, а не основан на каких-то законах природы, поэтому может меняться в любую сторону без каких-то особых размышлений об этом.
Но да, распространенность машин способствует тому, что все начинает находиться на расстоянии "15 минут на машине" и непригодности местности для жизни тех, у кого машины нет.
В большинстве поселков есть один-несколько типично сельских магазинов с ограниченным, но в целом приемлемым ассортиментом как пищевого, так и хозяйственного толка. Только совсем уж обособленное жилье находится достаточно далеко от таких магазинов, чтобы поход туда пешком был самодостаточной прогулкой (редкий случай, где велосипед мог бы иметь практический смысл), а не обычным бытовым действием, каким поход в местный магазин является для среднестатистического городского жителя.
Сторонники личного транспорта в этом проблемы не видят.
Да и нет в этом никакой проблемы на самом деле.
Sunrise_735
08.02.2026 17:27Простите, но Вы уже не можете представить себя без сапога барина (или корпорации) на своём горле. Не всем людям это подходит. Кто-то хочет САМ организовывать свою жизнь и свои передвижения, а не чтобы на него смотрели как на потенциального зэка.
kenomimi
08.02.2026 17:27Чем выше уровень цивилизации, тем взаимозависимость людей больше, это норма, так должно быть. Делегировать максимум непрофильной деятельности, сосредатачиваясь только на том, что умеешь - благо цивилизации. Нам не надо сеять, пахать, чистить канализацию, добывать руду и выплавлять ее каждому самостоятельно, люди делят обязанности. В том числе и управление транспортом - если его можно делегировать, это нужно сделать.
Sunrise_735
08.02.2026 17:27Ошибаетесь. Чем более сложнее и квалифицированнее работа человека - тем больше междисциплинарных знаний нужно иметь. Рабочий, который всю жизнь на конвеере делает одну операцию за $200 в месяц - достаточно знать как делать одну эту операцию. Инженеру, который этот конвеер проектировал - нужно знать аспекты десятка научных областей и производственных отраслей, а так же уметь в них ориентироваться.
В архаичных обществах же, у большей части населения, спецификация вообще приближалось к "муравьиной", когда выполняемая человеком производственная операция чуть ли не передавалась по наследству. А за её пределами человек не умел вообще ничего, даже читать и писать.
Нынешнее левацкий поворот - это не развитие цивилизации, это разворот к архаике в её самой грубой форме.В том числе и управление транспортом - если его можно делегировать, это нужно сделать.
Ошибаетесь. Во первых, управлять транспортом - это приятно. (Вы же не стремитесь кому-нибудь делегировать общение с Вашей женой, я надеюсь.) Во-вторых - вопрос собственной безопасности, особенно если человек, так скажем, не согласен с основной политической линией властей территории, на которой он находится. (Или, например, имеет затяжные судебные тяжбы с бизнес-партнёрами. Или случайно залетел не на тот остров, и увидел тамошних постояльцев.)
Нам не надо сеять, пахать, чистить канализацию, добывать руду и выплавлять ее каждому самостоятельно
Добывать руду и выплавлять металл я не пробовал, но всё остальное у меня получалось значительно лучше, чем то, что предложено на рынке. Не всё получается делать повседневно, но критичные для себя виды деятельности лучше оставить себе.
Oangai
08.02.2026 17:27на самом деле технически это тоже довольно легко решается: уже сейчас в практически каждом автомобиле используется программный навигатор - для воздушного транспорта достаточно ввести требование чтобы навигатор не только прокладывал маршрут, но и согласовывал его с региональной диспетчерской, и только после подтверждённого разрешения водитель мог этот выделенный корридор использовать, с юридической ответственостью за нарушение, как за проезд на красный. А там уж каким способом он управляется, вручную или на автопилоте, будет уже не большая разница. Захотел сменить маршрут - запрашиваешь новый и ждешь разрешения, диспетчерская также учитывает что ты на это время висишь где-то, для всех внештатных ситуаций тоже подобный механизм использовать. На небольших скоростях через сотовую связь это всё может вполне надёжно для большого количества участников работать.
kenomimi
08.02.2026 17:27Робот может выстраивать устройства паровозиком в плотном трафике, передвигаться синхронно роем, лететь строго по прямой/кривой, и в целом обеспечивать полную предсказуемость каждого оконечного устройства. Человек не является предсказуемым, на него надо закладывать кучу защитных механизмов, которые катастрофически ухудшат параметры системы в целом, и серьезно усложнят ее. Так что управление должно быть исключительно автоматическим.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Робот может выстраивать устройства паровозиком в плотном трафике
Но необходимо немедленно расстрелять того, кто предложит это сделать. ПДД не дураки придумали: дистанция до впередиидущего транспортного средства должна быть такой, чтоб в случае, если оно НЕМЕДЛЕННО остановится (например, влетев под случайно оказавшийся посреди магистрали бульдозер), ваше ТС успело безопасно остановиться.
Вот для чего точно нужен робот, причём неотключаемый, так это для принудительного соблюдения дистанции на дорогах.
и в целом обеспечивать полную предсказуемость каждого оконечного устройства.
Не может. Автомобиль -- это вам не робот-пылесос, у которого тяговооружённость и эффективность сцепления с поверхностью превосходит возможные моменты инерции на порядки, автомобиль более-менее предсказуем только будучи полностью исправен и в движении по чистому асфальту. Если автомобиль внезапно ломается, попадает в дорожную яму или на гололёд -- предсказуемость идёт нафиг, и совершенно неважно, робот управляет машиной или человек.
Kabarch
08.02.2026 17:27Никогда не говори никогда, а то будешь выглядеть как те дурачки пророчившие затопление Лондона конским навозом. Условные "флаеры" будут БПЛА управляемые ИИ или диспетчером или же дорогими игрушками для элиты, но в эксплуатации дешевле современных вертолётов. Никто не сможет остановить прогресс и если летающая машина будет стоить в производстве и эксплуатации как сейчас Ваз классика то они будут существовать и активно использоваться.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Если, ага.
Kabarch
08.02.2026 17:27То есть если у тебя все возражения к посту сводятся к союзу "если", замени на "когда неизбежно".
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Нет закона природы, который обязательно сделает летающие повозки дешевле ездящих. Так что если.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Конечно есть. Называется "закон развития производительных сил" и гласит, что по мере развития этих сил, любое изделие становится дешевле. Несколько веков назад, чтоб сделать простой гвоздь, требовалась куча труда людей, чтоб добыть руду, получить из неё железо и собственно выковать гвоздь руками, -- а сейчас их делает простой автомат, и стоимость их состоит в основном из логистики: если вы придёте на завод, где их делают, и попросите пару штук -- их вам запросто подарят просто так.
То есть, по мере развития п.с. летающая машина, хоть как она будет сложна, будет дешеветь. Да, ездящие машины тоже будут дешеветь, причём даже быстрее летающих, но тут вступает другой фактор. Инфраструктура. Для летающих машин она будет состоять лишь из "изделий" -- каких-то маячков для разметки воздушных трасс и т.п., которые тоже будут дешеветь (см. выше), а вот для ездящих машин инфраструктура подразумлевает огромные землеотводы, при том, что земля по мере роста численности населения дешеветь не будет.
Таким образом, неизбежен перегиб, т.е. точка, где станет дешевле строить летающие машины, чем отводить землю под дороги для ездящих.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27Согласно прогнозам древнего мудреца, Лондон уже лет 100 как завален лошадиным навозом ;)
Если оставить необходимость всем мотаться туда и сюда постоянно - никаких ресурсов не хватит, ни летающих (если изобретут антиграв) ни ездящих.
Crocodilus
08.02.2026 17:27Проблема пробок не технологическая, а экономическая, а именно в принципе оплаты за пользование автодорогой. Сейчас автомобилист платит налоги, и кроме топливого акциза, он их платит вне зависимости от того, пользуется ли он своим автомобилем, или просто любуется. Это создаёт стимул использовать автодорожную инфраструктуру по максимуму, максимально взвинчивая спрос. При этом спрос на свободное место сам по себе не создаёт расхода топлива - просто машина стоит и занимает место.
Если бы автодороги финансировались рыночным способом (покилометровый тариф, но без налогов), то пробок не было бы при гораздо меньшем объёме инфраструктуры, а транспортная доступность была бы намного больше.
Т.е. всё это демонстрирует типичный провал государства или провал социализма. Если бы по такому же принципу оказывались услуги булочных (в виде "налога на хлеб", сам хлеб выдавался бы бесплатно, а хлебозаводы пекли бы хлеб за госсубсидии), то тогда бы хлеб невозможно было бы купить, он был бы плохого качества, и за ним выстривались бы километровые очереди (но население требовали бы ещё больше социализма), и, возможно, наступил бы голод. При этом технологи хлебопечения могли бы быть очень развитыми и прогрессивными.KN_Dima
08.02.2026 17:27Проблема, действительно, экономическая:
если можно безнаказанно терять сотни миллиардов долларов, то никаких собранных средств на дороги не хватит.Crocodilus
08.02.2026 17:27Намёк, конечно, прозрачен, однако если бы эти деньги были потрачены на дороги, то просто в Москве ещё раз переложили бы всю и так криво уложенную плитку по десятому разу, снесли бы несколько сотен домов, выселив людей хрен знает куда, и на их месте проложили бы очередную "вылетную магисталь" от Кремля в спец. посёлок "весёлые @лядищи". Об объёме украденного на таком "благоустройстве" любому самому коррумпированному генералу пришлось бы только мечтать.
Чиновники всегда и везде строят дороги и всё остальное или там, где они уже есть, и от них нет ни толку, ни проходу, или из пустыни в пустыню для показухи. Они не инвесторы, и не в состоянии правильно предугадать то место, где действительно нужно проложить дорогу, которая принесёт пользу и будет пользоваться спросом. Всё, что они могут сделать - это только принести вред.
kenomimi
08.02.2026 17:27Если бы автодороги финансировались рыночным способом (покилометровый тариф, но без налогов), то пробок не было бы при гораздо меньшем объёме инфраструктуры, а транспортная доступность была бы намного больше.
Сразу бы образовалась естественная монополия, так как много дорог в одно и то же место сделать невозможно. После задираются цены и забиваются болты на обслуживание - лох никуда не убежит с подводной лодки... Для примера посмотрите на железные дороги США вне скоростных направлений, какая жесть там происходит сейчас из-за того, что частник не видит нужды их ремонтировать.
Crocodilus
08.02.2026 17:27Пример дорог США как раз неудачный: именно после реформы Стаггерса появилась конкуренция на ж.д., снизились тарифы и ж.д. транспорт частично восстановил свою долю в грузоперевозках, теперь она в несколько раз выше, чем в ЕС (5-10% от общего грузооборота, а в США - около 40) и сравнялась с автотранспортом. Акт Стаггерса как раз показывает, как нужно устроить конкуренцию в инфраструктурной отрасли. Жаль, что он затронул реформирование лишь грузового сообщения.
Оказывается, для проявления положительного эффекта конкуренции уже достаточно двух конкурирующих фирм, даже если они склонны к картелям. Да, конкуренция тут далеко не идеальна, но она уже начинает работать. Более того, оказывается, работает даже угроза конкуренции при наличии монополии: если монополия не может административными или иными (например, криминальными) мерами предотвратить появление потенциального конкурента, то она вынуждена вести себя прилично, как будто есть рынок. Да, для благотворного эффекта не нужно стремиться к "идеальному рынку совершенной конкуренции", вполне можно ограничиться полумерами. Полумеры иногда работают!
Для перевозки грузов не нужны такие пути, как для пассажирских линий, там другая технология. Зачем для перевозки щебня, руды и угля делать путь на 200 км/ч, класть рельсы на сплошное бетонное основание и заваривать рельсы на бесстыковой путь? Там вполне достаточно деревянных шпал, стыков и щебёночного основания. Более того, если под товарным поездом уложить бетон как в метро, то всё растрескается в пыль. Сколько там у них нагрузка на ось? 30 тонн, 35? Слышал, что подбираются уже к 40. Частный бизнес предельно эффективен.
А в РФ из-за пассажирского сообщения и обычного для монополии стремления по максимуму сжать объём инфраструктуры, и оттого совмещённого движения, вынуждены класть хрупкие бетонные шпалы, и поэтому нагрузка максимум 25, а то и меньше, и грузоподъёмность российского вагона на 66 или 70 тонн - глубокая архаика даже для Европы.kenomimi
08.02.2026 17:27У них за прошлый год в среднем два схода в день, шпалы деревянные повсеместно, и местами уже труха... Но ни владельцу дорог, ни перевозчику это не интересно - "страховка аварии покрывает, заказчик платит, что еще надо". Страховка растет в небеса, само собой, услуги дорожают, и все зависимые товары/услуги тоже растут в цене - платит за всё конечный потребитель. Дальше, когда пути придут в полную негодность, владелец просто свернет лавочку и уедет в закат - денег заработано уже на 100 жизней вперед, о потере бизнеса переживать нет смысла.
С Европой посложнее будет, там таки мощный контроль государтсв за порядком, частник довольно сильно зажат в правилах и нормах. Потому и всё красиво.
Имхо, конечно, но инфраструктура, которая не может быть дублирована для создания полноценной конкуренции - жд пути, часть лэп, объекты жкх, дороги, добыча редких ископаемых - должно контролироватся государством. Частник там превращается сначала в оборзевшую монополию, потом выжимает насухо все деньги, и дальше бросает обьект в состоянии полной разрухи.
randomsimplenumber
08.02.2026 17:27-- Тятя, а кто построил железную дорогу? (Ц)
Если владелец - смысл ему все бросать и уходить в закат. Если же она ему досталась бесплатно от СССР например - тогда разумно и рельсы в металлолом сдать.
jaker
08.02.2026 17:27Летающие машины конечно будут, но это не срок 20-30 лет, вероятно 50-100 лет. И да, не в частном владении, просто автономные сервисы по доставке из одной точки в другую.
LF69ssop
08.02.2026 17:27В статье ловко подменили тезис. В утверждении что не будет летающих машин зачем то приплели город.
Если сейчас стоимость самолета (включая обслуживание) и простота управления оным станет подобна автомобилю, масса народа немедленно их купит, а у каждого маломальского населенного пункта появятся миниаэродромы.
Все упирается по сути в деньги и зарегулированность.Рассказы про общественный транспорт опять же мало интересны кому-то кроме жителей этого самого города, истории про 15 минут до работы тоже звучат дико для нормального человека который работает и живет там где получится редко имея возможность выбора. Многие и вовсе добираются на работу из пригородов, и зачастую по причине рельефа земли вынуждены проезжать вдвое-трое большее расстояние чем в реальности между точками, тратя время в пробках не только в точке финиша где и сейчас долго искать парковку, но и по всему пути следования.
Ну и на многое прочее в статье у автора однобокий взгляд.Astroscope
08.02.2026 17:27Если сейчас стоимость самолета (включая обслуживание) и простота управления оным станет подобна автомобилю, масса народа немедленно их купит, а у каждого маломальского населенного пункта появятся миниаэродромы.
Дешевый самолет стоит дешевле дорогого автомобиля, а еще есть вторичный рынок самолетов - естественно, что и сервис тоже существует с конкурентными ценами. И, вы не поверите, существуют, скажем так, коттеджные поселки, со своей ВПП и диспетчером, с рулежными дорожками до каждого дома, к которому пристроен не просто гараж, а ангар. Да автомобильные подъезды и место для автомобиля в ангаре тоже присутствует, в этом смысле как обычно. А необычно (для тех, кто не в теме), что житель такого поселка выходит из собственного дома через внутреннюю дверь в ангар, выкатывает свой самолет, выруливает на полосу, и вылетает куда хочет - например, в гости к кому-то, кто живет в таком же поселке в сотнях километров, на работу (да, неожиданно) или просто путешествовать.
Все упирается по сути в деньги и зарегулированность.
Самолет дороже, но не нереально дороже. Вот лицензию пилота получить сложнее - тоже не невозможно, но нужно отучиться и сдать теоретический экзамен сложнее, чем на водительскую лицензию, а еще полетать с инструктором и сдать практику - тоже сложнее водительской лицензии. Частично летать можно в симуляторе, это может быть дешевле и легально засчитывается в налет, требуемый для получения лицензии. Не невозможно, просто немного сложнее и немного дороже.
Рассказы про общественный транспорт опять же мало интересны кому-то кроме жителей этого самого города
Тоже верно.
истории про 15 минут до работы тоже звучат дико для нормального человека который работает и живет там где получится редко имея возможность выбора
Истории про два часа выглядят более реалистичными, хотя и одновременно более грустными.
Многие и вовсе добираются на работу из пригородов, и зачастую по причине рельефа земли вынуждены проезжать вдвое-трое большее расстояние чем в реальности между точками, тратя время в пробках не только в точке финиша где и сейчас долго искать парковку, но и по всему пути следования.
Однако переезжать в город, поближе, не спешат. Интересно, почему? Вопрос риторический.
Ну и на многое прочее в статье у автора однобокий взгляд.
Вместо сделать хорошо всем - обеспечить относительно свободный проезд и относительно свободное место где стать, нужно ущемлять одних (затруднять проезд) ради сомнительной выгоды (общественный транспорт) других. Очень знакомо.
Crocodilus
08.02.2026 17:27Вместо сделать хорошо всем - обеспечить относительно свободный проезд и относительно свободное место где стать, нужно ущемлять одних (затруднять проезд) ради сомнительной выгоды (общественный транспорт) других. Очень знакомо.
Это невозможно чисто физически. Это примерно как раздать всем хлеба вдоволь бесплатно. Кстати, общественный транспорт - это именно рыночная история, частные экипажи - это история про знать. Первые трамваи все были построены на частные деньги.
Чтобы запарковать автомобили всех работающих в центре крупного города типа Москвы, нужно весь центр превратить в многоярусную парковку. Посчитайте сами место, занимаемое автомобилем с учётом подъездных путей, число работающих, и учите, что парковки надо делать у мест работы, у всех магазинов, стадионов, больниц, и т.п., т.е. резервировать 5-6 кратный объём. И учтите, что в 1 квадратном километре всего 1 миллион квадратных метров. Общественный транспорт производит в таких городах до 80 процентов всего пассажирооборота, и представьте что будет, если все пассажиры метро, электричек и трамваев вывалятся к вам в виде соседей по пробке. А все улицы заняты многоярусными парковками.
Не знаю, правда, кто и сколько будет платить за них, особенно если они подземные.
Ах, они же бесплатные. Ну как я забыл.Astroscope
08.02.2026 17:27Это невозможно чисто физически.
Детройт смотрит на вас как на... как на человека, никогда не бывшего в хороших, годных городах этого мира.
Чтобы запарковать автомобили всех работающих в центре крупного города типа Москвы, нужно весь центр превратить в многоярусную парковку.
Этот, как его... а, точно - Детройт!
Посчитайте сами место, занимаемое автомобилем с учётом подъездных путей, число работающих, и учите, что парковки надо делать у мест работы, у всех магазинов, стадионов, больниц, и т.п., т.е. резервировать 5-6 кратный объём.
В этом нет никаких проблем, кроме нежелания так делать.
И учтите, что в 1 квадратном километре всего 1 миллион квадратных метров. Общественный транспорт производит в таких городах до 80 процентов всего пассажирооборота, и представьте что будет, если все пассажиры метро, электричек и трамваев вывалятся к вам в виде соседей по пробке. А все улицы заняты многоярусными парковками.
Поэтому я стараюсь держаться от таких городов подальше и никак не способствовать их экономике ни прямо, ни опосредовано.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Чтобы запарковать автомобили всех работающих в центре крупного города типа Москвы, нужно весь центр превратить в многоярусную парковку.
Можно проще. Выпнуть бизнес из центров городов. Нет офисов -- нет нужды в парковках для их работников и посетителей.
Astroscope
08.02.2026 17:27Местами так и делается, но слишком часто арендаторы офисов живут в парадигме "центр == круто", игнорируя катастрофические неудобства лично себя, своих работников и, что странно, своих клиентов, если клиенты в принципе захаживают в контору, что в общем-то необязательно. Соответственно, застройщики и арендодатели подстраивают свое предложение под платежеспособный спрос - за метры офиса платят, а за паркоместа нет, и раз нет платежеспособного спроса, то предложение тоже сворачивается.
MadLynx911
08.02.2026 17:27Все будет. Если социальная эволюция продолжится так, как она сейчас происходит, то летающие машины появятся, их будет мало, дорого и только для элиты. Если даже упадет кому на головы, то пес с ними, нищебродами. Околоэлиты будут колесить по полу пустым дорогам на колесном, а обыватель толпиться в общественном транспорте. Все это будет на лектричестве, в целях защиты экологии, ессно, а с нагрузками от разного рода дата-центров и прочих крупных потребителей, киловатт будет по цене золота. Не для всех. Так что все нормально отсортируется.
SheldonP
08.02.2026 17:27"Концептуально... Интересно, что этим хотел сказать автор?" (Катя Котофеева, Женский стендап)
Цитата:
Сколько энергии выделится при свободном падении такой машины? Это будет сумма её потенциальной энергии (mgh) и кинетической (mV^2/2), которые были
Что с чем суммировали?
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27У автора была цель: показать, что летающие машины даже хуже обычных машин (которые он люто ненавидит -- скорее всего, потому что не смог сдать на права даже с взяткой), и он к этой цели шёл, не оглядываясь на такие мелочи, как учебник физики.
Скрытый текст
Про права и взятки не шутка, лично знаю парня, которому (с его слов) гайцы вернули ранее данную им взятку и сказали "извини, %username%, но права ты не получишь никогда". Так-то он вроде не дурак, но к управлению чем-то сложнее велосипеда, как оказалось, не способен абсолютно.
venicer
08.02.2026 17:27Есть достаточно большая вероятность того, что когда Человечество выйдет на технологический уровень, позволяющий производить подобные машины, сама необходимость "постоянно куда-то перемещаться" уже будет, как таковая, отсутствовать (по крайней мере, для коммерчески выгодного большинства). Поэтому, все эти мечты о "летающих машинах" есть не более, чем гипертрофированная древняя мечта Человека о птичьем полёте. Однако, насущная действительность всё время подсовывает этому самому Человеку необходимость заниматься тем, что ему не являлось и в самых страшных снах =)
Sargonnas
08.02.2026 17:27Автор где-то в прошлом застрял, Китай уже создал летающие машины и готовит их массовый запуск в этом году, вот что значит, когда пишешь по теме, что не изучил достаточно хорошо.
kyper5
08.02.2026 17:27Как по мне статью надо назвать: "Сказ о том, как сову на глобус натянуть". Чет автор проблемы которые воздушное авто решает, забыл самую главную озвучить. Воздушное авто решает проблему содержания и ремонта дорог. А это очишуительная сатья расходов любого государства. Касательно инфраструктуры, откатимся назад во времени в 75-80 год, как много машин мог вместить аэропорт в той же Москве? 10-ки тогда сотни сеейчас. Поэтому если предположить что летающее авто появятся, то под них будет инфраструтура. Взять 20-30 года, много было дорог для автотранспорта? А сейчас? Так что инфраструктура появится если это надо. Ну и последнее "падение" камнем... То есть мы в задаче допустили что создатели решат проблему с антигравитацией, и в этой же задаче мы допускаем что эти, не побоюсь этого слова, гениальные люди, не смогут придумать ничего для безопасности этого авто. Ведь антигравитация она же нужна только чтобы зависать и пантоваться перед молоденькими и красивенькими девушками. А задублировать эту же систему, для включения в случае отказа, для того чтобы авто, провалилось с трассы, и зависло в воздухе(если система сработает не сразу авто потеряет высоту уйдет с общей воздушной трассы и зависнет чем рншит проблему аварийности для других участников). Причем сам же автор пишет, самолеты редко падают по причине того что все системы задублированы, в моем примере задублирован только один модуль, что снижает затраты относительнл самолета. Так что по сути статья, натягивание совы на глобус.
MadLynx911
08.02.2026 17:27Очешуительная статья доходов, ты хотел сказать. Производство асфальта, бетона, покрышек, сопутствующая инфраструктура, штрафы, налоги, как прямые, так и косвенные, планировка логистики... От этого так просто не откажутся.
Darkness_Paladin
08.02.2026 17:27Просто автор -- доморощенный левак-урбанист, адепт "пятнадцатиминутных городов" -- идеи на первый взгляд красивой, но принципиально невозможной, если начать её обдумывать.
Ладно, можно вместо крупных супермаркетов натыкать магазинов поменьше, но почаще (хотя и возникает проблема ассортимента: редко покупаемые товары вполне выгодно продавать в крупном магазине, а в мелком выгодна только торговля тем, что "хорошо берут"), в принципе можно и детсадов со школами натыкать поменьше и почаще (хотя у нас и так дикий дефицит квалифицированных учителей, непонятно, откуда их взять в ещё большем количестве), можно даже (ну, гипотетически) жилья понастроить в разы больше, чем сейчас, чтоб человек, сменив работу, запросто мог сменить и жильё на близкое к этой работе -- но вот что делать с семьями, непонятно.
Скажем, познакомились и поженились двое, он работает в Измайлове, она, скажем, в Строгино. Ну и где им жить? Если сменить жильё на удобное одному из них (в плане пешей доступности работы) -- второму придётся ездить через всю москву. поселиться в центре? обоим будет неудобно. Ну, ладно, решили -- она идёт в декрет, они переезжают в Измайлово, т.к. ей в ближайшие годы больше не надо ходить на работу в Строгино. После первого декрета сразу второй. Ок, дети подросли, отходили в садик, пошли в школу в Измайлове, жена тоже работу там нашла -- не такую хорошую, как прежняя в строгино, но на ту работу возвращаться -- далеко. И тут хлоп, мужу предлагают работу где-то в Филях. Или надо на работу ездить, а не ходить, или переезжать, бросая работу жены и меняя школу детей. Ладно, чёрт с ними, переезжаем в фили -- жене уже пофиг, а детей можно просто поставить перед фактом. Дети подрастают, идут в институты -- один в МГУ, другой, скажем, в Плешку (это на Серпуховской, если кто не в курсе). И как это всё пешком? Или выпинывать детишек в общаги? (допустим, мы можем возле каждого института понастроить общаг для студентов в любом потребном количестве)
Короче, бред получается. "Пятнадцатиминутная доступность" для семейных людей возможна только в посёлках на несколько тысяч жителей (15 минут пешего хода -- километр с четвертью при 5кмч), где тупо нет ничего, что может оказаться слишком далеко.
onets
Как то размышлял о летающих машинах. Можно разложить их по условных группам: воздух 2d / воздух 3d / вода 3d / космос 3d.
Воздух 2d - это замена обычных машин, просто без колес, с ограничением по высоте подъема, например 50 см (у некоторых внедорожников или грузовиков такой клиренс с обычными колесами), для управления нужны были бы обычные водительские права. Опционально можно допустить высоту выше, но с ограничением по скорости - 10-20 кмч. Тогда пользователи смогут перемахнуть через какую-то небольшую преграду и добраться туда, куда на обычной машине не доберешься.
Воздух 3d - тут две подкатегории. Как известно уже сейчас можно получить самую простую категорию "авиационных прав", купить самолет малой авиации и летать по визуальным ориентирам, насколько я помню там высоты до 500м. Вторая подкатегория - это "по приборам". Опять же такие "авиационные права" уже существуют - это пилоты коммерческой авиации, высоты до 10-12 км.
Раз уж мы поднялись до высот 10-12 км - это означает герметичность кабины. И так как движитель у таких машин предполагается "фантастический" (как в "назад в будущее"), то вполне можно предположить, что такая машина сможет передвигаться и под водой. Это у нас вода 3d со своими правилами. В целом такие правила тоже уже существуют - это подводники.
Ну и наконец - космос 3d. Аналогично, фантастический движитель может обеспечить и вылет за пределы атмосферы планеты.
Все это можно было бы внедрять постепенно, начиная с воздуха 2d.
8street
Подводные машины будут довольно сильно отличаться. Там давление много выше и снаружи, а не изнутри. Посмотрите на конструкцию батискафа и самолета.
Да и было уже в десятых годах. Частные подводные машины. Там стартап делали пару человек. Но, по-моему, не взлетело или до сих пор делают, не уверен.
Calculater
А кому именно вот для передвижения по океану надо в зону очень высокого давления забираться? Первые десятки метров, максимум 100, на глубоководные коралловые рифы посмотреть. Отсюда и батискафы ни к чему.
p07a1330
Или перевезти пару центнеров героина, что и более профитно, более вероятно
Более того - именно для этого сверхмалые субмарины и используются
konst90
Сто метров - это уже 10 атмосфер, вполне серьезное давление. Это предел некоторых подлодок Второй мировой.
ViskasSP1vom
Висеть на высоте 50 см энергетически невыгодно. Колесо гениальное изобретение: оно держит вес с нулевыми затратами энергии. А ховер (воздушная подушка или тяга) должен постоянно тратить киловатты просто на борьбу с гравитацией. КПД такой повозки будет ужасным
Areso
А как насчет "двух магнитов"? Бесплатная левитация.
Wesha
Вы плохо информированы, оно это делает с потерями энергии — правда, очень-очень незначительными (см. сила трения качения).
Darkness_Paladin
С точки зрения фундаментальной науки, трения качения вообще не существует -- это просто абстракция для простоты вычислений, объединяющая в себе потери на упругие деформации колеса и дороги, упругие и неупругие деформации попавшего под колесо мусора, трение о воздух (для колеса) или об масло (для подшипника). Идеальное колесо из абсолютно твёрдого материала по идеально гладкой абсолютно твёрдой дороге в идеальном вакууме будет катиться без сопротивления. Ну, если что-то с межатомным взаимодействием материалов колеса и дороги сделать.
Впрочем, вы невнимательны: автор процитированного вами сообщения вообще о другом говорил -- не о том, будто колесо позволяет катиться с нулевыми затратами, а о том, что оно с нулевыми затратами "держит вес". Вон, моя машина за окном стоит -- энергии нисколько не потребляет, а свой вес держит, в землю не проваливается.
Wesha
Нет, я в курсе, и Вы абсолютно правы, «сила трения качения» — это просто все потери, вызванные тем, что мы живём не в идеальном мире, и при качении колесо постоянно деформируется, этим обеспечивая диссипацию энергии, собранные в одну кучу.
С нулевыми затратами «держит вес» чуть менее, чем любое твёрдое тело.
2medic
Но строить хорошие дороги тоже невыгодно. А для висящего ТС достаточно прорубить просеку, только пни нужно делать покороче.
maingame
Висеть на 50 см энергозатратно, плюс летающая машина имеет большую инерцию при торможении.
Если уж летать всем, то необходим автопилот и эшелонирование (вроде так называется), высота полета в зависимости от направления, например на юг 100м, на север 200м, на запад 150м, можно еще сделать зависимость от скорости.
Ну и ответственность от нанесенных повреждений, как сейчас. Если взял управление в руки и врезался в дом, то сам выплачиваешь полный ремонт.