Уже скоро темп жизни ускорится и профессия, которой человек учится, а затем посвящает жизнь, станет анахронизмом, как перо и пергамент. Новые знания появляются настолько быстро, что нам придется непрерывно учиться, чтобы оставаться востребованным. Так как данные устаревают, в новой реальности само обладание информацией не так важно, как способность добыть информацию и соотнести с другой информацией. Умение уловить изменения и проследить путь развития в результате подобных информационных взаимодействий — важный социальный навык в будущем. Поэтому дизайнеру так важно научиться решать дизайнерские задачи с помощью систематизации знаний и системных подходов, например, ТРИЗ — теории решения изобретательских задач.

ТРИЗ — теория решения изобретательских задач, разработанная Генрихом Альтшуллером в 40-х – 50-х годах прошлого века. Несмотря на то, что теория разработана достаточно давно, она ни капли не устарела. Исследователи из разных стран мира много раз подтверждали, что ТРИЗ — работающий инструмент, с помощью которого можно решать самые серьезные задачи. Поскольку ТРИЗ имеет дело с созданием изобретений и раскрепощением творчества, ее место — среди других творческих методов, таких как мозговой штурм, латеральное мышление, синектика и другие. Причем место ведущее, так как ТРИЗ меняет технологию создания новых идей. Это четкая научная дисциплина: доказательная, основанная на данных и подтвержденная фактами.

ТРИЗ — не только теория, полезная в инженерном деле или других сферах, куда она проникает. Это еще и метод мышления, парадигма, подход к решению проблем —проектирование нового дизайн-продукта, строительство дачного домика или укладка вещей в чемодане. И в этом плане ТРИЗ имеет универсальную полезность, так как дает инструмент познания окружающего мира.

Законы ТРИЗ. Статика — критерии жизнеспособности новых ТС


Альтшуллер проанализировал свыше 40 000 патентов и пришёл к выводу, что все технические системы (ТС) развиваются закономерно. ТС развиваются на основе законов, которые базируются на механизмах решения изобретательских задач.

Закон минимальной работоспособности основных частей ТС


Необходимым условием жизнеспособности ТС является наличие и минимальная работоспособность основных частей системы.

ТС, самостоятельно выполняющая функцию, имеет основные части — двигатель, трансмиссию, рабочий орган и средство управления. Если в системе отсутствует одна из этих частей, то функцию выполняет человек или окружающая среда.

Пример: система управления контентом в приложении.
Рабочий орган — интерфейс.
Двигатель — сервер.
Трансмиссия — программный код.
Средство управления — элементы интерфейса, позволяющие управлять контентом в приложении.

Закон сквозного прохода энергии через систему к её рабочему органу


Система для нормального функционирования следует закону сквозного прохода энергии. Это означает, что система должна не только получать энергию, но и, видоизменяя, пропускать через себя и отдавать в окружающую среду, для совершения полезного действия.

Закон согласования ритмики частей ТС


Согласование ритмики работы частей системы используют чтобы добиться максимальных параметров ТС, наилучшей энергетической проводимости частей системы.

Части ТС должны согласовываться с функцией системы.

Из трёх этих законов вынем главное знание — понимание того, что такое работоспособная система.

Дизайнеры считают, что их труд — самый важный в проекте. Для пользователя системы продукт — это интерфейс системы, с которой он взаимодействует. От качественного, удобного и красивого интерфейса отчасти зависит успех продукта. Программисты думают — если ничего не работает, то никакой интерфейс не спасёт неработающую систему. Успешность проекта не сильно зависит от привлекательности интерфейса и качества кода. В этом легко убедиться: в мире много страшных, неудобных, непродуманных вещей, которыми пользуются и которые коммерчески успешны. Происходит это, потому что успешность определяется общей работоспособностью системы, а удобный интерфейс, эстетика могут только повысить КПД системы. Работоспособность ТС удобно рассматривать в терминах веполей (см. Закон увеличения управляемости). В основе работоспособной системы обязательно лежит полный веполь, который является схемой минимальной ТС.

Пример из брокерской компании
Почему личный веб-кабинет брокерского дома популярен среди инвесторов и трейдеров? Потому что веполь этой системы полный. Система выполняет главную задачу — позволяет контролировать активы, инвестировать в новые продукты и получать прибыль.

Кинематика


Характеризует направление развития независимо от технических и физических механизмов этого развития.

Закон увеличения степени идеальности ТС


Все системы стремятся к идеальности, это универсальный закон. Система идеальна, если её нет, а функция осуществляется.

Пример из приложения «АльфаСтрахование Мобайл»
Идеальная система сохранения заявления о страховом случае — это ее отсутствие, но функция должна выполняться. Что для этого нужно? Автоматическое сохранение.




Другой пример.
Идеальная таблица, это таблица, которой нет, а её функция выполняется.




Закон увеличения степени динамичности ТС


Динамизация — универсальный закон. Определяет направление развития всех ТС и позволяет решать некоторые изобретательские задачи. Зная закон увеличения степени динамичности, можно прогнозировать развитие ТС.

Пример из веба.
В 90-х годах сайты были статичными. HTML-страницы хранились в виде html-файлов на сервере. Современные CMS-системы генерируют html-страницы динамично и хранятся в базе данных системы.

Закон неравномерности развития частей ТС


Развитие частей системы идёт неравномерно, чем сложнее система, тем неравномерное развитие её частей.

Пример из разработки.
Разработчики приложений много времени уделяют быстроте выполнения операций, увеличению количества функций системы, но мало или почти не уделяют интерфейсу системы. Как следствие системой неудобно или сложно пользоваться.

Закон перехода в надсистему


Исчерпав ресурсы развития, система объединяется с другой, образуя новую, более сложную. Переход осуществляется по логике моносистема — бисистема — полисистема. Это неизбежный этап в истории всех ТС. 

Переход моносистемы в би- или полисистему даёт новые свойства, хотя и усложняет систему. Но новые свойства окупают усложнения. Переход к полисистемам — эволюционный этап развития, при котором приобретение новых качеств происходит только за счёт количественных показателей.

Пример из бизнеса
Объединение усилий компаний Redmadrobot и Onpoint позволило создать мобильное рабочее место для медицинского работника.

Динамика


Отражает тенденции развития современных систем.

Закон увеличения управляемости (вепольности)


Отражает тенденции развития современных систем. Развитие ТС идёт в направление увеличения управляемости:
  • увеличивается количество управляемых связей
  • простые веполи переходят в сложные
  • в веполи вводят вещества и поля, которые позволяют без существенного усложнения реализовать новые эффекты, расширить функциональные возможности и тем самым повысить степень её идеальности.


Веполь — от вещество и поле. Общий приём такой — имеется некоторое вещество, не поддающееся управлению (измерению, обработке). Чтобы управлять веществом вводят поле (электромагнитное, тепловое и т. д.).

Для построения минимальной технической системы нужны 2 вещества и поле. Записывая задачи в вепольной форме, мы отбрасываем всё несущественное, выделяя причины возникновения задачи.

Пример из концепта приложения для Эльдорадо.
Есть товар — это первое вещество. Есть посетитель — это второе вещество. Товар должен действовать на посетителя в результате чего тот должен тратить деньги. Но товаров так много, что взаимодействие получается слабым.

В системе, только два вещества. Значит для полного веполя не хватает поля. Добавляем, например, персональные рекомендации.

Поле персональные рекомендации действует на товар, отбирая только те, что могу понравиться посетителю с большой вероятностью. Рекомендованные товары влияют на посетителя и количество денег увеличивается.




Закон увеличения степени дробления (дисперсности) рабочих органов ТС



Развитие современных ТС идёт в направлении увеличения степени дробления (дисперсности) рабочих органов. В особенности типичен переход от рабочих органов на макроуровне к рабочих органам на микроуровне.

Пример.
Рабочий орган в ТС мобильного приложения — интерфейс.
Большинство мессенджеров в версиях для планшетов разделились на две части: слева выбор собеседника, справа — область чата.




Заключение


Сегодня дизайн — это комплексная междисциплинарная проектно-художественная деятельность, интегрирующая естественнонаучные, технические, гуманитарные знания, инженерное и художественное мышление, направленная на формирование на промышленной основе предметного мира в чрезвычайно обширной «зоне контакта» его с человеком во всех без исключения сферах жизнедеятельности. И такого рода деятельность требует систематизации, т.к. слаженность, четкость всех составляющих дают на выходе качественный продукт, отвечающий всем требованиям рынка и пользователя. Причем с минимальными затратами времени, сил, финансов. В следующих статьях продолжим развивать тему ТРИЗ. Поговорим об идеальной системе и идеальном конечном результате, ресурсах и противоречиях.

Полезные материалы


  1. Видео-лекция Генриха Альтшуллера
  2. Г. Альтшуллер, «Найти идею. Введение в ТРИЗ»
  3. Гин. А. А, «Теория решения изобретательских задач» — о ТРИЗе простым языком.

Комментарии (14)


  1. idlhero
    25.02.2016 20:42
    +1

    Слышали, что некоторые любят подгонять факты под красивую теорию? Тот случай.
    Имхо, поверхностно и больше похоже на бахвальство. Системного подхода и реальных советов применения ТРИЗ в дизайне я не вижу.


  1. ScratchBoom
    25.02.2016 21:32

    Вы в курсе, что ТРИЗ — это лженаучное словоблудие? Нет хоть сколько-то значащих доказательств, что ТРИЗ хоть как-то положительно влияет на процесс изобретения в сравнении с неиспользованием ТРИЗ.
    http://neveev.livejournal.com/34364.html


    1. idlhero
      25.02.2016 21:40

      Что не мешает Самсунгу вербовать на линкедин специалистов по ТРИЗ для работы в Корее. Главное — верить (и это без сарказма).


      1. ScratchBoom
        25.02.2016 21:48

        Это печалит. "Главное верить" — это типичный аргумент лженаучников, например гомеопатов или всяких психологических гуру и бизнес-тренеров.


        1. idlhero
          25.02.2016 21:57

          Если они убеждены, что это работает — зачем разубеждать?


    1. ksigne
      25.02.2016 22:35
      +3

      Простите, но в современной IT-индустрии повсеместно используются тезисы, которые никто системно не верифицировал. Кто-нибудь верифицировал тезисы из "Совершенного кода", например? Или, например, принципы Agile? А в product design сложно найти материал, который был бы хоть как-то доказан с научной точки зрения, а даже если есть какая-нибудь статья — то все равно останется масса претензий к методологии, к качеству экспериментального материала, к его достоверности. Если воспринимать ТРИЗ как еще одну книжку "за все хорошее против всего плохого" — сборник эмпирических методик, которые кто-то написал, а кому-то понравились — то лично мне нравится даже больше, чем западные аналоги, потому что понятен ход мысли. Но это надо читать Альтшуллера в оригинале.


    1. symbix
      26.02.2016 02:06
      +1

      ТРИЗ дискредитирован нынешними «тренерами». Читать надо Альтшуллера в оригинале, да и там далеко не все удачное, и некоторый оверрейт собственных идей, несомненно, присутствует.

      И, конечно, никакая это не теория (название неудачное) и никаких не изобретений (попробуйте дать этому слову определение). Просто набор эмпирических методик для управления собственным мышлением. Индивидуальная совершенно вещь, кому-то помогает, кому-то — нет.


    1. cheremin
      26.02.2016 15:42

      "Лженаучное словоблудие" — это слишком явно эмоционально окрашенный термин. Формально — да, это не наука (потому что нет доказательств). Возможно, это словоблудие — тут, правда, хотелось бы понять, что такое для вас словоблудие. Вот только ваш комментарий по тем же критериям тоже можно назвать лженаучным словоблудием. Как и статьи Невеева, на которые вы ссылаетесь. Потому что далеко не каждое слово или эмоциональная оценка там подтверждена достаточным объемом достоверных свидетельств. То есть пытаясь стоять на научных позициях, и критикуя кого-то за отсутствие научной основы — вы в этой критике сами же используете значительную долю эмоционального, а не рационального.

      Ну в самом деле, ведь все, что вы можете объективно сказать — это что доказательств эффективности ТРИЗ вы лично (и Невеев) не знаете. Эта формулировка корректна, научна, но вот беда — звучит не очень впечатляюще (как и все научные формулировки). "Лженаучное словоблудие" — звучит гораздо громче, согласен :) Вот только от науки здесь уже гораздо меньше остается.

      Вообще, я вижу в современном разгуле мракобесия и лженауки такую проблему: беда не только в том, что кто-то там верит в астрологию (фуфломицин, вегетарианство, вред ГМО...). Беда еще и в том, что, пытаясь воевать с теми, кто верит в астрологию (фуфломицин, вегетарианство, ГМО) — многие "воины добра и света" сами становятся немного астрологами. По уровню аргументации, по уровню эмоционального накала и убежденности в своей правоте. И вот эта беда мне кажется гораздо серьезнее первой — потому что наука это не про то, как быть правым, это всего лишь про то, как реже ошибаться. Если вы хотите быть правым, знать истину, и вразумлять неверных — вам не сюда, вам в религию.


      1. ScratchBoom
        26.02.2016 16:43

        Простор для обсуждения лженаучности ТРИЗ преогромный. Вот к примеру из текста статьи:

        Рабочий орган — интерфейс.
        Двигатель — сервер.
        Трансмиссия — программный код.
        Средство управления — элементы интерфейса, позволяющие управлять контентом в приложении.

        С тем же успехом можно говорить, что у процесса разработки есть чакры и рассматривать поотдельности, как каждую чакру прокачать можно. А может быть у процесса разработки есть анатомия? Значит лёгким нужно дать побольше воздуха!


        1. cheremin
          26.02.2016 17:10

          Во-первых, причем здесь ТРИЗ? То, что автор статьи считает использованием ТРИЗ-а — это его личное видение. Я, честно говоря, осилил только треть статьи, и мне кажется, что автор здесь какую-то мистическую связь с ТРИЗ-ом рисует. Но поскольку я с ТРИЗ-ом только поверхностно знаком, и с дизайном интерфейсов тоже, то решил не влезать.

          А во-вторых, обсуждение лженаучности — научности не создает.


    1. cheremin
      26.02.2016 16:10

      А по теме: идея, что всё должно быть проверено и доказано научными методами — это очень крутая идея. Но идеалистичная. Потому что реальные научные исследования стоят очень дорого. Да, в 21-м веке человечество может себе позволить верифицировать гораздо бОльший объем используемых гипотез — вот только в 21-м веке и общий объем используемых, и ежегодно создаваемых гипотез гораздо больше, чем раньше. Да и сами исследуемые гипотез становятся все сложнее для исследования.

      Поэтому, мне кажется, всегда будет набор "ядерных" гипотез, которые проверены и подтверждены с высокой степенью достоверности. И вокруг них целое облако эмпирики, которая то ли работает, то ли просто хорошо хорошо выглядит. И воевать с этим облаком это донкихотство — строить доказательную базу имеет смысл только для тех гипотез, которые достаточно важны, так, что от доказательства их эффективности/не эффективности действительно многое зависит. Это имеет смысл делать для прививок, например, или вообще для лекарств, для ГМО. Имеет ли смысл делать это для, например, методик похудания? — Лично я сомневаюсь :) Надо ли доказывать эффективность включения "Войны и Мира" в школьную программу по литературе? — Ну, лично я бы не отказался посмотреть на результаты такого исследования, терпеть не мог эту скукотень :) — Но я сомневаюсь, что вложенные в это исследование ресурсы окупятся.

      Вот и с ТРИЗ-ом так же. Я это вижу как open-source: не нравится — не используй. Упомянуть, что такой-то OS-проект не прошел такую-то сертификацию — это одно. А обзывать тот же проект "говнокодом и обманом" только на основании того, что обратное не доказано — это просто хамство, и ничего более.


      1. ksigne
        27.02.2016 08:46

        Медицина — это как раз таки пример того, как эмпирика работает лучше формально строгого научного доказательства. Подлог и подгонка экспериментальных данных под доказываемую гипотезу среди врачей встречается в каждом первом случае. Я, например, все медицинские работы делю на две большие категории — «я сделал» и «нет, вы все неправы, сейчас я вам докажу», и с т.з. научного доказательства рассматриваю только вторые.


        1. idlhero
          27.02.2016 10:41

          Это вы про традиционную медицину, вестимо. Флемингу и иже с ним было бы интересно послушать про подгонку в каждом первом случае.


  1. Amput
    04.03.2016 14:20
    -1

    Роботы, удалили бы вы этот позор.