Знаете ли вы, что Starship должен был высадиться на Луне два года назад? Но сейчас на дворе 2026 год, а ракета так и не вышла на орбиту. Это отставание вышло за рамки любых шуток. С быстро приближающимся IPO SpaceX и пилотируемой миссией NASA «Артемида III» (для которой необходим Starship) не за горами, компании отчаянно нужен рывок вперёд. Именно это и должен обеспечить Starship V3, и Маск недавно объявил, что первый полностью укомплектованный V3 стартует в мае. Главный вопрос звучит так: что должен совершить V3 и в какие сроки, чтобы вернуть эту программу-автокатастрофу в нормальное русло?
Цели и задачи
Начнём с того, какова реальная цель и как Starship должен работать для её достижения. Учитывая, сколько денег NASA вложило в Starship, «Артемида III» — пожалуй, главная задача для этой ракеты. Предполагается, что эта миссия будет использовать модификацию Starship в качестве системы посадки на Луну — Human Landing System (HLS) — для перемещения экипажа между лунной орбитой и поверхностью Луны. Изначально миссия была запланирована на прошлый год, но из-за огромного отставания Starship её перенесли на конец 2028 года. Более того, надзорный орган NASA уже выражает обеспокоенность: разработка Starship идёт настолько медленно, что задержки могут оказаться ещё значительнее.
Итак, что именно должен сделать Starship для выполнения этой миссии?
Экипаж «Артемиды III» стартует на ракете NASA SLS и доберётся до лунной орбиты на корабле Orion, где состыкуется с HLS и использует его как лунный посадочный шаттл. HLS — по сути, модифицированная верхняя ступень Starship, так что SpaceX должна быть способна запустить её вместе со всей начинкой HLS и топливом до Луны через два года.
Но Starship не может отправиться прямо к Луне — сначала ему нужна дозаправка на орбите. Текущий план предполагает, что «танкерная» модификация верхней ступени Starship будет выведена на низкую околоземную орбиту (НОО). Её будут дозаправлять несколько запусков Starship — они состыкуются с танкером, перекачают криогенное топливо и вернутся обратно. Как только танкер будет заполнен, HLS стартует, состыкуется с ним, полностью заправится и отправится к Луне.
И вот в чём загвоздка: NASA хочет, чтобы SpaceX продемонстрировала всё это, а также посадку на Луну и взлёт с её поверхности в беспилотном режиме — прежде чем проводить пилотируемую «Артемиду III» с использованием HLS.
Для понимания масштаба: устаревший Starship V2 так и не достиг орбиты и перевёз лишь 16 тонн — то есть 16% от обещанной грузоподъёмности — во время «успешного» суборбитального полёта. Поскольку орбиты он не достигал, орбитальную дозаправку даже не пытался отрабатывать. Успешно посадить верхнюю ступень ему тоже не удалось.
Что же нужно изменить в Starship V3, чтобы он был пригоден для «Артемиды III»?
Кстати, об инструментах. Если вам нужен доступ ко всем ключевым моделям — Claude, GPT, Gemini — загляните на BotHub.
Для доступа не требуется VPN, можно использовать российскую карту.
По ссылке вы можете получить 300 000 бесплатных токенов для первых задач и приступить к работе с нейросетями прямо сейчас!
Увеличение грузоподъёмности
Начнём с главного — с грузоподъёмности. Как я уже упоминал, V2 перевёз лишь 16 тонн на суборбитальных полётах, тогда как SpaceX заявляет о способности доставить 35 тонн на НОО — что, мягко говоря, выглядит некоторым преувеличением. Так или иначе, это катастрофически далеко от обещанных 100+ тонн на НОО, без которых вся эта орбитальная дозаправка просто не имеет смысла.
Во-первых, ракете нужно успешно выйти на орбиту с полезной нагрузкой — и это сложнее, чем кажется. Дополнительное топливо, необходимое для вывода Starship на НОО, составляет примерно 20 тонн (по расчётам Thunderf00t), что означает: Starship V2 способен достичь лишь самой низкой возможной орбиты и только без полезной нагрузки!
Как же Маск решает эту чудовищную проблему?
Об этом я писал раньше. V3 оснащён новыми двигателями SpaceX Raptor 3. За счёт удаления теплозащитного экрана и перехода на более широкое использование абляционного охлаждения (когда криогенное топливо охлаждает двигатель перед сгоранием) Raptor 3 на 105 кг легче предыдущего Raptor 2 — это экономит более четырёх тонн на каждой ракете. Raptor 3 также стал мощнее: общая тяга возросла на 9%. Кроме того, ускоритель V3 несёт на 12% больше топлива, чем V2, а верхняя ступень — на 6% больше. Для этого V3 заметно длиннее V2, однако его сухая масса, по имеющимся данным, на 20–30% меньше — то есть примерно на 100 тонн.
Всё это должно увеличить грузоподъёмность Starship — но достаточно ли этого, чтобы перейти от 16 тонн на суборбитальном полёте к 100 тоннам на орбите? Очень сомневаюсь.
Есть и проблема надёжности. Отказы верхней ступени Starship V2 были вызваны вспышками в двигателях (из-за преждевременного воспламенения топлива, которое может провоцировать абляционное охлаждение) и недостаточной структурной прочностью. Поэтому увеличение мощности двигателей, снятие с них теплозащиты, значительное увеличение массы топлива и трансформация конструкции ракеты — на большую, но более лёгкую — вполне могут резко увеличить риск катастрофического разрушения. Наращивать орбитальную грузоподъёмность бессмысленно, если шансы добраться до орбиты минимальны.
Starship V3 должен доказать, что эти изменения позволят не просто увеличить грузоподъёмность более чем на 600% до 100 тонн, но и добиться этого надёжно. Трудно передать словами, насколько титанической задачей это является, учитывая катастрофически низкую отправную точку V2.
Дозаправка
У Starship V3 так мало времени на испытания орбитальной дозаправки, что ему практически придётся браться за это сразу. Здесь возникают четыре серьёзнейшие проблемы.
Первая: Starship должен доказать, что способен безопасно находиться на НОО в течение длительного времени. Этот район пространства невероятно загружен — там вращаются спутники типа Starlink, МКС и масса космического мусора, — а значит, придётся постоянно и активно уклоняться от потенциально катастрофически дорогостоящих столкновений. Звучит, может, и не слишком сложно, но «танкерная» модификация будет одним из крупнейших и безусловно самых тяжёлых объектов на НОО, что делает манёвры исключительно трудными. SpaceX должна доказать, что риск превращения Starship в бульдозер на НОО функционально равен нулю — только тогда разрешение «припарковать» его там на месяцы или годы будет получено.
Вторая: стыковка. Starship V2 не отличался особой управляемостью в космосе — верхняя ступень теряла контроль несколько раз во время полётов 8 и 9. Но для орбитальной дозаправки два Starship длиной 70 метров каждый с суммарной массой более 3000 тонн должны успешно состыковаться друг с другом на НОО. Орбитальная стыковка объектов таких размеров никогда прежде не выполнялась — потому что это безумно сложно! Потребуется ювелирно точное управление, и даже при этом действующие силы будут колоссальными. Не говоря уже о том, что стыковочные системы должны быть достаточно прочными, чтобы удерживать эти гигантские тела вместе и не подвести. И всё это Starship должен проделывать с почти стопроцентной надёжностью — потому что авария при стыковке с почти полным танкером Starship может обернуться чудовищно дорогостоящим взрывом и провалом всей миссии.
Так что, выйдя на орбиту, V3 должен доказать полностью надёжное и практически безупречное управление в условиях невесомости.
Третья: непосредственная перекачка топлива.
В качестве топлива Starship использует сжиженный кислород и метан под давлением — криогенные вещества. Работа с ними крайне сложна. Их чрезвычайно низкие температуры создают термическое напряжение в компонентах, которые неравномерно сжимаются при охлаждении, — это резко увеличивает риск утечек и полных разрушений. Помимо этого, их высокое давление и крайняя летучесть означают, что даже маленькая утечка превратится в разрушительный взрыв. Как я уже писал в одной из предыдущих статей, работа с этим топливом настолько опасна, что один Starship взорвался прямо на Земле во время заправки! Я даже примерно подсчитал: если орбитальная дозаправка имеет такой же процент взрывов, как нынешняя наземная, то вероятность окончания миссии Starship на Луну или Марс грандиозным огненным взрывом во время орбитальной дозаправки составляет 82,6%.
Иными словами, Starship V3 должен не просто освоить орбитальную криогенную дозаправку, но и делать это практически без риска взрывного отказа.
Это особенно критично в свете четвёртой проблемы. Большинство изданий утверждают, что «танкерному» варианту Starship потребуется 10 дозаправок, чтобы полностью заправить Starship, летящий на Луну или Марс. Но это неверно, потому что существует явление испарения топлива — «boil-off».
Я уже касался этой темы раньше: даже в космосе солнечное тепло будет нагревать криогенное топливо и испарять его. Скорость испарения может варьироваться от 0,5% до 5% в сутки — и одно только это способно резко увеличить необходимое количество дозаправочных запусков.
Например, в одной из предыдущих статей я был очень щедр в допущениях: принял скорость испарения 1% в сутки, 100 тонн топлива за один дозаправочный рейс (если Starship достигнет грузоподъёмности 100 тонн на НОО) и частоту запусков раз в неделю. При всех этих оценках — как долго, по-вашему, орбитальному танкеру понадобится накопить 1600 тонн, необходимых для полной заправки Starship?
Через 110 дозаправочных миссий, которые займут более двух лет при таком темпе, система достигает непреодолимого равновесия на уровне 1428 тонн — то есть 89% от ёмкости. В этот момент танкер теряет 100 тонн в неделю из-за испарения, а еженедельные дозаправочные рейсы лишь восполняют эти потери.
И ещё: по моим оценкам, реалистичная стоимость одного запуска многоразового Starship составляет около 70 миллионов долларов. Это означает, что лунная миссия Starship обойдётся в 7,7 миллиарда долларов — почти в четыре раза дороже аналогичного запуска NASA SLS.
Даже незначительное испарение топлива резко увеличивает стоимость и время лунной экспедиции. Поскольку каждая дозаправочная миссия создаёт риск взрыва танкера и провала всей программы, испарение также драматически увеличивает вероятность катастрофы.
Итог: чтобы провести «Артемиду III» в конце 2028 года, V3 должен стартовать и начать заправку орбитального танкера до конца этого года. Это означает, что за следующие девять месяцев V3 должен выйти на орбиту, достичь обещанной грузоподъёмности 100 тонн на НОО, испытать и подтвердить почти безупречную надёжность орбитальной дозаправки, снизить скорость орбитального испарения до 1% в сутки или ниже и увеличить частоту запусков с нынешних раз в два месяца до раза в неделю. При этом NASA требует предварительную демонстрационную миссию — то есть SpaceX нужно вывести танкер на орбиту и заправить его за несколько месяцев до этого, и одновременно выйти на темп двух запусков в неделю для подготовки и демонстрационной, и основной миссии «Артемиды III».
Это монументальный скачок, который Starship должен совершить за считанные месяцы.
Повторное использование верхней ступени
Чтобы колоссальное наращивание частоты запусков вообще стало финансово возможным, V3 должен решить вопрос многоразового использования верхней ступени. Как я уже писал, её строительство обходится, по всей видимости, более чем в 100 миллионов долларов. Если SpaceX не освоит многоразовость — стоимость запусков вырастет более чем вдвое!
Для контекста: моя оценка в 70 миллионов долларов за запуск исходит из того, что верхняя и нижняя секции Starship выдержат 33 запуска при минимальном обслуживании. На первый взгляд не так страшно — ускоритель Falcon 9 рассчитан на 34 полёта, и хотя он тоже требует серьёзного обслуживания между рейсами, SpaceX сократила время подготовки к повторному запуску до девяти дней. И SpaceX уже проводила мягкие приводнения верхней ступени. Так что, может, они близки к цели?
К сожалению, повторное использование ускорителя и верхней ступени — это принципиально разные задачи. Верхняя ступень Starship должна набирать орбитальную скорость, а это означает, что при посадке ей нужно погасить в 72 раза больше кинетической энергии, чем ускорителю! Аэродинамическое торможение рассеивает большую часть этой энергии через гигантский теплозащитный экран верхней ступени.
И что ещё хуже — похоже, у SpaceX нет теплозащитного экрана, способного выдержать эти температуры и при этом подходить для повторного использования. Thunderf00t опубликовал отличное видео с анализом фрагмента теплозащитной плитки Starship: устаревшие материалы и небрежная конструкция явно оптимизированы под замену после каждого полёта, а не под многократное применение. Учитывая размеры и стоимость такого экрана, это неприемлемо. Ходят слухи, что эти плитки и вовсе недостаточно эффективны, и внутри Starship при посадке становится слишком жарко — это может повреждать конструктивную целостность и системы, требуя масштабного ремонта перед каждым повторным запуском.
V3 должен доказать, что SpaceX способна успешно посадить и быстро перезапустить верхнюю ступень Starship. Для этого нужен теплозащитный экран, который надёжно защищает внутренние системы и конструкцию от термических повреждений и при этом достаточно прочен для нескольких запусков без серьёзного техобслуживания. Однако, как указывает Thunderf00t, наука пока не создала материала с такими свойствами, который не требовал бы колоссальной прибавки в весе — а её Starship просто не может себе позволить. Так что V3 должен буквально достать кролика из шляпы.
Успеть вовремя
«Артемида III» запланирована на конец 2028 года. Даже при оптимистичных допущениях о грузоподъёмности Starship и скорости испарения топлива SpaceX должна вывести на НОО два танкерных варианта и запускать по два дозаправочных рейса в неделю до конца этого года, чтобы успеть в срок. Получается, что для своевременного проведения «Артемиды III» Starship V3 должен:
наконец выйти на орбиту
увеличить грузоподъёмность более чем на 600%
повысить надёжность запусков
освоить орбитальную стыковку двух Starship
решить проблему орбитальной перекачки криогенного топлива
сделать эту перекачку безопасной
обеспечить полную многоразовость всей ракеты
увеличить частоту запусков с одного раза в два месяца до двух раз в неделю — то есть на 1700%
Сможет ли SpaceX сделать всё это в срок?
Лично я — не думаю. В лучшем случае V3 окажется лишь немного менее провальным, чем Starship V2. Но это моё мнение, и я просто очередной человек в интернете. Настоящий вопрос звучит иначе: а вы верите в то, что SpaceX это осилит?
Комментарии (245)
Plesser
13.04.2026 17:12Ну то что сроки постоянно сдвигаются вправо при тяжелом НИОКР это обычное дело, причем это история что у нас что у них имеет место. Далее, еще нет фоток теплового экрана с Артемиды II, там тоже вполне себе может быть что то не так (вспомните что стало с экраном Артемиды I).
Ну а вообще, если не рассматривать технические проблемы которые стоят перед НАСА и их подрядчиками, меня больше пугает стоимость этой программы (SLS стоит огромных денег), как бы ее не закрыли как закрыли Аполлон, когда эта программа стала высасывать все деньги из НАСА....
maisvendoo
13.04.2026 17:12SLS стоит огромных денег
И поэтому она закономерно летает. С первого запуска
Plesser
13.04.2026 17:12Дв, и за громадные деньги мы имеем всего лишь челнок между Землёй и Луной. SLS даже в теории не может обеспечить функционал который был у Аполлона.
Как мне кажется, я не инженер NASA, сама концепция SLS и Starship очень спорная.
katok535
13.04.2026 17:12Да она не спорная, а порочно компромиссная. Так как NASA вынуждена лавировать, стараясь угодить и тем, и этим. Пытались сэкономить, используя готовое железо от шаттлов, а вышло дороже. Пытались запустить хоть что-то, чтобы отчитаться, продемонстрировать практические результаты, а привело это к тупиковым, одноразовым решениям – как пример, возникла необходимость строить новую башню под длинную лунную ракету. Не было какого-то четкого плана, оптимизированного с инженерной точки зрения, а не слепленного под цель "и нашим, и вашим" ради выживания и получения бюджетов.
ilvar
13.04.2026 17:12Самое смешное, что SLS не может доставить Орион на низкую окололунную орбиту - даже сам по себе, без лунного модуля а-ля Аполлон. Т.е. как маршрутка оно не годится.
LuciusWill
13.04.2026 17:12Ты сравниваешь ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ запуски StarShip-а и запуски ГОТОВОЙ SLS. Один запуск SLS стоит как несколько десятков запусков старшипа.
maisvendoo
13.04.2026 17:12Во-первых, кто вы такой, чтобы говорить мне "ты"?
Во-вторых, на полтона тише пожалуйста, а то пеной захлебнетесь.
в третьих - когда старшип будет серийным , способным решать поставленные перед ним задачи, тогда и будем оценивать стоимость его запуска.
И в четвёртых - сколько раз упала SLS прежде чем полетела? Правильно - ноль раз. Вот я и сравниваю процесс и методы разработки.
BlackMokona
13.04.2026 17:12Проблема что один пуск СЛС+Орион стоит как 80 Старшипов+СуперХэви буквально
maisvendoo
13.04.2026 17:12Сколько будет стоить старшип когда будет летать? Вы знаете? Я - нет, я не ясновидящий и будущее не предвижу. А поэтому реально сравнивается тут несравнимое. Реальная летающая ракета и та, которой еще нет
BlackMokona
13.04.2026 17:12Намного дешевле будет, ведь станет массовым-серийным изделением. А пока вот дорогие прототипы. А вот СЛС+Орион становится только дороже и никаких перемен там незаметно. А все контракты на не Орион, уже ушли СпейсИкс
Pshir
13.04.2026 17:12А пока вот дорогие прототипы
Не обладающие заявленными характеристиками. Сколько будет стоить серийное изделие, обладающее заявленными характеристиками, сейчас пока неизвестно.
BlackMokona
13.04.2026 17:12Заявленные характеристики постоянно растут с момента перехода с ITS на Старшип
Pshir
13.04.2026 17:126 лет назад заявленные характеристики: более 100 тонн на НОО. Прямо сейчас заявленные характеристики для Block 3: 100 тонн на НОО. У Block 4 200 тонн, но для программы Артемида он уже заведомо опоздал, потому что строить его ещё даже не начинали.
Pshir
13.04.2026 17:12Да, уточню. Я имею в виду, что для Artemis III уже нужен HLS. И в Artemis IV будет использован тот же HLS. И вот для этих миссий Block 4 точно опоздал.
maisvendoo
13.04.2026 17:12Так следующие миссии Артемиды откладываются из-за неготовности лунного модуля. То есть из-за неуемных фантазий некоторых миллиардеров, влезших в вещи в которых до конца неспособны разобраться в разумный срок
BlackMokona
13.04.2026 17:12Аудиторское управление НАСА в самом начале контракта указало что сроки полностью нереалистичные и ни один контракт так быстро в НАСА на корабли и прочее не делался. А ещё год потом ждали суда с Безосом и контракт был заморожен
mrandropc
13.04.2026 17:12Сроки так-то не только SpaceX срывают, те же Axiom должны были к 2025 скафандр сделать, как раз к запланированной высадке, а сейчас тестирование только в следующем году планируют.
Боинг в СЛС также сроки на 6 лет срывала и на $31 млрд. запланированную стоимость разработки превысила. Как и их Starliner на 7 лет опоздал, и вообще на 1.4 млрд в минус компания вышла (у спейсов, кстати, аналогично за HLS фиксированный контракт, так что выход за рамки бюджета только за свой счет).
Northrop Grumman с телескопом Джеймса Вебба опоздали на 10 лет, но имхо - тут простительно, сложный научный инструмент.
Орион для Артемиды, кстати, также задерживался и превышал бюджет.
Bechtel, которые инфраструктуру для запусков СЛС разрабатывают/-ли, сорвали минимум на 3 года сроки, в 5 раз бюджет превысила, а сейчас НАСА вообще забросить это хочет.
ННу и не забываем про нашу лунную базу к 2015 году.
Все в этой индустрии сроки срывают, и старички, и новички.
PatakinVVV
13.04.2026 17:12Разница в том что SLS "летает" раз в пару лет, сжигая миллиарды налогоплательщиков, а Starship взрывается за счет инвесторов, но генерит реальную инженерную дату
Pshir
13.04.2026 17:12Судя по тому, что SLS летает, то всю необходимую «инженерную дату» она уже сгенерила.
BlackMokona
13.04.2026 17:12Сгенерила ещё во времена Шатлов, потому что из его кусков всё сделано. Движки буквально летали в космос на Шатлах. Новые движки стоят по 146 миллионов штука
maisvendoo
13.04.2026 17:12а вы верите в то, что SpaceX это осилит?
Вопросы веры рассматриваются в духовных учебных заведениях. А инженеры оценивают техническое задание, текущее состояние, сроки реализации исходя из имеющегося опыта разработок систем с требуемым уровнем надежности.
Я много раз высказывался по поводу StarShip, излагая свои соображения на этот счет. Судя из вашей статьи всё еще хуже чем я думал - там еще и конь не валялся, одни амбиции.
Судя по тому как торопиться спейс икс какую-то железку они успеют может быть слепить, и она может даже полетит. Но учитывая ряд вопросов которые вы обозначили в статье (особенно криогеника на орбите! Её вообще ещё никто не делал!) - в те сроки которые задает NASA - не успеть.
Vikt77777
13.04.2026 17:12"Вопросы веры рассматриваются в духовных учебных заведениях." - расскажите этг попам которые каждый российский запуск к МКС освещают, а так же самим российским космонавтам которые молитвы и с орбиты в трансляции читают (и до кучи по всему российскому сегменту МКС иконы развесили)
Lexiff
13.04.2026 17:12есть разница между "верой на работающем железе" и "верой в работающее железо".
расшифрую-религия, она для людей, если космонавт на освященной ракете будет беспокоиться меньше, чем на неосвященной, тот она будет освящена. Руководствоваться же вопросами веры в техаспектах-ну такое оно, странноватенькое.
Wesha
13.04.2026 17:12если космонавт на освященной ракете будет беспокоиться меньше, чем на неосвященной, тот она будет освящена.
По-моему, космонавт на освященной ракете должен беспокоиться, что та вода куда-то куда не следует затечь могла.
Lexiff
13.04.2026 17:12Так традиции-с.
Помнится, моряки бутылки шампанского о борта разбивают и эту, во многом, религиозную традицию что-то отменять никто не торопится.
Вот те, что к космонавтам поближе-летуны-штурмачи-истребители имеют привычку перед посадкой в кабину обходить летадло по кругу и слова им по этому поводу не скажи.
И тут еще такой аспект-как-то одну ракету освящать не стали, ибо местный святоша в отъезде был и она никуда не полетела. Стоит ли поминать, что ему теперь запрещено пуски пропускать?Wesha
13.04.2026 17:12летуны-штурмачи-истребители имеют привычку перед посадкой в кабину обходить летадло по кругу
Они летадло вообще-то осматривают. В частности, на предмет
неснятых (забытых) обслугой предохранительных крышек
потёков топлива,
тормознойгидравлической жидкости и т.п. А вовсе не для того, чтобы отдать дань богу пятого океана.За этими наземниками ведь глаз да глаз нужен!
LuciusWill
13.04.2026 17:12"в те сроки которые задает NASA - не успеть" - сразу видно, что вы космической инженерией мало интересуетесь. Иначе знали бы, что в этой сфере сроки работают очень по-другому, нежели в других сферах. Тут сроки - не жёсткие дедлайны, а примерные планы. И они всегда смещаются. Кто следит за этой сферой, хорошо знают что любые сроки точно будут смещены вперёд. И NASA знают это лучше чем кто либо.
akod67
13.04.2026 17:12А жилое оснащение для этого цилиндра из не особо толстой нержи - это так, само собой разумеющееся?
Hemml
13.04.2026 17:12Изначально этот проект с летающей водокачкой выглядел спорно. Вряд ли Starship вообще сможет выйти на орбиту и пережить возвращение, это я как заядлый игрок в KPS говорю :)
ssj100
13.04.2026 17:12Он на орбиту уже почти вышел, и спускался с орбиты, Правда не постоНно и ненадежно
Hemml
13.04.2026 17:12Суборбитальный полет и орбитальный это очень большая разница, в том числе по нагрузкам. Он развалился даже на суборбитальном.
ssj100
13.04.2026 17:12
Pshir
13.04.2026 17:12Проблемы с надёжностью и постоянством - это буквально означает, что он летает на пределе возможностей конструкции. И лишние 1000 км/ч - это уверенный выход за эти пределы. Нагрузки - на старте, а не в невесомости. Чтобы достичь большей итоговой скорости, нужно уже на старте иметь больше тяги.
mrandropc
13.04.2026 17:12Чтобы достичь большей итоговой скорости, нужно уже на старте иметь больше тяги.
Бред, надо просто чуть дольше делать прожиг, а его целенаправленно не делают и сбрасывают топливо, потому что в планах орбиты не было. На орбите от тяги разницы не будет, т.к. он уже почти выходит. На старте по тяге и так запас есть, там главное TWR больше 1, что уже есть.
летает на пределе возможностей конструкции
Вот это как раз в одном из последних полетов тестили, буквально тестировали вход по не номинальной траектории, вроде как тоже по симуляциям не должен был пройти, еще допом теплозащиту поснимали в разных местах - и вот хрен он взорвался. Поджарился, крылья подгорели, но сесть бы он смог, на воду посадили нормально. Так что он не работает на пределе, у него буквально запас прочности есть, причём не малый.
Wizard_of_light
13.04.2026 17:12Так Старшипу вроде бы на орбиту выйти не проблема, его на испытаниях специально немного не дотягивали до орбитальной скорости, чтобы не получить в случае чего неуправляемую несгораемую бочку на орбите, которая неведомо куда потом брякнется.
Pshir
13.04.2026 17:12Так Старшипу вроде бы на орбиту выйти не проблема
При способе проектирования и доводки, выбранном Маском, это никому не известно. Это станет известно, только когда он выйдет на орбиту.
amazingname
13.04.2026 17:12Не осилят конечно. Ставится только задача создать лет за 3-10 сиcтему доставки на орбиту, которая будет еще в несколько раз дешевле Falcon в надежде что попутно найдутся грузы для этой системы. То что он весь обгорает при посадке это тоже может быть для начала не катастрофа, учитывая, что двигатели и большую часть корпуса он вернет на запчасти, а это уже больше 10 млн долларов экономии.
Только когда подобные многоразовые пуски станут обычным делом начнут серьезно рассматривать варианты орбитальной заправки.
Пока все эти разговоры про посадку корабля размером с 15-этажый дом на луну, это чистая рекламная компания. Именно поэтому, я думаю, Безос в серьез рассматривается как конкурент который может успеть раньше. Потому что он не ставит настолько сложных целей.katok535
13.04.2026 17:12я с дивана иначе вижу ситуацию: Маск вовремя подсуетился и влез в лунную программу. Как справедливо написано ниже, получил бюджет на неё. Изначально, его планы начать с Марса выглядят правдоподобно для меня. По технической сложности сопоставимо с Луной (а может, и проще из-за торможения в атмосфере), а по амбициозности – 100Х. Но переобулся и пришлось на ходу лепить из того, что было. Безос же изначально планиовал лунный модуль. А он нам показал на практике, что хотя и медленно и без спецэффектов, но очень крутую ракету он сделал. После чего я вполне поверю, что и лунный модуль у него в высокой степени готовности и сможет сесть с 1-2 попыток. А уж его шаг с полной остановкой New Sheppard ради лунной программы – просто шик. Убедительно показывает серьёзность намерений
amazingname
13.04.2026 17:12Бизнесы которыми рулит Маск это сотни миллиардов. Суммы которые выделяет НАСА это единицы миллиардов..
Разница на два порядка. Поэтому суть не в финансировании государством а в том, чтобы иметь имидж компании которая делает человечество много планетным. В том числе в глазах потенциальных инвесторов.
katok535
13.04.2026 17:12Я там не в доле (c) но по-иному вижу ситуацию с деньгами. Сотни миллиардов – это оценочная стоимость бизнесов, вера рынка, надежды инвесторов. Везде в них лично Маск – на первых ролях, CEO, CTO. Одновременно, он очень зависит от инвесторов, судьба конкретно SpaceX несколько раз висела на волоске и спасли её как раз-таки транши от NASA – пользуясь случаем, от души порекомендую великолепные книги Liftoff и Reentry Эрика Бергера, прочитал запоем.
...И даже имея в управлении сотни миллиардов, Маск не может вот так запросто вложить, скажем, 10В в интересную лично ему программу без коммерции для инвесторов. В Марс, например. Я верю, что его очень-очень заинтересовали бюджеты NASA и именно ради них он поменял планы. Конечно, это не голые деньги, как космический туризм, а еще и дармовая (за счет NASA) разработка нужных самой SpaceX технологий, престиж, задел на будущее и т.д. Но в первую очередь – это очень нужные деньги.amazingname
13.04.2026 17:12За контракты NASA что то нужно делать и часто коммерчески бесполезное. Это же не подарки. На вскидку и по словам Маска доля проектов NASA это процентов 5 от всего что зарабатывает компания.
Pshir
13.04.2026 17:12За контракты NASA что то нужно делать и часто коммерчески бесполезное.
Но в данном случае за деньги НАСА делается не что-то коммерчески бесполезное, а Starship. И разрабатываются ровно те технологии, которые нужны самому Маску для анонсированного им самим полёта на Марс. Так что этот контракт - действительно наполовину подарок для Маска.
katok535
13.04.2026 17:12я задумался о "коммерчески бесполезных" технологиях, заказанных NASA и об обратном, коммерческих технологиях, разработанных сугубо под бизнес и за счет заказчиков, но востребованных и в NASA.
Из эпохи Starship из "бесполезных" приходят в голову только сырые лунные разработки, сорта посадочных опор или лифта. Ничего близкого к готовности "в железе" для полетов нет. Но бюджеты есть. Ранние разработки по подрядам NASA, Crew Dragon, уже частично коммерчески полезны, поскольку позволили катать туристов.
Наоборот, из чисто коммерческих разработок, мало что приходит в голову, что не пригодилось бы NASA. Ну, колпак (cupola) разве что? Так он дешевый. Системы для вывода множества спутников за один запуск? И тоже они недорогие должны быть и тоже могут пригодиться для науки.
Psychosynthesis
13.04.2026 17:12А чо там такого прям "зарабатывает" компания, конкретно? Цифры есть какие-то? А то вон Тесла большую часть своего существования вообще убыточна была.
ilvar
13.04.2026 17:12Фокус в том, что пилотируемый модуль Безоса требует ровно той же орбитальной дозаправки, за которую шпыняют Маска. Только с водородом вместо метана, что, в некотором роде, ещё веселее.
LuciusWill
13.04.2026 17:12"в надежде что попутно найдутся грузы для этой системы" - у них есть амбициозный рынок старлинков. Это огромный рынок на десятки лярдов баксов в год. За него уже идёт гонка. Если они доведут старшип до рабочего состояния, то один лишь проект старлинк даст им годовой бюджет больше, чем у всей NASA. SpaceX уже тестируют в космосе систему вывода макетов старлинков. Как можно интересоваться космосом и в упор не замечать этого слона.
ssj100
13.04.2026 17:12Старлинки уже запускаются пачками. Что он там может дать еще?
DvoiNic
13.04.2026 17:12Более тяжелые старлинки новой модификации.
Wesha
13.04.2026 17:12Более тяжелые старлинки новой модификации.
С разделяющимися боеголовками! /s
DvoiNic
13.04.2026 17:12Если чуть серьезнее, то боеголовок-то не поставят (вроде пока Договор соблюдают), но с хорошей радиотехникой и вычислителями (а это - масса) можно придумать множество более других® применений.
Правда, есть другой вопрос: одним пуском будет выводиться на одну орбиту слишком большая пачка. Менять наклонение (хоть транспорту, хоть спутнику) весьма дорого (и не думаю, что они способны).
amazingname
13.04.2026 17:12Про этого слона все знают. Но он и на флаконах окупается норм. Поэтому Маск начинает вбросы типа космических дата центров.
ssj100
13.04.2026 17:12Учитывая, сколько денег NASA вложило в Starship,
и сколько они вложили? Вроде это только проект и финансирование Маска
vanxant
13.04.2026 17:12Да сущую мелочь. У Маска с НАСА контракт от 2021 года примерно на 3 миллиарда именно под артемиду-3. Так что не только Боинг и Локхид умеют пилить бюджетные миллиарды)
maisvendoo
13.04.2026 17:12Я не знаю чего там НАСА вложило, я знаю что правительственные ассигнования на двигатель "Раптор" шли от ВВС США
13 января 2016 года ВВС США заключили со SpaceX соглашение о разработке прототипа двигателя Raptor, предназначенного для верхних ступеней ракет-носителей Falcon 9 и Falcon Heavy, с финансированием в размере 33,7 млн долларов со стороны ВВС и не менее 67,3 млн долларов со стороны SpaceX. Ожидалось, что работа по контракту будет завершена не позднее 31 декабря 2018 года[57][58][59].
9 июня 2017 года ВВС США изменили соглашение, увеличив сумму финансирования со своей стороны на 16,9 млн долларов, не уточнив цели[57][60].
19 октября 2017 года ВВС США предоставили SpaceX на разработку прототипа ракетного двигателя Raptor дополнительное финансирование в размере 40,8 млн долларов[57][61].
22 декабря 2017 года ВВС США предоставили SpaceX на разработку прототипа ракетного двигателя Raptor дополнительное финансирование в размере 6,5 млн долларов
LuciusWill
13.04.2026 17:12Ага. Вот так неожиданность. Военные США инвестируют в кучу проектов которые используются как в военке, так и на гражданке. Этот подход полностью противоположен подходу совка. Там все военные разработки были засекречены, доступны были сугубо военке, и ни чего не доставалось гражданке. Что стало дополнительной причиной развала совка. А американцы всегда понимали, что экономика первична. Ленин к стати, то же самое говорил.
maisvendoo
13.04.2026 17:12А совершенно обязательно приплетать совок? Но если вы настаиваете...
Там все военные разработки были засекречены, доступны были сугубо военке, и ни чего не доставалось гражданке
Развитие тяжелой промышленности, которую использует военка, никак не применяются на гражданке?
Развитие химии, которое использует военка, никак не применяется на гражданке? Например в фармакологии?
Развитие энергосистемы, напрямую обеспечивающей военные нужды, не принесло электричество в каждый дом, было засекречено?
Развитие сети железных дорог, являющихся основным транспортом в континентальной войне не ушло в на гражданку, тоже засекретили?
Какой конкретный пример технологии, выросшей из военных нужд засекретил совок не дав применять на гражданке?
PatakinVVV
13.04.2026 17:12Ага, американцы так хорошо понимают экономику, что посадочный модуль для Артемиды заказывают у частника, потому что сами уже не могут потянуть разработку))
maisvendoo
13.04.2026 17:12НАСА историю своего существования всё заказывает у частника. НАСА ничего не производит, это администрирование и эксплуатация. Они пишут техническое задание в самых общих чертах
vanxant
13.04.2026 17:12НАСА ничего не производит
В JPL и центре Годдарда сейчас очень удивились:)
maisvendoo
13.04.2026 17:12Лаборатория в Пассадене и центр Годдарда - научно-исследовательские подразделения, разумеется имеющие и производственную базу. Вот они как раз и занимаются исследованиями с целью постановки ТЗ подрядчикам. Или хотите сказать что они баки варят и процессоры делают?
ssj100
13.04.2026 17:12Но тогда не нужно бить в грудь что Маск сам и только на свои это делает. Ему вполне дают и не только гражданские деньги и вполне позволяют
BlackMokona
13.04.2026 17:12Для сравнения СЛС+Орион, которые НАСА аналог Старшипа ушло уже больше 100 миллиардов долларов
vanxant
13.04.2026 17:12больше 100 миллиардов
триллионов, чё уж там скромничать:)
Там, конечно, озолотились все причастные
сенаторы, но не настолько:)
NikitaCartes
13.04.2026 17:12Чисто SLS + Orion ~ 50млрд. Ещё 10 млрд ушло на Constellation program.
При желании подушнить можно вспомнить про стоимость разработки RS-25 и ускорителей
ssj100
13.04.2026 17:12двигатели достались "бесплатно" от шаттла, почти как и ускорители
DvoiNic
13.04.2026 17:12Что тоже загадка - как можно взять "для удешевления" готовые двигатели, и они в итоге обойдутся чуть не на порядок (емнип) дороже, чем изготовление с нуля.
ssj100
13.04.2026 17:12И не говорите. Но они взяли крупные узлы... интеграция/перекомпановка считается отдельно. И съела непомерно денег
ilvar
13.04.2026 17:12Тривиально, если программа изначально создаётся под политические цели (сохранение рабочих мест) - тогда чем дороже, тем больше рабочих нужно, тем лучше.
vanxant
13.04.2026 17:12Я чёт не понял насчёт испарений в 1% от массы уже заправленного. Испарение это очень энергоёмкая операция, и в какой-то момент на это просто перестанет хватать поступающей солнечной энергии.
KivApple
13.04.2026 17:12Тоже не понял. Площадь поверхности корабля неизменна, соответственно, количество энергии приходящей от Солнца тоже. А количество энергии необходимой для испарения пропорционально массе испаряемого вещества. Соответственно, чем заполненнее топливный бак, тем меньше процент испаряющегося топлива в единицу времени (потому что испаряется масса пропорциональная количеству поглощаемой солнечной энергии, а общая масса топлива растёт).
vanxant
13.04.2026 17:12Да и сама цифра в 1% кажется высосанной из пальца. Жидкий метан вполне себе возят в жд цистернах и морских газовозах, и там цифры потерь скорее ближе к 1% в месяц, чем в сутки. В космосе, где у вас практически бесплатный многослойный термос из нескольких слоёв ЭВТИ и никакого теплопереноса через воздух, должно быть ещё меньше. Ну да, да, обмотать корабль фольгой после выведения или развернуть одноразовый зонтик, конечно, технически нерешаемая задача для Маска:)
Armatores
13.04.2026 17:12Какая же эта статья чушь.
SapsanSapsanov
13.04.2026 17:12Контраргументы в студию!
katok535
13.04.2026 17:12во всех случаях, сама дискуссия – интересная. Вне зависимости от справедливости исходных претензий/заявок. Аргументированно опровергнуть их было бы не менее ценно, чем озвучить.
maisvendoo
13.04.2026 17:12Было бы интересно узнать почему? У автора недостоверная информация? Его тезисы лишены логики? Хотелось бы весь расклад услышать
WhiteBarsik
13.04.2026 17:12эту программу-автокатастрофу ...Очень сомневаюсь.... если шансы добраться до орбиты минимальны. ...Ходят слухи
Это очень сильная аргументация и железобетонные тезисы
Например
то вероятность окончания миссии Starship на Луну или Марс грандиозным огненным взрывом во время орбитальной дозаправки составляет 82,6%.
Откуда взял автор эти цифры? Из головы, потому что они очень красивые?
Dismal
13.04.2026 17:12Нейрослоп же, начиная с фразы "Знаете ли вы, что Starship должен был высадиться на Луне два года назад?"
BlackMokona
13.04.2026 17:12Да, ведь посадка планировалась под Артемиду 3, а только вторая вернулась домой на днях
LeTenGof
13.04.2026 17:12ещё одной катастрофой
Я конечно ещё "школьник", тем более в космонавтике, но неужели видя многоразовое чудо Falcon, можно настолько не верить в Starship?
maisvendoo
13.04.2026 17:12можно настолько не верить в Starship?
"Мы в гвардии, а не на философском факультете, капрал Гаал" (с). По вопросам веры, как я писал выше - это в церковь. А это вопрос технологии, инженерии и экономики.
Falcon - это не чудо, а инструмент зарабатывания прибыли. Поэтому он доведен до рабочего состояния, с его помощью Маск выгребает серьезную долю коммерческой прибыли связанную с выводом на околоземную орбиту спутников. И выводит свои старлинки, которые тоже приносят ему прибыли.
Но касаемо Falcon есть два обстоятельства. Первое - это ракета другого класса, меньшей грузоподъемности, в разы проще по конструкции. Второй момент - многоразовость это для непилотируемой нагрузки. Посмотрите статистику запусков Crew Dragon и вы увидите единичные случаи запусков, когда первая ступень использовалась во второй или третий раз. Основная масса пусков - новая первая ступень.
Что же касается StarShip, вопрос его доводки, если таковая возможна теми методами, которыми она осуществляется - это вопрос не пары лет еще и не пары миллиардов. И есть масса вопросов по нему, которые еще вообще не прорабатывались, на что указывает автор в статье.
DvoiNic
13.04.2026 17:12Crew Dragon и вы увидите единичные случаи запусков, когда первая ступень использовалась во второй или третий раз
На 7 пусков на "нелетавших" ступенях имеем 13 на летавших: 6 второй пуск, 2- третий, 2 - четвертый, и по одному - пятый и шестой.
Crew-2 B1061-2
Inspiration4 B1062-3
Crew-3 B1067-2
Ax-1 B1062-5
Crew-4 B1067-4
Ax-3 B1080-5
Polaris B1083-4
Crew-9 B1085-2
Crew-10 B1090-2
Fram-2 B1085-6
Ax-4 B1094-2
Crew-11 B1094-3
Crew-12 B1101.2
maisvendoo
13.04.2026 17:12На момент когда я собирал эту статистику информация была другой, свой комментарий на эту тему не могу найти, возможно за прошедшее время ситуация несколько изменилась. Даже если так, фактически это не меняет разной целевой направленности программ Falcon и StarShip, из которой и произрастает успех одной и неопределенность в другой
katok535
13.04.2026 17:12Важная деталь – использование новых первых ступеней диктовалось [устаревшими и ошибочными] требованиями заказчика (NASA), который считал, что так безопаснее. Обратите внимание на терминологию – никто летавшие ступени не называет "б/у" (used) – это табу! – только "проверенные в полётах" (flight-proven). В NASA увидели, что не правы и сняли это требование. Но на статистику запусков это требование успело повлиять.
maisvendoo
13.04.2026 17:12На всю эту статистику можно, и нужно смотреть иначе - оценивать частоту повторных запусков. А она убывает. Вот, освежил свои сведения
А вот распределение: по горизонтали число запусков первой ступени, по вертикали - число пилотируемых миссий
Обратите внимание на тренд - экспоненциальное убывание. Классика - распределение ВБР (вероятности безотказной работы) из теории надежности. Число полетов новых ступеней и летавших только 1 раз подавляющее
ssj100
13.04.2026 17:12Наса платит достаточно Маск запускает. Будет в условиях 1 запуск будет запускать только так. в прошлом году новых ступеней было 7% - это 8штук
maisvendoo
13.04.2026 17:12в прошлом году новых ступеней было 7% - это 8штук
Если что, речь идет о пилотируемых полетах
DvoiNic
13.04.2026 17:12Число полетов новых ступеней и летавших только 1 раз подавляющее
Т.е. переобулись в полете? Теперь "подавляющее" не "новая первая ступень", а "новая и летавшая один раз"...
maisvendoo
13.04.2026 17:12Любимый прием поклонников Илона Маска - зацепится за неточность, допущенную оппонентом и начинать её педалировать с утроенной энергией.
Никто не переобувается, выше я согласился с тем, что не учел запуски 2025 и 2026 года. Подтвердил те данные что вы привели. На основании этих данных сделал вывод. Указал вам на то, что с моей точки зрения, не верно делить все запуски на "новая ступень" и "летавшая > 1 раза"
Пока что выходит только одна очевидная вещь - чем чаще летала ступень, тем неохотнее её применяют при пилотируемых полетах. Или не так?
DvoiNic
13.04.2026 17:12зацепится за неточность, допущенную оппонентом и начинать её педалировать с утроенной энергией.
Это не "неточность". Это "смена тезиса". Первоначальный был, что "повторные полеты - скорее исключение из правила". Сейчас - что "больше 2полетов - скорее исключение". Я не вижу вашей "очевидной вещи".
Если рассматривать, скажем, первые 11 полетов - можно сделать вывод, что "маск отказался от "проверенных полетом ступеней", и начал использовать новые". Если смотреть на последние 10 - можно сделать вывод, что "повторное использование возрастает". А если смотреть на всю совокупность, то выводов никаких сдетать нельзя. А ваш график говорит ровно о том же, о чем я сказал выше - 65% пусков на повторно летавших ступенях, и не более...
maisvendoo
13.04.2026 17:12можно сделать вывод, что "маск отказался от "проверенных полетом ступеней", и начал использовать новые"
Не Маск а НАСА, они принимают решение, к счастью. Макс - подрядчик, НАСА - заказчик.
А если смотреть на всю совокупность, то выводов никаких сдетать нельзя. А ваш график говорит ровно о том же, о чем я сказал выше - 65% пусков на повторно летавших ступенях, и не более
Считайте что я сменил тезис, если вам так спокойнее. Сути это не меняет - для пилотируемых полетов используются ступени с минимальной наработкой.
65% пусков на повторно летавших ступенях, и не более
Из повторных пусков больше половины - второй пуск
Безусловно, обозначается тенденция к тому что теперь увеличилась частота пусков уже однократно летавших ступеней. Возможно дальше это будет меняться в строну увеличения частоты использования более старых ступеней.
Это не делает старшип пригодным к полетам на Луну
DvoiNic
13.04.2026 17:12Считайте что я сменил тезис, если вам так спокойнее.
Ок.
Сути это не меняет - для пилотируемых полетов используются ступени с минимальной наработкой.
Пока да, за некоторыми исключениями (если вы, конечно, не считаете 4-5-6 полеты "минимальной наработкой").
Это не делает старшип пригодным к полетам на Луну
более того, это вообще никак к старшипу не относится. Не делает старшип ни пригодным, ни непригодным. Собственно, и старшипа как такового еще нет.
Thero
13.04.2026 17:12Но ведь наса потратило на старшип копейки. В этом и был прикол почему они исходный контракт по HLS выиграли.
Единственная причина для спейсикс вообще както фокусить Starship HLS это имиджевый спор с блю ориджин, который совсем немного меняет расклад по тому сколько заказов будешь получать. А для старшип в3 важным остаётся только возможность выводить собственные спутники.
DSSilver
13.04.2026 17:12Лунный посадочный модуль на основе Старшип, конечно, не выглядит эффективным решением. Но статья настолько переполнена искажениями фактов и сравнениями теплого с мягким, что аж скулы сводит.
Имхо, не стоит продолжать переводить этого автора. Ощущение, что он и некомпетентен, и пытается заскамить читателя.
positroid
13.04.2026 17:12Имхо, не стоит продолжать переводить этого автора
Имхо, ботхаб намеренно взял курс на переводы хейтеров Маска/OpenAI, потому что на хабре не все их любят и статьи не улетают в полные минуса, как остальные посредственные ллм-переводы или ллм-сравнения ллм-посредников.
ababich
13.04.2026 17:12Лунный посадочный модуль на основе Старшип, конечно, не выглядит эффективным решением. Но статья настолько переполнена искажениями фактов и сравнениями теплого с мягким, что аж скулы сводит.
Имхо, не стоит продолжать переводить этого автора. Ощущение, что он и некомпетентен, и пытается заскамить читателя.
сможет рассказать по порядку конкретно?
какие факты искажены?
какие сравнения некорректны?
ilvar
13.04.2026 17:12Штука в том, что в 2021 на тендере все конкуренты мало того что выкатили более дорогие проекты, но и по критериям execution capability и технической готовности уступали Старшипу.
Можно сейчас плеваться в Маска и заявлять, что вот если бы вместо этого дали 6 ярдов Локхиду, то они бы ого-го, но в реальности за это же время другой "надёжный партнёр" Боинг эпично облажался со Старлайнером, и чудом не угробил экипаж.
mrandropc
13.04.2026 17:12Боинг, кстати, и по СЛС сроки срывал, хз почему так к Спейсам цепляются, когда все срывали, иногда и с бОльшими бюджетами.
ssj100
13.04.2026 17:12Боинг он наш американский родной - понимать надо, а Спейс это какой-то африканский мальчик-выскочка который прыгает то туда, то сюда
ncix
13.04.2026 17:12А кто-нибудь может на пальцах объяснить, почему Аполлонам не нужна была дозаправка на орбите, а Артемиде нужна? А ведь Аполлоны даже ровер с собой возили
Plesser
13.04.2026 17:12Видимо все дело в массе которую они хотят закидывать к Луне. Там же станция будет вокруг нее вращаться по их замыслу, а внизу будет в свою очередь лунная база.
ncix
13.04.2026 17:12Артемида 3 (или уже 4?) - это только слетать, не база. И у Аполлона тоже был орбитальный и лунный модули.
Как вообще так вышло что нужна не просто заправка, а 100 (сто, Карл!) дозаправок на орбите для похожей миссии?DvoiNic
13.04.2026 17:12И у Аполлона тоже был орбитальный и лунный модули.
А тут решили и лететь, и садиться, и возвращаться "одним куском".
Plesser
13.04.2026 17:12Артемида 3 (или уже 4?) - это только слетать, не база.
именно
И у Аполлона тоже был орбитальный и лунный модули.
Были, но слетать туда обратно. А НАСА хочет сделать там постоянное присутствие
Как вообще так вышло что нужна не просто заправка, а 100 (сто, Карл!) дозаправок на орбите для похожей миссии?
Абсолютно не похожая миссия.
ncix
13.04.2026 17:12Абсолютно не похожая миссия.
Абсолютно непохожая - это построить на Марсе базу
Сравним:
Метрика / Аполлон / Артемида
Куда / Луна / Луна
Высадка / да / да
Возвращение / да / да
Орбитальный модуль / да / да
Человек (орбита+луна) / 1+2 / 2+2
Ровер / да / нет (миссии поддержки?)
Постоянная база / нет / нетПонятно, что реализации технически разные, но цели очень близки.
Plesser
13.04.2026 17:12Стоп, а почему в пункте о постоянном присутствии стоит нет? Декларируется построение там базы. И как мне кажется именно этот пункт разводит эти миссии в разные стороны.
ps
кстати и если Аполлон летал единым кораблем, то тут какая то безумная логистика получается
ncix
13.04.2026 17:12Декларируется построение там базы.
Вроде как да, но в самой программе "Артемида" никаких деталей этой базы нет. Поэтому выглядит так, что база - отдельная задача, а Артемида - транспортная "система" для нее. И в таком ракурсе Артемида мало чем отличается от Аполлона.
Plesser
13.04.2026 17:12о нет, даже в таком раскладе отличия большие. Артемида не умеет садиться на лунную поверхность.
ncix
13.04.2026 17:12В программе Артемида есть некая абстракция - HLS, - которая должна садиться. В текущем варианте это модифицированный Starship от SpaceX. Формально - это часть программы Артемида. По факту - серая зона, отсутствующий компонент.
ps: логистика программы совершенно жуктая, да. Такие сложные планы имеют тенденцию не выполняться. Уверен, миссию отменят или очень сильно изменят уже в этом году.Plesser
13.04.2026 17:12В программе Артемида есть некая абстракция - HLS, - которая должна садиться. В текущем варианте это модифицированный Starship от SpaceX.
Там вроде как Blue Origin еще есть, но у них тоже пока все в не очень хорошем состоянии. Вроде как аудит НАСА показал что SpaceX отстает на 2 года, а Blue Origin на 8 месяцев.
По факту - серая зона, отсутствующий компонент.
Я бы сказал черная дыра.
логистика программы совершенно жуктая, да. Такие сложные планы имеют тенденцию не выполняться. Уверен, миссию отменят или очень сильно изменят уже в этом году.
да, согласен. даже в текущей программе стоимость запуска sls какая то неадекватная. Интересно что в Китае выкатят, они там темнят пока...
maisvendoo
13.04.2026 17:12Starship HLS - это, по сути, детский рисунок ракеты. Его тупо нет, т кроме картинок о нем мало что известно конкретное
ilvar
13.04.2026 17:12Всё просто. Программа Аполлон изначально разрабатывалась для одной цели - высадки на Луну.
Программа Артемида берёт начало в 2003 емнип году как программа высадки на Луну (и сохранения рабочих мест заводов-поставщиков Шаттла) "Созвездие", которая в 2011 была закрыта в пользу программы SLS + Орион, цель которой была доставка грузов на низкую орбиту (и сохранение рабочих мест Шаттла). В 2017 году добавилась окололунная станция Гейтвей, и тогда же появилась идея высадки на Луну и программы Артемида. В итоге имеем кучу железа, которое вроде как должно работать вместе, но разрабатывалось отдельно и под разные задачи вообще. Например, SLS тупо не хватает топлива, чтобы доставить Орион на низкую окололунную орбиту, поэтому станция (которую в итоге отменили, впрочем) и стыковка с посадочным модулем происходят на сильно вытянутой орбите, которая требует много топлива на посадку и взлет.
И только в 2021 НАСА проводит тендер на разработку лунного модуля, который эту посадку и взлет будет осуществлять, с целевым ценником примерно в 3% сметы всей программы. А на разработку другого важнейшего элемента программы, лунных скафандров - в 2022.
Короче - потому что вся программа это огромный организационный фейл.
Psychosynthesis
13.04.2026 17:12Про 100 дозаправок это фантазия автора статьи, который считает что на орбите будет 1% топлива каждый день испаряться.
ManulVRN
13.04.2026 17:12Станцию на орбите отменили.
a-cherepanov
13.04.2026 17:12В конце концов поотменяют всё, кроме доставки грузов в 50 тонн в любую точку Земли, а не Марса.
И это, как ни пытаются скрывать, всё же одна из основных задач этого шипа. Что там будет - %омба или автоматы для повстанцев - уже неважно.
maisvendoo
13.04.2026 17:12Вы посмотрите на StarShip HLS и станет понятно зачем. Кстати, к самому Starship HLS у меня тоже есть вопрос его состоятельности с точки зрения статики.
EugenMak
13.04.2026 17:12Ракета Сатурн-5 которая использовалась в программе Аполлон, выводила больше полезной нагрузки на низкую околоземную орбиту, поэтому могла себе позволить за один запуск вывести сам Аполлон и поасдочный модуль. SLS же способна лишь отправить корабль к Луне, даже не на лунную орбиту, поэтому началась эта чехарда со стыковками окололунными станциями и прочим.
ssj100
13.04.2026 17:12Все просто Сатурн-5 выводит 200т на НОО
CЛС - 105т на НОО
А Ровер не с первого раза, а после модернизации всего остального.
Поэтому и был вначале - Арес-1 - чисто пилотируемая капсула, а Арес-5 - грузовая ... потом стыковка на орбите и отправка туда
katok535
13.04.2026 17:12я находился в полном заблуждении относительно планов NASA в 2000-2010х. Отчего-то, считал их ошибочными и бестолковыми по сути. Оказалось, это именно я профан, а в NASA далеко не дураки сидели и очень разумно планировали, исходя из вводных и постоянного превышения бюджета. SSTO X-33 был почти готов в железе (~90%, включая стартовый комплекс) с клиновоздушными двигателями (!!!), одна ступень до орбиты, куда круче Маска! Для доступа к НОО разрабатывали второе поколение (первое летает с 1980х) многоразовых космических самолётов. Из-за чёртовой физики для дальнего космоса требовались тяжёлые ракеты, но и с ними был очень разумный расчет – в 2005–2009 запустили Constellation Program («Аполлон на стероидах»):
Ares I — лёгкий носитель для экипажа (шаттловский SRB внизу + новая верхняя ступень).
Ares V — тяжёлый грузовой (для лунного модуля и грузов).
Orion — капсула (как Apollo, но современнее, на 4–6 человек, для МКС и Луны).
Altair — лунный посадочный модуль.
Идеально же, а? По сути, сейчас та же архитектура возвращается, убрали странную станцию Gateway. Более того, хотели использовать Луну для отработки технологий, научиться ISRU (утилизировать местные ресурсы), затем – на Марс. Это в точности то же самое, что планируется сейчас.
ilvar
13.04.2026 17:12Запускать экипаж на SRB это очень, очень, очень плохая идея. У жидкостной ракеты в случае неполадок можно выключить движки и спокойно отводить от аварийной ступени капсулу. ТТУ же выключить невозможно, он даёт тягу, пока весь не выгорит, а в случае взрыва раскидывает по окрестностям куски горящего топлива. Собственно, в единственном запуске Арес-1 с макетом Ориона емнип бустер догнал вторую ступень и корабль после отделения. Хорошо, что там людей не было. Запускать экипаж на SRB это очень, очень, очень плохая идея.
BlackMokona
13.04.2026 17:12Потому что СЛС слабее Сатурн-5 значительно, а Орион намного жирнее Апполона
amazingname
13.04.2026 17:12А кто-нибудь может на пальцах объяснить, почему Аполлонам не нужна была дозаправка на орбите, а Артемиде нужна? А ведь Аполлоны даже ровер с собой возили
Потому что повторять достижения Аполлонов никому не интересно, очень дорого и рискованно. Это огромная одноразовая дорогущая ракета и малюсенький кораблик.
Сейчас замысел в том, чтобы посадить на луну большущий просторный корабль с 30 тоннами груза и так, чтобы все кроме этого корабля было многоразовым.
А потом еще и космонавтов вернуть в чистом белье и с комфортом на орионе.
При такой схеме можно даже построить лунную базу, если дозаправки станут рутиной.
saag
13.04.2026 17:12А потом окажется вместо метана кислород-водородная пара на второй ступени и твердотопливные ускорители на первой:-)
ababich
13.04.2026 17:12если не вдаваться с технические детали и подробности, то все выглядит примерно так :
1)у Маска пока он занимается сравнительно простыми вещами все прекрасно получается (керосиновая ракета, интернет через спутники)
2)но часто его "несет" ...как Остапа Бендера...и он рассказывает про проекты, которые должны перевернуть наш мир или спасти человечество... и тут у него вроде ничего не получается... или я ошибаюсь?? есть мегапроекты у него такого рода, которые закончились успешно ... или хотя бы начались успешно?
а если вдаваться в технические детали и подробности, то первое что бросается в глаза в проекте Старшип, что он не может сесть куда-то вне Земли и потом вернуться на Землю ...
ведь например чтобы даже флаговтык совершить на Марсе при помощи Старшипа, надо
1)полгода везти жидкий кислород в ее баках... есть прецеденты хранения жидкого кислорода в таких условиях? это я вспомнил как на старте на Земле кислород до последней секунды подкачивают в ракету
2)сесть с этим кислородом на Марс ... огромная ракета... на Марсе практически атмосферы нет
3)каким -то образом на Марсе держать этот кислород в баках ракеты...и может даже два года... до следующего стартового окна на Землю
4)подготовить ракету к старту...вспомнил, как на Земле часто отменяют пуск по техническим причинам....но на Земле есть вся необходимая инфраструктура для проверки ракеты и есть квалифицированные специалисты которые это могут сделать ... на Марсе этого нет ... там вообще ничего нет
если сравнить в этом контексте Луну и Марс, то можно заметить следующее
1)на Луне тоже ничего нет (для безопасного старта ракеты оттуда)
2)теоретически с Луны можно вернуться достаточно быстро в случае проблем (с Марса - увы... Марс это воббще билет в один конец)
DvoiNic
13.04.2026 17:12он рассказывает про проекты, которые должны перевернуть наш мир [] есть мегапроекты у него такого рода, которые закончились успешно ... или хотя бы начались успешно?
Реактивная посадка, повторное использование первой ступени 20+ раз, Старлинк?
maisvendoo
13.04.2026 17:121)полгода везти жидкий кислород в ее баках... есть прецеденты хранения жидкого кислорода в таких условиях? это я вспомнил как на старте на Земле кислород до последней секунды подкачивают в ракету
Наблюдал в прямом эфире запуск Артемиды-2. Так вот, дренаж кислорода из бака окислителя продолжается до последних минут предстартового отсчета. Хорошо видно как примерно за 2 минуты до запуска постоянно текущий из ракеты белый султан кислорода вдруг прерывается - закрыли дренаж, дальше кислород будет уже расходоваться двигателями не не порвет бак. Как хранить кислород в предлагаемые сроки без дренажа - мне неясно
ababich
13.04.2026 17:12Так вот, дренаж кислорода из бака окислителя продолжается до последних минут предстартового отсчета.
дренаж - это обычное дело для кислородных носителей
а долив кислорода в Фэлкон тоже идет до последних секунд
по причинам :
1) чтобы компенсировать то, что улетело с дренажем
2)чтобы не снижать температуру кислорода в баке (он у них переохлажденный - чтобы больше влезло килограмм (чем холоднее- тем плотнее)
maisvendoo
13.04.2026 17:12Естественно идет долив для компенсации испарения. Для этого у старта целая инфраструктура. Так везде где используются переохлажденные сжиженные газы.
И если с кислородом всё проще - его можно просто выпускать в атмосферу, то с водородом все сложнее. Его отводят от парящей ракеты по трубопроводам и сжигают. Иначе будет бабах.
P.S.: И с метаном та же история. И метано-воздушная смесь, как мы знаем, тоже крайне взрывоопасна.
ababich
13.04.2026 17:12Как хранить кислород в предлагаемые сроки без дренажа - мне неясно
никак ....что с дренажем что без него ... никак
DvoiNic
13.04.2026 17:12По ТЗ хранение ЖК для ОДУ (двигатель был ЖК/синтин) на борту Бурана расчитывалось на 30 дней. Это, конечно, не пол-года, но тем не менее, ТЗ было реализовано. Методика известна, опубликована. Насколько я помню, принципиальных препятствий для увеличения срока нет, только технологические.
maisvendoo
13.04.2026 17:12ТЗ хранение ЖК для ОДУ (двигатель был ЖК/синтин) на борту Бурана расчитывалось на 30 дней. Это, конечно, не пол-года, но тем не менее, ТЗ было реализовано
Конечно не полгода - это всего лишь в 5 раз меньше чем полгода
ababich
13.04.2026 17:12По ТЗ хранение ЖК для ОДУ (двигатель был ЖК/синтин) на борту Бурана расчитывалось на 30 дней. Это, конечно, не пол-года, но тем не менее, ТЗ было реализовано. Методика известна, опубликована. Насколько я помню, принципиальных препятствий для увеличения срока нет, только технологические.
1)любопытно, интресно было бы почитать
2)непонятно зачем
3)вот не помню - при запуске Р-7 доливали ли кислород (в невоенном варианте) ?
4)то что каждые 20 дней сливали кислород - это помню (в военном варианте ракеты когда она стояла на дежурстве)
DvoiNic
13.04.2026 17:121)любопытно, интресно было бы почитать
Читайте, материалы от РКК Энергия есть в энторнетах. Например, https://cyberleninka.ru/article/n/dlitelnoe-hranenie-zhidkogo-kisloroda-v-bake-obedinennoy-dvigatelnoy-ustanovki-orbitalnogo-korablya-buran/viewer
2)непонятно зачем
Зачем топливо объединенной двигательной установке? ну не знаю. Видимо, от делать нефиг.
3)вот не помню - при запуске Р-7 доливали ли кислород (в невоенном варианте) ?
подпитка от кабель-мачты идет вплоть до отвода кабель-мачты.
4)то что каждые 20 дней сливали кислород - это помню (в военном варианте ракеты когда она стояла на дежурстве)
Плохо помните - и Р-7, и Р-9 стояли на БД без кислорода. Заправлялись только при приведении в боевую готовность.
ababich
13.04.2026 17:12Зачем топливо объединенной двигательной установке? ну не знаю. Видимо, от делать нефиг.
зачем 30 дней с кислородом
anshdo
13.04.2026 17:12Теоретически можно испаряющийся газ отводить в детандер, снова сжижать и заливать обратно в бак. И НА ЗЕМЛЕ такие решения местами используют. Насколько реально это использовать в космосе — не знаю.
ilvar
13.04.2026 17:12Дык, Маск и не предлагает с собой везти топливо. Более того, одним из основных факторов при выборе пары метан-кислород была возможность производить оба этих компонента на Марсе из местного сырья (водяной лёд -> кислород + водород, водород + углекислый газ -> метан).
ababich
13.04.2026 17:12Дык, Маск и не предлагает с собой везти топливо. Более того, одним из основных факторов при выборе пары метан-кислород была возможность производить оба этих компонента на Марсе из местного сырья (водяной лёд -> кислород + водород, водород + углекислый газ -> метан).
это в корне меняет ситуацию
ProfDonda
13.04.2026 17:12Насколько помню, в программе НАСА от 1969 года предполагалось иметь постоянные спутники Земли и Луны и 3 вида челноков - Земля-орбитаЗемли (Space Shuttle как раз), орбитаЗемли-орбитаЛуны, орбитаЛуны-луннаяБаза
Andriuxa
13.04.2026 17:12у Луны нет стабильных орбит для спутников, из-за проблемы трёх тел и лунных масконов (гравитационных аномалий).
LuciusWill
13.04.2026 17:12Эта статья - перевод материала Will Lockett от середины апреля 2026 года. Автор, давно известный своим последовательным и довольно жёстким скептицизмом по отношению к Starship, на этот раз собрал все свои предыдущие аргументы в один большой, тщательно выстроенный памфлет. Он создаёт у читателя чёткую картину: SpaceX вот-вот рухнет под весом собственных обещаний. Ни орбиты, ни нормальной грузоподъёмности, ни рабочей дозаправки, ни настоящей многоразовости, ни шансов уложиться в сроки Artemis III к 2028 году. Всё это подаётся с цифрами, процентами, ссылками на «физику» и якобы железной логикой, которая должна убедить любого здравомыслящего человека: проект обречён.
Однако если читать статью внимательно и без предвзятости, становится очевидно: перед нами классический пример cherry-picking — выборочного подбора фактов, вырванных из реального хода программы. Lockett сознательно опирается исключительно на данные версии V2 (Block 2), которая к моменту публикации уже устарела, полностью игнорирует официально заявленную стратегию SpaceX, смешивает этапы раннего тестирования с финальными характеристиками и выдаёт временные инженерные вызовы за фундаментальные, неустранимые пороки системы. Он строит риторику так, будто Starship «не может» выйти на орбиту или поднять 100 тонн, хотя сама компания с самого начала открыто объясняла, почему пока этого и не делала. Это не объективный инженерный анализ, а эмоционально окрашенный нарратив, который играет на типичных страхах публики: «слишком сложно, слишком дорого, слишком рискованно, слишком много обещаний». Давайте разберёмся подробнее, почему каждый ключевой тезис статьи рассыпается при более глубоком взгляде на реальность.
Самый громкий и наиболее часто повторяющийся аргумент Lockett — это утверждение, что Starship «ни разу не достиг орбиты» и даже не приблизился к орбитальной дозаправке, а в последнем суборбитальном полёте перевёз якобы всего 16 тонн — лишь 16 % от обещанного. Фраза повторяется в тексте несколько раз, и каждый раз она создаёт у читателя стойкое впечатление, что ракета просто физически не способна набрать орбитальную скорость 7,8 км/с, что она «не дотягивает» по каким-то фундаментальным причинам и что вся программа — это бесконечные красивые обещания без реального результата. Но это прямое искажение фактов, и SpaceX никогда этого не скрывала. Все одиннадцать тестовых полётов (по состоянию на апрель 2026 года, последний — Flight 11 в октябре 2025-го) были суборбитальными по замыслу. Компания сознательно не доводила корабль до полной орбитальной скорости, останавливаясь на 99,5–99,9 % — разница составляла считаные десятки-сотни метров в секунду.
Почему так? Потому что главная цель на этом этапе — отработка возвращения, теплозащиты, управляемого спуска, работы flaps и мягкой посадки (или «catch» бустера башней). Полноценная орбита создаёт дополнительные риски: если что-то пойдёт не так, можно оставить на ней обломки или неконтролируемый аппарат, а это сильно усложняет получение разрешения от FAA. SpaceX прямо и неоднократно заявляла об этом в официальных обновлениях, интервью Элона Маска и отчётах: «Каждый запуск был суборбитальным по дизайну», «Starship не пытался выйти на орбиту, потому что мы в первую очередь отрабатываем многоразовость и безопасное возвращение». Если бы в тестовом полёте был реальный payload и не требовалось сбрасывать часть топлива для безопасного возвращения, корабль давно бы вышел на орбиту. Это не «не может», это «не делает сознательно» — принципиальная разница, которую автор статьи полностью игнорирует, чтобы сохранить драматический нарратив неизбежной катастрофы. К моменту V3 (Flight 12, который сейчас готовится к запуску в мае 2026-го) стратегия меняется: первые полноценные орбитальные попытки, реальные payloads и начало тестов дозаправки. Lockett же берёт данные V2 и экстраполирует их на будущие версии, как будто это один и тот же корабль с новой краской. Это нечестно по отношению к читателю.
Точно такая же подмена происходит и с аргументом о грузоподъёмности. Lockett пишет, что 16 тонн на суборбитальном полёте и заявленные 35 тонн для V2 на низкой орбите — это якобы «катастрофически далеко» от обещанных 100+ тонн для V3, а 600-процентный скачок невозможен без катастрофы. Здесь снова полное игнорирование контекста разработки. В тестовых полётах V2 баки заполнялись далеко не полностью — и это не случайность, а осознанный инженерный выбор. Полная заправка (около 1200–1600 тонн топлива на ship + booster) на ранних этапах резко повышает риски, усложняет recovery и не даёт новой полезной информации. Тесты проводятся прежде всего для проверки систем: двигателей, теплозащиты, avionics, а не для выжимания максимальной массы. Никто в SpaceX никогда не утверждал, что текущие прототипы V2 уже должны выдавать 100 тонн; это именно цель V3 (Block 3), которая длиннее, легче (сухая масса снижена на 20–30 %), оснащена двигателями Raptor 3 (каждый легче на 105 кг и мощнее на 9 %) и имеет увеличенные баки.
Официальные спецификации SpaceX на 2026 год чётко говорят: V3 — 100 тонн на низкую околоземную орбиту в полностью многоразовом режиме, V4 — до 200 тонн. 16 тонн в тесте — это не «реальная» грузоподъёмность, а результат частичной заправки плюс суборбитальной траектории. Lockett сознательно смешивает этапы, чтобы создать впечатление обмана. V3 — это не «отчаянный прыжок в неизвестность», а логичный следующий шаг, подкреплённый тысячами часов статических огневых тестов и всеми предыдущими полётными данными.
Когда Lockett переходит к двигателям, теплозащите и «риску катастрофы», он раздувает каждую деталь до размеров апокалипсиса. Raptor 3 легче за счёт снятия лишней теплозащиты и абляционного охлаждения, тяга выросла, топлива больше — и всё это вместе, по его мнению, «резко увеличит риск разрушения». Плюс вспышки в двигателях V2 якобы доказывают фундаментальную ненадёжность. Это типичное непонимание того, как эволюционируют двигатели в SpaceX. Каждый Raptor 3 прошёл сотни статических тестов, а компания накопила огромный массив данных по Raptor 2. Снятие лишней теплозащиты — это не «экономия на безопасности», а осознанное снижение массы, которое позволяет поднять полезную нагрузку. Теплозащита из плиток тоже итеративно улучшается: даже в полётах, где часть плиток снимали намеренно для теста, корабль выдерживал высокоскоростной вход в атмосферу. Lockett ссылается на старые видео Thunderf00t и называет материалы «устаревшими», но забывает, что именно эти материалы уже позволили успешно вернуть ship после нескольких полётов.
Ещё один «убийственный» блок — орбитальная дозаправка. Здесь Lockett уходит в чистые спекуляции: 82,6 % вероятность взрыва (экстраполировано из наземных инцидентов), boil-off 0,5–5 % в сутки, 10+ заправок, две недели на заполнение танкера, стоимость лунной миссии 7,7 млрд долларов (в четыре раза дороже SLS). Это математическая манипуляция. Орбитальная дозаправка ещё не проводилась — все расчёты по «вероятности» основаны на наземных тестах, где условия совершенно другие. Криогенная перекачка LOX и метана — не новость; SpaceX уже делает это на Земле тысячами тонн. Boil-off учитывается и минимизируется пассивными системами, экранами и быстрыми операциями. Элон Маск в 2025–2026 годах неоднократно подтверждал: «Мы сделаем орбитальную дозаправку несколько раз в 2026 году с V3, потому что стыковка Starship с самим собой проще, чем с МКС, которую мы уже делаем регулярно».
Стоимость? Lockett считает по самому пессимистичному сценарию, но Starship изначально проектировался под 10–20+ полётов на ship и booster с минимальным обслуживанием. Реалистичная цена — десятки миллионов. SLS стоит около 4 млрд за запуск (одноразовый), и NASA сама выбрала Starship как HLS именно потому, что он даёт в разы больше payload по цене в разы ниже. 7,7 млрд за лунную миссию — это расчёт при худшем сценарии, без учёта масштаба и частоты запусков. Когда Starship будет летать раз в неделю (а SpaceX к этому идёт), экономика изменится кардинально.
Наконец, многоразовость верхней ступени и таймлайн. Lockett утверждает, что ship гасит в 72 раза больше энергии при посадке, tiles «недостаточно эффективны», внутри слишком жарко, ремонт невозможен, а материалов «наука не создала». И всё это нужно успеть к концу 2026 года для Artemis III. Здесь снова игнорируется вся история программы. Теплозащита Starship уже прошла несколько успешных входов; tiles эволюционируют в реальном времени. Да, это сложно. Да, потребуется итераций. Но именно поэтому SpaceX делает тысячи тестов на Земле и десятки полётов. Таймлайн Artemis действительно сдвинулся (на конец 2028-го), но не потому что «Starship катастрофа», а потому что NASA и SpaceX совместно дорабатывают систему под пилотируемый полёт.
В итоге вся статья Lockett — это не объективный разбор, а тщательно выстроенный эмоциональный памфлет, который использует реальные инженерные вызовы (а они, конечно, есть: теплозащита, дозаправка, cadence запусков) как доказательство неизбежного краха. Он игнорирует философию SpaceX — «fail fast, learn fast, iterate faster». Starship идёт своим путём, только с большим размахом и опытом. К моменту, когда V3 взлетит (а это вопрос недель-месяцев), многие «аргументы» статьи просто перестанут существовать. Реальность такова: Starship уже ближе к орбите, 100+ тоннам и регулярным полётам, чем кажется критикам, которые судят по вчерашним данным. Это не «физика против Маска», а физика вместе с инженерией SpaceX, которая шаг за шагом преодолевает барьеры. И история показывает: такие барьеры они преодолевают.
maisvendoo
13.04.2026 17:12слишком много обещаний
Ключевое. Или все уже забыли как Маск "кинул" всех своих фанатов с Марсом?
BlackMokona
13.04.2026 17:12Не кидал, и очередная утка СМИ это, Марс всё ещё в планах и активно работы по нему идут
ababich
13.04.2026 17:12Марс всё ещё в планах и активно работы по нему идут
какие именно работы?
BlackMokona
13.04.2026 17:12Старшип сам по себе нужен для Марса, всё новые его модернизации развивают направление
Идёт работу по танкеру на орбите, он нужен не только для HLSПо перекачки топлива на орбите это нужно не только для HLS
Растёт наземная инфраструктура, что опять же нужна.
Тут вся фигня, что нету никакой разницы между техно базой для HLS и базой для Марса.ну и огромный завод для Старшипов. Что нужно только для Марса, стройка не останавливается.
ilvar
13.04.2026 17:12Если бы нужно было просто пульнуть груз на Луну, можно было бы забить на возврат второй ступени, добавить третью, и вуаля. То, что Маск (в отличие от Безоса) этого не делает, однозначно доказывает, что Марс остаётся основной целью.
ababich
13.04.2026 17:12Или все уже забыли как Маск "кинул" всех своих фанатов с Марсом?
вы недооцениваете фанатов Маска....
они и дальше будут рассказывать про фабрики на Марсе по производству метана и кислорода
ilvar
13.04.2026 17:12Скажите, а когда Безос рассказывает про фабрики по производству кислорода на Луне, это те же самые сказки, или другие?
ababich
13.04.2026 17:12Скажите, а когда Безос рассказывает про фабрики по производству кислорода на Луне, это те же самые сказки, или другие?
1)я не знаю что он рассказывает, мне это малоинтересно
2)я не специалист по "сказкам" , а также по научной и не научной фантастике
3) если вы заметили я в своих рассуждениях опираюсь на простые, универсальные вещи (факты) ... кто хочет - может их попытаться опровергнуть ... не прибегая к очередным "сказкам" , научной или ненаучной фатастике а также "аргументам" типа Маск (или кто иной) собирается сделать, обещает сделать или мечтает сделать
4)а именно:
человек слишком хрупок для существоания вне Земли
химтоплива не позволяют летать дальше МКС (НОО) и дальше флаговтыка на Луне
не ответа на вопрос "зачем?" летать дальше НОО
ilvar
13.04.2026 17:121 - человек слишком хрупок для существования вне африканской саванны, ан гляди ж ты...
2 - всего 100 лет назад химтоплива не позволяли летать выше нескольких километров, ан гляди ж ты...
Собственно, на полёт тонны груза на поверхность Марса надо примерно столько же топлива, сколько на поверхность Луны.
3 - если у вас нет ответа, зачем это так напоказ выставлять-то?
silvercaptain
13.04.2026 17:12Стоимость? Lockett считает по самому пессимистичному сценарию, но Starship изначально проектировался под 10–20+ полётов на ship и booster с минимальным обслуживанием.
В этом же треде есть статистика которая говорит, что из 27 запусков Falcon 9 - только одна ступень запускалась 5 раз и еще одна 6 раз. А более чем 60% запусков совершалось или один или два раза. Поэтому пессеместичный прогноз должен быть 2 запуска
BlackMokona
13.04.2026 17:12Какая то древняя статистика, учитывая что сейчас есть ступени которые уже 30+ раз отлетали.
maisvendoo
13.04.2026 17:12древняя статистика
599 полет фалькона - 13 февраля сего года. Речь идет о пилотируемых запусках, конкретно о том, сколько раз уже слетали те ступени, что применяются при пусках Crew Dragon. Ступени летавшие 30 раз в пилотируемых пусках никто не применял
BlackMokona
13.04.2026 17:12Ну там вопрос определяет НАСА, а они очень недоверчиво относятся ко всему многоразовому. Статистика у БУшек намного лучше чем у новеньких Фальконов, ведь составляет 100% успеха миссий по доставке ПН на орбиту
mrandropc
13.04.2026 17:12Получается черрипикинг, потому что летавшие по 30 раз ступени от тех, что летали 1-2 раза, надёжностью не отличаются. Фэлконы в принципе не взрываются больше за последние годы, их запуски в принципе стали обыденностью, которую не замечают.
DvoiNic
13.04.2026 17:12летавшие по 30 раз ступени от тех, что летали 1-2 раза, надёжностью не отличаются.
Теоретически - вероятность аварии возрастает. Но насколько (что там происходит с двигателями и конструкцией) - известно только инженерам спейсов.
Фэлконы в принципе не взрываются больше за последние годы,
Да, по надежности они вроде как лучше всех сейчас (емнип, у Союза 38 аварий примерно на 1700 пусков, у Дельты-хеви 1/16, у Ариан-5 - 2/117, у флакона-9 - 2/630)
их запуски в принципе стали обыденностью, которую не замечают.
угу. году в 2017 ждали - сядет-не сядет, взлетит повторно или нет. сейчас несколько взлетов-повторных использований-посадок в неделю. Рутина
ilvar
13.04.2026 17:12По иронии, у ф9 большая доля аварий - с одноразовыми вторыми ступенями (а с первыми - были тогда я когда они тоже были одноразовые).
maisvendoo
13.04.2026 17:12Орбитальная дозаправка ещё не проводилась — все расчёты по «вероятности» основаны на наземных тестах, где условия совершенно другие.
В невесомости, в условиях теплоизолирующей среды (вакуум) - конечно же будет проще!
NASA и SpaceX совместно дорабатывают систему под пилотируемый полёт
Интересно - в НАСА и Спейс Икс об этом знают?
К моменту, когда V3 взлетит (а это вопрос недель-месяцев)
Ну, допустим, нормально слетает он за бугор в мае, выйдет на орбиту летом как планируется. Что дальше? Дальше все задачи уже решены? Можно собираться на Луну? А предзаказ билетов доступен, а то я как раз хотел в отпуск в августе куда-то смотаться в экзотическое место
BlackMokona
13.04.2026 17:121)Да, криогенные штуки в вакууме куда лучше работают.
2) НАСА и отчеты аудиторов говорят что работы идут полным ходом и очень хорошо.
3)Так пусков планируется море, всё можно отлетать
maisvendoo
13.04.2026 17:12криогенные штуки в вакууме куда лучше работают
Особенно когда на баки с ними светит солнце, а отводить тепло некуда, потому что вокруг вакуум, ага
НАСА и отчеты аудиторов говорят что работы идут полным ходом
Где можно ознакомиться с конкретными отчетами аудиторов?
BlackMokona
13.04.2026 17:121.МКС и Старлинки тепло отводят. Излучение черного тела никто не отменял.
2.В интернете. Вот по этой ссылке, есть ссылки и кусочки выделенные
https://www.reddit.com/r/space/comments/1o9xiq6/update_on_nasas_human_landing_system_hls_program/
ababich
13.04.2026 17:12Где можно ознакомиться с конкретными отчетами аудиторов?
мне другое интересно: где можно посмотреть насколько экономически выгодно (рентабельно) повторное использование ступеней (при условии что
1)такая постановка вопроса корректна
2)это можно посчитать
3)если 1 и 2 -да, то делится ли Маск такого рода информацией ... и с кем
oleg_go
13.04.2026 17:12А если сделать вывод по тому что уже есть 4 летавших более 30 раз первых ступеней и ещё штук 5 или больше которые летали 20+ раз?
Какой смысл коммерческой компании по 30 раз их запускать если бы это не было экономически выгодно.ababich
13.04.2026 17:12Меня интересуют конкретные цифры, если они существуют
ilvar
13.04.2026 17:12Конкретные цифры, естественно, существуют - у бухгалтеров СпейсХ, и это коммерческая тайна.
Были заявления Маска (т.е нижняя граница) в 15 млн за пуск и заявление другого топа Спейсов из 2021 года с цифрой "всё включено" в 28 млн (верхняя граница).
Истина где-то посередине.
oleg_go
13.04.2026 17:12Пока SpaceX частная компания она предоставлять отчетность и цифры широкой общественности не обязана. При выходе на IPO без такой отчетности не обойтись. Они собирались в июне выйти, т.е. документы уже должны быть готовы что подразумевает что участвующие банки и SEC их видели и имели счастье ознакомится.
Но толку то от этой самой отчетности - там не будет строки "ракеты прибыльны на x-млрд. долларов". Там будет куча бухгалтерской информации в которой мало кто захочет разбираться. А нужно то всего лишь сделать вывод - прибыльно или нет.
Простая ведь цепочка. SpaceX использует повторно-летающие первые ступени, они единственные сделали 165 запусков в том году и в этом планируют ещё больше, вложили несколько млрд. в разработку полностью многоразовой ракеты. Какие именно признаков не хватает чтобы сделать вывод?
Есть сомнения и недоверие в косвенные признаки - подождать осталось пару месяцев, отчетность обязана быть опубликована в момент листинга. Кто захочет - разберется, а кто не хочет - положится на мнение более разбирающихся в этом людей.
maisvendoo
13.04.2026 17:12Какой смысл коммерческой компании по 30 раз их запускать
Это выгодно и вполне оправдано для всяких спутников, поэтому это так и работает. Никто не оспаривает полезность и значимость фалькона для непилотируемых запусков.
Обсуждение идет в контексте пилотируемых полетов.
Wesha
13.04.2026 17:12В невесомости, в условиях теплоизолирующей среды (вакуум) - конечно же будет проще!
Там ещё прямые солнечные лучи. Впрочем, это решается зонтиком.
TedBeer
13.04.2026 17:12взятая с потолка для рассчетов цифра
и частоту запусков раз в неделю
Тогда как в опубликованных планах значится 24 запуска в день(!) Ежечасные запуски стоят уже в ближайшей переспективе.
ababich
13.04.2026 17:12Он создаёт у читателя чёткую картину: SpaceX вот-вот рухнет под весом собственных обещаний.
1)не рухнет ...с какой стати - рухнет
2)будет летать
3)но естественно летать на Луну или на Марс он не будет.... с живыми людьми- точно не будет
DvoiNic
13.04.2026 17:12но естественно летать на Луну или на Марс он не будет.... с живыми людьми- точно не будет
"это физически не-воз-мож-но!"©Рогозин
ababich
13.04.2026 17:12"это физически не-воз-мож-но!"©Рогозин
не, не припоминаю, чтобы этот персонаж сказал что-то разумное... или сделал что-то существенное на постах, которые он занимал
я могу процитиривоть свой комент под этим материалом, он (комент) по крайне мере аргументирован простыми и понятными вещами .... он о том, почему на Старшипе (или на чем-то ином ) это невозможно ибо пункты 1-5 нереализуемы в принципе
)чтобы человек оставался работоспособным в экстремальных условиях вне тропосферы Земли (а на самом деле он там будет медленно умирать, причем он начнет умирать еще по дороге на Марс)
2)калорийность химтоплив была намного выше (тогда не надо будет рассказывать сказки про строительство на Марсе заводов по производству метана и кислорода) и сказки по переливание из одного в другое
3)ответить на простой вопрос "зачем?" ... и тогда станет ясно, что незачем (да и невозможно), а не рассказывать сказки про бэкап человечества на Марсе
4)чтобы Марс был рядом, тогда в случае непредвиденных обстоятельств можно венуться на Землю (а если срочно вернуться нельзя, то это просто экзотический способ самоубийства)
5)чтобы Марс был рядом, тогда туда теоретически можно хоть что-то забросить, а по факту туда все нельзя привезти, создать на месте тоже нельзя... то есть получается оторванный от Земли смертник на Марсе без ничего и без возможности венуться
DvoiNic
13.04.2026 17:12работоспособность человека вне тропосферы земли доказана полетами к луне и на луну. а вот ваше "медленное умирание по дороге" - не доказано.
ваша фраза про "калорийность химтоплив была намного выше" нихрена не понятна. Но энергетику "химии" - да, уперлись. Эффективнее водород-кислородных нет.
кислород на Марсе - уже получали экспериментально.
ababich
13.04.2026 17:12работоспособность человека вне тропосферы земли доказана полетами к луне и на луну.
это были кратковременные полеты, вы не в курсе???
а речь идет о долговременных + интенсивная созидательная деятельность
по "колонизации" и "освоению"
вы первое от второго действительно не отличаете???
вот ваше "медленное умирание по дороге" - не доказано.
любое долговременное пребывание в экстремальных условиях - это путь к проблемам или смерти... вы не в курсе???
ваша фраза про "калорийность химтоплив была намного выше" нихрена не понятна. Но энергетику "химии" - да, уперлись. Эффективнее водород-кислородных нет.
ну да... а пилотируемые миссии по "колонизации" и "освоению" требуют транспортного коридора и напряженного трафика.... и перемещение больших масс ... ну и как это будет на химии выглядеть???
кислород на Марсе - уже получали экспериментально.
в промышленных масштабах получили????
и готовы им что-то заправить на Марсе????
PatakinVVV
13.04.2026 17:12Еще одна статья-страшилка, где все цифры умножили на 10, а контекст поделили на ноль. Теоретики так любят сравнивать экспериментальную программу с готовым коммерческим продуктом
Belking
13.04.2026 17:12>> Еще одна статья-страшилка
Есть интересный нюанс - статья не одна, на этом канале с разницей в пару часов вышло аж две таких про Маска. Вторая про Теслу.
Redrem1war
13.04.2026 17:12Господи, какая же трешанина. Я не поклонник Маска, но можно хоть чуточку меньше говна использовать в критике?
Еще первая версия старшипа на суборбиту выводила. Макеты спутников, .а вторая имела и движки получше и легче и больше заправки. И кроме макетов везлось балластное топливо, которое стравливалось перед посадкой и которое как раз пару раз бахнуло в двигательном отсеке как раз при стравливании. Так что 35 тонн ПН V2, это вполне себе цифра.
Но это не самое страшное говно. Заправка. Испарение. Испарение зависит от количества тепла, поглощенного кораблем, а не топлива которое привезли. Так что процент если и будет, то от полной заправки. Так что выкипание это не так страшно. Тем более на орбите можно и крутить кораблем чтоб подставлять солнышку меньше площадь. Так что испаряться будет скорее пару тройку тонн, чем пару лесятков.
A если поставить все же холодильник на борт танкера, то потери можно почти свести к нулю.
Стыковка - что за срань про суммарный вес стыковки в 3000 тонн. Полный старшип на НОО не поднимется. Так что даже полный танкер с заправщиком больше чем на 2000 тонн не потянет. А для демонстрации и вовсе не нужна полная заправка 10 заправок по 100 тонн это 1000 тонн. Что говорит, о том что критик наш, критинизмом балуется.
Это только откровенное притягивание за уши говна. По мелочи можно еще напихать пару вагонов панамок с МПХ.
К примеру темп подготовки к новому старту заправщика - а какая в жопу разница, сколько будет обслуживание межполетное, если использовать многт кораблей? Не для этого ли строится завод с ангаром на 24 корабля?
Тут важно как быстро смогут готовить площадку к новому старту. И сколько площадок однлвременно на это будет работать. В техасе будет 2 и в флориде минимум 1. Даже если каждую готовить к старту по 3-4 дня, как добились с f9, то на 10 пусков заправщиков +1 танкер+HLS уйдет максимум 2 недели. Вполне терпимо даже если темп испарения будет по 10 тонн в сутки. Хватит 1-2 лишних заправщиков.
Sun-ami
13.04.2026 17:12Успеть к запланированному сроку Starship HLS действительно немного. Потому NASA и одобрила альтернативный вариант — Blue Moon. Но необходимо подготовить HLS для тех программы «Артемида», для которых нет альтернативных Starship HLS вариантов — для Toyota Lunar Craiser, и модулей лунной базы. На самом деле нет уверенности, что HLS будет готов в запланированном виде и к этому сроку. Но сроки его готовности можно смягчить. Для этого можно использовать для многократной дозаправки HLS промежуточное топливное депо с хорошей теплоизоляцией, в котором топливо может храниться относительно долго. Кроме того можно использовать для каждой из дозаправок отдельный танкер, что смягчит проблему быстрой готовности к повторному полёту. При этом эти танкеры или их двигатели всё же могут быть использованы повторно, но позже, после ремонта. В крайнем случае Starship HLS может быть использован как одноразовый грузовой корабль, в доставку людей в этом случае может временно взять Blue Moon, до полной готовности Starship HLS. Это может сильно снизить требуемое число дозаправок.
Но статья написано в откровенно хейтерском тоне, с множеством натяжек. Здесь смешана грузоподъёмность в тестовых полётах, не ориентированных на достижения максимальной грузоподъёмностью. Ещё немного, и автор стал бы делить заявленных 100 тонн на вес того самого банана.
По сути более реалистичных причин: Проблема космического мусора остро стоит для других орбит — от орбиты МКС до орбиты Starlink — то есть от 400 до 600 км. А заправку Starship логично выполнять более низких орбитах, где мусора намного меньше, потому время его жизни на орбите намного короче.
И откуда информатизация о стоимости второй ступени Starship V3 с модификации танкера более 100 миллионов долларов? В такую сумму оценивается весь Starship V3 с первой ступенью. А вторая ступень оценивается в $25–40 млн, причём в более дорогой модификации для запуска спутников Starlink v3.
oalisevich
13.04.2026 17:12поддержу заговор ) и здам вопрос - для чего реально прямо сейчас подойдет старшип? судя по тому что уже почти 5 лет и 10 полетов - он только вышел на орбиту и даже не вывез грузоподьемность? тот же артемис уже луну облетел, тот же апполон за 11 полетов дотащил людей на луну (прости господи). почему? потому что была поставлена конкретная задача?
так ли прямо маск рвется на луну или марс? или он делает чтото другое? что уже кстати работает ))
Sun-ami
13.04.2026 17:12Маск, очевидно, создаёт монополию на всё, что связано с космосом, и старается использовать эту монополию по максимуму. С том числе путём открытия совершенного направлений использования космических полётов. Входит ли в его на самом деле Марс и Луна в его планы - большой вопрос. Если и входит - то не в плане чистых исследований, как у NASA, а в плане широкомасштабного использования, причём обязательно с бизнесом Маска в ведущей роли.
ilvar
13.04.2026 17:12Официальная логика такова: Маск хочет отправить людей на Марс, причём, не для единичного "флаговтыка", а для создания самостоятельной колонии. Для этого нужна транспортная система, позволяющая отправлять на Марс десятки тысяч тонн грузов и оборудования в каждом 2-летнем окне. Для этого нужен дешёвый вывод на околоземную орбиту, массовое производство кораблей и много денег. Для этого нужен Старлинк (и вот теперь ещё орбитальные ДЦ).
Про Луну Маск давно говорил, что на ней невозможно самостоятельное долгосрочное поселение, поэтому отвлекаться на неё глупо, и разработка HLS велась по остаточному принципу, но несколько месяцев назад публично поменял мнение и начал грезить лунными заводами для ДЦ-спутников. Не знаю, то ли для орбитальных ДЦ картинка радикально иная, то ли нынешний глава НАСА очень убедителен, то ли ещё что.
Но, возвращаясь к числу запусков: SpaceX не спешит вывести нагрузку на орбиту, или кому-то доказать, что система работает. Кому? Зачем? Внешнего финансирования у программы Старшип почти нет, поэтому основная задача там - довести систему до целевых показателей (прежде всего нагрузка на орбиту, объем межполетного обслуживания и стоимость повторного запуска). Если бы можно было тепловой щит протестировать на Земле на скорости в 20 тыс км/ч на протяжении 10 минут - было бы прекрасно, но таких установок у человечества нет, поэтому приходится изучать поведение различных вариантов на практике.
ababich
13.04.2026 17:12Официальная логика такова: Маск хочет отправить людей на Марс, причём, не для единичного "флаговтыка", а для создания самостоятельной колонии. Для этого нужна транспортная система, позволяющая отправлять на Марс десятки тысяч тонн грузов и оборудования в каждом 2-летнем окне. Для этого нужен дешёвый вывод на околоземную орбиту, массовое производство кораблей и много денег. Для этого нужен Старлинк (и вот теперь ещё орбитальные ДЦ).
для этого нужно несколько "мелочей" :
1)чтобы человек оставался работоспособным в экстремальных условиях вне тропосферы Земли (а на самом деле он там будет медленно умирать, причем он начнет умирать еще по дороге на Марс)
2)калорийность химтоплив была намного выше (тогда не надо будет рассказывать сказки про строительство на Марсе заводов по производству метана и кислорода) и сказки по переливание из одного в другое
3)ответить на простой вопрос "зачем?" ... и тогда станет ясно, что незачем (да и невозможно), а не рассказывать сказки про бэкап человечества на Марсе
4)чтобы Марс был рядом, тогда в случае непредвиденных обстоятельств можно венуться на Землю (а если срочно вернуться нельзя, то это просто экзотический способ самоубийства)
5)чтобы Марс был рядом, тогда туда теоретически можно хоть что-то забросить, а по факту туда все нельзя привезти, создать на месте тоже нельзя... то есть получается оторванный от Земли смертник на Марсе без ничего и без возможности венуться
ilvar
13.04.2026 17:12С чего вы взяли, что человек "начнёт умирать ещё по пути"?
ababich
13.04.2026 17:12С чего вы взяли, что человек "начнёт умирать ещё по пути"?
потому что он полгода будет находиться в камере-одиночке малого объема с паршивой едой, в невесомости, в достаточно экстремальных условиях, для наглядности можете вспомнить :
1)людей, которые быстро погибают в тюрьме от онкологии (таких случаев масса), у них от таких условий резко падает иммунитет , а дальше вы знаете , я думаю, что происходит
2)людей которых выносят на носилках при возврате на Землю с МКС
DvoiNic
13.04.2026 17:12людей, которые быстро погибают в тюрьме от онкологии (таких случаев масса), у них от таких условий резко падает иммунитет , а дальше вы знаете
О, вы еще и причины онкологии знаете?
У меня за последние несколько лет трое сокурсников от онкологии умерло. В тюрьме не были (разе что в армии в советские годы).
людей которых выносят на носилках при возврате на Землю с МКС
А вы поинтересуйтесь, например, что делал И.Волк после возвращения с орбиты.
ababich
13.04.2026 17:12О, вы еще и причины онкологии знаете?
1)наследственность
2)падение иммунитета (он нас оберегает от многих вещей, от онкологии тоже)
У меня за последние несколько лет трое сокурсников от онкологии умерло. В тюрьме не были (разе что в армии в советские годы).
из этого видимо следует, что экстремаольные условия полета на Марс и пребывания там не никак не влияют на человека
А вы поинтересуйтесь, например, что делал И.Волк после возвращения с орбиты.
это точно имеет отношение к "колонизации" Марса???
ilvar
13.04.2026 17:12Кто мешает пару дней отдохнуть после посадки на Марс? Тем более, гравитация там 0.4 земной, должно быть полегче.
А у экипажей МКС почему-то за полгода ничего смертельного не развивается, хотя те же замкнутые пространства, невесомость и так себе еда. И у подводников, и у участников полярных экспедиций.
Возможно, потому что в тюрьме сам факт лишения свободы сильно влияет на психику, например? Или потому что богатые и здоровые в среднем реже попадают в тюрьму?
ababich
13.04.2026 17:12Официальная логика такова: Маск хочет отправить людей на Марс, причём, не для единичного "флаговтыка", а для создания самостоятельной колонии
всем сказочникам предлагается создать колонию в пустыне или в горах на высоте 7к метров без связи с "материковой частью", это будет максимально просто если сравнить с Марсом
1)можно дышать воздухом и без скафандра
2)нет радиации
3)строй себе там заводы по производству метана и кислорода и ни в чем себе не отказывай
ilvar
13.04.2026 17:12Кто вам мешает такой проект организовать?
ababich
13.04.2026 17:12Кто вам мешает такой проект организовать?
при чем тут я?
1)я ж не рассказываю сказки про "колонизацию" или "освоение" чего -либо за пределами тропосферы
2)такой проект показал бы , что даже в пределах тропосферы трудно что-то построить кроме будки для собаки , если у тебя нет ничего : источников энергии, механизмов, материалов, ресурсов (даже ресурсов для тебя лично - чтобы ты не умер, а не то, чтобы что-то строил)
ilvar
13.04.2026 17:12Если вы хотите такой проект организовать - организовывайте, ни я, ни Маск не возражаем.
Если хотите только указывать другим, что им делать или не делать - ну, это, будьте готовы, что вас в лучшем случае проигнорируют.
Flammmable
13.04.2026 17:12Если бы можно было тепловой щит протестировать на Земле на скорости в 20 тыс км/ч на протяжении 10 минут - было бы прекрасно, но таких установок у человечества нет
Пошёл гуглить. С удивлением узнал, что самые современные гиперзвуковые аэродинамические трубы JF-22 и LENS-II способны поддерживать гиперзвуковую скорость потока лишь в течение десятков миллисекунд.
ilvar
13.04.2026 17:12Да, там, как в том меме. Есть параметры - длительность, скорость, габариты. Можно выбрать любые... один, если поднапрячься.
Javian
Слишком много новых технологий надо. Всё это напоминает Н-1 - нет времени для стендовых испытаний.
maisvendoo
Какая технология тут новая? Хотя бы один пример?
Ivan22
Для вас заправка на орбите уже отлаженная старая технология?? Вы к нам из будущего???
maisvendoo
Во-первых, как уже отметили, заправка в космосе уже давно есть - на МКС регулярно возят компоненты для коррекции её орбиты уже 27 лет к ряду. Да, это не криогенные компоненты, ок. Но так она есть эта технология - заправки на орбите криогенными компонентами? Кроме громких популистских заявлений есть чего в железе пощупать?
Мы к вам из реального мира.
PatakinVVV
Перекачать гептил - как перелить воду. Перекачать жидкий метан и кислород в невесомости - танцы с бубном вокруг термодинамики и кавитации насосов
Wesha
К чёрту кавитирующие насосы — подогреваем жидкий метан немножко, и давление испарившегося газа как поршнем выгоняет жидкость из бака в трубопровод.
Pshir
Это если есть гравитация, которая разделит газ и жидкость правильным оьразом. В невесомости этот способ не работает. В худшем случае по трубопроводу пойдёт только газ, а жидкость, где была, там и останется испаряться.
Wesha
Или (внезапно!) элементарная мембрана
Pshir
Для того, чтобы мембрана разделила газ и жидкость, нужно, чтобы газ из объёма жидкости, для начала, добрался до мембраны. А как же этого добиться?
Wesha
А подумать? Ну, в крайнем случае, у Искусственного Интеллекта спросить
, коли своего не хватает?Pshir
Не надо прикидываться умником, если вы не знаете ответа.
Wesha
Я-то знаю. Я просто пытаюсь понять, как с соображалкой у Вас.
Pshir
А, понятно! Тогда я сдаюсь. У меня с соображалкой вообще никак. Ноль. Я повержен и раздавлен. Можете спокойно раскрывать карты и показывать свой неловящийся мизер без прикупа.
Wesha
Имеем большой бак с жидкостью 1 (условно — слева от мембраны), небольшой резервуар 2 с нагревателем, и пустой отсек 3 (справа от мембраны), тоже с нагревателем. Из отсека 1 в резервуар 2 ведёт трубопровод с двумя клапанами: односторонним и электронным. Из резервуара 2 в отсек 3 — тоже.
Изначально в резервуаре 2 есть сжиженный газ. Включаем нагреватель в резервуаре 2 — газ испаряется, его давление возрастает. Выключаем нагреватель, открываем клапан 2-3, газ выходит в отсек 3. Закрываем клапан 2-3. Теперь включаем нагреватель в отсеке 3 — газ нагревается, расширяется и давит на мембрану, тем самым создавая давление в отсеке 1. Открываем клапан 1-2, немного сжиженного газа выдавливается в резервуар 2. Закрываем клапан 1-2 и оказываемся в исходной позиции.
vanxant
ну прям элементарная:)
vanxant
эээ а зачем? там всё равно есть поршень, или сильфон, или "груша" или что-то подобное, вот им и давить. Что газ, что жидкость.
Давать топливу свободно болтаться внутри полупустого бака в полёте - очень плохая идея с точки зрения управляемости ракеты. Поэтому всегда есть некая граница, где с одной стороны топливо, а с другой газ наддува (обычно гелий, ну или азот для нищебродов, но иногда пары самого топлива, если они не агрессивны).
Wesha
Как тут правильно отмечают, это работает, пока двигатели работают, то есть имеет место «псевдогравитация» ака инерция, каковая осаживает жидкость на «дно». А когда болтаемся в невесомости — тады ой.
(Но и там есть обходные пути.)
DmitriyDorian
Странно, что вы ещё не работаете в SpaceX с огромным компенсационным пакетом. Ну или в "Роскосмосе".
Wesha
Предлагаете добровольно лезть в банку с пауками? Нет,спасибо.
ilvar
Это всё работает для относительно небольших баков, но совершенно не годится для бака на 1000 тонн
vanxant
Да ну? А в чём принципиальная разница между условными 100 тоннами бака второй ступени Союза-2 (ну ок, 90 тонн) и 1000 тонн здесь?
А где про это почитать?
ilvar
Принципиальная разница в том, что у Союза и первая ступень (боковушки), и вторая включаются на старте при земной гравитации, а третья использует "горячее разделение" (как и Старшип, кстати), запуская свои двигатели до остановки двигателей второй ступени.
Разгонные блоки перезапускают двигатель в невесомости, при этом для осадки топлива используются двигатели ориентации, а вот в их баках уже используются мембраны и капилляры.
Т.е. Союз и все прочие ракеты точно так же использует осаждение топлива для маршевых движков на всех ступенях. Мембраны и капилляры используются только в маленьких баках двигателей ориентации.
katok535
Орбитальная дозаправка. Причем, это сразу несколько новых технологий, не отработанных ранее ни на сколько. Из необходимого, в железе много лет существует и работает стыковка на орбите. И всё! Перекачки в условиях микрогравитации нет. Криогенного хранения нет. Да, разработки активно ведутся, но мы же видим на практике дистанцию от идеи до надежно работающего железа.
Далее, орбитальная дозаправка, даже будучи решенной, остаётся критическим узлом технологии доставки на Луну грузов Старшипом, но не единственным. Сбой с дозаправкой означает срыв всей миссии, полета на Луну, но отсутствие сбоя не гарантирует еще её предстоящий успех.
Фаза посадки – отдельная песня. Революционная технология (Маск – гений!) подхвата корабля "руками" башни очень, очень крута, но парадоксально она отдалила разработку посадочных опор Starship, необходимых для других планет. Обалдеть, я всерьёз пишу об ожидаемых посадках на другие планеты! Какие времена!
Двигатели "глубокого космоса" (простите за терминологию, обожаю НФ!) также отсутствуют. Технологии разрабатываются, занимаются ими и Rocket Lab, и такой монстр как Том Мюллер (отец двигателя Merlin от Falcon-9), но см. выше – от "работы ведутся" до "надёжно летает" довольно долгий путь. Предполагается первое время летать на Raptor Vacuum, как компромиссный вариант, насколько я понимаю. Такой двигатель есть, перезапуск в космосе показал на практике, хорошо. Но как любой компромисс, уж больно много "побочек" он порождает.
В целом, статья любопытная, поскольку критику SpaceХ увидишь редко, а рассмотреть альтернативные точки зрения всегда познавательно. Если бы здесь принимали ставки, то моя была бы на то, что Blue Origin первыми посадят аппарат на Луне, так как давно занимаются лунной программой. Жизнь покажет, прав ли я – интересные времена предстоят!
vanxant
Ну дратути, орбитальная дозаправка практикуется со времен станции Салют-7. На МКС один и тот же модуль Звезда заправляют 27 лет как.
Там, конечно, высококипящие компоненты, но и давления, и риски утечки тоже не сахар.
katok535
Да, не учел, облажался. Но справедливости ради – "это другое". То есть, технология с тем же названием есть, но для дозаправки лунного корабля она не подходит совсем. Я, честно говоря, недооценивал сложность перекачки топлива в невесомости, удивлялся проблемам SpaceX и странной сложности конструкции Starship с маленьким круглым баком. А там чем дальше в лес – тем больше дров. В исходной статье написано о необходимости маневрировать танкером. Тоже в голову не приходило, а ведь правильно!
bobcatt
Есть нюансы. Кроме того что Звезду давно уже не заправляют, а непосредственно Прогрессами поднимают орбиту, там задача была проще. Были сферические баки с мембраной на Прогрессе и сильфоны на Звезде, топливо не булькает и не летает по всему объёму, вперемешку с парами.
Здесь же Маск обещал переток криогенных жидкостей из одной бочки в другую за счёт микрогравитации. Хз что он там имел ввиду, раскручивание системы вокруг какой то из осей или ускорение на двигателях.
Daddy_Cool
"...необходимых для других планет..."
Это каких кроме Марса?
LuciusWill
"Двигатели "глубокого космоса" (простите за терминологию, обожаю НФ!) также отсутствуют." - что за двигатели "глубокого космоса"? Есть атмосферные и вакуумные двигатели.
Andriuxa
очевидно, имеются в виду такие двигатели, которые могут работать не секунды, а месяцы, для получения достаточного ускорения. Скорее всего, в ближайшем будущем это будут не химические, а ионные двигатели с питанием от ядерного реактора - а вот вопрос его охлаждения пока не решён до конца. Американцы собираются запустить демонстратор технологии "ионник+ядерный реактор", но там обычные радиаторы будут стоять.
ilvar
Ионники имеют смысл только при полётах ко внешним планетам, это "дальний дальний космос". Для "ближнего дальнего космоса" пока ничего лучше химии не придумали.
dude_figvam
Н-1 думаю быстрее бы довели до ума
SomaTayron
Новизны там как раз (пока что) вообще нет. Там ситуация несколько обратная - исходный базис, что можно будет безболезненно масштабировать.
Простой пример - заправка. Если классически стыковать по оси, получим огромную длину, и связку начнет ощутимо гнуть из-за орбитальной стабилизации. Другой момент - механизм перелива. На малых размерах это бы делалось просто - пассивным наддувом или центробежкой при осевом раскручивании. Но при таких масштабах криогенку пассивно уже не подать, а на раскрутке стыковочный начнет по конусу гнуть. Стыковать параллельно?... Это реально было бы новизной, только фиг реализуемо так сходу.
Зашита от утечки... в теории можно делать бак-матрешку, т.е. изначально заправлять в самый внутренний бак через цепочку ресиверов. Тогда начальные утечки поступали бы в более "верхние слои", и утечка ослаблялась в степени количества "слоев". Но это полностью новая архитектура, а "снаружи" надо пару слоев держать чтоб снижать утечку даже в конце заполнения объема... Только одно это пришлось бы проектировать лет 10, и реализовывать еще лет 5.