Это вторая статья из цикла «Как я воспитываю и развиваю детей». Первую можно прочитать здесь.
Послушание это отложенная катастрофа
— И все‑таки дети — это ужасная обуза. Вы просто сумасшедшая, что вздумали их заводить! — воскликнула миссис Фелпс.
— Да нет, не так уж плохо. Девять дней из десяти они проводят в школе. Мне с ними приходится бывать только три дня в месяц, когда они дома. Но и это ничего. Я их загоняю в гостиную, включаю стены — и всё. Как при стирке белья. Вы закладываете белье в машину и захлопываете крышку. — Миссис Бауэлс хихикнула.
© 451 Градус по Фаренгейту,
Рэй Брэдбери.
В этом диалоге пугает не столько жестокость, сколько будничность. Ребёнок превращается в предмет быта, в объект и задачу. В нечто, что нужно загрузить, захлопнуть крышку и забыть.
И это, конечно, художественное преувеличение, ведь даже самые «отбитые» родители вряд ли будут говорить о детях именно так. Но тем хуже для нас. Если бы это было так очевидно и если бы мы проговаривали это вербально, то нам было бы куда проще что‑то с этим сделать.
Под «удобным» ребёнком я представляю такого ребёнка, который не будет доставлять родителям «лишних» хлопот: не будет задавать вопросов, не будет проявлять неудобных эмоций, устраивать истерик. А просто тихонько поиграет где‑нибудь в сторонке и будет выполнять всё, что вы ему скажете без возражений. В идеале этот ребёнок должен быть как экспонат в музее — он должен радовать глаз и не портить интерьер.
Этот ребёнок должен дать вам спокойно заниматься своими делами, как будто его вообще не существует. Кроме разве что тех случаев, когда вам хочется его обнять и насладиться приятной стороной родительства. Удобный ребёнок это ребёнок‑функция, готовый безропотно выполнять команды и полностью соответствовать вашим представлениям.
Вопрос ребёнка «А почему?», о котором я говорил в предыдущей главе, это уже вопрос от «неудобного», субъектного ребенка. Ты, быть может, спешишь — стал и хочешь ограничиться коротким и односложным ответом. Но ребёнок не согласен с этим форматом — он требует объяснений и начинает неожиданно и несогласованно с твоими планами отнимать время и внимание. И (ну надо же!) заявляет о себе, как о человеке, который хочет что‑то понять, прежде чем что‑то выполнять и просто подчиняться.
Неудобный ребёнок это уже субъект, который имеет свою волю. Он задаёт вопросы, может сопротивляться и иметь на всё своё собственное мнение.
И согласитесь, это ведь очень удобно, когда с ребёнком не нужно о чём‑то договариваться и когда ему можно обещать, а затем не выполнять свои обещания. Когда любой конфликт между родителем и детьми решается самым простым силовым методом или авторитетом: «Ты делаешь так, а не иначе, без объяснений с моей стороны и только потому, что я взрослый».
Банально, но понимание того, что ребёнок — отдельная личность и субъект, критически важно. Но когда он был ещё совсем маленьким, то, возможно, мы запомнили его как объект и к этому привыкли.
Вопрос «Я бы так себя вёл со взрослым человеком, как сейчас веду себя с ребёнком?» должен периодически возникать у вас в голове, потому что это очень сильно отрезвляет.
И, к сожалению, не так уж и редко я ловил себя на мысли, что со взрослым я разговаривал бы иначе, чем с детьми. Взрослому пришлось бы объяснять свою позицию и аргументировать, а ребёнку и так сойдёт. Я говорю о случаях, когда мои решения были действительно спорными, а иногда и несправедливыми по отношению к детям. Просто мне так было быстрее и удобнее.
Удобный ребёнок сейчас — катастрофа потом
Второй вопрос, который можно задать себе, звучит следующим образом: «Какого ребёнка я формирую и создаю — „удобного“ или „неудобного“? Ребёнок для меня субъект или функция?» Послушный ребёнок — это короткий и комфортный, но и самый неправильный путь с отсроченной катастрофой.
Потому что удобный и послушный ребёнок останется удобным для всех, кроме самого себя.
Сделать ребёнка удобным — это значит лишить его будущего ради своего настоящего комфорта. Какое будущее ждёт удобных детей? Мне кажется, каким бы удобным ребёнок ни казался в детстве, но внутри него всегда будет сжиматься «пружина». И когда-нибудь эта пружина накопит достаточно кинетической энергии и «выстрелит» так, что окружающим мало не покажется.
Скорее всего, в подростковом, «бунтарском» возрасте.
А вы будете не понимать, что с вашим послушным ребёнком случилось и почему он вдруг стал таким невыносимым и ни во что вас не ставящим. Ответ обычно не в настоящем, а в прошлом.
И распрямившаяся пружина это ещё не самый худший вариант, ведь это может помочь вырваться из под этой давящей и удушающей родительской любви и заботы.
Удобный ребёнок, внутри которого пружина лопнула, не выдержав давления, и который вырос — вот что действительно страшно. Научится ли он думать, выбирать и сопротивляться? Научится ли он договариваться, или будет только подчиняться, или избегать? Будет жить свою жизнь, или чужую, которую выберут для него родители или общество? Вероятнее всего, что дети, которые смогут всё преодолеть и это в себе побороть, как минимум надолго дистанцируются от своих родителей.
Но договориться с ребёнком гораздо сложнее, чем просто ему приказывать. Потому что нужно объяснять причины и слушать возражения, искать компромисс и уметь признавать свою неправоту. Это необходимость сдерживать свои обещания. Эта работа, которая требует невероятной отдачи, сил, знаний и терпения.
Но всё это окупается, потому что ребёнок научит договариваться, а не только доминировать или подчиняться. Он научится отстаивать свои границы и решать конфликты через диалог, а не через силу.
Возможно все эти проблемы с детьми за последние 10–20 лет имеют одну причину. В какой‑то момент мы решили, что бить детей нельзя. Но до сих пор не научились, как их воспитывать и как с ними уживаться без физических наказаний.
После розг, ремней и скакалок, что мы испытали на наших задницах, мы сказали: «Никогда больше», но не нашли альтернативы. Тем более что альтернатива порке гораздо сложнее и требует гораздо больше знаний и мудрости.
Почти заканчивая разговор про субъектность хочется сказать, что и во взрослых отношениях люди не всегда позволяют быть другим людям субъектами. Яркий пример это «Мужское движение» (МД).
Вот так, примерно, выглядит усреднённый пост от адептов, который на разные мотивы появляется на разных порталах:
«Мне стирает стиральная машина, квартиру убирает робот‑пылесос, еду привозит доставка и раз в неделю я хожу к проститутке. Зачем мне женщина? Я и так живу и кайфую»
Вы видите то, что вижу я? В этой картине мира женщина — это не живой человек — она в первую очередь функция, чтобы закрыть бытовые и сексуальные потребности. А если этот сервис можно заменить более дешёвыми и эффективными аналогами, то значит, «оригинал» признаётся неэффективным. Это не про любовь или про уважение, а про потребление.
Схожая история и с движением инцелов, которые мечтали на законодательном уровне закрепить право мужчин на то, чтобы заниматься размножением с любой женщиной, и чтобы отказы не принимались. Более подробно про эти движения и их очевидное сходство я расскажу в главе про опасности цифрового мира.
Мне кажется очень вероятным, что мужчины пришедшие в мужское движение и сами когда‑то «хлебнули» объективизации, где от них требовали быть функцией, а не человеком (будь добытчиком, защитником, «не ной»).
И когда я писал эту часть, то я почему‑то вспомнил дейтинг‑приложения. По сути, это ведь очень потребительский сервис, делающий людей товаром: свайп вправо, свайп влево, фильтры по категориям.
Бывает даже, что общества делают женщин объектами на уровне целых стран, а не в каких‑то частных случаях. И это происходит прямо сейчас, в наше время.
Мы живём в эпоху, когда транзисторы нельзя увидеть в микроскоп, потому что его размер меньше длины волны света. Но многие сообщества до сих пор архаичны и застряли на уровне, который был несколько тысяч лет назад. Деструктивные сообщества это «прорывы инферно», через которые эта чудовищная архаика появляется и в развитых странах.
И конечно, это всё происходит не только по отношению мужчин к женщинам. Для кого‑то из женщин мужчина также может быть объектом — кошельком, водителем или ремонтником.
Умение торговаться и вести переговоры
Что может лучше всего сказать о субъектности, чем ведение переговоров? С объектом не нужно договариваться, это делают только субъекты.
Детей очень полезно учить договариваться и торговаться. Мы часто обсуждаем и торгуемся, сколько компьютерного времени получит сын за то или иное задание. Или сколько карманных денег давать дочери на неделю/месяц.
Когда сын смотрит английский, то он может спросить «Можно ли пропустить три последних минуты?». Иногда я соглашаюсь. Иногда нет. Но я хочу, чтобы он усвоил одну простую житейскую истину, которую я, к сожалению усвоил уже достаточно взрослым: почти всегда с людьми можно договориться, даже когда ситуация этого вообще не подразумевает.
Я учу его тому, что важно попробовать это сделать. Важно понимание, что ты однозначно проиграешь только в том случае, если ты вообще не попробовал договориться. И конечно же он учится принимать отказы.
Торговля за минуты и умение принять отказ, поиски компромисса работают только в том случае, если ребёнок имеет право голоса. Но откуда берётся родитель, который видит в ребёнке функцию? Чаще всего — из семьи, где он сам был такой же функцией.
Оправдывая родителей, которые это читают
Если позволите, то в этой главе я перейду на «ты» и поговорю с тобой, как с моим другом.
Если смотреть на мир реально, то какая часть родителей может дать своему ребёнку субъектность? Прочитав главу про субъектность, чувствуешь ли ты вину? Плохо, если да. Потому что вина — это плохой учитель.
Родитель не всегда выбирает «удобного» ребёнка исключительно из лени или эгоизма. Если родитель сам вырос как функция, а не субъект — то он уже не злодей. Так как он просто неосознанно повторяет единственный известный и доступный ему язык. Давай разберёмся, может ли это оправдывать тебя.
То, что я сейчас напишу это сильное упрощение, потому что у нас тут не кружок философии, а статья о воспитании детей. И те, кто немного «в теме» меня за этот текст могут побить, и в общем‑то правильно сделают.
Детерминизм (предопределенность) это явление, которое сильно зависит от точки наблюдения. Мы можем сказать про другого человека «Он именно такой, потому что у него такие гены, кроме того он вырос в "плохой" среде и поэтому в этой ситуации он действовал именно так».
Его свобода воли для нас иллюзорна и если бы мы обладали абсолютно полной информацией о человеке, то могли бы предугадывать всё, что он сделает в следующий момент. Мы видим биологическую машину и детерминизм в данном случае будет милосердием, потому что машина не злодей — её просто сломали, или неправильно собрали на заводе.
Но всё меняется, когда мы смотрим изнутри. Использовать концепцию детерминизма по отношению к самому себе будет большой ошибкой. Потому что, когда ты говоришь: «Я такой, потому что меня так воспитали», — это, конечно, правда. Но фактически в этот момент ты отказываешься от своей субъектности.
Я считаю что свобода воли это иллюзия, но думаю что изнутри лучше в эту иллюзию поверить, как и в то, что у нас есть выбор. Как только ты осознал «Я сейчас физически наказываю или стыжу своего ребёнка, потому что так делал мой отец», то в этом моменте использовать детерминизм в качестве оправдания должно стать для тебя запрещённым приёмом.
Но к своему прошлому приём «Я такой, потому что я так воспитан» использовать, как мне кажется, можно, чтобы не чувствовать вину и не разрушать себя.
Есть огромная разница между: «Я буду так действовать, потому что я был плохо воспитан» и «Я так действовал, потому что был плохо воспитан». Прошлое объясняет будущее. Но не оправдывает.
Первое вообще снимает с тебя субъектность и теперь ты объект. Второе хоть и делает тебя объектом в прошлом, но зато позволит идти дальше, не испытывая вины. Да, ты можешь попробовать исправить то, что уже сделал, но тогда это будет называться ответственностью, а не виной.
Я предлагаю попробовать отказаться от чувства вины за прошлое не потому, что у тебя это вызывает дискомфорт. А потому что вина — это стыд и это боль, а от боли и стыда человек будет уходить любыми способами. Избегание не позволит тебе переработать ту ситуацию, за которую ты испытываешь чувство вины, потому что тебе об этой ситуации даже и вспоминать не хочется. Следовательно, ты не сможешь понять, как сделать так, чтобы эта ситуация не повторилась. Отказ от чувства вины или “отпущение грехов” имеет исключительную утилитарную ценность.
«Правильное» понимание детерминизма даёт нам право на прощение — и других, и себя в прошлом. Но оно же должно лишать нас права на оправдание себя в настоящем.
Вернёмся к субъектности. Субъектность неудобного ребенка — это не ангельская добродетель. Она громкая и требовательная, она истощающая и эгоцентричная. И ты, как родитель имеешь полное право отказать ребёнку и сказать: «Не сейчас». Главное, чтобы ты не говорил это каждый раз.
У нас, у родителей нет задачи сделать всё идеально. Это в любом случае не получится и травмы, которые ты нанесешь своим детям неизбежны, как бы ты сильно своих детей ни любил.
Когда я опубликовал первую статью на Хабр, то мне написали комментарий следующего вида:
«Как же я люблю идеальные книги по детской психологии и педагогике про идеальные семьи с идеальными родителями и идеальными детьми, у которых все в жизни настолько идеально, что непонятно, когда родители работают и занимаются бытовыми делами. <<cut>> И если выполнять эти рекомендации, времени уже не находится на то, чтобы до магазина за хлебом дойти, не то чтобы работать полную пятидневку хотя бы. Все уходит на общение с ребенком, на развивалки, обучалки, игры, беседы, ритуалы и прочее.»
И человек, который это написал (@IvanSTV) абсолютно прав! Статья (как первая глава книги) — это сжатый опыт родительства за 20 лет, а не изложение одного дня нашей семьи. То, что описано в книге может выглядеть, как инстаграмная жизнь, но в реальности это не так!
Например, в одной из глав я описал ритуал «Свечка», но последний раз мы его делали три года назад! А пока я писал часть книги про семейный чат — мы поссорились настолько, что из всех родственников в этом чате осталась только жена, тёща и мои дети.
Я могу ужасаться тому, как я вёл себя с детьми 10 лет назад, а через 10 лет буду ужасаться тому, как веду себя с детьми сейчас. Я не проповедую с горы, я такой же «грешник», что находится рядом с тобой в одном окопе родительства. Но мы воюем не с детьми, и даже не с самим собой. Наш противник - это наши автоматические реакции, привычки, неосознанные паттерны и когнитивные искажения. Баги и “галлюцинации” нашей биологической нейросети.
Мы водители невероятно сложной и частично разумной машины. Нас посадили в эти машины, которые летят вперёд по шоссе на огромной скорости и мы вынуждены на ходу разбираться в управлении. Можете себе представить мерседес, у которого бы была лимбическая система? Он бы поехал, если бы вы нажали на педаль газа, или забился бы в угол гаража от страха?
В каких-то случаях для победы достаточно просто заметить и осознать паттерн или автоматическую реакцию. В каких-то случаях мы можем подписать мирный договор с собственной биологией. И раз мы здесь встретились - возможно мы побеждаем.
Эта книга не про идеальных родителей, а про инструменты, которые ты можешь взять себе, если они тебе понравились. Книга не для того, чтобы сказать что ты воспитываешь детей неправильно и тем более не для того, чтобы в чём-то тебя обвинить. Это рассказ о том, что делаю я.
И я знаю, что ты точно делаешь всё, на что ты способен в меру своих сил. Но тебе, как и мне на многое не хватит знаний, времени, денег, ресурса, воли и терпения.
В конце концов, мы непозволительно мало живём и нам приходится слишком рано заводить детей. Если бы мы могли заводить детей в 50-60 лет, а жили лет до 150-200, то мы бы умели заниматься воспитанием гораздо лучше - мы бы определенно были терпеливее, мудрее и с куда большим багажом знаний. Мы бы могли дать детям гораздо больше, чем даём сейчас.
Но пока у нас такой возможности нет и всё, что мы можем сделать - это компенсировать недостаток времени осознанностью.
Ты не сможешь полностью избавиться от тех паттернов, по которым тебя воспитывали самого. Но по моему мнению главная задача родителей это сделать детство и адаптацию детей к взрослой жизни чуть лучше, чем это было у них самих.
|
Мы ищем опытного SRE-инженера (от 5 лет), который станет «хранителем» надежности наших систем и поможет нам выстроить культуру эксплуатации на новом уровне. Предстоит не просто настраивать Kubernetes, Terraform и CI/CD в GitLab, а глубоко погрузиться в архитектуру, внедрять SLO и Error Budget, проводить Chaos Engineering и анализировать postmortems, чтобы наши сервисы становились только крепче. Мы ждем коллегу, который владеет Linux, знает «внутрянку» PostgreSQL и Kafka, умеет готовить мониторинг на VictoriaMetrics и Grafana, а главное — искренне любит автоматизацию и стремится к тому, чтобы системы восстанавливались сами, избавляя команду от рутины. Более подробнее описание по ссылке, там же можно и откликнуться. Переходите, откликайтесь, ждём вас, коллеги) |
Читайте также:
Комментарии (22)
parakhod_1
14.04.2026 07:02Ну как-то всё так, да. Мы пришли сейчас к тому что главное – аргументированно объяснять что-то ребёнку когда что-то от него требуешь. И относиться нормально к тому когда ребёнок в ответ на требование чего-то спрашивает тебя "а зачем, собственно?" Стараться и отвечать. Аргументированно отвечать, не "потому что я так сказал".
"Если бы мы могли заводить детей в 50-60 лет, а жили лет до 150-200" – не, ну первое вполне реализуемо, для мальчиков-то вообще без проблем (ну, да). Со вторым пока проблемы, это правда.
xsevenbeta Автор
14.04.2026 07:02
Болезнь дауна Шансы на здоровое потомство очень сильно уменьшаются с возрастом. У меня есть об этом глава. Да и в 50-60 лет уже физически сильно сложно будет. Я думаю что надо сделать общей практикой заморозку генетического материала, лет в 20.
parakhod_1
14.04.2026 07:02Чего мелочиться, евгенику в массы сразу...
Думать, конечно, можно что угодно, но по факту в цивилизованных странах медианный возраст материнства растёт (в Италии, к примеру уже 32 года), и вполне ничего - преимущества компенсируют риски. Особенно если медицина нормальная.xsevenbeta Автор
14.04.2026 07:02А при чём тут евгеника? Сейчас это дорого, да и не все про это в 20 задумываются. А так могли бы взять из банка и использовать свой материал.
parakhod_1
14.04.2026 07:02Ну кагбе евгеника – это по определению улучшение человеческой расы с помощью отбора. Отрицательная евгеника – исключение воспроизводства людей с наследственными заболеваниями. Соответственно даже ваше предложение в текущем виде – сделать общей практикой использование только молодого генетического материала и исключенить из воспроизводства "старый" – является вполне себе евгеническим.
Ну а заодно тогда кажется вполне разумным и проводить генетическое тестирование отобранного замороженного материала, и отбирать наиболее здоровые образцы. Абсолютно разумно, и абсолютно подходит под определение положительной евгеники.
Это я не упоминаю про редактирование генов, которое вполне тоже заодно можно сделать.
Заметьте, я ни коим образом не даю никаких моральных оценок этому, просто констатирую факт.
И касательно вашего графика и желания "сделать общей практикой" – да, у вас есть какая-то статистика по заболеваниям в зависимости от возраста матери (я не обсуждаю ни корректность, ни методологию получения данной статистики). А вы на 100500% уверены что с возрастом увеличиваются исключительно негативные факторы, и не увеличиваюстя никакие позитивные? Вы абсолютно уверены что от этого решения не будет никаких побочных эффектов?xsevenbeta Автор
14.04.2026 07:02Ну кагбе евгеника – это по определению улучшение человеческой расы с помощью отбора. Отрицательная евгеника – исключение воспроизводства людей с наследственными заболеваниями. Соответственно даже ваше предложение в текущем виде – сделать общей практикой использование только молодого генетического материала и исключенить из воспроизводства "старый" – является вполне себе евгеническим.
Да, возможно частично попадает под определение из-за того, что я предлагаю сделать это общей практикой и "для улучшения" материала.
Я не писал, что нужно исключить или запретить старый генетический материал. Я говорил о том, что было бы здорово если бы каждый человек мог в 20 лет заморозить свой материал, чтобы потом была возможность его использовать. Сейчас для человека, который ещё не встал на ноги - сумма не маленькая.
И касательно вашего графика и желания "сделать общей практикой" – да, у вас есть какая-то статистика по заболеваниям в зависимости от возраста матери (я не обсуждаю ни корректность, ни методологию получения данной статистики). А вы на 100500% уверены что с возрастом увеличиваются исключительно негативные факторы, и не увеличиваюстя никакие позитивные? Вы абсолютно уверены что от этого решения не будет никаких побочных эффектов?
Конечно всё надо взвешивать, прежде чем массово вводить. Нет, не уверен в полной безопасности - потому что было как минимум одно исследование, что с молодыми генами по какому-то параметру до какого-то возраста было "не очень".
parakhod_1
14.04.2026 07:02Ну вот да, я исключительно про это. Не стоит кидаться в непроверенные (и этически сомнительные, замечу) идеи с головой, не обдумав их очень тщательно и не проведя множество исследований. И не собрав много данных.
LoyBykonah
14.04.2026 07:02Кривая на рисунке угрожающе резко ползет вверх, но даже в самом конце графика вероятность получить ребенка с лишней хромосомой составляет не больше 25 промилле. По моему мнению, одна из главных тревог при планировании детей после сорока - это то, что они в сравнительно нежном возрасте могут оказаться с не сильно молодыми и здоровыми родителями на шее. Соответственно, это дело предполагает достаточно выраженную уверенность в завтрашнем дне, прежде всего в отношении денег. Ну или, как вариант, наличие пары перспективных деток сильно постарше)
xsevenbeta Автор
14.04.2026 07:02
Да, лучше наверное такую картинку поместить. Но там и шансы на другие болезни растут с возрастом + больше вероятность выкидыша.
LoyBykonah
14.04.2026 07:02когда планировал, тоже изучал канадскую статистику на этот счет. Там интересно: старше 30 немного растет риск генетических отклонений, но в целом "процент выхода годной продукции" выше, чем у примерно двадцатилетних, т.к. в молодом возрасте больше случайных зачатий, заметно хуже (статистически) подготовка и ведение беременности етс. То есть если не рожать прямо совсем под занавес, то медицина и разум вполне компенсируют пройденный возрастной оптимум
xsevenbeta Автор
14.04.2026 07:02Мы пришли сейчас к тому что главное – аргументированно объяснять что-то ребёнку когда что-то от него требуешь. И относиться нормально к тому когда ребёнок в ответ на требование чего-то спрашивает тебя "а зачем, собственно?" Стараться и отвечать. Аргументированно отвечать, не "потому что я так сказал".
Угу. И что самое интересное и важное это то, что потом и ребёнок на многие вопросы будет вам так же аргументировано отвечать.
Сидели с дочерью на кухне о чём-то разговаривали и тут сын пришёл и сразу вклинился в беседу, начал загибать пальцы: "Во первых ... , во вторых ... ".
IvanSTV
14.04.2026 07:02Основная проблема в тексте – это противопоставление объекта и субъекта. Нет глобально никогда чистого объекта и субъекта, он есть только в рамках ограниченной системы – где-то объект, где-то субъект. Или там, на одном этапе отношений объект, на другом субъект. Выпячивание одной или другой роли всегда ненаучная психология. Если почитать работы по школьной и семейной психологии до 1980-х, то там достаточно сбалансированное понимание отношений родителей/детей (учителей и воспитателей с детским коллективом). Там показано, в каких конкретных отношениях ребенок проявляет и должен проявлять свою субъектность, а в каких он объект, взаимодействия происходят без него, но над ним. Например, факт присутствия ребенка в школе есть взаимодействие НАД ним. И оно безусловно, безотносительно его желания. Есть слово «НАДО». И таких слов «НАДО», чтобы воткнуть ребенка в систему отношений, масса, безотносительно мыслей самого ребенка о процессе. Потому что воспитывают НЕ РОДИТЕЛИ, НЕ ВОСПИТАТЕЛИ. Воспитывает среда, система отношений, в которые человек вступает. И для среды ребенок всегда объект, ибо как метко в свое время сказал Плеханов «никто не создает для себя обстоятельства». То есть, никто не создает себе то общество, в котором он появляется на свет. И даже с взрослением возможности изменить «под себя» общество критически малы – именно поэтому материалистическое понимание общества говорит об ОБЪЕКТИВНОСТИ, внешности и вещности социальных законов.
Так вот, возвращаясь к слову «надо». Ребенок по своему развитию неспособен понять огромного множества вещей – он еще не вступал в те сложные отношения, которые необходимы для понимания. И целый ряд вещей ему невозможно объяснить до взросления и накопления опыта. Ну, к примеру. Мелкий брат хотел шоколадку, но денег у родителей на нее не было, причем системно, поэтому мы сладости в начале 90-х не покупали вообще. Объяснения не действовали – фраза «нет денег» ему не говорила ничего, он всей сложности ситуации понять не мог в принципе. Для него это было просто злые родители, которые не хотят ему дать шоколадку. Раньше давали, сейчас нет. Не работали объяснения. А мы смотрим на этот текст, читаем современную литературку по воспитанию, и там основные методы – это объяснить ребенку то, что он не может понять, и тем более настолько, чтобы ПРИНЯТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ. Хотя бы потому, что у ребенка и само понятие необходимости тоже должно быть воспитано.
Традиционная стихийно сложившаяся педагогика эти проблемы решает достаточно просто и дешево: безусловное подчинение ребенка родителям. И это работает века, в отличие от различных теорий – от Монтессори до Пиаже, попытки масштабирования которых никакого, кроме негативного эффекта не вызывали. То есть, «удобный ребенок», по вашей терминологии. Однако на самом деле все гораздо сложней. Дело в том, что до 20 века по мере роста и вовлечения в трудовую деятельность как ответственность, так и права ребенка дифференцировались. То есть, мера подчинения и субъектного в отношениях родителя/ребенка никогда и нигде не была постоянной величиной, кроме как сферических коней в вакууме, нарисованных в статье. Ребенок рос, начинал обслуживать себя – сначала из-под безусловной родительской воли, потом сам, осознавая через какое-то время повторения одних и тех же требований удобство и практичность есть самостоятельно, бегать в штанах, а не с голым задом, надевать ботинки и так далее. Затем начиналась трудовая деятельность, с ней появлялась ответственность, но появлялись и различные аспекты деятельности, которую ребенок должен был делать самостоятельно, как мыслящий субъект, а не механический исполнитель, постепенно ребенок брал на себя и некоторый функционал семейного хозяйства. В 20 и 21-м веке, который потребовал огромной квалификации работника, механизм сломался в некоторой степени – вошла школа, которая сформировала еще один уровень субъектно-объектных отношений, усложнив систему. Таким образом, традиционная модель с безусловным подчинением и постепенным изменением степени подчинения поплыла. Во-первых, родители и дети разделились по чисто сфере занятий, во-вторых, родители перестали видеть детей достаточно длительное время, дети выпадали из-под родительского контроля.
В такой ситуации соблазн ревизовать традиционную схему воспитания очень велик. Особенно у интеллигентов, где относительно расширенное умственное развитие детей (благодаря образованной среде обитания) ведет к преувеличенным представлениям о том, что «ребенок все понимает». Возникает иллюзия, что ребенку «все можно объяснить», а соответственно, надо отказаться от безусловной власти и вести с ним длинные переговоры. Что данная статья и отражает. В реальности объяснить возможно лишь малую часть, причем ребенок чисто эмоционально ее не готов будет принять даже при понимании. Постоянные договоры и разговоры создают ОТЛИЧНУЮ БАЗУ ДЛЯ МАНИПУЛЯЦИЙ СО СТОРОНЫ РЕБЕНКА. Дело в том. Что чем раньше начинается торговля с ребенком, тем больше в этих «переговорах» будет детского эгоизма. А так как переговоры невозможно вести бесконечно до тех пор, пока ребенок не поймет и не преодолеет свои нехочухи, то систематически ребенок БУДЕТ ПРОДАВЛИВАТЬ РОДИТЕЛЕЙ.
Типичная ситуация – ребенок отказывается одевать ненравящуюся вещь в сад. Но другой чистой банально нет. Переговоры с ребенком никуда не пришли. Родитель стоит перед дилеммой – либо заставить силой надеть то, что есть и вести в сад, либо вести в грязном. И тут родитель хватается за «ценные рекомендации» такого вот автора, и, постольку поскольку автор стигматизировал и и втоптал в грязь родителей, которые хотят «удобного ребенка», не устраивающего концертов относительно кофты, то мелкий манипулятор выигрывает этот раунд. А дальше ребенок постепенно манипулирует и дальше, оттачивает свое искусство манипуляции, потом его не уговоришь идти в сам сад, и я знал ситуацию, когда родителям и тут пришлось уступить – согласилась посидеть бабушка. А потом ребенка отдали в частную школу, где ребенка фактически не учили «как функцию», а где дети балдели с нехитрыми и интересными развивалками, фактически потеряв 2 (!) года учебы. Ребенок в 4 классе читает по слогам – просто потому, что вместо того, чтобы сажать ребенка рядом и заставлять насильно читать, его уговаривали и торговались с ним. Не уговорили и не выторговали. Причина тут именно в этом:«Но договориться с ребёнком гораздо сложнее, чем просто ему приказывать. Потому что нужно объяснять причины и слушать возражения, искать компромисс и уметь признавать свою неправоту. Это необходимость сдерживать свои обещания. Эта работа, которая требует невероятной отдачи, сил, знаний и терпения.
Но всё это окупается, потому что ребёнок научит договариваться, а не только доминировать или подчиняться. Он научится отстаивать свои границы и решать конфликты через диалог, а не через силу.»
Хотели как лучше, а получилось как всегда. Нет ничего плохого в договорах, вопрос о том, что надо понимать ОГРАНИЧЕНИЯ этого метода. Вообще, с научной точки зрения рекомендовать методы, не указывая на границы применения – это исключительно плохая практика. Потому что большинство воспринимает такие советы как абсолют. Ну, и получает после книжек от Гиппенрейтер капризных избалованных зумеров.
Как должны применяться эти методы? У меня бабушка 40 лет проработала учительницей начальных классов, так вот у нее абсолютный закон в детской педагогике был один: «главное – не потерять управляемость» То есть, методы могут быть разные, любые, но при потере управляемости ребенком не работает никакой метод. Поэтому первична управляемость, вторично все остальное. Как поддерживается управляемость – не слишком важно, в основном это комплексная методика. Если вдруг удается с ребенком только договариваться (крайне редкий случай, причем чаще всего это когнитивное искажение родителя – на практике там много чисто волевого безусловного приказа, который не воспринимается как приказ), то хорошо. Не удается договариваться, а держишь в рамках систему запретов и ограничений – тоже нормально. Главное, чтобы ребенок не рос «сам по себе», потому что иначе о педагогике можно вообще забыть.
Про «человека-функцию». Это такой жупел у либеральной интеллигенции, дескать, уникального человека в функцию втискивают. И часто это те самые люди, которые жестко втиснуты в производственный функционал, но почему-то считают, что в семье все по-другому. . Я в этом вижу только нищету философии. Все в той или иной мере выполняют некоторую функцию. И общество заточено под то, чтобы человек эту функцию мог выполнять. И это нормально. Потому что нефункциональность есть разрушение общества. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ НАЧАЛЬНИКОМ ЗЛЫМ, А САМИМ ХАРАКТЕРОМ ПРОИЗВОДСТВА. Люди неизбежно ПРИСПОСАБЛИВАЮТСЯ к внутренней дисциплине процессов (или погибают в производственном травматизме, или ломают средства производства). В семье все так же. Семья выполняет функцию обеспечения и воспитания ребенка. Ребенок выполняет функцию ходить в школу, самостоятельно себя обслуживать, учиться и слушать родителей. Но при том, что ребенок не вовлечен ни в какое производство, он сам объект, над которым выполняют операции его жизнеобеспечивания, потому он может какую-то дисциплину соблюдать только через внешнее принуждение, и лишь по мере участия в тех или иных процессах с позиции активного субъекта там возникает СОЗНАТЕЛЬНАЯ ДИСЦИПЛИНА. То есть, он не перестает быть функцией, а становится ОСОЗНАЮЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, его функциональность не исчезает, а становится иной.
В гегелевской философии это сформулировано как «осознание необходимости». Но там же у него и понятие «свобода» выведена как производная необходимости. Свобода начинается там, где ты понимаешь, в какой мере деятельность есть необходимость, реализуешь необходимость, и тогда все оставшееся от необходимости есть свобода, при этом как не следование необходимости есть несвобода, так как внешний мир тянет тебя совсем мимо твоей субъектности, и ты уже чистый объект. В педагогике все так же. Ты выполняешь функцию, и дальше начинается твоя субъектность. А субъектность вместо функции – это достаточно вредная педагогическая утопия, потому что практика показывает, что в основном по таким схемам растут балованные барчуки и люди, неспособные к систематическому и временами неприятному труду.xsevenbeta Автор
14.04.2026 07:02Нет глобально никогда чистого объекта и субъекта, он есть только в рамках ограниченной системы – где-то объект, где-то субъект. Или там, на одном этапе отношений объект, на другом субъект. Выпячивание одной или другой роли всегда ненаучная психология.
Абсолютно. Тут ведь про людей, а не про компьютеры.
Есть слово «НАДО». И таких слов «НАДО», чтобы воткнуть ребенка в систему отношений, масса, безотносительно мыслей самого ребенка о процессе. Потому что воспитывают НЕ РОДИТЕЛИ, НЕ ВОСПИТАТЕЛИ. Воспитывает среда, система отношений, в которые человек вступает.
Родители, воспитатели и учителя играют в этом огромную роль.
Так вот, возвращаясь к слову «надо». Ребенок по своему развитию неспособен понять огромного множества вещей – он еще не вступал в те сложные отношения, которые необходимы для понимания. И целый ряд вещей ему невозможно объяснить до взросления и накопления опыта.
Проблема в том, что многие родители не объясняют и огромную часть того, что ребёнок бы смог понять. Потому что проще надавить просто, чем что-то объяснять.
Традиционная стихийно сложившаяся педагогика эти проблемы решает достаточно просто и дешево: безусловное подчинение ребенка родителям. И это работает века, в отличие от различных теорий – от Монтессори до Пиаже, попытки масштабирования которых никакого, кроме негативного эффекта не вызывали. То есть, «удобный ребенок», по вашей терминологии.
Очень слабый аргумент. Первобытно-племенной строй тоже века работал, или рабство. Или телесные наказания. Тысячелетиями (до Русо) детей вообще считали маленькими взрослыми, а не детьми. Теория миазмов пару тысяч лет продержалась. Откуда мы знаем, что это работает? Может мы в десять раз можем свою жизнь улучшить, если сделаем так и вот так?
Про Монтессори не понятно, что вы хотели сказать - это вполне рабочая методика, по которой есть научные статьи и исследования которые показывают неплохую эффективность.Особенно у интеллигентов, где относительно расширенное умственное развитие детей (благодаря образованной среде обитания) ведет к преувеличенным представлениям о том, что «ребенок все понимает». Возникает иллюзия, что ребенку «все можно объяснить», а соответственно, надо отказаться от безусловной власти и вести с ним длинные переговоры.
Я нигде не говорил, что ребёнку можно объяснить всё. Но ему можно объяснить очень многое, особенно если начинать это делать с детства. И никто в статье про отказ от родительской власти не говорил. У ребёнка есть свои обязанности - школа, гигиена, некоторые домашние дела, режим.
В реальности объяснить возможно лишь малую часть, причем ребенок чисто эмоционально ее не готов будет принять даже при понимании. Постоянные договоры и разговоры создают ОТЛИЧНУЮ БАЗУ ДЛЯ МАНИПУЛЯЦИЙ СО СТОРОНЫ РЕБЕНКА. Дело в том. Что чем раньше начинается торговля с ребенком, тем больше в этих «переговорах» будет детского эгоизма. А так как переговоры невозможно вести бесконечно до тех пор, пока ребенок не поймет и не преодолеет свои нехочухи, то систематически ребенок БУДЕТ ПРОДАВЛИВАТЬ РОДИТЕЛЕЙ.
Где-то договариваемся, а где-то продавливаем сами. Это ведь не про бинарный выбор, а про основную стратегию в воспитании. У родителя всегда есть право на окончательное решение.
Типичная ситуация – ребенок отказывается одевать ненравящуюся вещь в сад. Но другой чистой банально нет. Переговоры с ребенком никуда не пришли. Родитель стоит перед дилеммой – либо заставить силой надеть то, что есть и вести в сад, либо вести в грязном. И тут родитель хватается за «ценные рекомендации» такого вот автора, и, постольку поскольку автор стигматизировал и и втоптал в грязь родителей, которые хотят «удобного ребенка», не устраивающего концертов относительно кофты, то мелкий манипулятор выигрывает этот раунд.
Это приём близок к соломенному чучелу. Я думаю, что родитель ДО книги сразу бы применил насилие. А родитель меня прочитавший воспользовался бы случаем объяснить, что в грязном ходить нельзя.
Что касается стигматизации - у меня в статье целая глава посвящена тому, чтобы никто не стигматизировался. Вы её упустили?
А дальше ребенок постепенно манипулирует и дальше, оттачивает свое искусство манипуляции, потом его не уговоришь идти в сам сад, и я знал ситуацию, когда родителям и тут пришлось уступить – согласилась посидеть бабушка. А потом ребенка отдали в частную школу, где ребенка фактически не учили «как функцию», а где дети балдели с нехитрыми и интересными развивалками, фактически потеряв 2 (!) года учебы. Ребенок в 4 классе читает по слогам – просто потому, что вместо того, чтобы сажать ребенка рядом и заставлять насильно читать, его уговаривали и торговались с ним. Не уговорили и не выторговали.
И что это доказывает? Один частный случай. Я вот договаривался и у меня читает не по слогам. Можно кучу пример из авторитарных семей привести, дети которых до 40 с мамкой живут.
xsevenbeta Автор
14.04.2026 07:02Хотели как лучше, а получилось как всегда. Нет ничего плохого в договорах, вопрос о том, что надо понимать ОГРАНИЧЕНИЯ этого метода. Вообще, с научной точки зрения рекомендовать методы, не указывая на границы применения – это исключительно плохая практика. Потому что большинство воспринимает такие советы как абсолют.
Нельзя написать книгу (или статьи), где после каждого предложения будет написано предупреждение вида "Не использовать утюг на одежде, надетой на тело". Ты так или иначе рассчитываешь на разумность читателя. Но вообще спасибо, я попробую перечитать, находясь именно в этой позиции.
Про «человека-функцию». Это такой жупел у либеральной интеллигенции, дескать, уникального человека в функцию втискивают. И часто это те самые люди, которые жестко втиснуты в производственный функционал, но почему-то считают, что в семье все по-другому. . Я в этом вижу только нищету философии. Все в той или иной мере выполняют некоторую функцию.
Вы тут что-то совсем тёплое с мягким смешали. Если есть функции, которые мы выполняем в семье, то это ещё не значит, что внутри семьи мы относимся к другим людям как к функциям. Мне пришлось вставить этот пример с МД, хотя смотрится оно в этой главе чужеродно. Но этот пример был нужен и важен чтобы показать как это вообще смотрится не только на примере детей.
RedHead
14.04.2026 07:02Свободный выбор ребенка это миф. Его не существует. При прочих равных, мозг человека всегда стремится прибывать в состоянии покоя. Это эволюционная защита от перерасходования энергии. Поэтому при любом наборе кейсов, ребенок выберет не учиться, не играть на пианино, не обучаться новым умениям и прочие не.
Ребенок не в состоянии оценивать многосоставные эффекты своих действий и просчитывать последствия на дистанции.
Детей необходимо держать под строгим контролем примерно до 22 лет. Это позволяет направить их энергию в созидательное русло, пока их неокортекс еще не способен эффективно тормозить импульсы лимбической системы.
Дисциплина и иерархия нужны, чтобы ребенок не встал на скользкую дорожку (наркомания, преступность), с которой во взрослом возрасте будет невозможно свернуть.
Воспитание - это социальная клетка, которая необходима, чтобы индивид встроился в социум и не погиб. Но для достижения высших уровней развития личности необходимо развоспитание.
Когда человек становится взрослым, он должен сам начать процесс избавления от навязанных в детстве фантомных полей и социальных мифов (дед мороз, безусловная любовь, мораль стада).
И только тогда происходит переход к субъектности: Развоспитание позволяет человеку перестать быть продуктом среды и стать творцом собственной жизни.
Взрослый человек замещает вложенные родителями правила собственными реальными достижениями и автономной самооценкой.
Shifrovalchic
14.04.2026 07:02Тогда уж можно проще поступить, просто удалить или заглушить лимбическую систему что бы кору ничто не тормозило.
xsevenbeta Автор
14.04.2026 07:02Свободный выбор ребенка это миф. Его не существует. При прочих равных, мозг человека всегда стремится прибывать в состоянии покоя. Это эволюционная защита от перерасходования энергии. Поэтому при любом наборе кейсов, ребенок выберет не учиться, не играть на пианино, не обучаться новым умениям и прочие не.
Да, только вы почему-то забыли кучу других механизмов - любопытство, например. Тоже эволюционный механизм. Если правильно подбирать контент, то ребёнок вполне себе неплохо учится. Я более чем уверен, что некоторые части истории мой сын знает лучше чем ученик 5-7 класса, который историю просто зубрил.
Можно купить Lego Technic и ребёнок полюбит механику. Можно показать как делать игры и он научиться логике и программированию. Без насилия, на одном только интересе.
Ребенок не в состоянии оценивать многосоставные эффекты своих действий и просчитывать последствия на дистанции.
Детей необходимо держать под строгим контролем примерно до 22 лет. Это позволяет направить их энергию в созидательное русло, пока их неокортекс еще не способен эффективно тормозить импульсы лимбической системы.
А что вы понимаете под строгим контролем? У двоих моих детей был контроль только первые 1-2 класса (формировали привычку), дальше они всегда сами свои уроки делали и мы почти не вмешивались в учебный процесс. А кто-то постоянно домашнее задание проверяет. Строгий контроль это что именно, в вашем понимании?
Но главное, что я бы хотел сказать: Если ребёнок не принимает решения и не учиться последствиям принятия этих решений, то он не станет мудрым и ответственным ровно в 22 года. Это очень постепенный процесс, которому можно и нужно помочь и постепенно передавать ответственность.
Дисциплина и иерархия нужны, чтобы ребенок не встал на скользкую дорожку (наркомания, преступность), с которой во взрослом возрасте будет невозможно свернуть.
Только почему-то в семьях с жёсткой дисциплиной и авторитарными родителями (дети полицейских, военных, учителей) дети гораздо чаще наркоманами становятся.
Дисциплина и иерархия нужны, кто же с этим спорит? Я не ставлю под сомнение иерархию или необходимость дисциплины. Есть авторитарный стиль, есть авторитетный. Второе гораздо лучше.
Когда человек становится взрослым, он должен сам начать процесс избавления от навязанных в детстве фантомных полей и социальных мифов (дед мороз, безусловная любовь, мораль стада).
Я правильно понимаю, что вы предлагаете учить не правильно, чтобы он потом сам переучился? А есть, например, масса людей, которые так и не переучились. Зачем забивать голову мусором? У ребёнка и так будет над чем подумать и что переосмыслить.
Взрослый человек замещает вложенные родителями правила собственными реальными достижениями и автономной самооценкой.
Это именно то, о чём я и говорю, только другими словами. Субъектность как раз и есть способность жить своими ценностями, а не только родительскими.
И только тогда происходит переход к субъектности: Развоспитание позволяет человеку перестать быть продуктом среды и стать творцом собственной жизни.
Нет, человек всегда продукт среды и даже когда он меняется, то он всё равно продукт среды.
Вы правильно написали в начале "Свободный выбор ребенка это миф.". Только и у взрослых свобода воли это миф.
Rikhmayer
14.04.2026 07:02Я предлагаю попробовать отказаться от чувства вины за прошлое не потому, что у тебя это вызывает дискомфорт. А потому что вина — это стыд и это боль, а от боли и стыда человек будет уходить любыми способами. Избегание не позволит тебе переработать ту ситуацию, за которую ты испытываешь чувство вины, потому что тебе об этой ситуации даже и вспоминать не хочется.
Тут перегибать не надо - если совсем стыд загасить, то не будет стимула (стимул, напомню, острая палка, которой подгоняют мулов и медленных легионеров) для отработки своего неправильного поведения. Правильно настроенный стыд поможет выбрать что-то нормальное между вариантом "зря я съел лишний кусок торта... а и по..., помру толстым диабетиком", и вариантом "зря я съел лишний кусок торта, пойду на турнике травмирую руку".
Я их загоняю в гостиную, включаю стены — и всё. Как при стирке белья.
До чего дошел прогресс, и гостиная не нужна. Дал в руки телефончик - и всё, ребёнок выключен и надёжно зафиксирован. К слову о стыде...
Что же до основной темы поста, кажется, в наши времена невозможно сделать абсолютно послушного ребёнка, не поимев проблем с ювеналами. Но само желание родителя сделать ребёнка таким наверное да, могут сделать отношения в семье весьма токсичными. Приведу в пример коллегу, который рассказывал, что дети находят кучу способов обходить родительский контроль на тех же телефонах и гордо заявлял: "хакеры растут!". При другом отношении к проблеме было бы то же самое, но ещё испорченные семейные связи.
ZamirHa
Мой опыт говорит, что проблемы с детьми - просто явная и бросающаяся в глаза часть более глобальной проблемы - неумения (нежелания) людей договариваться с другими людьми. В том числе, кстати, с самим собой (возможно, в этом кроется корень - хотя настаивать не буду).
В самом деле, прогресс в такого рода гуманитарных направлениях в сравнении с прогрессом в технике - микроскопический. Что, кстати, внушает немалые опасения за наше будущее.
xsevenbeta Автор
Полностью согласен. Мы по сути дети, в руках которых чудовищной мощности оружие.
AlekseyPraskovin
Чтобы договариваться - нужно обладать субъектностью. Объекты договариваться особо-то и не могут) А тут то крепостное право, то еще какой СССР... Логично, что субъектность приживается с огромным трудом