Именно такой автомобиль стал участником ДТП (Фото: Mark Wilson | Getty Images)
Сегодня стало известно о том, что робомобиль корпорации Google столкнулся с автобусом на дороге. Эта авария может стать первым ДТП, причиной которого стал роботизированный автомобиль Google (до этого момента ДТП с участием умных машин корпорации случались, но виновниками аварий были обычно другие водители и транспортные средства).
Авария произошла еще 14 февраля в Маунтин-Вью, Калифорния, но известно о ней стало только сейчас. Корпорация Google сразу же сообщила о проблеме в департамент автомобильного транспорта штата Калифорния. До момента аварии автомобиль двигался со скоростью 3 км/ч, скорость автобуса достигала 23 км/ч. Пострадавших нет.
В отчете нет четкого указания на виновника аварии. Тем не менее, Google указывает, что робомобиль пробовал избежать неких препятствий на дороге, и во время одного из маневров автомобиль столкнулся с автобусом.
«Резервный» водитель, который в это время находился в робомобиле, думал, что автобус даст дорогу автомобилю, и не предпринял ничего для того, чтобы предотвратить столкновения. Если будет доказано, что умный автомобиль является причиной аварии, это будет первый случай провоцирования ДТП со стороны автомобиля с автоматической системой управления Google.
Сегодня чиновники должны обсудить случившееся с представителями корпорации, чтобы понять, что пошло не так.
Сейчас компания Google тестирует в Калифорнии около двух десятков внедорожников Lexus, оснащенных различными сенсорами и камерами.
ДТП с участием автомобилей Google уже случались, и неоднократно (примерно 12 случаев). Но во всех предыдущих ДТП виновником инцидента были другие автомобили и водители, а не сами робомобили. Сейчас Google уже признал частичную ответственность за аварию.
Инженеры компании уже изменили программное обеспечение робомобили таким образом, чтобы автомобили «понимали» — вероятность того, что автобус пропустит робомобиль или остановится не слишком высока, эта вероятность ниже, чем в случае иных транспортных средств.
Комментарии (137)
EugeneButrik
01.03.2016 01:30+44Началось! Роботы начали нестандартно — атакой на автобусы. Запутывают противника, сеют смятение и зерна паники. Господа, у нас коварный и непредсказуемый противник.
powerman
01.03.2016 03:31+1Просто они пока ещё глупые. Но они умнеют на глазах: "… эта вероятность ниже, чем в случае иных транспортных средств …" так что скоро они переключатся с автобусов на "иные транспортные средства".
Abiboss
01.03.2016 09:14+9А вот если бы вместо Лексусов Гугл использовал КАМАЗ, водитель автобуса его бы точно пропустил! Особенно, если он имеет русские корни. У любого российского водителя заложен рефлекс — если КАМАЗ исполняет странное, надо держаться от него подальше.
kalmarius
01.03.2016 09:33+14Вот поэтому наши и используют КАМАЗы :)
https://geektimes.ru/post/264602/
GunneR666
01.03.2016 12:20+1Может они просто хотят что бы мы думали что они глупые? Вот едет он такой и думает — «Вот сейчас легонько в автобус стукнусь, а тупые мясные человечки подумают что я просто глупая машинка!!!!*8-ми битный дьявольский смех*»
masnart
01.03.2016 04:08+36А нечего было пинать робособачку! Человеки за все ответят!
b3qkc
01.03.2016 11:22+2Скорее водитель автобуса почуял скорую кончину своей профессии и решил разобраться по-своему…
igruh
01.03.2016 07:57Ждём тестов на наших дорогах. Думаю первой поправкой будет наличие матюгальника.
Rumlin
01.03.2016 08:40-3Мне интересно как среагирует на отдельно движущийся БТР, или на военную колонну.
Abiboss
01.03.2016 09:26+1На наших дорогах они установят свой робот на КАМАЗ, и никто из окружающих не заметит, что произошла подмена. Разве только поведение роботизированного КАМАЗа будет отличаться вежливостью и соблюдением правил.
Demogor
01.03.2016 09:37-9Новость дня: автомобиль Google проехал 3 метра и заглох. Шок, сенсация, без смс и регистраций.
unwrecker
01.03.2016 11:22+2В России есть традиция пропускать дорогие машины, блондинок, ДДД и т.п., так что Гугл с Луксусами имеет все шансы.
В США вроде бы такого нет — равноправие на дорогах, никто никого не пропустит потому что «ему так надо».urvalla
01.03.2016 11:53+6В этом плане, выпустить на дороги роботизированные Камазы, ездящие по правилам, а не "по понятиям" — отличная идея. Несколько причешет тех, кого "принято пропускать".
General_Failure
01.03.2016 13:22+3Причесать "пропускаемых", конечно, хорошо бы
Но мне интересен другой случай насчёт пропусков — предусмотрено ли в гугломобилях, когда другая машина долго не может выехать со второстепенной дороги, потому что по главной идёт нескончаемый поток?
Живые водители всё-таки пропускают, иногда даже сразу.
И если между собой роботы смогут договориться по своим каналам, то робот с человеком говорят на разных языках.
Если робот пропускает человека, он должен сообразить моргнуть фарами.
Если же человек пропускает робота, робот должен уловить моргание, при этом не спутав его со случайными сверканиями (машина на кочке например подпрыгнула, пока останавливалась или тупо блики)
iTaurus
01.03.2016 13:51+1Если гугломобиль не уловил моргания от человека, то его аккаунт в Google+ перманентно удаляется.
Abiboss
01.03.2016 14:07А если не пропустили, робот должен открыть окно и вывести на экран подходящее ругательство, чтобы человек мог произнести его, причем с переводом и транскрипцией на язык нахождения гугломобиля. В продвинутой версии робот будет сам произносить нужный набор ругательств, определяя пол и возраст обругиваемого автоматически, с выбранным хозяином голосом.
urvalla
01.03.2016 19:24+1Подобные проблемы существуют, но во-первых, можно ориентироватсься по скорости движения — если машина останавливается, значит пропускает (а если вдруг поедет в бок — это будет зафиксировано роботом, что явно в случае суда будет не в пользу такого водителя), во-вторых, робот гораздо быстрее может сориетироваться и построить альтернативный маршрут в объезд.
Ну а если рассматривать более глобально — формализация таких проблем ведет к их решению. Просто не должно быть таких мест — где вообще не перестроиться, а если они есть — значит неправильно организованно движение, и роботы смогут собирать статистику и выявлять такие места.
forgot10
01.03.2016 08:31+1«вероятность того, что автобус пропустит робомобиль или остановится не слишком высока, эта вероятность ниже, чем в случае иных транспортных средств.»
Вот и вылез (муд...)человеческий фактор.
iOrange
01.03.2016 17:19Все правильно написано. У нас, в Канаде, автобусы имеют преимущество, и если автобус показал блинкером что он отчаливает от остановки — то лучше его пропустить, ибо в случае ДТП страховая будет на стороне автобуса.
forgot10
01.03.2016 17:23Благодарю за пояснение. Действительно есть различия и история принимает совсем другой оборот в таком случае.
Salagin
01.03.2016 08:36+10Вот и всплывает проблема — нельзя предсказать действия водителя, в данном случае автобуса. Если даже "водитель, который в это время находился в робомобиле, думал, что автобус даст дорогу автомобилю,", то какое принимать решение программе? Предусмотреть все нелогичные действия водителя другого ТС на дороге? Внезапные поломки при движении, сердечный приступ у водителя, в конце концов. А если бы на всех ТС стояла робосистема вождения, то такого бы не случилось :-)
TipTop
01.03.2016 10:41+3Объезжать препятствие, выезжая влево под колеса под колеса крупногабаритного транспорта само по себе плохая идея. А уж делать это на скорости 3км/ч это вообще идиотизм. Не знаю, чем думал резервный водитель, вероятно разглядывал котиков на ютубе. Глядишь, через пару лет дойдут до того, что у фур обзор сильно ограничен.
servekon
01.03.2016 09:02+6Не знаю как в Калифорнии, но в России автомобиль должен пропустить выезжающий с остановки автобус/троллейбус.
Abiboss
01.03.2016 09:20Очень похоже, что в Калифорнии не оборудуют парковочных карманов на остановках, и они останавливаются в своей полосе. Что не отменяет, однако, необходимости перестраиваться от остановки, если впереди припаркованы машины. Однако, особых привилегий, похоже, у автобусов нет, если это не школьный автобус.
https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detail/pubs/hdbk/shr_bus_sc_trly_ev#busstcr
Gafs
01.03.2016 09:20-1Даже в России автобусы не выезжают с остановки в режиме "тапку в пол". 23 км/ч — это очень резвое отправление.
RiseOfDeath
01.03.2016 09:28+7Вы в какой-то другой России живете. У нас выезжают, да еще к тому же сразу в третий ряд, особенно если поблизости "конкурентов" много.
ValdikSS
01.03.2016 11:53Это только в столицах так.
justK
01.03.2016 12:10+6После вашего комментария жители Воронежа осознали, что они тоже живут в столице, пусть и Черноземья, а не страны
RiseOfDeath
01.03.2016 13:43Ага… видимо это какая-то наша, Воронежская аномалия.
Enam
01.03.2016 16:42У нас в Саратове автобусы на проспектах устраивают гонки, потому что конкуренция высокая. А на других улицах плетутся со скоростью пешехода, даже устраивали флеш-моб акцию с плакатами, в котором пешеходы подгоняли автобусы двигаться быстрее.
geher
01.03.2016 19:47В провинции тоже развлекаются, как могут. Третий ряд, может быть, найдут не всегда, но в этом случае всегда имеется встречка.
Ke1eth
01.03.2016 11:22В статье про остановку не слова же:
Google указывает, что робомобиль пробовал избежать неких препятствий на дороге, и во время одного из маневров автомобиль столкнулся с автобусом.
При этом, если мне не изменяет память, то при наличии препятсвия для движения, приоритет у встречного транспорта. Так, что с чего водитель решил, что автобус его пропустит, совершенно не ясно, хотя у них там может какие-то другие правила.
Но автобус был совершенно точно на встречке: из оригинальной статьи (its left front struck the right side of the bus).
k102
01.03.2016 11:28+2Из этой фразу следует что автобус ехал левее чем робот, нет? Сложно ударить в правый борт того кто на встречке
Ke1eth
01.03.2016 12:14+1Ну да, прошу пардону, попутал. Однако так-же отсюда следует, что перестраивался не предоставив преимущества, разве нет? Вопрос к тому водителю, что не вмешался, а "надеялся", что автобус вдруг пропустит.
k102
01.03.2016 18:59Чето я окончательно запутался. Автобус от левой стороны отчаливал что ли? Или это гугломобиль вырулил на дорогу не уступив?
mobilesfinks
01.03.2016 19:57Вы окончательно запутались.
Где написано, что автобус "отчаливал", перестраивался, отъезжал от остановки?
Это уже местный фольклор про отъезжающий автобус. А в статье про это ни слова. Гугломобиль перестраивался, автобус двигался. Как это было точно в статье не описано.k102
02.03.2016 14:34Да, понял. Просто там выше обсуждали про преимущество автобуса при старте от остановки — сбило с толку.
Leo7777
01.03.2016 09:36+12Если водитель (профессиональный) гугломашины сам не понял что может произойти дтп, что как можно винить робота? Тем более что со стороны робота были предприняты меры, 3 км в час, это считай машина вообще не практически стоит.
Segrio
01.03.2016 10:56+73 км в час, это считай машина вообще не практически стоит
Видимо поэтому ее и не пропустил автобус, прошел по ссылкам из статьи, там сказано, что гугломобиль врезался левой передней частью в правую часть автобуса объезжая препятствие на своей полосе. Выходит, что автобус ехал по своей полосе со скоростью ~25км/ч, гугломобиль ехал по полосе правее и выворачивал на полосу автобуса, если представить, что делал он это со скоростью 3км/ч, неудивительно, что автобус его не пропустил — для меня странно, что меньшую вероятность пропуска автобусом не учли раньше, большая инерция, не желание резко, не то что экстренно тормозить, ибо люди в салоне (ну или что ближе к нашим реалиям — конкуренты на дороге).
Spaceoddity
01.03.2016 09:50-3Какие ещё вероятности? Либо у тебя есть преимущество, либо нет.
KyZZMI4
01.03.2016 10:30+1Ну как у автобусов в населёнке, преимущество есть при выезде с остановки, но они обязаны убедиться, что им уступают. В случае ДТП будет обоюдка. Так же и все с мигалками, могут нарушать ПДД, но лишь убедившись в безопасности манёвра.
Spaceoddity
01.03.2016 10:32Т.е. вы хотите сказать что гугломобиль тупо берёт и не уступает в подобной ситуации автобусу, поскольку считает что тот должен сам убедиться в безопасности, а значит ВЕРОЯТНЕЕ всего сам уступит???
Spaceoddity
01.03.2016 10:54-1Глянь-ка ты минусуют молча)) Поэтому и имеем ежегодно 20тыс. погибших в ДТП. Вероятности!
KyZZMI4
01.03.2016 11:06+1Возможно там было наоборот, автобус должен был уступить дорогу, но не сделал этого. Я не вижу схемы ДТП, фото с места ДТП, хотя бы примерного расположения. Пример с автобусом и обоюдкой я написал, что бы показать, что не всё так просто.
Или например на склоне (обозначенный знаком), если на одной из полос препятствие, то уступать должен тот, кто едет вниз. Думаю 90% водителей легковух про это не знают, в такой ситуации робомобиль-Камаз выедет на встречку и вполне может собрать кучу легковух, которые должны были уступить ему по ПДД, но не знали об этом.
З.Ы. Минус не мой, я не умею:)Spaceoddity
01.03.2016 11:10Ну не знаю… А что, в автошколах теперь про это не рассказывают? Что если фуры встали в подъём, то им очень сложно будет тронуться, а в гололёд просто невозможно. Поэтому уступают те, кто спускается.
P.S. Про минус и не вам было — понятно же.medwed_1
01.03.2016 11:40Я лично видел — на подьеме (относительно небольшой) стоит легковушка (99-я) и меняет колесо. На подьем едет фура, я за ней метров 200 (еще в самом низу подьема), и вижу едет встречник (ланос). Фура показывает поворотник и начинает выезжать на встречку, чтоб обьехать эту 99-ю, но внезапно начинает резко тормозить и прижыматься к 99-й, и уже почти по обочине проезжает встречный ланос. Я думаю, что больше всего испугался водитель 99-й, потому что колесо он менял переднее с водительской стороны=)
Вывод — УДД никто не отменял. И то, что об этом должны знать и робомобили — факт. По крайней мере до тех пор, пока на дорогах есть люди-водители.chaloner
01.03.2016 12:46-1Интересно, знаки были вынесены, которые предусматриваются на такой случай? Или это Пушкин делать будет?
http://investorplace.com/wp-content/uploads/2012/09/warning-triangle.jpg
N0Good
01.03.2016 16:38+1Не интересно. На месте 99 мог быть, например, камень, упавший с горы. Либо любое другое невоодушевлённое препятствие. В данном случае важно наличие препятствия и знаков, указывающих на наличие уклона.
medwed_1
01.03.2016 18:36Нет, знака аварийной остановки не было. Подьем пологий, длинный и прямой, без поворотов, знаки уклона есть. Я думаю, что стоячую машину и водителя, который меняет колесо, таки видно из далека.
Sleepwalker_ua
01.03.2016 19:51Знак выносится назад, если что. В направлении движения не ставится ничего. А водитель ланоса в данном случае нарушитель, хотя и не злостный.
KyZZMI4
01.03.2016 14:12Мне рассказывали, я читал ПДД, поэтому и знаю. Судя по дорогам у нас права вместе с машиной продают… Спросите знакомых, особенно девушек. Думаю почти никто об этом не знает или не помнит.
Salagin
01.03.2016 13:42+1К сожалению, наши законы, даже ПДД, допускают неоднозначную трактовку, недавно читал, что нашли тысячи (если не сотни тысяч) случаев в законах, допускающих неоднозначное толкование, пруфа не будет. Решение о виновности, обычно, выносит инспектор на месте ДТП. Не раз видел схемы ДТП на различных ресурсах, обсуждающие ломали копья, применяя ПДД, а итог, в любом случае, заставлял половину обсуждающих чесать затылок, при их логически верной ПДД трактовке
RiseOfDeath
01.03.2016 14:33-1Простейший пример, про который рассказывают в нормальных автошколах — перекресток равнозначных дорог и 4 автомобиля (с разных сторон), которые хотят проехать прямо. С точки зрения ПДД, все четверо должны стоять, как дебилы, и пропускать помеху справа. Такой вот dead lock
justK
01.03.2016 15:13Насколько я помню, формально Вы правы и тут все пропускают помеху справа.
Однако этот вопрос неоднократно поднимался и выход из него — проезд по взаимной договорённости водителей, если мне не изменяет мой склероз.
Правда это не отменяет вопроса, как будут договариваться
в изъезженном варианте ситуации
Salagin
01.03.2016 16:44В моем последнем встречаемом варианте обсуждался поворот налево 2-х авто с левой и второй полосы 3-х полосной дороги на 2-полосную и авария, связанная со встречей бортами данных ТС на 2-х полосной дороге. Там поломали копья даже представители ГИБДД. Суд в итоге присудил обоюдку, если я точно помню.
KostaArnorsky
01.03.2016 23:47Не знаю, как у вас, а в РБ поворачивать налево с двух полос можно, только если разрешено знаками или разметкой. В этом случае виновато ГИБДД — организацией движения заниматься надо, а не веселые картинки рисовать и спорить, что этим хотел сказать автор.
N0Good
01.03.2016 16:41+2Вообще-то данный вопрос даже в нынешних билетах ПДД поднимается. Верным ответом является "ПДД данную ситуацию не предусматривает, проезд перекрёстка осуществляется по взаимной договорённости водителей". Такчто никакого deadlock'а тут нет.
Nadoedalo
01.03.2016 17:28Вообще один из водителей(да хоть все) должен выйти и разрегулировать движение. Пока он будет выходить — остальные разъедутся по всё тому же правилу помехи справа.
iOrange
01.03.2016 17:28All-way-stop очень эффективно решает эту проблему, жаль у нас на родине этого нет.
Картинка
Salagin
01.03.2016 17:53Не понял, как он решает проблему, если всем горит стоп.
justK
01.03.2016 18:05Если я правильно понял, то вкратце:
- При подъезде к перекрёстку с таким знаком все должны остановиться
- Действует метод FIFO: первый остановился — первый тронулся (с парой исключений/дополнений)
Информацию почерпнул отсюдаSalagin
01.03.2016 18:13Надеемся, что автор заявления раскроет нам тонкости реализации. Из картинки ничего не понятно.
justK
01.03.2016 18:23Полагаю, картинка просто выдрана из видео, чтобы показать, что знак действует для всех, а не для кого-то одного. Что, впрочем, не отменяет недостаточного раскрытия темы
сисезнака.
iOrange, прокомментируете?iOrange
01.03.2016 20:02+1Извините, почему-то решил что данная "фишка" ПДД стран Северной Америки широко известна. Виноват.
Суть очень проста — т.к. в на этом континенте нет понятия "главная" и "второстепенная" — все перекрестки равнозначны. Потому в тех местах где нет светофоров — движение разруливается знаками STOP.
All-way stop'ы очень удобны, и правило очень простое — разъезжаются все в том же порядке в котором подъехали. Т.е. FIFO, как справедливо заметил тов. justK
Это же правило включается в случае ЧП — например если выключаются светофоры — тогда все проезжают перекресток по правилу all-way stop.
Поначалу очень непривычно, но потом привыкаешь. И ты всегда гарантированно проедешь перекресток максимум четвертым, на родине можно долго стоять пропуская "помеху справа".
Wesha
01.03.2016 23:59> Суть очень проста — т.к. в на этом континенте нет понятия «главная» и «второстепенная» — все перекрестки равнозначны.
«Марья Иванна, то есть как это — *опа есть, а слова нет?» ©
На практике бывают перекрёстки, когда STOPы стоят только на одной («второстепенной») дороге, а на «главной» их нет. Тогда, естественно, «второстепенщики» могут выезжать только тогда, когда на «главной» прошёл поток.iOrange
02.03.2016 16:54Есть и такое. Тода это две дороги — с с проездом через перекресток с остановкой и без оной. Но все равно понятие "главная" и "второстепенная" нет.
Кстати, забавная история — я когда в Канаде менял права на местные, сдавал практику.
Так вот проезжая подобный перекресток (стопы не на моей дороге) — я притормозил по привычке перед перекректком дабы убедиться что никто оттуда не несется, за что получил выговор от инструктора — "стопов нет, притормаживать не нужно". Пытался ему объяснить что у меня на родине лучше к любому перекрестку подползать и аккуратно выглядывать — не помогло ;)Wesha
02.03.2016 23:37Ну так я и говорю: слова (в правилах) нет, а *опа (де-факто) есть.
> притормозил по привычке перед перекректком
Тем самым вы создали (потенциально, конечно же) аварийную ситуацию тем местным, кто за Вами ехал на полной скорости и тормозить не собирался. Тут с этим строго — есть даже такое понятие: «если весть поток превышает скорость, превышай и ты, чтобы не заставлять поток перестраиваться»geher
03.03.2016 22:49Как мне кажется, эту «скорость потока» придумали исключительно для того, чтобы не терзаясь муками совести нарушать правила на предмет обоснованного скоростного режима.
А аварийную ситуацию создает не тот, кто «едет медленнее скорости потока», а тот, кто нарушает скоростной режим и вынужден из-за этого обгонять, поскольку он решил (ему показалось?), что «скорость потока» выше.
Кстати, кто-нибудь может в точных словах, а не абстрактным размахиванием руками сказать, как определить скорость потока?
Пытал на этот предмет автомобилистов.
Результат интересный:
1. Никто не смог четко ответить на вопрос и объяснить, как он это делает.
2. Почти все уверены, что все, кто их обгоняет, едут быстрее потока, а все, кого они обгоняют, медленнее потока независимо от ситуации на дороге (особенно заметно при поездке с болтливым водителем).Wesha
04.03.2016 07:48+1«Скорость потока» — это такая (постоянная) скорость, при которой Вы сохраняете постоянную дистанцию между Вами, едущим впереди Вас и едущим позади Вас, оставаясь в пределах одной полосы.
Смена полосы — одна из наиболее аварийноопасных ситуаций, её надо избегать при любой возможности. Курите мануалы (я цитирую американские), ибо они рулезь.geher
04.03.2016 22:35Впервые встречаю столь четкую формулировку.
Только, во-первых, в жизни это может работать исключительно на абсолютно прямой трассе без всяких спецэффектов вроде льда на дороге.
Во-вторых, если впереди идущий грубо попирает скоростной режим, соответствующий, например, погодным условиям, то не лучше ли послать эту скорость потока, и не установить для едущих за тобой более безопасную? Ведь для едущего за тобой скорость потока будет определяться именно твоей скоростью.
А то потом любуемся на записи видеорегистраторов, где машина в потоке начинает «чудить» абсолютно на ровном месте (ни попытки обгона, ни каких-то маневров, просто прямое движение с постоянной скоростью) с последующими хаотическими «перестроениями» (вплоть до встречки), никак не связанными с действиями водителя.Wesha
04.03.2016 23:07> Во-вторых, если впереди идущий грубо попирает скоростной режим,
Мой ответ — для машины, идущей в середине потока. Для машин в начале/конце потока есть уточнения. Когда я писал мой ответ, я начал было их расписывать, но потом передумал в расчёте на то, что читатели сами допетрят. Не допетрили, как вижу.
В частности, в Вашем случае — если Вы видите, что передний от вас отрывается, а задний на вас не давит, и Вы едете с превышением, то Вы должны продолжать ехать с прежней скоростью, а не пытаться догнать переднего. Я вот тут (https://geektimes.ru/post/271978/#comment_9070160) написал, что в таком случае полицаи будут ловить переднего, потому что превышать без особых последствий можно только в группе — «безопасность группы важнее».
«Меня сзади подпирали, я не мог ехать медленнее» — корректная отмазка. Если передний ушёл в отрыв от группы, у него этой отмазки нет.
Если Вы едете последним в группе, у Вас этой отмазки тоже нет, поэтому (в теории) вы должны потихонечку сбрасывать скорость, пока не вернётесь к заданному знаками пределу. На практике же полицаям гораздо легче ловить первого (вот же он!), чем последнего (его ещё хз сколько ждать надо!), поэтому последние в группе обычно этим правилом пренебрегают. Тем более, что пока полицаи копаются с отловленным первым, группа уже давно проехала, гнаться за ней никто не будет.
Короче: в американских правилах избегание «турбулентности трафика» (необходимости многим водителям совершать перестроение, которое есть опасный манёвр, для обгона одного «тОрмоза») стоИт выше по важности, чем соблюдение скоростного режима как такового.
(Однако, и тут есть исключения: ограничение скорости на крутых поворотах. Она обычно рассчитана так, чтобы высокие машины/автобусы не опрокинуло центробежной силой. Там не соблюдать скорость себе дороже: http://www.houstontruckingaccidentattorney.com/wp-content/themes/love-htruck/uploads/2010/06/667345-300x199.jpg
Wesha
01.03.2016 23:54All-way stop работает следующим образом: при подъезде к перекрёстку с *любой* стороны *каждый* автомобиль *обязан* достигнуть *полной* остановки (скорость = 0) перед тем, как продолжать движение. В случае, если на перекрёстке в какой-то момент времени образовалось более одного автомобиля в «состоянии стояния» (скорость = 0), начать движение имеет право тот из них, кто в этом состоянии оказался раньше, чем остальные. (Вероятность *абсолютно* одновременной остановки двух автомобилей считается пренебрежимо низкой; в случае, если у двух водителей с оценкой «кто остановился первым» имеются проблемы, разруливание ситуации осуществляется взмахом руки — «проезжай, я постою» — видимым через ветровое стекло.)
iOrange
02.03.2016 16:57Но есть и негласные правила — если на таком перекрестке встречаются авто свободно разъезжающиеся — т.е. их траектории в дальнейшем не пересекаются — то трогаются они одновременно.
Ну и "калифорнийские" стопы никто не отменял. За это, правда, есть риск словить тикет.justK
02.03.2016 18:31Прошу прощения, но, кажется, Вы совершили аналогичную All-way-stop промашку: про калифорнийские стопы я тоже раньше никогда не слышал.
Полагаю, на ex-USSR пространстве таких людей, как я, многовато будет, так что предлагаю Вам при употреблении каких-нибудь локальных понятий приводить ссылку на описание и/или пример, просто на всякий случай. Не сочтите за нравоучение или обвинение, просто просьба. Спасибо!Wesha
02.03.2016 23:52Я уже написал выше:
«All-way stop работает следующим образом: при подъезде к перекрёстку с *любой* стороны *каждый* автомобиль *обязан* достигнуть >>>*полной* остановки (скорость = 0)<<< перед тем, как продолжать движение. »
«Калифорнийский стоп» официально есть нарушение закона, потому что в законе чётко прописано «скорость = 0», а при «калифорнийском стопе» скорость — 1-5 км/ч, бед натворить при ней, конечно же, невозможно, но *буква* закона нарушена.
Wesha
02.03.2016 23:46> Но есть и негласные правила
Де-факто — таки да. Всё равно all-way-stopы преимущественно располагаются в основном в suburb-ах (скажем так, «спальных районах»), где трафик — две машины в час, и естественно, местные менты («понты»? :) там под каждым знаком засады не устраивают. Однако если совершенно случайно в пределе видимости один окажется, то вздрючит по полной де-юре. (Впрочем, тоже от настроения или уровня выполненности плана по тикетам зависит).iOrange
03.03.2016 01:05У нас all-way стопы еще частенько возле гросери стоят, и особенно возле Costco — и там нормальные такие очереди собираются, тогда уже не до церемоний ) Если нет пересечений — то по 4 машины одновременно проезжает. КОПы игнорируют, ибо по "букве закона" будет очень медленно и неэфективно.
Прошу прощения у justK, я почему-то забылся и решил что общаюсь с тов. Wesha, потому использовал понятные нам обоим термины. Впредь постараюсь быть внимательнее.justK
03.03.2016 11:34По теме разговора мне сказать нечего, но есть небольшой ответ на ту часть сообщения, что касается меня:
На самом деле, Вам не за что просить прощения, ведь Вы, действительно, отвечали на комментарий товарища Wesha.
Мой предыдущий комментарий был добавлен из-за того, что переписка ведётся публичная и все могут ознакомиться с ней (а эта тема, стоит признать, довольно интересная), при этом не все могут быть знакомы с терминами. Потому-то я и выразил свою просьбу.
stalinets
01.03.2016 21:53Согласен на все сто. И подобные спорные моменты нужно почаще выносить на обсуждение, чтобы до власть имущих доходило и они поправляли эти косяки.
AngusMetall
01.03.2016 11:53Там на сколько я понимаю смысл в другом. Скажем, если машина видит, что перед ней выбегает пешеход, то начинается процесс выбора действия для избегания, вида: выезд на встречку — вероятность дтп 70%, резкий манёвр в соседнюю полосу — вероятность дтп 50%, резко по тормозам — 20%. Теперь стали считать, что резкий манёвр в соседнюю полосу, если там автобус, более вероятно устроит дтп чем раньше. И не понятно чем вам не понравились вероятности, он же фактически предсказывает последствия своих действий, а тут как в старом анекдоте про то, что на 100% в чём то может быть уверен только дурак.
Spaceoddity
01.03.2016 11:59Эти вероятности противоречат ПДД:
10.1… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.AngusMetall
01.03.2016 12:22+1Противоречат НАШЕМУ пдд, они пока ездят по другому пдд. А так да, вы абсолютно правы, по нашим правилам тормоз в пол и никак иначе. Кстати вероятности у гугломобилей там для всех действий, не только аварийных, ибо они работают на нейронной сети, суть которой, собственно, расчёт верных вероятностей.
Jestertim
01.03.2016 12:28+1Судя по скорости 3 км/ч, гугломобиль так и сделал.
Раз разговор зашёл про вероятности, в ПДД Беларуси (не буду говорить про другие страны) есть пункт:
Если на дороге, имеющей две и более полосы движения в одном направлении, из-за препятствия на одной из них образовался затор, водитель каждого транспортного средства, движущегося по соседней полосе движения, должен дать возможность перестроиться на его полосу одному из стоящих в заторе транспортных средств.
По этой аналогии автобус должен был пропустить гугломобиль, у которого в полосе было препятствие. Но ни один нормальный человек в такой ситуации не будет слепо перестраиваться в соседнюю полосу, а будет просчитывать вероятность дадут ли ему перестроится или нет. Видимо тут алгоритм просчета вероятности и дал осечку (При условии, что ПДД одинаковые)
geher
01.03.2016 19:56Почему противоречат? Наименьшая вероятность ДТП как раз в варианте. предусмотренном правилами: «резко по тормозам — 20%».
AngusMetall
02.03.2016 08:42Ну это я всего лишь прикинул) А так, что делать будете если, к примеру, вы не можете точно понять, успеет ли затормозить перед пешеходом, а соседняя полоса вроде позволяет сделать перестроение?
Abiboss
01.03.2016 17:05+1Меня теперь остро мучает вопрос, сколько будет стоять гугломобиль с момента, как автобус включил левый поворот? Подавляющее большинство автобусопогонщиков во всех городах, где я был, включают левый поворотник сразу после открытия дверей на высадку.
Особо интересно было бы посмотреть на тест-драйв робота Гугла в Махачкале.stalinets
01.03.2016 22:00Штрафовать за это надо автобусников! А чтобы проще доказывать — организовать приём фото- и видеодоказательств от простых граждан, снявших это нарушение на фото/видео, с выплатой снявшему процента от штрафа. Да, это в какой-то мере подло, по-драконовски и вообще корыстное стукачество, но на дорогах творится такой бардак, что эта мера, мне кажется, необходима как воздух.
AllexIn
01.03.2016 10:32+1На дороге так нельзя.
Если бы гугл сделала робота исключительно по таким правилам работающего — мы бы каждый день слышали о сбитых пешеходах и авариях.
Люди косячат и робот должен максимально это учитывать.
lacedon2
01.03.2016 11:21+2А кто будет нести ответственность в случаях административных и уголовных правонарушений?
vanyatwo
01.03.2016 12:00Физическое или юридическое лицо, по указанию которого автомобиль там находился. Вполне логично.
lacedon2
01.03.2016 17:25И как вы посадите в тюрьму Apple Inc. за вылет яблокара на детскую площадку?
vanyatwo
01.03.2016 17:30Гипотетически
- Apple запрограммировал устройство;
- Apple выпустил его на улицу;
- Алгоритм, написанный в Apple, стал причиной действий автомобиля (следствия не важны, хватит приплетать детей и наркоманов).
Кроме Apple тут не кому отвечать. Если был момент взлома (или прочего вмешательства в движение автомобиля / действие алгоритма, не запланированный Apple) — отвечать тому, кто внес эти изменения (нарушивший ПДД автомобиль, который влетел в эппл-кар, изменил его траэкторию в сторону детской площадки и т.д.).
Если же вы аппелировали к «посадите в тюрьму компанию». Это юридическое лицо. В современном мире есть инструменты наказания юр. диц, как административные так и уголовные.lacedon2
01.03.2016 17:55В современном мире есть инструменты наказания юр. диц, как административные так и уголовные.
Чего?vanyatwo
01.03.2016 18:47Я имел ввиду то, что если станет ясно, что "корни" проблемы, повлекшей за собой такую цепочку событий, приведут в компанию, то я полагаю, они приведут и к человеку, по вине которого произошла или не была исправлена данная проблема.
По поводу ответственности юр. лиц. — пардон, ляпнул, полагал, что таковая имеется.lacedon2
01.03.2016 19:45Ответственность за преступления несёт субъект, в данном случае тот кто управляет т\с.
Человек производящий автопилоты может нести ответственность только за соответствие продукта ГОСТам, как корпоративным так и государственным.
Поэтому за убийство ИИ-водителем человека сейчас никто не отвечает.
А значит при первом казусе суд выдаёт постановление о приостановлении работы автопилотов. И многомиллиардная "тема" подвисает вплоть до нахождения крайнего.stalinets
01.03.2016 22:04По справедливости можно организовать так: производитель робомобилей либо покупает страховку от ДТП, либо имеет свой фонд для выплат пострадавшим и семьям погибших по вине робота, а также за материальный ущерб. Платит очень дорого, дороже выплат в таких случаях при авиакатастрофах и пр., поэтому производителю невыгодно, если таких ДТП будет много. Узаконить такой подход — и не надо искать крайнего.
isden
02.03.2016 00:05Платит очень дорого, дороже выплат в таких случаях при авиакатастрофах
А не будет ли это способствовать провокациям со стороны желающих "срубить бабла"?stalinets
02.03.2016 19:46Ну это ещё надо умудриться так подставить в ДТП робомобиль, чтобы именно робомобиль оказался виноват. Опять же робомобиль обвешан датчиками, камерами и пр., трудно будет манипулировать фактами. А если это самоубийца, желающий напоследок заработать бабла для своей семьи, например — в какой-то стране принят закон, что за ущерб, причинённы самоубийцей, выскочивший на дорогу, платят его родственники, а не им платят компенсации.
Vlad_Hm
01.03.2016 19:04То самое.
Емнип, примерно в полусотне стран есть понятие уголовной ответственности для юрлиц. У нас тоже этот вопрос обсуждается.
http://www.garant.ru/article/621968/lacedon2
01.03.2016 19:33Мне не известны примеры уголовной ответственности юриков.
А вам?Vlad_Hm
02.03.2016 08:01Известны. Гугл их также знает предостаточно, чтобы не приводить их тут. Институт уголовной ответственности юридических лиц не такой уж и молодой. Спектр уголовных правонарушений, за которые юрлица привлекаются по таким делам — только растёт. У нас тоже собираются вводить, я привёл ссылку. Разумеется, процессуально и по роду налагаемого наказания такие процессы отличаются от тех, где субъектами выступают физ-лица, у них есть свои тонкости.
Но это уголовные дела.
И ответственность по ним несут именно юридические лица.
У юристов с определениями всё весьма строго.
Поинтересуйтесь, имхо, тут это не стоит обсуждать, тут это флейм будет.
В отношении робоавтомобилей, разумеется, нужно будет дорабатывать законодательство.
Но ничего принципиально невозможного тут нет. Когда автокомпания допускает технологический просчёт или ограничение мер безопасности, не сводимый к конкретным физическим лицам, как ответчикам, и который приводит потом в эксплуатации к человеческим жертвам — разбираются уже сейчас.lacedon2
03.03.2016 11:40Да, был неправ.
Но тем не менее я мало представляю какое можно ввести наказание для компаний, если преступление выводится не из технологического просчёта при создании продукта а из его свойств.
hmpd
01.03.2016 11:26Не знаю, как в других городах, а у нас в городе еще и такси надо в исключения добавить!
Abiboss
01.03.2016 14:12+6Предполагаю, что Гугл пока добавить в исключение все бывшее пространство СНГ.
А потом изготовит отдельный автомобиль, Google Car Rampage Edition, специально для стран с развитыми духовными скрепами.Salagin
01.03.2016 17:57Кармагеддон вроде представлял машины для таких случаев, вроде даже тест-драйв был.
maxnew
01.03.2016 11:33+1… что робомобиль пробовал избежать неких препятствий на дороге,
мешки с песком у ливневки
It then detected sandbags near a storm drain blocking its path, so it needed to come to a stop.
koolshen
01.03.2016 11:34Прочитал обе оригинальные статьи и нигде не нашел ничего про приоритеты в софте. Думал хоть немного про начинку ПО узнаю, но нет. Зато обе статьи упоминают мешки с песком (sandbags). Мол, гугломобиль объезжал препятствия в виде мешков с песком, видать отвлекся и въехал в автобус. Они зачем на дороге мешки с песком держат интересно?
BigTarakan
01.03.2016 12:12Ничего необычного, раньше водитель успевал спасти положение (https://geektimes.ru/company/icover/blog/269200/), сейчас не смог. Нормальное течение развития технологии на мой взгляд.
KepJIaeda
01.03.2016 12:17+2Господи, авто только тестируют, даже если авария произошла по вине гугламобиля, это все еще тест. Удивительно что это первый такой случай за время тестирования (первый всм, когда может быть виноват робот).
doktr
01.03.2016 12:49Если бы вместо водителя автобуса был робот, то машины между собой могли договориться, кто кого пропускает.
Abiboss
01.03.2016 14:18+2В России в комплект разрешительной документации в обязательном порядке потребовалась бы кастомная прошивка, сертифицированная ФСО и ФСБ, в которой отдельным автомобилям можно было бы выставить галочку «Я самый главный на дороге».
Дальше был бы вопрос, когда ее научатся разлочивать в сервисах страны.
St_androsik
01.03.2016 17:56+4Для тех кому лень ходить по ссылкам: гугломобили стараются ездить по крайней правой полосе, чтобы не мешать остальным участникам движения. В этот раз авто обнаружило помеху на полосе для поворота направо, потому остановилось. Пропустив несколько автомобилей, гуглокар очень медленно стал объезжать препятствие, для этого ему нужно было сместиться к центру полосы. Оба, тест-пилот за рулём гуглоавто, и само авто, решили, что, по-скольку они находятся впереди, водитель автобуса их пропустит, или немного перестроится, однако этого не произошло.
В программу гугломобиля уже внесли изменения, теперь, на сколько я понимаю, они просто будут стоять, до тех пор, пока дорога точно не будет свободна.vectro73
01.03.2016 22:28в мск такая машина ни одного съезда с развязки не проедет. Смельчаков, которые высовываются перед или между атобусом на главной и отбойником/карманом выезда просто хоть отбавляй. То же самое творится на перекрестках, где есть ряд "только направо"
Namynnuz
01.03.2016 20:32В своё время, когда на всём белом свете было всего два автомобиля… Даже они умудрились попасть в ДТП каким-то непостижимым образом. Зато теперь этот единичный случай даст информационный повод устроить истерию на пустом месте… Эх, человечество, что же ты такое неуёмное...
vicnaum
02.03.2016 11:28+1Вот тут товарищ разобрал ситуацию прямо на месте, где было происшествие: https://www.drive2.ru/b/2830105/
RuddyRudeman
3 и 20 км/ч? Довольно тихая авария должно быть.
RedApe
Автомобили Google в принципе не имеют права двигаться быстрее чем 25 mph ~ 40 км/ч.
mountain_mike
Это могло быть и боковое соударение по касательной, при уходе робоавтомобиля от лобового столкновения с вышедшим, например на проезжую часть, пешеходом. Автобус мог двигаться в соседней полосе попутного направления.