SSD становятся все более распространенными и менее дорогими (хотя их стоимость снижается очень медленно). А производители SSD стараются делать накопители еще более привлекательными для конечного покупателя. По этой причине выпускаются накопители рекордного объема и производительности. Чаще всего такие «рекордсмены» востребованы корпорациями, что и понятно — именно здесь нужна максимально быстрая передача данных больших объемов.
Компания Seagate рассказала о новом SSD, который называет «самым быстрым SSD в мире». Действительно, разница в производительности между новинкой и ближайшим конкурентом очень существенна, если данные самого производителя корректны. Новый продукт уже готов к коммерческому использованию, SSD совместим со стандартом Open Compute Project (OCP). Заявленная производительность — 10 ГБ/с при условии использования 16-линейного PCIe слота.
Ближайший конкурент от Samsung показывает результат только в 5,6 ГБ/с, так что разница очень заметная. Специалисты Seagate сейчас работают над созданием младшей модели SSD для 8-линейного PCIe слота. Производительность новинки будет на уровне 6,7 ГБ/с, что все равно быстрее, чем у SSD от Samsung. По мнению представителей Seagate, вторая модель является оптимальной в плане соотношения цена/качество.
Представители компании заявили, что их SSD можно использовать для выполнения сложных операций моделирования, статистического анализа или других подобных целей. Накопители такого типа стоит использовать вместе с HDD для создания эффективных гибридных хранилищ данных.
К сожалению, пока что неясно, сколько новые накопители стоят. Название модели компания тоже не сообщает. Но эта информация должна поступить уже в ближайшее время.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (38)
D_T
09.03.2016 14:01Подозрительно много радиаторов. Как недавно писали — повышенная температура враг SSD. Срок жизни сильно сокращает.
abstractbug
09.03.2016 14:01Если грубо, я всегда считал, что там внутри «raid», поэтому быстрые ssd всегда бОльшего объема. Собственно если минимальный объем будет 10тб, то почему бы и не быть такой скорости? Правда цена будет…
В опросе кстати объем тоже не указан, это цены за 1 гб? или 1тб? )
arheops
09.03.2016 15:19Вопрос, как обычно, в контроллере который держит такую скорость. Естесвенно, если у вас есть рейд контроллер с большей скоростью, вы можете паралелить ssd до достижения его потолка.
vblats
09.03.2016 23:37Как обладатель RAID0 на SSD, скажу что скорость (и уж тем более отзывчивость) — не особо возрастают. Скорость каждого из моих устройств (тестировал dd) — 500Mb. Но в сумме гигабайт они не дают, максимум 800 Мб. При копировании большого объема информации (и то не всегда).
Может быть ограничение ФС. Хотя тестировал на ext2, ext4, ntfs.
Foolleren
10.03.2016 00:26Про ограничение со стороны чипсета не думали =)?
vblats
10.03.2016 13:29Странное ограничение, но тогда это пахнет маркетинговым обманом. У меня есть два порта SATA3 с обещанной скоростью 600Мб\с, а значит в сумме они должны давать 1200 (плюс-минус). Они и дают в пиках. Но редко. Значит могут. Другое дело, как там пишут ниже, тормоза в линуксячьем IO, ибо tmpfs созданный в ОЗУ (DDR3 1600MHz) не намного быстрее.
Mad__Max
10.03.2016 20:19RAID встроенный или отдельным чипом? а то очень похоже на ограничение шины по которой контроллер с чипсетом соединен — 1х PCI-E 3й версии или 2х 2й
vblats
12.03.2016 21:44А черт его знает. Скорее всего встроенный. Вот кстати бенчмарк с этой системы: http://minidevices.info/kindeditor/attached/image/20160127/20160127113919_19535.png
Mad__Max
13.03.2016 00:40Можно посмотреть если модель материнки напишите. А вообще действительно похоже на ограничение шины по которому контроллер с остальной частью комьютера (памятью, процессором) и остальным чипсетом связан. Причем это еще не худший вариант — часть простых SATA контроллеров висит на 1 линии PCI-E 2.0 1х и там больше 500 МБ/с в одну сторону вообще не получить и RAID 0 имеет смысл только для медленных старых дисков, а на новых уже контроллер скорость ограничивает если дисков больше 1 одновременно работает.
У вас похоже там 2x шина или PCI-E 3й версии что задает "потолок" для контроллера в 1 ГБ/с независимо от скорости самих дисков
Ссылка в тему: http://www.thg.ru/storage/vliyaniye_kontrollera_na_skorost_ssd/print.htmlvblats
13.03.2016 02:01В общем у меня, Broadwell-U PCH-LP (Premium). Судя по нагугленной инфе, RAID0 оно поддерживает.
forgot10
10.03.2016 13:58+1В своё время отказался от идеи RAID0 на SSD как раз из соображений что скорость х2 не станет (контроллер). Да и правильно подсказали про органичение интерфейса. Там надо подробней смотреть по разводке материнской платы. Часто экономят на линиях для Sata.
Решением стал m.2 PCIe NVMe Samsung 950Pro. По старой цене он стоил не надомного дороже аналогов (+30% если память не изменяет) а скорость там великолепна (до 2600МБ/с чтения, 300 000 iops на мелкие файлы и тд).
Если нет слота, то переходник (кусок текстолита и разъем) стоит копейки в поднебесной, да и в большинство ноутов можно вставить.
Cr558
09.03.2016 15:11Я бы подождал независимых тестов, а не верил маркетологам, использование 16х еще не означает, что оно там нужно. Вполне возможно, что это результат в самых лучших условиях, а как оно с мелкими файлами на самом деле никто не знает.
Jamim
10.03.2016 15:39Это ведь блочное устройство. Оно о файлах, будь то мелких или крупных, ничего не знает. Совсем.
Оно оперирует блоками данных (или секторами, если будет угодно; предположу, что по 4096 байт).
Вопрос записи мелких файлов — это вопрос к файловой системе.
Поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь.
amarao
09.03.2016 15:16И оно всё так же будет тупить в старом и неповоротливом block_io стеке.
Только persistent memory, только хардкор.
gabbermax
09.03.2016 20:12-1Тогда уж рейд из рамдрайвов :)
amarao
09.03.2016 21:46Страшная истина: современный brd и tmpfs вовсе не так уж быстры.
Только что померял: на brd на моей домашней машине 500kIOS. Около 2ГБ/с.gabbermax
09.03.2016 22:12-1http://origin.arstechnica.com/journals/hardware.media/i-RAM.bmp
Я про такой.amarao
09.03.2016 22:55+1А толку, если оно пойдёт через тот же тормозной блочный уровень?
gabbermax
09.03.2016 23:08А кроме tmpfs память никак больше не примонтировать?
Последнее устройство должно определяться как диск, а не как память, вроде игрушка не для геймеров, а для серьезных серверов с малым временем доступа.amarao
10.03.2016 00:57+1brd (block ram disk).
А если мы говорим про pci-e устройство, то его большая скорость нивелируется тем, что в современных ОС блочный уровень большей частью был разработан -цать лет назад (и более), когда иопсы были сотнями, а задержки — милисекундами. И он оптимизирован под экономию иопсов (даже ценой небольшой — в сотни микросекунд дополнительной задержки).
А потом оказалось, что иопсов до дури, а вот задержки в блочном стеке всё убивают и портят. Есть масса проектов по перепиливанию/выпиливанию блочного стека в текущем виде, один из которых — persistent memory (т.е. интерфейс к флешу через интерфейс оперативной памяти).
Там огромная куча проблем, начиная от глобальных уровня computer science (потому что многие существующие алгоритмы, например, управления памятью, просто не готовы к таким объёмам и такой специфики), до очень практичных (как нам жить с программами, которые знают про non-volatile RAM и с теми, которые не знают).
Так что моя максима была "перестаньте делать на флеше периферию и делайте persistent memory".Nikobraz
10.03.2016 01:18Т.е. надо современные ОС во многом переписывать?
amarao
10.03.2016 01:27+1Они и так всё время переписываются. Надо думать, что делать дальше. Блочные устройства в старом виде — уже неудобны и медленны (по концепции, а не по железу). А устойчивой хорошей альтернативы никто не предложил/не реализовал.
В линуксах идёт сейчас большая работа насчёт "persistent memory", но проблема в том, что придётся трогать много чего — и это может попортить жизнь тем, кто работает с "старыми железками", а этого делать не хотят.
Вот ближайшее — https://lwn.net/Articles/674752/gabbermax
10.03.2016 13:10Читая ваши комментарии чувствуешь себя прикоснувшимся к будущему :)
https://habrahabr.ru/company/croc/blog/246155/ — если не читали, может быть интересным.
cyberly
09.03.2016 22:57+1Извините, что ввязываюсь в ваш разговор…
Но… Ух-ты, BMP… лет 10 их не видел )
Ranadil
10.03.2016 15:38Хорошо, а обойти ограничение PCIE возможно? Например как было в свое время с видеокартами и SLI (хотя и да, это тоже очень условный обход). Или это нереально пока что?
Foolleren
10.03.2016 15:46+1Шина PCIE сделана с упором на большую скорость передачи данных, за счёт относительно больших задержек.
Самый извращенский способ обхода известный мне это использование слотов ОЗУ, но не думаю что это скоро пойдёт в массы.
TarasBulba
10.03.2016 15:40Написано туманно. Упоминается только некая абстрактная «производительность». ИМХО, нужно ждать независимых тестов.
sanabek
Будет ли когда нибудь ограничение или макс скорость? Как в машинах(180-260 больше не надо). Или тут тоже закон Мура? Думаю ближайшие 10-20 лет вполне хватает 10-20 гб/с.
joann
Ограничение и макс скорость всегда будет органична IO интерфейсом в данном случи PCI Express (v3 — 15.75 GB/s (?16) и 31.51 GB/s (?16) для v4 )
chaloner
Так или иначе, даже если учесть развитие интерфейсов, — скорость движения заряда в проводнике — конечна.
pizun
Так или иначе, но скорость движения заряда имеет такое же отношение к делу, как кудри промеж моих булочек.
4wel
300 000 км/с )
www.physel.ru/-mainmenu-29/mainmenu-32/374-s-43-l-r---.html
vaut
Движение заряда в проводнике на много порядков меньше скорости распространения электромагнитного поля.
При увеличении частоты проблемы в другом: скорость срабатывания транзистора, нагрев (от повышения напряжения), паразитная емкость и индуктивность.
chaloner
Так-то оно так, но инфа хранится в виде заряда, если мы говорим о ячейке. Про увеличение частоты, — добавить нечего. В принципе и так понятно, что на текущей элементарной базе ловить особо нечего =)
dron_k
>>>скорость движения заряда в проводнике — конечна
… Господин, нужно больше проводников.
gDaniCh
Будет ограничение восприятием реальности мозгом, собственно оно и сейчас кое-как работает. Например, мы не задумываемся о том, что все действия последовательны, для нас они кажутся одновременными.
Да и вообще, та картинка что видят ваши глаза, в мозг поступает с запоздаем :)