Вопрос на засыпку: какая из двух электронных библиотек выигрывает по уровню доступности, эффективности, индексации в поисковиках и т.д.— «КиберЛенинка», работающая по модели открытого доступа, или Национальная электронная библиотека (НЭБ), проект министерства культуры РФ с бюджетом более миллиарда рублей?

Центральный экономико-математический институт РАН по заказу Фонда развития интернет-инициатив провёл специальное исследование и опубликовал отчёт с оценкой экономического эффекта от реализации проекта НЭБ, сравнивая его с той же «КиберЛенинкой».

О результатах сравнения несложно догадаться.

Национальная электронная библиотека — это проект, развиваемый Российской государственной библиотекой (РГБ).

«Краткий анализ описания проекта показывает, что цифровая версия НЭБ унаследовала от классической, "бумажной" версии РГБ некоторые черты, которые иначе, как атавизмами, назвать трудно, — сказано в отчёте. — Концепция виртуальных читальных залов или выдача электронных книг офлайн выглядят попыткой переноса технологий бумажной эпохи в электронный мир, где уже достаточно давно отработаны более эффективные (менее затратные) методы работы с информацией».

«КиберЛенинка» поддерживает распространение знаний по модели открытого доступа (Open Access), обеспечивая бесплатный оперативный доступ к научным публикациями в электронном виде, которые в зависимости от договорённостей с правообладателем размещаются по лицензии Creative Commons Attribution (CC-BY).



«КиберЛенинка» также осуществляет экспорт материалов в открытые международные репозитории научной информации Google Scholar, OCLC WorldCat, ROAR, BASE, OpenAIRE, RePEc, Соционет и др. по протоколу OAI-PMH.

В результате, «КиберЛенинка» выглядит предпочтительнее. Неудивительно, что её аудитория на порядок (!) больше, чем у НЭБ.





Количество обращений к контенту «КиберЛенинки» существенно превышает количество обращений к НЭБ, несмотря на разницу в масштабах проектов.





Причина большей популярности «КиберЛенинки» — в распространении контента по модели открытого доступа. Авторы отчёта прямо указывают на это:

В основе деятельности библиотеки лежит принцип доступа к информации. В основе системы авторского права лежит принцип ограничения доступа к информации. Наилучшим способом защиты информации является отсутствие доступа к информации. Очевидно, требуется некоторый компромисс между «лёгкостью» доступа, с одной стороны, и обеспечением ограничительных правил, с другой стороны.

В случае с НЭБ мы имеем, практически, предельный случай реализации «запретительного» принципа доступа к информации. В UX оставлено чтение и исключены почти все остальные функции работы с информацией — копирование, запись или печать, распространение.

Специалисты ЦЭМИ РАН отмечают также, что частным электронным библиотекам трудно работать с закрытым платным контентом.

В то время как НЭБ — это проект государственного масштаба, заявляющий универсальное покрытие всех потребностей в чтении всех категорий граждан, «КиберЛенинка» является частной инициативой, работающей преимущественно (если не исключительно) с научной литературой. НЭБ заявляет поддержку как открытого доступа, так и доступа к контенту, защищённому авторским правом. «КиберЛенинка» поддерживает только модель открытого доступа.

Первое и второе обстоятельство тесно связаны. Если контент не «отягощён» никакими специальными обременениями, следовательно, проект создания и функционирования электронной библиотеки является более «лёгким», так как не содержит механизмов работы с обременениями. Реализация таких механизмов, по-видимому, является запретительным барьером для частных инициатив по созданию электронных библиотек, которые отказываются взаимодействовать со структурами, обеспечивающими защиту авторских прав. Причинами такого отказа является сложность, непрозрачность и, выражаясь техническим языком, отсутствие API — то есть, технического интерфейса — к механизмам учёта авторского прав и денежных выплат. Частным инициаторам остаётся два пути — либо работать со свободным контентом, либо становиться на путь «пиратства».

НЭБ реализует доступ как к защищённому авторским правом контенту, так и к свободному контенту. Для реализации доступа к защищённому авторским правом контенту используется специально написанное программное обеспечение, которое должно быть установлено на клиентском терминале (ПК, смартфон). Программное обеспечение, созданное для защиты, существенно ограничивает доступный пользователю набор привычных операций: разрешает просматривать документы с ограничением по количеству документов, просмотренных в единицу времени, без возможности печати, копирования или сохранения на устройство фрагментов документа, отказывается работать с некоторыми прикладными программами третьих фирм (в числе которых — Microsoft Office), и наконец, требует офлайновой регистрации пользователя, хотя заплатить за услугу, уже после регистрации, можно онлайн.

Выводы

«В сложившейся ситуации, когда всё больше составляющих образования предоставляется за плату, а сфера бесплатного образования сужается, возрастает значение возможностей для самообразования, включая свободный доступ к учебным материалам, прежде всего, к книгам. Учебники, учебные пособия, справочные материалы, а также изучаемые в школе литературные произведения должны быть максимально приближены к потребителю. Если государство сумеет обеспечить свободный доступ к этому массиву полезной информации, одно существенно улучшит свой образ в глазах рядовых граждан, чьи дети учатся внутри страны в обычных школах, а также всех тех, кто озабочен доступностью знаний для всех категорий граждан», — считают авторы исследования.

Интересно, в отчёте также упоминается положительное влияние торрент-трекеров, через которые обеспечивается свободный доступ к произведениям искусства, «для сохранения общего культурного пространства» России и русскоязычных пользователей в других странах (стр. 159).

Отчёт «Разработка стратегии проекта «Общественное достояние» и оценка экономического эффекта её реализации»