Блокировщик рекламы AdBlock Plus, который после недавнего поглощения принадлежит компании Eyeo, все чаще становится участником публичный разбирательств относительно правомерности использования со стороны пользователей. Как оказалось, у AdBlock Plus весьма жесткие представления о возможности использования формулировки AdBlock в сторонних продуктах.
Недавно из Google Chrome Web Store было удалено расширение Adblock Ultimate после обращения представителей Eyeo, которые обвиняли разработчиков в незаконном использовании запатентованного названия. Блокировщик рекламы Adblock Ultimate выпустила болгарская команда разработчиков. Недавно они также заявили об 1 миллионе установок, что для проекта этого сегмента является отличным показателем.
«Мы понимаем, что ваша компания использует название “Adblock” исключительно из-за функционала собственного программного обеспечения. Но AdBlock Plus использует торговую марку ADBLOCK c января 2006 года в США, а также других странах мира и активно инвестирует в повышение узнаваемости этого бренда.
В связи с этим AdBlock Plus стал ассоциироваться с торговой маркой ADBLOCK, и мы должны защитить наших пользователей от введения в заблуждение. Поэтому мы просим вас изменить название на любое, которое не содержит слова “AdBlock”, “AdBlock Plus” или “ABP”», — с таким запросом обратилась Eyeo к разработчикам AdBlock Ultimate.
В свою очередь разработчик Adblock Ultimate Веселин Георгиев категорически не согласен с подобными требованиями.
«Мы назвали Adblock Ultimate так, потому что считали, что слово “adblock” общедоступное и означает блокировку рекламы в любом браузере. На самом деле большинство блокировщиков рекламы в Chrome Web Store содержат слово “adblock”», — заявил Веселин Георгиев изданию Business Insider.
На территории Европейского Союза у Eyeo нет патентов на название «AdBlock» — вместо этого за компанией закреплены только торговые марки «AdBlock Plus», «AdBlock Browser» и ряд других. Соответственно требование представителей Eyeo на текущий момент незаконно, как минимум на территории Евросоюза. Со своей стороны, представители Eyeo отказываются комментировать этот конкретный случай, обосновывая свое решение заботой о пользователях, которые по ошибке могут скачать вредоносное приложение.
Комментарии (10)
Aingis
08.04.2016 19:24Ну а что тут удивляться? АБП давно стал предприятием, шантажирующим сайты с рекламой. Вот и конкурентов устраняют, а то кто же им денег понесёт.
9uvwyuwo6pqt
12.04.2016 13:16Почему на картинке не ABP а просто AB? Это два разных блокировщика, немного вводит в заблуждение.
zooks
12.04.2016 19:17Похоже на детский лепет: мы думали, что Xerox и Jeep — это тип оборудования и автомобилей.
sweetbrick
12.04.2016 19:17Да, слово AdBlock давно уже стало нарицательным названием, как антивирус. Все способны различить Антивирус Касперского и антивирус ESET, равно как и AdBlock Ultimate и AdBlock Eyeo.
Одним словом, нехорошо. А решение Google Chrome Web Store и вовсе за границей вменяемости.
gluck59
15.04.2016 09:45На территории Европейского Союза у Eyeo нет патентов на название «AdBlock»
Ну почему же… Судя по цитате — у Adblock в США таки все схвачено и если это так, то гугель вполне себе вправе.
Mendel
Вредоносное значит? Прям так и сказали?
Получается такая авторитетная компания, с такой большой аудиторией позволила себе безосновательное обвинение конкурентов в преступлении. Хм… Я бы за такую фразу иск миллионов на 200 влепил бы.
Клевета, нечестная конкуренция, злоупотребление монопольным, упущенная прибыль… Да и ТМ можно оспаривать как общеупотребительное слово.
АПД: они обосновывают КОНКРЕТНОЕ решение угрозой вредоноса. Не общее, а конкретное.
APaMazur
Очень глупо придираться к словам, ссылаясь на перевод цитаты цитаты цитаты
Первоисточника этого заявления с прямым цитированием лично я так и не нашел, а уж при попытке подать иск крутить эти фразы будут все, всеми концами и во все стороны
Дорого и совершенно неперспективно
Mendel
Когда начинал писать комментарий это был скорее вопрос, мол так и сказали? А в конце уже да, увлекся и вышло утверждение :)
Antervis
Вопрос скорее в правилах магазина Google. Наверняка магазин оставляет за собой права удалить любое приложение по любой причине, в т.ч. и по заявке от конкурента. Ни один закон не запрещает подать заявку на конкурента, (якобы) обоснованную использованием запатентованного бренда. Нелегитимные заявки должны просто отклоняться. Так что по факту судиться можно разве что с сотрудником гугла, принявшим решение об удалении плагина из магазина, и то лишь доказывая факт его сговора с представителями Eyeo. Бесперспективно.
Mendel
Это да, но я больше про высказывания. В любом случае в СМИ оно прозвучало. Был это оригинал или формулировка при перепечатке — не важно. Кто-то то накосячил. Если СМИ, то можно просто опровержение просить, попутно упоминание бренда/нового бренда. Если АДП, то и в суд идти…