Начать хочу с того, что у Питера Левайна (Peter Levine), безусловно, очень большой и хороший опыт в плане управления ИТ-компаниями и он, конечно же, лучше меня знает о бизнесе на Open Source. Но с другой стороны, возможно, я смогу “со своей колокольни” посмотреть на проблему. И, кстати, если кому-то покажется, что все, что я тут напишу по сути подтверждает слова Питера Левайна — так оно и есть. ;-)
О бизнес-модели Open Source.
Ключевая мысль Питера в том, что заработать не позволяет «базовая бизнес-модель» продажи техподдержки на Open Source ПО. Действительно, если почитать о способах заработка на открытом ПО, то получение денег за техподдержку будет главной идеей. (И в более широком смысле — “получение денег от чего угодно, кроме непосредственно кода”, к этому тезису мы вернемся чуть позже).
Но давайте задумаемся о том, является ли в действительности «модель поддержки» специфичной для OpenSource-компаний? Нет. У любой ИТ-компании, работающей на корпоративном рынке обязательно есть «расширенная техническая поддержка» или что-нибудь в таком роде. Чтобы не ходить далеко за примерами, вот новость недельной давности (она нам понадобится далее) — NTT Data объявила о покупке подразделения Dell, предоставляющего ИТ-услуги (Dell Services).
Citrix, как и другие игроки рынка корпоративного ПО, предоставляет различные ИТ-услуги, среди которых есть и тех.поддержка XenServer, т.е. открытого ПО.
Таким образом, разработчики проприетарного ПО могут использовать не только бизнес-модель продажи лицензий на ПО и дополнительных услуг к нему, но и зарабатывать на услугах, связанных с открытым ПО. Да-да, вы всё правильно поняли — разработчики проприетарного ПО точно также продают техническую поддержку и другие услуги, как и OpenSource компании, но в качестве дополнительной прибыли к основным доходам от продажи лицензий на ПО.
Питер Левайн пишет о том, что выручка Microsoft, Oracle и VMware во много раз превышает доход Red Hat, но корректно ли сравнивать суммы, получаемые от продажи услуг Red Hat со всеми деньгами (не только от услуг), которые получают разработчики проприетарного ПО? Конечно, нет.
Насколько успешна Red Hat?
Но если не корректно сравнение Red Hat с Microsoft, Oracle и VMware, то с чем же сравнить? Может быть, с компаниями, которые предоставляют только ИТ-услуги? Вы знаете крупные, международные компании, предоставляющие только ИТ-услуги? Самыми близкими по роду деятельности, кажется, будут компании, которые занимаются консалтингом и системной интеграцией. Но сопоставимых по “широте охвата” с Red Hat нет.
Упростим немного задачу. Возьмем какое-нибудь “сервисное” подразделение крупной ИТ-компании. Конечно, такое сравнение не будет вполне корректным, т.к. продажа услуг у производителей ПО и железа это именно дополнительное (не основное) направление и продается “прицепом” к основному продукту. А если вы поставщик именно ИТ-услуг, то покупатели должны видеть ценность в самих ИТ-услугах.Очень кстати новость про Dell Services, о которой я писал выше. NTT Data покупает это подразделения Dell за $3,05 млрд, а создано оно на базе компании Perot Systems, которую Dell поглотила в 2009 году за $3,9 млрд. И, процитирую:
Если верить документу, представленному государственной комиссии, доходы сервисного бизнеса Dell в прошлом отчетном году упали на 5%, причем снижение было отмечено по всем направлениям Dell Services.Таким образом, стоимость Dell Services упала почти на четверть (!!!) за несколько лет и прибыльность его снижается. А ведь Perot Systems считалась лидером на рынке консалтинговых и ИТ-услуг США. Согласитесь, Dell не стала бы продавать “курицу, несущую золотые яйца”...?
Питер Левайн пишет, что “успех Red Hat выглядит не так уж впечатляюще”, но на фоне Dell Services, у Red Hat с капитализацией в $13,5 млрд., и постоянно растущим оборотом, достигшим $2 млрд, всё не так уж плохо.
Получается, что успешна или нет Open Source-компания, зависит от того, с чем сравнивать — с производителями ПО или с компаниями, предоставляющими услуги.
Red Hat это НЕ производитель ПО
Как и любая другая “настоящая” OpenSource-компания (у которой весь исходный код продуктов открыт), Red Hat не является производителем ПО. Я вас удивил? Возвращаемся к эффективности бизнес-модели, а именно к фразе “получение денег от чего угодно, кроме непосредственно кода”.
Если посмотреть на Open Source-компании со стороны, то все выглядит не слишком логично — представьте, что вы профессионально занимаетесь выращиванием яблок. И ценность для потребителя представляют именно ваши яблоки, но вы раздаете их всем бесплатно, а заработать пытаетесь на сервисе и сопутствующих услугах. Например, на транспортировке яблок до дома тех, кому их подарили.
Неудивительно, что подобная модель является менее выгодной, чем продажа лицензий на ПО.
С Red Hat всё немного по-другому (чем с XenSource) — первоначально они упаковывали и сопровождали уже существующее открытое ПО. Перекладывая на вышеописанную аналогию «собирают яблоки с диких яблонь и ухаживают за некоторыми деревьями». По разным оценкам, доля “своих строк кода”, содержащихся в продуктах Red Hat не превышает 20%. Но даже при таком подходе, в Red Hat неоднократно говорили о сложности OpenSource-бизнеса:
Из всего этого есть и еще одно очень важное следствие, на котором Уайтхёрст останавливался несколько раз. С этих слов он даже начал свое выступление: «продавать свободное ПО сложно». Для компании открытого ПО гораздо сложнее, – раз в десять, по его словам, – достичь определенного уровня дохода, чем для проприетарной компании сопоставимого типа.И ещё:
когда же Red Hat планирует достичь этой отметки в $5 млрд и почему это так долго не получается? Он дал мне хороший ответ. Он сказал, что действительно верит, что рано или поздно Red Hat достигнет отметки в $5 млрд, но для этого придется «заместить $50 млрд доходов» других компьютерных компаний.
Кстати, о доходе Red Hat в $2 млрд., в 2011 году я писал о том, что в Red Hat
ставят себе новую цель — утроить продажи в ближайшие пять лет и зарабатывать до 3 миллиардов долларов ежегодно!Как мы видим, за 5 лет утроить продажи не удалось, а «недобор» $1 млрд. (или 33%) от планируемого результата — весьма существенная сумма. Для сравнения, у Citrix доход в $2 млрд. был уже тогда, в 2011 году. (Кому интересны финансовые результаты Citrix за 2015 год, их можно найти вот тут.)
Откуда взять ресурсы на развитие OpenSource?
И вот тут мы пришли к тому, что Питер Левайн называет главным “слабым звеном”:
Есть много причин, почему модель Red Hat'а не работает, но главным «слабым звеном» этой бизнес-модели является то, что нет возможности вкладывать достаточно средств в долгосрочное развитие.
В своей статье он предлагает несколько способов избавления от этого слабого звена, но все они так или иначе ведут к тому, что компании вынуждены отойти от «настоящего» Open Source и часть технологий оставлять закрытыми. Фактически, речь идет о производстве проприетарных продуктов и продаже лицензий.
Честно сказать, мне эта идея совершенно не нравится. И на мой личный взгляд, выход в другом — в том, чтобы не OpenSource-компании превращались в производителей проприетарного ПО, а напротив, чтобы производители проприетарного ПО поддерживали своими продуктами и ресурсами открытые платформы и свободное ПО.
Именно поэтому мне так понравилась идея платформы, о которой пишет Питер Левайн и о которой я услышал на Citrix Tech Exchange. Citrix не конкурирует с открытым ПО, а вкладывает силы в его разработку (как в случае с Xen, OpenDaylight, Open vSwitch), и сотрудничает с разработчиками OpenStack и Apache CloudStack.
Так почему Citrix не стала «новой Red Hat» на рынке виртуализации?
Короткий ответ на этот вопрос будет звучать так — потому что тогда компании Citrix пришлось бы отказаться от части прибыли (уступив свое место другим проприетарным компаниям) и перепрофилироваться из компании-разработчика ПО, в компанию-предоставляющую ИТ-услуги. Что влечет за собой полную переделку бизнеса на менее выгодную и хуже масштабируемую бизнес-модель.
Питер пишет о том, что Red Hat нужно подумать о том, чтобы стать “новой Amazon” (имеется ввиду Amazon Web Services), но я не согласен с этим. Я уверен, что Red Hat'у нужно оставаться Red Hat’ом, а Citrix'у нужно оставаться Citrix’ом. Ведь для OpenSource-сообщества нужны не только Red Hat’ы, но и Citrix’ы — производители проприетарных продуктов, которые не конкурируют с открытым ПО, а наоборот, обеспечивают открытые платформы своей поддержкой и финансируют развитие Open Source.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (18)
chemtech
12.04.2016 09:31+1В этом вы правы, но Google большой игрок в open source, хоть и зарабатывает не на его продаже.
mister_fog
12.04.2016 09:42С google-то все понятно, как и с другими компаниями из web (опять цитата Питера):
Amazon, Facebook, GitHub и многие другие смешали open source компоненты с их собственным проприетарным кодом, а теперь продают эту комбинацию как сервис.
Эти компании, никто никогда и не называл «конкурентами» Open Source. А вот с производителями проприетарного ПО интереснее — многие годы было противопоставление проприетарного и свободного ПО. Но я сейчас вижу, что сотрудничество и содействие Open Source и производителей проприетарного ПО намного продуктивнее (а главное, возможно!!!) для обеих сторон и для ИТ-отрасли в целом, чем конкуренция и взаимо-выдавливание друг друга.khim
12.04.2016 12:39+2Раз уж вы любите всё осмысливать, то я вам дам очень близкую к происходящему на рынке ПО аналогию.
Что такое ПО вообще? Какой в нём смысл? Это же про просто перемещение ноликов и единичек из одного места в другое!
Ответ прост: ПО — это транспортная сеть для информации. Всякие там метафоры про «информационный суперхайвей» и прочее — они отсюда. Вот все эти поезда, самолёты и параходы — перевозят грузы. А компьютеры — «перевозят» инфомрацию. Текст, музыку, видео и т.д. и т.п.
А как у нас устроен транспорт? Ну… там были несколько этапов. И, всё-таки, информационные магистрали и обычные не на 100% дублируют развитие друг друга. Но если грубо — то у магистралей было три этапа: средневековье, Римская империя (и, в меньшей степени, многие другие) и современность.
Средневековье — это ужас-ужас: каждый владелец земельного участка в несколько километров требует дань, перевозка пряностей через континент взвинчивает цены на порядок, в общем «всё плохо». Аналог — компьютеры 60х-70х. Где 12 бит, где 18, а где и 32. Кодировки разные, данные несовместимы, проще заново набить программу, чем с одного компьютера на другой скопировать.
Римская имерия. Стандартная колея (притчу про Шаттл слышали, да?), стандартные упряжки, прогресс шагает семимильными шагами… пока варвары всё не разрушат. Так как дороги управляются империей, то если кто-то отказывается с ней сотрудничать, то он живёт как в средневековье, а сотрудничать отказываются многие. Да и проблема постоянного возрастания имперских расхожов — тоже имеется. Императоры, они, знаете ли, тоже люди. О подданых заботятся — но стараются всё-таки побольше оставить себе любимым. Все империи рано или поздно рушатся, а дальше — смотри «средневековье». AmigaOS или Windows — неважно: заложившись на одну эту платформу и «принеся клятву верности» вы оказываетесь связаны с этой империей и, в общем, когда она разрушается — у вас проблемы.
И, наконец, современность. Да, если и «империи» (США, СССР, КНР), но при этом устройтсво дорог — определяется не ими. Есть международные стандарты и даже когда империи рушатся (Британская вот полвека назад рухнула, СССР развалился), то страны не скатываются сразу же в средневековье — потому что базовая инфраструктура не империями поддерживается. К этому мы должны придти и Android — важная веха на этом пути.
Теперь о «свободном ПО» и «проприетарном». Вынужден разочаровать поклонников Столлмана: проприетарное ПО не умрёт. Никогда. Также, как в области обычного транспорта: да, стандарты и главные магистрали (не только автомобильные: для кораблей строят каналы, для самолётов — аэропорты) — открыты для всех и оплачиваются, зачастую, совместыми усилиями (дорожный налог и сборы там всякие разные), но вот уже машинки, которые ездят по всему этому и самолётики — частные и часто закрытые. Это не принципиально для функционирования дорожной сети и, в общем, BMW получаются более комфортабельными, чем машинки, которые производятся в КНДР.
Ах, да. Windows must die. Это не ненависть и не зависть. Это просто констатация факта: пока у нас есть iOS и Windows — мы живём в мире, в котором неверное решение одного человека или горстки людей могут, грубо говоря, обрушить всю цивилизацию. И так ли это важно — будут ли этого человека звать Сатья или Тим? В любом случае империи, рано или поздно, будут побеждаться другими (с полным уничтожением или нет — неважно) и если «дороги» завязаны только на них, то мы так и будем перескакивать в средневековье и обратно. Когда и как мы получим единую дорожную сеть? Будет ли это Android или что-то ещё? Кто знает. Луч света — это, конечно, TCP/IP и весь стек WWW-протоколов — но проблема в том, что до создания отдельных приложений они там не дошли. Есть разные способы «запаковать» web-приложение — это немного похоже на ситуацию с железными дорогами (где есть разные стандарты на размер вагонов, тоннаж и прочее — но, в конечном итоге, чтобы эти вагончики куда-то поехали нужно их поставить на колёса… а эти колёса — разные в разных странах). А до автомобилей (которые, в общем, без изменений могут ездить по дорогам всей планеты) — мы пока не дошли. Хотя может и не дойдём: розетки во всех странах разные — и ничего, живём как-то. Впрочем до уровня, когда можно будет чисто механически сконвертировать приложение для Android'а в приложение для iOS и обратно мы не дошли, так что… Windows must die!mister_fog
12.04.2016 13:05Отличный комментарий, спасибо. Но есть одно дополнение.
Вынужден разочаровать поклонников Столлмана: проприетарное ПО не умрёт. Никогда.
А нужно ли чтобы всё проприетарное ПО умерло? Я уважаю Столлмана (без фанатизма) и вообще полностью за свободное ПО и OpenSource, полюзуюсь им уже много лет и помогаю развивать, по-возможности. Однако, если кому-то нравится использовать проприетарное ПО — не вижу смысла заставлять всех делать то же, что и я. А особенно, если компании, которые зарабатывают на этом проприетарном ПО, вкладываются в развите open source. ;-)khim
12.04.2016 13:41+1А нужно ли чтобы всё проприетарное ПО умерло?
Столлман считает, что да. Как можно иначе интерпретировать фразу почему мы должны настаивать на свободных программах (в оригинале we must insist on free software?) Или вот это вот почитайте. Впечатляет?
Я уважаю Столлмана (без фанатизма) и вообще полностью за свободное ПО и OpenSource, полюзуюсь им уже много лет и помогаю развивать, по-возможности.
Я тоже уважаю Столлмана, но это не мешает мне видеть что его идеология — это тупик. Причём, что особенно, важно, это — гиря, которое тянет назад всё Open-Source сообщество тоже!
Почему? Очень просто: если у вас всё ПО предполагается свободным, то вы можете просто игнорировать вопросы совместимости, менять API по своему смотрению и вообще ответ «если у вас что-то не работает — просто перекомпилируйте с новой» считается допустимым.
Эта идеология (достаточно логично следующая из принципа «несвободное ПО — суть зло и должно быть уничтожено») нанесла больший ущерб развитию GNU/Linux'а, чем что бы то ни было ещё.
Сейчас у нас есть параллельно два движения: за свободное ПО (Столлман и компания, проприетарное ПО == зло и должно быть уничтежено) и за открытое ПО (разработчки GCC и LLVM, Chrome и Android'а — да и вообще почти что всех успешных проектов).
Идеология свободного ПО потерпела крах — я не знаю толком ни одного проекта, который бы продолжал бы игнорировать проиприетарное ПО и при этом был бы успешен. История GCC — это очень наглядный пример: почти все достижения в нём за последние лет, наверное, 10, были сделаны людьми, которых эти все идеологические заморочки Столлмана достали хуже горькой редьки.
Хороший пример из жизни того же RedHat'а: могу я собрать какую-нибудь программу на C++14 и поставить на OS пяти-шестилетней давности? Да — но только если использую изменённую соответствующим образом версию GCC. В RHEL — она есть, а в Ubuntu — её нет. А дальше — можно как угодно рассусоливать про свободу и прочее.
Либо ты поддерживаешь проприетарное ПО — и живёшь, либо игнорируешь — и умирешь. Это просто факты. А слова можно произносить любые…mister_fog
14.04.2016 19:43Столлман считает, что да. Как можно иначе интерпретировать фразу
Я думаю, что не нужно дословно воспринимать всё, что он говорит. Как и любой другой… назовем это «лидер-революционер», он и должен быть жестким, бескомпромиссным и радикальным. Это просто часть образа, которая привлекает молодежь.это — гиря, которое тянет назад всё Open-Source сообщество тоже
Ну нет, я не согласен. Это не гиря, это противовес излишне коммерциализированному подходу, который стал преобладать сейчас в открытом ПО.khim
14.04.2016 20:19Я думаю, что не нужно дословно воспринимать всё, что он говорит.
Если бы он просто говорил…
Это просто часть образа, которая привлекает молодежь.
Ну может где-то и существует молодёжь, которую его выходки привлекают, но большинство серьёзных людей — они скорее раздражают.
Это не гиря, это противовес излишне коммерциализированному подходу, который стал преобладать сейчас в открытом ПО.
И как, я извиняюсь, работает этот «противовес»? Когда он начинает усложнять жизнь своим собственным пользователям отказываясь, скажем, добавлять поддержку LLDB в Emacs, то не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что это скорее приведёт к отказу от Emacs'а (а в перспективе — и от всего GNU стека технологий), чем к отказу от LLDB.
khim
12.04.2016 14:00+1Если всю дискуссию по поводу GCC и LLVM лень читать, то прочите хотя бы это:
For GCC to be replaced by another technically superior compiler that defended freedom equally well would cause me some personal regret, but I would rejoice for the community's advance. The existence of LLVM is a terrible setback for our community precisely because it is not copylefted and can be used as the basis for nonfree compilers — so that all contribution to LLVM directly helps proprietary software as much as it helps us.
Или вот это: откровеннее, чем «цель движения за свободное программное обеспечение — социальная перемена: сделать все программное обеспечение свободным, чтобы все пользователи программ были свободны и могли быть частью сообщества взаимопомощи» (в оригинале the free software movement aims for a social change: to make all software free so that all software users are free and can be part of a community of cooperation) уже просто не сказать…
The cause of the setback is the existence of a non-copylefted compiler that therefore becomes the base for nonfree compilers. The identity of that compiler — whether it be LLVM, GCC, or something else — is a secondary detail. To make GCC available for such use would be throwing in the towel. If that enables GCC to «win», the victory would be hollow, because it would not be a victory for what really matters: users' freedom..
«Движение за свободное ПО» — это как коммунисты начала прошлого века: многие из вещей, которые мы от их действий реально получили — заметно продвинули общество вперёд, но идеология в целом — потерпела фиаско.
ayurtaykin
12.04.2016 10:07+1Так почему Citrix не стала «новой Red Hat» на рынке виртуализации? — Потому что Red Hat предоставляет только поддержку а Citrix еще и софт продает, получается что Citrix не может стать Red Hat`ом! так то!
Почему АвтоВАЗ не стали новым Ламборджини? Ламборджини же в италии, а АвтоВАЗ это российская компания с гос участием, она не может быть в италии!
мнение: нужно меньше желтизны, особенно если у вас вода и бред вместо статьи.
вопрос: с моей точки зрения в мире виртуализации побеждает VMWare с бесплатным ESX(или как там они его сейчас называют), Citrix трепыхается в нише VDI а Red Hat KVM потихоньку отвоевывает рынок с помощью openstack — разве не так?mister_fog
12.04.2016 10:16+1если у вас вода и бред вместо статьи.
В чем именно бред? Я написал о том, что эти компании работают в разных областях ИТ-рынка. Если вы почитаете новости и почитаете обсуждения, увидите, что Red Hat везде сравнивают с Microsoft, Oracle, Adobe и прочими производителями ПО. А это в корне не верно! Даже вы сейчас в своем комментарии поставили в один ряд VMware и Red Hat. Вы действительно не понимаете, что это совершенно разный бизнес? Может вам нужно перечитать статью и подумать над ней, вместо того, что писать, что это бред?ayurtaykin
12.04.2016 11:02Сравнивают компании — специалисты по компаниям.
Мы на IT ресурсе и говоря о компаниях сравниваем их технологии.
Говоря «почему Citrix не стала «новой Red Hat» на рынке виртуализации» — подразумевается «Почему Xen не стал самым распространенным гипервизором»
У них был очень схожий старт — оба opensource, обоим дали финансирование и было очень серьезное рубилово в котором победил KVM — автор оригинала видимо понимает что это действительно интересная тема, поэтому заманивает таким заголовком.mister_fog
12.04.2016 12:28Технологии не существую изолированно от окружающего мира. На их развитие очень сильно влияют тенденции в ИТ («мода», если так можно сказать), руководство компаний, слияния игроков рынка, наличие инвестиций и многие другие факторы, в числе которых и бизнес-модель, которую используют те, кто развивает эти технологии. И именно о бизнес-модели и пишет автор. О том, что Citrix это, говоря вашими словами, «Ламборджини» (производитель продуктов), а Red Hat — сеть автосервисов (сфера услуг), а не какой не «АвтоВАЗ». И нужно понимать, что это разные бизнесы, разный подход к ИТ, и масштаб у них разный.
Но вопрос который вы затронули, «Почему Xen не стал самым распространенным гипервизором» — закономерен и интересен, хотя ответ на него Питера Левайн тоже дал в своей статье — при разработке открытого ПОпочти невозможно инвестировать достаточно средств в разработку продукта, его поддержку, или в канал продаж так, как это могут делать Microsoft, Oracle
Т.е., если мы рассматриваем гипервизоры, мы должны сравнивать отдельно открытые продукты и отдельно проприетарные.
navion
12.04.2016 18:24Про VMware точно не так, её бесплатную версию нельзя использовать в продакшене. А Red Hat продаёт свои подписки в рамках проектов по их внедрению, вроде VDI на несколько тысяч сотрудников или приватного клауда для какой-то компании.
chemtech
Возьмите пример Google. Делает он open source продукты? Да, это Android и другие. Зарабатывает на них? Да. Так что Red Hat есть куда расти.
mister_fog
Google не зарабатывает на open source продуктах. В том смысле, что не продает именно их, и вообще ПО не продает. Google зарабатывает на продаже рекламы и ИТ-сервисах, таких как поиск, gmail и т.п. (которые закрыты, и которые являются тем самым «ценным слоем»), о котором пишет Питер Левайн:
Android и другое открытое ПО для google это именно платформа. Но деньги google приносит не open source, а те самые проприетарные «слои» которые работают над этой платформой…