Атомная энергия позволяет расширить энергетические ресурсы, что способствует сохранению ресурсов органического топлива, снижает стоимость электрической энергии. Это важно для районов, которые удалены от источников топлива. Использование атомной электроэнергии может снизить загрязнение атмосферы. Ведь при работе АЭС не потребляют органическое топливо, а, следовательно, в атмосферу не выбрасываются окислы серы, азота, углекислый газ, что в свою очередь снижает парниковый эффект, который ведет к глобальному изменению климата.
26 апреля — 30 лет со дня аварии на ЧАЭС
Скоро 26 апреля — известная дата. В этом году исполняется 30 лет с того момента, когда слово «Чернобыль» стало синонимом страшной техногенной катастрофы, экологической беды мирового масштаба. Последствия данной аварии ощутил весь мир.
Сейчас ЧАЭС остановлена, выполняются работы по выводу из эксплуатации, на промышленной площадке возведены обьекты по поведению с радиоактивными отходами, строится укрытие для отработанного ядерного топлива. Активно ведется сооружение нового безопасного конфайнмента для изоляции разрушенного энергоблока ЧАЭС от окружающей среды. Остаточным этапом преодоления последствий аварии должно стать создание инфраструктуры для переработки нестабильных конструкций и их демонтаж, удаление топливоемких материалов с обьекта «Укрытие» и их надежное захоронение.
Из развития советской атомной энергетики
Освоение атомной энергии в СССР началось еще в послевоенные годы, в Совнаркоме СССР было создано Первое главное управление, на него возлагалась обязанность создания атомной промышленности и координация ведущихся в стране научно-технических и инженерных разработок атомного оружия. В 1946 году Курчатов докладывает Сталину о возможности мирного использования атомной энергии. В конце того же года в Институте атомной энергии (изначально в Лаборатории № 2 Академии наук СССР), был осуществлен пуск первого в союзе и Европе атомного реактора Ф-1, через четыре года началось проектирование первой в мире атомной электростанции. Строительство таких станций решало такие проблемы как транспортировка топлива, давало много преимуществ — компактность оборудования, возможность создавать энергетические установки большой электрической единичной мощности, такие станции можно было использовать на подводных лодках, так как не было потребности в кислороде.
Все взялись за выполнение «плана». Были быстренько созданы — научная база, проектные конструкторские и строительные организации, промышленные предприятия. Появилась новая отрасль народного хозяйства — среднее машиностроение.
Обнинск. Небольшой зеленый городок неподалеку от Москвы стал столицей мирной ядерной энергетики, Меккой для ученых и журналистов всего мира. Подумать только: уран-235, который вспыхнул яростным, испепеляющим солнцем над Хиросимой, теперь мирно кипятит воду! Кипятит, превращает ее в пар, а тот обрушивается горячим потоком на лопатки турбин. И бежит по проводам ток, давая людям свет и тепло, а машинным мускулам — силу.
Первая атомная электростанция была сооружена в Обнинске (недалеко от Москвы) в 1954 году. Мощность ее была всего 5 МВт. Так началась новая эра — эра атомной энергетики.
Программа развития атомной энергетики на 1956 год предвидела строительство в СССР атомных электростанций с суммарной мощностью 2175 МВт.
Темпы развития атомной энергетики были изначально невысоки, так как внимание уделялось развитию гидравлической и тепловой энергетике. С 1948 по 1957 год в эксплуатацию были введены 9 промышленных реакторов, наработчиков оружейного плутония и одна опытно-промышленная АЭС. Активно занимались разработкой двухцелевых реакторов, которые могли бы вырабатывать энергию и нарабатывать плутоний. Были введены в эксплуатацию несколько опытных атомных энергетических установок малой мощности (как пример установка мощностью 750 кВт с реактором «АРБУС» Арктическая блочная установка).
Арктическая блочная установка
В 1963 году была пущена атомная блочная реакторная установка «АРБУС» мощностью 750 киловатт — оригинальная по конструкции и первая в своем роде. Здесь роль замедлителя и теплоносителя неплохо исполняет газойль — дизельное топливо. Побывав в реакторе, оно в отличие от воды почти не заражается наведенной радиоактивностью.
Советское транзисторное устройство «Бета-1», как пример мелкой атомной установки для питания изолированных потребителей, применялась для радиометеорологической станции. В ней атомную энергию для непосредственного превращения ее в электрическую поставляло не деление урана или плутония, а бета-распад церия, помещенного в маленький контейнер. Преобразователь давал жизнь радиопередатчику мощностью в 150 ватт, которым была оборудована стандартная автоматическая метеостанция.
Начиная с 1957 года началось возведение гражданских атомных электростанций. Сооружались не только канальные промышленные уран-графитовые реакторы, но и водо-водяные реакторы под давлением.
Следующий «план» развития данной отрасли предполагал строительство атомных электростанций общей мощностью в 11,9 тысяч МВт. До 1980 года планировалось увеличить мощности АЭС до 26,8 тысяч МВт., план развития атомной энергетики периодом на 1990 года подразумевал еще более высокую цифру — 100 тысяч МВт. В 1982 году было утверждено строительство 143 энергоблоков единичной мощностью 440, 500, 1000 и 1500 МВт. С уверенностью можно сказать, что в начале 80 годов в СССР атомная энергетика начала развиваться очень быстрыми темпами, мощность действующих АЭС с 1981 по 1985 год возросла на 125%. Авария на ЧАЭС заставила пересмотреть программу развития атомной энергетики…
АЭС различаются по типу реакторной установки и тепловой схеме. Схема энергоблока любой АЭС состоит из ядерного реактора, где энергия деления ядер урана или плутония передается теплоносителю, охлаждающему реактору, и силовой паротурбинной установке, где происходит превращение энергии пара в электрическую энергию.
В качестве замедлителя ядерного реактора на Первой АЭС был выбран графит, а вода — в качестве теплоносителя. Такой выбор стал результатом изучения различных типов ядерных реакторов: реакторов с водой под давлением (PWR), с кипящей водой (BWR), с газовым и натриевым теплоносителем.
Уран-графитовые канальные реакторы, которые охлаждались кипящей водой, были экономичны. Такой тип реакторов электрической мощностью по 1000 и больше МВт известен как «советский тип». Другим типом, который лег в основу атомной энергетики СССР — корпусный реактор с водой под давлением ВВЭР (подобен PWR — энергетический реактор, использующий в качестве замедлителя ядерной реакции и теплоносителя обычную воду). Представителем реакторов советского типа является РБМК-1000 электрической мощностью 1000 МВт (например на Ленинградской АЭС им.В.И. Ленина).
ЛАЭС
Ленинградская АЭС расположена в 80 км западнее города Санкт?Петербурга на побережье Финского залива в городе Сосновый Бор. На строительство ЛАЭС были брошены самые лучшие специалисты Минсредмаша, она должна была стать главной в серии возводящихся АЭС с реакторами РМБК. После утверждения технического проекта реактора РМБК — 1000, началось строительство станции (сентябрь 1967 год). В 1973 году реактор первого энергоблока был готов к запуску. В главном корпусе первой очереди ЛЭАС находятся два энергоблока электрической мощностью 1000 МВт с общим машинным залом и раздельными помещениями для реакторов, систем транспортировки топлива, пультов управления и общим помещением для газоочистки и очистки воды первого контура. В каждом энергетическом блоке — реактор РМБК — 1000 тепловой мощностью 3200 МВт с контуром конденсации и вспомогательными системами, паровой и конденсатно-питательный тракты и два турбогенератора мощностью по 500МВт. ЛАЭС — первая станция, использующая для охлаждения морскую воду. В 1975 году был запущен второй энергоблок и началось строительство второй очереди АЭС. В 1979 году- третий энергоблок, в конце 1980 года был осуществлен запуск реактора в четвертом энергоблоке. Общая электрическая мощность уже к августу 1981 года достигла 4000 МВт, благодаря чему ЛАЭС стала самой крупной АЭС в Европе такого типа.
Дорогие товарищи! Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза поздравляет вас с большой трудовой победой завершением строительства и освоением в сжатые сроки проектной мощности в один миллион киловатт первого энергоблока Ленинградской атомной электростанции имени В. И. Ленина. Вашим героическим трудом созданы крупнейший в мировой практике энергетический атомный реактор, уникальные турбины и другое оборудование, которое воплощает последние достижения науки и техники и передового производственного опыта. Достижению успеха во многом способствовала большая организационная и политическая работа партийных, профсоюзных и комсомольских организаций по развитию социалистического соревнования и мобилизации трудящихся на выполнение заданий девятой пятилетки. Ввод в действие первого блока Ленинградской атомной электростанции им. В. И. Ленина – это большой вклад в дело претворения в жизнь планов развития атомной энергетики нашей страны. Центральный Комитет выражает уверенность, что участники создания Ленинградской атомной электростанции им. В. И Ленина обеспечат успешное строительство и ввод новых мощностей, умножат свой вклад в выполнение директив ХХIV съезда КПСС. Желаем вам, дорогие товарищи, новых успехов в труде на благо нашей социалистической Родины. Москва. Кремль.
На площадках станции было решено хранить ТВС и ОЯТ (тепловыделяющие сборки, отработавшее ядерное топливо) из-за отсутствия централизованных мест для хранения или захоронения отработавших ТВС с энергоблоков. Поэтому на площадках станций с реакторами РБМК были
возведены хранилища для отработавшего ядерного топлива. Такое «хранение» оказалось довольно таки «плачевным»: проектные емкости ХОЯТ (комплекс зданий и сооружений с бассейнами, имеющими автономные системы спецвентиляции, водоочистки и охлаждения), да и проектные емкости приреакторных БВ быстро заполнились.
Долгосрочной программой по увеличению производства электроэнергии было предусмотрено строительство АЭС с реакторами РБМК. В течение 10 лет после запуска первого энергоблока ЛАЭС в СССР было запущено 12 энергоблоков с РБМК-1000 на Курской, Чернобыльской и Смоленской АЭС.
К 1986 году было запущено 14 таких энергоблоков.
Стоит заметить, что при строительстве ЛАЭС был выдан приказ Славского согласно которому "… стоимость киловатта установленной мощности должна была задаваться в размере не более 180 рублей". Поэтому пришлось снизить стоимость проекта за счет отказа от создания систем обеспечения безопасности сверх необходимого минимума. Как результат — АЭС с РБМК-1000 на ЛАЭС (и все последующие проекты АЭС с этим типом реактора) просто — напросто в целях экономии не предусматривали защитной оболочки реакторной установки. Выходит что 200 тонн урана и более 1 тонны радиоактивных продуктов деления «располагались под открытым небом», ведь крыша реакторного отделения была по прочности такой же, как крыша обычного жилого дома.
«Репетиция» чернобыльской аварии в 1975 году
В 1975 году 28 — 30 ноября произошла серьезная радиационная авария на ЛАЭС. Персонал первого блока не справился с трудно регулируемым реактором, мощность в локальной области активной зоны увеличилась в несколько раз, температура выросла к 1600 С. В работе перед этим находился 1 турбогенератор, мощность реактора была на уровне 50% от номинала. Как и на ЧАЭС перед аварией мощность (из-за ошибки оператора) упала до нуля, ее стали сразу после этого поднимать. Аварийный процесс длился до нескольких часов во время подъема мощности с нуля до 1700 МВт, и было разрушено 30 ТВС, был разрушен только один канал.
В аварии на ЛАЭС существенную роль играли нейтронно-физическая нестабильность в самой активной зоне, значительно меньшую — тепло-гидравлические процессы нестабильности во внешнем контуре охлаждения реактора (КМПЦ).
«К счастью», были разрушены всего две стенки каналов, несущие давление теплоносителя. Во внешнюю среду было выброшено 1,5 млн Ки радиоактивности. Авария была скрыта, вместо того, чтобы всенародно признать опасность РБМК. Только в 1976 году первый раз об этой аварии было упомянуто на коллегии Министерства иностранных дел СССР, когда было сообщено о запросе правительства Финляндии и Швеции относительно увеличения радиационного фона над их территориями.
ЧАЭС
В 1967 году правительством СССР было принято решение о начале строительства Чернобыльской АЭС. Всего планировалось возвести 6 энергоблоков с уран-графитовым канальными реакторами большой мощности — РБМК. В 1972 году началось строительство первого энергоблока. Площадка в 4 км от села Копачи, на правом берегу реки Припять в 12 км от города Чернобыль была рекомендована Государственной комиссией для размещении АЭС. Для ЧАЭС (мощностью 2000 МВт) было разработано три варианта проекта: первый с применением реактора РБМК-1000, второй с применением газографитового реактора РК-1000, третий с применением реактора ВВЭР-1000. Изначально был выбран вариант с применением газографитового реактора, но позже его заменили на реактор РБМК-1000. После Ленинградской и Курской это была третья станция с такого типа реакторами.
14 декабря 1977 года в эксплуатацию был принят первый энергоблок ЧАЭС. 24 мая 1978 года первый энергоблок был выведен на мощность 1000 МВт. 16 ноября в 1978 году был запущен второй энергоблок, 3 декабря в 1981 году — четвертый энергоблок. В ноябре 1983 на четвертом энергоблоке была загружена первая ТВС.
26 апреля в 1986 году произошла авария на Чернобыльской АЭС. В результате произошло разрушение активной зоны реакторной установки и части здания четвертого блока, а также выброс части накопившихся в активной зоне радиоактивных продуктов в атмосферу. Все произошло во время проведения эксперимента по изучению возможности использовать инерцию ротора турбогенератора для выработки какого-либо количества электроэнергии, в случае, если в будущем реактор аварийно остановится.
Эксперимент планировалось проводиться на мощности реактора в 700 МВт, но перед его началом уровень мощности упал до 30 МВт. Оператор попытался восстановить мощность, эксперимент начался при показателе 200 МВт. В течение несколько секунд мощность реактора начала расти и оператор нажал кнопку аварийной защиты (промедление оператора в несколько десятков секунд изначально стали официальной версией причин аварии). Произошло два взрыва с интервалом в несколько секунд, реактор был полностью разрушен.
После разрушения технологических каналов и обрыва от них пароводяных и водяных коммуникаций пар поступил в центральный зал, в помещения барабан-сепараторов справа и слева, в подаппаратные помещения прочно-плотного бокса. После обрыва нижних коммуникаций реактор был полностью обезвожен. Взрывы начались в технологических каналах реактора, которые начало разрушать под возросшим давлением. Были разрушены нижние и верхние коммуникации реактора, давление росло молниеносно — 15 атмосфер в секунду (достигло 250-300 атмосфер). Пар попал в реакторное пространство — произошел взрыв металлоконструкции. Помещения барабан-сепараторов были разрушены, сами барабан-сепараторы (весом 130 тонн) были сдвинуты с мертвых опор и оторваны от трубопроводов. Далее последовали взрывы в шахтах опускных трубопроводов. Произошел взрыв в центральном зале, потом (возможно почти одновременно) в самом реакторе, который был откупорен и полон водорода. Взрыв в активной зоне привел к выбросу огромного количества активности и раскаленных кусков ядерного топлива. Начался пожар кровли. Взрывом подбросило и повернуло плиту верхней биозащиты в 500 тонн, она рухнула на аппарат в наклонном положении, активная зона справа и слева остались приоткрыты.
Первые месяцы после аварии основная вина возлагалась на операторов. В 1991 году с персонала АЭС были сняты практически все обвинения. Одной из причин аварии на ЧАЭС было признано низкое качество регламентов и требований безопасности. Да и причины катастрофы были технического характера: взорвавшийся реактор РБМК-1000 имел ряд конструктивных недостатков, которые при определенных условиях оказываются опасными, он просто-напросто не соответствовал многим правилам ядерной безопасности.
Как позже утверждалось( в 1993 году), перед аварией четвертый энергоблок ЧАЭС работал с рядом измененных показателей — отключенной системой аварийного охлаждения реактора и сниженным оперативным запасом реактивности (ОЗР).
Согласно словам экспертов, даже персонал ЧАЭС не был осведомлен об опасности работы в измененных условиях. Перед моментом аварии ОЗР был меньше разрешенного регламентом значения, однако операторы не знали текущего значения ОЗР и, поэтому, не знали, что нарушают регламент.
Когда я услышал о взрыве, никто не сказал нам, что уровень радиации был опасным для жизни. Это были времена бывшего Советского Союза, и власти скрывали от нас информацию об опасности. Уровень радиации там, где я работал, уже был очень опасным. Я был в группе из 20 человек, и только шестеро из нас сейчас еще живы.
По официальным данным во внешнюю среду было выброшено 50 млн Ки. На момент аварии реактор 4 энергоблока был при полной загрузке, внутри реактора находилось около 180 тонн топлива. Взрывом сорвало крышку реактора весом почти в 3 тысячи тонн, полностью разрушило крышу, практически полностью снесло западную и северную стены. По примерным оценкам от 30 до 100 тонн топлива раскидало по “округе”. Уровни радиации вокруг разрушенного блока достигали нескольких тысяч рентген в час (допустимая норма — 5 рентген в год). Для того чтобы реально оценить масштабы радиоактивного выброса: атомная бомба, сброшенная на Хиросиму, весила 4 с половиной тонны, реактор же четвертого энергоблока выкинул в атмосферу 50 тонн испарившегося топлива. Взрыв реактора привел к чудовищному радиационному загрязнению местности (территории Украины, Беларуси и некоторых областей России).
Вокруг Чернобыльской АЭС была создана 30 километровая «зона отчуждения», в которой практически все населенные пункты были специально уничтожены, а население выселено. Город Припять ( с населением 50 тысяч) пополнил список мертвых городов. Все жители были эвакуированы, но, никому не сообщили истинных причин эвакуации.
«Уважаемые товарищи!.. С целью обеспечения полной безопасности людей, и, в первую очередь, детей, возникает необходимость провести временную эвакуацию жителей города в близлежащие населенные пункты Киевской области. Для этого к каждому жилому дому сегодня, двадцать седьмого апреля, начиная с четырнадцати ноль-ноль часов, будут поданы автобусы в сопровождении работников милиции и представителей горисполкома. Рекомендуется с собой взять документы, крайне необходимые вещи, а также, на первый случай, продукты питания…»
На момент взрыва на станции погибло 2 человека (тело одного из них так и не было найдено), еще один скончался от полученных ожогов в больнице через несколько часов после аварии. Эти люди в момент взрыва находились недалеко от реактора и их смерть не связана с радиационным поражением. Впоследствии у 134 сотрудников ЧАЭС и членов спасательных команд, находившихся на станции во время взрыва, развилась лучевая болезнь, 28 из них умерли в течение следующих нескольких месяцев.
Обширные территории были загрязнены в Украине (41,75 тысяч квадратных километров), Белоруссии (46,6 тысяч квадратных километров), европейской части России (57,1 тысяч квадратных километров). Произошедшая катастрофа стала роковой для многих тысяч ни в чем не повинных людей…
Все же осенью 1986 года работа на ЧАЭС была возобновлена, 1 октября был запущен первый энергоблок, а 5 ноября — второй. Третий энергоблок был запущен в ноябре в 1987 году. Но после серьезного пожара на втором энергоблоке в 1991 году и безуспешной попытке восстановить его, работа станции была приостановлена к 1997 году.
Как считается основными причинами страшной аварии на ЧАЭС стали конструктивные недостатки атомного реактора РБМК-1000. НО ведь эти реакторы стояли не только на ЧАЭС, но и еще на нескольких станциях (Ленинградской, Смоленской и Курской).
РБМК — 1000 или ВВЭР-1000
Так почему же такой тип реакторов был так популярен в СССР?.. Реакторы двух типов – уран-графитовые большой мощности канальные (РБМК -1000) и водо-водяные (ВВЭР -1000), какой тип ядерного реактора РБМК — 1000 или ВВЭР-1000, чем руководствовались при выборе того или иного типа в нашем отечестве? Можно провести аналогию с часами.
Представим, что атомная электростанция на реакторах РБМК это человек в дорогих механических часах. Такой тип ядерного реактора мог иметь почти неограниченную мощность, а замену отработанного ядерного топлива можно было производить без его остановки, то есть чистить и чинить часы можно не снимая с руки. Удобно. Практично. Использование реакторов типа РБМК всегда выглядело экономически привлекательно. Но за всякое удобство приходится платить каким-нибудь неудобством. Недостатки уран-графитовых реакторов представляют собой целый пакет. Во-первых, это повышенное требования к безопасности, сложность в эксплуатации, во-вторых, исключительные требования к обслуживающему персоналу; и наконец, дисциплинированное выполнение инструкций. А нормативный документ строго предписывает, что если перекрутить завод хоть на пол оборота или отклонить стрелку на лишний градус — часы просто взорвутся и оторвут вам руки.
Главное качественное преимущество реактора ВВЭР, по сравнению с РБМК — его безопасность. Этот факт стал явен после случившейся аварии на ЧАЭС. Но есть парадокс, почему в энергетике стран бывшего СССР энергоблоки РБМК были более популярны, чем ВВЭР? Под этим фактом, как ни странно, тоже стоит серьезная наука — экономика. Дело в том, что до запуска в конце 70-х годов завода «Атоммаш» (производящего ректоры ВВЭР), СССР мог выпускать только по одному корпусу такого типа реактора в год.
ВВЭР-1000 принципиально не имеет «положительных обратных связей», тех самых, которые и привели к трагедии 26 апреля 1986 года. В случае внештатной потери контроля над ситуацией с теплоносителем или охлаждением активной зоны, цепная реакция горения ядерного топлива идет на спад и тихо затухает подобно перегоревшему костру, а не разгоняется, как в РБМК. В активной зоне реактора ВВЭР нет горючего (графита), которого в РБМК может находиться до двух тысяч тонн. Казалось бы, ВВЭР — идеальный вариант, но наш условный персонаж «человек в кварцевых часах» тоже небезупречен, его часы тяжелее и массивнее, такой себе кирпич на ремешке. Корпус ВВЭР гигантских размеров, а изготовление его весьма трудоемко. Размеры ограничены достижением предельной прочности, так как механические напряжения, разрывающие корпус, напрямую связаны с его диаметром и внутренним давлением. Повышение единичной мощности всегда приводит к снижению стоимости 1 кВт установленной мощности, так как при этом укрупняются такие элементы как ГЦН, парогенераторы (или барабаны-сепараторы), паровая турбина со всем ее сложным хозяйством, удешевляется удельная стоимость системы автоматики, водоснабжения и т.д.
После катастрофы на Чернобыльской АЭС остро стал вопрос о необходимости модернизировать реакторы, были ужесточены требования к ядерной безопасности. На данный момент функционирует еще 11 реакторов РБМК-1000.
Авария на ЧАЭС существенно затормозила развитие атомной энергетики не только в СССР, но и во всем мире. В СССР отказались от строительства целого ряда АЭС — Татарской, Башкирской, Костромской, Одесской, Минской, Краснодарской и других. Структура отрасли была реорганизована, чтобы соответствовать международным нормам.
Сейчас Российская атомная отрасль является одной из передовых в мире по уровню научно-технических разработок в области проектирования реакторов, ядерного топлива, опыту эксплуатации атомных станций, квалификации персонала АЭС. Доля выработки электроэнергии атомными станциями в составляет около 18,6% от всего производимого электричества. Ведется активное строительство девяти новых энергоблоков АЭС, строительство Нововоронежской АЭС-2, Ленинградской АЭС-2, Балтийской АЭС, первой в мире плавучей АЭС «Академик Ломоносов», достраивается четвертый энергоблок Белоярской АЭС.
памятник мирному атому в Курчатовке
Хочется надеяться, что мирный атом так и останется мирным…
Комментарии (169)
Seven-ov
20.04.2016 09:25+2Интересная тема! Спасибо за статью!
Еще интересно было бы почитать про устройство и управление современных АЭС
Voland69
22.04.2016 18:54Современные АЭС в мире это в первую очередь водо-водяные под давлением (наши ВВЭР и зарубежные PWR) и кипящие реакторы, BWR.
Быстрые натриевые реакторы есть только в России (опытный БОР-60 в Димитровграде и БН-600 и БН-800 на Белояроской АЭС).
РБМК это тоже чисто Советский проект, сейчас работают тоже только в России.
Hayate
20.04.2016 09:27+10Жутко выглядит памятник мирному атому.
solariserj
20.04.2016 11:29+1С наукой, сквозь стены неведанного, проплывает человек. — мне кажется это хотел сказать скульптор
Hayate
20.04.2016 11:32+5Ну стены скорее препятствия символизировать могут, а неведанные это пожалуй открытия.
Но то что персонаж скульптора от неведанного офигевает, это факт.
TheSteelRat
20.04.2016 11:54+1Это пространственная композиция – летящий Прометей
…
Прометей предупреждает людей об опасности и призывает использовать энергию атомного ядра только в мирных целях. Атом должен нести людям не разрушение и гибель, а мир, свет и тепло.
источник: Официальный сайт Администрации Курской области
MarQer
20.04.2016 09:29+1Жутковатый какой-то памятник…
TashaFridrih
20.04.2016 11:41+5
Скульптура создана еще в 1978 году. В руке у памятника раньше горела лампа стилизованная под атом, а в глазницах по вечерам горят лампочки. Думаю, картина не для слабонервных(Under
20.04.2016 12:17глаза давно не горят, а вот шапку надевают периодически
TashaFridrih
20.04.2016 12:21+1спасибо за уточнение/исправление, не подскажите, с чем связано периодическое надевание шапки?
HiMem-74
20.04.2016 09:42+3Сразу признаюсь — я не специалист в атомной энергетике, и вопрос у меня, возможно, чайниковский…
Но не отпускают меня сомнения — для добычи ядерных материалов нужно огромные массы руды переработать, обогатить сложными методами, изготовить топливные сборки, сам реактор невероятно сложный и дорогой…
Неужели все затраты окупаются? Начиная от НИОКР, логистики, промышленности, заточенной специально под ядерную энергетику, чрезвычайных мер безопасности, наконец! Во всей цепочке сжигается уйма ископаемого топлива, платятся зарплаты, расходуются другие ресурсы… Может быть если не использовать «мирный» атом, а просто сжечь ископаемого топлива на эту сумму — выйдет дешевле?
/диванная аналитика off. Не холивара ради, кто-то знает ответ?Kanut79
20.04.2016 09:56+2А по вашему «ископаемые углеводороды» сжигаются по мановению волшебной палочки и без всякой «цепочки»? :)
HiMem-74
20.04.2016 10:03Я думаю, Вы со мной согласитесь, что выкопать уголь, перевезти его в обычных вагонах и закинуть в топку проще, чем «приседания» с опасными радиоактивными материалами… Или нет? )))
Raegdan
20.04.2016 10:05+5Угля нужны тысячи тонн, а урана — килограмм 100.
SlimShaggy
22.04.2016 13:06Не килограмм, а тонн, если верить тексту статьи: «Выходит что 200 тонн урана и более 1 тонны радиоактивных продуктов деления «располагались под открытым небом»».
Korzhak
26.04.2016 16:52В корпус ВВЭР лезет около 120-ти тонн ТВС-ок. Это масса тепловыделяющих сборок вместе с конструкционными материалами. Одна ТВС находится в реакторе до 5-ти лет. получается, что нужно менее 40 тонн топлива на год. Думаю на ТЭС аналогичной мощности за год угля сожгут во много раз больше.
Kanut79
20.04.2016 10:12+2Ни при этом и полученной энергии будет на порядок меньше. Особенно если просто закинуть «уголь в топку».
И на самом деле ответ на ваш вопрос в какой-то мере кроется в самом вопросе: если бы ядерная энергия была менее выгодна чем альтернативы, то её бы никто не использовал. :)KostaArnorsky
21.04.2016 01:04Если бы альтернативы были менее выгодны, чем ядерная энергия, их бы никто не использовал?
На самом деле вопрос намного сложнее, во всем мире первые реакторы были военные или двойного назначения, и экономика у них была совсем не рыночная. С тех пор не так много изменилось, перекрестное субсидирование повсеместно в атомной отрасли.
Alexeyslav
21.04.2016 08:39Тут есть тонкость. Использование ядерной энергии требует крайне ограниченного ресурса — человеческих мозгов и собственно ядерного топлива. Не везде возможно использовать ядерную энергию — постройка АЭС требует качественную площадку и миллион других требований которые не всегда можно обеспечить в конкретном месте.
Ilya_engineer
20.04.2016 10:09Сама атомная промышленность куда шире только генерации электроэнергии, те же реакторы нарабатывают изотопную продукцию для медицины, к примеру. В условиях удаленности (северный завоз) мирный атом по экономике превосходит ископаемое топливо. Добавьте к этому отсутствие влияния на изменение климата — выброса C02 нет, и у нас появится целый ряд конкурентных преимуществ.
numitus2
20.04.2016 10:22К сожалению редкие аварии 7 уровня, приводят к колосальным экономическим потерям. 70% территории Беларуси заражено радионуклидами и экономический ущерб для нашей страны составил в сумме 200 млрд. долларов. И расходы продолжаются до сих пор.
sincosxy
21.04.2016 09:09+2В том числе производство ядерно-легированного кремния, которое используется в производстве и коммутации «зеленой энергии» солнца и ветра. Отличная статья на эту тему: geektimes.ru/post/268882
Alexeyslav
20.04.2016 10:14При том что на 4 блока ЧАЭС было задействовано 16 тыс. персонала, вырабатываемая энергия окупалась и окупала работу обычных станций, работающих на обычном топливе. Если не ошибаюсь, по состоянию на 86-й год себестоимость киловат-часа электрической энергии вырабатываемой на ЧАЭС была 4коп/кВт*ч в то время как на ВВЭР-ах порядка 10..12коп/кВт*ч.
Это в то время когда стаканчик мороженного стоил 20 копеек.
Простая экономика, победил РБМК…
Ravebinovich
20.04.2016 17:53Сложно представить, что там делали 16000 человек. Это 4000 в каждом блоке, причем это даже не производство. На что уходили такие людские ресурсы?
famiak
20.04.2016 19:12Я полагаю, что такое количество персонала обсуловлено как минимум тем, что работа сменная, а работа АЭС предполагается в режиме 24/7, т.е. как минимум 4 смены специалистов.
Ravebinovich
20.04.2016 19:37Т.е. одна смена — это примерно 1000 человек? Это уже ближе к восприятию, но до сих пор толком не укладывается в голове, чем таким они были заняты.
famiak
20.04.2016 19:46Интересно, как вы разделили 16 тысяч на 4 и получили одну тысячу в итоге xD
Мое оценочное суждение, основанное практически ни на чем, говорит мне, что примерно тысяч 14 работает сменно (т.е. единовременно на АЭС находится 3,5 тысячи человек) и еще 2 — в режиме 5/2.
Чем заняты… ну а чем вообще в принципе заняты люди на АЭС? Это же не просто пять человек мониторят за пультами и одна уборщица туалет раз в сутки моет. Охрана, столовая, служба снабжения, планирование, техники, грузчики, экологи, водители, начальство, ученые…Ravebinovich
20.04.2016 19:57+116000 человек, 4 энергоблока, 4 смены. 1000 — это я на одну смену прикинул, если учесть график 24/7. Можно допустить, что не все нужны там круглосуточно и все семь дней в неделю, тогда цифра в 16000 кажется ещё более сложнопонимаемой. Да и какая-то автоматизация должна была присутствовать, что так же снижает потребность в людях. Пока мне представляется, что большая часть персонала — это охрана и технички, круглосуточно следящие друг за другом и сдувающие пылинки с поверхностей.
impetus
20.04.2016 21:18+1Штатное расписание новой строящейся Белорусской АЭС предварительно расчитано на 1680 человек.
Ravebinovich
21.04.2016 06:241680 человек на два энергоблока и 16000 на 4 — разница внушительная.
Vjatcheslav3345
21.04.2016 08:48А где его можно посмотреть, а то кажется, что «экипаж» АЭС способен уложится в экипаж корабля.
Korzhak
21.04.2016 21:20Всё же смен нужно около 7-ми для нормальной работы. 5 смен только что бы закрыть текущие потребности персонала, ещё две резервные что бы людей отправлять в отпуска, на стажировку в УТЦ, на больничные и на дублирования после всех этих «отправляний»
artyums
20.04.2016 19:20+1Очевидно, не все же работали на самом блоке — здесь, скорее всего, учтен также и весь обслуживающий персонал (кончая, образно, уборщицами и продавцами газет). Ведь не зря для работников и их семей построили целый город.
Хотя даже при таком раскладе цифра в 16 тысяч — немаленькая)
Alexeyslav
20.04.2016 20:44+14 реактора, 2 машзала, огромная площадь узловой высоковольтной подстанции.
Там на обслуживание каждого блока дофига людей было. Сама смена она небольшая, от силы в 100 человек. а те 16000 персонала в основном это не сменный персонал. Во первых, на станции в каждом блоке очень много оборудования, оно находится в постоянном ремонте и на техобслуживании, большой цех водоподготовки. Во вторых обслуживающий персонал вне блоков — уборщики, те кто ухаживает за растительностью на территории, строители, охрана.
В третьих, может уже знаете, на момент аварии строилась ещё и третья очередь — 5 и 6 блоки. Причем один из блоков был уже почти готов и там оставалось пол года до загрузки топлива…
А сейчас… численность персонала именно станции — порядка 2500 человек.
Krysnik
21.04.2016 07:59А вот мне всегда интересно было как рассчитывают стоимость КВт*ч на АЭС. т.е. считают сколько сейчас надо заплатить за плутоний и работу персонала, или же суммируют всё: разработку проекта, строительство станции, оплату обучения и работы персонала, стоимость топлива, стоимость утилизации и хранения 1000лет отработанного топлива, разборку утилизацию станции по истечению гарантийного срока, очистку территории.
Alexeyslav
21.04.2016 09:39+2Разработка проекта — копейки. Примерно в 2000 году стоимость постройки одного типового блока ВВЭР-1000 обошлась бы в 1Млрд$, примерно столько же обходится первая полная загрузка топлива.
На зарплату тратятся копейки по сравнению с этими суммами… что уж говорить о стоимости разработки проекта.
Корпус реактора рассчитан на работу в течении 30 лет, но уже давно идут разговоры об увеличении этого срока, вон на Запорожской АЭС блоки уже подходят к этому сроку, а закрывать их никто не планирует.Korzhak
21.04.2016 21:21В проекте АЭС-2006 корпус реактора, как и основное оборудование, рассчитан уже на 60 лет с возможностью продления.
Krysnik
22.04.2016 08:25А как дела обстоят с разборкой, утилизацией и последующем хранением АЭС и топлива?
Alexeyslav
23.04.2016 23:07+2У нас, как обычно, об этом подумали по остаточному принципу. Через 30 лет этим вопросом занимались бы уже другие люди…
В новых проектах, этот вопрос наверняка проработан, но как показал опыт Чернобыля, вопрос снятия с эксплуатации атомных блоков не проработан до конца. Хотя за рубежом раскатывают промплощадку АЭС после окончания её эксплуатации чуть ли не до зелёного газона.
tnenergy
25.04.2016 23:27Если вам правда интересно, то вот ссылка на мощный калькулятор расчета себестоимости киловатт*часа http://tnenergy.livejournal.com/35135.html
Примерно половину стоимости составляет затраты на возведение АЭС, остальное — обслуживание и топливо на всю жизнь.Krysnik
26.04.2016 06:33Спасибо. Калькулятор и правда интересный, только я там не нашел бегунка отвечающего за хранение ОЯТ, только выгода при переработке. И даже так ядерное электричество все равно дороже выходит.
tnenergy
26.04.2016 10:48Есть там и такой — Spent Fuel Interim Dry Storage. Реальная стоимость не так высока — от 10 до 20 долларов за кг тяжелых металлов в год.
lexnekr
20.04.2016 10:15-1Вы действительно отметили очень важный момент.
Да, экономически целесообразно создавать даже огромные открытые карьеры. Вот только прикол в том, что эти самые карьеры совершенно не учитываются в ЭКОЛОГИЧЕСКОМ вопросе Атомной энергетики в таких вот статьях.
Типа уголь сжигать плохо — много сажи в атмосферу улетает, а уран хорошо — закопали на пустыре в бетон ящик ОЯТ и довольны. А то что огромное количество пыли попадёт в атмосферу при добыче урана не учтено. И что в отдельно взятом регионе будет разрушена экосистема не учтено.
А ещё помимо ОЯТ надо утилизировать конструкционные материалы. Вот тот же стальной корпус от ВВЭР — его же после 20 лет эксплуатации надо будет разгрузить, вытащить, распилить, увезти и закопать. Он, сволочь эдакая прочный (вот неожиданность!)
Нет, я конечно сторонник именно ядерной энергетики (благо и образование подходит), но надо правде в глаза смотреть. Если уж учитывать, то учитывать ВСЕ факторы.Kanut79
20.04.2016 10:20Ну что поделаешь, люди по природе своей в какой-то мере оптимисты(и поэтому надеются что ничего плохого не случится) и в какой-то сволочи(плевать если случиться, главное чтобы мне хорошо было).
lexnekr
20.04.2016 10:24Не думаю что в этом дело.
Специалисты прекрасно понимают на каких этапах ядерного цикла возникают экономические или экологические проблемы. И какого они типа. Это ведь отработанные технологии.
Более того, специалисты никогда и не скрывают этих проблем.
Просто ощущение возникает, что научпоп статьи пишут у нас по какой-то агитационной кальке до сих пор и «пару неважных моментов» опускают.
Хотя стоит открыть даже любую более или менее полную энциклопедию на тему и там всё будет описано, т.к. из песни слов не выкинешь.Kanut79
20.04.2016 10:32Это как бы верно, но не совсем. То есть научпоп и СМИ однозначно картину искажают.
Но даже если забыть про это, то остаются и другие факторы. То есть конечно специалисты понимают что некие экономические или экологические проблемы могут возникнуть. При этом некоторые из этих проблем могут возникнуть, а могут не возникнуть. А некоторые возникнут обязательно, но никто сейчас не может сказать насколько велика эта проблема будет на самом деле.
То есть всё равно остаётся огромная неопределённость и куча возможностей для интерпретации. И тут кроме всего прочего «включаются» выше описанные мною «оптимизм» и «сволочность», которые в среднем оказываются сильнее «пессимизма» и «порядочности».lexnekr
20.04.2016 10:40Простите не понял.
Сходите на день открытых дверей в любой технический ВУЗ (МГТУ, МЭИ, МИФИ, МФТИ...) на соответствующую кафедру, связанную с атомной энергетикой и спросите «что больше всего вредит экологии в АЭС» и вы с высокой вероятностью услышите именно про добычу топлива.
Я помню в детстве была у меня энциклопедия из серии «Что есть что» — «Атомная энергия». Мне кажется я там впервые увидел картинку со схемой карьера и описанием его массштабов.
Т.е. никто из этой информации специально секрета не делает. И не забывает про это.
Просто объективно на настоящий момент это «неизбежное зло». И на мой взгляд оно гораздо меньше, чем загрязнение от ТЭС (которое тоже не ограничивается только лишь сажей из трубы, ведь уголь тоже надо добыть, например)Kanut79
20.04.2016 10:50> Т.е. никто из этой информации специально секрета не делает. И не забывает про это.
Ок, я возможно не совсем корректно выразился. Мои «оптимизм» и «сволочность» не то чтобы являются осознанными. Это скорее общая тенденция связанная с тем как работает наш мозг.
Неважно насколько хорош будет учёный и насколько честно он будет стараться интерпретировать и излагать факты. Всё равно его прогнозы будущего будут со сдвигом в сторону «оптимизма». И всё равно он будет строить эти прогнозы со сдвигом в сторону своей выгоды(или точнее в сторону того как его мозг «представляет» эту выгоду).
То есть когда любого учёного-атомщика просят составить какие-либо прогнозы в плане атомной энергии и её пользы/вреда, он скорее всего немного преувеличит пользу и немного занизит вред. А может даже не немного.
lexnekr
20.04.2016 10:57Мне кажется я понял причину несовпадения позиций.
Вы про «учёного» говорите. Я может про него и не спорил бы.
Я про то что популяризаторы (авторы статей) и чиновники соответствующих министерств (те кто выступают на конференциях и в телеке) молчат об этих темах. Почему? ХЗ. Может вы и правы насчёт сволочизма/оптимизма.
А занижать вред и преувеличивать пользу нет нужды. Польза и так выше, чем от «традиционных» или тем паче «альтернативных» (предвижу горы минусов) видов энергетики. Да и вред… При соблюдении определённых норм соизмерим или меньше. А вот риски остаются, да…Kanut79
20.04.2016 11:00+1Ну я уже писал выше что абсолютно не спорю что научпоп, СМИ и чиновники искажают информацию. Причём большинство это делает скорее от лени, незнания и глупости и лишь немногие из-за какой-то личной выгоды.
bopoh13
20.04.2016 11:56-1Собственно, поэтому всякие Ротшильды ищут новые источники, которые называют «Свободной энергией». Экономическая выгода очевидна, риски минимальны.
Давно в ТФА рассказывали байку, что на ЧАЭС решили проверить максимальную мощность, а автоматика не ушла в защиту. Судя по этой статье — развели очередной бардак. Хотелось бы почитать про другие крупные аварии. Спасибо.
victor1234
20.04.2016 12:00+2Угольная станция выбрасывает, на сколько мне известно, больше радиактивных элементов при своей работе, чем АЭС.
Нарушение экосистемы свойственно многим промышленным объектам. Вы на ГЭС посмотрите.
Я думаю основная проблема даже не переработка и захоронение отходов, а риск аварий.
К автору статьи: какие такие конструктивные недостатки у РБМК, не соответствующие нормам безопасности?fido_max
20.04.2016 12:27-1У РБМК есть кнопка аварийного останова (своеобразный стоп-кран) что должно произойти если ее нажать? Вот и я думаю, что реактор должен остановиться. А что вместо этого произошло? Правильно. Большой БА-БАХ. Получается, что эту кнопку нельзя нажимать в определенных условиях. Разве это не существенный конструктивный недостаток?
chieftain_yu
20.04.2016 13:12Помимо кнопки аварийного останова там есть еще и остальная система аварийной защиты, которая должна гасить реактор при выходе на нерасчетные режимы эксплуатации.
Эксперимент, который там ставили, и был процессом в нерасчетном режиме эксплуатации. Поэтому аварийную защиту частично деактивировали.
KyZZMI4
20.04.2016 21:58Не эксперимент, а испытание. И никакие параметры за пределы безопасной эксплуатации при проведении испытания не вышли. Все защиты были отключены согласно действующему регламенту. И они бы ничего не изменили, даже если бы и были включены.
IRainman
22.04.2016 14:01Поддержу KyZZMI4, я даже где то в отчётах уже не помню какой организации, скорее всего МАГАТЭ, наблюдал фразу, вроде «на ЧАЭС в ходе проведения теста системы безопасности произошла масштабная запроектная авария дискредитировавшая всю отрасль, ситуацию также усугубляет паническое отношение широких групп населения к вопросу. В таких условиях не понятно как нам дальше эффективно развивать отрасль», ну или примерно как то так. Пруф предоставить не могу :(
Alexeyslav
20.04.2016 17:19Не всегда даже стоп-кран безопасно нажимать. Что будет, если на авто разогнаться до 200км/ч и резко дёрнуть ручник? Он ведь тоже предназначен для останова…
KyZZMI4
20.04.2016 21:51Не ручник, а тормоз в пол. На исправной машине будет максимально возможное замедление. АЗ обязана обеспечивать глушение реактора в любой штатной и аварийной ситуации. И ручник предназначен для удержания уже стоящей машины на месте. Вы бы стали ездить на машине, если бы она при определённых условиях на тормоз реагировала бы ускорением?
iliar
20.04.2016 23:44+2Про поезда сложно судить, так как не машинист и там возможны нюансы, которых я не знаю. Ну например на автомобилях педаль тормоза является довольно опасной вещью. Сейчас конечно автомобили со всех сторон обвешены электронными помощниками, которые пытаются компенсировать недостатки водителя. Но на старых автомобилях это очень хорошо заметно, когда не было всяких ABS, ESP, и т д. Торможение в пол не всегда приводило к ожидаемому результату «быстро остановиться», а часто приводило к весьма неприятным последствиям.
KyZZMI4
21.04.2016 00:52Из всех машин проблема с торможением в пол была только на 14, но это вечная проблема девятого семейства, неравномерное торможение задней оси. Все остальные машины тормозили ровно блокируя все 4 колеса. Все с АБС ровно замедлялись под щёлканья АБС и вибрации педали, ну или как Приус вообще без каких либо эффектов, только мигает стабилизация.
Я специально написал исправными. Если тормозит только переднее левое колесо, то тормозить в пол нельзя. Но и ездить на такой машине тоже нельзя.
Ну и возвращаясь к ПДД водитель обязан применить экстренное торможение, экстренное это торможение с максимально возможным замедлением. Сейчас всё сводится к тому, что водитель должен просто продавить педаль в пол, дальше разбирается АБС и прочие. Даже всякие помощники дожимают тормоз за водителя анализируя скорость нажатия педали и т.д.
У ВИУРа (СИУРа на тот момент) задача максимально быстро заглушить реактор в аварийной ситуации, для этого есть кнопка АЗ-5. Он её и нажал.
По ПБЯ аварийная защита всегда должна вносить отрицательную реактивность, всегда, никаких условий быть не может, у реактора не может быть условий, при которых нельзя сбрасывать АЗ. Аварийная защита может сработать по куче разных параметров, на ЛАЭС несколько лет назад случайно нажали кнопку при перестановке или ещё каких-то работах.
Кстати тормозная система автомобиля должна обеспечивать сохранение устойчивости автомобиля, так что всё остальное это неисправность, при которой запрещена эксплуатация. Другое дело что на машинах без АБС вообще тормоза часто с завода не проходят по нормам, но всем пофиг. Но если бы каждую машину перед выездом проверяли, то значительное количество машин проверку бы не прошло.iliar
21.04.2016 08:08+2Исправный автомобиль без электронных помошников равномерно замедляется только по ровной сухой дороге. Если выжать тормоз в пол с разным покрытием под колесами (например заехал правыми колесами на обочину), то с прямолинейным торможением начинаются проблемы. Далее машина на заблокированных колесах движется четко прямо. Проблема в том, что дороги не всегда прямые, а иногда они поворачивают. И там еще есть разные нюансы. Сейчас конечно со всеми ABS, ESP и т д в такую ситуацию попасть сложнее, но на старой машине я попадал в ситуации когда что бы избежать аварии нужно было побороть свои инстинкты и уменьшить давление на педали тормаза, а то и вовсе его отпустить и вжать газ.
KyZZMI4
21.04.2016 12:27В инструкции к автомобилю написано как надо тормозить, в регламенте РБМК было однозначное: сброс АЗ. Тем более аварийная защита могла сработать по куче других причин. В общем аналогия с машиной не полностью уместна.
Alexeyslav
21.04.2016 15:54Скажем тогда так, авария произошла из-за пузырька воздуха в тормозной системе. А откуда там пузырёк воздуха появился? Потому что работали не по регламенту. Но там ситуация была вобщем-то на грани… грань была пройдена когда решение отменить было проблематично, поэтому решили все-таки продолжать.
Вообще сброс АЗ это несколько нетипичный способ рядового останова реактора, он подобен ручнику. Есть же более тонкие способы останова — например регулирующими стержнями. Но кто же будет заморачиваться медленным остановом реактора в 2 часа ночи…KyZZMI4
21.04.2016 23:15Именно сбросом АЗ заглушили третий блок в 2000 году. И использование АЗ для останова было разрешено. И именно так его и останавливали.
Действовали по регламенту, и взорвали реактор без единого предупреждающего сигнала в регламентных условиях.
И ещё раз, АЗ не ручник, совсем не ручник. Это Аварийная Защита, тормоз в пол, но никак не ручник. Ручник это ДП вместо ТВС.
По аналогии с воздухом: При торможении с 200 км\ч всё в порядке, но если нажать тормоз в пол на 20 км\ч, из-за пузырика в воздухе тормоза не работают, а вместо этого дроссель открывается на 100%. Но не при каждом торможении с 20км\ч, а только при температуре двигателя 89 градусов, 7.5 литрах в баке и включённом дальнем. В инструкции об этом умолчали, разрешив тормозить на любой скорости, ездить с любым количеством бензина от минимального, запретили перегревать двигатель выше 110 градусов, а дальний можно включать по желанию водителя.
AhuraMasda
20.04.2016 14:35+1нужно понимать что конкретные нормы пишутся под объект эксплуатации, и руководство по эксплуатации рбмк очевидным образом соответствует написанным для него нормам и регламентам,
в широком смысле нормы безопасности это совокупность мер и средств методологического, технологического и концептуального характера, они могут быть весьма размытыми, компромиссными…
конструктивных недостатков с точки зрения нестабильности управления реактором у рбмк навалом, навскидку: концевой эффект стрежней суз, парогазовый эффект, возможность ручного отключения основных систем защит. по теме рекомендую почитать мемуары ак.Легасова, также попадалось несколько интересных статей с анализом физики процессов. (однако не советую читать воспоминания старших помошников гравных заместителей електриков и турбинщиков — при всем уважении, там столько бреда люди пишут...)victor1234
20.04.2016 15:47+1Есть вполне общие нормы радиационной безопасности, под объект пишут правила эксплуатации, чтобы его работа была в пределах норм.
То, что вы перечислили, это скорее особенности, которые должен знать обслуживающий высококвалифицированный персонал. Он там для этого и сидит. Если бы была только кнопка включения, ручка регулирования мощности и подобное, можно было бы посадить управлять, товарища, написавшего про стоп-кран.
Конструктивные недостатки, не соответствующие нормам безопасности — это неучтенные ошибки проектирования, которые не учитывают при эксплуатации.
Я слышал некоторое количество версий аварии и до сих пор не понимаю, что там произошло на самом деле.AhuraMasda
20.04.2016 16:05+1идеальная система это система в которой есть только кнопка вкыл/выкл и никакие действия/бездействия персонала не могут привести к аварийной ситуации… реальные системы конечно же далеки от этого идеала, однако конструктор должен понимать процессы в системе на порядок глубже эксплуатанта, предусмотреть все возможные ситуации ведущие к потенциально опасным последствиям, и запроектировать сценарии так называемых проектных аварий, действия необходимые для локализации последствий и устранения оных, а так же меры и регламенты по недопущению…
так в нашем случае нельзя винить операторов станции в том что они не знали и/или не оценили должным образом все негативные явления которые в сумме дали тепловой взрыв, мне лично очевидна вина разработчика который заложил в проект рбмк несколько систем с эффектом положительной обратной связи ( пусть каждый из них сам по себе ничтожен и на номинальной мощности, не может произойти или имеет пренебрежимо малый вклад в реактивность) и только на низких мощностях в условиях йодного отравления реактора суммируясь приводят к запроектной аварии, сама по себе «запроектная авария» — это просчет разработчика, за исключением разве что падения метеорита
AhuraMasda
20.04.2016 16:13+1версий развития аварии вагон и тележка, от инопланетян до землетрясения…
из разумных версий как мне кажется есть только одна, ну конечно в каких-то нюансах разные толкователи немного расходятся, но в целом вроде особых непоняток нету
(официальную версию где кругом виноваты стрелочники я не рассматриваю как разумную)
Avdenago
20.04.2016 18:07какие такие конструктивные недостатки у РБМК, не соответствующие нормам безопасности?
Кроме упомянутых уже выше особенностей реактора, из которых я навскидку вспомнил только «концевой эффект» есть еще один достаточно существенный, но про который вроде не упомянули.
Основной недостаток РБМК (по крайней мере я не в курсе чтобы для рбмк их делали) — это отсутствие контейнмента (она же гермооболочка, согласно википедии). Сделать оболочку для РБМК затруднительно в силу его размеров. Плюс скорее всего и экономически невыгдно (куда проще просто закинуть в «котел» топлива и побольше, побольше)…
Именно про контейемент насколько я помню писал и Легасов в мемуарах (хотя может и путаю с инфой с универа).impetus
20.04.2016 19:27+1Основной недостаток — «положительный паровой коэффициент реактивности».
Если по-русски — то чем сильнее он греется — тем он сам же сильнее разгоняется, т.е если условно «бросить ручку» — он сам собой не потухнет. а наоброт — взорвётся. Поэтому всё управление этим реактором было активным — постоянно балансировать… На сегодня с нынешней электроникой, когда автопилот к коптеру (ещё более неустойчивая система) помещается в кулаке — это уже вовсе не проблема, да и модернизировали и с тех пор изрядно.impetus
20.04.2016 21:09Всё же поправлюсь: если условно «бросить ручку» — то они ИЛИ потухнет, ИЛИ взорвётся, ровно «лететь» (работать) сам на постоянной мощности без постоянного внешнего управления он не может.
Avdenago
21.04.2016 10:16Да, я тоже как-то не так назвал, что это «основной недостаток». Скорее «один из», по сравнению с некоторыми другими типами.
mpa4b
20.04.2016 18:22+1Авария на ЧАЭС в первоисточнике (мемуары главного инженера): www.lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
dartraiden
21.04.2016 01:51Для полноты картины: другая точка зрения, где во всём винят вышеупомянутого главного инженера.
Прочитать стоит обе.KyZZMI4
21.04.2016 02:04Медведева читать не стоит, это поток бреда. Достаточно прочитать Дятлова, там есть разбор книги Медведева. Медведев совершенно не понимает физики реактора, куча фактических ошибок и т.д.
metric_ghost
20.04.2016 12:04+2Добыча любых энергоносителей и генерация энергии связана с огромным вредом экологии и ядерная отрасль тут не на первом месте. Вдобавок карьеры по добыче урановых руд в последние два-три десятилетия уступают место методам подземного выщелачивания. Урановые разработки требуют изолировать — там радон. Да и на фоне примерно 10 миллиардов тонн добываемого угля в год урановые отвалы вряд ли будут заметны хоть немного. Ну и остальной вред тоже необходимо масштабировать. С той же угольной сажей в атмосферу улетает столько дряни, что сложно её даже перечислить. Что интересно, в ней есть и немного радиоактивных веществ.
golf2109
20.04.2016 10:16вместо слов добыча ядерных материалов — подставьте добыча золота или алмазов — ответ готов
AADogov
20.04.2016 11:17-1Не всегда вопрос о строительстве АЭС является экономическим.
Большинство экспертов согласно с тем что ядерная энергетика в ближайшие 30-40 лет в большинстве стран, при нынешних количествах производимой энергии, не будет эффективной. Это больше вопрос престижа а также стратегической, и энергетической безопасности.
Поэтому даже Беларусь стоит свою АЭС несмотря на то что покупать электроэнергию у России значительно дешевле.
Атомная станция окупается за 15-20 лет в зависимости от технологии. Только потом она начнет приносить прибыль, и то если учитывать расходы на вывод из эксплуатации то прибыль получается совсем не значительной.
Газовая ТЭС окупается за 3 года в России, угольная — за 6. Поэтому если есть возможность использовать газ или другое ископаемое топливо стараются строить ТЭС.
В Китае например одновременно строят АЭС различных типов покупая технологии у всех у кого можно купить. Поскольку их энергетические возможности исчерпаны они уже сейчас на каждой из своих ТЭС сжигают по 1 составу угля в день.
И еще тут уже выше написали что АЭС это только вершина айсберга огромной атомной отрасли в которая распространяется в различные сферы жизни от медицины до сельского хозяйства.
wikipro
20.04.2016 11:46+11. Во времена СССР грузооборот ЖД СССР был больше чем грузооборот всех остальных ЖД в мире вместе взятых, и более 50% этого грузооборота составляло топливо.
2. Доставка топлива для АЭС в ТУКах (Транспортно-Упаковочных Контейнерах рассчитанных на падение вместе самолётом), никак не сказывается на цене топлива, т.о. влияние проливов и геополитики падает в РАЗЫ.
3. уран можно добывать из морской воды, стоимость добычи кустарным способом 600-300$/кг (рыночная цена 40-160$/ кг)
4. Уровень жизни прямо пропорционален потреблению эл. энергии на душу, исключений нет
5. Реальная альтернатива АЭС в мировом масштабе (по запасам) ТОЛЬКО УГОЛЬ :(
6. Все основные НИОКР уже сделаны. В СССР были построены все типы реакторов которые физически можно сделать (например со ртутью в качестве теплоносителя). Выводы: самые лучшие Сейчас — ВВЭР/PWR, в перспективе БН (в т.ч. для получения тепла ~ 500 С для хим прома), для малых/транспортных реакторов СВБР (жидкий метал свинец-висмут, 200 С) — самый безопасный, можно заморозить/ разморозить. термояд не взлетит в ближайшие лет 100 причина проста невозможно создать материал для передачи тепла к теплоносителю при Т> 600C а там миллионы!!! Все остальные или не безопасны или не конкурентно способны с выше перечисленными при ближайшем развитии науки и техники. Увы.metric_ghost
20.04.2016 12:15невозможно создать материал для передачи тепла к теплоносителю при Т> 600C а там миллионы
Что? Суперкритические угольные блоки работают на больших температурах. А высокотемпературные газовые реакторы с гелиевым теплоносителем в перспективе планировались на 1000+. В термоядерной же энергетике (токамаки D-T) «материалом» для передачи тепла к теплоносителю служат нейтроны, которые кинетически замедляются в бланкете, отдавая ему тепло.
impetus
20.04.2016 13:09+1Про полоний, который нарабатывается в СВБРе буквально тоннами — вы тактично «забыли».
Как извлекать цезий-137 из жидкого натрия БН-ов — тоже сейчас даже идей нет (тупо сливают и хрянят натрий в бочках как активность становится слишком большой).
И вот таких вот мелочей, которые «забывают» упомянуть — специально ли, по незнанию ли, на самом деле — много.
В общем, не так всё просто, как хотелось бы.wikipro
20.04.2016 14:19насколько я знаю проблема с полонием была при протечках на АПЛ 695 и 705 проектов, сейчас технологию допилили, тому же всё не так страшно оказалось, при протечке, верхний слой быстро окисляется и оксидная плёнка не даёт полонию улетучиваться в атмосферу в значимых количествах.
проблемы есть но они успешно решаются технически за разумные деньги.impetus
20.04.2016 15:47За разумные деньги — нет не решаются, СВБР положен на полку в долгий ящик — в основном именно потому что совокупно оказался запредельно дорогим
impetus
20.04.2016 12:56+4Урановый рудник — это огороженный колючкой гектар солончаковой степи, на нём цистерна с серной кислотой, бак с продуктом, бочка регенерации, коллектор труб закачивающик кислоту в линейку скважин по одной границе участка, коллектор труб собирающих раствор из линейки скважин по другой границе участка, насос всё это гоняющий, соотв элетрощиток, один оператор наздирающий за всем этим, да пара охранников «на всякий пожарный». Раз в день приезжает машина — привозит кислоту и забирает раствор. Очень дешёвая деятельность. несоизмеримая с угольной шахтой или карьером/разрезом.
как-то так
engine9
20.04.2016 20:11Вот заслуживающая внимания аудиозапись лекции противника атомной энергетики и инженера атомщика Андрея Ожаровского:
https://goo.gl/9JzT92
Voland69
22.04.2016 18:59+2Ответ в экономике кроется — уран по сравнению с ископаемым топливо значительно дороже, если учесть всю цепочку от руды то ТВС, но для производства одинакового количества энергии его требуется меньше.
Условно: на АЭС 90% цены генерации капитальные затраты, 10% топливо. На угле/газе наоборот.
Поэтому если АЭС работает 40-60 лет, то в интеграле инвестиции в капитальные затраты полностью покрываются, а угольная/газовая станция за это время сожжет огромное количество топлива, вырабатывая к тому же углекислый газ.
Поэтому выгодно строить мощные станции и долго их эксплуатировать, на 1000МВт блоке электричество выходит дешевле чем на 100МВт.
Raegdan
20.04.2016 09:58+11Все жители были эвакуированы, но, никому не сообщили истинных причин эвакуации.
Обманывать некрасиво, товарищи.
Внимание, Уважаемые товарищи! Городской совет народных депутатов сообщает, что в связи с аварией на Чернобыльской атомной электростанции в городе Припяти складывается неблагоприятная радиационная обстановка. Партийными и советскими органами, воинскими частями принимаются необходимые меры. Однако, с целью обеспечения полной безопасности людей...
bopoh13
20.04.2016 12:11-7Это из какой-то современной книжки? Если бы управленцы взяли бы на себя ответственность, то эвакуация населения должна была начаться сразу же, а 27 апреля с 14-00. Если бы населению сказали об аварии, то началась бы паника, — об это прекрасно управленцы понимают. Поэтому даже сегодня при мелких авариях населению ничего не говорят — так проще (при том что современные управленцы вообще не способны решать даже рядовые задачи).
Raegdan
20.04.2016 13:21+2Это стенограмма объявления об эвакуации Припяти.
bopoh13
20.04.2016 14:16-1эвакуации Припяти… Я как-то сразу не догадался, что в 30 километровой «зоне отчуждения» людей вообще не было. А вообще верно, думать вредно (особенно для управленцев). Уже молчу о направлении ветра, и как люди вышли на праздник «первомая» в 1986.
mx2
20.04.2016 14:08+2Расскажите про ответственность современным японцам.
bopoh13
20.04.2016 14:21-1Могу вам рассказать, что в минералке "Нарзан" удельная суммарная альфа-радиоактивность превышает допустимое значение почти в 3 раза. Вас это остановит от употребления данного продукта?
Roseluck
20.04.2016 17:01+2Вам намекают о скандалах, связанных с аварией на «Фукусиме». Но вы, похоже, не понимаете. Статья «Авария на АЭС „Фукусима“ на Википедии вам в помощь, там и пруфы имеются.
lexnekr
20.04.2016 10:18Почему в сравнении реакторов разных типов по принципу «часов» не учитывается необходимость утилизации корпуса реактора ВВЭР после завершения срока эксплуатации (в связи с накоплением дефектов в частности). Он же будет иметь огромную наведённую активность. А распилить (в хорошем смысле, т.е. физически измельчить) такую дуру очень непросто. А ведь ещё и «закопить» потом надо.
Хотя я за ВВЭР. =)Voland69
22.04.2016 19:03С тоннами графита из РБМК тоже делать что-то надо.
А активность облученного топлива разницу между активностью графита кладки или стали корпуса несколько смазывает — совершенно другие цифры.KyZZMI4
22.04.2016 19:35И пока нет никаких идей что делать. Пока разбирают то что можно и ждут. Через лет 100 можно будет разобрать большую часть оборудования. Как раз с топливом проще, его замена и транспортировка планировалась изначально. А какого-либо проекта по демонтажу РБМК не было на момент проектирования. Думаю и сейчас нет полного проекта.
Voland69
22.04.2016 19:56+1С топливом не сильно проще, потому как замена и транспортировка планировалась, но транспортировка ОЯТ практические не практикуется в случае РБМК: вывозят и перерабатывают только поврежденные ТВС, остальное хранится на пристанционных хранилищах на площадке станции, которые уже практически заполнены.
С точки зрения переработки ОЯТ РБМК не перспективно — извлекать почти нечего, урана-5 и плутония мало, а урана-8 в отвалах обогатительных производств запасы на века.
KyZZMI4
20.04.2016 10:23+6«Эксперимент планировалось проводиться на мощности реактора в 700 МВт, но перед его началом уровень мощности упал до 30 МВт. „
Это не был эксперимент, это было испытание. Проводили испытание уже в 3 раз. И само испытание системы выбега генератора прошло успешно.
Контейнмент не был предусмотрен в конструкции РБМК, но он бы и не помог, его точно так же снесло бы взрывом, как оторвало верхнюю крышку реактора.
У Вас очень странный абзац описания взрыва. Скорее всего было так:
Нажатие (кратковременное) кнопки АЗ.
Резкий рост мощности (должно было быть снижение).
Оператор ещё раз нажимает АЗ.
Рост мощности продолжается, срабатывают автоматические аварийные защиты.
Разрыв нескольких каналов, резко растёт давление в реакторе за счёт поступления воды под давлением на горячий графит. Система сброса давления была рассчитанная на разрыв 1-2 каналов (она и спасла ЛАЭС в 75 году) и не успевает сбросить давление.
Давление приподнимает крышку реактора, разрываются все каналы, реактор моментально обезвоживается, огромным давлением пара крышку и содержимое реактора выбрасывает вверх. В момент отрыва крышки мощность продолжает расти, возможен разгон на мгновенных нейтронах, далее реактор перестаёт существовать.
Всё это происходит за 10 секунд. 1:23:38 нажатие АЗ, 1:23:47-50 реактор полностью разрушен.tnenergy
26.04.2016 11:02>Резкий рост мощности (должно было быть снижение).
…
>В момент отрыва крышки мощность продолжает расти, возможен разгон на мгновенных нейтронах, далее реактор перестаёт существовать.
Пардон, но а как мощность росла между двумя отцитированными событиями? Не на мгновенных нейтронах время удвоения слишком велико, что бы за 7-8 секунд разогнаться с 200 мегаватт до нескольких гигаватт.
Речь скорее идет о перераспределении объема в котором шел разгон на мгновенных нейтронах по телу реактора — с одной стороны это определялось движением вытеснителей ОР СУЗ, а с другой — при нагреве топлива до нескольких тысяч градусов (это происходило за сотню миллисекунд после начала разгона на мгновенных) эффект Допплера и тепловое расширение загоняло критичность обратно в состояние меньше единицы, а дальше выделившаяся энергия уже разрушала блок, относительно медленно по сравнению с ядерной частью.KyZZMI4
26.04.2016 11:35Через 3 секунды после сброса АЗ зафиксированы сигналы превышения мощности и уменьшения периода разгона.
Мощность росла, так как в тот момент поле было внизу активной зоны, а стержни СУЗ как раз внесли туда положительную реактивность. Увеличивается количество пара, положительный паровой коэффициент реактивности (который кстати был на малой мощности в несколько раз больше, чем на большой) ещё больше разгоняет реактор.
Отрицательных событий не было из-за ошибки в стержнях СУЗ, поэтому всё происходящее вносило положительную реактивность.
Далее разрыв нескольких каналов, система сброса давления не успевает, тем более на второй очереди она не напрямую в трубу сбрасывала давление. Поднимается крышка и вся имеющаяся вода вскипает. Для таких разрушений даже не нужен разгон на мгновенных нейтронах.
Разгон на мгновенных мог начать между первым и вторым взрывом, или перед первым, но никак не раньше, так как это уже был финал, уничтоживший реактор.tnenergy
26.04.2016 12:35>Далее разрыв нескольких каналов, система сброса давления не успевает, тем более на второй очереди она не напрямую в трубу сбрасывала давление. Поднимается крышка и вся имеющаяся вода вскипает. Для таких разрушений даже не нужен разгон на мгновенных нейтронах.
Для таких событий нужно кратное увеличение имеющейся мощности за 2...4 секунды, как минимум. Можете объяснить, как это возможно с запаздывающими нейтронами?KyZZMI4
28.04.2016 01:22Ну так мощность за несколько секунд и превысила 560 МВт, так как сработала АЗ по мощности. В два раза за 3-4 секунды.
Поглотители вносили меньше беты, по расчётам, и стержни опускались не мгновенно, а несколько секунд. Так что разгону на мгновенных в первые секунды не откуда было взяться.
Интересна Ваша версия.
Gorthauer87
20.04.2016 11:28-1Кстати интересно, а почему про ЛАЭС нет ни слова в списке радиационных аварий на википедии? Я так понимаю, там очень большой выброс был.
Endrusha
20.04.2016 11:46+1Печальный опыт тех лет безусловно учтен. Более того, трагедия в Японии в 2011 году тоже многому научила. И сегодня российская атомная отрасль является самой передовой во всем мире. Например, Тянь-Ваньская АЭС в Китае, построенная по Российкому проекту признана официально самой безопасной в мире. Станция в Белоруссии строится по, «Помня прошлое, создаем будущее». Как то так. А статься хорошая, автору зачет.
OSTCollector
20.04.2016 11:52+5Что-то в статье огрехов много. Смутили взаимосключающие фразы про отсутствие биозащиты:
Стоит заметить, что при строительстве ЛАЭС был выдан приказ Славского согласно которому "… стоимость киловатта установленной мощности должна была задаваться в размере не более 180 рублей". Поэтому пришлось снизить стоимость проекта за счет отказа от создания систем обеспечения безопасности сверх необходимого минимума. Как результат — АЭС с РБМК-1000 на ЛАЭС (и все последующие проекты АЭС с этим типом реактора) просто — напросто в целях экономии не предусматривали защитной оболочки реакторной установки. Выходит что 200 тонн урана и более 1 тонны радиоактивных продуктов деления «располагались под открытым небом», ведь крыша реакторного отделения была по прочности такой же, как крыша обычного жилого дома.
При том, что через несколько абзацов ниже идёт следующее:
Взрывом подбросило и повернуло плиту верхней биозащиты в 500 тонн, она рухнула на аппарат в наклонном положении, активная зона справа и слева остались приоткрыты.
Т.е. биозащита выходит таки была? Я в курсах, что при строительстве станции действительно экономили на многом, но эти 2 взаимоисключающих момента в статье ставят крест на объективности самой статьи.
Чуть дальше крышка реактора весит уже 3 тысячи тонн:
Взрывом сорвало крышку реактора весом почти в 3 тысячи тонн, полностью разрушило крышу, практически полностью снесло западную и северную стены.
Так что вы определитесь на тему защиты. Была она, нет. Если была, то сколько крышка весила: 500 или 3000 тонн?
Касательно эксперимента по выбегу турбины, то до сих пор нет однозначного мнения, что реально произошло. Но то, что эксперимент был плановый и не первый — факт. Так что ВНЕЗАПНО всё взорвалось потому что РБМК-1000 дьявольски опасный реактор… ну я даже не знаю. Сомнительное заявление.
И касательно сравнения РБМК и ВВЭР, то могу привести в пример сравнение автомобиля и электромобиля. И вот что-то кроме Теслы, которая до сих пор в плюс не может выйти по доходам, я пока не вижу, чтобы грязные, взрывоопасные бензиновые двигатели пошли на помойку.
Да, ещё позабавил вот это момент в статье.
Все взялись за выполнение «плана». Были быстренько созданы — научная база, проектные конструкторские и строительные организации, промышленные предприятия.
Полагаю, что автор считает, что создать с нуля атомную промышленность в отдельно взятой стране (и потом стать мировым лидером) весьма несложным процессом. Иначе бы он вряд ли использовал такие литературные обороты.
А вообще перед написанием таких статей неплохо бы съездить на саму ЧАЭС и пообщаться с местным персоналом. Посмотеть на всё своими глазами и послушать людей, которые непосредственно занимались устранением чернобыльской аварии. Я там неоднократно был и вам советую, дабы в будущем не такие провокационные статьи писать.
grcool
20.04.2016 12:24+4Напиши лучше!)
OSTCollector
20.04.2016 12:37-3Я не эксперт, увы. Просто бывал там много раз и общался с сотрудниками станции и чуваками из ЧернобыльИнтерИнформа, поэтому кое-какую х№; ню знаю.
Ну и по самому эксперименту до сих пор нет однозначного мнения, почему произошло то, что произошло :)
stalinets
20.04.2016 22:50+4Ну что за мода пошла материться на Хабре/Гиктаймсе? Давайте сохраним тут безматерную зону, ОК?
TashaFridrih
20.04.2016 13:00Спасибо за высказанное мнение.
Автор статьи уж никак не считает создание с нуля атомной промышленности в отдельно взятой стране весьма несложным процессом) и тем более написание статьи никак не предусматривалось как средство провокации. На ЧАЭС была и еще поеду, да и половина моих родственников были выселены из зоны, со светлой надеждой на возвращении (со слов) в течении максимум недели(OSTCollector
20.04.2016 13:25+3Ну вот как-то эти моменты резанули уж прямо, их бы подправить. В остальном хорошая обзорная статья. :)
На ЧАЭС была и еще поеду, да и половина моих родственников были выселены из зоны, со светлой надеждой на возвращении (со слов) в течении максимум недели(
Этих людей очень жаль. С собой брали же только самое необходимое, по сути одни паспорта, да и всё. В итоге люди лишились и имущества, и жилья. Да и с ними потом как с прокаженными обращались. В тех же больницах был запрещен диагноз лучевая болезнь (дабы максимально заминать огласку по ситуации), поэтому десятки тысяч людей не могли получить адекватную медицинскую помощь.bopoh13
20.04.2016 14:26Кстати, эту помощь не получили ни тогда, ни спустя десяток лет. Очень яркий пример тому «Татарская Караболка».
Alexeyslav
20.04.2016 16:18+1Конструкция реактора довольно сложная, сама активная зона высотой в 20 метров, над ней располагаются технологические каналы, СУЗ-ы, которые крепятся к крышке реактора(которая весит 3000 тонн) а сверху это все покрыто биологической защитой(500 тонн) которая из себя представляет чугунные болванки со свинцом. Это даёт ещё где-то 12...20 метров. Ну вобщем как-то так.
Вот эту крышку реактора и сорвало водородным взрывом, и соответственно отбросило биозащиту которая находилась сверху.
А собственно это произошло из-за того что… в этой ситуации нажали кнопку АЗ-5 для гашения реактора. Всё бы ничего, но на момент эксперимента оператиный запас реактивности был очень мал и чтобы реактор работал было убрано из активной зоны слишком много поглощающих стержней, она там почти голая была — реакцию гасила только вода в каналах. Но тут нажали кнопку АЗ-5 и в активную зону пошли стержни, но шли они слишком медленно перед этим вытеснив некоторое количество воды из активной зоны — оставшаяся быстро закипела, превратилась в пар который фигово гасит цепную реакцию и локальная часть реактора пошла в разгон, поскольку регулирующих стержней там было меньше необходимого количества!
Если бы не нажатие кнопки а реактор загасили бы другим способом, например введением борной кислоты в контур авария не произошла бы. Но кнопка была слишком простым способом чтобы остановить реактор, ей и воспользовались. Да собственно, если бы стержни аварийной защиты двигались быстрее не за минуты а за секунды реактор не успел бы разогнаться до разрушения.
По всем правилам, они и не должны были начинать эксперимент с таким низким ОЗР, просто никто не думал что это чревато такими проблемами.t-nick
20.04.2016 17:44> нажали кнопку АЗ-5 и в активную зону пошли стержни, но шли они слишком медленно
> если бы стержни аварийной защиты двигались быстрее не за минуты а за секунды
20м * 0,4м/с = 8с, никак не минуты.
http://reactors.narod.ru/pub/chern_2/chern_2.htm вот тут говорят о том, что кнопка была отпущена, стержни остановились, и это дало время для разгона.Alexeyslav
20.04.2016 22:13Это после аварии приводы стержней аварийной защиты в срочном порядке модернизировали, а до этого они опускались в активную зону порядка 1..2 МИНУТ!
Да, глушение реактора борной кислотой это штатный способ заглушить реактор. Но его в основном используют когда заглушить надо надолго. Воду-то потом надо будет аккуратненько очистить от борной кислоты, это впрочем задача химцеха и они с ней справляются.KyZZMI4
21.04.2016 00:57+1Аварийная защита на РБМК 86 года срабатывала за 18-20 секунд. При этом ещё и УСП не были заведены на АЗ.
Борная кислота на РБМК не использовалась и не используется.
t-nick
21.04.2016 11:50хм, никто не заметил ошибки…
20м / 0,4м/с = 50с, что все еще меньше минуты
(в некоторых источниках указана скорость 0,4м/с)
t-nick
21.04.2016 12:12Но высота активной зоны РБМК-100 тоже не 20 метров (очевидно некоторые источники врут), а 7.
Тогда 7м / 0,4м/с = 17.5 с, что близко к 18...20с, указанных Дятловым (0,4м/с — средняя скорость).
t-nick
20.04.2016 17:50> Если бы не нажатие кнопки а реактор загасили бы другим способом, например введением борной кислоты в контур
Это по вашему штатный способ глушения реактора? Есть описание этой системы? Как быстро ввести борную кислоту в огромный по объему контур? Кроме того, чтоб снова запустить реактор, бор придется каким-то образом выводить.impetus
20.04.2016 19:29+1Да, введение борной кислоты в контур — штатный способ аварийного глушения, для него всё есть, только краны перекинуть, и всё описано и натренировано, но он — медленный. Не успели бы никак.
KyZZMI4
20.04.2016 22:10+3Борная кислота не может подаваться в кипящий реактор (где пар отбирается из первого контура), она используется только в ВВЭР. На 5 блоке Курской АЭС планировали подачу борной кислоты как ещё одну систему защиты. Но после этого пришлось бы промывать всю систему, так как турбины не рассчитаны на такое. И ни в одном РБМК нет подачи борной кислоты.
impetus
21.04.2016 01:01ок, значит я перепутал, прошу прощения. (что ж вы так все заминусованы-то… полхабра одноразовых собеседников, как вокзал какой-то… «и новые лица торопятся слиться»)
BacardiPanda
20.04.2016 16:26Вас не смутил тот факт, что фраза про отсутствие защиты идет в описании Ленинградской АЭС, а взрывом подбросило плиту биозащиты (500т) и крышку реактора (3000т) во время аварии на Чернобыльской АЭС?
Как лихо вы три объекта в один «ужали», а потом еще и автора статьи в этом обвиняете.
Voland69
22.04.2016 19:10+1Так что ВНЕЗАПНО всё взорвалось потому что РБМК-1000 дьявольски опасный реактор… ну я даже не знаю. Сомнительное заявление.
Мнение что РБМК-1000 дьявольски опасный реактор неверное, хотя определенные просчеты были в его конструкции и эксплуатационных характеристиках.
Здесь нужно учитывать, что состояние реактора определяется нуклидным составом топлива, которое в момент аварии было неблагоприятным: конец микрокампании (т.е. в топливе мало урана-235 и много осколков деления) и остановка с последующим запуском (накопление ксенона-135, снижающего реактивность) привели к очень низкому оперативному запасу реактивности, при котором нейтронно-физические характеристики зоны нестабильны.
Что и стало одной из причин аварии.
http://www.twirpx.com/file/81108/ методичка, где подробно разобраны аварии на ЧАЭС и TMI.
AADogov
20.04.2016 12:32+4Хорошая обзорная статья, Но меня как человека непосредственно связанного с атомной промышленностью и проживающего в Обнинске, немножко обидело название и финальный вывод.
Дело в том что термин «Мирный атом» был введен в 1953 Дуайтом Эйзанхауэром в противовес «Военному атому» что означало производство и применение ядерного оружия.И то сих пор значение этого термина не поменялось, и значит мирное применение ядерных технологий.
Ну и по теме Авария на ЧАЭС это не вина технологии, не вина «атома» это вина человеческий фактор. Технология реактор РБМК продукт военных технологий используемых для наработки плутония. А там, как говорил мой учитель за каждым оператором стоял солдат с винтовкой отклонение в сторону от инструкций сразу «пулю в затылок». А после того как она попала в гражданское использование с ней стали проводить эксперименты. Результатом которых и стала авария.bopoh13
20.04.2016 14:27Вам там в Обнинске, поди, говорят, что реактор уже не запускается? )
AADogov
20.04.2016 14:52Реактор вывели из эксплуатации в 2002 сейчас там музей первой АЭС. Но на территорию Физико Энергетического Института где находится музей без спец пропуска не попасть.
А так в институте полным ходом ведутся работы и и работают несколько новых исследовательских реакторов.
serafims
20.04.2016 12:51+2Было бы интересно почитать о жизни на ЧАЭС после аварии, особенно по запуску и особенностям работы на остальных энергоблоков рядом с 4-м, до момента остановки ЧАЭС в 2000-м. Несмотря на загрязнение, там работа-то продолжалась…
KyZZMI4
20.04.2016 22:40На форуме Припяти есть человек, который работал и работает на станции ВИУРом. Думаю он сможет написать про восстановление станции, он конечно позже пришёл, но думаю рассказать сможет, если ещё не писал об этом.
Raegdan
28.04.2016 12:43Работает? Последний реактор ЧАЭС заглушен навсегда 16 лет назад. Зачем мёртвым реакторам ВИУР? Или сейчас он работает на другой станции, и работал на ЧАЭС когда она была жива?
dead_undead
20.04.2016 13:47нашёл тут занятный комментарий от очевидца по поводу аварии на ЛАЭС.
Ссылка
t-nick
20.04.2016 14:09В статье полностью опущен главный конструктивный недостаток РБМК приведший к аварии на ЧАЭС 1986 года — использование графитовых наконечников на стержнях поглотителя, что превращало, в определенных режимах работы, аварийную защиту в механизм самоуничтожения. Их заменили на стальные и добавили еще кучу защит.
Почему-то принято сравнивать тот старый «плохой» РБМК с ВВЭР и не упоминать модернизацию первого.
Я думаю, что РБМК опередил свое время. В том смысле, что он сложен и нестабилен, а вычислительная техника не позволяла проводить моделирование, которое позволило бы выявить недостатки еще на этапе проектирования.wikipro
21.04.2016 01:26Причина появления РБМК — не успевали построить Атомаш, а АЭС требовались, для РБМК не требуется корпуса и 4 парогенераторов ценой равных корпусу ПГ. Поэтому решили использовать опыт полученный на ПУГР (промышленный уран графитовый реактор), для него не требовался корпус и ПГ.
Ещё причиной опасности старой версии РБМК было использование топлива с обогащением 1,8% когда его подняли по моему до 2,2%, сейчас третье поколение с выгорающим поглотителем (эрбием).
t-nick
21.04.2016 12:24Интересно то, что о «концевом эффекте» было известно до катастрофы. Но, видимо, никто не додумался просчитать его величину при малом запасе реактивности.
Странным выглядит и решение сделать графитовые вытеснители на 2 метра короче активной зоны, сознательно внося неоднородность в активную зону. Получается о «концевом эффекте» должно было быть известно еще на этапе проектирования. Возможно отрасль была молодая, и квалификация рецензентов не позволила выявить критический недостаток.KyZZMI4
21.04.2016 12:34+1Вытеснители делали такими из-за экономии, более длинный некуда было бы убирать, пришлось бы удлинять каналы, а так как поле в основном было по центру, то такой вытеснитель был оптимален. Сейчас используются другие вытеснители, которые длинной во всю активную зону.
Известно о нём было проектировщикам, а не эксплуатации. Признаки наблюдались и ранее, но никто не проанализировал этот эффект. Возможно даже заведённые под АЗ УСП спасли бы ЧАЭС. Но конечно всё это должно было быть решено ещё на этапе проектирования.
Kulich
20.04.2016 14:41Тон статьи очень уж обвинительный, из серии как все было плохо. Только после эволюции защитной крышки реактора когда ее оказывается ни на одном РБМК нет, потом появляется, но всего 500 тонн весом, ну а под конец взрывом подкидывает аж 3000 тонн. Надеюсь остальные факты и выводы имеют уровень сильно выше истории с этой крышкой.
t-nick
20.04.2016 14:59Разные источники указывают разный вес крышки. На моей памяти: 250, 2000, 2500 тонн. Теперь вот еще 500 и 3000 тонн.
Возможно указывается вес собственно плиты и плиты с механизмами, топливом и каналами, которые были оторваны вместе с ней?
dTex
20.04.2016 18:16-3a через 500 лет выяснится, что за неделю до аварии на станции была какая-нибудь комиссия МAГAТЭ, все члены которой состояли в CIA. Была загоризонтaльнaя «Дугa» и нет… Кстати, если кое-кто работает по шаблону, то после нефтяного пике следует ожидать еще одну ЧAЭС.
Raegdan
28.04.2016 13:02+2Дуга и ЧАЭС связаны друг с другом исключительно географически. Дуга не питалась от ЧАЭС, потому что антенна в Зоне — это, черт его побери, приемник! И стоит она именно там лишь потому, что отраженному радарному сигналу комплекса Дуга геометрия велит приходить в это место. Обычное школьное «угол падения равен углу отражения».
И приятный бонус: на Дуге, несмотря на местонахождение в десятке, не фонит. Там 18 мкР/ч, даже на гранитной набережной больше. Не знаю, изначально повезло с ветром или территорию отмыли, но за 18 мкР/ч ручаюсь, ибо лично гулял там с Террой, и даже воспользовавшись случаем мыл там в луже ботинки для пущей уверенности перед дозконтролем на КПП Лелив. Радаристы могли работать там совершенно спокойно.
Простите за эмоции, но не могу по-другому реагировать на высказывания конспирологов.Alexeyslav
29.04.2016 09:34Я бы не был так уверен. Бытовые дозиметры очень многого не видят, а дозконтроль осуществляется преимущественно только на бета-частицы(гамма если и есть то быстро уходит без источника, а альфу обнаружить не так просто — сантиметры воздуха уже гасят это излучение). А остаётся ещё альфа-излучение, которое гораздо опаснее но обнаружить его не способен обычный дозиметр.
Впрочем, дозиметрами они называются по недоразумению, это как правило лишь показометры(на базе датчике СБМ-20 или его аналогах, у которого базовая погрешность в 20% и то для узкого спектра энергий излучения, а если учесть ту часть которую он вообще не видит погрешность может запросто дойти до 90%).
YUGR_1
20.04.2016 22:48роль замедлителя и теплоносителя неплохо исполняет газойль — дизельное топливо. Побывав в реакторе, оно в отличие от воды почти не заражается наведенной радиоактивностью — а как же наработка углерода-14 тепловыми нейтронами (в больших объемах)?
тут в подробностях — evolution.powernet.ru/library/vasilen.htmwikipro
21.04.2016 01:38+1пробовали углеводроды кокусутся на внутрикорпусных устройствах реактора и теплообменников и их потом не отчистить :(
Inghak
21.04.2016 01:04Балтийская АЭС, к сожалению, уже не строится…
wikipro
21.04.2016 01:37-1Нижегородская тоже… всё Кириенко заморозил, чтобы за счёт бюджета РФ строить АЭС в Турции, Египте, Иордании, Бангладеш…
Ilya_engineer
21.04.2016 08:29+2Нижегородская не строиться поскольку не спроса на 1200 Мвт мощности, заморозил не Кириенко, а корректирование плана ввода мощностей внутри страны. Не надо выдумывать. А в чем проблема в зарубежных стройках, когда это доходы в бюджет государства и загрузка наших предприятий?
saboteur_kiev
21.04.2016 02:39+1Эвакуация детей — было страшное дело.
Когда я уже подрос, мне мать рассказывала, что когда нас провожали на поезд, то детям ничего не говорили, но многие родители думали что они остаются умирать, и детей уже не увидят никогда.
Korzhak
21.04.2016 21:35+3Отличная статья. Прочитал с удовольствием. Позволю себе маленькое дополнение.
Корпус ВВЭР не такой уж и гигантский. При его разработке было выдвинуто требование возможности доставки корпусов реактора и парогенераторов по железной дороге. Получается сверхнегабаритный груз, но в целом даже сейчас корпуса на ВВЭР-1200 возят по железной дороге. Из-за этого, кстати, и специфическое расположение 4-х циркуляционных петель реактора не под 90 градусов друг относительно друга, что было бы лучше с точки зрения охлаждения.tnenergy
26.04.2016 11:25+1Рассказывал как-то про доставку корпуса ВВЭР-1200 первого блока Белорусской АЭС из Волгодонска в Островец.
Segmentq
А сколько было проектов городских мини-котельных на мирном атоме… Но после аварии на ЧАЭС дальнейшая их судьба была предрешена.
Почему про БН ничего не сказали? По мне так самый безопасный, в плане эксплуатации и обслуживания, реактор.
serg65535
Отец говорил, что с БН очень много трудностей и пока наработано мало опыта. Чего стоит один только натрий в качестве теплоносителя на БАЭС, который активен, горит с радиоактивным дымом и реагирует с водой и даже бетоном. Нужна высокая культура производства, дисциплина и грамотность персонала, да и дорогие они. Впрочем, выбора всё равно пока нет – рано или поздно БНы начнут массово строить.
Voland69
БН это конечно же следующая ступень атомной энергетики, но он тоже не идеален. Первая причина, как обычно, экономическая — конструкция сложнее: необходимо три контура охлаждения, более высокая удельная мощность требует несколько других материалов.
В добавок к этому, БН на уране смысла большого не имеет: необходимо высокое обогащение, а следовательно и много природного урана требуется.
Вторая причина связана с топливом — для эффективного использования технологии БН необходимо замыкание топливного цикла, то есть технологии переработки топлива и производства топлива из регенерата.
А это далеко не то же самое, что производить топливо из обогащенного урана.