На днях французских родителей власти предупредили граждан о том, что размещение фотографий своих детей в социальных сетях без разрешения на то самих детей чревато наказанием для взрослых. Строгие законы Франции по защите частной жизни граждан позволяют штрафовать родителей на сумму в €45000 или даже приговорить незадачливых родственников на год тюремного заключения, если будет доказано, что родители запостили фото детей без разрешения на то самих детей. Этот закон работает не только в отношении детей — во Франции аналогичное наказание ждет всех, кто размещает фото других людей без разрешения, в случае, если последние обратятся в суд.
«Через несколько лет дети смогут судиться с родителями за то, что те публиковали детские фото без разрешения детей», — говорит Эрик Делкруа (Eric Delcroix), специалист по законодательству относительно Сети и вопросам сетевой этики. И у детей есть все шансы получить хорошую компенсацию, считают французские юристы.
Вивиан Геллис (Viviane Gelles), юрист, который занимается вопросами взаимоотношений людей в Сети, утверждает, что «родители отвечают за неприкосновенность фотографий своих детей». «Мы часто критикуем подростков за то, как они себя ведут, но их родители ничем не лучше», — комментирует она ситуацию. Она также утверждает, что подросшие дети будут чувствовать себя неловко из-за фотографий в Сети, размещенных ранее их родителями.
В особенности это касается фотографий с обнаженными детьми. Полиция Франции уже не раз предостерегала родителей от размещения в Сети фотографий их голых детишек. Некоторых родителей даже заставили удалить ранее размещенные фото. Делается это, как выяснилось, для противодействия педофилам.
В Facebook уже рассматривают возможность создания системы предупреждения родителей, размещающих фотографии своих детей в Сети. Работать это будет следующим образом: если пользователь случайно размещает фотографию своего ребенка, играющего в парке, в социальной сети, та его спросит — действительно ли человек готов сделать это. Но это в случае, если содержимое снимка очень расходится с теми снимками, которые пользователь размешает обычно.
Полицейские Франции считают также, что выкладывание снимков своих детей родителями может привести к тому, что преступники будут выкупать такие изображения, с тем, чтобы получше определить жертву для совершения квартирной кражи, например.
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (200)
Hellsy22
10.05.2016 01:25+8С одной стороны вроде как правильно — ребенок не игрушка и как бы нечего за него решать вопрос с публикацией фото.
С другой стороны — непонятно кто кого и как наказывает. Вот как ребенок отсудит компенсацию, если всеми его деньгами до совершеннолетия управляют родители? Он же сам и огребет на свою голову проблем, как 100% финансово зависимый.
В общем, идея хорошая, но лучше бы она осталась на уровне соц. рекламы, не доходя до законодательных инициатив.
DrSavinkov
10.05.2016 01:32Если я правильно понял статью, то предполагается, что ребёнок сможет подать в суд по достижению совершеннолетия. Интересно, а как во Франции на суде по такому делу(размещение чужого фото) сказывается количество фотографий?
Frosterman
10.05.2016 14:34+1тут вопрос скорее в другом — как они собираются доказывать наличие согласия на размещение фото. Личная расписка от 6ти летнего ребёнка с крестиком в кач-ве подписи?
Temtaime
10.05.2016 20:25-1Идея плохая.
Это мой ребёнок. Я его сделал. Я его родил. Какого хрена я не могу постить его фоточки?
Goodkat
10.05.2016 20:32+2Ребёнок — не ваша частная собственность.
Фотографировать можете, конечно.
А вот публиковать — это уже сложный вопрос. В комментариях на гиктаймсе в нём не разобраться :)
ValdikSS
10.05.2016 01:43+3Здорово, что во Франции дети до 18 лет не принадлежат родителям. Или не здорово, как посмотреть.
Jef239
10.05.2016 03:53+5Особенно замечательно спрашивать разрешение реьенка на публикацию традиционного фото при выписке из роддома. Довольно долго ждать придется… :-)
heibert
10.05.2016 12:41А после 18 принадлежат? :-) Суть же не в этом — дети это эмоции и воспоминания родителей. Родить и воспитать ребёнка — большой труд, а теперь малолетние безмрзглые засранцы смогут засудить предков за фотку себя трёхлетнего в песочнице или на пляже? Человечество точно все другие проблемы уже решило?
Drakoninarius
10.05.2016 13:34+3Не за фотку, а за выставление её на всеобщее обозрение, это, имхо, весьма разные вещи.
Sleepwalker_ua
10.05.2016 14:29+2знаете, а я бы не хотел, чтобы мою фотку двухлетнего возраста, где я сижу голой задницей в огромной песчаной яме, держа в одной руке лопатку, а в другой — свою же пипку, увидела вся социалочка и 250+ друзей моей мамы. Просто потому, что сейчас я уже серьезный дядя, который чего-то добился в жизни, имеет некоторый авторитет и вес в социуме.
Слава богу, что у моей мамы хватает ума и тактичности не выкладывать мои фотографии и вообще советоваться со мной на счет того, можно или нельзя это сделать, если я в кадре присутствую даже на заднем плане. (мне уже давно за двадцать, если что). Просто потому, что это, ять, моя фотография, на ней изображен я и она для семейного архива, а не для того, чтобы робот-парсер с педосайта ее потом старперам показывал, еще и за деньги. Или чтобы какой-нибудь посторонний видел, что картошку сажать я ездил в драных джинсах и трусах в горошек.
Не говоря уже о том, что мне физически неприятно видеть в ленте новостей фотографии типа «наши покакусики» с двенадцати разных ракурсов и пятью фильтрами. И удалить этих людей, при всем желании, нельзя — то родственники, то по работе связаны.
Так что пусть наказывают, пускай штрафуют и даже в тюрьму особо злостных сажают. Я б еще и вопрос о лишении родительских прав поднимал для отдельных индивидуумов.
Извините, накипело.
0xd34df00d
10.05.2016 15:49Вконтактике «наши покакусики» вполне можно скрывать. Личный опыт показывает, что постящие такого рода фотографии всё равно особо ничего интересного больше не постят. Люди при этом остаются в друзьях, никаких проблем!
А вообще, после того, как я обнаружил, что у N+1 есть RSS-фид, то последняя причина ходить в социалочки пропала. Заодно я стал спокойнее, меньше раздражения и шума от «друзей» с активной социальной жизнью и фоточек с их отпусков с подругами.Sleepwalker_ua
10.05.2016 16:25скрывать да, но первый-то раз я ЭТО уже увидел… а память у меня, к сожалению, лучше чем хотелось бы в таких вот случаях…
Sheti
10.05.2016 18:48+4Жалко, что общество столь закомплексовано. Ведь ваша пипка в двухлетнем возрасте никак уже не влияет на авторитет и достижения солидного дяди.
Sleepwalker_ua
10.05.2016 19:14+1Нет, ну при чем тут закомплексовано? Если на то пошло, то голым общество тоже из-за закомплексованности не ходит? :)
Это я так, абстрактный случай привел, сферический в вакууме. Хотя вот попала бы такая фотография в мой рабочий «серпентарий» из сорокалетних теток, которым днями делать нечего из-за профнепригодности, а выгнать их не могут, потому что они родня троюродного дяди водителя директора — и недели на 2-3 в курилках бы только это и обсуждалось бы — ну как же, сейчас вон и образование высшее, и вид важный, а в детстве гляди-ка, песок лопаткой жрал…
Просто разбрасываться такими фотографиями где попало и куда попало как минимум некорректно, ведь неизвестно, кем в будущем станет ребенок, например.maa_boo
10.05.2016 21:08+4Интересно, что авторитет и вес в социуме зависит от мнения серпентария.
Sleepwalker_ua
11.05.2016 00:30+1вы не представляете, какое влияние имеют сплетни в коллективе, где примерно треть начальства — женского полу.
Hellsy22
11.05.2016 05:11Если на то пошло, то голым общество тоже из-за закомплексованности не ходит?
Да. Христианские традиции. Типа, голое тело греховно и отвратительно. Понемногу традиции отступают, но женщинам все еще не рекомендуется появляться топлесс на пляжах, хотя мужчинам — можно. А обнаженка в общественных местах вообще преследуется по закону.
ValdikSS
10.05.2016 19:18+1И удалить этих людей, при всем желании, нельзя — то родственники, то по работе связаны.
А почему нельзя-то?Sleepwalker_ua
10.05.2016 20:41+1потому что потом начинаются непонятки в стиле «чивотыминяудалил»…
На самом деле все сложно, с кем-то по работе в социалочке удобно переписываться и перекидываться документами, например. К кому-то просто неудобно звонить из-за графика работы разного, семейных обстоятельств (уминярибеногспитчивотызвонишь?!?!?!?!?!). Родственники опять же не все живут в пределах страны, зарубеж звонить недешево, вайберы-скайпы не всегда хороший выход из-за разницы часовых поясов, переписываться проще. Ну и опять же, семейные «ПокажикактамНаташка» от дедушек-бабушек. Увы, не всех неугодных можно удалить из социалок.
Возможно, это у меня такой условно-единичный случай, но все же.ValdikSS
10.05.2016 23:58Если вам не нравиться общаться с родственниками, зачем с ними общаться?
Sleepwalker_ua
11.05.2016 00:39+1Тонкости большой семьи. Я от них не в восторге, а бабушке моей все в них нравится. Изволь организовать переписки, видеозвонки и рассказы, у кого как дела, а то будут потом внутрисемейные напряги.
Опять же, что вкладывать в понятие «не нравится». Вот брат троюродный мой, мастер на все руки, с ним по любому поводу посоветоваться можно, всегда подскажет, какую-то хитрость там откроет… Но тут приходится смириться с тем, что мусье страшный матершинник и умудряется в предложении из 10 слов употребить 7 матерных. Неприятно как-то, что ли.
VerdOrr
10.05.2016 04:08+16Юристы пытаются создать себе ещё одну «кормушку» — кризис, надо расширять поле деятельности
xirahai
10.05.2016 08:32+6Главная мысль: «Через несколько лет дети смогут судиться с родителями...» Пройдет массовая пропагандонская кампания с довольными получателями бонуса как когда-то в рекламе ммм. И со временем не подавший в суд на родителей уже будет считаться среди сверстников неудачником и нубом. В общем дело Павлика Морозова живет и побеждает.
Конечно снимки обнаженных детей запосченные безмозглыми овуляшкаами на всеобщее обозрение действительно надо пресекать, и желательно заведомо, не дожидаясь реакции детей. Но остальное уже перебор.
avost
10.05.2016 11:18А что не так со снимками «обнажённых» детей? Начальная часть педоистерии взомбирована на ура? Ну, значит, через несколько лет сочтёте приемлимым и этот закон. Процесс, как видно, идёт и идёт успешно.
PavelGatilov
10.05.2016 11:51+3Нет, дело в том что эти фотографии как правило и остаются в соц сетях и интернете, и в последствии будучи в подростковом периоде или чуть раньше — дети начинают комплексовать.
avost
10.05.2016 14:38+1И поэтому вы бы в подростковом возрасте засадили своих родителей в тюрьму и оштрафовали на несуразную сумму для выплаты которой пришлось бы, как минимум, разменять квартиру? А сами-то потом куда? В детдом? Офигеть! Назло мамке жопу отморожу. И дырку в голове пробью.
PavelGatilov
10.05.2016 14:41Вы как-то негативно все воспринимаете. Я ведь не говорил, что нужно судиться с родителями, а лишь сказал, что неплохо было бы родителям не выставлять детские фотографии своих детей в интернете.
avost
10.05.2016 15:44+2Неплохо, но бороться предлагают именно так. На самом деле, неплохо было бы хотя бы не бить своих детей (не знаю, насчёт Франции, а в России это до сих пор актуально). На этом фоне какие-то фоточки — фигня полная.
yukon39
10.05.2016 14:23-1В общем дело Павлика Морозова живет и побеждает.
Вы Пашку Морозова с Вальтером Хессом (Walter Hess) не перепутали случайно?
TheDeadOne
10.05.2016 06:17+8Я бы очень хотел увидеть реакцию завсегдатаев «одноклассников» на такой закон!
skylevels
10.05.2016 06:33+8Сам был бы очень рад, если никоо из моих знакомых меня не выкладыал в социалки (у самого профиля VK и FBнет) под угрозой судебного разбирательства.
А про детей полностью согласен!
eugzol
10.05.2016 17:41+2Теоретически, можете и сейчас:
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. (п. 2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. (п. 3 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
Источник: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=152.1
Gorynych23
11.05.2016 14:11+1Единственным не криминальной разновидностью семейной фотографии становится что? Правильно — селфи!
vilky
10.05.2016 19:56+1По-моему, ваш случай и случай, когда родитель снимает ребёнка, принципиально разные. Если вы не являетесь объектом охоты папараци, снимут вас, скорее всего, в общественном месте — и нельзя кому бы то ни было запрещать снимать людей в общественном месте, куда они пришли по своей воле. А вот ребёнок выбирать не может, да и снимать его будут, скорее, в приватной обстановке, из которой он, наоборот, не может выйти. Вы не находитесь в чьей-то власти, а ребёнок находится, и нежелательная фотография — это злоупотребление властью.
Sid_Vishez
10.05.2016 07:48+3Все больше фоток выкладывается в различные групповые чаты в мессенджерах (там им и место). Надеюсь до чатов эта законодательная инициатива не дойдет.
И вопрос номер два. Также стоит на законодательном уровне утвердить, со скольки лет дети могут заводить страницы в социальных сетях. И как они будут отвечать перед законом, если выложат в паблик фотографии с другими детьми/взрослыми.
В статье во втором предложении ошибка? (если это пока только инициатива)maa_boo
10.05.2016 21:13> И как они будут отвечать перед законом
Никак, ровно как и с порнографией и коитусом (правда по порнографии в США таки можно залететь).
GreyhoundWeltall
10.05.2016 08:33+2Честно пытался найти логику в законе. Не нашел.
43 проголосовавших за «ни в коем случае» поясните плиз реакцию?
Если абстрагироваться от философии «соц-сети — зло» и прочих порицаний социального эксгибиционизма, то — что плохого в том, что родители публикуют фото своих детей в молодости? Опять педоистерия?Kanut79
10.05.2016 10:28+3Вы бы лично хотели чтобы кто-то выложил в общий доступ ваши детские и подростковые фото?
А как бы Вы к этому отнеслись в 13-14 лет? А если фото «не крутое», вы на нём выглядите по дурацки и из-за этого над вами прикалываются ваши одноклассники?
GreyhoundWeltall
10.05.2016 11:21+4Лично мне — без разницы. Я ни взрослых, ни детских фотографий особо не имею. Может штук 10-20 за всю жизнь. Соответственно выложить их или нет — сложно, но если бы было выложено — не вопрос.
Если бы мне это не нравилось — попросил бы удалить. Это сложно? Написать мамке на фейсбук «удали фотку» лично мне не сложно.
Кстати именно этого я не понимаю: почему нельзя просто попросить удалить фотографию, если прям вот так принципиально не нравится.
Konachan700 Травить в школе можно и без нелепой фотки. У нас, к примеру, травили одного не особо социального парня в очках и с прыщами без всяких фото, при том, что он выглядел вполне прилично, не вонял, не был типичным ботаном и тд. Была бы фотка — травили бы за фотку, не было бы фотки — нашли бы другой любой повод для травли. Это же дети, им «реальный» повод не нужен.
Отказывать в приеме на работу из-за того, что в 5-летнем возрасте сфоткали как ты грызешь кузнечика или одел горшок на голову — тоже странно, ведь поступки, совершенные в «несознательном» возрасте никак не характеризуют человека ни как личность, ни как работника.
Если же стоит запрещать «мы облизываем ржавую качельку», то стоит запрещать еще и «я и моя сраная кошка», «мы в туалете клуба утиными анусами смотрим в зеркало» и прочий жанровый треш. Это не вопрос детских фото, это вопрос эстетики.
kir_rik Альбом — конечно есть, но там фоток 5, еще черно-белых. А вот без штанов, с горшком на голове, зареванных — нет. Почему-то мои родители меня так не снимали. Или снимали, но фото не дожили. Или снимали, но фото мне не показали, в общем семейном альбоме их нет а лежат они в каком-то подвали, в банке с чайным грибом.
Представил: гугл увидел как я «за рулем» ржавой колымаги без колес во дворе, гугл увидел как я в розовых колготках стою возле игры «за рулем», гул увидел как я в белом кимоно держу «грушу» для пинков… ничего криминального. Да, я не люблю фотографироваться (и не любил в детстве, абсолютно так же, как и сейчас), но ничего отвратительного или плохого в таких фото не вижу.
На выходе имеем ситуацию, что кому-то не нравятся заведомо отвратительные фото, вида «я измазался результатами своей жизнедеятельности из своего же горшка и пошел жрать обои», которые в здравом уме никто и не будет выкладывать.
Собственно вопрос остается. Если ребенок есть в соцсетях, и он видит, как его родители выложили такое фото — что мешает попросить убрать фото? Компрометирующие самого себя фото они выкладывают не реже, кстати («я в обнимку с любимой яжкой», «я поджигаю проводок на улице», «я изгадил в парке скамейку» и тд).Kanut79
10.05.2016 11:32>Если бы мне это не нравилось — попросил бы удалить. Это сложно? Написать мамке на фейсбук «удали фотку» лично мне не сложно.
Кстати именно этого я не понимаю: почему нельзя просто попросить удалить фотографию, если прям вот так принципиально не нравится.
Конечно не сложно. И думаю это всегда и будет первым шагом, даже со стороны юстиции. Но что делать если родители отказываются удалятъ фотографию по простой просьбе?
edwardspec
10.05.2016 12:05Но что делать если родители отказываются удалятъ фотографию по простой просьбе?
По мнению французских законодателей — оштрафовать их на 45000 евро и посадить в тюрьму на год.
P.S. Перестаньте с ними разговаривать, пока не удалят. Выбор их.Kanut79
10.05.2016 12:09Вообще-то во первых либо то, либо другое. Во вторых это максимальные суммы штрафов и наказаний для всего закона в целом. И в третьих в таких ситуациях обычно первым делом пытаются решить вопрос без суда и до суда доходить только если не получается.
GreyhoundWeltall
10.05.2016 13:05А юстиция тут каким боком?
Представил себя-пубертата в 13-14 лет, увидевшего «плохую» фотку. Попросил убрать, поскандалил, поскандалил еще и тд. В какой-то момент развел бы срач, драму и дикие крики, уверен.
Почти уверен и в том, что я не один такой маленький засранец, который стал бы орать за такую фигню. Глядя на современных детей, создается ощущение, что это вообще «модно».
Может втихаря удалил бы, зайдя от их акка или еще что-то такое. Но уж точно не юстиции, штрафы, суд на родителей и тд.Kanut79
10.05.2016 13:16+1А теперь представьте себе например ситуацию что Ваши родители развелись и Ваш отец, который бросил семью и с Вами больше не живёт, начал выкладывать в сеть различные семейные фотки. А Вы не хотите чтобы он этого делал. Как этот вопрос решить без вмешательства юстиции?
Или например родители у Вас не особо адекватные и любят выкладывать Ваши фотки, да ещё и отфотошопленные, и на Ваши «срачи и драмы» внимания не обращают. Ну потому что «ну что за чушь, ты так мило выглядишь в виде ангелочка с крылышками». И как тут быть подростку?
И опять же как показывает практика при наличии подобных законов обычно хватает простой угрозы обратится в суд и на самомд еле всё решается без вмешательства юстиции. А вот если законов нет, то…
GreyhoundWeltall
10.05.2016 18:23+1Мне в этот момент сколько лет в примере? А то что-то подсказывает, что если я <18-лет-молокосос, то меня слушать особо не будут в любом случае. А суд и штрафы только усугубят ситуацию.
А если мне >18, то я и поговорить смогу, если что.
Да и угрожать 12летний ребенок судом — как-то странно.
yefrem
10.05.2016 13:30Удалить не сложно, но к тому времени, как возникнет потребность, может быть поздно уже.
Konachan700
10.05.2016 10:40+7Голосовал за этот пункт. Можно назвать меня параноиком и фантазером, но родители сами делают негативную цифровую историю детям. Через несколько лет цифровое зрение встанет на поток, робот оператора бигдаты будет знать каждого зарегистрированного в соцсети в лицо, что приведет к удобному поиску по этим фото, ввел «Вася Пупкин», вывалилась тонна информации. Вот и представьте, какой простор для манипуляций этой историей открывается: от травли в школе за нелепую фотку до отказа в приеме на работу.
Я нисколько не против красивых художественных фото, на природе там или в поездке — и это спокойно можно выкладывать, но выкладывают же бытовуху, отвратительную обнаженку, которой рады разве что сами мамаши и педомишки, всякие нелепые вещи типа «мы сидим на горшке», «мы пародируем детеныша гориллы»… Потому запрет считаю правильным, пусть будет на время, пока родители не поймут, что они своими прихотями портят будущую жизнь ребенку. Это не котик и не собачка, которой до фонаря, сколько ее фоточек в сети, это человек и живет он далеко не в обществе единорогов.
Единственное, что не понимаю — а зачем наказывать родителей через уголовное преследование? Ребенок же пострадает в обоих случаях, как от фоток, так и от наказания родителя. Там максимум штраф выписать можно, но никак не сроки давать…Kanut79
10.05.2016 10:48+1>Единственное, что не понимаю — а зачем наказывать родителей через уголовное преследование? Ребенок же пострадает в обоих случаях, как от фоток, так и от наказания родителя. Там максимум штраф выписать можно, но никак не сроки давать…
Сроки это в общей формулировке закона. Думаю чтобы срок получить надо уже совсем постараться. То есть нанести какой-то приличный оцениваемый ущерб или выложить совсем уже детское порно или ещё что-то в этом роде. Думаю что во первых и привлекать родителей будут не особо часто, а во вторых штрафы там для них будут вполне гуманными.edwardspec
10.05.2016 12:19+1Сроки это в общей формулировке закона. [...] Думаю что во-первых и привлекать родителей будут не особо часто, а во-вторых штрафы там для них будут вполне гуманными.
Я считаю, что прописывать в законе завышенную верхнюю планку наказания и говорить «ну судьи же не звери, они будут выписывать гораздо мягче, если там не совсем адище какое-то» — это очень опасно.
Никто не может гарантировать, что правоприменительная практика не сложится «всем по максимуму».
То есть нанести какой-то приличный оцениваемый ущерб
Если он оцениваемый, то это гражданский иск о защите чести и достоинства.
Не надо изобретать новых законов о том, о чём уже написано в других законах.Kanut79
10.05.2016 12:25>Я считаю, что прописывать в законе завышенную верхнюю планку наказания и говорить «ну судьи же не звери, они будут выписывать гораздо мягче, если там не совсем адище какое-то» — это очень опасно.
В принципе да. Но думаю что для обсуждения таких нюансов стоит для начала более внимательно посмотреть на сам закон и посмотреть за что же конкретно можно получить это самое максимальное наказание.
>Если он оцениваемый, то это гражданский иск о защите чести и достоинства.
Одно другому не мешает.
0serg
10.05.2016 13:12+1При всем уважении к этой безусловно оправданной позиции, имхо это затыкание дыр в тонущей лодке в шторм.
Все равно будет гора информации на каждого. Все равно в этой горе будет «компромат» пригодный для травли.
Надо смириться с этим и не информацию подчищать (заведомо дохлое занятие!), а привыкать жить в предельно открытом мире где все про всех известно. Иначе придем к тому что объем информации в сети начнет определяться социальным статусом человека: информацию о богатых будут подчищать специально нанятые люди тогда как на людей попроще всегда можно будет найти что-нибудь чтобы «поставить его на место».
Возможно оно и к лучшему. Слишком много людей декларируют одни ценности, а живут по другим. Я надеюсь что эра открытости приведет к тому что социальные нормы изменятся в сторону соответствия тому как люди живут в действительности и людям перестанут ломать жизни за то что они «что-то делают не так».teifo
10.05.2016 14:00+1информацию о богатых будут подчищать специально нанятые люди
Ну или с детства к человеку приставляется «блюститель цифровой жизни». Он помогает выставлять правильные статусы, фото, статьи, подсказывает где лайки можно ставить, где можно покритиковать. Внимательно следит за поисковой выдачей. Чтобы в любой момент времени поисковый запрос создавал правильный образ.
teifo
10.05.2016 13:53+1Через несколько лет цифровое зрение встанет на поток, робот оператора бигдаты будет знать каждого зарегистрированного в соцсети в лицо, что приведет к удобному поиску по этим фото, ввел «Вася Пупкин», вывалилась тонна информации.
Люди сами создали себе эту проблему, без указаний свыше. Будет ли удобным поиск, будут ли комерсы знать много личной информации о тебе и все остальное, все это люди сами же создали и позволили быть в такой форме. Из интернета опять делают монстра и не делают попыток изменить его к лучшему.Konachan700
12.05.2016 14:38Монстра из интернета не делают, да и из соцсетей тоже. Все это инструменты, у них не может быть деления на «добрый-злой». Монстр — человеческая глупость и невежество. Ситуация такая же, как с психотропными препаратами и наркотиками, например: многие из них лишь условно вредны, но если их разрешить, общество быстро покатится вниз, к звериному состоянию. Не вещества виноваты, а некультурные люди, которые начнут долбить все подряд и везде, не задумываясь о последствиях.
Но с людской глупостью и бескультурьем сделать глобально ничего нельзя, потому приходится ставить заборы в опасных местах, а к местам потенциальных нарушений ставить сторожа с дубиной. Сейчас вот по всему городу вижу крутые детские площадки, всякие спортивные приспособления, даже беседки с мангалами стоят в парке. Возможно такое было 15 лет назад? Нет, тут же все бы украли, а что украсть нельзя — в следующий же вечер сломали бы и сожгли. Культура растет медленно в головах, а поскольку сеть — явление для масс людей новое и культуры поведения в ней нет, приходится огораживать ее части и бить по голове хулиганьё.Hellsy22
12.05.2016 15:06+1общество быстро покатится вниз, к звериному состоянию
Подобные утверждения нужно обосновывать научными исследованиями.
С интернетом ровно то же самое — запрещают что-то якобы для защиты детей, причем сам факт вреда для детей выдается за аксиому.
kir_rik
10.05.2016 10:42+3У вас есть альбом с вашими детскими фотографиями? Теми самыми где вы без штанов/зарёванный/с горшком на голове/другом непотребном виде. Многим вы эти фотографии показываете?
А теперь представьте, что вам не фартануло и ваши родители из «95%» и в вашем детстве уже были социалки. И все эти фотографии там. И в кэше гугла. А еще через пару лет гугл начнет агрегировать еще лучше и их увидят не только самые любопытные из ваших знакомых, а вообще все.Welran
10.05.2016 17:02+4Ну бегаете вы, двухлетний, без штанов. Вы что голых детей никогда не видели? Или думаете другие не видели? Или думаете что другие будут жутко шокированы? Максимум похихикают. Все люди были детьми и бегали голышом, если вас удивляют такие фотки что то с вами не то.
kir_rik
11.05.2016 09:13У вас есть альбом с вашими детскими фотографиями? Теми самыми где вы без штанов/зарёванный/с горшком на голове/другом непотребном виде. Многим вы эти фотографии показываете?
Tanyku
11.05.2016 12:25+2Мне не надо видеть фотографии, чтобы знать, что все люди, будь-то слесарь-матершинник или солидный бизнесмен были мелкими, сопливыми, какались, писялись и жрали всё что найдут =D У меня компромат на всех людей планеты!
А если серьёзно, то закон скорее всего на детей, которые делают более-менее осознанные действия, чем на 2-3-х летних. НО:
Дети 4-8 лет согласятся выложить свою любую глупую фотку потому, что им она будет казаться смешной и вряд ли они будут думать, что в будущем это их будет «унижать».
Подростки же самостоятельно без родителей выкладывают фото и видео о своих глупых поступках.
avost
10.05.2016 19:04+1И поэтому вы готовы посадить вашихтродителей и лишить их средств к существованию или крыши над головой? Ай, малацца! А если вы всё ещё ребёнок при этом, то бодро шагаете после этого в приют. Супер!
NightGhost
10.05.2016 13:34+3Я вот считаю, что моя страница в соцсети — это моя страница. И фотографии там мои. Нет, есть конечно несколько фоток с сыном и женой, но основная масса — это Я. Ребенок обычно если спортом вместе занимаемся, или просто фотка красивая получилась.
И это правильно. Нефиг выезжать за счет детей. Несколько раз видел посты мамаш ~шестилетних детей по типу «Хихихи, сегодня захожу в ванную, а Ваня там с писькой своей играется». А теперь представьте, что Ване через год идти в школу, а у множества детей уже в этом возрасте есть вк. Одноклассники Вани находят страницу его мамаши-овуляшки, читают её посты, и начинают прикалываться над ребенком. Уровень приколов может зависеть как от контингента конкретного класса, так и от «качества» постов.
Из-за того, что многие родители этого не понимают (я кстати и сам, честно говоря, не задумывался о вопросе в таком ракусе), в дальнейшем может получиться треш как раз для ребенка. Мы привыкли, что в наше шестилетие еще даже пейджеров не было, и забываем о том, что некоторые дети уже в садик со смартфонами ходят.avost
10.05.2016 19:11Вы своих родителей уже посадили в тюрьму? А их квартиру сдали в фонд государства — оплаты штрафа? Вы молодец, всё правильно сделали.
NightGhost
10.05.2016 19:17А зачем мне моих родителей в тюрьму сажать? Вы не передергивайте, и не выдумывайте за меня то, что я не говорил.
Во времена моей молодости никаких соцсетей не было, по этому и проблема не имеет место быть. А говорил я о идее. Реализация в виде удаления фотографии по первому требованию мне кажется более гуманным способом решить проблему.avost
10.05.2016 19:44Тогда небыло соцсетей — принято. А если сейчас ваши родители откопают заплесневелый альбом, отсканят фотки и выложат — посадите? Вы же сказали, — и это правильно.
Удаление по запросу — из той же серии. Я не знаю какой сволочью надо быть, чтобы вместо того, чтобы попросить удалить то, что не нравится (и, пожав плечами, плюнуть и забить, если не удалось договориться), идти в прокуратуру составлять официальный запрос на удаление. И пусть радуются, что не посадили, а всего-лишь прислали коллекторов, ага?NightGhost
10.05.2016 19:51«И это правильно» относилось к первому абзацу, где речь шла о том, что размещайте на своих страницах себя, а других людей размещайте с осторожностью. Я знакомых всегда спрашиваю, можно ли фотку разместить с ними.
И вы зачем-то пытаетесь перегибать. Уж наверное человек догадается сначала попросить, а при отказе (вероятно не однократном) пойдет в прокуратуру. Так оно бывает и с другими нарушениями. Если вам человек долг задержал — вы ведь наверное сначала его спросите, что там как, а не сразу заявление писать пойдете?avost
10.05.2016 20:13Я написал о своём способе решения проблемы. Где там про заявление???
Нет там про заявление. Равно как в вашем «гуманном» способе нет ничего про просьбу.
Да, я намеренно довожу до крайности. Чтобы показать абсурдность ситуации. Потому, что все возможные крайности непременно будут реализованы на практике.NightGhost
10.05.2016 20:18Если я очень хочу, чтобы моей фотографии где-то не было, человек, её выложивший, отказывается её удалять, и у меня есть законный способ добавить этому человеку мотивации — почему бы и нет? Не вижу вообще никаких проблем. Главное чтобы все было в рамках адеквата. Сажать за это в тюрьму или платить несколько лямов — это явно перебор. Я согласен на штраф в 5 тысяч рублей.
avost
10.05.2016 20:34Ну, то есть, вы согласны подавать на ваших родителей заявление за фоточку? А то вдруг не согласятся? А так штраф в пятёрочку их хорошо замотивирует.
NightGhost
10.05.2016 21:04Если я попрошу своих родителей удалить фотографию, а они не согласятся, никак внятно это не мотивировав — хреновые значит у меня родители, а значит и разбираться можно на соответствующем уровне. Не вижу причин делать это законными способами.
Вы если пытаетесь меня как-то пристыдить — бросьте это дело. Я человек взрослый и адекватный, и примерно понимаю, для чего нужны законы, и как ими можно пользоваться. Сомневаюсь, что тысячи детей побегут на своих родителей в суд подавать. Такие вещи часто делаются как защитный инструмент на крайний случай, и очень часто они так и работают.
P.S. Знакомый недавно судился с отцом, тот ему лицо разбил по синьке. Если бы на его месте был я, с таким же отцом — сделал бы тоже самое, по полной программе бы отсудил, чтобы без последних штанов остался.avost
10.05.2016 21:40Мда… Вашим родителям не позавидуешь. Стыдить вас я не собирался, я хотел сказать, что нельзя недооценивать неадекватов. Недооценил.
NightGhost
11.05.2016 02:47+1Ой, да все просто. Не надо никого идеализировать. У меня с моими родителями очень хорошие и теплые отношения. Но так бывает не всегда. Люди бывают мудаками, как родители, так и дети. А если человек ведет себя как мудак — можно считать, что ты ему ничего не должен, и уже расплатился за все тем, что терпел его рядом с собой. Все это очень субъективно конечно, но самое главное — идеалов нет, нет посмертной обязанности, а люди должны отвечать за свои поступки. Ну а родители — не мешать своим детям жить и развиваться.
И если родитель не понимает простой просьбы удалить детское фото, потому что оно может помешать карьере или нанести еще какой-то вред — милости просим во взрослую жизнь, со всеми вытекающими разборками. Потому что такой родитель — как раз мудак, и какое-то фото ему важнее, чем возможное благополучие собственного ребенка.
amarao
10.05.2016 09:07+11Мне кажется, что отдельной статьёй должно идти «публичное унижение» посредством одевания в костюмы всяких мишек, зайчиков; а отягчающим обстоятельствов — принуждение интровертов к чтению стихов на утренниках.
rombell
10.05.2016 09:16+5ну тут двояко. У меня нет ни одной детской одиночной фотографии в нарядах — я в возрасте 13-14 всё, что нашёл, разорвал, а на оставшихся групповых всегда с кислой недовольной мордой.
Сейчас я уже совсем большой мальчик, мне стыдно, и детские фото иметь хотелось бы.
Однако помню тогдашнюю незамутнённую лютую ненависть к фотографиям (собственно, я и сейчас фотаться не люблю, но приходится иногда, смирился).
И вот если бы меня тогда не снимали — был бы просто счастлив.
А если бы снимали и фото сохранились — был бы доволен сейчас.
И как жить в таком неоднозначном мире?!GreyhoundWeltall
10.05.2016 09:58+1ИМХО от осознания того, что тогда был счастлив, должно быть некое удовлетворение сейчас, компенсирующее отсутствие «счастья» сейчас.
Я в этом плане согласен с веткой — и стихи читать стоя на табуретке абсурд, и костюмчик зайчика абсурд, и фотка с питоном абсурд, и постоянные детские фото абсурд. Но это все индивидуально.
miksoft
10.05.2016 11:25+3Унижением является не сам костюм, а роль, отведенная ребенку в нем. Мой, наоборот, был счастлив в костюме белого медведя с ролью, которая ему нравилась.
А чтение стихов на утренниках помогает не скатиться совсем уж в социофобию (или как там называется крайняя степень интроверсии) и подготовить к выступлению на публике (этот навык во взрослой жизни нужен даже интровертам).
Так что в меру и к месту, имхо, это все нужно.
Хотя насчет фотографий отчасти соглашусь — мало какие свои фотографии из детства я бы согласился выставить на всеобщее обозрение. Мне они кажутся слишком личными для этого.
edwardspec
10.05.2016 09:12+11) Обоснован аргумент о том, что выросшему ребёнку может быть неприятно, если его глупую фотку, выложенную родителями, найдёт глупая же HR при его устройстве на работу («он кривлялся в аквапарке в 14 лет — он не может работать в нашей компании!»).
2) Аргумент с тем, что наличие фотки вконтакте мотивирует какие-то преступления, считаю бредом сивой кобылы (особенно про кражи — они-то там при чём? ребёнка фоткают в золотых цепях?)
3) Фотки маленького ребёнка вряд ли могут помешать ему, как описано в (1), поскольку он просто не похож на себя взрослого. Поэтому считаю, что до определённого возраста (например, до 14 лет) нет смысла требовать от родителей, чтобы они получали разрешение ребёнка на публикацию фотки.
4) Поскольку ребёнок полностью финансово зависим от родителей (а в нецивилизованных социумах может быть избит родителями, если не сделает то, чего они требуют), то подобное «разрешение» не имеет никакого смысла. Невозможно никаким способом установить, действительно ли ребёнок не против или его «не пустят на дискотеку, если будет перечить родителям». Нельзя же таскать всех детей к нотариусу по поводу каждой фотки?
По-моему, это плохой закон.
Darth_Biomech
10.05.2016 09:47+6Несомненно, размещенная в сети фотография ребенка нанесет ему несоизмеримо больший психологический вред, чем отсылка родителя или родителей в тюрьму на год. Это же всем очевидно!
Kanut79
10.05.2016 10:14+1Ну так в идеал то не должно происходить ни того, ни другого. И кроме того вроде бы без телодвижений со стороны ребенка никого штрафовать и сажать вообще не будут.
Так что на мой взгляд сам по себе закон однозначно полезный, а то что его расширили и на фотки детей, которые выкладывают не они сами а их родители, тоже вполне себе допустимо.Darth_Biomech
10.05.2016 10:47+1Закон-то может и полезный, но только в идеале. По факту и так многие начинают возмущаться «а что это без моего разрешения я оказался на данем плане этой фотки, ну и что что размытый, удаляй давай!», в странах где это подкреплено законами и штрафами дело нередко доходит до суда, а тут ещё дети получают возможность шантажа родителей. Даже не в стиле «купи мне игрушку не то в суд подам», а в стиле «ну да, я в 8 лет согласился чтобы ту мою фотографию вы выложили во вконтакт, но сейчас мне 20 и нужны деньги, так что я типа передумал и подаю на вас в суд»
Kanut79
10.05.2016 10:54+1Во первых правильно будут делать что будут возмущаться. Потому что нефиг фотографировать других людей и выкладывать их фото в сеть. Даже если «всего-лишь» на заднем плане.
А насчёт шантажа а ля «ну да, я в 8 лет согласился чтобы ту мою фотографию вы выложили во вконтакт, но сейчас мне 20 и нужны деньги, так что я типа передумал и подаю на вас в суд», то судьи тоже не дураки и такое работать особо не будет. Если уж фотка десять лет висела и никому не мешала, то вряд ли можно будет выбить штраф столько лет спустя.
Ну и в конце-концов если кто-то так воспитал своих детей что они его шантажируют и угрожают в суд на него подать, то в моём понимании такой человек сам виноват.Darth_Biomech
10.05.2016 11:12+1>Во первых правильно будут делать что будут возмущаться.
Считаете ли вы, что фотографу этой фотографии было необходимо добыть письменное разрешение от каждого присутствующего на фотографии человека, если «нефиг фотографировать других людей и выкладывать их фото в сеть. даже если „всего лишь“ на заднем плане»?
http://static.tonkosti.ru/images/3/35/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D1%8C_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5.jpg
Некоторые люди вовсе начинают возбуждаться даже не от фотографии, а от самого факта наличия человека с фотоаппаратом поблизости. А уж если он ещё и направил объектив куда-то приблизительно в их сторону…
>Если уж фотка десять лет висела и никому не мешала, то вряд ли можно будет выбить штраф столько лет спустя.
Но ведь тогда закон получается неработающим, потому что дети не могут подавать на родителей в суд до совершеннолетия.Kanut79
10.05.2016 11:19>Считаете ли вы, что фотографу этой фотографии было необходимо добыть письменное разрешение от каждого присутствующего на фотографии человека, если «нефиг фотографировать других людей и выкладывать их фото в сеть. даже если „всего лишь“ на заднем плане»?
Да, как минимум у всех кого на ней можно различить. Или не выкладывать фотку в публичный доступ в сети. Или Вы считаете что чьё-то право делать фотки и выкладывать их в сеть должно перевешивать права других людей на защиту их личной сферы?
>Некоторые люди вовсе начинают возбуждаться даже не от фотографии, а от самого факта наличия человека с фотоаппаратом поблизости. А уж если он ещё и направил объектив куда-то приблизительно в их сторону…
И почему они не должны иметь права возбуждаться?
>Но ведь тогда закон получается неработающим, потому что дети не могут подавать на родителей в суд до совершеннолетия.
А где написано что нельзя подавать в суд до совершеннолетия?
Darth_Biomech
10.05.2016 11:34+1>Или Вы считаете что чьё-то право делать фотки и выкладывать их в сеть должно перевешивать права других людей на защиту их личной сферы?
Защита личной сферы — это когда фотографию сделали сквозь окно дома, когда вы находились в приватной обстановке. Или когда фотографировали очевидно именно вас, а не что-то или кого-то ещё. Собственно против подобных случаев эти законы изначально и были введены. А если раздувать это до размеров фобии и потери здравого смысла, то тогда необходимо запретить людям смотреть друг на друга на улице без разрешения, как вы считаете? Такое же «вторжение в личную сферу» выходит, даже хуже, ведь смотрят не на ваше изображение, а прямо на вас, живьем!
>И почему они не должны иметь права возбуждаться?
Вопрос поставлен некорректно.
>А где написано что нельзя подавать в суд до совершеннолетия?
Я не юрист, но вроде как у несовершеннолетних нет возможности самостоятельно подать в суд, за них это должны сделать родители\опекуны, либо он должен обратиться в госорганы, если речь например о лишении родительских прав. Я конечно могу ошибаться, ибо я не юрист.Kanut79
10.05.2016 11:41+1> А если раздувать это до размеров фобии и потери здравого смысла, то тогда необходимо запретить людям смотреть друг на друга на улице без разрешения, как вы считаете?
Смотреть и даже фотографировать Вам никто не запрещает. Фотографируйте в своё удовольствие сколько угодно. И можете себе дома хоть все стенки такими фотками обклеить. Запрещают выкладывать фотографии других людей без их согласия в публичный доступ. И это с моей точки зрения правильно.
>Вопрос поставлен некорректно.
Как и Ваше изначальное заявление.
>Я не юрист, но вроде как у несовершеннолетних нет возможности самостоятельно подать в суд, за них это должны сделать родители\опекуны, либо он должен обратиться в госорганы, если речь например о лишении родительских прав.
Ну лично мне неизвестны никакие законы, которые запрещают несовершеннолетнему обратится с заявлением в полицию. Ни в России, ни во Франции. А дальше уже полиция и прокуратура решают что делать с этим заявлением.Darth_Biomech
10.05.2016 11:50+1>И это с моей точки зрения правильно.
Если вы сможете обосновать, как фоторафия с человеком идущим по улице мимо фотографа (который снимал в этот момент, допустим, статую) может быть опасной для этого человека настолько, что у него есть обоснованная мотивация требовать от автора непубликации этой фотографии (если отбросить всякие экзотические варианты типа «прохожий — разыскиваемый преступник в бегах» или «прохожий гуляет со своей любовницей, а фотограф — знакомый жены»), то я, наверное, с вами соглашусь, ну или хотя бы пойму вашу позицию. Я такого обоснования придумать не могу.
>Ну лично мне неизвестны никакие законы, которые запрещают несовершеннолетнему обратится с заявлением в полицию
Так в том и дело что обратиться в полицию ? подать в суд, в этом случае обвинителем становится государство, а не ребенок.Kanut79
10.05.2016 11:57+1>Если вы сможете обосновать…
А почему кто-то должен обосновывать «опасность» и уж тем более исключать «экзотические случаи»? Человек может просто не хотеть чтобы его фотографию выкладывали в сеть другие люди. Просто не хочет и всё. И по моему мнению он имеет на это полное право.
>Так в том и дело что обратиться в полицию ? подать в суд, в этом случае обвинителем становится государство, а не ребенок.
И? Где в статье написано что обвинителем обязательно должен выступать ребенок? Или что он вообще должен выступать в этой роли?xirahai
10.05.2016 12:06+2Если человек попал на фото в публичном месте, и не является основным сюжетным центром на снимке — все протесты обломаются. Почитайте законодательство в конце концов.
А уж как сформулировано тут в статье: " размещение фотографий своих детей в социальных сетях без разрешения на то самих детей", так юридически можно пересажать всех и каждого. Проверим-ка есть письменное разрешение?..
Darth_Biomech
10.05.2016 12:38+1>А почему кто-то должен обосновывать «опасность» и уж тем более исключать «экзотические случаи»?
Обратное тоже верно, почему кто-то должен превентивно и законодательно ограничивать мне возможность фотографировать любых людей с условиями разумности, честности и невмешательства в их приватную жизнь, если 99.99% этих людей будут абсолютно равнодушны к данному факту в рамках этих условий? Почему ваша хотелка не быть сфотографированным кем-либо важнее моей хотелки фотографировать без необходимости в получении подписи от каждого человека на этой вот людной улице?Kanut79
10.05.2016 12:46Ещё раз: фотографировать Вам никто и не собирается запрещать. Фотографируйте сколько душе угодно.
Но если Вы хотите выложить фотографию другого человека в публичный доступ, то либо сначала удостоверитесь что он ничего не имеет против, либо будьте готовы к наказаниям если вдруг попадёте на кого-то из тех 0,01% «неравнодушных».
А «хотелка не быть выставленным в публичный доступ» важнее «хотелки выставлять фотографии других людей» потому что большинство людей как-то взяли и решили что право человека на приватность важнее права на развлечение.Darth_Biomech
10.05.2016 13:03+1Почему вы упорно не хотите видеть различие между «Специально снял на камеру вот этого вот конкретного человека так чтобы было ясно различима его личность» и «случайно затесался прохожим где-то на заднем фоне и спиной к камере, а теперь ведет себя так словно за ним шпионят»? Закон НЕ ДОЛЖЕН покрывать второй тип случаев.
В качестве аналогии, представьте что 0.01% очень не любит шум машин, потому что, допустим, вибрации от проезжающей мимо машины могут нарушить им очень чувствительный эксперимент, или испортить запись звука, и что в результате был бы принят закон, по которому прежде чем проехать по любой улице, вам было бы необходимо собрать подписи всех живущих на этой улице, что они не против чтобы вы проехали мимо их дома. Сочли бы вы этот закон справедливым? Нужным? обоснованным?Kanut79
10.05.2016 13:10Почему Вы упорно не хотите понять что человеку в общем то абсолютно неважно как и почему он оказался на фотографии выставленной в публичный доступ если он не хочет чтобы его фотографии туда выставлялись?
Закону абсолютно плевать на то кто, как, где и почему фотографирует. Это вообще никого не интересует. Фотографируйте кого угодно и по каким угодно причинам.
А вот когда фотки в интернет выкладываете то уже думайте в первую очередь не о том какая классная это фотка и сколько лайков вы на ней получите, а о том что на ней могут быть люди, которые не хотят светится в сети. В конце концов возьмите фотошоп и обработайте лица.
И Ваша аналогия с шумом в данном случае абсолютно некорректна. Хотя бы потому что уже есть законы запрещающие превышать определенный уровень шума.Welran
10.05.2016 17:18+1Вы закон упорно прочесть не хотите? Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина.
Согласие гражданина не требуется если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Вы можете публиковать какие угодно фотографии с людьми случайно попавшими в кадр не спрашивая их разрешения.Kanut79
10.05.2016 17:23Я очень хочу прочесть закон. Только именно тот закон, который описан в статье и здесь обсуждается. Желательно в переводе на русский или хотя бы английский. А то с французским у меня не очень :)
avost
10.05.2016 19:52+1Вы говорите ерунду. Ваш абстрактный человек в вакууме может хотеть или не хотеть чего угодно, но его хотелки ни как не респространяются на возможность публикации фотографии общественного места, где от внезапно засветился (если он при этом не является основным объектом съёмки).
Darth_Biomech
10.05.2016 16:00И снова сидеть и гадать — из-за этого спора мне в карму прилетело, или кому-то просто мой ник или аватарка не понравились? =_=
zhigalin
11.05.2016 16:11+2Улица публичное место.
Нельзя находится в публичном месте и одновременно хотеть приватности.
RusikR2D2
10.05.2016 16:59а почему можно смотреть на оригинал? ведь выходя на улицу вы соглашаетесь выложить свое лицо в публичный доступ (если вы вышли без пакета на голове), а фотографию выкладывать почему-то нельзя.
Kanut79
10.05.2016 17:03+1Разница например в том что выходя на улицу я «соглашаюсь» с тем что моё лицо будет «выложено в публичный доступ» в определенном месте и я более-менее могу контролировать кто и как долго будет на него смотреть. И в крайнем случая могу уйти или, как Вы предложили, просто одеть пакет на голову.
А вот если фотку выложили в сеть, то никакого контроля над ней уже нет. И её может смотреть кто угодно, где угодно и сколько угодно.
teifo
10.05.2016 14:05+1Потому что нефиг фотографировать других людей и выкладывать их фото в сеть. Даже если «всего-лишь» на заднем плане.
Я так понимаю некоторым странам нужно на уровне ПО запретить фотографировать любые живые объекты. То есть при фотографировании все живые существа удаляются из кадра. Может тогда там наступит счастье неприкосновенной частной жизни?Kanut79
10.05.2016 14:29И в не знаю какой уже раз повторю: фотографировать никто не запрещает и запрещать не собирается. Запрещают выкладывать фотографии других людей в публичный доступ и без их согласия на это.
То есть вы спокойно можете делать фотографии, распечатывать их, клеить в альбомы, показывать друзьям, посылать по мылу и прочее, прочее, прочее. Ваше право.
Rikkitik
10.05.2016 16:07А почему вы считаете распечатку, пересылку по мылу, составление фотоальбомов, показ друзьям и развешивание по стенам актами непубличными? В каждом из этих случаев вы демонстрируете фото незнакомого человека другим людям, которые, кстати, могут быть его знакомыми.
Вот представьте, вытащил работник фотосалона пачку фоток из принтера, и там на верхней же на переднем плане — вы в обнимку с памятником, а на заднем — его жена в обнимку с любовником. Вуаля, вы разрушили совершенно непричастную к вам ячейку общества.Kanut79
10.05.2016 16:17Это не я так считаю, это так на данный момент считает закон в большинстве европейских стран.
И чисто теоретически такое тоже может привести к проблемам, но тут уже мало одного нежелания от изображенного и как минимум нужно чтобы ещё ему этим показом был нанесен какой-то ущерб. Кроме того это уже скорее всего будет гражданский иск.Welran
10.05.2016 17:29Конечно же нет. Нигде закон не требует разрешения от всех попавших в кадр. Иначе бы просто не возможна была бы журналистика, художественная фотография и многое другое. Вы же не думаете что во время прямого эфира с репортажа на улице, у всех прохожих просят разрешение на публикацию? Тем более они уже были опубликованы до получения разрешения и смысла в этом уже нет. Или вы снимаете парад в том числе портреты участников крупным планом. И да вы можете их публиковать не прося разрешения у всех кто попал в кадр.
Kanut79
10.05.2016 17:37Ну вообще-то это от страны зависит. Во многих странах очень часто можно как минимум добиться запрета на повторное использование подобных фото или видеоизображений.
kir_rik
10.05.2016 10:47+1Уголовное преследование в первую очередь — акт предотвращения через запугивание. Сажать если и будут по такой статье, то самых упоротых, которые с трех раз не понимают.
Welran
10.05.2016 17:34+1Или вашу маму которая совершенно вас не понимает, все время наезжает на вас и не разрешает встречаться с Колей, который вовсе не дебил. Некоторые дети умудряются убивать своих родителей. Вы думаете они не воспользуются законом позволяющим им засадить своих родителей в тюрьму?
Kanut79
10.05.2016 17:42Я очень хочу посмотреть на то как подобные дети будут сажать своих родителей в тюрьму пользуясь этим законом. Непременно сообщите на гиктаймсе когда что-то подобное произойдёт :)
Welran
10.05.2016 18:04Ну например http://rg.ru/2015/07/23/italy-site-anons.html там конечно не по этому закону. Но главное было бы желание. А дальше берем очень удобный для этого закон и дело в шляпе.
Kanut79
11.05.2016 09:35Не по этому закону, не та страна, совсем не такие дети, совсем не та ситуация и в тюрьму никого не посадили. Очень хороший пример :)
Welran
11.05.2016 14:16Это просто первый пример по поиску ребенок засудил родителей. Странно ожидать примеры по этому закону тогда как он только принят (принят ли вообще?) и рассчитан что дети смогут подать в суд только после достижения совершеннолетия.
Kanut79
11.05.2016 14:36Ага. Вот только речь шла о «засадить своих родителей в тюрьму», а тут этого не наблюдается. Кроме того абсолютно неясно как на самом деле эскалировали события и насколько упёртыми оказали эти самые бабушка с дедушкой.
Так что уж извините, но этот Ваш пример абсолютно ниочём.
Deverex
10.05.2016 11:19+2Родители в полной мере отвечают за ребенка. Мы же даем (или не даем) согласие на обработку ПД своего ребенка или на прививку в детском саду. Как родитель и как член общества я должен принимать решения и за себя и за своего ребенка, руководствуясь своими моральными принципами и местными законами. Публиковать или нет фотографию ребенка — личное дело родителя. Если родителю хватает ума постить детскую обнаженку — нужно смотреть на родителей, а не на соц.сети. Если таких много, значит что-то не так с общественной моралью.
Со стороны выглядит так: государство максимально помогает только что ставшим совершеннолетними детям (во множестве — с бунтарским характером) подать в суд на родителей и отсудить деньги. Адвокаты уже изучают соц.сети в поисках клиентов…
Думаю такое явное подчеркивание, что дети смогут подать в суд — борьба с последствиями, но не с причиной. Во Франции — отдельный закон сделан, в России максимум можно отсудить удаление фото (т.к. публиковалось оно с разрешения официального опекуна до совершеннолетия).thepry
10.05.2016 18:23> Публиковать или нет фотографию ребенка — личное дело родителя.
Почему не ребенка? Родитель несет ответственность за ребенка, но не обладает абсолютной властью над ним.avost
10.05.2016 20:05+1А публикацию фотографии вы приравниваете к абсолютной власти? Вы, наверное, адепт культа вуду?
Deverex
10.05.2016 21:10+1Допустим, у меня нормальные взаимоотношения с ребенком. Даже когда ему было 3 года я ему показывал то фото, которое выложил и интересовался его мнением. Если ребенку самому нравится фото и оно в рамках приличия — я имею все права, чтобы его опубликовать на своей странице. Когда ребенок будет в подростковом возрасте, мне хватит ума не публиковать его фото, где он умазался тортом на первый свой день рождения или в ванной бултыхается. Захочет — сам покажет друзьям. Зачем мне его унижать? Когда мои мама и бабушка голожопую фотку со мной годовалым показывали родственникам/подругам я считал это унижением, а все вокруг умилялись. Урок для себя я выучил.
Ребенка чувствовать надо, а властвовать над ним.thepry
11.05.2016 10:31Ну вот вы не будете унижать, а кто-то будет. Вы спрашиваете мнение ребенка, а другие родители — нет. Для этого закон и нужен, чтобы закрепить за ребенком право самому распоряжаться своими фотографиями.
Deverex
11.05.2016 12:22+1При всей своей богатой фантазии не могу представить, как будет формализована процедура получения согласия у ребенка, особенно, если учесть, что возраст ребенка может быть от «не могу говорить» до «я самый умный, а родители ничего не понимают». Следовательно — решение о том, было согласие или нет выносится на живых людей и решать будут люди (судья, комиссия и т.п.).
А если ребенок подрастет и скажет, что не давал согласия, был неразумным?
Почему из всех общечеловеческих прав только согласие на публикацию фото у детей решили спрашивать и официально принимать? Пусть тогда спрашивают при разводах, с кем хочет остаться или в какой детский сад он желает пойти, не везут ли его родители в отпуск против его воли…
Опуская размышления о количестве согласий и форме их представления, а так же о том, можно ли получить согласие у подросшего ребенка на ранее размещенные фото, вижу выгоду только для адвокатов и гос.органов по выкачиванию денег и возможностям для потенциальных репрессий.
Со всех сторон тупики для родителей. Видится мне, что при таком подходе у детей начисто отпадет уважение к взрослым, основанное на понимании, что у взрослых больше прав и возможностей. Не будет авторитета — не будут принимать наставления к жизни, а без этого начнет произрастать не новое поколение, а анархическое стадо.thepry
11.05.2016 13:55> А если ребенок подрастет и скажет, что не давал согласия, был неразумным?
Тогда можно предусмотреть дальнейшие шаги. Например, родитель обязан в таком случае зайти в свой аккаунт(если может) и удалить фотку.
> Почему из всех общечеловеческих прав только согласие на публикацию фото у детей решили спрашивать и официально принимать?
Этот вопрос можно задавать в отношении любой инициативы. Всегда есть что-то с чего начинают.
> Пусть тогда спрашивают при разводах, с кем хочет остаться
Спрашивают и даже учитывают его мнение в суде.
> Не будет авторитета — не будут принимать наставления к жизни, а без этого начнет произрастать не новое поколение, а анархическое стадо.
«Молодеж уже не та» последние пару тысяч лет :)
Ну а если серьезно, то общество движется в сторону защиты прав детей: от принуждения, от физического насилия, психического насилия и так далее. Ребенок уже давно не собственность родителей. Возможно, через десять лет детей нужно будет спрашивать в какой детский сад они хотят ходить, кто знает. Но все же ситуация с детским садом и отпуском завязана на ресурсы родителей (возить в более далекий садик, например), в то время как право ребенка распоряжаться своими изображениями таких обязательств на родителей не накладывает.
BaxTepXuTep
10.05.2016 11:19+1Ага. Родителей под суд, детей — в дет. дом. Зато адвокатам будет чем заняться. И ведь обе стороны будут оплачиваться с одного семейного бюджета. Какая-то людоедская инициатива.
magalex
10.05.2016 11:19+1Вполне себе здоровая инициатива. А то случается такое, что ребёнок уже вырос, стал серьёзным человеком, а ему про одну из его детских фоток припоминают в стиле: «Помню, помню-помню, как твою жопку обосранную мыл...» (Даун Хаус).
BaxTepXuTep
10.05.2016 13:46Ну… Вот мыли ему жопку обосранную, а он потом взял и посадил.
Вот своему ребенку пусть и не моет. Если уж мыслить в этой плоскости.
В любом случае — это для адвокатов сделано, а не для населения.
maa_boo
10.05.2016 21:20+1Э-э-э, если он стал серьёзным — зачем он общается с такими?
magalex
11.05.2016 16:44Недоброжелателей у всех хватает. Мало ли кто попадётся на жизненном пути.
Не зря же все влиятельные, успешные и просто много чего достигшие люди сами о себе ничего не публикуют и другим не позволяют.
Все понимают, что мы все люди, что у нас такая физиология, но выставлять на всеобщее обозрение «жопку сраную» как минимум не этично.
Я всё же надеюсь, что данная инициатива будет не в стиле «Запрещено публиковать любые фотографии детей», а в стиле «Запрещено публиковать фотографии детей на которых они голые, болеющие, напуганные и т. п.»maa_boo
11.05.2016 16:50+1Помнится сайты начали закрывать именно по причине защиты детей от вредной информации.
Но есть проблема. Законодатели — (как) паразиты, они не смогут остановиться. Собственно они существуют за счёт запретов и использования силы против других.magalex
12.05.2016 00:06Это да. Но проблема есть и её надо решать. И закрывать доступ нельзя и не закрывать нельзя. Как бы не поступили законодатели — всё равно будет плохо :)
Hellsy22
12.05.2016 00:44проблема есть и её надо решать
С ходу решение — обязать провайдеров блокировать трафик не всем пользователям, а по их (пользователей) запросу. Как это сделано в поиске Гугл. Кто хочет — включает «безопасный» режим, кто не хочет — не включает.
Хотя я вообще не понимаю, зачем эту проблему решать на уровне государства — полно же всяких средств для родительского контроля.
digital23
10.05.2016 11:19+3Выходит, что нельзя публиковать фот ребенка, пока он не достиг хоть сколько-то приемлемого возраста? Если мне трехлетний ребенок на камеру ответит, что он согласен, это будет считаться? Как доказать, что ребенок осознавал, на что соглашается? Что-то вопросов больно дофига.
Rikkitik
10.05.2016 19:16+1Да-да, забудьте о мимимишных открытках с детишками, о рекламах и упаковках детских товаров, о младенцах в кинофильмах и так далее, ведь маленькие дети не могут осознанно дать разрешение на публикацию своего фото- или видеоизображения.
А потом вообще информацию о существовании детей будут торжественно раскрывать человеку только после совершеннолетия, прохождения специального психотренинга и сдачи тестов. До этого же он будет считаться незаконным обладателем секретных сведений и станет содержаться в герметичном непрозрачном кубе 2х2х2 метра с системой индивидуального жизнеобеспечения. И без зеркал, чтоб не мог смотреть на своё нелицензированное изображение.
Deverex
10.05.2016 21:23+1А если его видео без его согласия нельзя показывать третьим лицам (включая цели доказательства своей невиновности) — Вы, сударь, встрянете.
nApoBo3
10.05.2016 11:19+2Попытки регуляторов влезть в институт семьи просто разрушат данный институт и все.
Но как социальную идею полностью поддерживаю, если ребенок является основным объектом съемки, то пусть сам решит стоит данной фотографии быть в сети или нет. Думаю все стоит чаще задумываться, а захочу ли я, чтобы конкретно эти фотки увидели мои дети через 20 лет, или репортеры если я стану главой крупной компании.NightGhost
10.05.2016 14:55-1Ну тут еще кстати вопрос, а плохо ли это — разрушение текущего института семьи. Нет нет, я не говорю, что он совсем не нужен. Но возможно в его нынешнем виде он сильно застоялся, и если его хорошенько встряхнуть — дела у людей пойдут на лад. Потому что на моей памяти идеально счастливые семьи только в голливудских фильмах, да в книжках.
Текущий институт семьи оброс мифами и легендами, зажат социумом и религией, законами и правилами. Может ну его, и начать все сначала?
EireenK
10.05.2016 18:22Ну так он и должен потихоньку отваливаться по мере развития цивилизации. Не думаю, что у сверхцивилизации, или стремящейся к ней останутся какие-то «институты семьи» — это пережиток обезьяньего этапа. Популяция должна вопроизводиться в лабораториях, с лучшими из лучших генами, и взращиваться в спецучреждениях, без необходимости тратить кучу времени и других ресурсов взрослого населения.
NightGhost
10.05.2016 19:37+1Нет, ну правда. Минусы — дело конечно хорошее, но давайте уж разберемся. Мне текущий вариант семьи кажется очень ущербной штукой. Давайте сразу отбросим «кто же тебе мешает сделать по другому». Людей, которые могут сами разбираться, что им нужно в жизни, куда стремиться и какие шаги надо для этого принимать, да еще и планировать все это на годы вперед, очень и очень мало. И просто пара идей, о которых я иногда размышляю.
1. Финансовые инструменты. Да, люди могут договариваться, как распределять доходы внутри семьи, но смотрим выше. Большинство напрочь гробит плюсы совместного заработка. Есть несколько стандартных вариантов распределения денег, но разве нам о них говорят с детства? Нет, нам говорят, что в семье все общее. Общее то общее, но лучше бы учили этим общим распоряжаться правильно. Вообще с финансовым обучением в раннем возрасте все очень печально, а мне это кажется очень важной чертой личного развития в подростковом возрасте.
2. Дети. Дети — это круто. Но как написали чуть выше, я вижу идеальную среду воспитания детей в неких фермах, где им будет даваться все необходимое, начиная от достатка, заканчивая обучением всему и вся. Срок обучения будет значительно сокращен, чтобы не тратить треть жизни на школу. Если уж цель в продолжении жизни цивилизации — то задача человека — родить ребенка. Остальные обязанности с него можно снять. Мы вроде бы достаточно далеко ушли от обезъян, чтобы перестать цепляться за многолетние воспитание собственных детей. Это все конечно образно, у меня даже есть черновик статьи с рассуждениями по этому поводу, но надо додумать.
А сейчас ситуация с детьми обстоит так, что каждый творит что хочет. Благополучие всей будущей жизни ребенка часто зависит от благополучия и ума людей, его родивших. У людей очень развита преемственность, и даже через 4 поколения дети могут рассуждать так же, как и их родители. А родители ставятся в некий идеал, этакое божество, истина которого непоколебима. Воспитать ребенка ради достижения собственных амбиций часто считается нормой. Многие даже не пытаются научить своих детей быть самостоятельными, достаточно СЛОВА родителя.
3. Отношения. Зачастую неразрушимость существующей семьи является краеугольным камнем благополучия отношений. Но это работает только в том случае, если всех всё устраивает. А вот если нет — человек может втихую ходить налево, лгать, изменять, обижать, но не делать ничего для того, чтобы закончить этот порядком поднадоевший спектакль и начать новый. Потому что годами ему вдалбливалось в голову, что семья — это нечто святое. Но одновременно с этим никто не говорил ему, что семья — это не просто штамп в паспорте, что ничего не выйдет без абсолютного доверия, что зачастую на разговоры о проблемах и путях их решения должно уходить куда больше времени, чем на секс.
Разумеется, все тут упирается в самих людей, в интеллект, в возраст, в окружение. Но сам институт перестал развиваться. Его веками холят и лелеют государство, церковь, общество. Развивается наука, развивается обучение, но только не семья.maldalik
11.05.2016 08:39+3Доктор Шелдон Купер перелогиньтесь. Вы по прежнему забываете что эмоциональная составляющая занимает очень важное место в жизни людей, даже если она наносит ущерб рациональности…
NightGhost
11.05.2016 13:04Но ведь эмоциональная составляющая — штука изменчивая. Все зависит от того, что тебе в голову вкладывают с детства. Я много читал про материнский инстинкт, особенно тот, который мотивирует к зачатию еще несуществующего ребенка (единого определения там нет), и сделал лично для себя вывод, что это один из мифов, который просто отображает текущую эмоциональную составляющую. Мы уже достаточно развиты для того, чтобы не называть каждую свою блажь инстинктом. И мне кажется 4-5 поколений достаточно, чтобы перейти на абсолютно новый устрой института семьи. Знать бы еще как.
zhigalin
11.05.2016 16:35О, диванный эксперт в теме.
Один из двух главных инстинктов у животных-блажь.
Да вы прям на Нобелевку идёте!NightGhost
11.05.2016 16:42-3Я не знаю, как там с вашего дивана видно, а с моего — что инстинкты животных и людей, как и инстинкты низших и высших животных, различаются. А наличие инстинктов у человека в принципе вопрос дискуссии, до конца так и не разрешенный. Очень удобно вообще прикрываться этими самыми инстинктами. Чуть что — инстинкт, и точка!
zhigalin
11.05.2016 19:11>Если уж цель в продолжении жизни цивилизации
Какая ещё цель?
Кто её поставил?
Зачем?
А следовать ей зачем?NightGhost
11.05.2016 19:19Я не понимаю ваших попыток дое**ться до слов, не вчитываясь в них, ну до ладно.
Цель — продолжение жизни цивилизации, вроде написано простыми тремя словами. Это еще можно назвать продлением рода, может так вам будет понятнее.
Поставить её может кто угодно, обычно это церковь или общество.
Раз цель поставлена и воспринята, следовать ей — нормальный ход вещей.
Зачем её ставить — это тема отдельной большой статьи, которая точно не подойдет этому ресурсу, и которых итак много написано.zhigalin
11.05.2016 19:34Общество — такую цель не поставит, слишком абстрактно.
Церковь — если вы утверждаете что институт семьи бесполезен то уж церковь-то…
Человеку в среднем плевать на какието-там высокие цели вроде «продолжения жизни цивилизации», ему бы пожрать, совокупиться да поспать.
Уж простите что без прикрас.
PaulMaul
10.05.2016 11:20+1Короче, нужно просто брать с детей расписки, что они не против публикации их фото. И лучше, пока они еще не умеют читать, набрать расписок на многие года вперед. )
kgbplus
10.05.2016 11:32+5Право представлять интересы ребёнка в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами — это одно из базовых родительских прав. Стало быть родители имеют полное право принимать решение о публикации фотографий (разрешать публикацию).
С другой стороны, совершеннолетние дети, наверное могут принять решение об отзыве такого разрешения. Но до совершеннолетия детям в суде искать нечего.
xaizek
10.05.2016 12:00+1Видео выступления комика для тех родителей, кого обижает этот закон (тут про фото, но видео это ряд картинок, так что близко):
Правда о видео детей в соц. сетях от Луи Си Кей.
henryhunter
10.05.2016 13:31Как же я благодарен своим родителям, что появился на свет до создания социалок… А проблема действительно серьёзная. Одно дело, когда у меня дома стоит полная коробка моих детский фотографий (на трети из которых в силу младенческого возраста я запечатлён в обнажённом виде) :) и я сам могу решать, кто увидит эти снимки, а кто нет, и совсем другое дело, когда те же снимки детей выложены в соцсетях, и посмотреть которые может кто угодно (да, многие родители не заморачиваются и не ограничивают альбомы с фотографиями своих детей настройками приватности). Потому вполне справедливо, что если у родителей не срабатывают какие-то внутренние ограничители и они выкладывают подобное в общий доступ, то их нужно наказывать.
teifo
10.05.2016 14:09С прогрессом технологии распознавания лиц, можно все фотографии в соц.сети или хостинге проверять и если фотографии нарушает защиту личной информации, то доступ автоматически ограничивается.
AxisPod
10.05.2016 14:42Что-то даже и согласен с такой инициативой. Ибо что родителям весело и прикольно, для сверстников ребенка может стать поводом для издевательства, что в конечном итоге может к не очень хорошим результатам привести. Да и учитывая, что многие родители думают явно не головой, так что есть один из вариантов защиты.
speakingfish
10.05.2016 15:31+1Какой-то странный закон. Есть же более общие законы о нанесении морального и материального ущерба. Ну что ещё надо?
А этот закон потом придётся ещё раз сто дописывать: Почему только фото? Почему не рисунки? аудио? тексты? упоминание имени в негативном контексте? намёк на это?
Такое впечатление что эти дублирующие законы вносятся намеренно, чтобы в пределе зарегулировать доступ к компьютеру аналогично доступу к управлению автомобилем: Сдача прав на доступ, права различных категорий на доступ к разным сайтам. Переэкзаменовка, медицинские справки от психиатра, надзорные инстанции, все дела.
Arxitektor
10.05.2016 15:38В будущем гугл и его нейросети будут автоматически определять всех на фотках, смотреть в провиль разрешил ли человек публиковать своё лица на фотках и менять на что-то типа этого
RusikR2D2
10.05.2016 17:06+2ответил да, может. И вообще — любой может. Я за то, чтобы любые публичные фото можно было постить без разрешения. Публичные — все те, которые сделаны не на частной территории и не под принуждением.
Выходя на улицу я соглашаюсь с тем, что меня увидят другие люди. Так какая мне разница — увидят они меня в живую или на фото???
Мне кажется, люди уже чересчур перегибают палку со своей приватностью и т.п. Еще немного и все будут ходить в хиджабах (с головы до пят). Чтобы никто ничего не увидел и не сфотографировал
Zakhar0v
10.05.2016 19:42+3полностью согласен.
А иначе, мы можем заиметь закон обязывающий «смотреть в другую сторону» в случае чего либо.
Мы смотрим, запоминаем, делимся этим с другими. Раньше словами, сейчас техника позволяет запомнить/делиться более эффективно. Раньше вы могли рассказать про «того придурка», что устроил драку, сегодня покажете видео, раньше – знакомым, сейчас всему миру. И это не должно быть проблемой запоминающего/распространяющего. То есть, реалии современного мира таковы, что человек сам должен вести себя так, чтоб не стать «звездой ютьюба», а не требовать, чтоб другие смотрели в другую сторону.
А касаемо материала в статье — следующему поколению, в отличии от нашего, будет абсолютно наплевать на свои детские косяки и их наличие в сети, если государство вообще в эту область не полезет.
vilky
10.05.2016 20:16Разделяю ваши взгляды, сама придерживаюсь реконистских взглядов и приватность считаю иллюзией. Штука в том, что в детстве «публичным» для ребёнка оказывается любое пространство.
Welran
10.05.2016 17:40Думаю если посчитать количество людей, фотографии которых, участники обсуждения запостили в социальных сетях. То тут, наверняка, на пару веков общего срока присудить можно будет :)
DrBanana
10.05.2016 18:23На днях французских родителей власти предупредили граждан о том, что размещение… Что? Они родителей предупредили или граждан? Слово граждан явно лишнее.
vilky
10.05.2016 20:10Для симметричности предлагаю другую ситуацию и соответствующий опрос (в основном, для тех, кто считает, что родитель имеет Священное Право): считаете ли вы необходимым дать детям гарантированное законом право и необходимые технические возможности (фотоаппарат выдаётся ребёнку по его просьбе в детском саду или школе, предоставляется доступ к фото/видеохостингу) фотографировать родителей во время их хождения дома в трусах или занятий сексом?
После этого будет иметь смысл что-то обсуждать.maldalik
11.05.2016 08:29+1Продолжим аналогии. Взрослые получают оружие, значит и детям можно выдавать.
Ну, ладно не просто так, а после справок от нарколога и психолога.vilky
11.05.2016 15:05-1А, всё-таки вы немножко прониклись и даже готовы отождествлять фотоаппарат с оружием? Но почему вы считаете, что ребёнок не должен выкладывать вашу фотку в трусах? От вас убудет, что ли?
Cr558
10.05.2016 20:34+2Почему все скатываются в крайности? Здесь нет четкой грани. Если фото носит оскорбительный характер (ребенок в говне, голый в странной позе, унизительном виде), то да, он вправе требовать удалить фото. И, да за отказ можно заблокировать страницу родителя, даже оштрафовать, а за некоторые фото посадить по уже существующему закону (педофилия). Но запрещать выкладывать фото ребенка, например на игровой площадке, может только сам ребенок став совершенолетним, и никак не через уголовные дела со сроком. А пока он недееспособен в полной мере и за него отвечают родители это их личное дело выкладывать ли фото, при условиии, что оно не нарушает закон.
Смешно читать о «серьезных» дядях, которые стесняются детской фотографии с лопаткой для песка. Вы к психологу обратитесь. Я не любил фотографироваться, не люблю когда публикуют фото со мной, но я не понимаю, ЧЕГО мне стеняться на фото в два года? В носу ковыряюсь? Да, я и сейчас могу) ВСЕ срали в штаны в нежном возрасте и что стесняться и думать о чей-то реакции на безобидную фотографию где вы на дереве висите? Меня в подростковом возрасте возмутило бы выкладывание моих фото родителями, а теперь я понимаю, что был глупым в этом плане, комплексовал, я просто не был взрослым и не мог адекватно оценивать действия. И поэтому давать мне тогда право идти в суд это неразумно, все равно что пистолет дать настоящий. Да и не фоткали меня никогда в непотребном виде, везде я одетый, нормально стою, сижу, максимум кривлюсь или жмурюсь. Фото мне неприятны были сделаны как раз уже в сознательном возрасте и не родителями, а мной или друзьями. И то там ничего такого ужасного.
Все эти меры, якобы защиты детей, сделаны против родителей, для их контроля. Через детей это легче всего. А между тем я убежден, что дети это личное дело семьи, а не государства. Если их в семье не насилуют и не избивают ногами, то лезть туда не нужно. Потому, что это открывает слишком большой простор для манипуляций. Если кто-то хочет шлепать по жопе дите, его дело, мне эти истерики в магазинах, транспорте и парках от излишне гуманно воспитаных детей не нужны. Моему ребенку тумаки не нужны для понимания, но запрещать другим наказывать детей не вижу смысла, если у них генетика такая и обстановка, что по другому нельзя.
maa_boo
10.05.2016 21:26+1Хороший пост-детектор. Сразу видно кто всеми руками за цензуру интернета. Противно только думать, что это уже здесь в таких масштабах, на айтишном ресурсе.
Мыслепреступления, security thru obscurity, жёсткая зависимость от мнения каки-то тёток. Вот так семимильными шагами, уже с подачи гиков шагаем к тебе, о Старший Брат!
sim31r
10.05.2016 21:35Забавно. Дети, действительно, как финансово зависимые накажут сами себя в первую очередь, лишив семью дохода за 1-2 года. Эдакий штраф на глупость, от глупого ребенка будет страдать вся семья. На самоутверждении детей будет пополнятся бюджет страны :)
ValdikSS
11.05.2016 00:39+3Погодите, штраф уйдет в пользу государства, а не ребенка? Тогда все встает на свои места.
engine9
10.05.2016 21:47Слишком люблю своих детей чтобы рожать их в этом поехавшем мире. С каждым годом градус безумия во всем только нарастает.
nikitasius
10.05.2016 21:50+1Просто ппц :facepalm: http://madame.lefigaro.fr/societe/pourquoi-il-faut-cesser-de-poster-des-photos-de-ses-enfants-mineurs-sur-facebook-011215
Ппц не там, а тут. Донельзя желтая статья.
« D'ici quelques annees, des proces d’enfants reprochant a leurs parents d’avoir publie des photos d’eux lorsqu’ils etaient plus jeunes pourraient tout a fait avoir lieu », anticipe encore Eric Delcroix. Pour rappel: si d’ici quelques annees les enfants se sentent victimes d’atteinte a la vie privee par leurs propres parents, ces derniers pourront exiger des dommages et interets. Dans le cas ou les contentieux seraient d'ordre penal, c'est a dire lorsque l'on diffuse, capte ou transmet a la sphere publique sans le consentement de la personne l'intimite de sa vie privee, jusqu'a un an d’emprisonnement et 45.000 euros d’amende sont encourus. De quoi donner a reflechir…
Коротно и по-русски: ребенок может подать на родителей в суд, если его личня жизнь была затронута публикацией этих фото.
Далее: 45000€ это стандартный штраф за публикацию чужих фото. При этом можно снимать на фото/видео кого угодно в публичных местах для личного пользования.
Кстати граждане не редко ошибаются и не снимают аварии авто. Надо снимать (во Франции) лица и авто для личного пользования, а затем по оффиц. запросу полиции видео и фото можно приобщить к делу без штрафа в 45000 для себя.
Ну и последнее — если на фото более 10 человек, то лица можно не замазывать.
/отщепятки
Saffron
11.05.2016 00:23+1> Этот закон работает не только в отношении детей — во Франции аналогичное наказание ждет всех, кто размещает фото других людей без разрешения, в случае, если последние обратятся в суд.
Вот это простор для подставы. Поругался парень с девушкой, например — лови иски.
maldalik
11.05.2016 08:26+1Ну не только у нас в парламенте маразматики сидят. Оффи они такие оффи…
nikitasius
11.05.2016 11:11Чукча не читатель, чукча — писатель?
Там не «тупой закон за штраф в 45000€ за фотки детей в мордакниге», а закон когда можно «оштрафовать за публикацию ваших фото без вашего разрешения», что вполне себе нормально. Только претензию на это можно выставить с 18 лет.
Далее — если ребенок решит подать на родителей в суд, то я уверен у него ничего не взлетит. Родитель отвечает за ребенка, у ребенка нету прав (пока он ребенок). Незамазанные лица — родитель так решил. Публикация фото — родитель сам дал разрешение себе пока ребенок не был совершеннолетним.
А вот после совершеннолетия это уже гражданин со всеми полагаюшимися правами и с этого момента он несет отвественность за свои поступки и может наказывать других. Но за то, что было в прошлом у него не прокатит наказать.
DrSavinkov
Я уже представляю шоу:
— Маааам, ну купи эту куклу!
— Дочка, нет! У нас и так вся детская завалена игрушками!
— А я на вас в суд подам!
— (в сторону)Не надо было то фото с новогоднего праздника выгружать… Сколько стоит кукла?
VerdOrr
Глупость, кмк: торг — значит торг (a la guerre comme a la guerre — на войне как на войне)
— Тогда про мороженное забудь на хх-дцать [дней|недель|месяцев]
DrSavinkov
А вы коварны ;)
VerdOrr
Своих нет, но с племяшками (тройняшками, 6 лет) изредка приходится «торговаться» — это бывает очень весело =)
И мотивировать ребенка, имея хоть какой-то авторитет, совершенно не сложно — ведь вероятность встретить единорога какающего бабочками — 50/50 — либо «Да», либо «Нет» =)
https://my.mail.ru/list/vagurevich/photo/2013-06/566.html?ps=1
saege5b
Контрольный выстрел:
— И вместо играть, будешь делать уроки <Долго>.
edwardspec
Ужас-то какой, придётся уроки делать!
Какое суровое наказание! Вот если не ссориться с мамой, то их можно не делать.
saege5b
Обязательные уроки никто не отменял.
Но я могу вручить планшет с напутствием «писать тут и пока не скажу что хватит».
Frosterman
Боюсь этот пункт не сработает — насколько я помню по ювенальному законодательству выполнение домашних заданий запрещено. Насилие над личностью ребёнка и всё такое…
saege5b
Насколько помню, в Британии вроде, ребёнок выиграл суд что ему не дают карманных денег, а родители выиграли дело, что ребёнок не выполняет какие-то работы по дому.
Frosterman
красиво жить не запретишь
RomanPyr
Да, а в США в некоторых штатах до сих пор разрешены физические наказания в школах.
Uniser
В толерантной Европе, в школе вывешиваются телефонные номера с просьбой жаловаться на родителей заставляющих делать домашку. Могут и прав лишить. Ювенальная юстиция однако.
lokky
Какое мороженое? Платить будешь сам, сынок, за коммуналки, за аренду квартиры. И еду сам себе покупай. И матери за стирку твоего белья. Нефиг.
samodum
мороженое
VerdOrr
Спасибо =)
Есть обстоятельство, смягчающее мою вину в моих глазах, но озвучивать я его не буду в силу неоднозначности оценки его окружающими. О:-)