На прошлой неделе компания SpaceX смогла во второй раз посадить ступень ракеты Falcon 9 на морскую платформу, после запуска самой ракеты и выведения на орбиту Земли высотой 35000 км спутника связи JCSAT 14 с массой 5 тонн. Из-за того, что ракете пришлось лететь выше, чем раньше, топлива на посадку оставалось гораздо меньше, чем в предыдущих случаях. Но специалисты компании справились с этой задачей, и возвращаемая ступень без проблем села на морскую платформу.
Ранее компания публиковала несколько фото и видео с дальней позиции съемки, сейчас же представлена запись посадки ракеты с трех разных ракурсов, в высоком качестве и с близкого расстояния. Напомню, что от половины до двух третей запусков, по словам представителей компании, будут завершаться посадкой первой ступени именно на морскую платформу, а не на сушу.
Кроме видео, есть и фотографии, компания опубликовала их в своей учетной записи на Flickr.
Что касается предыдущего запуска, то спутник также занял расчетную орбиту, так что обе миссии — и выведение груза на ранее запланированную орбиту, и возврат ступени — удались. Это очень важный шаг для компании, поскольку она планирует повторно использовать ступень Falcon 9, удешевляя стоимость запуска. И успех, который удалось повторить указывает на то, что процесс возврата и посадки отработанной ступени космического корабля уже неплохо отлажен.
Комментарии (93)
PaulMaul
10.05.2016 13:10-6А можно ли приземление 1-й ступени совмещать с возвратом космонавтов с орбиты? Чтобы они падали на отработавшую 1-й ступень, а та уже мирно приземлялась себе на морскую платформу вместе с космонавтами в капсуле…
MaxAlekseev
10.05.2016 13:16Да можно, скоро на всех экранах планеты… «Незнайка на луне. Возвращение»
PaulMaul
10.05.2016 13:30А еще можно было бы к 1-й ступени присобачить обзорный ресторанчик и посылать людей в суборбитальный полет за денежку.
Hayate
10.05.2016 13:38А смысл? Какую проблему решает это усложнение?
PaulMaul
10.05.2016 13:42+1Более мягкую посадку
Hayate
10.05.2016 13:49+1По сравнению с чем более мягкую? Резкое торможение от сверхзвука до 0 на трёх двигателях мягче плюха в воду на парашюте с околонулевой скоростью?
Rsa97
10.05.2016 18:20Предельная перегрузка Falcon на торможении перед входом в атмосферу 4.8g (120 тонн тяги / 25 тонн массы), на посадке — 1.6g (40 тонн тяги / 25 тонн массы). Перегрузки при посадке капсулы в баллистическом режиме — до 10g, в управляемом планировании — до 5g.
Hayate
10.05.2016 18:28Ну баллистический режим это очень нештатная ситуация, у меня с ходу в памяти всплывает только два случая, когда так спускалась капсула союза, ещё в советское время и относительно недавно ещё случай был. В штатном режиме выходит то же самое.
Ну и думаю торможение кораблях до скорости первой ступени и стыковку на суборбитальной траектории обсуждать смысла нет.
Guitaricet
11.05.2016 11:40+2Абсолютно невозможно, хотя бы потому что, скорость 1 ступени в момент включения второй, примерно 2 300 м/с, а скорость всего, что находится на орбите порядка первой космической — 8 000 м/с. Так что даже если каким-либо образом подхватывать космонавтов (что само по себе уже безумно), это будет больше похоже на очень изощрённое убийство, чем на спуск с орбиты.
HerrDirektor
10.05.2016 13:11-1[sarcasm on]
Ета же фсе рендер!!! Видео слишком пикселизовано, да и вообще — по теням видно!!!!111
[sarcasm off]
Ну а вообще — Маск молоток, по полной отрабатывает свою мечту. Мое почтение.
iroln
10.05.2016 13:23+5Маск молоток, по полной отрабатывает свою мечту
И ни слова почтения команде инженеров SpaceX. Люди работают, наверное, по 15 часов в сутки ради такого результата. :)
Bot_0002
10.05.2016 13:34+3А кто помнит ребят, построивших Аполлон?
Vespertilio
10.05.2016 14:53+4Вернера фон Брауна?
Bot_0002
10.05.2016 19:59Несколько некорректное сравнение.
Vespertilio
12.05.2016 17:31Почему? Ведь именно он был конструктором Сатурн 5, мы же про ракеты-носители говорим?
TerraV
10.05.2016 13:50-2Ребята молодцы, однозначно. Но вот представьте такой вариант (а) завтра с их офисом что-то случится и половина из них, скажем так, не сможет продолжать работу. Или вариант (б), если завтра что-то случится с Маском. Какой из двух на ваш взгляд нанесет больший удар конкретно по компании SpaceX?
Я с большим уважением отношусь к профессионалам в любой области. Сам стремлюсь соответствовать (получается/нет вопрос к коллегам). Но на мой взгляд профессионалы заменяемы. Как бы обидно это не звучало. И отличительная черта профессионала, делать дело так, чтобы его могли продолжить в твое отсутствие. Маск же имеет очень цельное видение конечной цели и шаг за шагом идет к нему.igruh
10.05.2016 16:02Т.е. по вашему вся команда не заслуживает ни почтения, ни поздравления, а только зарплаты?
Doktor_Gradus
10.05.2016 16:40Представим на минутку, что завтра Маск попал в катастрофу и погиб. Теперь Тесла и Спейс Экс должны завернуться в саван и ползти на кладбище? Или всё таки они продолжат свою деятельность и будут выполнять свои контракты?
Билл Гейтс и Стив Джобс уже давным давно не управляют своими компаниями, но компании никуда не делись.
Поэтому ответ — в варианте А будет больший ущерб. Так как без специалистов, по уши занятых в проектах и знающих их досконально, будет намного сложнее, чем без гениального пиарщика. Новичкам придётся сначала потратить время на вникание в проекты.
black_semargl
11.05.2016 12:02Если при Гейтсе Майкрософт выдавал по новой удачной версии каждые полтора года — то после ХР пауза до «семёрки» восемь лет… и на нынешнюю десятку приходится перегонять пинками.
После того как Эппл закончит выдавать наработанное Джобсом — тоже большой вопрос что будет.Doktor_Gradus
11.05.2016 14:00После XP была виста ещё.
Я думаю, нынешняя ситуация с десяткой связана в основном с замедлением темпов развития железа и с появлением формата планшетов. Восьмёрка и десятка пытаются ориентироваться на оба класса устройств.
Но вообще, если не нравится пример Майкрософт и Эпл, возьмите IBM или Форд. Да любой бизнес, основанный больше 80 лет назад. Банкротство бизнеса редко связано со смертью основателя.black_semargl
11.05.2016 15:08+1Висту и 8.0 я бы отнёс к неудачным. 8.1 — куда ни шло.
Что же касается бизнесов — то с уходом основателей он действительно редко банкротится — но и звёзды с неба перестаёт хватать.
И начинается тихое умирание, иногда растянутое на десятки лет. Пока конкуренты совсем не доедят.Doktor_Gradus
12.05.2016 11:30Ну, я бы не сказал, что IBM прямо умирает-умирает.
black_semargl
12.05.2016 22:17Ну вот её статистика
прибыль в среднем на миллиард в год уменьшается, оборот — на 5 млрд.
earl911
12.05.2016 12:53Железо для рядового пользователя уже дошло до своего логического максимума(больше просто не требуется).
Hellsy22
12.05.2016 14:31Да-да, 640кб хватит всем.
Doktor_Gradus
12.05.2016 16:50Ну, имеющееся железо удовлетворяет потребности с избытком. Есть, конечно, ещё геймеры с высокими требованиями, но они и не рядовые пользователи.
Hellsy22
12.05.2016 18:37Мне гигабитной локальной сети уже не хватает, я хочу 10G или лучше сразу 40G — жду пока подешевеют сетевые карты. После SSD на HDD назад уже дороги нет, более того, посматриваю в строну PCI-e SSD. Запросы к оперативке тоже растут — 8 гигабайт уже не вариант, да и 16 гигабайт тоже имеют тенденцию время от времени заканчиваться, а через пару лет, полагаю, придется брать 32. Производительности видеокарты в играх хватает, но у меня монитор не 4k, как только я его заменю, так придется задуматься об апгрейде CPU/GPU, потому как постпроцессинг и вот это все.
А для тех, кому производительности хватает — идет не менее бурное развитие в сторону уменьшения тепловыделения. Пассивное или пассивно-активное охлаждение, бесшумные блоки питания с высоким КПД и вот это все.cyberly
12.05.2016 21:03Ну, видимо от задач зависит. Вы, кстати, на что тратите полосу сети и диски, большой видеоархив? У меня наоборот, 5 лет компьютеру и, в принципе, всего хватает. Сеть 100 Mbit вообще почти простаивает. Можно чуть лучше по некоторым пунктам (например, видеокарта выбиралась по принципу «самая дешевая с пассивным охлаждением» и ее даже фотошопу и видео в ФФ перестало хватать), но не так чтобы принципиально. Ну, монитор можно было бы побольше раза в 1,5, место на диске 500ГБ за 5 лет почти закончилось, а так все ок.
Hellsy22
13.05.2016 01:48С гигабитным интернетом три терабайта забиваются за пару месяцев. На архив это не тянет, увы. Нужна приличная корзинка, на которую бы складывалось старье, но пока что гигабитный канал сдерживает от таких трат — проще скачать заново, чем копаться в архиве.
С видеокартой у меня тоже сомнения. Старенькая GTX 770 все еще хорошо справляется, но у нее TDP 230W, а у GTX 950 при чуть меньшей производительности — всего 90W и пассивное охлаждение до нагрузки в 20% (т.е. вне игр и CUDA — всегда пассивное). В летнюю жару это актуально.
Про SSD уже упоминал, но это очевидный апгрейд. После него любой комп с HDD воспринимается как что-то ужасно медлительное.
Мониторы — я все хожу кругами около 4k. Дорого, но на обычных мониторах в 28" пиксели очень заметны и это неприятно.cyberly
13.05.2016 02:15А я лишнее не храню, с тех пор как понял, что оно так вечно и лежит в директории «когда-нибудь разобрать». Ценное/уникальное — фото, документы и проекты, помещается.
Кстати, про SSD vs HDD, у меня стоят два механических диска в зеркале, на Promise FastTrak TX2650. При чтении он почти удваивает скорость HDD (вроде бы читает разные страйпы с разных дисков), получается достаточно быстро. SSD скорее всего будет еще быстрее (думаю раза в 1,5-2), но эта разница уже не выглядит такой революцией. По субъективным ощущениям, скорость загрузки и запуска приложений примерно такая же, что и на ноутбуке с SSD (вот там без него был ужас-ужас). В некотором плане — альтернатива.
Hellsy22
13.05.2016 06:42850 EVO имеет скорость чтения/записи около 520 мегабайт в секунду. Но что куда важнее — показатель IOPS (случайный доступ и чтение/запись) около 70000 тысяч в секунду. У HDD этот показатель находится в районе 100-150. Поэтому много мелких файлов или высокий уровень фрагментации так сильно просаживают скорость на HDD.
cyberly
13.05.2016 09:26Не смог померить, сколько у меня. Я не спорю, что SSD по ТТХ значительно впереди, просто, возвращаясь к вопросу «насыщения» технологий, моя текущая конфигурация лично для меня остается вполне комфортной, несмотря на ее 5-летний возраст. Видимо, то время, когда за 3-5 лет новая машина неизбежно превращалась в старую клячу, выбешивающую своими тормозами где только можно, уже прошло.
Hellsy22
13.05.2016 13:50Зависит от цены, все-таки, кмк. Примерно за два года все смешается вниз на один уровень. Топовое становится просто дорогим, дорогое — средним, среднее — бюджетным, бюджетное — мусором.
Hellsy22
10.05.2016 14:21+3Ну так и весь мир помнит Гагарина, чья роль не сильно отличалась от роли Белки и Стрелки, но имя Королева известно куда меньше, а остальные инженеры, создавшие Восток-1 и вовсе почти никому не известны.
Hayate
10.05.2016 18:51Это расходный материал. Который выгорает после такой работы и увольняется. А потом Маск говорит: «Эпл делает электромобиль? Собирают штат специалистов? Ха, да они просто нанимают тех кого мы уволили.»
Хотя с другой стороны для снижения расходов надо всё, в том числе и людей, утилизовать по максимуму.cyberly
10.05.2016 20:25+1>>… в том числе и людей, утилизовать по максимуму.
Понятно, что это у вас что-то вроде кривого первода (utilize), но все равно «утилизация людей» звучит жутковато…Hayate
11.05.2016 05:10Ну да, дурацкая калька. Зато по смыслу близко. В этом плане ULA конечно более благоприятное место для работы. И как раз думаю это одна из причин более высокого ценника на услуги.
HerrDirektor
10.05.2016 13:27+2Ну под этой фразой я подразумеваю ВСЕХ причастных :) Маск — их лидер, вдохновитель и все такое, поэтому фраза вот такая :)
PaulMaul
10.05.2016 13:37Как так точно можно попасть в цель? Там же ветер, качка и всё такое… И как можно нифига не заваливаться в сторону? Там точно нет управляемого вектора тяги?
Jeffryxon
10.05.2016 14:32И управляемый вектор, и управляемые стабилизаторы, и маневровые азотные двигатели.
qthree
10.05.2016 15:16+1Причем все 9 двигателей с векторной тягой (но садится все равно на 3ех, с выключением 2ух чуть заранее).
PaulMaul
10.05.2016 13:47-2Когда Маск уже начнет подводные лодки делать? А то машины и ракеты уже есть. Колумбийцы уже заждались.
pdkdrp
10.05.2016 14:20На прошлой неделе компания SpaceX смогла во второй раз посадить ступень ракеты Falcon 9 на морскую платформу, после запуска самой ракеты и выведения на орбиту Земли высотой 35000 км спутника связи JCSAT 14 с массой 5 тонн.
Порядок только другой, сначала ступень села, а потом спутник до орбиты долетел.
PaulMaul
10.05.2016 14:30А нельзя сделать ракету одноступенчатой? Чтобы отстреливались не ступени, а баки с носа ракеты, нанизанные друг на друга в виде цилиндров с выпуклой конической частью сверху и впуклой — снизу? А полезная нагрузка чтобы была между баками и двигателем…
Frenology
10.05.2016 14:50+3А незачем. Двигатели для атмосферы и для вакуума все-равно нужны разные.
Текущий вариант — оптимальный, пока не найдут чудо-двигатель с большим импульсом и большой тягой, к тому же регулируемой на всем диапазоне.
Ах да и еще, чтоб и в вакууме и в атмосфере одинаковые характеристики были :)
kvasdopil
10.05.2016 14:501) возникает проблема разведения ступеней, пустые баки нужно очень быстро и аккуратно отделить от ракеты и увести в сторону, иначе ракета с радостью пролетит сквозь них.
2) через отсек с полезной нагрузкой нужно будет провести внушительных размеров трубопровод для керосина\кислорода
3) стенки отсека с полезной нагрузкой должны будет выдерживать внушительные продольные нагрузки т.к. сверху на них будет давить топливный бак, массой тонн в четыреста, умноженной на перегрузку (которая достигает 4g).
4) и в результате всё равно не получится ракета «заправил, вымыл и запустил снова»qthree
10.05.2016 15:225) Центр масс будет значительно выше.
6) Для каждого отстреливаемого бака нужен собственно бак и механизм отстрела, что в сумме значительно массивнее чем один большой бак.
7) В итоге ступень выйдет на орбиту с первой космической и оттуда её уже не посадишь без массивного теплового щита.kvasdopil
10.05.2016 15:297) нужно разработать надежную систему перекачки криогенного топлива из одного бака в другой
8) нужно придумать, каким образом производить достаточно лёгкие и прочные топливные баки в виде двойного конуса
9) нужно придумать как доставлять на космодром ракету такого диаметра.
А про центр масс ещё не забываем что его сложнее контролировать при большом диаметре ракеты, а это значит новые алгоритмы, новые испытания, в общем всё плохо.tbl
10.05.2016 19:01Угу, до сих пор не могут сделать ракету, аналогичную по дизайну Kerbal X (Stock), а тут — криогенное топливо перекачивать.
zixx
10.05.2016 15:06Теоретически — можно, конечно. Шаттл, например, примерно так и сделан.
Практически так не делают, потому что для первой ступени нужна гораздо большая тяга, чтобы быстро выйти за пределы атмосферы и не тратить энергию на сопротивление силе тяготения, а вторая ступень летит по баллистической траектории почти в вакууме десятки минут и ей важнее низкий вес. Поэтому у Falcon 9 на первой ступени — семь двигателей, а на второй — один.Norno
10.05.2016 16:37А как связаны выход из атмосферы и сопротивление силе тяготения? Может быть силе трения о воздух? Если бы вторая ступень летела по баллистической траектории то (исходя из определения) она бы не нуждалась в двигателях.
Ракета, в основном, везет топливо для себя же, и по мере его расходования снижается требуемая тяга, поэтому нет необходимости иметь на разгонном блоке те же двигатели что и на первой ступени.zixx
10.05.2016 17:27+2Чтобы первая ступень просто оставалась на месте, тяга двигателей должна быть равна ее весу. Ускоряется она за счет превышения тяги над весом. Соответственно, чем дольше первая ступень разгоняется, тем больше топлива тратится не на разгон ракеты, а только на сопротивление силе притяжения.
А когда ракета уже разогналась и летит с большой горизонтальной скоростью — сопротивляться силе притяжения не надо, и можно разгонять в течение дительного времени маломощным двигателем.
Jeffryxon
10.05.2016 17:38Если бы вторая ступень летела по баллистической траектории то (исходя из определения) она бы не нуждалась в двигателях
Только если мы хотим построить МБР :) С баллистической траектории ещё надо перейти на замкнутую орбитальную. zixx, вероятно, хотел сказать, что первой ступени нужно как можно быстрее выбираться из плотных слоёв и переходить к набору горизонтальной скорости, чтобы минимизировать гравитационные потери, поэтому большой TWR крайне желателен. У второй же ступени относительно много времени, пока она летит по баллистической дуге, чтобы выйти на орбиту и с небольшой тягой. Вторая ступень F9 достаточно мощная для верхней, сказанное выше очень справедливо для того же Centaur'а, который имеет несколько слабый, но очень эффективный двигатель RL-10. На некоторых миссиях TWR при отделении от первой ступени может достигать 0,3, поэтому первая ступень забрасывает его на достаточно крутую траекторию, давая больше времени на набор орбитальной скорости (и что ей еле удалось сделать на последнем запуске Cygnys'а)
i_Max2
10.05.2016 18:22Идея интересная но немного сложновата (невозможна) в реализации.
1. сопло на двигателе для работы в вакуме и в атмосфере отличается — в вакуме оно (сопло) больше. Чисто теоретически работать будет но не так эффективно.
2. полезной нагрузке нудно будет хороший «каркас» (корпус) делать для того чтобы выдержать вес всех баков над ней, да и нагрузка разных диаметров бывает и тогда придется под каждую конструкцию ракеты создавать с нуля. Теперт это решается обтекателями разного диаметра, но обтекатели не выдержат если над ней все баки поставить.
2.5. как организовывать трубопроводы сквозь отсек полезной нагрузки?
3. такой вариант не приемлем для доставки людей, так как с носа коравля их эвакитровать (отстрелом) в случае проблемы с ракетой, а грузовые и пилотируемые ракеты делаются по одним «моделям» и создавать совершенно разные модели под грузо.пилотируемые пуски дороговато будет.
А вообще примерно такой вариант уже был реализован, правда бак там не сверху (над полезной нагрузкой), а сбоку висел, который потом сбрасывали после запуска — Space Shuttle назывался.
devlind
10.05.2016 16:03+5Жесть, посадить РАКЕТУ из космоса с центром тяжести где-то там на высоте 10-ти метров на качающуюся платформу в океане, и прямо, мать его, на тот гребаный крестик! Да я готов икону сделать с фоткой этого чувака (Маска) и всех его ведущих инженеров! С утра ставать, бить набат и только после этого идти на работу!
Jeffryxon
10.05.2016 16:18+6Как писали в твиттере: "Нормальный современный новостной заголовок: ракета-робот совершила посадку на баржу-робот после того, как доставила космический робот на орбиту"
P.S.: 17.5м ;)
lorc
10.05.2016 16:41Кстати, Маск вроде несколько раз лично поправлял, говоря, что то не баржа, а самое настоящее судно. Autonomous spaceport drone ship — во как!
impetus
10.05.2016 16:55+4даже можно честно сказать, что это ракетоноситель. Или ракетоносец. Ну ладно, ступененосец/носитель. А с учётом разъездого характера его плавания — то даже круизер, т.е крейсер. «ракетный крейсер», во.
А то заладили баржа, баржа… А ему обидно!
Glotar
10.05.2016 18:22Конспираторы ухватятся за то что ракету нигде не видно целиком — ее вполне могли на кране опустить на платформу )
Sun-ami
10.05.2016 19:09На видео видно, как на несколько секунд углепластиковые складные опоры загорелись. Их теперь наверное придётся менять? Или это горели не сами опоры, а каким-то образом попавшее на них топливо?
Mad__Max
10.05.2016 19:58+1Скорее всего топливо. Когда двигатели глушат видимо подача окислителя(кислорода) перекрывается чуть раньше чем подача топлива(керосина) и образуются его излишки, которые еще несколько секунд после этого догорают и в соплах и на опоре реагируя уже с кислородом воздуха, а не подаваемого из бака.
i_Max2
11.05.2016 00:29Опоры ракеты (при их стоимости по сравнению с двигателем) как расходник с шинами на колесах у автомобиля или шаси у самалета. Так что можно (и нужно) менять для надежности.
LennoxRize
11.05.2016 11:40Обратите внимание, что в этот раз ракета не «подпрыгивает» слегка в момент касания, как в прошлый раз. Baby steps, дорабатывают.
eMarchenko
11.05.2016 11:40А что догорает после «отключения» двигателя? Сажа, генераторный газ,…?
impetus
11.05.2016 17:19скорее всего топливо контура охлаждения сопла — туда около 5% идёт…
(8а на картинке)
И сажу даёт в основном оно же. И существенную часть того «факела» который мы видим как «изрыгающийся огонь» при полёте ракеты — непосредвенно основной тяговый выхлоп двигателя — узкая струя с отдачей в синеву, (а у спейс-шаттла вообще невидимая/прозрачная)… Наиболее наглядное сравнение — при газовой сварке — при недостатке кислорода — прям драконий факел, а при работе — просто яркая точка
Eklykti
11.05.2016 18:07+1У шаттла были водородные двигатели, а у фалькона — керосиновые. Из-за этого разница внешнего вида выхлопа.
vasimv
12.05.2016 20:00Интересно, я всегда думал что этот контур замкнутый и выдает топливо в виде пара для собственно сжигания в сопле. Если оно просто выбрасывается, то почему бы бак с водой не пристроить? У керосина теплоемкость меньше, вода вообще халявная — можно неплохо сэкономить на топливе.
cyberly
12.05.2016 21:10Может быть, из-за того, что нужен будет дополнительный бак, турбоагрегат/наддув и трубопроводы (лишняя масса и сложность).
black_semargl
12.05.2016 22:24+1Большая часть топлива после охлаждения как правило действительно в форсунки камеры сгорания идёт.
И только часть — на образование завесы.
А теплоёмкость тут значения не имеет — оно тупо не пропускает тепло сквозь себя из-за низкой (относительно) теплопроводности.
DEamON_M
А копоть нормально отчищается от вернувшейся ступени? Или они потом будут их такими же чумазыми повторно запускать?
Вообще молодцы всегда радуют их успехи.
cynovg
Ага, пескоструем :)
pda0
Эта тема пока не ясна. Были версии от химии до выжигания нагревом. Видео, где ступень попала под дождь показывает, что копоть пошла разводами. Так что возможно там какая-то особая краска и достаточно просто хорошенько обдать ступень водой.
На будущее есть планы перехода с керосина на жидкий метан, что должно давать существенно меньше копоти.
P.S. Думаю в любом случае для первого повторного запуска ступень будет отмыта лишь частично, как наглядная демонстрация повторного использования.
DEamON_M
Ага, а то слишком хорошо отмоют и все скажут, что это новая ступень))
Хотя так же можно сказать, что они просто новую ступень закоптили над костром и выдают за старую XD
— Эта ступень новая
— Нет, просто мы стирали её лаской магия космоса!
Точно! Еще же можно новый слой краски поверх XD
pda0
А так — скажут: это вы специально закоптили и вообще всё на компьютере. Короче, кому захочется — в любом случае скажут.
W4nderer
А надо ли вообще копоть отчищать? Я понимаю рабочую поверхность сопел. А саму то ступень зачем, кто в курсе?
Sun-ami
Ракету красят в белый цвет, чтобы Солнце меньше нагревало топливо и жидкий кислород. Это особенно важно для Falcon 9FT, потому, что в ней используется переохлаждённый кислород и охлаждённый керосин. В ракете в кипящим кислородом его температура поддерживается просто за счёт испарения и доливки. Здесь же система охлаждения сложнее. Поэтому если ракета будет стоять заправленной на солнце — копоть нужно отчищать. Ну, и кроме того SpaceX весьма заботится о пиаре — заказчики и так хотят снижения цены на запуски б/у-ракетами, нужно показать, что ракета — как новенькая.
Bot_0002
Ну возможно еще вес. Все же каждый килограмм на вес «золота».
zone19
Нет, как только вы в ракету зальете жидкий кислород она сама побелеет от инея. Красят просто чтобы у ракеты был не такой колхозный вид. В общем опциональная штука.
Sun-ami
Почему же тогда надпись SpaceX на ракете остаётся видна до самого старта? Да, она находится в нижней части 1-й ступени, там где не кислород, а керосин — но его ведь тоже охлаждают до -9C, и лишний нагрев солнечными лучами ему ни к чему. И основная часть копоти — как раз на баке с керосином. Собственно на корпусе отчётливо видно разделение на баки и степень их заполненности — так что, похоже, это в основном не копоть, а обгоревшая краска. Что до кислородного бака — если он будет чёрным, то перед заправкой кислородом может нагреться на Солнце до 70C и выше. Это приведёт к испарению большего количества кислорода при заправке, а это — расходы и повышенная пожароопасность.
Sun-ami
Кстати, пришло в голову, окраска может также быть важна на этапе входа ступени в атмосферу. Судя по обугливанию краски — вокруг ракеты при этом образуется оболочка из пламени. От отражающей способности корпуса при этом может зависеть, сколько топлива и кислорода при этом испарится, и какое будет давление в баках. Причём обугливание создаёт положительную обратную связь.
neolink
естественно образуется, она ведь двигателями тормозит — копоть на ракете только от работы двигателей для торможения
nart_kenobi
Мне кажется, это уже не имеет значения.