Повреждение иллюминатора в модуле «Купол». Диаметр повреждённой области около 7 мм
Астронавт Тим Пике из Европейского космического агентства передал фотографию повреждения иллюминатора на модуле «Купол» из-за столкновения с небольшим кусочком космического мусора.
Специалисты ESA пояснили, что в иллюминатор попал, вероятнее всего, отслоившийся фрагмент краски или маленький металлический фрагмент размером «не более нескольких тысячных миллиметра».
МКС движется по орбите со скоростью 7,66 км/с (27600 км/ч), так что любой обломок, летящий по другой орбите, может вызвать повреждение. Иллюминаторы станции диаметром 80 см и толщиной 10 см изготовлены из многослойного кварцевого и боросиликатного стекла, так что столкновения с такими маленькими фрагментами не несут никакой угрозы. Но фрагменты диаметром до 1 см уже могут вызвать «критические повреждения», а любой фрагмент диаметром более 10 см может «разнести на куски спутник или космический корабль», пишет ESA.
МКС уже предпринимала манёвры, чтобы уклониться о наиболее крупных и опасных фрагментов мусора. В 2014 года орбиту станции подняли почти на километр, чтобы не пересекаться с расчётной траекторией спускающегося фрагмента ступени старой европейской ракеты Ariane 5.
Сейчас НАСА отслеживает более 500 000 относительно крупных фрагментов мусора.
К сожалению, количество мусора постоянно растёт. Например, в 2007 году китайцы провели испытания баллистической ракеты, выстрелив в спутник. Это добавило 3000 новых фрагментов мусора на орбите.
В 2009 году вышедший из строя российский аппарат Cosmos 2251 случайно столкнулся с американским спутником связи Iridium (+2000 фрагментов мусора).
Фрагменты космического мусора не первый раз повреждают МКС. В 2013 году крошечный «камушек из космоса» пробил панель солнечных батарей.
Фотографию прислал 29 апреля 2013 года канадский астронавт Крис Хэдфилд.
Комментарии (122)
Jogger
13.05.2016 13:39+20>Иллюминаторы станции толщиной 80 см
Кул стори.
Диаметр у них 80см, а не толщина. Толщина 10 см.
Anarions
13.05.2016 13:45Каковы были бы последствия полностью разбитого иллюминатора? Взрывная декомпрессия и пушной зверёк всей станции? Или есть возможность быстро перекрыть шлюзы и выжить в других отсеках?
Anarions
13.05.2016 13:46+1И ещё — а метеоритные дожди представляют угрозу станции? У самых плотных — вроде-бы достаточно высокая плотность чтобы вызывать опасения.
Rumlin
13.05.2016 14:22+1Скорее всего там аналогично триплекс — слои стекла соединены пленкой.
«из многослойного кварцевого и боросиликатного стекла»
black_semargl
13.05.2016 14:33+2Когда Мир протаранили — вполне успели обрубить всё протянутое через люк модуля и закрыть крышку.
ЕМНИП, «купол» на стыковочный узел поставлен и снизу там крышка в наличии.
Andriuha077
13.05.2016 16:46+2– Процесс разделения длился всего 0,06 секунды, – доложил Шабаров. – В 1 час 47 минут 26,5 секунд зафиксировано давление в СА 915 миллиметров ртутного столба. Через 115 секунд оно упало до 50 миллиметров и продолжало снижаться.
В первую секунду после разделения у Добровольского пульс учащается сразу до 114, у Волкова – до 180. Через 50 секунд после разделения у Пацаева частота дыхания 42 в минуту, что характерно для острого кислородного голодания. У Добровольского пульс быстро падает, дыхание к этому времени прекращается. Это начальный период смерти. На 110-й секунде после разделения у всех троих не фиксируется ни пульс, ни дыхание. Считаем, что смерть наступила через 120 секунд после разделения. В сознании они находились не более 50-60 секунд после разделения. За это время Добровольский, видимо, что-то хотел предпринять, судя по тому, что он сдернул с себя пристежные ремни.
omega-hyperon
13.05.2016 18:32В спускаемом аппарате было всего около 3 кубометров внутреннего объема, чтобы также быстро разгерметизировать МКС нужно наверное выбить один из иллюминаторов целиком, там же больше 1000 кубов.
Andriuha077
13.05.2016 22:50Хотелось бы ориентироваться на большую вероятность малых пробоин, поскольку при больших (наименее вероятных) растет и риск фатального прямого повреждения экипажа и всей конструкции.
omega-hyperon
14.05.2016 13:03Например в «Аполлоне» аварийная система подачи воздуха могла при пробоине в 3 кв. см держать нормальное давление в течение 5 минут. Если бы в «Союз» можно было бы поставить нечто подобное, то им бы воздуха до посадки хватило, но там все-так очень серьезные массовые ограничения были, масса спускаемого аппарат была в два раза меньше. Так же не стоит забывать и о том, что в «Аполлоне» было в три раза меньшее давление, так как атмосфера была из чистого кислорода, что пожароопасно, хотя снижает скорость утечки.
Относительно большой мусор все равно отслеживается, хотя последнее время стали серьезно задумываться о минимизации его образования, чтобы не возникало проблем для спутников и пилотируемых полетов.
ExplosiveZ
13.05.2016 20:07Если я правильно понял, о чем Вы, то там вроде преждевременно открылся один из специальных клапанов, который предназначен для забора воздуха снаружи(когда спускаемый аппарат уже в нижних слоях атмосферы), вследствие этого весь воздух просто вышел из аппарата, а Добровольский пытался закрыть клапан, но не вышло. Вроде по дискавери была передача.
Andriuha077
13.05.2016 22:46Да, именно, Борис Черток приводит в своей 4-й книжке.
Задачка сложна.
Например, регламентировать постоянное пребывание в легких скафандрах с автоматически герметизируемыми масками, чтобы добежать до спасительных миникомнат, имеющих минимальную проекцию в качестве мишени и резервированные коммуникации.black_semargl
14.05.2016 03:38Достаточно разделения на отсеки — ещё одно пробитие в другом месте маловероятно.
а скафандр… ну некоторое время он даст — но возможно будет мешать быстро покинуть отсек. А даже при падении давления до нуля десяток секунд сознательной деятельности у человека будет (хотя не факт конечно, что повреждения не будут летальны)
ClearAirTurbulence
13.05.2016 17:06Может, вы имеете в виду «полностью пробитого», это все же немного другое.
Думаю, местные физики расскажут много интересного, посчитают скорость эвакуации атмосферы в зависимости от диаметра отверстия, и вообще расскажут много интересного.
ncix
13.05.2016 20:51Разве декомпрессия с перепадом менее одной атмосферы может быть хоть сколько-нибудь «взрывной»? Это разве не миф?
black_semargl
14.05.2016 03:40«Взрывная» — это скорей характеристика скорости.
Но давления в одну атмосферу может оказаться достаточно, чтобы выходящий воздух вывернул лёгкие наизнанку…
vvzvlad
15.05.2016 17:16Пруф? Говорили же, что у человека, внезапно попавшего в вакуум из н.у. повреждений не будет.
black_semargl
15.05.2016 18:36Если он будет правильно себя вести — то скорей всего не будет.
А если например попытается задержать дыхание — то его будет изнутри рвать с силой 1кг/см2
Описан случай получения баротравмы лёгких при всплытии с глубины 3.3 метра — т.е. при перепаде давления всего на треть
«Экспериментально установлено, что при растяжении в легких до 50 мм рт.ст. происходит сильное переполнение их кровью за счет присасывающего действия грудной клетки. Разрежение в легких до 80 мм рт.ст. сопровождается кровоизлияниями в легочную ткань, а при разрежении более 90 мм рт.ст. — ее разрывом.» (ц)
Aksiom
13.05.2016 13:46+3Шутка про недоотдел.
Ну и как же бороться с осколками «не более нескольких тысячных миллиметра»? Все аппараты где возможны такие столкновения способны их выдержать?
lightman
13.05.2016 14:07Взять военные наработки и сделать активную защиту как на танках.
DrZlodberg
13.05.2016 14:13Размеры снарядов и ракет от которых защищаются танки на порядок меньше, да и скорости тоже. Хотя когда введут в действие реилган — как минимум скорости будут уже сопоставимы.
RiseOfDeath
13.05.2016 16:51+4А самое главное, что активная защита на Земле быстро падает на землю, а в космосе она наоборот создаст еще больше обломков.
mantyr
13.05.2016 15:06+6Предлагаете отстреливать панели в направлении летящего мусора и делать ещё больше космического мусора?
lightman
13.05.2016 15:221. Сжигать лазером в пыль
2. Сбивать ударом сжатым воздухом, снижающим скорость объекта с последующим сходом с орбиты и сгоранием в атмосфере.GingerAle
13.05.2016 15:34+1Сжатым воздухом не вариант — реактивная струя в космосе, улетит сам сбивающий.
Sleepwalker_ua
13.05.2016 15:37ну так а масса? На что больше повлияет струйка воздуха — на гайку весом в 10 грамм или на МКС весом в 450 000 000 грамм?
kasperos
13.05.2016 16:08Где взять систему контроля чтобы диагностировать объект размером 1-100 мм на дистанции от 7 км, ведь там скорости не км/ч а км/с.
Прилететь может отовсюду (ну разве что со стороны земли меньше вероятность но и она есть от столкновения объектов под станцией) так что: где взять столько газов чтобы во все стороны пускать «струйки» постоянно?lightman
13.05.2016 19:26-1где взять столько газов чтобы во все стороны пускать «струйки» постоянно?
Опустили станцию до атмосферы, выпустили длинный шланг, накачали воздуха, поднялись обратно на орбиту.
tormozedison
13.05.2016 20:19+1Легко сказать, но даже не представляете, как сложно сделать. Даже невозможно. Ваще.
herr_kaizer
13.05.2016 21:44+11) Шланг разорвет.
2) Шланг сгорит.
3) Шланг слишком много весит.
vadimzz
14.05.2016 03:22+1Точно. Нафиг шланг. Обычными воздухозаборниками, прямо в стенке станции. С хорошей решеткой от мусора. Подсасывать и обратно.
Darth_Biomech
13.05.2016 21:45+3А на МКС-то и не знают, зачем-то кислород на ракетах возят, неразумные. Достаточно же длинного шланга!
Sleepwalker_ua
13.05.2016 23:47+1Если такая постановка вопроса, то зачем вообще ракеты? Пусть веревкой сразу с земли цепляют и сами лебедкой вытягивают, а то ишь чего, баловать их еще… ракетами… XD
p.s. на всякий случай скажу — тут ирония, да
TimsTims
16.05.2016 10:01> гайка весом в 10 грамм или на МКС весом в 450 000 000 грамм
Вот только такой вес — логичен на земле. В комсосе человек может одним пальцем изменить траекторию МКС (если конечно найдет точку опоры).Sleepwalker_ua
16.05.2016 21:18веса в привычном смысле слова там, конечно, нет, это мое маленькое упущение из-за желания упростить и нежелания вдаваться в тонкости изначально, зато есть масса. Чем больше масса, тем меньше на нее повлияет однократный импульс фиксированной величины. А точки опоры в данном случае нет для обоих «оппонентов» — есть только их кинетическая энергия.
Теперь посчитайте кинетическую энергию гайки 10 грамм 7.8 км\с и мкс — 450 000 000 грамм и 7.8 км\с. во сколько раз отличие? Вот во столько же раз будет разница в изменении скорости — если гайка от некоего импульса потеряет вообще всю скорость, то на МКС, боюсь, даже хороший акселерометр вряд ли отметит какой-то толчок, а общее изменение скорости едва ли повлияет на орбиту станции.
p.s. по моим подсчетам, получилась разница примерно в 45 000 раз и соответственное изменение скорости МКС на примерно 7800\45000=0.15 м\с.black_semargl
16.05.2016 23:31Изменение скорости от удара надо считать через импульс, а вот разница в энергии выделится как тепло… испарит кусок станции и толкнёт её дополнительно в сложнопредсказуемом направлении.
Sleepwalker_ua
16.05.2016 23:41кто сказал про удар? Мы тут про сдувание гайки струей газа говорим, просмотрите всю ветку, пожалуйста)
MoArakchy
13.05.2016 19:00Для отражения маленького осколка выстрелить в него? Чтоб вместо 1 соринки стало 2?
tormozedison
13.05.2016 23:09Чтобы станция после срабатывания начала двигаться в противоположном направлении?
ikaktys
13.05.2016 15:20+4многослойная разнесенная защита, уже лист алюминия в пару мм в 5-10см от основного корпуса разбрызгает такой осколок и он до основной «брони» не дойдет целым
osipov_dv
13.05.2016 18:53И сколько оно весить будет? Это-ж не танк, а космический аппарат, там каждый кг на вес золота.
black_semargl
14.05.2016 03:57Вес совсем пустого модуля — порядка двух тонн. Так что м2 оболочки порядка 10 кг весит. Это столько же как 4мм алюминия
osipov_dv
14.05.2016 08:23то есть увеличит вес в 1.5 раза, плюс не забываем, что модуль летит своим ходом, сгорит же нафиг еще до выхода в космос. Или предлагается собирать броню уже на орбите?
black_semargl
14.05.2016 11:23+1Ну собственно большая часть этого веса — алюминий и есть. Два слоя с прокладкой из пенопласта сантиметров десять.
И плюс снаружи — всякое теплозащитное, как правило похожее на одеяло — два слоя простроченной ткани с ватой между ними.ikaktys
17.05.2016 08:59а меня вот всегда интересно было — зачем там вата, в обычной одежде она удерживает слой воздуха который то и является теплоизоляцией, тут же воздуха как бы совсем нет, вроде ж хватит просто фольги для отражения/неизлучения?
black_semargl
17.05.2016 10:57ХЕЗ.
Могу предположить, что раз внутри энергия передаётся теплопередачей — то чем длинней и тоньше связь между противоположными сторонами защиты тем лучше.
profesor08
13.05.2016 21:52Для начала надо прекратить срать на орбите, а там гдялишь мусор и рассосется.
pnetmon
13.05.2016 13:47+7>>Сейчас НАСА отслеживает более 500 000 относительно крупных фрагментов мусора.
НАСА не отслеживает. Их отслеживает соответствующее подразделение Министерства обороны DoD’s Joint Space Operations Center (JSpOC). И МО уже заявляло, что у них задачи немного другие.
Jamato
13.05.2016 13:49+1Я не понимаю, почему станция до сих пор жива. Чисто статистически. Неужели недостаточно микрометеоритов и микромусора на встречной орбите?
Darth_Biomech
13.05.2016 14:17+6Космос гораздо больше чем кажется на первый взгляд. ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. Все эти обломки летают по разным орбитам и, что самое главное, на разных высотах.
Fukurou
13.05.2016 15:50+1Если бы вероятность станции получить сильные повреждения от мусора была бы велика, ее бы не делали таким дорогостоящим и долговременным проектом.
У станции есть защита от мелкого мусора.
Крупный мусор отслеживается с Земли. Если есть опасность столкновения с крупными обломками, то либо корректируется орбита МКС, либо экипаж садится в «Союзы» и ждет сближения МКС с обломком, и команды эвакуации.
Немного информации по защите МКС от космического мусора с сайта НАСА:
www.nasa.gov/externalflash/ISSRG/pdfs/mmod.pdf
assign
13.05.2016 23:36Дело ещё и в том что МКС летает в самой настоящей атмосфере. Обломки на её орбите будут терять скорость и падать намного быстрее МКС.
vadimzz
14.05.2016 03:281. Встречная орбита — никто на запад не стартует. Опасны «поперечные».
2. На высоте МКС круглая орбита не возможна в принципе, саму МКС регулярно подтягивают повыше. Поэтому на высоте МКС весь мусор идет пролетом перед сгоранием. Поэтому у каждой соринки есть условный «один шанс», потом она идет в топку.
solariserj
13.05.2016 13:58+1По идее купол в основное время должен быть закрыт, а открываться на непродолжительное время, во время обзора.
valemak
13.05.2016 14:19+2Мне кажется, основная часть летающей дряни летит или в сторону Земли под углом, или параллельно Земле вращается вокруг планеты. Летящих «вверх» осколков должно быть намного меньше (по причине гравитации Земли). Поэтому иллюминатор «в полу», то есть обращённый к Земле в относительной безопасности.
stavenko
13.05.2016 16:36+1Любое тело в гравитационном поле находится на орбите. Если эксцентриситет орбиты меньше или равен 1, то орбита эллиптическая. Высота эллиптической орбиты изменяется в пределах между высотой апогея и перигея. следовательно любое тело в космосе либо летит вверх, либо вниз относительно планеты.
a5b
13.05.2016 17:43+2При этом следует учитывать что МКС находится на низкой орбите (порядка 400+-30 км), и на таких высотах срок жизни космического мусора невелик и больше мусора находится на более высоких орбитах. Соответственно вероятность прилета мусора снизу для МКС невелика:
https://www.nasa.gov/externalflash/ISSRG/pdfs/mmod.pdf
Micrometeorites may approach ISS from any direction, but are less likely from below where the Earth acts as a shield. Debris will typically approach ISS on a path roughly parallel with the Earth’s surface, and from the side or front.
maxzhurkin
13.05.2016 17:50+2Это вы описали случай сферического гравитационного поля в вакууме. В реальности Земля далека от материальной точки и часть всех возможных орбит пересекает её поверхность, что для орбиты МКС меняет вероятностное распределение пересекаемых орбит.
Ravebinovich
13.05.2016 14:00А какой минимальный диаметр частицы мусора можно отследить?
Vlad_Hm
13.05.2016 14:23+1Зависит от материала. Вообще менее 10см в диаметре отслеживаются очень плохо. Но принципиально — емнип, до сантиметра вроде как.
Psionic
13.05.2016 14:54Сравнимая с длинной волны радара который следит. Это физический упор.
black_semargl
13.05.2016 15:42Можно ловить отраженный солнечный свет. Полтора кВт/м2 радаром тяжко выдать.
DancingOnWater
13.05.2016 15:08Помнится наше родное ЦККП как-то похвалялось, что на высоте МКС может обнаружить болт М3. Но тут другая проблема. Такая мелочь не имеет устойчивой орбиты, там уже после первого витка ошибки в предсказаниях будут огромные.
ruikarikun
13.05.2016 14:11+1>>>вероятнее всего, отслоившийся фрагмент краски или маленький металлический фрагмент размером «не более нескольких тысячных миллиметра».
Страшно представить, если станция встретит что-нибудь размером с гаечный ключ на той же скорости.dmitry_ch
13.05.2016 14:26+6Напомнило анекдот: «Очередная поломка на Большом Адронном Коллайдере: случайно забытый внутри него гаечный ключ разогнался до такой скорости, что врезался сам в себя сзади.»
А по теме статьи: защита в космосе вообще тема сложная, уж очень там могут быть высоки относительный скорости. У Артура Кларка в "Песнях далекой Земли" есть идея создания защиты из замороженной воды:
— Скорость не проблема, если б космос был действительно пуст, но это не так. Каждую секунду полета корабль сталкивается с тысячами атомов водорода, частицами пыли, а иногда и крупными обломками. При субсветовой скорости весь этот космический лом бьет по звездолету с огромной энергией и может попросту сжечь его. Поэтому примерно в одной миле впереди нас движется щит, он-то постепенно и сгорает вместо корабля. Существуют в вашем мире зонтики?
— Ну да, — протянула Лора, озадаченная этим непоследовательным вопросом.
— Тогда звездолет можно сравнить с человеком, который шагает под ливнем, опустив голову и прикрывшись зонтиком. Дождь — это космическая пыль в межзвездных пространствах: нашему кораблю не повезло, и он потерял зонтик.
— И вы можете сделать новый из воды?
— Да, это самый дешевый строительный материал во Вселенной. Мы замораживаем ее, превращаем в айсберг и посылаем его впереди корабля. Что может быть проще?
Вот только для станции, вращающейся вокруг Земли, щит нужно делать, вероятно, со всех сторон (правда, может быть, не везде он должен быть одинаковой толщины). О его размерах и сложности построения можно только гадать. Получается, в реальности разговор идет об удаче космонавтов — и о слабой надежде, что попадание в станцию окажется мелким, и даже при разгерметизации заденет не все отсеки, так, что космонавты хоть как-то смогут выжить.Ravebinovich
13.05.2016 14:44А что-то вроде популярного в фантастике силового поля разработать не проще? Чтоб поглощало частично энергию мелких мусорных частиц или отклоняло их траекторию.
DMGarikk
13.05.2016 14:51Источник питания для такого поля ещё не изобрели (в смысле соотношения мощности/безопасности/размеров/веса/потребления топлива подходящего для космической станции)
shtirlic
13.05.2016 22:26А если попробовать сделать защиту из двух перпендикулярных колец, которые вращаются с бешеной скоростью?
AlexFadeev
13.05.2016 23:07А как подлетать тогда к станции?
shtirlic
13.05.2016 23:33Выключать, я не думаю, что раскрутка и торможение электродвигателями этих колец будет так дорога.
Sleepwalker_ua
13.05.2016 23:53всякое действие вызывает противодействие. Раскрутишь по часовой, а станция раскрутится против часовой.
Не говоря уже о сложности создания таких огромных колец (а МКС чуть ли не с футбольное поле размером, 109х50х22 метра), их раскрутки… и что будет, если в это кольцо влетит не гайка, а, скажем, болванка килограмм 5 весом, на взаимоперпендикулярной, или того хуже, встречной орбите? 5кг на скорости 7.8 км\сек это совсем не хухры-мухры. Тем более что площадь «мишени» вырастает раз в 10-15.
Не говоря уже о массе изделия…shtirlic
14.05.2016 00:24Ну раскрутку можно скомпенсировать, я бы их делал из какого-нибудь прочного, но легкого материала, композиты всякие, волокно. Все остальное нужно считать, вес болванки конечно важен, но скорость страшнее, что следует из формулы кинетический энергии, тем более такие куски здоровые можно было детектитить и сбивать/уводить по другому.
Stalker_RED
14.05.2016 05:44Дайте определение «бешеной скорости», затем, учтя размеры станции, прикиньте размеры самих колец. Исходя из размера и скорости вращения можно прикинуть какая нагрузка будет на этом кольце.
После этого можно посмотреть сколько там «всякие композиты» выдерживают на разрыв, выдохнуть, и думать над другой идеей.
Intercross
13.05.2016 15:23+1Нет, не со всех сторон, лишь по направлению движения, всё остальное значительно, ЗНАЧИТЕЛЬНО менее опасно.
dmitry_ch
13.05.2016 15:31+1Ну вот вокруг Земли когда крутимся, непонятно, что в нас может сбоку прилететь. Поэтому и писал, что «может быть, не везде он должен быть одинаковой толщины».
Volmontovich
13.05.2016 16:41Сбоку может прилететь что-то, летящее по перпендикулярной орбите (см. полярную и экваториальную орбиты в качестве примера).
В лоб может прилететь что-то летящее по той же орбите, но в противоположном направлении.
С любой другой стороны может прилететь что-то, движущееся по эллиптической орбите. Если орбиты станции и мусора пересекаются в районе перигея орбиты мусора, его скорость может быть значительно выше скорости станции, которая находится на почти круговой орбите, и, стало быть, мусор может даже догнать станцию сзади. Впрочем, в последнем случае относительная скорость, скорее всего будет не такая страшная.
Так что вы правы, щит нужен со всех сторон, но с разных сторон будет нужна разная «толщина» щита, чтобы выдерживать разную энергию столкновения.
rusec
13.05.2016 16:38По направлению движения относительно безопасно, встречные орбиты малопопулярны.
Прилетает сбоку, с орбит с другим наклонением, с относительной скоростью больше 1й космической.Volmontovich
13.05.2016 16:43Теоретически, на полярную орбиту запускать одинаково легко в любом направлении. Правда, не знаю, есть ли общепринятая практика для этого случая. Подозреваю, что должна быть.
rusec
13.05.2016 19:43Практически МКС находится не на полярной орбите и вроде как туда не собирается. Поэтому спереди относительно безопасно, встречных нет. Сзади тоже. А вот с боков может прилететь на дюжине км/с, и это будет неприятно.
Volmontovich
13.05.2016 21:33В случае с МКС — да, угроза получить что-нибудь «в лоб» совсем невелика. Впрочем, не стоит забывать, что на полярных орбитах тоже много чего полезного крутится, чего не хотелось бы терять. Пусть и не так катастрофично как МКС.
А вот сзади что-нибудь прилететь может, как я уже писал в комментарии выше.black_semargl
14.05.2016 04:06Тут не надо ещё забывать, что существуют и естественные частицы, со скоростями в десятки-сотни км/с
Вероятность словить такую ниже, но всё равно будет очень обидно если словят…
Delsian
13.05.2016 15:26+9— За что сидишь?
— Окно на работе разбил :(
— Фигасе! А где же ты работал?
— На подводной лодке.
potan
13.05.2016 16:01+1По идее, создав достаточно сильное магнитное поле можно тормозить (и испарять :-)) быстролетящие небольшие объекты.
Только оно может создать проблем больше, чем решить — дополнительный вес, торможение об ионосферу, помехи оборудованию.
jcksmt
13.05.2016 16:46+1На высоте МКС присутствует атмосфера. МКС тормозится и периодически ее приходится поднимать прогрессами. Любой объект на этой высоте неизбежно упадет на землю.
Защита от магнитного излучения и малое количество мусора.
sinneren
13.05.2016 17:46Мне в самолёт врезался при взлёте. Тогда это была АК Акбарс, ныне банкрот. Позже на ЮТейре в иллюминаторе видел болт боком застрявший. И ничего, летали )
mpeg
13.05.2016 18:48+5В 2009 году вышедший из строя российский аппарат Cosmos 2251 случайно столкнулся с американским спутником связи Iridium
это ложь
Iridium 33 запущенный через 2 года после того, как Космос-2251 вышел из строя, столкнулся потому, что этому не уделили должного внимания, об опасном сближении было известно заранее. В то время система отслеживания не была достаточно точной, чтоб гарантированно указать на предстоящее столкновение, хотя в докладах были цифры сближения до 117 метров.
Moog_Prodigy
13.05.2016 21:24-1Необходимо ввести аналог ПДД для космоса. Например — движение по орбите вдоль экватора строго по часовой, дабы не создавать обьектов, летящих в лоб(16 км\с). В идеале ввести одностороннее движение — лучше получить в иллюминатор разряд из ружбайки, чем из танкового орудия при той же массе снаряда.
Виртуальное моделирование разрыва спутника в случае пролета через него другого спутника. Но это, возможно, уже и сейчас делают.
Общие орбиты для каких-то задач, как радиочастоты. На разных высотах, в зависимости от категории спутника. Категория присваивается по признаку — прекращение функционирования ведет к катаклизмам, войнам, нарушению суверенитета и тд. Сейчас такое есть, но у каждой страны свои видения космоса, и каждому КА надо отслеживать тысячи летунчиков на орбите.
Орбита — это наши «высокие» недра, в плане того, что ее тоже можно довольно быстро исчерпать, как и полезные ископаемые. Но это окно в космос — оно одно на всех, там нет территориальных рамок.vadimzz
14.05.2016 03:35+1Тогда космодром «Восточный» можно закрывать сразу. Там есть определенные трудности с запуском вдоль экватора. Стартовый стол не крутится потому что, слухи такие. Снова попил бюджета, да. Украли деньги на вращающий механизм.
Вообще да, запуски против часовой стрелки давно надо прекращать. А вы с какого полюса меряете, кстати?
Вы какой-то ракетный ВУЗ заканчивали, верно?
Survivor2007
Фигня, засверлить и всего делов =)
ikaktys
вакуумная присоска + смола… о, не, не выйдет, там и так вакуум…
FiggyFox
Запенить!
strlock
Ага, закрасить) Снаружи)