По сути, это означает, что 50% вычислительных мощностей всей сети уже переведены на обновлённый клиент, где спорные средства буду заблокированы с наступлением блока 1800000 и воспользоваться ими смогут в будущем только несколько «доверенных лиц». Как минимум, средства не сможет обналичить человек, который, как считают некоторые, заполучил их нечестным путём. Немалую роль в таком исходе сыграли крупные майнинг-пулы.
Роль майнинг-пулов в голосовании
Краткий технический экскурс: в рамках технологии блокчейн все данные об операциях хранятся в блоках транзакций, которые в «цепочку» записывают так называемые «майнеры». Сначала майнер принимает список транзакций, которые пользователи хотели бы записать в систему, содержимое блока фиксируется и чтобы добавить блок в цепочку, компьютер майнера должен провести некие математические вычисления, беря в рассмотрение информацию о предыдущем блоке, своём новом блоке и некое случайное число называемое Nonce. Результат вычислений — так называемый хеш (по сути — просто число), и для удачной записи в цепочку, этот хеш должен быть ниже определённого системой значения. Если хеш выше этого значения — Nonce меняется и проверка идёт ещё раз, если найден удачный хеш — блок записывается в цепочку, а все новые операции у всех других майнеров должны ссылаться на этот только что записанный блок как на последний. Каждый майнер должен перебрать миллионы хэшей прежде чем записать свой блок в цепочку и получить за это награду, при этом остаётся шанс не получать ни одного удачного хеша очень длительное время и, по факту, использовать свои вычислительные мощности в пустую, без награды в виде «монет» Ethereum.
Чтобы гарантированно получать награду за свои вычисления — майнер может присоединиться к так называемому пулу, который, благодаря большим суммарным вычислительным мощностям, имеет больше вероятности получить «удачный» хеш и, соответственно, награду. Выплаты майнерам производятся постоянно, пропорционально его вкладу в вычислительные мощности системы, таким образом — майнеры получают стабильный доход вне зависимости от своей «везучести».
Желание «снизить риски» приводит к тому, что создаётся множество пулов и большая часть вычислительных мощностей всей сети Ethereum сосредоточена именно в них, к примеру, крупнейший пул Dwarfpool составляет на данный момент 27,4% всей сети, следом за ним — Ethpool/Ethermine с 19%. Полную информацию о процентных соотношениях можно найти здесь.
Каждый пул самостоятельно решает что делать в истории с падением The DAO и крупнейшие из них провели внутреннее голосование чтобы принять решение, в итоге и Dwarfpool, Ethpool и Ethermine выступили «за» софт-форк, сославшись на результаты голосования, и перевели свои суммарные вычислительные мощности на новую версию клиента с поддержкой изменений.
Давайте взглянем на абсолютные цифры: из пользователей Dwarfpool, крупнейшего пула, своё мнение высказали лишь пользователи с 25% всех вычислительных мощностей, 22% — «за» софт-форк, это примерно 6% всех вычислительных мощностей сети Ethereum. Тем не менее, благодаря экстраполяции их голосов на остальной пул — все 27.4% мощностей, принадлежащих пулу, в итоге выступают «за» имплементацию софт-форка. Тот же порядок цифр, в районе 73-74% не голосовавших, пассивно отдавших свои голоса «за» форк мы имеем и с пулами Ethpool/Ethermine.
Таким образом, наличие пулов сыграло существенную роль в голосовании «за» софт-форк и помогло достичь необходимого количества голосов за очень короткий промежуток времени. Результаты на данный момент не окончательны, и вступят в силу только с записью блока за номером 1800000, что произойдет, ориентировочно, в четверг, однако вероятность изменения ситуации — крайне мала.
Комментарии (37)
Randl
27.06.2016 10:42+8Кто будет инвестировать в систему, где в один прекрасный день можно проголосовать за отъем у меня всех денег? Не теоретически, а практически, прецедент создан.
drinkius
27.06.2016 11:16Предполагается, что сеть у нас осознанная, децентрализованная, и за плохие вещи не голосует. Но это сеть, а вот что с майнинг-пулами — вопрос :)
edd_k
27.06.2016 16:29+1В любом случае большинство проголосовало бы за блокировку. Потому что в массе своей человек на первое место ставит личную выгоду.
Мне кажется, что в данном случае ключевым фигурам проекта следовало бы приложить больше усилий для «дипломатического» урегулирования проблемы. Иными словами, укатать «мошенника» на какую-то золотую середину, чтобы и ему перепало, и чтобы рынок не раскачивать, а даже бустнуть каким-нибудь хорошо проработанным совместным заявлением от разработчиков и «мошенника».
usefree
27.06.2016 19:34+3Как бы там ни было, прецедент показывает, что на практике для управления достаточно не 51% мощностей, а гораздо меньше.
vikarti
27.06.2016 12:19Так инвестируют же. Во всех системах с фиатными деньгами кто-то (суд например но не только) может решить что ваши деньги уже не ваши
encyclopedist
27.06.2016 14:20+2Отсутствие этого "кого-то" рекламировалось как одно из главных достоинств криптовалют. Теперь они показали что ничем не лучше.
Mad__Max
27.06.2016 19:15Рекламируется отсутствие «кого-то конкретного» — директора ЦБ/босса/главного акционера/президента который может единолично решать за всех остальных. Вместо них алгоритмы и криптография.
Но вот совокупность людей использующих систему все-равно всегда выше чем любые алгоритмы, потому что именно люди делают систему Системой и в частности делают записи в электронной базе Деньгами. И в т.ч. выбирают какими алгоритмами пользоваться. За ними всегда было и будет решающее слово. Т.к. без людей людей это лишь бессмысленный и ничего не стоящий набор байт.
В данном случае свой слово недвусмысленно высказали голосованием. Единственное странно что так много, кому вообще настолько пофиг на такой весьма важный вопрос, что даже лень пару кнопок нажать чтобы выбрать сторону…
soshnikov
27.06.2016 21:05+3Я не правильно понял, что решает руководство пула, а не каждый конкретный майнер пула?
soshnikov
28.06.2016 01:17+2Судя по плюсику, правильно.
Тогда получается, что опять же рулят олигархи и мы имеем то, что и имели.
Следовательно, криптовалюты себя дескридитировали.
Если кто в теме, возможно ли подобным макаром деанонимизировать пользователя?
nidalee
28.06.2016 09:10А зачем? Можно просто изъять у него все бабки и дело с концом. Что касается самого вопроса: вряд ли.
Mad__Max
01.07.2016 23:20Конечное решение принимает руководство(/владелец) пула.
Он при этом может
1. Сначала провести голосование среди рядовых майнеров работающих на пуле — и в зависимости от результатов этого голосование поступить в соответствии с ним.
2. Не проводить внутренних голосований(или забить на его результаты), а решить выбрать какой-то вариант самостоятельно. В этом случае он сильно рискует тем, что рядовые майнеры «проголосуют ногами» — просто уйдут на другой пул, где владелец не такой наглый/упертый. И которых всегда есть хороший выбор. Благо для этого рядовому майнеру нужно всего лишь 1 строчку с параметрами в конфиге сменить. Причем если времи на голосование в основной сети дается достаточно(обычно дается срок — к какому-то блоку в будущем — в зависимости от срочности от дней до месяцев), то разбегаться участники начнут еще ДО того, как пул(руководство) сможет проголосовать
В данном конкретном случае (как впрочем и в большинстве других) владельцы/руководство пулов решили не нарываться, сначала провели внутренние голосования среди своих участников и поступили в соответствии с его результатами.
jahr
27.06.2016 12:43Такое уже было в NXT, и никак не сказалось на его инвестиционной привлекательности (он, конечно, сейчас сильно слабее того же etherium'а, но по другим причинам).
Barnaby
27.06.2016 13:18По мне так все логично. Виталик лично предложил сделать софтфорк (интересно, сколько он и члены EF вложили в The DAO?) и активная часть сообщества их, в целом, поддержала. Зачем учитывать голоса тех кому пофиг?
Если пулы не фальсифицировали результаты то все правильно.QWhisper
27.06.2016 13:46Ну я свое решение обдумал и принял. Не очень понимаю эту истерию с «обожемойпулы» все решили. В пулах сидят живые люди или компании, и они такие же люди как и вокруг.
И точно так же у них может быть 3 варианта действия в любой ситуации — я за, я против, мне пофиг решайте сами.
Так вот «мне пофиг решайте сами» это не тоже самое, что решил пул, и не следует путать. Если человек или организация вложили деньги в майнинг, то я думаю они следят хотя бы минимально за новостями по своему вложению, значит они в курсе ситуации и значит они приняли по ней какое то решение, считая что таким образом их инвестиции будут в большей безопасности.
Thero
27.06.2016 14:43тут тема в том что 51%( ну или сколько они там внутри пула договорились считать волей пула) пула проголосовавший за приводит к голосованию всего пула за. но да если бы пул проголосовал нет то тоже всем скопом.
прикол в том что в пулы обычно идут люди менее склонные к незавимости и им проще навязать какое-либо мнение…
но это нормально. люди не равны от природы, увы.Mad__Max
27.06.2016 19:29Ну то, что за не голосовавших решает пул это нормально, они своим «мне пофиг», ему и передают право решать как с их голосом поступить.
Единственно что по уму нужно было сделать как делали многие пулы при голосовании за форк биткоина (история с Херном и его попытками форка с резким увеличением размеров блока) — пул при желании может настроить голосование своими мощностями пропорционально голосам рядовых майнеров к нему подключившихся. Т.е. если допустим у него 20% пользователей ЗА, 10% против, 70% в спячке (или не в спячке, а осознанно отдали право пулу решать за них воздержавшись от голосования), то пул может в 10% находимых блоков ставить метки с голосами против, в 20% ставить метки с голосами ЗА. А с оставшимися 70% находимых блоков — в зависимости от решения владельцев пула.
В данном конкретном случае это ни на что не повлияло бы (из-за различия кол-ва голосов ЗА и ПРОТИВ в разы), но это более правильный и корректный подход учесть мнение всех желающих проголосовать в ситуациях когда расклад и мнения не так однозначны.Thero
30.06.2016 13:46-1вчера мы провели общечеловеческое голосование прав ты или нет, 10 человек считают что не прав, один считает что прав, остальные семь с лишним миллиардов воздержались. в связи с этим мы делаем вывод что всё человечество в большинстве своём считает что ты не прав.
как оказалось в голосовании пула всё было намного хуже чем я описал изначально… ведь по условиям голосования бездействие было автоматическим голосом против форка… но тут конечно да на пенёк сел — косарь должен.
vedenin1980
27.06.2016 19:31Ну, я так понимаю, если сильно несогласен с решением пула то из пула и выйти можно банально остановив майнинг и уйдя в другой пул и тогда твою мощность не посчитают в голосах за. Вполне себе демократия, разве нет?
QWhisper
27.06.2016 20:08Ну так и все честно, если я скажу жене, милая мне пофиг, что есть на ужин, то она как наглый пул, возьмет и навяжет мне свое мнение, что мне есть на ужин. Чем это не демократия?
vedenin1980
27.06.2016 20:18Так и любые выборы так же действуют, если вы говорите пофиг, то изберут голосами тех кому не пофиг. В результате в некоторых случаях тысяча, пришедших на выборы, решит за миллион тех кому пофиг.
QWhisper
27.06.2016 20:25Ну так это же не вина пулов. Тем более тут не выборы, тут все таки люди вложили реальные деньги напрямую, и ждут напрямую отдачи. Значит они или не считают себя компетентными, или просто не считают, что голосование на что то для них повлияет(что кстати заставляет задуматься)
zitter
28.06.2016 08:49Это из разряда вброса бюллютеней на выборах (зачем учитывать голоса тех кому пофиг?)
Действия проведенные таким образом не легитимны, ведь для того что бы выразить несогласие с меньшинством нужно провести ряд дополнительных операций. Это не говорит что нельзя так делать, это говорит о том что при определенной зрелости и ответственности системы таких реакций вообще не должно происходить.
Получается система зеленая, и не готова расплачиваться за свои ошибки. Такая система не надежна по определению.
nkie
27.06.2016 16:06-2параноидальные рассуждения:
1) «крадем» некоторую сумму денег из фонда
2) кричим о том что кто-то украл кучу денег и заставляем всех передать нам все свои оставшиеся деньги
3) валим со всеми деньгами
4) PROFIT
ZonD80
28.06.2016 01:05+3Я считаю, это эребор. Даже когда ломали гокс и убивали силкроад, биток себе такого не позволял.
Goodkat
28.06.2016 08:05+5Воспользовавшись отсутствием конкуренции и несовершенством нашего мира Марк Цукерберг создал Facebook и заработал 20 миллиардов долларов. Он не нарушил текущее законодательство США, но большинство людей посчитали несправедливым обладание такой суммой денег одним человеком в то время, как миллионы людей живут за чертой бедности, и демократически проголосовали за то, чтобы отнять все деньги у Марка Цукерберга и поделить их между организаторами голосования.
nidalee
28.06.2016 09:19+3Да уж, любой здравомыслящий человек со сколько-нибудь значимой суммой денег должен избегать их хранения в ETH. А то через пару месяцев проголосуют, что все счета с балансом больше n должны быть распилены. А то ишь удумали: правила соблюдают, да еще и богатеют!
Raytheon
28.06.2016 11:38-2Мошенник не сделал ФБ, он воспользовался дырой в системе. При этом его действия деструктивны в любом случае — если отдать деньги, то ни один инвестор туда больше не придет, а блокировка повредит репутации сети.
И вы забываете, что деньги Этериума не берутся из воздуха, они созданы вложениями вполне реальных людей. Воспользовавшись багом, их по сути обокрали.
Greendq
28.06.2016 16:55В одной стране в 17 году прошлого века так и поступили. Результат получился, скажем так, не очень :)
StjarnornasFred
ЕНасколько я понял из самого первого поста про Этериум, «вор» ничего не украл, а воспользовался технической особенностью системы. В обычном случае это всё равно приравнивается к воровству и «прокачке на багах», но в контракте Ethereum сказано, что легально всё, что позволяют технические возможности системы. Так что тут, выходит, сами разработчики и виноваты, раз уж сделали систему с дырой, да ещё и легализовали использование дыр, при этом не обеспечив никакой возможности компенсации в случае «воровства» (не знаю, насколько такие компенсации возможны технически, так что прошу сильно не пинать).
scatter
"… «вор» ничего не украл..."
Ну да, он просто воспользовался ситуацией и перевёл себе 3,641,694 ETH.
К примеру, вы пригласили к себе в офис на деловую встречу группу инвесторов обсудить финансирование вашего проекта. Всё прошло успешно, вы собрали необходимую сумму. Вы положили деньги в сейф и по рассеянности или в спешке забыли закрыть дверь. Инвесторы в то время ещё находились в вашем офисе. На следующий день вы обнаружили, что в сейфе не хватает $6 млн.( не ваших денег). Вы вспоминаете, что забыли закрыть сейф… Да, безусловно, это ваша вина, никто этого не отрицает. А теперь вопросы: как вы назовёте этого человека( допустим, вы 100% знаете кто он)? И ваши дальнейшие действия?
drinkius
Вы забыли добавить в эту аналогию, что сами установили такие правила: ваш офис всегда открыт для всех желающих, и в вашем офисе можно делать все, что этот офис, собственно, позволит сделать. И да, вы думали, что сейф будет всегда закрыт, но что-то в этой схеме проворонили, и доступ к нему остался также у всех желающих
zitter
По-моему аналогия с сейфом — ложная.
Если я правильно понял, все произошло из-за ошибки в умном контракте. Прямой аналог умному контракту — бумажный, а не сейф. Это набор правил финансовых взаимоотношений, принятых некиеми сторонами. Контракт публичный, его исходный код открыт. То есть в реальном мире это похоже на публичную оферту. Никто её не читал, всем нравилось (отличная отсылка к фильму «игра на понижение»), Однако там была фраза «кто угодно у кого угодно может забрать деньги, после дождичка в четверг» ну или любая другая с ошибкой которой позволит воспользоваться чужими деньгами произвольному неизвестному лицу. Некий человек реально прочитал, дождался четверга в который был дождик, и забрал деньги. Он поступил некорректно? А те кого он «надул» вообще договор читали? Вспоминаем красивую историю с банком тинькофф, когда человек прислал им свою редакцию контракта, а они ее не прочли: http://www.the-village.ru/village/business/fail/151415-tinkoff-bank-credit-fail Читать нужно всегда!
В действительности еще хуже: ошибку нашли, раструбили о ней, но вместо принятия защитных мер, просто «понадеялись». Тем более публичная известная персона писала что ошибка не критична (Персона лгала? С какой целью?).
Контракт подлежит исполнению, даже если его не читают. Как называют тех кто не читает то, что подписывает? Как называют тех кто не разорвал контракт, когда им публично сказали что «там текст мелким шрифтом. написано что у вас кто угодно может деньги отнять»? То как они называют весьма не глупую, да еще и анонимную персону уже никого не волнует на этом празднике жизни.