Продолжаем подборку судебной практики по тематике ИТ-бизнеса. Сегодня мы рассмотрим дело по иску к владельцу Интернет-площадки для продажи ПО и контента.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 21 фотографическое произведение и запрете на их использование ответчику. Ответчиком являлся администратор хостинга, который, по мнению истца, незаконно разместил на своем сайте предложение о продаже электронной версии книги истца, в которой были размещены спорные фотографии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, постановлением апелляционного суда решение суда изменено, а именно, увеличен размер компенсации. Федеральным арбитражным судом Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Президиума ВАС РФ все указанные решения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Новым решением суда в иске отказано. Апелляционный суд оставил данное решение в силе.

Вот такая длинная история, потому что ответчик попался не простой. Аргументы и комментарии под катом.

Мотивировка итогового решения

1. Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (т.е. если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

2. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 № 10962/08 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

3. При рассмотрении дел, связанных с нарушением исключительных прав владельцами социальных и файлообменных Интернет-ресурсов, судам необходимо проверять:

а) получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;

б) установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей;

в) наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;

г) отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения;

д) действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в СМИ) об использовании его Интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.

При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера.

4. Ответчик не является лицом, распространяющим произведения, делающим их общедоступными или иным образом совершающим действия в отношении произведений.

Произведения были загружены на сайт пользователями самостоятельно. Ответчик не инициировал их загрузку и не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемых произведений. В этой связи ответчик не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность.

Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о наличии произведений на сайте. Сведения о принадлежности прав на фотографии истцом не предоставлялись, об обнаружении фотографии не сообщалось.

Ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и добросовестно принимал все необходимые меры, направленные на соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности, в частности, после обнаружения рассматриваемых произведений, они были удалены, при этом, повторная, загрузка материалов, полностью идентичных произведениям, была невозможна.

Комментарии по делу

1. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, допустившем нарушение исключительных прав. Размещение спорного контента третьим лицом автоматически не устраняет владельца ресурса и провайдера от ответственности.

2. Установление вины провайдера как информационного посредника во многом определяется его поведением, а именно, теми мерами, которые он принял, чтобы предупредить нарушение на уровне пользовательского соглашения, организационных и технических средств выявления нарушений, а также устранить выявленное нарушение.

По поводу роли Пользовательского соглашения в решении различных конфликтов см. статью Как составить пользовательское соглашение своими руками.

О новых требованиях к досудебному порядку разрешению споров мы недавно рассказывали в заметке Изменения в защите авторских прав в Интернете.

Решение по иску

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75669/2008.