Расскажу вам историю судебной тяжбы с игроком, которая отняла у меня полтора года жизни. Ни я, ни тем более клиент удовольствия от этого процесса не получили.
Началось с того, что игрок, продонативший крупную сумму, начал требовать особого положения в игре. Наверняка, вы с этим встречались не раз: требования сыплются в поддержку с возрастающими скоростью и аппетитом. Ответы начинают обсуждаться на форуме. В конце игрок впадает в «неадекват» и начинает стращать всяческими «подлянками», а заодно настраивать окружающих против модераторов и администрации игры.
Что в этом случае делает администрация? Сначала банит клиента на форуме, если не помогает – блокирует персонажа до устранения нарушений. Примерно так развивался сюжет и в моем случае с одним отличием: клиент выйдя из бана повторно спровоцировал конфликтную ситуацию, получил отказ на претензию, зафиксировал ответы в нотариальном порядке и пошел в суд по Закону «О защите прав потребителей.» (далее - ЗЗПП для краткости).
В иске игрок потребовал все, на что хватило фантазии:
Всю сумму донатов за 8 лет игры;
Моральную компенсацию;
Неустойку 3% за весь срок отказа возврата;
Моральный вред;
50% штраф от суммы, взысканной судом.
Вы скажете: «бред какой-то! Данный Закон к играм не применяется». Я с вами согласен, но суд первой инстанции мы проиграли по полной. «Прелесть» ЗЗПП в возможности подать иск по месту жительства. Потому дело рассматривалось в столице Кубани - славном городе Краснодаре. Много вы знаете региональных судей, которые разбираются в особенностях регулирования игровой индустрии?
Только апелляционная инстанция расставила все по своим местам. За это время клиент уже подрастерял уверенность в успехе и потратил несколько сотен тысяч на судебную защиту.
В итоге мы сформулировали рекомендации для GameDev по противодействию манипуляциям игроков.
Итак, какие существуют способы защиты от потребительского экстремизма. Условно разделим методы защиты на правовые и организационные. Ниже несколько правовых тезисов.
1. Связанные с участием в игре требования не подлежат судебной защите на основании ст.1062 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.
При рассмотрении данной нормы в совокупности с иными нормами главы 58 «Проведение игр и пари» видно, что действие п.1 ст.1062 ГК РФ не ограничивается азартными играми и пари. Однако наш суд по первой инстанции посчитал, что в ст.1062 идет речь только об азартных играх и пари.
Тем не менее, к отношениям по организации и участию в игре можно, в частности, отнести вопросы регистрации в игре, заполнения и изменения сведений в учетной записи, прохождения игрового процесса, использования включенных в многопользовательскую игру средств коммуникаций, обмена игровыми ценностями, заказа и оплаты игровых расширений, наложение игровых санкций.
Порядок проведения игры регулируется правилами, принятыми организатором и обязательными для всех ее участников. Игрок соглашается с правилами, вступая в игру.
Вероятность выигрыша в игре зависит от множества факторов, в т.ч. случайных вариантов развития игрового процесса, генерируемых программой. Поэтому обычная игра также основана на риске, поскольку игрок не может контролировать результат.
Игровой процесс не допускает отклонение от правил, иначе игра не состоится. Как следствие, правила игры всегда предусматривают игровые санкции, наступающие в случае их нарушения. Таким образом, игровые санкции являются частью игры. Контроль за соблюдением правил игры возложен на ее организатора.
Наличие или отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса и вытекает из условий ее проведения. С учетом этого применение судом п. 1 ст. 1062 ГК РФ оправдано.
Как следствие, применение игровых санкций является исключительной прерогативой администрации, что должно быть жестко закреплено в Лицензионном соглашении. Решения администрации окончательны и не могут быть обжалованы в судебном порядке.
В качестве примера приведем отрывок из решения Лефортовского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-1619/2015~М-998/2015: "Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что наличие или отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, как связанные с участием в игре, в силу ч. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат".
2. Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на безвозмездные отношения
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Письма Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или ИП, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающим услуги на возмездной (платной) основе.
Таким образом, предоставление игры пользователем бесплатно и присоединение к соглашению на безвозмездной основе исключает регулирование спорных правоотношений нормами ЗЗПП.
Создание условно бесплатной игры предполагает возможность бесплатного прохождения игрового процесса от начала до конца без дополнительных финансовых затрат. Оплата взимается лишь за ускорение игрового процесса. С учетом этого такая игра в базовой версии всегда бесплатна, а потому к ней не подлежит применению условия ЗЗПП. (см. например Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу N 33-21065/2019).
3. Закон «О защите прав потребителей» не применяется к использованию интеллектуальной собственности
Игра представляет собой программу для ЭВМ, являющуюся объектом интеллектуальной собственности. Поэтому использование игры регулируется лицензионным соглашением.
ЗЗПП применяется к отношениям по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность) являются самостоятельным объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ).
В связи с этим положения ЗЗПП не могут применяться к отношениям сторон по предоставлению права использования игры.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, которая также подчеркивает, что предметом лицензионного договора является «не оказание истцу услуг, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах» в связи с чем «правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Закона "О защите прав потребителей" не регулируются» (Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.09.2019 по делу N 2-2513/2019).
Теперь предлагаю перейти к не менее важным организационным методам защиты от потребительского экстремизма в игровой индустрии.
4. Обеспечьте легальность игры на всех стадиях
Организуйте ознакомление и принятие Лицензии и Правил игроком до начала игры.
Опишите в Правилах игры максимально широкий круг запрещенных действий. Сделайте Правила обязательным приложением к Лицензионному соглашению.
Разместите в интерфейсе игры ссылку на Лицензию и Правила таким образом, чтобы к ним можно было получить доступ с любой страницы в один клик.
5. Будьте аккуратней в официальной переписке с игроками.
Не нужно много слов, лучше просто цитировать подходящие пункты Лицензионного соглашения или Правил игры, не давая игроку возможности дополнительной интерпретации ответов в пользу необоснованного нарушения его прав.
Если получили печатную претензию, обязательно ответьте на нее в установленный срок заказным письмом. Квитанцию и опись сохраните на случай судебного спора.
В ответе не нужно повторять канву рассуждений игрока, чтобы это не воспринималось в качестве признания фактических обстоятельств дела. Начинайте сразу с решения со ссылками на конкретные пункты Лицензии и Правил с указанием сетевых ссылок, где они размещены.
6. Обратите внимание на формулировки уведомления о санкции внутри игры.
Не нужно писать: «Доступ заблокирован/ прекращен / ограничен». Это можно прочитать так, что вы отказываетесь предоставить игроку доступ к программному приложению, тем самым нарушая лицензию.
В нашем случае игрок зафиксировал у нотариуса объявление о блокировке на странице выбора 1 из 2х персонажей. Вторым персонажем он мог свободно пользоваться, но по понятным причинам это скрывал от суда.
Лучше написать: «Продолжение игрового процесса возможно после устранения нарушения пункта такого-то Правил игры». Такая фраза показывает, что программа работает, договор не расторгнут, и игрок сохранил все накопленные ценности и опыт.
7. Не вставайте на формальную позицию в споре.
Если ваш оппонент злостный нарушитель, покажите суду все эпизоды нарушений. Суды не любят манипуляторов законом.
В нашем случае игрок трижды совершал в точности одно и то же нарушение в целях провокации бана. Поэтому мы помимо прочего ссылались на злоупотребление правом по ст.10 ГК РФ.
Кроме того, игрок не стеснялся в выражениях на форуме по национальному, половому и конфессиональному признаку. Здесь вступает в силу ст.14 ГК РФ о самозащите права, т.к. с администрации как с информационного посредника никто не снимал ответственности за пользовательский контент.
По факту можно было бы написать заявление в компетентные органы по указанным ниже статьям.
статьи 282 Уголовного Кодекса Российской Федерации («Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности … совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"»)
статьи 5.61 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации («Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме… совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных»).
Что мы вынесли из данного кейса
1. В судебной системе полно неквалифицированных кадров и вы не знаете на кого наткнетесь в следующий раз. Поэтому к спорам с игроками нужно готовиться заранее и со всей серьезностью.
2. Проверьте свои Лицензионные соглашения и Правила игры. Они должны содержать минимум следующие условия:
а. отношения по организации и участию в игре не подлежат судебной защите;
б. условно-бесплатная игра предусматривает возможность прохождения всего игрового процесса безвозмездно, а потому ЗЗПП к ней не применяется;
в. игра – это программа для ЭВМ. ЗЗПП не применяется к вопросам использования интеллектуальной собственности.
3. Организуйте ознакомление и принятие Лицензии и Правил игры до начала ее запуска. В Лицензии обязательно должна быть ссылка на Правила и Политику конфиденциальности, чтоб не к чему было придраться.
4. Запретите поддержке писать отсебятину в ответ на жалобы игроков: каждому кейсу должна соответствовать конкретная ссылка на Лицензию или Правила.
5. Следите за системными сообщениями в игре. Уведомления могут касаться приостановки игрового процесса до устранения нарушения, а не ограничения доступа к программе.
Надеюсь, данная памятка поможет избежать вам конфликтов с игроками еще на ранней стадии.
Комментарии (64)
Druj
24.09.2021 10:40+14Понимаю что статья написана с точки зрения юриста, но не помешало бы хоть немного контекста. А то после прочтения складывается впечатление что пользователь вообще никто и всё что ему дозволено — молча платить.
P.S. А разве это не так?
ictlawyer Автор
24.09.2021 11:03-3Не так. Все на что может рассчитывать игрок написано в правилах игры.
musonius
25.09.2021 12:25+3человек никто в принципе когда пользуется любым сервисом. почему? потому что контора составляет договор в свою пользу и подсовывает его тебе под нос до того как ты начинаешь пользоваться. не нравится? вон дверь.
даже этот сервис где мы сейчас находимся. условно - мне не нравится премодерация коментов, карма и прочее что с этим связано. что я могу сделать? а ничего. буду бучу подниматься - меня тупо забанят за нарушение правил. будешь писать в коментах на фейсбуке "нигер" - тебя тоже забанят. и всем будет пофигу что ты имел в виду страну, а не нигеров.
до кучи - я сам составляю договоры с клиентами на таких же условиях. исключительно все написано в мою пользу - сроки, штрафы, обязанности и тд. не нравится договор? иди лесом, я другого клиента найду.
AnonimYYYs
25.09.2021 19:09+1Так лол, допустим у нас есть гача (ну, понятно на какую игру я намекаю) - гача это рулетка, рулетка это азартная игра, а по законам далеко не одной страны любая азартная игра должна иметь конкретный пул выигрышей и абсолютно все правила и шансы должны быть прописаны и доступны любому пользователю в любой момент. В том числе любые изменения шансов, кумулятивность наград и прочее прочее. Возможно, компания даже хранит всякие бэклоги с сидами, которые позволили бы при необходимости повторить и показать, мол в таких то условиях он должен был получить такую то штуку и он ее получил.
Аналогично со всякими пакетами золота или, например, наборами крупнокалиберной техники или графических изменений. Когда ты плотишь - прописано максимально четко, за что ты плотишь. И как бэ ты можешь прочитать и заранее решить, а нужно ли тебе это. Если ты "думал что будешь ногибать" а тебя вдруг простреливают в лоб - ну как бы ты видел ттх машины до этого, мог просчитать, да и в описании нет слов "экстерминатус всего и вся".
Так что, блин, эти заявления про "пользователь - никто". Пффф. Да, от юзеров компаниям нужны деньги. Но юзеры на все 146% знают за что конкретно они дают деньги в данный момент. И все дальнейшие факапы - это внутриигровые факапы юзеров по менеджменту ресурсов (ну а всякие факапы уровня оплатил а голда не пришла в 99% решаются любым разрабом максимально оперативно)
Sa6aH
24.09.2021 10:42-6Всегда было интересно, каким нужно быть человеком, чтобы вставать на защиту таких грязных дел, эксплуатирующих слабости человеческие. Это надо же проучиться 5 лет на юриста, чтобы защищать потом донатные помойки. Будем надеяться, что рано или поздно вас поместят в ту сферу регулирования, к которой вы и должны были давно примкнуть - к казино.
glebasterBajo
24.09.2021 11:44+7если ты понимаешь, что перед тобой "донатная помойка" - может быть не стоит начинать играть?
Sa6aH
24.09.2021 12:38+5если бы все были такие понятливые, как вы, мистер, то не нужно было бы государственное регулирование азартных игр, да и вообще социальные обязательства государства должны были бы быть сведены к минимуму.
Arenoros
25.09.2021 16:42+1т.е возможность купить вещи влияющие на геймплей за реал, ни сколько не намекают на то что это донатная помойка?
APaMazur
29.09.2021 10:14-1Вы меня простите
Но
Давайте жалеть наркоманов, алкоголиков и вообще всяких детелюбов...
Ну серьезно, зависимость - это болезнь, это плохо, это печально, но это не значит, что я должен оплачивать всем им наркоту...
И я не считаю госрегулирование азартных игр и ДАЖЕ легких (как минимум) наркотиков нормальным, пусть каждый упарывается чем хочет, все взрослые люди
В этот момент некоторые говорят про "естественный отбор", я - нет, я говорю про свободу воли, я не считаю, что в современном обществе правильно запрещать что-то, что не вредит другим, даже под опиатами можно годами и даже десятилетиями существовать и быть функциональным
Хочет кто-то того - его право, почему оно кем-то ограничивается?
Хочет кто-то сливать все свои деньги в игрушку - ну пусть, разработчикам хорошо, ему, видимо, на каком-то этапе процесса - тоже, человек просто получил гешефт, а потом передумал за него платить
dabrahabra
24.09.2021 22:55+2Вот бы ещё заставить все "все донатные помойки" обозначать себя, ведь на ранних этапах они стараются не палиться. А потом ты уже стоишь перед выбором: забить на потраченное или продолжать играть (что неминуемо просто откладывает это выбор и лишь усугубляет проблему)
SnikeMK
24.09.2021 11:16+1Не нужно писать: «Доступ заблокирован/ прекращен / ограничен». Это можно прочитать так, что вы отказываетесь предоставить игроку доступ к программному приложению, тем самым нарушая лицензию.
Два вопроса: владелец бесплатной игры юридически не может ограничить доступ к своему продукту?
И второй - если важно показывать, что доступ к приложению не прекращен, является ли юридически перемещение игроков на штрафные сервера (шадоу бан) легитимным? По сути это ограничение доступов на основные сервера.
ictlawyer Автор
24.09.2021 11:38Вопрос не в том, что может владелец, а как не создать искусственные доказательства нарушений договора с игроком, которые он легко зафиксирует и будет использовать в суде. Задача игрока максимально абстрагироваться от правил пользования игрой, сведя претензии к качеству используемого ПО, в т.ч. его недоступности. Задача разработчика обратная - все сводить к игровой механике.
SnikeMK
24.09.2021 12:00+1Вопрос не в том, что может владелец, а как не создать искусственные доказательства нарушений договора с игроком
А если условия прекращения предоставления доступа к приложению прописаны в договоре?
Или такие условия нельзя прописывать в договоре?ictlawyer Автор
24.09.2021 12:07Даже нужно прописывать, но тогда может потребоваться доказывать, что вы ими обоснованно воспользовались. Поэтому не рекомендую вам расторгать договор: пусть продолжает пользоваться игрой, но на условиях правил.
pvp
24.09.2021 11:28+2"Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите"
Думаю, вам повезло в том, что суд не отделил "игру" от собственно "услуги" по обеспечению игрового процесса (поддержания работоспособности серверов, техподдержки и прочего).ictlawyer Автор
24.09.2021 11:43Нам вообще очень сильно повезло с апелляцией, потому что по первой инстанции суд ни одного вопроса по теме не задал и просто процитировал не относящиеся к делу статьи ГК, после чего пришел к непонятно на чем основанным выводам.
Tarakanator
24.09.2021 14:11+12Так суд воспользовался вашем же советом.
Не нужно много слов, лучше просто цитировать подходящие пункты Лицензионного соглашения или Правил игры, не давая игроку возможности дополнительной интерпретации ответов в пользу необоснованного нарушения его прав.
В ответе не нужно повторять канву рассуждений игрока, чтобы это не воспринималось в качестве признания фактических обстоятельств дела. Начинайте сразу с решения со ссылками на конкретные пункты Лицензии и Правил с указанием сетевых ссылок, где они размещены.
Ну по крайней мере когда я писал в ГОСинстанции так и происходит. Я задаю конкретный вопрос, мне в ответ 2 листа А4 цитат из закона, а ответа на вопрос нет.
Newbilius
24.09.2021 12:06+6Я правильно понял историю?
- Игрок платил в игре 8 лет
- Его забанили
- Он потребовал вернуть деньги
- Ему отказали (оставили без услуг, которые он оплатил)
И это назвается "потребительским экстремизмом"?
ictlawyer Автор
24.09.2021 12:11-1Нет, вы не правильно поняли. Игрок 3 раза подряд с разной периодичностью менял ник на одно и то же запрещенное словосочетание. Первый раз сделал по глупости, далее уже намеренно, чтобы спровоцировать конфликт, переходящий в шантаж и судебную тяжбу.
Игроку ограничили доступ к игровому процессу с использованием 1го из 2х персонажей до устранения нарушения. Вторым персонажем можно свободно пользоваться, первого тоже можно использовать после выполнения требований правил игры.
Newbilius
24.09.2021 12:13+2Дополнительные персонажи получали все бонусы от доната, или донат был привязан к заблокированному персонажу?
ictlawyer Автор
24.09.2021 12:17-1Он вообще не доказал, что платил за игру и конкретно за данного персонажа.
Newbilius
24.09.2021 12:19+1Выше по тексту вы прямо сказали, что он задонатил столько, что хватило бы на Приору ;-)
ictlawyer Автор
24.09.2021 12:22-1Не нам, а платформе, на которой играл. Разработчик от игрока не получил ни цента.
Newbilius
24.09.2021 12:30+13Т.е. разработчики никаких денег от платформы не получали?
Кажется в статье не хватает информации об общем ходе дела, что бы понять, что же там на самом деле получилось.
ictlawyer Автор
24.09.2021 12:39-2К базовым рекомендациям по защите это не имеет отношения. Игроку предоставлялась лицензия на бесплатную версию, которая позволяет использовать от начала до конца.
zarfaz
25.09.2021 10:06+1Выборочный набор предпосылок.
Я бы добавил сюда два пункта:
8 лет пользовался преимуществами над другими игроками.
Устроил информационный дебош, возможно нарушив ряд уголовных/административных законов не связанных с игрой.
Так уже не выглядит как потребительский экстремизм.
GefKelly
24.09.2021 12:44+9Вы уж определитесь, какие у вас отношения с клиентом сложились:
то ли по поводу проведения игр и пари,
то ли по поводу использования РИДа.
А, понял! Когда с вас, что-то требуют, то это глава 58 ГК, а когда вы клиенту предъявляете, извиняйте, у нас - лицензионный договор и нате вам 70 главу.
Не удивительно, что суд применил 58 ГК - воля наших судов, так они бы все отношения под 58 главу загнали - им ведь работы меньше. Удивительно, что первая инстанция отработала хорошо.
Как кто-то говорил: "В судебной системе полно неквалифицированных кадров и вы не знаете на кого наткнетесь в следующий раз ".
ictlawyer Автор
24.09.2021 12:46-2Вы уж определитесь, какие у вас отношения с клиентом сложились:то ли по поводу проведения игр и пари,то ли по поводу использования РИДа.
Одно другое не исключает. Игра реализуется с помощью ПЭВМ - это ее потребительские свойства.
GefKelly
24.09.2021 13:17+2боже вас упаси так оговориться в суде: не "потребительские свойства", а "функциональные возможности".
SerjV
24.09.2021 14:47+3Ниже несколько правовых тезисов.
Вообще у вас в процессе (который судебный), похоже, упустили интересный момент, по которому тоже есть судебная практика, причём по-моему уже высших инстанций, а "не апелляции какой-то".
Вы совершенно верно указываете, что у вас тут имеет место лицензионный договор, и на него ЗоЗПП не распространяется.
Но в то же время у вас имеет место оказание услуг - а организацию игрового процесса как оказание услуг суды вполне признавали, когда речь шла о начислении налогов (что было особенно важно во времена, когда любой лицензионный договор освобождался от НДС, а не только на ПО, включенное в реестр отечественного ПО - был велик соблазн провести те же микроплатежи под видом лицензионного договора). Вы, кстати, НДС платите, или на упрощёнке?..
А вот к оказанию услуг ЗоЗПП уже прекрасно применяется.
Поэтому обычная игра также основана на риске
А тут посмотрим на ст.1063 ГК РФ, только на п.1, и подумаем, не пора ли правоохранительным органам обратить внимание на вашу организацию и заработать свою палку в отчётности по ст.171.2 УК РФ или хотя бы ст.14.1.1 КоАП РФ?
Организуйте ознакомление и принятие Лицензии и Правил игры до начала ее запуска.
А вот это совершенно верно. Причём это должно идти вообще нулевым пунктом. Т.к. именно с ним и соблюдением (всеми) сторонами Правил и связана дальнейшая судебная защита.
В то время как ссылаться на решения апеляционной инстанции - на самом деле "так себе", хотя и безусловно интересно. Сами ж знаете - "у нас не прецедентное право" (а потому прецедентами являются решения только высших судебных инстанций, ха-ха; особенно если в дело речь идёт о применении последствий пропуска срока исковой давности, хотя там конечно много чего интересно, но по большому счёту на них процесс можно было бы и заканчивать).
ictlawyer Автор
24.09.2021 14:59-2Но в то же время у вас имеет место оказание услуг - а организацию игрового процесса как оказание услуг суды вполне признавали, когда речь шла о начислении налогов (что было особенно важно во времена, когда любой лицензионный договор освобождался от НДС, а не только на ПО, включенное в реестр отечественного ПО - был велик соблазн провести те же микроплатежи под видом лицензионного договора).МэйлРу Геймз, которого налоговая подтягивала за неуплату НДС с услуг по организации игрового процесса, давно поменял условия пользовательского соглашения и теперь продает лицензии на "совокупность данных и команд (активированных и неактивироанных). Заручился поддержкой налоговой и спокойно себе дальше продает именно лицензии на свои "ОКи", а не услуги. Поэтому у вас какие-то старые представления о практике.
А тут посмотрим на ст.1063 ГК РФ, только на п.1, и подумаем, не пора ли правоохранительным органам обратить внимание на вашу организацию и заработать свою палку в отчётности по ст.171.2 УК РФ или хотя бы ст.14.1.1 КоАП РФ?Не нужно путать неопределенность результата игры, который зависит от усилий множества игроков, с азартными играми.
Сами ж знаете - "у нас не прецедентное право" (а потому прецедентами являются решения только высших судебных инстанцийМогу выложить выдержки из десятков решений разных инстанций и регионов, которые подтверждают сложившуюся практику по ст.1062, безвозмездности и регулированию ИС.
SerjV
24.09.2021 15:49+2По безвозмездному использованию вопросов нет как раз. Как и к тому, что правильно написанные правила и лицензионное соглашение - нужны.
поменял условия пользовательского соглашения и теперь продает лицензии на "совокупность данных и команд (активированных и неактивироанных)
Так всё-таки поменял же!
Могу выложить выдержки из десятков решений разных инстанций и регионов,
Разве что ВС и конкретно про "любые игры".
На примере регионов и первых двух инстанций бывает много чего интересного, вплоть до того, что по одинаковым спорам в разных регионах на уровне высших региональных судов устоялась противоположная практика. И когда в одном регионе судье сошлётесь на практику другого - услышите сакраментальное "у нас право не прецедентное"...
ictlawyer Автор
24.09.2021 16:18Так всё-таки поменял же!
Ну и все следом поменяли. Нет теперь услуг по "организации игрового процесса" или "доступа к дополнительному функционалу". Если какие-то разработчики игр еще не в курсе, давно пора менять лицензионные соглашения с учетом меняющейся практики.
SerjV
24.09.2021 16:25Ну так хрен его знает, поменяли или не поменяли. Из рассказа не следует...
Кроме того, если всё корректно отнесено на лицензионный договор - то с чего вообще может быть применимость гл.58 ГК РФ, если там про "организацию игр", а вы ж сами сказали, что теперь нет "организации игрового процесса"?
ictlawyer Автор
24.09.2021 16:38-1Странный аргумент. С какой целью лицензия предоставлялась? Функционал ПО сводится к игровому процессу. Игрока заставляли соглашаться с правилами игры и играть по лицензии? Нет! Вот и получай ст.1062.
SerjV
24.09.2021 16:55+1Если всё заложено в лицензию - то нет деятельности по организации игрового процесса, а потому и ст.1062 нет.
А если деятельность есть - то всё-таки что там ВС и КС по этому поводу говорят?..
А то с указанным вами толкованием пахнет тем, что можно организовывать некомпьютерные игры, не относящиеся к азартным, собирать деньги за участие и потом не отдавать "потому что обстоятельства не сложились". Но вот почему-то дела по "оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности" всё-таки возбуждаются, да и деньги вполне возвращаются в "оффлайн" случаях...
Причём я вообще не вижу смысла применять гл.58 ГК к подобной деятельности, кроме как в случае "экстремизма" уже со стороны "продавца".
ictlawyer Автор
24.09.2021 17:11-1Если всё заложено в лицензию - то нет деятельности по организации игрового процесса, а потому и ст.1062 нет.
Проще нужно быть! Игра как ПО и игровой процесс с ее использованием суть одно и то же. Лицензия на игру приобретается в целях, определяемых ее назначением. Не нужно схоластики: правовые отношения по сделке определяются реальной целью, на достижение которой она направлена.
SerjV
24.09.2021 17:37Так если нет деятельности - то нет и ЗоЗПП... А если есть...
ой ё... Я только что понял, что влез в древний холивар.
В любом случае полагаю, что практики ВС у вас нет, в которой бы разъяснялось, что следует определять как "игры и пари", а что, несмотря на определённое сходство с ними, всё-таки подлежит правовой защите?
Aleksandr-JS-Developer
24.09.2021 15:40-2В США, например, очень любят судиться по всякому поводу. Потому, что знают, что можно сорвать нормально денег.
Так и этот индивид понял, что можно стать жертвой и срубить бабла. Только вот немного не рассчитал, что у игровой студии чуток больше денег будет. В итоге сам без денег, кучу нервов себе измотал, кучу студии, 1.5 года потратил. Что сказать, красавчик.musonius
25.09.2021 12:30он чуток не в курсе что в этой части планеты, в отличие от той, не прецедентное право)
TheRaven
24.09.2021 16:40+3Началось с того, что игрок, продонативший крупную сумму, начал требовать особого положения в игре.
Ну дык, вы сами ввели донат и продаёте за деньги особые привилегии — всё логично.
Убирайте донат, вводите разовый платёж за покупку игры и\или абонентскую плату и проблем не будет.ictlawyer Автор
24.09.2021 17:16Убирайте донат, вводите разовый платёж за покупку игры и\или абонентскую плату и проблем не будет.
Уверены? Игрок спровоцирует конфликт, и встанет в позу, ссылаясь на платную лицензию.
elCreator
24.09.2021 21:27+2Каким образом в судебных разбирательствах учитывается неизменность (или изменяемость) Правил и Лицензии? Ведь их тексты в начале игры, когда пользователь ставит галочку о согласии с правилами, и на момент обращения в суд могут быть совершенно различными.
SerjV
25.09.2021 09:02Засада в том, что в статье по сути озвучивается версия, что правила можно вообще не учитывать - ибо "требования, связанные с организацией игр или с участием в них, не подлежат судебной защите", а лицензия нужна лишь затем, чтобы у контролирующих органов не возникало вопросов к организатору "а за что деньги-то получаете"?
Хотя на самом деле тут несколько пластов проблем, часть из которых толком не урегулирована законодательством (и не только в России), и специфически российские проблемы.
Упрощённо говоря, надо бы разделять внутриигровой процесс, и внеигровые отношения организатора и участника, пусть и связанные с игрой, но...
elfukado
25.09.2021 09:42+1Вот все говорят про облака, цифровизацию, подписки, а пользователь по сути - ничто, чернь, если нет миллионов на юристов.
Все соглашения, правила меняются в одностороннем порядке.
Может в данном случае пользователь был неправ, но в целом, даже в корпоративном сегменте, приходится прилагать кучу усилий и устраивать скандалы, чтобы доказать, что ты не лох и получить то, за что заплатил. Про возмещение ущерба даже не заикаюсь, это только в сказке.
Хорошо, что мне игрушки надоели ещё во времена gta vice city, на "современную" игровую индустрию только изредка обзоры смотрю и как-то неохота собирать игровой комп ради этого.
ifap
25.09.2021 14:09+5Сначала банит клиента на форуме, если не помогает – блокирует персонажа до устранения нарушений.
Эм… а в чем заключается игровое нарушение?При рассмотрении данной нормы в совокупности с иными нормами главы 58 «Проведение игр и пари» видно, что действие п.1 ст.1062 ГК РФ не ограничивается азартными играми и пари.
Кому видно? Это вообще сильно зависит от того, как поставить вопрос. Если истец жалуется на корейский рандом, то шансы у него минимальные (но не нулевые), если же на то, что функционал работает не так, как заявлено — добро пожаловать в объятия ЗоЗПП и съехать на «пари» не получится.Решения администрации окончательны и не могут быть обжалованы в судебном порядке.
Бу-га-га, бугагашеньки, мечтайте, отец Вы наш небесный вседержитель!Таким образом, предоставление игры пользователем бесплатно и присоединение к соглашению на безвозмездной основе исключает регулирование спорных правоотношений нормами ЗЗПП.
Все меняет донат, как только он появляется — и снова, здравствуй, ЗоЗПП.В связи с этим положения ЗЗПП не могут применяться к отношениям сторон по предоставлению права использования игры.
В принципе неверно.Что мы вынесли из данного кейса
Мы (читатели) не вынесли ничего, т.к. сам кейс не прописан и проиллюстрирован вырванными из контекста примерами из совершенно других кейсов. Ну разве что геймев весь такой в белом жабо, нанял квалифицированного юриста и выиграл апелляцию. Поздраваляю! Если бы донатор не пожалел денег на профильного юриста, он (это мое предположение) мог бы просто распять геймдева и тема статьи вышла бы совсем иной: как в средневековом государстве трудно жить представителям IT-отрасли.SerjV
25.09.2021 18:58+2Если истец жалуется на корейский рандом
Хуже. Речь о том, что слова "игра" достаточно для того, чтобы администрация могла получать от вас деньги, но взамен вы от неё ничего не могли бы потребовать кроме как в случае, если у вас выудили деньги в результате обмана (но доказывать обман придётся вам, причём, в отличии от полиции, права на ОРМ у вас нет).
Хотя (если отвлечься от одного нюанса в виде лутбоксов и внутриигровых лотерей) "игра" в данному случае вообще не имеет отношения к азартным играм и вообще к "основанным на риске играм" в том смысле, в котором обычно его понимают (в противном случае вся предпринимательская деятельность должна подпадать под 58-ю главу ГК РФ).
Мы (читатели) не вынесли ничего
Ну почему не вынесли... Кое-что вынесли - организаторы многопользовательских игр настаивает на праве получать деньги, но при этом не нести никакой ответственности по своим обязательствам. Вообще никаких.
А ведь можно было бы раскрыть проблему "во всей красе", хотя бы несколькими кейсами:
Персонаж в игре украл у другого персонажа виртуальный задоначенный шмот. Можем мы привлечь человека, владеющего персонажем, к ответственности ИРЛ (ИРЛ-стоимость шмота ведь известна)?.. (вопрос как-бы вообще не урегулирован законодательством, что в принципе бы не страшно, т.к. может быть урегулирован договором, вот только кто ж эти договоры читает перед тем, как присоединиться к игре?)
ИРЛ кто-то (например, администрация) заключила с кем-то (игроком) договор о передаче за деньги игрового шмота и не выполнил его. Можно ли потребовать от администрации исполнения договора в натуре или хотя бы возврата денег? (нам дают понять, что нет, нельзя, ссылаясь на ст.1062 ГК РФ и подстраховывась лицензионным договором, хотя сама по себе складывающаяся практика по ст.1062 ГК вызывает большие сомнения в её законности, а ВС такие дела не рассматривал).
Или в общем случае - администрация не следует установленным ею же игровым правилам, можно ли заставить её им следовать или хотя бы вернуть деньги? (нам дают понять всё то же самое, что сказано про п.2, т.е. - нельзя).
ictlawyer Автор
25.09.2021 19:32-1Мы (читатели) не вынесли ничего, т.к. сам кейс не прописан и проиллюстрирован вырванными из контекста примерами из совершенно других кейсов. Ну разве что геймев весь такой в белом жабо, нанял квалифицированного юриста и выиграл апелляцию. Поздраваляю! Если бы донатор не пожалел денег на профильного юриста, он (это мое предположение) мог бы просто распять геймдева и тема статьи вышла бы совсем иной: как в средневековом государстве трудно жить представителям IT-отрасли.
Накидаю вам практики. Не надо меня винить в передергивании. Посмотрите спокойно на факты и сделайте выводы: практика не в пользу игроков при разумной защите.
К доводам о применении ст.1062 ГК РФ с компьютерным играм (не азартным)
1) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу №33-21065/2019 –
«…суд учитывал, что поскольку, онлайн-игра "*" является игрой, в силу определения и целей ее создания, которые указаны в Лицензионном соглашении, к ней подлежат применению положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали об участии истца в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр, в данном случае не установлено, в связи с чем, по мнению суда, случаи исключения из ст. 1062 ГК РФ на истца не распространяются.»
2) Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-24464 от 14.06.2015 г –
«…при разрешении спора по существу судом было установлено, что заявленные Б.Д. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, поскольку наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса. Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами данного спора не подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда».
3) Решение Кологривского районного суда Костромской области от 03.02.2011 по делу N 2-26/2011 –
"правовая природа проводимых ООО "Иннова Системс" игр посредством сети Интернет определена как игра, основанная на риске ее участников и наступления неизвестного заранее результата игры...В этом случае применяются статьи 1062 и 1063";
4) Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу №33-38081 -"Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался тем, что "игровые ценности" - часть программного обеспечения игры. Согласно п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите";
5) Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-1619/2015~М-998/2015 –"Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что наличие или отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, как связанные с участием в игре, в силу ч. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат";
6) Постановление Президиума Московского городского суда от 24.05.2013 по делу №44г-45 – "...позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса, а поэтому заявленные П. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат";
7) Определение Московского городского суда от 06.10.2011 по делу №4г/1-8422 - "...мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении... Наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушений правил игры относятся к организации игрового процесса, в связи с чем требования истца, связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите");
К доводу о невозможности применения ЗЗПП к безвозмездным сделкам8) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу №33-21065/2019 –
«… поскольку Игра предоставляется пользователям бесплатно, к правоотношения сторон - * и владельца персонажа "*" (Истцом) - не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" а также иные нормы, регулирующие отношения продавца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и извлекающего прибыль и потребителя (физического лица), как слабой стороны сделки».
9) Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по делу N 2-637/2016(2-5986/15) –
"Суд полагает обоснованной позицию ответчика в части того, что поскольку пользование сайтом является безвозмездным, на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя.".
10) Определение Московского городского суда от 08.12.2010 по делу N 33-38081 (см. ссылку выше) - "Кроме того, суд пришел к соответствующим действительности выводам о том, что к пользовательскому соглашению истец присоединился на основании безвозмездной сделки, что исключает регулирование спорных правоотношений нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей.";
К доводу о невозможности применения ЗЗПП к отношениям по использованию интеллектуальной собственности11) Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.09.2019 по делу N 2-2513/2019 –
"Предметом договора является не оказание истцу услуг по размещению объявления на сайте, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Таким образом, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Закона "О защите прав потребителей" не регулируются.";
12) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 N С01-1042/2016 по делу N А40-42028/2016 –
"предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности";
13) Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 N 20АП-338/2017 по делу N А68-6573/2016 -
"предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности";
К доводам по возврату донатов14) Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N 2-1619/2015~М-998/2015 -
"Довод истца о том, что ввиду действий ответчика он не смог воспользоваться оплаченными ответчику услугами на сумму 300.000 руб. суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 7.10 Лицензионного соглашения к игре "Легенда: наследние драконов", Лицензиар (ответчик) не возмещает Лицензиату (истцу) расходы, связанные с приобретением Лицензиатом прав использования Дополнительного функционала Игры, в том числе в случае приостановления или прекращения доступа к игре или приостановления или прекращения настоящего Соглашения по любым основаниям".
ifap
25.09.2021 19:50+1Я не обвиняю Вас в передергивании, я лишь констатирую факт, что Вы привели (и в комменте — снова) выдернутые из контекста иллюстрации, причем не к тому делу, о котором пишите, а к другим делам. Чтобы понять контекст и насколько эти иллюстрации уместны в данном случае, надо курить все материалы соответствующих дел: исковое, возражение, доводы в суде, решение полностью, а потом то же самое в апелляции, если она была, и выводы которой могут быть прямо противоположными первой инстанции, но здесь остались за кадром.
SerjV
25.09.2021 20:18+2Есть хороший пример на тему "сложившейся судебной практики":
суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Апелляционном определении от 12.04.2016 по делу № 33-2679/2016 согласился с решением Сургутского городского суда, которым иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении был удовлетворён частично. Отказывая в части иска, суд сослался на нормы ст. 392 ТК РФ и п. 9 Конвенции МОТ № 132 и указал, что при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованию о компенсации за неиспользованные отпуска такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (3 мес. по ТК РФ + 18 мес. по Конвенции МОТ № 132). Поскольку истцом было подано заявление с пропуском указанного срока, иск в этой части удовлетворению не подлежал.
Мосгорсуд изменил решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в полном объёме. Однако в апелляционном Определении от 18.08.2016 по делу № 33-30675/2015 судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Коллегия разъяснила, что, исчисляя по приведённым выше правилам срок для обращения в суд с иском о компенсации за неиспользованные отпуска, истцом пропущен срок в 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по спорным периодам.
апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2017 № 33-7113/2017 по делу № 2-105/2017 и Саратовского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-2849/2018. В них суды фактически переложили на истцов ответственность за утрату права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском 21-месячного срока, указав, что истцам было известно о нарушении своего права на предоставление отпуска по истечении установленного законом срока. [источник цитат]
А потом кто-то всё-так смог пробиться в КС и получил Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1428-О/2020:
"Между тем пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска. ....
Признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора."
И практика обломалась...
ifap
25.09.2021 19:47+1Хотя (если отвлечься от одного нюанса в виде лутбоксов и внутриигровых лотерей) «игра» в данному случае вообще не имеет отношения к азартным играм и вообще к «основанным на риске играм» в том смысле, в котором обычно его понимают
Вот и я о том же.Ну почему не вынесли… Кое-что вынесли — организаторы многопользовательских игр настаивает на праве получать деньги, но при этом не нести никакой ответственности по своим обязательствам
Это совсем не новость ;)
SerjV
25.09.2021 21:40ifap: Вот и я о том же.
На самом деле тут ситуация на самом деле непростая как минимум по двум причинам:
Определение границ "магического круга" - где происходящее и связанные с этим договорённости участников происходят "внутри игры между персонажами", а где - "в реальном мире". И как провести между ними границу, чтобы не получать судебные решения типа "раз участник не сдал обнаруженную им бесхозную игровую вещь организаторам или хозяину..."
Логично считать, что "внутри игры" правила реального мира неприменимы, а вот "вне" - вполне. Хотя тут есть общемировая проблема, причём "в разные стороны" в разных странах. И тут вообще правовое регулирование интересно рассмотреть. И в том числе специфическую российскую проблему со ст.1062 ГК и сомнительной законностью её применения (всё-таки игры - это не азартные игры и игры с высоким риском, даже в широком смысле типа расчётных форвардных контрактов, которые в 90-е относили к пари, и перестали такими быть только после добавления в ст.1062 ГК второго пункта, который про биржи и финансовые рынки).
А то ж и спортивные игры под ст.1062 ГК можно подвести (ну по ним ладно, отдельный закон есть), и те же квесты - но вот к квестам закон о защите прав потребителей прекрасно применяется, например, хотя по логике автора статьи, получается, не должен, и если люди на них покалечились - то они сами виноваты.
Можно, конечно, попробовать какой-от обзор проблемы собрать, если это кому-то интересно. Но тут бы еще понимать, какие вопросы интересуют аудиторию. (относительно статьи-то всё понятно - что она для владельцев игроплощадок)
groundhog
26.09.2021 10:48-1Вывод простой — завязывайте с играми. И денег сэкономите и время. Но природа человека мешает это сделать
Viacheslav01
26.09.2021 11:47+3А хорошо устроились, никакие законы на них не действуют, все оказывается без воздмездно и на условиях законности любого самодурства администрации.
serafims
26.09.2021 13:42Вопрос еще вот такой: если был донейт - то есть пожертвование - то с какого оно становится гарантией выполнения услуг/предоставления сервиса? это ж типа благотворительность.
Но ежели вы донейтом обозвали как раз-таки приобретение каких-то плюх в игре - то это уже в чем-то договорные отношения.
Поправьте, если в чем-то не прав.
tangro
Мне кажется, игрок просто не старался. При желании можно было бы доказать всё: и обман (ну как будто каждая фраза в игре и на сайте - правда), и небезвозмездность отношений, и вообще каждый пункт статьи оспорить. Рано или поздно найдётся игрок, способный вложить в защиту миллионы, а не тысячи - вот на это будет интересно посмотреть.
ZlobniyShurik
Вот только есть ли смысл? Явно же кошмарили небогатую контору.
Пара-тройка лет судов, траты на юристов... Предположим, в конце-концов, даже присудят выплатить игроку офигилиард денег. А контора за это время закроется/обанкротится, и с кого что взыскивать?
А судится с гигантами игровой индустрии, понятное дело, могут позволить себе только такие же гиганты с миллиардом в кармане.
ictlawyer Автор
Угу, терпел-терпел 8 лет обман и потом не выдержал - пошел в суд искать правды. Там тоже не дураки, понимают, что игроку тупо надоело играть и он решил под надуманными предлогами вернуть деньги.
tangro
Этот конкретный - возможно. Но из этого не следует абсолютная непогрешимость игровых сервисов или автоматическая неправота игрока. Я вполне себе могу представить и случай, когда игроконтора и правда будет виновата и суд проиграет.
ictlawyer Автор
Кто захочет напрасно конфликтовать с игроками: игра разработчика кормит. Поэтому нужно придерживаться баланса на основе обоюдного соблюдения правил игры.
Tarakanator
Ну у меня примерно так было в WoT.
Правда я не в суд пошёл, а просто игру бросил после того как сначала поддержка долго утверждала что проблема с моей стороны, а когда я доказал, что с их сказала что это норм и исправляться не будет. Просто чаша терпения переполнилась.