В свое время на Хабре был опубликован цикл статей «Логика мышления». С тех пор прошло два года. За это время удалось сильно продвинуться вперед в понимании того, как работает мозг и получить интересные результаты моделирования. В новом цикле «Логика сознания» я опишу текущее состоянии наших исследований, ну а попутно попытаюсь рассказать о теориях и моделях интересных для тех, кто хочет разобраться в биологии естественного мозга и понять принципы построения искусственного интеллекта.Перед началом хотелось бы сделать несколько замечаний, которые будет полезно помнить во время чтения всех последующих статей.
Ситуация, связанная с изучением мозга, особенная для науки. Во всех остальных областях естествознания есть базовые теории. Они составляют фундамент на котором строятся все последующие рассуждения. И только в нейронауке до сих пор нет ни одной теории, которая хоть как-то объясняла, как в нейронных структурах мозга протекают информационные процессы. При этом накоплен огромный объем знаний о физиологии мозга. Получены очень обнадеживающие результаты с помощью искусственных нейронных сетей. Но перекинуть мостик от одного к другому, пока, не удается. То, что известно о биологических нейронных сетях очень плохо соотносится с созданными на сегодня архитектурами искусственных нейронных сетей.
Не должна вводить в заблуждение распространенная фраза о том, что многие идеи искусственных нейронных сетей позаимствованы из исследований реального мозга. Заимствование носит слишком общий характер. По большому счету, оно заканчивается на том, что и там и там есть нейроны и между этими нейронами есть связи.
Поэтому, на сегодня, основной вопрос нейронауки – это, не построение более совершенных теорий, а поиск исходных объяснений, которые хоть как-то связали бы воедино все то, что уже известно о мозге.
Нейрон, если смотреть на него не особо пристально, выглядит достаточно просто. Есть тело нейрона и есть его дендритное дерево. На теле и дендрите располагаются синапсы. Есть аксон. Синапсы похожи на входы, аксон похож на выход. Есть спайки – импульсы, которые возникают в теле нейрона и распространяются по аксону. Вот, вроде, готовая базовая конструкция. Типовой элемент с достаточно простым принципом работы.
Схема нейрона (Mariana Ruiz Villarreal)
Именно так и рассуждали Маккалок и Питтс, предлагая схему формального нейрона. Отбросим несущественное, оставим суть и получится пороговый сумматор. Сигналы на синаптических входах складываются, каждый со своим весом, к результату применяется пороговая функция и вот на выходе либо есть сигнал, либо нет.
Формальный нейрон Маккалока — Питтса
Для такого нейрона его «все» — это значения синаптических весов. Они определяют на что нейрон реагирует, то есть, по сути, чем он является. Из таких нейронов можно собрать нейронную сеть. Можно придумать алгоритмы обучения такой сети. То есть подобрать такие веса для всех нейронов, чтобы результат работы сети каким-либо образом соответствовал нашим ожиданиям.
В результате появились различные архитектуры искуственных нейронных сетей и различные алгоритмы обучения. Но во всех архитектурах сохранилась общая идея, заложенная в сам формальный нейрон, – идея «нейрона бабушки». В 1969 году Джерри Летвин сказал: «Если мозг человека состоит из специализированных нейронов, и они кодируют уникальные свойства различных объектов, то, в принципе, где-то в мозге должен быть нейрон, с помощью которого мы узнаем и помним свою бабушку». Очень многие модели, объясняющие работу мозга, в той или иной степени опираются на концепцию «нейрона бабушки». Даже если разговор идет не об отдельном нейроне, а о нейронном ансамбле, подразумевается, что определенные нейроны локализуют реакцию на некое явление и значит могут быть сопоставлены с ним.
Концепция «нейрона бабушки» держится на двух очень сильных доводах. Во-первых, многие экспериментальные данные указывают на избирательную реакцию нейронов на соответствующие стимулы. Например, показана и хорошо изучена реакция нейронов первичной зрительной коры на определенные зрительные стимулы (Hubel, 1988). Также, был обнаружен нейрон «Дженнифер Энистон», который реагировал, как на саму Дженнифер Энистон, так и вообще на персонажей телесериала «Друзья» (R. Quian Quiroga, L. Reddy, G. Kreiman, C. Koch, I. Fried, 2005).
Во-вторых, искусственные нейронные сети, всецело основанные на идее нейрона детектора (то есть «нейрона бабушки») хорошо работают и показывают революционные результаты, вселяющие глубокий оптимизм.
Но есть несколько проблем. Первая, уже упомянутая выше, связана с биологией. Чем больше становится известно о строении и работе реального нейрона, тем все менее он становится похож на формальный нейрон. Скорее можно говорить о том, что реальный нейрон даже близко не напоминает свой формальный аналог. Можно привести такую аналогию: судить о работе нейрона по его спайку – это, как делать выводы о работе компьютера по изменению общей яркости свечения монитора.
Вторая проблема в том, что если множество умных людей слишком долго пытаются найти решение задачи и не находят, то скорее всего проблема не в решении, а в условиях задачи. Вспомните про черную кошку в темной комнате. Для нейронауки одна из «составляющих условия» – это концепция «нейрона бабушки», которая в силу описанных выше причин воспринимается, как концепция доказанная экспериментально.
Можно ли отказаться от концепции «нейрона бабушки» и какова альтернатива? Допустим, есть несколько ячеек памяти. Концепции «нейрона бабушки» — это когда за каждой ячейкой закреплена своя «бабушка». Описание в таком подходе — это когда содержимое ячейки памяти говорит о том насколько выражена та или иная “бабушка”. При моделирование искусственной нейронной сети каждый нейрон соответствует определенному признаку, уровень активности нейрона показывает выраженность признака в текущем описании.
Возможен альтернативный подход. Ячейки памяти по отдельности или совместно могут хранить «код бабушки». Если этот код можно поменять на другой или воспроизвести в другом месте памяти, то мы приходим к идеологии компьютера и компьютерной программы.
Компьютеры, как мы знаем, вполне успешно решают различные информационные задачи. В принципе, достаточно соблазнительно использовать исключительно компьютерный подход для описания работы мозга. Но тут возникают две сложности. Первое, не ясно, как нейроны мозга могут функционировать, используя компьютерную парадигму. Если на искусственные нейронные сети мозг хоть отдаленно, но похож (нейроны, связи, уровни и все такое), то компьютерные логические вентили, адресуемая память и механизм исполнения программ — все это не очень вписывается в существующее представление о мозге.
Вторая сложность в том, что если мозг идеологически похож на компьютер, то почему до сих пор не получилось придумать хороших компьютерных алгоритмов, реализующих искусственный интеллект? Моделируя на компьютере, нейронные сети, мы исходим из того, что компьютер только инструмент моделирования, а вся суть в архитектуре нейронных сетей. Соответственно, есть надежда на то, что развивая архитектуру сетей мы сможем приблизится к возможностям мозга. Но если отказаться от «нейрона бабушки», а значит и от нейронных сетей, и начать исследовать компьютерную альтернативу работы мозга, то возникает вопрос: чего не хватает в современной компьютерной архитектуре или в идеологии программирования, чтобы сделать нечто, напоминающее мозг.
Есть еще пара существенных моментов тесно связанных с вопросом «нейрона бабушки». Первый момент — это вопрос: реальные нейроны работают с цифровым кодом или с аналоговым сигналом? От ответа на этот вопрос зависит очень многое. По сути, он и определяет идеологию — «бабушка» или не «бабушка». Если работа нейронов аналоговая, например, частота спайков или интервал между спайками кодируют уровень активности «бабушки», то работают все парадигмы традиционных нейронных сетей. Картина активности нейронов — это признаковое описание. Активность нейрона — скалярная величина, соответствующая количественному признаку. Определены вектора, описывающие состояние разных слоев сети, связи между нейронами, их веса и вид пороговых функций нейронов определяют некие функции преобразования. Мы можем настраивать эти функции, используя градиентный спуск, обучение Хебба, обратное распространение ошибки, машины Больцмана и тому подобное. Главное при этом то, что мы можем плавно, по аналоговому, менять параметры сети и состояние ее нейронов. «Бабушки» будет чуть больше, «бабушки» будет чуть меньше.
Но если же сигналы нейронов образуют цифровой код, то это совсем другая математика и абсолютно другие методы. Если у вас есть телефонный номер «бабушки», то нельзя набирать его почти точно и надеяться попасть почти к «бабушке».
Второй момент связан с вопросом понимания информации. Для человека полезная информация имеет смысл. Причем, интуитивно нам понятно, что именно смысл определяет основную идеологию информационных процессов, происходящих в нашей голове. При этом само понятие смысл до сих пор достаточно плохо формализовано. Вполне уместно предположить, что реальный механизм работы нейронных структур мозга должен не просто учитывать феномен смысла, а ставить его превыше всего. Смысл должен лежать в самой основе нейронной архитектуры. Для традиционных нейронных сетей вопрос смысла достаточно сложен. «Нейрон бабушки» идеологически сам и есть в некотором роде свой смысл. Вот я, конкретная «бабушка», в конкретном смысле. Если вам нужна другая «бабушка» или эта «бабушка», но в другом смысле, то вам к другому нейрону. То, что можно получить из такого подхода, похоже, достигло своего предела. Если мы хотим чего-то большего, то, возможно, пора попрощаться с «бабушкой».
С одной стороны, если допустить, что нейронные сети не похожи на мозг, то возникает вопрос: почему же они порой так хорошо работают? С другой стороны, если мозг похож на компьютер, то, неужели, мышление можно свести к алгоритмам?
Предлагаемый цикл статей будет посвящен описанию модели мозга в которой удалось, как мне кажется, достаточно красиво разрешить все описанные противоречия. Будет показано, как работает биологический мозг, как устроена биологическая память и почему она устроена именно так. Будет формализовано понятие смысл и показано, как архитектура мозга идеально «заточена» для работы со смыслом информации. Будут показаны механизмы, формирующие мышление и поведение. Будут раскрыты механизмы и роль эмоциональных оценок.
И, пожалуй, главное: все ключевые алгоритмы будут сопровождены работающим кодом. Нам сами странно, но все это действительно очень хорошо работает :)
И напоследок о названии цикла. Часто решение одной загадки приоткрывет путь к решению другой. Загадка сознания, похоже, — задача значительно более общая, чем задача понимания информационных процессов мозга. Но, определенно, между этими задачами есть связь. По крайней мере, если наступит понимание относительно информационных процессов, то будет значительно легче ставить правильные вопросы относительно сознания. Из предлагаемой модели вытекают вполне определенные следствия относительно природы сознания. Эти следствия, не отвечают на все вопросы о сознании, но они создают направление для возможных размышлений и экспериментов. Собственно, такая сверхзадача и дала название этому циклу.
Алексей Редозубов
P.S. Если кто-то хочет заглянуть немного вперед и при этом сделать полезное дело, то сейчас совместными усилиями делается перевод материалов на английский язык (координатор — Дмитрий Шабанов). Американские коллеги из университета Дюка делают финальную редактуру. Но требуется перевести до того уровня, когда им станет понятен смысл. Сроки сдачи текста в издательство сильно поджимают. Если есть возможность и желание перевести несколько абзацев, то присоединяйтесь.
UPD
Логика сознания. Часть 1. Волны в клеточном автомате
Логика сознания. Часть 2. Дендритные волны
Логика сознания. Часть 3. Голографическая память в клеточном автомате
Комментарии (168)
AlexeyR
22.08.2016 19:33Подвоход относительно ИИ много. «Своя бабушка» — это один из них. Решение этого подвоха будет приведено в продолжении.
Toshiro
22.08.2016 19:57Интересно, жду продолжения вашего цикла. А пока у меня пара вопросов.
1. Формализовали ли вы термин «мысль» как «единицу разума/мышления», в плане морфологического и физического аспектов (не философского и не психологического)?
2. >>> С одной стороны, если допустить, что нейронные сети не похожи на мозг, то возникает вопрос: почему же они порой так хорошо работают? <<<
=> Потому что они подчиняются той же математике, что и весь мир вокруг (не только разум). Саранча распознает объекты в прыжке со скоростью 300км/ч и успешно маневрирует между стеблями травы. Так же как примитивный контроллер с высоко-скоростной видеокамерой играючи обыгрывает человека в камень-ножницы-бумага.
3 >>> С другой стороны, если мозг похож на компьютер, то, неужели, мышление можно свести к алгоритмам? <<<
=> А почему нет? Многие крупные советские академики, в частности Бехтеревы писали, что из всего многообразия действий и мыслей человека лишь 2-4% не являются полным автоматизмом. Другой вопрос — если мозг похож на компьютер, то насколько? Все ли мышление можно свести к алгоритмам или лишь часть? И где находится грань?AlexeyR
22.08.2016 22:01Да, будет формализован термин «мысль» и будет показан ее математический эквивалент и физическая реализация. Правда, разговор пойдет об информационом аспекте, тут мы покажем программные примеры, вопрос осознания мысли и, вообще, осознания будет описан на уровне идей и предположений.
zuborg
22.08.2016 19:59Немного оффтоп…
Как Вы считаете, с использованием Вашего подхода можно ли (насколько сложно?) реализовать самоулучшающийся алгоритм для игры в Го? Сможет ли он достичь уровня игры АльфаГо?AlexeyR
22.08.2016 22:07-1АльфаГо — это система, работающая на принципах обучения с подкреплением. Это полностью укладывается в описываемую модель. Вопрос уровня — это не стоько вопрос алгоритмов, сколько вычислительных мощностей. Но игра с детерминированными правилами, достаточно частный случай. Основной разговр пойдет о том, что делать с нечеткой информацией, например, визуальной или семантической, использующей естественный, а не упрощенный формальный язык.
wlad_habr
23.08.2016 19:36Было бы любопытно ознакомиться с Вашими трудами. Давно планирую одну свою программу (как раз семантика с нечеткой информацией) перевести на ИИ, но пугаюсь масштабов (по крайней мере в моей голове), т.к. смутно представляю, как можно добиться хороших показателей при анализе текстовой информации на русском языке, когда одно и тоже выражение может носить абсолютно разные по смыслу значения.
Halt
22.08.2016 20:07Рад снова увидеть вас здесь!
В тексте вы пишете, что спайки не могут являться основой волны, поскольку генерирование спайка — энергетически затратный процесс и склоняетесь к дендритной активности.
Какая роль в таком случае отводится самим спайкам? Или это своеобразные сигналы второго уровня?
ArtificialLife
22.08.2016 22:16+1Рад видеть вашу новую статью. Хотелось бы узнать, получилось ли у вас применить вашу паттерно-волновую модель для распознавания изображений/звука?
AlexeyR
22.08.2016 22:19Да, мы сделали работающие модели. Собственно, это и дало отмашку к началу этого цикла.
BelBES
22.08.2016 22:26А какие-нибудь чиселки на публичных датасетах для затравки имеются?)
AlexeyR
22.08.2016 23:24+1Для примера сделали MNIST. Без оптимизации и допиливания получили 93-96%.
supersonic_snail
23.08.2016 15:33Маловато как-то, кмк. Те же нейронные сети с 3-4 fully connected слоями «без оптимизации и допиливания» получают 99%. Со всякими фишками и триками 99.5-7%. Про cnn я вообще молчу. Да и не только сети — svm + gabor features тоже вполне себе неплохо работает, хотя тут я точных цифр не вспомню.
И просьба — сделайте cifar10/100. mnist датасет хороший, но очень уж простой по текущим стандартам.
AlexeyR
23.08.2016 15:41Задача была сделать максимально просто и наглядно для объяснения принципов работы нашей архитектуры. Высокий процент получить несложно, когда опишем архитектуру, то станет понятно откуда такая уверенность. К сожалению, все сразу быстро сделать не успеваем, мало рук :(
Vasyutka
23.08.2016 18:20+1mnist простой и бестолковый, cifar требует априорную информацию об устройстве мира.
На Kaggle лежит несколько архивов, где действительно интересно.BelBES
23.08.2016 22:09Крутостью нынче модно меряться на ImageNet… ну либо брать уже какую-то совсем прикладную задачу с публичным leaderboard.
з.ы. кстати, помнится вы собирались на пешеходах эти алгоритмы попробовать, есть какие-то успехи в этом направлении?
Vasyutka
24.08.2016 14:55Прикладная задача с публичным leaderboard — вот так и делаю. Не простое это дело )) в процессе
rg_software
23.08.2016 00:17С одной стороны, если допустить, что нейронные сети не похожи на мозг, то возникает вопрос: почему же они порой так хорошо работают? С другой стороны, если мозг похож на компьютер, то, неужели, мышление можно свести к алгоритмам?
А в чём проблема? Support vector machines совсем не похожи на мозг, но при этом очень хорошо работают. С другой стороны, ещё Тьюринг прямо писал, что мышление сводится к алгоритмам, так почему же 60 лет спустя нас это может удивлять?AlexeyR
23.08.2016 00:23Вопрос в том, что хочется понять, что это за алгоритмы? Кроме того, не исключено, что мозг использует и SVM, и многоие другие методы.
rg_software
23.08.2016 00:30Ну, есть методы, которые мозг заведомо не использует.
Например, могу предположить, что любой метод, требующий большого объёма оперативной памяти, для мозга явно труден.
А по поводу «понять хочется» — да, хочется, но меня удивляет сама тональность высказывания. Оба этих тезиса (удивительно, что не-человеческие алгоритмы работают хорошо; удивительно, что человек работает по алгоритму) звучат странно.andybelo
24.08.2016 14:18Это смотря сколько выпить. Если стакан водки, в домино можно играть, а вот в шахматы вряд ли. Да и в преферанс У пьяного определённо, память хуже работает. Но вот распознавание вроде меньше зависит от дозы. Даже когда уже двоится.
Mugik
23.08.2016 00:36Вот уже 60 лет учёные мужи утверждают, что сознание, личность, самоидентификацию и разум они объяснят перебросом потенциала и химическими реакциями и воспринимают в штыки здравые мысли и исследования, показывающие, что мозг работает на принципах квантовой механики.
А ведь не так давно такие же учёные мужи утверждали, что земля плоский диск. Уверен, что к середине столетия они будут с пеной у рта утверждать, что с самого начала были уверены, что химическим реакциями сознание не объяснить.
Можно ознакомиться с работами Пенроуза. Да и здравый смысл подсказывает, что в корне сознания лежит именно квантовая механика. Вся надежда на ученых и гениев и адронный коллайдер. Может скоро кто-то и предложит лаконичное объяснение природы сознания, будем надеяться.
Без квантовой механики можно не пытаться, не объяснить сознание и разум тем, что есть у нас сейчас.
realbtr
23.08.2016 11:45+1Кто-то и не пытается. А кто-то мало того, что не пытается, еще пытается и других отговаривать.
Хотя доказательности в том, что для сознания необходимы квантовые эффекты, разумеется нет и не предвидится.
Трудности с определением сознания обусловлены прежде всего тем, что подавляющее большинство людей не осознают сознание и не воспринимают его, а поэтому не видят и не понимают предмета исследования.
Попытки объяснить сознание почти всегда упираются либо в разрастании феномена до объема всей психики, либо до сворачивания его в ничто.
Хотя на самом примитивном уровне мы прекрасно умеем различать сознательное от несознательного. Банальные примеры про ощущение прикосновений пальцев к клавишам, седалища к стулу, волос к голове мгновенно проясняют феномен осознавания.
Однако этот феномен тут же соприкасается с множеством других, не более определенных. Чувства, восприятия, побуждения — это то, что сложно отделить о сознания. А феномен внимания вообще смешан с сознанием настолько сильно, что мы чаще всего проверяем осознанность кого-либо по факту ожидаемой подвижности внимания, возможности вниманием управлять.
Чисто психологически, сознание это рефлексия некоторого несоответствия, неожиданности. Но это лишь до тех пор, пока мы не начинаем рассматривать вопросы произвольности, непроизвольности и постпроизвольности.
Совершенно верно то, что необходимы алгоритмы, которые убедительно покажут возникновение всех наблюдаемых феноменов психики, для того, чтобы можно было в значительной степени прекратить споры.
Впрочем, все равно останутся те, кто убежден, что искусственное не может быть сознательным потому что этого не может быть никогда.
Так же как сейчас есть те, кто убежден, что искусственное сознательное уже на пороге. Или даже уже здесь.
dipsy
23.08.2016 12:41+1Пенроуз конечно крут, и да, в глубинной основе химии и биохимии лежит квантовая механика, безусловно, но, во первых, в мозгу кроме сугубо квантовых процессов происходят и более высокоуровневые, весьма интересные, квантовые в лучшем случае в каких-то элементах одного нейрона, весь мозг или хоть сколько значимая его часть квантово запутанной быть не может, температуры не те.
Здравый смысл как раз подсказывает что там чистая электрохимия, что подтверждается например данными активности с втыкаемых в мозг электродов, наблюдаемой в ответ на мыслительные процессы, а так же немедленной реакцией сознания и прочих высших и низших видов нервной деятельности на изменение химического состава питающей мозг крови, добавление или удаление определенных веществ могут сильно поменять всю вашу мыслительную деятельность.AlexeyR
23.08.2016 15:10Есть физические законы квантовой механики. Они позволяют материи вести себя значительно сложнее, чем если бы она подчинялась исключительнно классическим неквантовым правилам. На основе законов квантовой механики можно сформулировать квантовые принципы. Дискретность состояний, корпускулярно-волновой дуализм, волновое распространение, принцип неопределенности, спектр возможных состояний, суперпозиция состояний, верятностный выбор состояния в момент измерения, принцип наименьшего действия и так далее. Так вот, эти принципы могут быть реализованы не на уровне элементарных частиц, а в макроскопических системах. Я покажу, как мозг реализует квантовые законы, но не на уровне квантовых эффектов, а на уровне свойств нейронных сетей. И объясню зачем мозгу это надо и какие чудеса это позволяет творить в плане обработки информации.
taujavarob
23.08.2016 15:32-1корпускулярно-волновой дуализм
волновое распространение
Ничего этого нет. Эти понятия устарели лет 70 назад. Они появились как аналогии и потом исчезли.
Печально мне уже становится.AlexeyR
23.08.2016 15:50Эти понятия не устарели. И разговор пойдет не о квантовой механике, как таковой. Если вас не смущает использование квантового отжига в нейронных сетях, то и остальные аналогии не должны.
Печальное состояние — это верное состояние, начинать всегда стоит со скептицизма, если он не оправдается, то будет приятный сюрприз.
dipsy
23.08.2016 18:17+1Волны и без квантов неплохо в цифре моделируются с достаточной точностью, всё прочее под общим смыслом «неопределенность» тоже хорошо моделируется при помощи аппаратного (квантового?) ГСЧ в обычной цифровой в остальном системе. Смысл был бы только в квантовой запутанности достаточно большого числа «кубитов», позволяющей решать нерешаемые классическим вычислением задачи типа вскрытия шифров, но в мозге такого быть не может.
Я покажу, как мозг реализует квантовые законы
С нетерпением ждем, как и прочих дальнейших публикаций. Я так понимаю смоделировать эти свойства на обычном компьютере всё-таки можно, практический прогресс уже есть.
Mugik
23.08.2016 19:30Да вспомните даже OpenWorm Какие ресурсы тратятся на моделирование самого простого, что есть, червя с 302! клетками. Это при всей современной мощности вычислительной техники, которое скоро упрется в предел развития. Квантовые компьютеры которые готовятся им на смену тоже тут будут бесполезны.
Проблема в том, что мы не понимаем основных концепций, нет вообще никакого вразумительного понимания, не считая тех картинок, которые нам показывают на уроках биологии, на которых дескать, вот тут в мозге отдел отвечает за ходьбу, тут за еду.
Мы на таком же уровне, на каком был Ньютон, который понимал как крутятся планеты, не мог понять почему, пока не пришел Эйнштейн.taujavarob
23.08.2016 20:57Mugik > Проблема в том, что мы не понимаем основных концепций, нет вообще никакого вразумительного понимания
Вообще-то всё уже ясно:
http://elementy.ru/novosti_nauki/431207/Formirovanie_vospominaniy_teper_mozhno_uvidet_pod_mikroskopom
«авторы также рассчитали, что из всех дендритных шипиков, имеющихся у мыши на 30-й день после рождения, до конца жизни сохраняется примерно 30–40%. В заключительной части статьи авторы приводят ряд косвенных аргументов в пользу того, что закономерности, обнаруженные ими у одного типа нейронов коры головного мозга — пирамидальных нейронов слоя V, — являются общими для большинства нейронов коры.»
offliner
23.08.2016 01:08Спасибо, что занимаетесь этим вопросом — нейронные сети на базе реально успешных систем — природных.
Интересно в вашей работе вы рассматривали нижеследующие механизмы работы нейронов?
Накопление энергии нейроном и её расходовании в процессе работы, а так же восстановление её в процессе жизнедеятельности организма. (можно считать её прообразом соотношения между входящими возбуждениями и исходящими: бодрый, восстановившийся, отдохнувший исх/вх>1, уставший исх/вх<1)
Способность «уставших» нейронов блокировать (тормозить) входящие возбуждения вплоть до принудительной химической деградации синапсов на будущее (в модели уменьшение весового коэффициента этого синапса).
Развитие передающей функции синапсов в процессе успешной (незаторможенной) работы, как возможно в модели увеличения весового коэффициента передающей способности этого синапса на будущее.
Общая деградация не участвующего очень давно в передаче возбуждения нейрона (в модели уменьшение «энергии» отдохнувшего нейрона).
Способность отдохнувших нейронов к самовозбуждению. (в модели превышение поступившей энергии над текущей нормальной для этого нейрона)
AlexeyR
23.08.2016 01:16Сейчас трудно ответить на ваши вопросы. Они подразумивают вполне определенные механизмы обучения нейронов и, соответсвенно, роль синаптической пластичности в этом обучении. Я покажу модель, которая совсем другая по своей идеологии, там все механизмы будут выглядеть несколько в ином свете. Не пугайтесь заранее, все будет биологически достоверно, но трактовки будут совсем не традиционные.
Alexufo
23.08.2016 01:45Алексей, а про осознанные сновидения и способность видеть дьявольскую детализацию предметов… это вот совсем еще равно спрашивать?)
Да и еще есть такой эффект от медитации. Когда концентрируешься на ощущением и усилием воли можешь заставить спеть в голове любым голосом абсолютно любой текст (Пугачевой и пр.) и воспроизвести в памяти идентичную копию муз. композиции как будто плеер слушаешь, что требует усилий.
dkukushkin
23.08.2016 02:15+1Давно хотелось увидеть конкретику то есть реализацию ваших идей в коде. Рабочий пример — лучше тысячи слов. Будем следить.
wvitus
23.08.2016 05:56Ячейки памяти по отдельности или совместно могут хранить «код бабушки».
Мне кажется, это две совершенно различные задачи: создавать general AI и моделировать работу мозга человека.
Для решения последней, кмк, лучше будет использовать аналогию с горячей картофелиной: информация хранится в виде летающих картофелин, а не в виде книжек в стопках в библиотеке.
wvitus
23.08.2016 05:57Вторая сложность в том, что если мозг идеологически похож на компьютер, то почему до сих пор не получилось придумать хороших компьютерных алгоритмов, реализующих искусственный интеллект?
Просветите меня, пожалуйста, создается ли сегодня такие реализации, в которых присутствуют: модель наличного окружающего, модель желаемого окружающего, алгоритмы приведения наличной модели к желаемой. И, если да, то почему такие системы тоже потерпели неудачу.AlexeyR
23.08.2016 06:11Такие системы создавались в 60-70 годах. Анохин, Симонов, Фестингер пытались отталкиваться от идеи гомеостаза и формулировать механизм модель-цель-поведение. Ничего толкового не вышло, модель оказалась очень плохой и далекой от того, как работает мозг. Затем пришло время обучения с подкреплением и тут все заработало. Играть в шахматы и ГО, управлять автомобилем — это все системы, основанные на обучении с подкреплением. Но, как я писал, есть проблема, когда возникают неоднозначные трактовки. В статьях расскажу подробнее и о трудностях и о путях решения.
wvitus
23.08.2016 06:40Ага, счас гляну, спасибо.
p.s.:
По запросу "модели анохина" только на 10 странице выдачи стало попадаться хоть что-то имеющее отношение к Анохину. Похоже, гулу предстоит еще много работы над контекстно-зависимыми определениями. :)))
dmrt
23.08.2016 10:48А правда, что даже програмиисты не понимают как их нейронные компьютерные сети делают те или иные выводы, ту или иную задачу?
Как работает приложение «призма» например и написание музыки с помощью нейронных сетей?Vasyutka
23.08.2016 11:08+2те, кто запилил по туториалу — не понимает. Если разобраться, становится кристально просто и понятно.
EvgenySgt
23.08.2016 12:41Джефф Хокинс в книге «Об интеллекте» писал, что мозг оперирует абстракциями разного уровня. Т.е. если приходит сигнал, например, на улице заработал трактор. Но мозг задействует нейроны «низкого» уровня, которые пытаются найти объяснение происходящему среди очень примитивных готовых шаблонов типа «я же видел трактор — все ок». Если нет такого шаблона, то задействуются нейроны более глубокого уровня, которые знают более абстрактные вещи типа «что может гудеть? не трактор ли приехал». Если это не помогло, то еще глубже — «такие звуки издают механизмы». И т.д.
ИМХО, основная беда современных ИИ и, в частности, НС — задача решается вся целиком сразу, нет такой иерархии. Глубинные НС ближе всего к этой идее, но опять же они все уровни подключают всегда.
Я конечно понимаю, что мозг у нас один и должен делать все, а НС создают под задачу. Вопрос как задействовать только нужную часть НС, которая даст лучший ответ. К примеру, одну конкурсную задачу, для решения которой победитель городил сложный алгоритмический аппарат, удалось решить НС с 3мя линейными нейронами, структуру которой и типы нейронов выбрал ГА. Все сети с сигмойдами в несколько слоев в несколько нейронов были хуже.
Но даже удачно сформированная НС все равно — это усреднение по всему опыту, а голова, видимо, в каждой ситуации работаете со своей НС, которая реконфигурируется то ли программно (сигналы мозга), то ли аппаратно (химия, импульсы).taujavarob
23.08.2016 15:39Но мозг задействует нейроны «низкого» уровня, которые пытаются найти объяснение происходящему среди очень примитивных готовых шаблонов типа «я же видел трактор — все ок». Если нет такого шаблона, то задействуются нейроны более глубокого уровня, которые знают более абстрактные вещи типа «что может гудеть? не трактор ли приехал». Если это не помогло, то еще глубже — «такие звуки издают механизмы». И т.д.
У вас мозг как «логическая машина». — Нет, мозг не имеет никакой логики.
Jef239
23.08.2016 12:41Лет 40 назад профессор И.М. Фейгенберг придумал голографическую модель памяти. Может быть стоит в эту сторону посмотреть?
AlexeyR
23.08.2016 15:18Именно, голографическая память и будет описана дальше. Удалось понять, как она релизуется биологически и зачем нужна информационно.
Jef239
23.08.2016 16:03Фантастика! Когда я в 10 лет услышал от Иосифа Моисеевича Фейнгенберга про эту модель — я решил, что на моей жизни это не будет ни доказано, ни опровергнуто. Некая абстракция ради абстракции. А вот надо же! Жаль, что Фейгенберг не дожил.
GorgeousGorge
21.12.2016 13:21Спасибо. Не задумывались о выпуске «твердой копии» игры? Мне кажется, что настольный вариант нашел бы своих энтузиастов. Как раз не так давно был пост про особенности изготовления настолок.
AlexeyR
23.08.2016 15:21Роль связей, действительно, не в том, чтобы хранить память. Они не имеют к этому отношения. Именно такую модель я и опишу.
taujavarob
23.08.2016 20:55Роль связей, действительно, не в том, чтобы хранить память. Они не имеют к этому отношения. Именно такую модель я и опишу.
Хм. Пойдёте против экспериментальных данных?:
http://elementy.ru/novosti_nauki/431207/Formirovanie_vospominaniy_teper_mozhno_uvidet_pod_mikroskopom
«Новоприобретенные шипики, по-видимому, делятся на три группы: первая, самая многочисленная, исчезает в первые дни после окончания тренировок; вторая, меньшая, сохраняется в среднем 1–2 месяца. Но есть и третья группа шипиков (около 0,8% от общего числа), которая сохраняется на всю жизнь. Авторы рассчитали, что двухдневное обучение бегу на вращающемся цилиндре приводит к формированию около двух миллионов межнейронных контактов, сохраняющихся до самой смерти животного. Очевидно, этого вполне достаточно для сохранения двигательного навыка. До сих пор никто не знал, каким образом осуществляется пожизненное хранение воспоминаний: то ли они «записаны» раз и навсегда в одних и тех же межнейронных контактах, то ли сохраняются динамическим образом, постепенно «переписываясь» из одних синапсов в другие. Полученные результаты — аргумент в пользу первого из двух вариантов.»AlexeyR
23.08.2016 21:34Когда вы хотите создать текст на компьютере вы сначала выбираете папку и создаете файл. Если говорить очень образно, то не стоит изменения в шипиках отождествлять с памятью, скорее уместно говорить о подготовке места для записи информации. Позже я покажу биологию этого процесса.
taujavarob
23.08.2016 21:54Собственно, теперь можно объяснить назначение тех самых дендритных шипиков с которых начиналась статья. По идее, все синапсы могли бы располагаться непосредственно на дендрите или теле нейрона. Это никак не повлияло бы на прямую работу синапсов и их способность давать вклад в появление вызванной активности. Но теперь можно предположить, что назначение дендритных шипиков – это создание пространственной структуры, в которой синапсы разных нейронов оказываются «перемешаны» так, что приобретают способность своим спиловером влиять не только на поверхность своего, но и окружающих соседних дендритов. Такая вот получается «принципиальная мелочь».
Знакомый текст?AlexeyR
23.08.2016 23:27Шипики не элемент памяти, а часть среды в которой происходит запоминание. То, что среда может меняться, адаптируясь к решаемым задачам, не должно сильно удивлять.
taujavarob
24.08.2016 15:21Шипики не элемент памяти, а часть среды в которой происходит запоминание. То, что среда может меняться, адаптируясь к решаемым задачам, не должно сильно удивлять.
Глядя на этот опыт с мышами («первая, самая многочисленная, исчезает в первые дни после окончания тренировок; вторая, меньшая, сохраняется в среднем 1–2 месяца. Но есть и третья группа шипиков (около 0,8% от общего числа), которая сохраняется на всю жизнь.») понимаешь совсем иначе выражение "мозги шевелятся" и ведь и правда там постоянно всё меняется, шипики десятками или даже сотнями миллионов за часы появляются и рассасываются.
taujavarob
23.08.2016 15:43Не, ну сделайте для начала искуственную лягушку, которая ловит мух. Нейросети не подойдут, их надо обучать. Лягушку никто не учит.
Точно никто? — Стерхов, если не учить летать, то они никогда не полетят, какие бы крылья у них не отросли.andybelo
23.08.2016 21:15Есть такая речка Кубань. Лягушки несут икру в верховьях весной и умирают. Как лосось. Из икры вылупляются головастики. Их учить уже не кому. Они спускаются по течению и к концу лета доплывают до низовья и становятся взрослыми. А в следующем году цикл повторяется. Я уж не говорю про насекомых. Вот у живородящих животных мать должна учить малышню. Правда даже крокодилихи стерегут свои яйца.
AlexeyR
23.08.2016 21:39Есть алгоритмы, которые предопределены генетически. Они, безусловно, руководят поведением многих живых существ. Но предопределенный алгоритм плох для адаптивного поведения. Поэтому, есть методы обучения, которые позволяют обучиться поведению, уместному для той среды, куда попал организм. Но обучение требует относительно большего мозга и занимает время, которое не всегда есть. Общее правило получается таким: чем сложнее организм тем меньше в нем генетических программ и больше самообучения.
wvitus
23.08.2016 22:57Мне так кажется, что на каком-то этапе усложнения ЦНС становится возможным генетически детерминировать не сами алгоритмы, а только лишь схему «узлов»: чекпоинтов и опорных пунктов будущих алгоритмов, с использованием положительного или отрицательного подкрепления. При этом в новой ситуации происходит проверка возможности применить один из уже имеющихся в базе алгоритмов, и, если нет, то производится попытка создать новый.
Нет нужды в таком усложнении, если условия в занимаемой экологической нише достаточно просты для того, чтобы хватало одной лишь вариативности врожденных алгоритмов, вызываемой естественной изменчивостью.AlexeyR
23.08.2016 23:24Это все легко отслеживается. Основная програмная регуляция идет за счет химических меток — феромонов. У насекомых практически все поведение связано с такой реакцией на химические стимулы. У мышей вомероназальный орган реагирует на феромоны порядка 200 различных животных. Что позволяет по «запаху» сразу соорентироваться с реакцией. У человека вомероназальный орган атрофирован, то есть не подключен к мозгу. Около 5% людей рождаются вообще без него.
taujavarob
24.08.2016 15:23У человека вомероназальный орган атрофирован, то есть не подключен к мозгу. Около 5% людей рождаются вообще без него.
Несмотря на это существует устойчивое выражение "они снюхались".
andybelo
24.08.2016 10:36Это всё предположения. Думаю, кто сделает робота-лягушку реально ловящую мух, получит нобелевку. А мы можем попытаться написать программу которая ловит программных мух, тогда станет сразу ясно, чего стоят нынешние компьютеры, языки, программисты и гипотезы. Думаю, нейросети в программе и аппаратуре не будут использоваться.
AlexeyR
24.08.2016 14:44Такие «лягушки» уже созданы. Например, квадрокоптеры с хорошим автономным управлением.
andybelo
24.08.2016 16:10Дайте ссылку на квадрокоптер, который реально ловит мух. Ещё лучше, ссылку на видео, где он ловит мух. Язык лягушки разгоняется до 100 км/ч за сотую долю секунды. Таких квадрокоптеров ещё не сделали.
Но дело не в динамике привода. Мозг лягушки распознаёт муху и расчитывает траекторию языка за те же 10 мс, иначе муха улетит. Глаз лягушки — около одного Мегапикселя. Оцените время, которое понадобится процессору на 3МГГц для поиска мухи в «кадрах», получаемым от глаза мозгом. Пока ваш процессор будет считать, муха улетит.
taujavarob
24.08.2016 15:26Думаю, нейросети в программе и аппаратуре не будут использоваться.
Как не будут?
«Samsung раскрыла некоторые детали о строении ядер собственной разработки Mongoose, которые используются в процессорах флагманов Samsung Galaxy S7 и S7 edge. В ядрах Mongoose применяется нейронная сеть для предсказания команд процессора.»
Перейти к источнику (полный текст)
taujavarob
23.08.2016 15:47Нейрон растёт как дерево и соединения отмирают как дерево и это нифига ни на что не влияет. Просто в ДНК зашит способ искать соседа. Как ветки винограда или плюща «ищут» за что зацепится.
Дендриты нейрона имеют так называемые "шипики", с помощью их и устанавливаются связи между нейронами.
Примерно к 30-ти годам в мозгу человека эти «шипики» полностью рассасываются — то если после 30-ти лет дендприт нейрона становится фактически «гладким».
AlexeyR
23.08.2016 16:04Шипики могут меняться, но чтобы они полностью исчезали такого я нигде не встречал. Дадите ссылку?
taujavarob
23.08.2016 16:25Дадите ссылку?
https://www.newscientist.com/article/dn20803-brains-synaptic-pruning-continues-into-your-20s
Переводы:
http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/magazine:0140403
https://health.mail.ru/news/chelovecheskiy_mozg_sozrevaet_dolshe_chem/
http://x-files.org.ua/news.php?readmore=2796
P.S. Кстати, многие не знают, что у младенца примерно 200 миллиардов нейронов — половина из которых погибает в первые пару лет (механизм уничтожения 100 миллиардов нейронов запускается ещё в утробе матери).- Невероятно расточительная природа!
Есть мнения, что если будет уничтожено меньше нейронов — то вырастит аутист, а если больше — то дебил.AlexeyR
23.08.2016 17:03Спасибо за ссылки. Нашел исходную статью . Все не так страшно. Шипики не исчезают полностью. Их количество во взрослом состоянии, просто в 2-3 раза меньше, чем у детей.
Volutar
23.08.2016 19:34Ни в оригинале, ни в переводах ничего не сказано про «гладкие» дендриты. Да, механизмы прунинга оптимизируют дендритную сеть, убирая лишнее (не востребованное). Но шипики остаются, и остаётся их много. Так же остаётся действующим механизм пластичности, который когда надо, и где надо — отращивает столько шипиков, сколько надо.
taujavarob
23.08.2016 20:32Но шипики остаются, и остаётся их много.
Плотность их падает. То есть они исчезают. То есть дендрит становится «глаже».
Shamov
23.08.2016 13:08+1Мне очень интересно про понятие «смысл». Я читал об этом у Бейтсона в «Экологии разума». По-моему, у него тема того, что такое «смысл», раскрыта более, чем полностью. У вас в продолжении будет какой-то упрощённый пересказ того же самого или что-то принципиально новое? У Бейтсона смысл формализуется через информационную избыточность. Когда в каком-то наборе данных избыточность высока, нам кажется, что эти данные имеют некоторый понятный нам смысл. Когда избыточности мало, эти данные выглядят для нас информацией, лишённой смысла.
Кстати, оттолкнувшись от этой идеи, можно упростить процесс перевода текста до состояния, когда просто понятен смысл. Нужно писать несколько вариантов перевода одного и того же предложения с использованием разных слов и языковых конструкций. И заранее предупредить редакторов на той стороне, что подобные повторения — это не ошибка, а сознательное действие, направленное на более точную передачу смысла.AlexeyR
23.08.2016 15:29Будет принципиально новое. Будет четкое определение и работающая модель, применимая к любой информации. Что-то общее, конечно, можно будет найти с любыми здравыми рассуждениями на тему «смысла». Но я считаю, что удалось найти и смоделировать именно суть этого явления. Более того, когда стало понятно, что такое смысл это позволило по-новому взглянуть на строение реального мозга и оказалось, что строение коры идеально «заточено» именно под эту парадигму.
Shamov
23.08.2016 15:59+1Тогда буду ждать продолжения с удвоенным нетерпением. Тизер крайне интригующий. Конечно, я настроен скептически. Особенно после слов «будет работающая модель». Но так даже интереснее. Вдруг и правда будет?
ruslankolo
23.08.2016 19:34В сети можно найти интервью акад. Наталии Бехтеревой, где утверждается, что все ее исследования приводят к одному выводу — сознание и процесс мышления находятся ВНЕ человеческого тела.
По сути, наш головной и спинной мозг являются приемо-передатчиками внешней информации — со всеми вытекающими выводами и сопутствующими спецэффектами — настройки на посторонние частоты, прием необычной информации, отключение каналов приемо-передачи.
Описаны тяжелейшие патологии мозга, его ампутации и атрофии на 95% — мозг сохраняет свою абсолютно полную функциональность. Поэтому делаем вывод, что синапсы тут мало при чем.
Вопрос в том, что современная наука технически не имеет доступа к частотам, на которых реально функционирует мозг (зафиксированные альфа-, бета-, гамма-волны — это колебания «железа»). Но вроде бы по мере освоения более высоких частот (гига- и терагерцевых диапазонов) количество безумных людей в мире возрастает — где-то имеется статистика — обычно ее интерпретируют как более высокое качество распознавания психических заболеваний, но не следствие электромагнитного загрязнения.
wvitus
23.08.2016 21:14По сравнению с Аристотелем, который считал мозг холодильником, уже какой-никакой, а прогресс!
dipsy
24.08.2016 05:57Т.е. в клетке Фарадея человек автоматически отключается? Или там торсионные поля используются? Возможно даже волны колебаний темной материи? Что по этому поводу думает передовая учёная мысль Наталии Бехтеревой и Ко?
ruslankolo
24.08.2016 12:14Есть много неудобных вопросов, на которые современная наука боится отвечать — тогда рушится привычная картина мира. Примерно как церковь не хочет дискутировать по многим неудобным вопросам — рушатся символы веры. Истина в том, что наш мир в тысячу раз шире того, что мы видим — не каждый дорос до понимания этого; это вопрос эволюции конкретного человека. Николай Тесла, например, видел дополнительные слои материи — но понимал, что свой уровень понимания не сможет объяснить обычным людям.
Да, существуют клетки Фарадея, ограничивающие доступ к мышлению и сознанию отдельного человека — но называются они по-другому; даже вы слышали эти названия. Обычно в эту область знаний не приглашают непосвященных — они опасны, как знания по технологии водородной бомбы.
Ната?лья Петро?вна Бе?хтерева (7 июля 1924 года, Ленинград — 22 июня 2008 года, Гамбург) — советский и российский нейрофизиолог. Академик РАН (АН СССР до 1991 года) и РАМН (АМН СССР до 1992 года). С 1990 года научный руководитель Центра «Мозг» Академии наук СССР, а с 1992 года — Института мозга человека РАН (Санкт-Петербург). Доктор медицинских наук, профессор. Внучка академика В. М. Бехтерева.
Бехтерева честно признала, что многие качества мозга необъяснимы современной наукой и выходят за пределы исследованного физического мира.AlexeyR
24.08.2016 14:48Я уважаю Наталью Бехтереву и дружен с ее сыном Святославом Медведевым. Но вспомните Артура Кларка: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии».
ruslankolo
24.08.2016 15:46Я дружу с человеком, который спокойно взглядом двигает предметы. Другой мой близкий знакомый читает мысли посторонних людей, до мельчайших подробностей может рассказать биографию любого случайного человека, стоящего перед ним.
Примеров дистанционного мысленного управления людьми задокументировано очень много, любой желающий и внимательный человек может поразмышлять над этими фактами.
Эти все явления — не магия; за ними стоят простые законы природы, до которых современная наука — в этих вопросах слаборазвитая — не умеет подступиться.
А касательно темы топика практически напрашивается вывод: человек — дистанционно управляемая машина. И сознание, и мышление, и память находятся в «облаках». Человек — временное терминальное устройство. Нервная система — только сложный приемо-передающий аппарат с огромным запасом прочности. Качество синапсов и их устройство влияет на качество сигнала. Количество не всегда важно.
Восточные философии настаивают: не отождествляйте себя со своим телом. Это — только временный скафандр.
Скоро наступит эпоха оптических компьютеров, где для передачи информации не понадобятся печатные платы с токопроводящими дорожками; скорость передачи информации вырастет на многие порядки. Родится новая, очередная, теория нервной системы — уже не электронная, а оптико-информационная (раньше были пневматическая, механическая, паровая, электрическая). Обнаружится, что сигналы нервной системы можно фиксировать как угодно далеко.dipsy
24.08.2016 16:52+2А ваши друзья с суперспособностями в курсе что могут вообще не напрягаясь получить $1000000 от американского фонда Джеймса Рэнди, если продемонстрируют свои способности в рамках оговоренного условиями эксперимента? То, что ещё никто не получил, как бы намекает. Несмотря на все заверения и «мамой клянусь», никто, ни один человек не продемонстрировал никаких чудес, выходящих за рамки текущей научной картины мира.
taujavarob
24.08.2016 17:06А ваши друзья с суперспособностями в курсе что могут вообще не напрягаясь получить $1000000 от американского фонда Джеймса Рэнди, если продемонстрируют свои способности в рамках оговоренного условиями эксперимента?
С такими способностями зачем им деньги фонда? Они не хотят «светиться». Наверное.
ruslankolo
24.08.2016 17:39Хм. Мне это демонстрировали совершенно бесплатно, дружески.
Есть темы, в которых деньги не играют никакой роли. Некоторые люди Родину не продадут и за миллиард долларов. Тем более не станут клоунами за миллион.
Так и со сверхспособностями — злоупотребляющие их теряют, и они об этом знают. Малейшая капля эгоизма искажает четкую картинку.
К моему знакомому ясновидящему при мне обратились с мольбой — найти украденные очень ценные документы. Он наотрез отказался, хотя заметил, что прекрасно видит, кто и когда их украл. «Вы лжете!» — заявил ему страдалец. Ясновидящий, глядя в глаза страдальцу, поведал тому многие интимные подробности биографии страдальца — откуда у него шрам под коленом, как звали избившего его парня в школе и т.п. «Я не имею права вмешиваться в происходящее. Там сведение кармических счетов. В прошлой жизни вы ограбили людей, в этой жизни ограбили вас».
Лично меня волнует вопрос — как исследованием мозга, нервной системы и синапсов могут заниматься люди с таким ограниченным мировоззрением.Можно как угодно детально исследовать устройство процессора компьютера, проводить грубокий деинжиниринг, доказывать, что в нем содержится и сознание, и мышление. Но ведь поведение процессора задает программа в оперативной памяти, даже более того — человек, написавший эту программу. Аналогия с исследованием синапсов полнейшая.dipsy
24.08.2016 17:46Эгоизм, отчего же, альтруизм в чистом виде, получить миллион, раздать его детям, заодно убедить всё человечество что чудеса реальны, начать их исследовать, пользоваться, расширять картину мира, видите сколько профитов сразу.
Про знакомого ясновидящего, насколько больше вероятность того, что это был спектакль, с целью произвести на Вас впечатление, или гипноз «клиента», чем то, что ваш знакомый реально ясновидящий? Во сколько раз 1 больше чем 0?
Ну и очередная аналогия такая очередная, я тут чуть ниже уже писал…taujavarob
24.08.2016 18:39чудеса реальны, начать их исследовать, пользоваться, расширять картину мира
Тут вспоминается «двигающая стаканы» из «Сталкера». — Но там проблема то была заявлена такая — как поверить что «комната» исполняет желания?
Ответа на это просто нет.
ruslankolo
24.08.2016 18:40А вы можете проявить альтруизм, продать свою старенькую маму на органы (она уже свое отжила, согласитесь) — и заработанные деньги отдать на благотворительность, страждущим детям? Вы не понимаете, что есть несоизмеримые ценности. Энергия, взятая для демонстрации чуда, изымается из другого места — где она может быть в миллион раз нужнее.
Если бы у вас было желание, вы нашли бы тысячи свидетельств необычных способностей — они разбросаны по всему миру и по разной литературе; свидетели есть очень высокого ранга и уровня доверия — не чета мне. Вопрос в готовности делать правильные выводы, а не в праздном любопытстве.
Знакомый ясновидящий показывал свои способности не только мне, сомнений в их подлинности никаких — тем более, что они никак не противоречат моей научной картине мира. Увидит только тот, кто готов увидеть. Вера и доверие — такие же необходимые ингредиенты (вещества) для демонстрации чуда, как катализатор для многих химических реакций. Наш мир — матрица, иллюзия, майя — вы не слышали об этом?
Чтобы не уходить далеко от темы топика: есть много признаков того, что информация хранится не в мозгу человека, а вне его — она может быть считана посторонними людьми. Поэтому изучать устройство мозга нужно под этим углом зрения — как приемо-передающее устройство.taujavarob
24.08.2016 18:50Поэтому изучать устройство мозга нужно под этим углом зрения — как приемо-передающее устройство.
То что человек есть типа телевизор (говорит и показывает) — такая гипотеза возникла лет 50 назад. С появлением телевизоров в быту в СССР.
wvitus
24.08.2016 20:15+1Энергия, взятая для демонстрации чуда, изымается из другого места — где она может быть в миллион раз нужнее.
Т.е. на то, чтобы продемонстрировать Вам двигающийся стакан и вызвать у Вас восторг, например, энергия нашлась, а на то, чтобы продемонстрировать двигающийся стакан комиссии, заработать миллион и раздать его голодающим детям — на это энергии нет.
… Мне кажется, Ваш друг — моральный урод. Ну, это мое глубокое имхо, я вообще ни на что не претендую, абсолютную шкалу ценностей ведь еще никто не придумал.ruslankolo
24.08.2016 21:56Ни я, ни мои друзья-свидетели никогда не просили друга-чудотворца двигать предметы. Когда у него есть настроение, он может шутя заставить двигаться чашку чаю — самую обычную (случайную) чашку, за самым обычным (случайным) столом.
Лично я считаю, что демонстрировать беспричинно такие вещи нельзя и безответственно — это требование некоторых видов гигиены, и здесь мой друг-чудотворец слегка неправ. В качестве учебного примера избранным ученикам — иногда можно; но я ведь не напрашивался в ученики. Близко дружим, и того довольно. И мне не нужны такие фокусы — я и так знаю, что это возможно.
Те, кто в теме, знают, что движение предметов в присутствии некоторых людей — очень плохой признак, обычно означает некоторые неизлечимые болезни. Зарабатывать на этом — вообще за рамками всех приличий. Так что да, называя моего друга-чудотворца моральным уродом, вы правы — но не в том смысле, что он не выиграл миллион и зажал денежку сиротам, а в том, что нарушает некоторые правила, нарушать которые просто очень безответственно.
Касательно нашей темы: как предметы можно двигать дистанционно, как машинки можно гонять на радиоуправлении, так и наше тело, эмоции и ум управляются дистанционно — и синапсы головного мозга, и нервная система являются элементами приемо-передающей системы.
Укрепление воли и памяти — это просто совершенствование каналов связи и мастерства управления.
Душа несла мешок из кожи,
Набитый мясом и костьми,
На ненавистную работу,
К восьми…
wvitus
24.08.2016 20:24Вера и доверие — такие же необходимые ингредиенты (вещества) для демонстрации чуда
Чудо — явление, нарушающее законы природы. Следовательно, для того, чтобы понять чудо перед Вами или нет, на мой взгляд, очень пригодится знание законов природы. При чем здесь вера и доверие не очень понятно.taujavarob
24.08.2016 20:57Чудо — явление, нарушающее законы природы
Чудо основано на вере. Если веры нет — то и чуда нет.
У ruslankolo есть вера, поэтому он и может узреть чудо, что ему друг показывает.
У комиссии (что миллионы раздаёт) веры нет — и чудо ей просто недоступно.
wvitus
25.08.2016 07:37Чудо основано на вере.
Это почему это? Ваше определение чуда в студию!
У комиссии (что миллионы раздаёт) веры нет — и чудо ей просто недоступно.
Т.е. если кто-то покажет им как поднимает гору, они что скажут: «Ну, нет, никакое это не чудо, здесь все понятно, следующий!»? Сомневаюсь.taujavarob
25.08.2016 15:06Это почему это? Ваше определение чуда в студию!
Почему моё, возьмите широко известное:
Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).
Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите,- и будет вам (Мк.11:22-24).
ruslankolo
24.08.2016 22:10Вера и доверие — это разновидности твердого знания. Твердое знание — это концентрат воли. Воля — необходимый компонент успешного воздействия на окружающий мир (в том числе и для написания компьютерных программ, и для двигания взглядом предметов)
Чудо — это обычно название явления, причины и механизм которого нам (пока) неизвестны. Например, если дикарь увидит, что вы по мобильнику разговариваете с далеким человеком, он сочтет это чудом, вас назовет Сыном Божьим.
Если комиссия захочет увидеть чудо (двигание предметов взглядом), чудотворец в ее присутствии может это чудо не повторить — суммарная воля неверующих может нейтрализовать одинокую волю чудотворца.taujavarob
24.08.2016 22:37суммарная воля неверующих может нейтрализовать одинокую волю чудотворца.
Вот, вот. Я не зря при вёл выше пример из фильма "Сталкер". — Сталкер там НЕ верил что комната способна исполнять желания — поэтому, раз веры нет, то и чуда не произошло. О чём он, Сталкер, и читает длинный монолог в конце.
wvitus
25.08.2016 07:37О чём он, Сталкер, и читает длинный монолог в конце.
Да, Тарковский умеет поганить хорошие вещи.
wvitus
25.08.2016 07:39Если комиссия захочет увидеть чудо (двигание предметов взглядом), чудотворец в ее присутствии может это чудо не повторить
Этого можно избежать: проводить испытание на стадионе с сотней тысяч верующих, разбавленных десятком членов комиссии. В таких условиях вещи от взгляда будут разлетаться с первой космической скоростью во все стороны.taujavarob
25.08.2016 15:10Этого можно избежать: проводить испытание на стадионе с сотней тысяч верующих, разбавленных десятком членов комиссии. В таких условиях вещи от взгляда будут разлетаться с первой космической скоростью во все стороны.
Странный вы. Да на стадионе то любой фокусник согласится стаканы то двигать!wvitus
25.08.2016 23:18Что-то пока еще ни один не согласился подвигать стаканы перед комиссией на стадионе.
taujavarob
26.08.2016 15:46Что-то пока еще ни один не согласился подвигать стаканы перед комиссией на стадионе.
Вы абсолютно уверены, что комиссия эта согласится с экспериментом при тысячах зрителей на стадионе?
drafterleo
24.08.2016 22:51Чудо — явление, нарушающее законы природы.
Кстати, а почему такое жёсткое определение? Разве правильно исключать из «схемы» проживающего чудо субъекта с его личными заморочками? По большому счёту сами законы природы вполне могут быть истолкованы как нечто чудесное. Кроме того, в качестве чуда может быть воспринято и какое-нибудь маловероятное событие. Помните, например, фильм «Криминальное чтиво», тот эпизод, когда в двух бандюков в упор разряжают револьвер и ни разу не попадают? Для одного это чудо (круто изменившее его взгляды на жизнь), для другого — просто случайность.taujavarob
24.08.2016 23:24Кроме того, в качестве чуда может быть воспринято и какое-нибудь маловероятное событие.
Рождение Вселенной из ничего — разве не чудо?
Рождение Вселенной, где ещё один протон и Вселенная схлопнулась бы, или минус один протон и Вселенная разлетелась бы без всякого образования атомов (не останавливаемая инфляция) — разве не чудо это порождение Вселенной с точностью до одного протона?
wvitus
25.08.2016 07:46Кстати, а почему такое жёсткое определение?
Ну, в данном контексте, когда речь шла не просто о чем-то удивительном, я решил немножко заузить определение. Русскому до илакша далеко в этом смысле, а словари с перечислением свойств как здесь остаются достоянием машин и узких специалистов. Вот, кстати, какой набор свойств Вы бы предложили для слова «чудо»?drafterleo
25.08.2016 12:33Илакш — это вчерашний день, последняя версия — Ифкуиль 3.0 :). Но даже в нём лексикон составляют порядка 900 корней (семантических атомов, грубо говоря, из которых осуществляется грамматическая развёртка), и ещё надо очень тщательно договариваться о логике комбинирования категорий (ибо при попытке общения оказалось, что у разных людей эта логика может весьма разнится, попробуйте, к примеру, перевести кихадовские предложения из учебника без английского подстрочника).
Что касается самодостаточного «набора свойств», как минимум в него надо включать контекстное свойство, которое бы достаточно правильно «склеивало» все прочие свойства в условиях акцидентно-динамического несовпадения индивидуального опыта коммуницирующих субъектов (ну и заодно — методику выращивания людей (или не людей :)), способных это фоновое свойство адекватно транслировать и воспринимать).
ruslankolo
24.08.2016 16:10И, кстати, понять всю сложность устройства и поддержки функционирования человеческой нервной системы можно, находясь в «информационном облаке» — в той высокой системе, крохотной частью которой является физический человек и его приемо-передающая нервная система. Это прямая аналогия современных «облачных вычислений» — отдельно взятый компьютер неспособен «осмыслить» многие сложные вопросы — нужен доступ к майнфреймам.
dipsy
24.08.2016 16:56Аналогии это очень хорошо, когда они отражают реальную картину мира. С таким же успехом можно провести аналогию, что сознание в своей сути похоже на банан, очень легко представить, все же видели банан? Вот так и сознание.
taujavarob
24.08.2016 17:07С таким же успехом можно провести аналогию, что сознание в своей сути похоже на банан, очень легко представить, все же видели банан?
Вряд ли. Банан это трава.
Xom
24.08.2016 22:47-1А в чем проблема все таки? Конкретно? Написано про нейрон бабушки, но чем он мешает достич результата? Ни слова. Нейрон бабушки давно уже подвергнут критике нейрофизиологами, так как на бабушку откликается как минимум сотня тысяч бабушек как оказалось. И вообще проблема поставлена чрезвычайно не точно. По сути вы написали — есть проблема, я думаю она в нейроне бабушки. А причем тут бабушка?
«Нам сами странно, но все это действительно очень хорошо работает :)» Странно то, что об этом больше никто не знает, нет восхищенных статей в Nature, посрамленных вашим гением ученых из лабораторий гугла, и сообщения в Блумберге о многосотмиллионной сделке о покупке того, что якобы работает )) Вы же их всех уделали!AlexeyR
24.08.2016 23:08+1Чтобы кто-то знал и восхищался надо об этом рассказать. Именно этим сейчас и занимаемся.
Xom
24.08.2016 23:11Вообще-то проще показать это в работе )) Будет намного быстрее, чем еще 19 частей. Оно же уже работает?
AlexeyR
24.08.2016 23:34Конечно, есть и работает. Этому и посвящены статьи. Но цель не просто предъявить другой подход к машинному обучению, а показать, что именно так работает мозг. Кроме того, сейчас мы научились делать то, что умеют делать и продвинутые нейронные сети. Удивить этим сложно если показывать это в отрыве от объяснения о работе мозга.
Xom
24.08.2016 23:38Вообще, если оно работает, и работает так же, как существующие сети, то не важно как оно работает, как мозг или не как мозг. Самолет тоже не похож на птицу, крыльями не машет, но летает быстрее и перевозит куда больше. Вы сделали другую архитектуру сети? Тогда она должна сразу быть лучше… Где можно посмотреть?
AlexeyR
25.08.2016 01:10Мы сделали не другую архитектуру нейронной сети, мы сделали совсем другую архитектуру. Выложим все в следующих статьях.
IIvana
25.08.2016 06:10-3>Но требуется перевести до того уровня, когда им станет понятен смысл.
Вы же формализовали это понятие, постигли все тайны мироздания и узнали всю правду — зачем какой-то язык, переводы, и прочие ущербные технологии? Транслируйте им сразу прямо в сознание концентрированные волны чистого смысла!taujavarob
25.08.2016 15:13Транслируйте им сразу прямо в сознание концентрированные волны чистого смысла!
Они уже начали. Не заметили?
alex1603
А не тут ли кроется подвох с ИИ что у каждого «бабушка своя»? Например я говорю представьте стакан, и каждый кто читает это сейчас представил стакан, но он отличается от моего и любого другого представленного стакана. Значит ли что ИИ будет мультиличностный? у него возможно будет много «своих бабушек?» Спасибо за статью будет очень интересно прочитать продолжение!
taujavarob
Стакан есть стакан. Он один у всех, именно как стакан.
Форма, цвет его, размер — может быть разным. — Но как «понятие» — стакан один у всех. — То есть; Или стакан или НЕ стакан. Промежутка тут нет.
AlexeyR
Не совсем так. Слово «стакан» — это, действительно, только слово «стакан», оно одно у всех. Но понятие «стакан» может означать стакан, как посуду, а может деталь двигателя. Далее об этом будет очень подробно.
taujavarob
AlexeyR > Слово «стакан» — это, действительно, только слово «стакан», оно одно у всех. Но понятие «стакан» может означать стакан, как посуду, а может деталь двигателя.
Это уже определение слова через контекст. Это верно.
Но в контексте «стакан как посуда» — у всех один и тот же «стакан». Иного просто не дано. Иное — это цвет стакана, его форма, материал — это у каждого может быть и свои — но понятие «стакан как посуда» — это одно понятие для всех.
Иначе говоря — абстрактные понятия — они едины для всех. Они не могут отличаться.
Значение слова, конечно зависит от контекста — это несомненно.
Но когда двое приходят к одному значению — то это абстрактное значение у них одинаково.
AlexeyR
Именно к тому и был разговор про «бабушку». Когда контекст уточнен, то понятие одно для всех. Но до уточнения у него может быть спектр значений. Нейронные сети работают с конкретными «бабушками». Им трудно, когда они сталкиваются с многозначностью. Частично для специфических задач этот вопрос решают сверточные сети. Я покажу универсальное решение и попробую показать, что именно так работает мозг.
Introducer
Сознание оперирует информацией об объекте, а не самим объектом.
Информация об объекте никогда не полна.
Получается что конкретный «стакан» у каждого свой. Абстрактный стакан, как понятие, тоже свой.
Особенно различаются конкретные стаканы у зрячих и слепых (особенно слепых с рождения).
Даже цифры кодируются в сознании каждого по-разному. У кого-то образами, у кого-то смыслами. И числа: 255 = 0xFF = max(Byte).
И я скажу ещё раз, всем, не привязывайтесь вы к мозгу и нейронам для понимания как устроено сознание и понимание. Сознание не там живёт, и поэтому результатов не будет. Контрпример: «заместительское восприятие».
dostigai
Совершенно верно. Сознание и мозг — разные вещи.
На мой взгляд, касательно нейронной сети, достоверно определено, что она является проводником «сигналов». Но не определено, где хранится информация. Вообще не определено, что является памятью и где она находится, как работает. Любые утверждения (немалочисленные) на этот счёт до сих пор не подтверждены практически, есть только наблюдения и эксперименты из серии «метод научного тыка».
Это всё к тому, что без определения работы памяти, не возможно определить работу. и тем паче логику сознания.
Хотя, почему бы не поисследовать, не поразмышлять на эту тему. Процесс поиска не должен останавливаться!
AlexeyR
Понимание того, как устроена память — пожалуй, главное в понимании работы мозга. Попробуем ответить.
CompleteBrains
А можно подробней, о том, где живет сознание, если не в мозгу?
И про контрпример, а то Гугл ересь выдает по этому запросу.
Раньше видел подобное мнение, посчитал глупостью. Но если уже на Хабре это пишут, возможно, я отстал от прогресса?
Introducer
Сознание живёт не в теле. Для него некорректен даже сам вопрос в чём оно живёт. Это как вопрос о том где произошёл Большой взрыв. Нигде и никогда :) Я не знаю где живёт сознание, но из опыта наблюдений понимаю что точно не в нашем пространстве-времени.
Про заместительское восприятие. Это про способность чувствовать чужой опыт.
Дам ссылку на видео, от человека который хорошо знает как устроено заместительское восприятие (он (верней она) учит расстановкам). Вот место где про заместителей говорится: https://youtu.be/c9Lr1fVggPA?t=691. Называется видео «чем опасны расстановки».
Introducer
Ссылка не получилась, и почему-то комментарий изменять нельзя…
Вот: https://www.youtube.com/watch?v=c9Lr1fVggPA
CompleteBrains
Ясно, спасибо. Я не отстал.
Introducer
Тогда вот ещё про различие «стаканов» у разных людей: https://www.youtube.com/watch?v=gPgrvjCEBiE
C 54-й минуты.
Интересно, у меня одного ссылки вставляются текстом?
taujavarob
Тогда вот ещё про различие «стаканов» у разных людей
Да, у вас одного.
wvitus
Или не стакан, а медимн. Медимн зерна, например. Он же один у всех. Или медимн или не медимн. Промежутка нет.
И зачем тогда словари толковые, по-Вашему? Мне казалось, для того, чтобы все разнообразие понятий «стакан» свести к одному, т.к. у некоторых будет как минимум наблюдаться тенденция к слишком широкому определению, у других к слижком узкому… Ну и не только ж с соразмерностью есть проблемы.
taujavarob
wvitus > И зачем тогда словари толковые, по-Вашему?
Introducer > Абстрактный стакан, как понятие, тоже свой.
Это неверно. Абстрактный стакан должен быть один на всех. . Это определяется коммуникацией.
Стакан «твой» пока ты о нём не сообщаешь никому. — Когда человеку надо сообщить кому-то другому о «стакане», то он не может «вытащить свой стакан» и предъявить его. — Его просто никто не поймёт.
Для целей коммуникации между людьми «стакан» должен быть не только абстрактный но и «общий для всех» как понятие.
Таким образом, «абстрактный стакан» неминуемо должен быть в структуре мозга и он должен быть «не своим».
Иначе никак.
AlexeyR
Стоит констатировать, что «стакан» может проявлять себя по-разному. Может быть словом с разными смыслами, а может быть конкретным значением. Далее я покажу, как это может сочетаться в одной модели.
wvitus
В норме, человеки решают эту проблему на лету, создавая ситуативное определение, удовлетворяющее большинство участников дискуссии.
Это, конечно, желательно, но не обязательно.
Stroy71
Стакан разные люди представляют по разному. Представление обуславливается жизненным опытом и впечатлениями.
taujavarob
Stroy71 > Стакан разные люди представляют по разному. Представление обуславливается жизненным опытом и впечатлениями.
html-теги
Представляют по разному, что чтобы его «выставить другому» — стакан надо представить так же как и другой. Иначе не будет коммуникации.
Stroy71
Каждый при слове «стакан» представляет(в своем внутреннем представлении) некий конкретный стакан, с которым у человека ассоциируется это слово. В общении же с другими используется некий «класс» «Стакан», имеющий определенные свойства. И за счет этого происходит коммуникация.
taujavarob
«некий «класс» «Стакан»» — ага -> «по смутным теням на стене пещеры.» (Платон)
Stroy71
Допустим, Вам сказали- «Представьте лес». Вы какой лес представите, абстрактный или вполне конкретный, в котором Вы были или который видели?
taujavarob
Это неважно. Абстрактный лес у вас всё равно должен быть. И вы его должны предъявлять во вне.
— А конкретных — сколько угодно и они все ваши.
gagatust
Ну не скажите. Всегда возникают неопределенности:
taujavarob
@ gagatust > Ну не скажите. Всегда возникают неопределенности:
Неопределенности не имеют значения — они «стираются» либо контекстом либо уточнениями.
Вам просто необходимо иметь «общее» представление как «стакан» — иначе вы не сможете передать (рассказать) другому о стакане.
gagatust
Не соглашусь с Вами.
Люди почти всегда работают в условиях неопределенности. Благодаря этому решения людей не всегда правильные. Но решение есть всегда.
При одних и тех же условиях у разных людей будут разные решения. Красиво или некрасиво, твердое или мягкое, добро или зло, дорого или дешево.
Поэтому разные люди имеют не совсем одинаковые «абстрактные объекты».
Кроме того, даже один и тот же человек на один и тот же вопрос сегодня может сказать «да», завтра — «нет».
Какие из объектов являются рюмками (стаканами) и почему?
По сознанию, восприятию, памяти человека есть прекрасная работа — Давид Юм «Трактат о человеческой природе»
gagatust
Давид Юм «Трактат о человеческой природе»
AlexeyR
Согласен с вами. Именно о механизмах, которые работают с такой неопределенной информацией и пойдет речь в этом цикле статей.
taujavarob
Понимаете, для коммуникации вам просто необходимо предъявить мне абстрактный стакан.
Ваш личный «образ стакана» я просто не смогу принять.
Отсюда и вывод — вы просто обязаны иметь «абстрактный стакан». Иначе просто никак.
wvitus
Почему? Я, например, даю Вам понять, что стакан имеет следующие свойства:
. И Вы принимаете, например.
Или не принимаете, а даете мне понять, что под стаканом лучше иметь в виду объект со следующими свойствами:
А я, например, в свою очередь не соглашаюсь и в результате, мы приходим к выводу, что под стаканом мы будем понимать объект, который:
Мы пришли к компромиссу, оставив лишь существенные с нашей точки зрения свойства этого объекта и когда с нами кто-то третий заговорит об артиллерийском стакане, то обрыва коммуникации не произойдет.
taujavarob
«Стакан» — пока вы не передадите мне этот «образ» все уточнения смысла не имеют.
Вот я вам передаю образ «накатс» - принимайте его!
Приняли или в тупике?
wvitus
Ничего сложного, образ принят. Имею образ, единственным свойством которого будет:
Таких образов у меня целая куча, да.
Образ передан, можно переходить к дальнейшим уточнениям.
taujavarob
Вот. А я вам свой образ «стакана» то передал. А вы не поняли. (Он у меня записан наоборот только «накатс»).
О том и речь — для коммуникации, как бы у вас образ не хранился (с любым количеством уточнений) — вам нужно хранить и образ «абстрактный стакан». Иначе просто никак.
wvitus
Вы не передавали мне образ стакана. Передать образ, значит объявить его свойства. Никаких свойств стакана Вы не объявляли, поэтому нельзя говорить, что Вы передали мне образ стакана.
drafterleo
… зеленое и красное, и кружит, кружит, кружит? :)
taujavarob
wvitus > Передать образ, значит объявить его свойства.
drafterleo > … зеленое и красное, и кружит, кружит, кружит? :)
Вот, вот. Передать образ это передать «нечто», что и у вас и у меня «единое»!
Единое не в смысле «такое же» — а по крайней мере «узнаваемое». Иначе говоря — если приёмник (вы) не настроены на приём (образа от меня) — то вы ничего и не примете.
Отсюда вывод — "абстрактные образы стаканов" должны быть и у меня и у вас. Иначе никак.
wvitus
Я так думаю, если бы Вы были учителем, Вам было бы довольно сложно работать)
wvitus
Этого должно быть достаточно для обретения смысла. )
taujavarob
Для обретения смысла нужен «знак»!
EmmGold
Хм, вспомнился фильм «Она». Где была единая(облачная) мультипользовательская операционная система, для каждого пользователя своя и уникальная.
taujavarob
ОС может быть и уникальной. Коммуникации между ОС и иными ОСями — не могут быть уникальными.