А самое удивительное в этой истории то, что в то время практически никто этого не заметил.
Братья Уилбур и Орвилл Райт покорили полёты 17 декабря 1903 года. Мало какие изобретения изменили мир так сильно за последовавший век. Путешествие на поезде из Нью-Йорка в Лос-Анджелес занимало в 1900 году четыре дня. К 1930-м его можно было проделать за 17 часов по воздуху. К 1950-м за шесть часов.
В отличие от, допустим, расшифровки генома, непрофессионал может сразу же осознать чудо полёта для человека. Человек сидел в коробке и превратился в птицу.
Но через несколько дней, месяцев и даже лет после первого полёта Райт, почти никто этого не заметил.
Вот первая страница The New York Times на следующий день после первого полёта:
Ни слова про Райт. Через два дня – опять ничего:
Через три дня, когда Райт совершили уже четвёртый полёт, который продолжался почти минуту. Ничего:
И так далее. Четыре дня, пять, шесть, шесть недель, шесть месяцев… Ни одного упоминания о людях, покоривших небо впервые в истории человечества.
В Библиотеке Конгресса, где я нашёл эти газеты, мне открылись две интересные детали. Во-первых, первое упоминание о Райт в The New York Times появилось в 1906 году, через три года после их первого полёта. Во-вторых, в 1904 году газета спросила магната воздушных шаров, смогут ли люди когда-нибудь летать. Он ответил:
«В очень-очень отдалённом будущем», сказал граф, акцентируясь на слове «очень», и пожимая плечами, намекая на вечность, «могут появиться летающие машины, но не сейчас, не сейчас».
Это было спустя год после первого полёта братьев Райт.
В своей книге 1952 года по американской истории, Фредерик Льюис Аллен [Frederick Lewis Allen] писал:
Несколько лет прошло, пока общественность не осознала, чем занимаются Райт; люди были настолько уверены, что полёты невозможны, что большинство из тех, кто видел их полёт над Дэйтоном в 1905 году, решили, что это какой-то фокус, не имеющий особой важности – что-то вроде того, как люди восприняли бы в наши дни, например, телепатию. Только в мае 1908 года, почти через четыре с половиной года после первого полёта, опытных репортёров отправили посмотреть, чем занимаются братья, опытные редактора поверили в радостные репортажи, и мир вдруг осознал, что полёт человека успешно состоялся.
История Райт показывает общий принцип: часто проходит много времени от того, как ты изменяешь мир, и до того, как тебе удаётся убедить людей, что ты изменил мир.
Джефф Безос однажды сказал:
Изобретение требует готовности к тому, что тебя долго не будут понимать. Ты делаешь нечто, во что веришь, в чём убеждён, но долгое время люди с искренними намерениями будут критиковать эти попытки… Если ты в самом деле уверен, что они неправы, у тебя должна быть готовность к тому, что тебя долго не будут понимать. Это ключевой момент изобретения.
Это очень важное сообщение. Вещи, получающие мгновенное признание, обычно представляют собой существующие продукты с небольшими изменениями. Нам они нравятся, поскольку они знакомы нам. Самые инновационные продукты – те, что меняют мир – обычно никогда не воспринимаются сразу, даже самыми умными людьми.
Так было с телефоном. Александр Грэхем Белл пробовал продать своё изобретение Western Union, и получил ответ:
У этого «телефона» слишком много недостатков, чтобы всерьёз воспринимать его, как практическую форму для общения. У устройства нет никакой пользы для нас. Как компания может использовать эту электрическую игрушку?
Так было с автомобилем. За двадцать лет до того, как Генри Форд убедил мир, что он находится на правильном пути, Конгресс опубликовал такой вердикт:
Безлошадные экипажи, движимые бензином, могут достигать скоростей в 14, или даже 20 миль в час. Угроза для людей от таких средств передвижения, грохочущих по нашим улицам и дорогам, и отравляющих атмосферу, требует быстрого принятия законов. Стоимость производства бензина слишком велика для частных производств… Кроме того, разработка двигателей может повредить использованию лошадей, что сломает всё наше сельское хозяйство.
Это случилось с индексным фондом – одной из самых важных финансовых инноваций последних 50 лет. Джон Богл запустил первый индексный фонд в 1975 году. Никто не придавал ему значения в следующие двадцать лет. Популярность начала приходить к ним постепенно, в 1990-х. А затем, через три десятка лет после появления, идея распространилась, как пожар.
Это происходит и сейчас. 3Д-печать активно развивается в последние пять лет. Но это не совсем новое изобретение. Посмотрите на это интервью с директором 3D Systems аж от 1989 года.
У 3Д-принтеров, как и у многих изобретений, наблюдается задержка в несколько десятилетий, между изобретением и принятием. То же с солнечной энергией. Фотовольтаику открыли в 1876 году. Коммерческие экземпляры появились в 1950-х, а Джимми Картер разместил солнечные панели на Белом Доме в 1970-х. Но они не взлетели по-настоящему до конца 2000-х.
Большие прорывы обычно проходят путь в семь шагов.
• Сначала о вас никто не слышал.
• Потом о вас услышали, и решили, что вы сошли с ума.
• Потом ваш продукт поняли, но решили, что у него нет будущего.
• Потом ваш продукт рассматривают, как игрушку.
• Потом ваш продукт рассматривают, как удивительную игрушку.
• Потом его начинают использовать.
• Потом без него уже не представляют своей жизни.
И этот процесс может идти десятилетия. Он редко занимает меньше, чем несколько лет.
Из этого можно сделать три вывода.
Чтобы изменить мир, нужно быть гением. Но чтобы дождаться, пока это заметят люди, нужно совсем иное качество. «Дзенское терпение» обычно не связывают с образом предпринимателя. Но оно часто требуется, особенно для продуктов, изменяющих мир.
Если инновация измеряется поколениями, не нужно мерить результаты кварталами. История показывает, как долго, сумбурно и хаотично могут проходить изменения. Биржевой рынок – очень смешная история о том, как миллионы людей ожидают от текущих компаний быстрых, аккуратных и чистых решений. Разница между реальностью и ожиданиями объясняет разочарование.
Изобретение – лишь первый шаг инноваций. Стэнфордский профессор Пол Сафо [Paul Saffo] описывает это так:
30 лет нужно, чтобы новая идея вошла в культуру. Технологии не продвигают изменения. Их продвигает наша совместная реакция на возможности и перспективы, предлагаемые технологией.
Комментарии (178)
Hayate
08.09.2016 18:51+2Есть мнение, что не гении меняют мир, а просто «приходит время технологии». Подросла химическая промышленность, появилась нужная сталь, металлообработка, появился ДВС нужной мощности — самолёт полетел. Ещё подросла химическая промышленность, появились относительно дешёвые солнечные батареи.
Дайте ДВС Отто Лилиенталю, и он будет летать не хуже братьев Райт.
Lure_of_Chaos
08.09.2016 19:16-1Чтобы «пришло время технологии», нужны гении, без них оно никогда не придет, а посредственности не могут даже случайно принести что-то новое в мир…
Zenitchik
08.09.2016 19:48+5Вот обычный инженер, который решает типичные инженерные задачи. Кто он, гений или посредственность? А потом из-под карандаша сотни таких инженеров выходит, скажем, 3КА. Но это не всё. Поиск и разработка — меньшая из проблем. Потом отработка и промышленное освоение — вот где меняется мир. Там свои инженеры, они тоже решают типичные задачи, кто-то из них родит новую технологию, которую заметят только коллеги. А технология-то потом окажется применена, и тот же 3КА собран, допустим, с экономией массы, времени, или скажем, с повышенной надёжностью.
wormball
08.09.2016 20:53+6Категорически не соглашусь. Прошу меня извинить, но процитирую гениального себя пятилетней давности:
Я тут из общения с мракобесами пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию. В самом деле, коли у нас есть кучка гениев, опередивших своё время на сто лет, то все остальные — это эдакая серая масса, которая заведомо неспособна достичь понимания, а в лучшем случае может только пользоваться наследием гения. А потому им и объяснять что-то бессмысленно — всё равно не поймут. А уж слушать, как они что-то на какую-то тему объясняют — это совсем себя не уважать. И здесь возникает очень сильный соблазн объявить гением себя — вот, смотрите, меня никто не понимает, значится, я непризнанный гений! А то, что мне какие-то там аргументы приводят про школьный курс какого-то предмета или научный метод — ну так что с них взять, быдло оно и есть быдло.
Более того, даже когда у человека хватает скромности не объявлять гениальной свою личную персону, такой способ мышления приносит свои плоды. Ибо «обычному» человеку в такой ситуации ничего не остаётся, кроме как стать адептом некоего гения. А поскольку гениями зачастую называют людей с совершенно несовместимыми взглядами, то человек должен сделать между ними выбор. Конечно, не на основании разумных доводов (как мы уже выяснили, ума на это у него заведомо не хватит), а исключительно по велению сердца. Разумеется, по совершении этого выбора гений, проигравший борьбу за душу адепта, лишается титула гения и объявляется проходимцем. И никакие аргументы уже не подействуют — ни у автора, ни у получателя аргумента нет справки о гениальности, а значит, и разума. А коли такая справка есть — так её и подделать можно, а значит, её можно с чистой совестью отвергнуть (как было в случае «неизбранного» гения). Вот мы и пришли естественным образом к методологии почитания авторитетов.
Наука же, насколько я могу говорить за науку, предпочитает делить людей не на обычных и гениев, а, грубо говоря, на обычных и олигофренов. То бишь ежели кто-то пришёл к какому-то научному результату, он может этот результат объяснить любому нормальному человеку (правда, здесь ещё вопрос в затратах труда и времени с обоих сторон, но принципиально это возможно). И тогда у нас уже появляется возможность не просто ссылаться на авторитет, а апеллировать к разуму собеседника. Чего заведомо нет в «гениальной» картине мира. И тогда ежели учёный не может объяснить никому другому, что он делает и что сделал — это признак не того, что он гений и его никто не понимает, а признак того, что он делает что-то не то или не так. И научное образование построено на этом же — что нет принципиальной разницы между профессором и студентом, и то, что понимает первый, он может объяснить второму. А второй может найти у первого ошибку.
Разумеется, бывают люди (скажем, тот же Дарвин), сделавшие для науки больше других и вообще достойные большего уважения. Однако они всегда обладали способностью объяснять то, чем они занимаются, другим людям, а не ссылаться на собственную гениальность. А коли человек не может ничего объяснить — он никто. По крайней мере, не учёный.
Конечно, это всё довольно банально, да и изложено мною несколько кривовато. Но всё же мысль мне кажется достойной внимания — что хорошо бы вовсе отказаться от понятия гениальности как чего-то сверхъестественного, присущего лишь единицам и недоступного простым смертным. А поскольку переопределить сей термин не получится (ибо мракобесы вообще не понимают, что такое возможно), лучше вообще это слово заклеймить позором.
AlexeyR
09.09.2016 21:13Сложность не в том, что новое трудно объяснить. Новое, как правило, не готовы адекватно воспринимать. Когда в голове хорошо уложилось старое, то все, что ему противоречит невольно вызывает негодование и отторжение.
perfect_genius
08.09.2016 21:01+1Слишком громкое заявление. Гляньте, как появились йод, сыр или печенье с кусочками шоколада, и ещё много чего — случайно и обычными людьми.
Гении же «усматривают связь в вещах, кажущиеся совсем не связанными, из совсем разных областей».Zenitchik
08.09.2016 23:20+1А как появилась автоматическая сварка под флюсом? Как появился самолёт? Как подводная лодка?
avost
09.09.2016 08:25Про сварку не помню, а подлодка примерно так и появилась. Кто сделал тот колокол, в котором Александр Македонский на дно морское опускался? Да и самолётом та же история. Райтам просто повезло лишь немногим больше, чем остальным энтузиастам, а их ведь тогда было довольно много. Случайно нащупали. Теорию полёта думал Жуковский, а не Райты.
Zenitchik
09.09.2016 13:56Ой ли?
avost
09.09.2016 15:07+1У вас сомнения, собственно, в чём?
Что кто-то кроме Райтов осмелился изобретать самолёт? Так много их было. И на западе (приоритет Райтов оспоривается Сантос-Дюмоном) и у нас (Можайский делал свой самолёт ещё в конце 19 века, правда на маломощных паровых двигателях он не полетел и был заброшен за отсутствием денег, были б деньги, может тоже допилил бы его до годности).Zenitchik
09.09.2016 16:53Сомнения в том, что имела место случайность, а не закономерный результат длительной работы.
>Случайно стали первыми из многих.
Ну, это не достижение. От того, что первыми стали именно они, никому кроме них никакой разницы.
hdfan2
09.09.2016 15:25+2Прежде чем заявлять, что Райты «случайно» там что-то нащупали, почитайте про них. Они как раз были первыми из тех, кто действовал не наобум, а системно. Они построили одну из первых аэродинамических труб и продули в ней кучу профилей, прежде чем выбрали наилучший. Они были опытными механиками и сами создавали движки для своих самолётов. Кроме того, они не начали сразу же строить самолёт, а потратили кучу времени на создание хорошего планера, и только потом поставили на него двигатель. «Случайно», ага.
avost
09.09.2016 16:11Случайно стали первыми из многих.
Системно… Ну, примерно так же «системно» и Эдисон «изобретал» лампочку — перепробовал 2000 материалов для нити и остановился на том, который был у Лодыгина (а потом и патент у Лодыгина купил).
Труба — это круто и здорово, а вот в наилучшести профиля большие сомнения. У того же Сантос-Дюмона без трубы самолёт взлетал сам, а у братьев — по рельсам и с разгона либо против сильного ветра. Именно поэтому приоритет и оспоривается.
Andrey_Epifantsev
09.09.2016 17:53+1Им не не повезло. Они жизнь положили, чтобы построить летающий самолёт. Они тратили всё своё свободное время и все заработанные деньги на исследования. Они даже не женились ради этого. Они начали с малого — продували модели в аэродинамической трубе, строили и изучали воздушные змеи и постепенно увеличивали их размер постепенно превращая змеи в планеры. Они выявляли возникающие проблемы и решали их. И в конце концов, через несколько лет после начала опытов, на свой последний достаточно большой и достаточно успешный планер они поставили двигатель и получили самолёт.
Многие другие энтузиасты того времени добывали деньги на свои идеи, сразу строили большой самолёт и пытались взлететь. И самолёт конечно падал. Видимо от этого в обществе и возникло стойкое ощущение, что при нынешнем уровне технологий создать самолёт невозможно.avost
09.09.2016 19:15Говорят, самолёт Можайского мог бы взлететь. Но его паровые двигатели были, всё же, недостаточно мощными для этого.
Eefrit
09.09.2016 14:32-1Скрытый текстDM82: Мне недавно рассказали как делают корабли в бутылках. В бутылку засыпают силикатного клея, говна и трясут. Получаются разные странные штуки, иногда корабли.
http://bash.im/quote/392487wormball
09.09.2016 02:38+1> Гении же «усматривают связь в вещах, кажущиеся совсем не связанными, из совсем разных областей».
Например, связь между судьбами людей и положениями звёзд на небе.Samoglas
09.09.2016 13:38-3Да, описывают внешность и периоды жизни с точностью до дней. Не видя человека. Предсказывают погоду за несколько месяцев, с точностью до часов. Проверял лично, остался в недоумении.
Samoglas
09.09.2016 14:37-2Давайте, давайте. Не стесняйтесь, друзья, заглядывайте в профиль, продолжайте анонимно и бесстрашно нажимать стрелочку вниз. После того, как моим самым заминусованным постом здесь стал тот, который на 100% состоит из двух высказываний Эйнштейна, хрен ли про астрологию и прочую «антинаучную фигню»стеснятся писать? Или за то, или за это один фиг сольют. Не стесняйтесь, так победите мракобесие, це перемога.
Pakos
09.09.2016 15:16+4Не видя человека они лажают только в путь, видя — применяют холодное чтение, например, или просто узнают много информации, при наличии соцсетей это стало ещё проще.
>> продолжайте анонимно и бесстрашно нажимать стрелочку вниз
А что, магия не позволяет ничего вычислить в реале? Предсказания «погоды за несколько месяцев с точностью до часов» — в студию. Пока мы лишь в недоумении от легковерности людей на вроде бы-техническом ресурсе.Samoglas
09.09.2016 16:21-3>Не видя человека они лажают только в путь, видя — применяют холодное чтение, например, или просто узнают много информации, при наличии соцсетей это стало ещё проще.
Вы хоть раз делали астрологический прогноз у астролога, который проходил соответствующее образование и живет только за счет прогнозов, без всяких там экстрасенсорик? Или Вы лишь повторяете сказанное другими людьми, не имея собственного опыта? Вам ведь наверняка кажется, что Вы тут что-то новое мне сказали?
А на самом то деле, не видя меня мне сказали то, чего я сам не знал — точное время рождения, которое, как оказалось, я неверно запомнил. Наверное, вконтактике умеют хорошо искать. Или холодным чтением владеют, написав в режиме монолога огромное сообщение на несколько вордовских страниц, ага.
>А что, магия не позволяет ничего вычислить в реале?
В этом месте должен быть очень распостраненный аргумент про «а почему твой астролог в лоторею не выигрывает мильоны?» Не дотянули.
>Пока мы лишь в недоумении от легковерности людей на вроде бы-техническом ресурсе.
Да ладно, на бы-техническом ресурсе люди по одной строчке уже знают о той ситуации, что у меня была.
Маги и волшебники, не иначе.
Pakos, с Вашей стороны совершенно заурядные аргументы, это уж тут было не раз и ни два.
https://geektimes.ru/post/275220/#comment_9231448
BigBeaver
09.09.2016 16:30+2и живет только за счет прогнозов, без всяких там экстрасенсорик?
А что в этом такого? Жить на прогнозах (любых) довольно просто — знать и уметь ничего не надо для этого. Впрочем, крышу неплохо бы, но это отдельный вопрос. Вот, например, хороший рассказ на тему.Samoglas
10.09.2016 18:18-1У них там высшее образование, по сути. Хотя получение высшего, сейчас часто стало уже формальностью. Скажем так, высшее, каким оно должно быть.
Степень магистра нужно заработать, идет отсев. Клиентская база — 10 000 человек. Эту цифру нужно осмыслить. Из года в год люди идут к астрологу, со всех слоев общества, от уборщицы до владельцев крупных бизнесов и представителей администрации некоторых стран.
Но все они, несомненно, глупее бесстрашных хаброжителей, минусующих меня прямо сейчас. :-)BigBeaver
10.09.2016 19:57+2Из года в год люди идут в церковь со всех слоев общества, от уборщицы до владельцев крупных бизнесов и представителей администрации некоторых стран.
Это должно что-то доказывать или что? Так себе аргументация, если честно.Samoglas
12.09.2016 07:21-1Доказать пресловутую «научность» мой аргумент не может и в этом, BigBeaver, я с Вами согласен.
Но, так же, как с религиями, если люди прибегают к этому, значит, однозначно находят полезным как религии, так и астрологию.
Хотя, как оказалось, как таковой эзотерики в астрологии нет.
По части астрологии все аргументы, кроме собственного положительного опыта — «так себе». Сколько бы мне ни рассказывали про астрологию, до того, как мне на пути попался высококлассный астролог, я то же не верил. То, что я пишу, делаю, чтобы подвигнуть людей к самостоятельной проверке.
Ну пусть хотя бы собственный отрицательный результат получат, а то похоже на то, как дети друг другу изо рта в рот жвачку передают пожевать — пересказывают одно и то же друг за другом, а в действительности разобраться никто и не пытается.
Меня подмывает, конечно, попробовать устроить эксперимент по проверке на Хабре, да только подобное делалось, и успешный результат все равно ничего не меняет. Пока человек самостоятельно не убедится, что это работает, мнение не меняется.
artemerschow
12.09.2016 09:52Хотя, как оказалось, как таковой эзотерики в астрологии нет.
Ну здрасьте. То есть вы можете объяснить, например, принцип взаимодействия положения небесных тел и судеб людей и империй?
Меня подмывает, конечно, попробовать устроить эксперимент по проверке на Хабре, да только подобное делалось, и успешный результат все равно ничего не меняет. Пока человек самостоятельно не убедится, что это работает, мнение не меняется.
Устройте, умоляю! Или приведите уже ссылки на это самое подобное. Только обойдитесь без фсяких хрен-тв, гадалка.ру и прочей шляпы, пожалуйста.Samoglas
14.09.2016 23:54-1>Ну здрасьте. То есть вы можете объяснить, например, принцип взаимодействия положения небесных тел и судеб людей и империй?
«Планеты» — лишь «стрелки часов», они ни на что не влияют, но служат указателем предстоящих событий. Причина этой связи как бы неизвестна (ну, не Калачакра-тантру же Вам предлагать в качестве объяснения, тем более я сам ее не читал целиком, т. к. не читаю по-тибетски, а перевод пока не сделан).
>Устройте, умоляю!
Да нет смысла. Если человеку доказать, что астрология работает, а он, например, какой-нибудь фанатичный адепт научной картины мира — чего ученые не описали, того и нет вовсе, ему, если он честен с собой, придется менять всю картину мира.
Кто меня поблагодарит за это?
Таких как я единицы — проиграл спор, значит, принял точку зрения победившей стороны.
Был бы умнее и если бы меня «благословил» более благоприятный для этого гороскоп, то пошёл я, как полагается проигравшему буддисту в ученики к победителю ))
А 99,99% будут упираться до последнего — информацию вы нашли в соцсетях!, это всё подстроено! и т. д. и т. п.
Да и организовать проверку, ориентированную на широкую аудиторию, не так просто, с точки зрения достоверности входных данных.
Ведь могут предоставить заведомо ложные данные.
Моему другу, скептику, не признающему почти ничего из того, что выбивается из научной картины мира однажды приснился детальный вещий сон, и когда он сбылся, только тогда поменял точку зрения на реальность. Доказать что-то подобное астрологии и прочей «антинаучной фигне» можно, лишь тогда, когда подобная проверка будет проведена человеком самостоятельно, чужой опыт не даст ничего.
>Только обойдитесь без фсяких хрен-тв, гадалка.ру и прочей шляпы, пожалуйста.
Понятия не имею, что за хрен-тв и гадалка.ру. «Прочую шляпу» не смотрю, в основном научные каналы, исторические и документальные.
Если дам ссылку на собственную историю или укажу астролога, значит, проведу деаномизацию и после этого мне не будет так комфортно писать как сейчас. Да, собственно, в результате проверки, с каким бы результатом она не прошла, меня загонят в минуса еще больше в несколько раз, чем сейчас эти храбрые добрые люди. Такой будет результат.artemerschow
15.09.2016 00:36+1Окей. А я видел розовых единорогов и они умеют превращать ртуть в золото. Только я вам доказывать ничего не собираюсь, так как вы всё равно не будете верить, пока сами не увидите. Великолепнейшая аргументация! Снимаю шляпу.
GreyhoundWeltall
15.09.2016 09:19Читал драму «издалека» и вот «не могу молчать», как говорится. А что вы ожидали-то? Реальные откровения-доказательства?
Samoglas
15.09.2016 15:53-1Вы передергиваете. Вот так бы сказал я:
Уже тысячи лет по полям и лесам бегают единороги, а вы в них все не верите. Сам проверял, килограмм ртути превращают в по-кило золота, регулярно пользуюсь. Берут недорого, 10 кг огурцов достаточно. Почему сами огурцы не покупают? Да по приколу им людям золото делать. Найдите в местной газете телефон ближайшего единорога и проверьте сами, раз мне не верите. Огурцы и ртуть не забудьте.
А как можно проверить ваше сообщение про единорогов, artemerschow?BigBeaver
15.09.2016 15:59+1Но по факту вы сказали так:
Настоящих астрологов мало. Я одного знаю, но вам не скажу и других доказательств тоже не дам.
Вот скажите честно, если я позвоню астрологу из газеты, и прогноз не сбудется — вы же не признаете, что астрология не работает? Тогда почему я должен признать, что работает на основании ваших слов?
artemerschow
15.09.2016 16:05Так то верно. Только давайте с продолжением?
Прихожу я на место, а там стадо коней обыкновенных — ни говорить, ни золото делать они не умеют. Ок, иду по второму адресу — кляча старая с рогом из рожка из под мороженного. Ну ладно, думаю, давай по третьему адресу схожу — так там вообще цыгане с конями. В итоге ни золота, ни денег, да ещё телефон с часами увели.
Возвращаюсь я к вам, да говорю, что враньё всё ваши единороги! Ни одного не нашёл, только свои деньги да время потерял. К тому же ни в одном серьёзном издательстве про них ни слова — любой зоолог вообще пальцем у виска крутит!
Вы делаете многозначительный вид, усаживаетесь поудобнее и говорите — «Это просто не настоящие единороги были. Настоящие то точно есть и точно всё умеют».
— Ну хорошо, покажите же мне их!
— Нет, братец… Если я тебе их покажу, то не поверишь ты мне, уверяю. Вот как сам увидишь, так и поймёшь! А пока, просто верь мне на слово.Samoglas
15.09.2016 21:48Если уж человек хочет разобраться, я бы сказал: «Приезжайте в мой город, покажу настоящих единорогов, ртуть дам».
Не призываю верить мне на слово, говорю, проверьте сами. Если не получится, у вас хоть будет собственное мнение, основанное на личном опыте. Сможете гнобить астрологию еще громче и уверенней. )
А пока все повторяют друг за другом побасенки. И я сам таким был, пока мне не дали шанса отвертеться от проверки. )
По поводу кошельков — намекаете на огромные деньги, которые нужно потратить на эксперимент?
Мне он обошёлся бесплатно, «заплатил» сам астролог, то, что он сделал по затратам времени было, наверное, как две обычных консультации.
Было бы желание провести проверку.
Zenitchik
15.09.2016 12:54Тогда зачем заморочки с планетами? Почему не разработать собственные стрелки часов?
Samoglas
15.09.2016 22:52>Тогда зачем заморочки с планетами?
Это как раз указывает на астрологию как на непризнанную науку. Эти «шарлатаны» тратили огромные средства на обсерватории, строили антикитерский механизм и так далее/ Все «заморочки с планетами», это типично научные методы, впоследствии вошедшие в астрономию, были нужны для повышения точности прогнозов.
>Почему не разработать собственные стрелки часов?
Дерзайте! )
Хотя, может и есть уже что-то работающие и всенепременно антинаучное. Хиромантия, нумерология… Я их не проверял. Утверждать, что это работает или нет не берусь, хиромантов и нумерологов в глаза не видел, как и гадателей на кофейной гуще или таро-предсказателей.Zenitchik
15.09.2016 23:56+1Те астрологи, которые строили обсерватории и вычисляли закономерности движения планет, — на самом деле занимались наукой. Но потом их название почему-то досталось группе лиц занимающейся совсем другими вещами и не использующей астрономические знания. Нынешние астрологи даже поправку на прецессию земной оси за 2000 лет так и не сделали. Получается, даже название присвоили несправедливо.
BigBeaver
12.09.2016 10:42То, что я пишу, делаю, чтобы подвигнуть людей к самостоятельной проверке.
Не в рамках реферальной программы, надеюсь?
а в действительности разобраться никто и не пытается.
Ну я даже не знаю, почитайте хоть Панчина…
Меня подмывает, конечно, попробовать устроить эксперимент по проверке на Хабре, да только подобное делалось, и успешный результат все равно ничего не меняет.
А можно ссылку на это? Ссылок на отрицательный я вам полно накопаю, но вы ведь скажете, что там все «неправильные астрологи», верно?Samoglas
15.09.2016 01:05-1>Не в рамках реферальной программы, надеюсь?
BigBeaver, может, расскажите, как сделать реферальную программу, чтобы все российские (да что там, мировые) были ее участниками.Ведь пишу я не указывая конкретных имен. А то я тут лишь только минусы собираю, дебет с кредитом не сходится.
>Ну я даже не знаю, почитайте хоть Панчина…
Что, думаете, я не пытаюсь разбираться самостоятельно с такими вопросами, как астрология, гомеопатия и прочее, мне вместо этого нужно кого-то читать? ) Я ведь как раз о противоположном говорю, если цель в том, чтобы получить практическую пользу от чего-то спорного или никогда к нему не прибегать, то разбираться нужно самому, лично.BigBeaver
15.09.2016 01:17+1У вас серьезные методологические проблемы. Не вижу смысла в дискуссии, пока вы не разберетесь в том, как работает познание вообще, и наука в частности.
artemerschow
15.09.2016 09:43+1Пожалуй, скопирую сюда свой же комментарий к вопросу о лозоходстве:
Я сам в детстве так монетки разбрасывал и искал. С открытыми глазами, срабатывание было стопроцентным! С закрытыми ясно дело реже, но даже в таких случаях мозг всё равно успешно находил причины ошибок) До тех пор пока сам для себя не признал, что это самообман и лоза (рамка) ооочень чувствительна к совершенно незаметным движениям кистей, было даже немного увлекательно =)
https://geektimes.ru/post/266344/#comment_8886592
Это я к чему? Без правильной методологии, можно так и продолжать спотыкаться о когнитивные диссонансы, напарываться на логические ошибки и даже не замечать этого.
Pakos
09.09.2016 16:37+1>> Вы хоть раз делали астрологический прогноз у астролога, который проходил соответствующее образование и живет только за счет прогнозов
Были исследования, в том числе когда астрологи составляли карты на известных людей, в том числе других астрологов. Когда не знали на кого — безумно лажали. Да, это тоже были именитые астрологи. Они все не имели образования? Тогда не пойми какой точно имеет, да.
>> не имея собственного опыта
Не имея достаточных технических возможностей провести чистый эксперимент. «Собственный опыт» — это махровая гуманитарщина.
>> Pakos, с Вашей стороны совершенно заурядные аргументы, это уж тут было не раз и ни два.
И, что характерно, с вашей не было ответа. Где же тот самый прогноз, который должен сбыться? Полгода прошло. Снова словоблудие — не раз и не два, пруфов — ровно ноль.Samoglas
11.09.2016 01:42Pakos, «пруфов — ровно ноль» должно быть Вам близко и понятно, ведь это у Вас нет ни одного пруфа.
Да и опыта своего нет.
Вы лишь пересказываете то, что слышали незнамо где.
Вот где словоблудие.
А называть имя астролога нет смысла, ну не единственный же он на Земле среди тех, кто умеет работать?
Назову имя, ничего кроме фраз, что: «Вы всего лишь беззастенчиво рекламируете такого то!», — это не даст.
>И, что характерно, с вашей не было ответа. Где же тот самый прогноз, который должен сбыться
Он сбылся и с тех пор прошло несколько лет, только от этого синоптики не уверовали, граждане в астрологию не обратились и так далее. Единственный плюс, методику стали проверять в своей местности астрологи из других регионов, работает — говорят.
>«Собственный опыт» — это махровая гуманитарщина.
Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно Вам не помогает, Вы все равно его будете кушать, ведь всё равно по статистике оно помогает, например, большинству?BigBeaver
11.09.2016 04:55А называть имя астролога нет смысла, ну не единственный же он на Земле среди тех, кто умеет работать?
Возможно, но до сих пор ни один из них не смог свое «умеет» доказать. (так что, может, и ни одного нет)
Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно ...
В идеале это врач решать должен. Его компетентность — отдельный вопрос и к делу не относится.
Pakos
12.09.2016 13:25>> ведь это у Вас нет ни одного пруфа.
Доказывать должен заявляющий. Это тоже в новинку?
>> Он сбылся и с тех пор прошло несколько лет
Сначала — прогноз, потом — проверка, повторить несколько раз. Иначе — отказать.
>> Т. е. если Вы принимаете лекарство, а оно Вам не помогает, Вы все равно его будете кушать, ведь всё равно по статистике оно помогает, например, большинству?
«А оно не помогает», то, возможно, оно не от той болезни (неверная диагностика) или я невосприимчив к действующему веществу, или что-то его нейтрализует. Статистика — не гарантия в 100% случаев (если посмотреть на статистику по реальным препаратам — там нет 100%). И да, я в первую очередь возьму то, которое помогает в данной ситуации с большей вероятностью и(или) имеет меньшие побочные эффекты (при наличии эффективности, гомеопатия не имеет побочных эффектов, разве что жрать её килограммами).
gkvert
09.09.2016 16:40+1И как вы можете проверить точное ли время рождения указал астролог, когда сами не знаете, родители тоже не факт что до минуты помнят. Ещё есть такая вещь как ложные воспоминания. А вот длинные сообщения на несколько вордовских страниц это совсем не проблема. Так даже боты умеют писать. Часто употребляемые шаблоны можно сохранить в том же ворде, раз по «работе» часто их используешь :).
Samoglas
15.09.2016 17:12-1Про время рождения уже отвечал:
https://geektimes.ru/post/275220/#comment_9302316
И ещё, при разработке своей методики ректификации (восстановления или проверки времени рождения) астролог использовал заведомо точные отметки времени рождения, например, собственного — в момент рождения по радио передавали сигналы точного времени.
Про шаблоны — если сказать, что астролог только тем и занимался, что использовал рассылку тысячам (ладно, миллионам) людей предложений о проверке астрологии, рассылая им один и тот же прогноз, описания прошлого и внешности, пока я не попался, получится то же «неопровержимый аргумент» против астрологии. Ну и последующие удавшиеся прогнозы можно объяснить совпадениями (тотально, все до одного), ну и, конечно же, моим незнанием методологии науки, отсутствием понятия о когнитивных искажениях, мракобесием и другими переходами наличности.
BkmzSpb
08.09.2016 20:44А еще есть варианты, что, например, общество по определению инертно и медленно реагирует на любые изменения. По всей видимости, это просто свойство человека, и чем старше он становится, тем сложнее ему принять новую реальность взамен привычной обыдености (IMHO).
Или даже сами изобретатели «чуда» не представляют, как их изобретение можно применить. Грубо говоря, вряд ли братья Райт сразу задумывали свои самолеты как потенциальное оружие, в то время как Википедия, например, утверждает, что уже в 1910-х годах Болгария использовала первые самолеты в военных действиях. Казалось бы, «игрушка», а дает фундаментальное преимущество над врагом.
Создатели интернета тоже преследовали благую цель — быстрый обмен знаниями в масштабах планеты. Однако сейчас вем понятно, с какими целями может использоваться и используется интернет. И какое количество денег получают компании, предоставляя различные on-line сервисы.
Компьютеры как изначально гигантские неповоротлиые инструменты для вычислений эволюционировали в медиа-центры, расодующие терафлопсы вычислительных мощностей на отрисовку цветных пикселей.
Что касается «прихода времени технологий», это очень похоже на правду. Правда получается, что изобретения становятся масовыми и ипользуются не совсем так, как себе представляли их изобретатели.
xirahai
08.09.2016 22:12+3Правда получается, что изобретения становятся масовыми и ипользуются не совсем так, как себе представляли их изобретатели
4dmonster
09.09.2016 08:34+1Кстати, если прочитать все книги про Алису (46 штук, но не все большие), становится ясно, что будущее сильно изменилось (начиная где-то с 11 книги). Видимо визит и активные действия в прошлом внесли корректировку, и не в лучшую сторону.
black_semargl
09.09.2016 10:38+4Представьте себя в 1912-ом — закатном году XIX века (исторического, не математического). Спокойный, комфортабельный мир… Смогли бы вы сообщить этим людям что близжайшие полвека их не ждет НИЧЕГО хорошего — лишь войны, кровь и смерть? Они судят о нашем мире по вам — такому умному, интеллигентному, по Высоцкому — которого они услышали только от вас… И быть может они в свою очередь будут поражаться вашей внутренней свободе… Не задумываясь, как и какой ценой вы к ней пришли. Так что вы им расскажете?
Помните, откуда возвращаются остальные сотрудники Института? Один — спасает раритеты Александрийской библиотеки. Судя по одежде, имеется в виду разгром 391-го года, когда римская цивилизация замещалась христианской. Второй — в одежде эпохи Людовика XVI. Всего несколько лет до Великой Французской революции, якобинского террора и прочего.
И — Полина. У нас. В 1984-ом. (ц)
AntonSor
08.09.2016 22:02Не совсем в случае самолета. Мир начал готовиться к Первой Мировой войне. И вот тогда, под военные нужды, придумали и новые стали, и новые двигатели, и новые сорта бензина для них.
4ebriking
09.09.2016 17:52Что война будет мировой, да ещё «Первой» — тогда знать не знали, думать не думали — а войны кроме той первой мировой — в то время шли просто непрерывной чередой, причём некоторые из них, напр Парагвайская — той Мировой ещё и фору дадут по… А по всему.
PavelGatilov
09.09.2016 00:33-2Ну да, ведь Эйнштейн просто в нужное время дождался нужных теорий. А Леонардо Да Винчи дождался нужного времени в механике. Только во-первых, оба обогнали свое время в своих областях на несколько поколений, а во-вторых, они были единственные в своем роде. Т.е. во времена Эйнштейна, было несколько сотен десятков выдающихся физиков, но только он выдвинул свои гениальные теории. И так со многими гениями. Поэтому утверждать, что просто «приходит время технологии» — как минимум не справедливо по отношениям к этим людям.
wormball
09.09.2016 02:31+1А как вы думаете, отчего, когда говорят о теории относительности, вспоминают пространство Минковского и преобразования Лоренца? Почему уравнение Эйнштейна — Смолуховского, а статистика — Бозе — Эйнштейна? Неужели все эти недостойные люди бессовестно присвоили себе откровения величайшего гения всех времён и народов? Или всё же фигура Эйнштейна слегка переоценена в массовой культуре?
Ну а Леонардо да Винчи — это и вовсе смешно. Знаете, сколько его изобретений нашло хоть сколько-либо массовое применение? Ровно одно — колесцовый замок. И тот вскорости вышел из употребления. А различные вертолёты — это как раз ровно то, об чём говорит предыдущий оратор. Ну не было тогда технической возможности их реализовать, и ЛдВ со всем своим гением ничего с этим сделать не смог. И я не уверен, что он смог бы построить юзабельный вертолёт, хоть перемести его в начало двадцатого века и дай кучу денег.
Hellsy22
08.09.2016 19:04+10Летающая машина, способная нести человека, была известна за более чем сотню лет до полета братьев Райт. И называлась она «воздушный шар».
Когда браться Райт строили свой самолет, едва-едва способный летать, другие люди строили дирижабли. Так что нет ничего удивительного в том, что изобретение братьев Райт не получило сразу широкой известности у публики.
Что же до 3D-печати, то она «активно развивается» последние лет десять, но на бытовом уровне все так же остается игрушкой для гиков, потому как в быту применимость их весьма сомнительна. Хотя, конечно же, многое стало лучше за эти пять лет.
Glays
09.09.2016 10:46+1Тут неточность (в оригинальной статье она тоже есть). Речь про летающие машины тяжелее воздуха.
Zenitchik
08.09.2016 19:13+6Есть нюанс. Братья Райт не изменили мир, а продемонстрировали технологию, способную его изменить. Изменили же его — их последователи. Причём, не удивлюсь, если многие изобретали самолёт независимо.
Valerij56
08.09.2016 19:43может быть и изобретали независимо, но вот то, что кто-то смог сделать это раньше очень хорошо подтолкнуло.
vivlav
09.09.2016 17:51Меня всегда забавляло в оценке гениальности это слово «раньше», «первый», это может в это время уже появился человек гораздо гениальнее, но еще не развил своих способностей, находясь в пелёнках. Тут ИМХО присутствует неконкурентное преимущество — родиться раньше, родиться в нужную эпоху. Вот так почет и слава достается первым (пусть иногда даже и не при жизни), хотя последователи (а может и неведающие о первых) сделали намного больше, сложнее и «гениальнее» [в некотором субъективном смысле].
GreyhoundWeltall
09.09.2016 09:18Няз, речь не об «изменении». Просто речь шла об управляемом (ну — хоть на сколько-то управляемом) полете. И «до них» с этим было много хуже.
А изобретали однозначно, и споры уместны — можете почитать про Сэма Лэнгли. Ну, то есть вопрос в том, что кто-то подошел более научно и чего-то добился, в не-очень-перспективной (на тот момент) отрасли.
sergku1213
08.09.2016 19:44+3Спасибо, мне понравилось и во многом согласен. Кстати, перед моими глазами такая же история, как с 3Д -печатью проходила с персональными компьютерами. Какие это были невообразимые уродцы в 80-х! 16/32 килобайт, умеющие попищать динамиком. Пацаны -энтузиасты на ВДНХ на БКашках делали то что они называли «мультфильмы»… На бейсике рисовались последовательности многоугольников раскрашенных в 16 цветов. И бибикал динамик. Принтера — их практически не было. Совместимость программная — условная. Дело-то на кассетах было. И как было объяснить людям, что это не игрушка. Честно говоря я и понимал, что это игрушка, но классная. Хотя пресса нагнетала еае это всё важно. Врала. Тогда врала. Во что это выросло — вы все знаете. Очень похожую ситуацию (на мой взгляд) наблюдаю теперь с 3Д-печатью. Как то: В специальных областях достаточно широко и круто применяется уже. Массы изобретателей делают поток одинаковых на вид и вкус зд-изделий, но зато не слишком совместимых и малопригодных для УДОБНОЙ работы. А прогресс потихоньку идет. Та же ситуация в прикладной генетике, только стадия более ранняя. Еще труднее с нанотехнологиями — процесс на более ранней стадии. Это моё мнение. И я надеюсь, что все 3 процесса выстрелят, хотя от 3д-печати больших чкдес не жду. Может разве на стыке с нанотехнологиями и/или генными технологиями.
Hellsy22
10.09.2016 15:32ПК сразу же оказались полезны. Для геймеров, для работающих с текстом, и т.д. Помимо «бибикания» у Ямах была вполне приличная миди-библиотека. А начиная с 80286 стало хватать мощностей, чтобы играть музыку на спикере (энтузиасты паяли себе ковоксы — там реально делов на 10 минут). И что вы имеете против кассет? Читались они отлично.
В общем, если в семье появлялся компьютер — он не простаивал. А вот с 3D-принтерами обычно все иначе. Напечатает человек за пару недель себе всякой ерунды, расставит на полочки и все. После печатает что-то от случая к случаю раз в полгода…sergku1213
10.09.2016 18:55Вы или плохо помните время, о котором я говорю, или рассуждаете о нём по книжкам. Картина моими глазами выглядела так: знаю двух людей собравших микро-80 (Это СССР, не забугорье, о нём и пою). Это монстры. Ручным, самодельным программатором шить 1 кб ПЗУ… Другой получил доступ к какому-то полумифическому программатору в чемоданчике — потому что Москва.Но эти компьютеры делали даже без печатных плат. Накруткой. Потом появились Радио-86. Для них ПЗУшки шили уже на первых Микро-80. Для них были печатные платы, деталей было сильно меньше, можно было подключить принтер, программатор. А сколько стоил принтер? -800рублей — Роботрон. При этом надо было ещё интерфейсы согласовывать. Да, естественно, в основном на них играли. Я еще успел нехило денег поднять проштвкой ПЗУ для Спектрумов. Ничего не напоминает? А именно — основное применение первых 3д-принтеров, то же самое изготовление комплектов для них. Я по этому пути не пошел — слишком медленно работает, много времени бы заняло, при небольших доходах. Так вот тогда и начался момент когда в СССР все ломанулись делать и продавать массовые компьютеры… Ну и дрянь же это была. Про IBM PC AT — у меня в знакомых и друзьях Рокфеллеров не было, один только отложенные на Жигули деньги потратил на ATишку. Так Вы и сейчас можете за пару сотен тысяч отложенных на квартиру в Москве купить вполне серьёзный агрегат(машина- не равняйте тогда и теперь — адекватно квартира) Клонов было великое множество, частично программно совместимых. Пользовался я и текстовым редактором на нем(Радио-86), только было и не удобно и не практично. Потом пошли Спектрумы. Игромания, кооперативы. И всё равно — игрушки. А промышленность имела и использовала вполне нормальные компьютеры. Так и 3д-печать сейчас много где широко используют. Ювелиры, зубные техники — об этом помалкивают правда. Медицина, хитрая промышленность, разработка, прототипирование. А то что играбельный компонент в 3д-принтере послабее, так ясно же. А развитие идет очень похоже. Правда мы пока еще до уровня Спектрумов не догребли, хотя SLS- может и есть нечто похожее?
Hellsy22
11.09.2016 10:25А при чем тут люди, которые сами себе что-то собирали и при чем тут промышленные компьютеры? Мы же говорим о пользователях, которые готовы купить и использовать, потратив время на освоение, как в тех же восьмидесятых покупали «Микроши» и «Дубны» (клон Спектрума).
Вот и давайте посмотрим, что может себе сейчас купить средний энтузиаст. SLS принтеры крайне дороги. FDM-принтеры с высотой слоя 50 микрон и ниже, способные печать несколькими материалами и с приличным рабочим объемом стоят хоть и дешевле, чем SLS, но все равно речь и 2-3 тысячах долларов. Набирающие моду фотополимерные принтеры вроде как лишены типичных недостатков (шум, проблемы с вибрацией), но ограниченный выбор материалов и фактическое отсутствие возможности печатать мультиматериалами переводят их в ту же категорию, что и бюджетные FDM — печать сувениров.
основное применение первых 3д-принтеров, то же самое изготовление комплектов для них
Это не более чем слоган. Шаговые двигатели, микроконтроллер, рабочую площадку, закрытый корпус — все это не напечатать. Печатают только некоторые элементы крепежа. Разумеется, есть проекты ориентированные на возможность напечатать как можно большее количество деталей, но при этом страдает качество самого принтера.
Количество проблем связанное с 3D-печатью зашкаливает. Напечать абы-что — несложно, но для более-менее приемлемого качества нужно откалибровать температуру, скорость и выровнять площадку с точностью до половины слоя, что куда сложнее. Если пластика больше, чем нужно — появятся наплывы. Меньше — будут провалы. Чтобы избежать появления «хвостов» на углах нужно включить ретракшин — это втягивание пластика обратно в сопло при перемещении на другой учаток. Но это с завидной регулярностью приводит к забиванию экструдера. Вы когда-нибудь пытались вычистить намертво спекшийся ABS-пластик из экструдера с соплом в 0.4мм? Очень увлекательно. Особенно, когда эта падла забивается после 6 часов печати из восьми.
А еще желательно иметь камеру для постобработки парами ацетона. Можно и в кастрюльке по старинке, но неудобно, сложно и можно запороть модель В итоге, те, кому нужны хорошо напечатанные модели — обращаются в компании, занимающиеся проф. 3D-печатью.
В общем, как я уже говорил ранее, развитие печати понемногу идет. Цена, сложность пока что не оставляют шансов для обычных пользователей — это или проф. оборудование, или игрушка для гиков, но никак не бытовой инструмент для всей семьи.sergku1213
11.09.2016 17:34Радио -86 = Пруса-Мендель 2. Я так сравниваю. После этого как прорвало, начинались кучи всяких фирм и коллективов, увидевших перспективность темы. И это уже все были промышленные, если можно это назвать так изделия. Микроша, Океан, Ириша… всё на кр580. Ужос. Потому и сравниваю. Кстати, сам и собрал Мендель Пруса и2. Подетально. И существенный кусок себестоимости именно пластиковые детали. Считаю, что бездна опыта и много возможностей модернизации. Печатаю, я если честно, немного — я больше разработкой занимаюсь. Именно — головок. Кстати — намертво спекшийся ABS пластик в головке ни разу не случался. Я штатную, поэкспериментировав снял. Нет, была неплоха, просто мои опытные были не хуже. Один раз забило сопло обломками бамбуковой палочки в расплаве триммерной лески. Странно, но разобрался довольно легко. А заклинивание филамента в случае косяков с термобарьером в этом конструктиве решается легко или очень легко. Да, и на головке ставится крест — значит конструкция неудачна. Но там и считается нетрудно, будут проблемы или нет. Это мое ИМХО, как говорится. Хотя странный спор получается у нас — о главном одинаково, о ньюансах восприятия более. А они и должны разниться, потому как разные мы.
Hellsy22
11.09.2016 18:47Я говорю о том, что ПК быстро оказались востребованы всеми — игры, книжки, работа. При этом барьер для освоения был небольшой — даже дети без проблем обращались с магнитофоном.
Теперь посмотрите на 3D-печать, она шагнула далеко вперед — тут и мультиматериалы, и «на живую» смешение цветов для получения любого цвета, и толщина слоя уже такова, что глазом не различить, и утилит для 3D-моделирования полно, есть даже онлайновые, и библиотеки уже ого-го. А все равно печать не востребована — изредка меня что-то просят напечатать, но когда я предлагаю предоставить мне модель (хотя бы модель!) — все затихает. Предложение сделать что-то красивое и необычное, хоть вешалку для полотенца, было встречено дружным «угу, делай». Ну, а для инструмента, который нужен раз в полгода — принтер все-таки дороговат. Мне проще вырезать или выточить нужную вещь руками из куска дерева или пластика.
Поэтому
sergku1213
11.09.2016 20:18Вот Вы и указуете путь совершенствования технологии 3д печати. Да пока делать 3д модель дело муторное. Кто-то, вероятно, вовсе не сможет по причине отсутствия видения 3д в голове. Я Этим своим свойством на инженерной графике совсем без знаний и трудов вылазил на хорошие оценки в институте. Значит этот этап надо сводить к " а вот если нос Ивана Акакиевича приделать а лицу Петра Петровича"
BigBeaver
12.09.2016 10:52+2Модели вторичны, на самом деле. Ну будет у нас база готовых и удобный конструктор — мы уже близко к этому по ряду направлений. Но в мире не не так много повседневных вещей, которые можно сделать 100% из пластика так чтобы они были лучше или дешевле готовых в фикспрайсе (самый утрированный пример). Стабильно печатаю килограммами, но что-то бытовое раз 5, наверное, за 3 года делал.
Hellsy22
13.09.2016 21:08У меня за три года напечатано из бытового:
— уголки для крепления планшета на стенку
— цилиндр с дырками — в ванной не хватало ~5см. длинных трубки для крепления шторки
— держалка для отверток над столом
Собственно, все. Причем, во всех трех случаях я мог с легкостью обойтись подручными материалами.
GeMir
08.09.2016 20:42+2Ах, как же, всё-таки, замечательно выглядели газеты до открытия дешёвого способа печатать в них фотографии! Я не против книжек с картинками, но чтение новостых «комиксов» иногда утомляет.
eugene_brad
08.09.2016 20:44+3А сколько людей заметило изобретение (изготовление первого) транзистора? Или есть передовица Times? А ведь это было даже не сто лет назад…
geisha
08.09.2016 21:25-1Вы имеете ввиду твердотельного или вообще? Ибо я даже не знаю где была бОльшая революция.
IronKaktus
08.09.2016 20:44Про авто «Угроза для людей от таких средств передвижения, грохочущих по нашим улицам и дорогам, и отравляющих атмосферу» все таки были правы) теперь черт знает как править атмосферу…
perfect_genius
08.09.2016 21:11+1А «грохотание» их сейчас столь мало, что обязаны умышленно делать более шумными =)
IronKaktus
08.09.2016 21:39+1У меня тут под окнами регулярно появляются «Районные» автовладельцы, их самоходные повозки огого как грохочут…
Pakos
09.09.2016 13:15+1У нас по ночам пешком ходят и орут, особенно когда футбол. Проблема не в клозетах^Wмашинах, а в головах.
rakozawr
09.09.2016 17:50Двигатель у современных автомобилей может и не шумный, а вот шелест шин и воздуха — вполне. Всё-таки цоканье копыт я бы вряд ли слышал через закрытое окно с третьего этажа.
ittakir
09.09.2016 04:13Все так и есть. Гоняют, грохочут, убивают, загрязняют.
Fuzzyjammer
09.09.2016 13:22Впрочем, не стоит забывать и о горах (буквально) навоза от лошадей (ничуть, к слову, не менее эффективно убивавших зазевавшихся пешеходов) на улицах больших городов.
Andy_Big
08.09.2016 20:45+4Многие технологии в момент их изобретения попросту не готовы использоваться на практике — слишком сложно/слишком дорого/слишком неуклюже и т.п. И только с дальнейшим прогрессом в науке и промышленности ранее изобретенные технологии становятся применимы и полезны в жизни. Это относится и почти ко всем примерам, приведенным в статье :)
SpiritOfDarkDragon
08.09.2016 20:55Вспомнил по EMDrive.
perfect_genius
08.09.2016 21:18+1А я вспомнил про редактирование генов с CRISPR/CAS9, не признанное как ГМО. Мы сейчас в будущем, друзья! =)
perfect_genius
08.09.2016 21:44-2Получается, может уже истечь срок действия патента, пока изобретение начнёт менять мир. Либо как-раз из-за «освобождения».
А вообще на эту тему можно почитать «Как стать гением» Альтшуллера, разработчика ТРИЗ. Он выделяет несколько этапов, когда можно улучшить существующее (шары), можно изобрести другой способ решения задачи (самолёт), можно изобрести принципиально новый способ решения для не существующей задачи (высадка воздушного десанта). Так вот первый этап мир принимает, потому что обычно улучшение можно производить на существующем оборудовании. Второе уже сложнее, т.е. оборудование приходится создавать своё с нуля. А вот третье уже крайне сложно, т.к. неясные перспективы изобретения.Zenitchik
08.09.2016 23:26ТРИЗ критикуют за то, что она только описывает совершённые изобретения, но не порождает новых.
ArkturTierry
09.09.2016 11:11-2Вы бы о самой ТРИЗ почитали что ли. Основа «железячного» ТРИЗ -алгоритм решения изобретательских задач и стандарты. Оба -как раз про пути решения изобретательских задач. Конечно, ТРИЗ не панацея, но с помощью ее приемов очень многие задачи переводятся из «чёрт его знает как подступиться» в разряд тривиальных инженерных.
KonstantinSoloviov
08.09.2016 21:47Такова судьба всех великих людей: современники их не понимают.
© к/ф «Тот самый Мюнхгаузен»
alexisneverlate
08.09.2016 21:55-3Знакомая история.
Мой тесть — автор метода прогноза землятресений (методу больше 15 лет, притом он каждый день выкладывал бесплатные прогнозы), который за примерно 48 часов позволяет с хорошей точностью давать прогнозы (основаны они на стыке метеорологии и сейсмологии, не суть). Официально прогнозы считаются возможными за час.
При мне указывал на некоторые «громкие» землятресения за 2 дня. (втч в 2004 году, например прогнозировал то, которое вызвало цунами и проч). Т.е. грубо говоря, мог бы в теории спасти сотни тысяч жизней (см. «ученый из фильма 2012» «Кассандра» и проч. :)).
При этом коньюнктурщик\продажник из него совсем не очень — поэтому к нему относятся на уровне первых трех шагов из статьи.
Кому то что то доказывать он за эти 15 лет задолбался, поэтому тихо сидит и занимается делом жизни, пишет научные статьи в отраслевые журналы которые читает 2,5 человека и прочее.
P.S. Кому интересно статистика по точности — вот http://cyberleninka.ru/article/n/kratkosrochnyy-prognoz-zemletryaseniygkvert
08.09.2016 22:43+1А википедия говорит, что с точностью до дня или месяца прогнозировать землетрясения пока не научились. И судя по тому как в таких высокоразвитых странах живущих на пороховой бочке как Япония тоже пока не научились, скорее всего действительно мы пока этого делать не умеем. В вики описана единственная успешная эвакуация людей (Землетрясение в Хайчэне (1975)) перед сильным землетрясением. Да и там как я понял в какой-то мере повезло.
alexisneverlate
08.09.2016 23:10Ну откуда Википедии знать про ученых, которые не могут ни шумихи сделать ни официального признания добиться. (Везде своя коньюнктура и «чужих» всячески не пускают). Не хочу разводить споры на тему, в которой не особо разбираюсь. Просто поделился похожей историей из личной жизни.
Увидев подобный пример воочию просто интересно сколько изобретений, заслуживающих внимания, кануло в беззвестности так и не пройдя те 7 шагов, которые описаны в статье.Pakos
09.09.2016 13:21Доказательство действенности прогноза — выложить его, а вам — написать статью на гиктаймс, например. Заранее, в момент прогноза (а не через 2 дня), аудитория тут больше, чем у сайта-на-народе какого. Результат — прогноз сбылся и это видно, или не сбылся. Пробуем следующий — у нас есть статистика и сразу видно — работает метод или работает «метод Масару», когда отбрасываются неугодные исходы.
gkvert
09.09.2016 14:07Они в своей статье пишут что сумели за 10 лет прогнозировать более 15000 землетрясений. Это в среднем чуть больше 4 землетрясений в день. Это 4 удачных прогноза в день или прогноз выглядит примерно так: «на границе двух литосферных плит на протяженности 1000 км в ближайшие 2 дня возможны землетрясения» и таких «точек» штук 10 указать. Я тогда тоже могу выступать в роли эксперта прогнозиста. Толку правда от таких прогнозов не много.
Pakos
09.09.2016 15:13Тогда именно это им и ткнут при подобной попытке прогноза — потому подобные прогнозисты и предпочитают АиФ и спидинфо.
alexisneverlate
09.09.2016 15:33+1Спасибо за идею, возможно подготовлю статью и буду ждать какого нибудь предсказания которое эту статью в удачном свете выставит. (хотя у меня правила только комментатора и отрицательная карма. :))
Статистика есть, но и поводов для полемики хватает. Ссылки есть ниже и отправил их в ЛС.
bogolt
09.09.2016 22:30+1Я бы предложил создать шаблон прогнозов, и заливать их на какой-то доверенный публичный сайт, где сообщения нельзя редактировать и где все они снабжены временными метками. Так при правильных прогнозах вы теоретически сможете завоевать доверие людей.
M-slayer
09.09.2016 17:52+2Ирония в том, что то что этот комментарий минусуют — прямое подтверждение статьи.
alexisneverlate
09.09.2016 18:00+1Ага, тоже это показалось забавным.
Еще отметил что у почти каждого моего комментария в ветке (-1) — видно кому то лично не взлюбился — надеюсь ему от этого легче. :)
Хотя вроде бы и не об «астрологиях» речь совсем.
Samoglas
09.09.2016 14:12+2Странно, что не создан работающий девайс, хотя предпосылки есть.
За день очень легко, это чувствуется совершенно конкретно, кинестетические ощущения в теле.
К сожалению, навык оказался совершенно бесполезный, если живешь в сейсмоопасном районе, только напрягаешься лишний раз зря. Там регулярно трясет, а интенсивность предстоящего толчка, мне например, понять не удавалось. Что 5 баллов, что 10 по Рихтеру — все едино. Это чувствуют люди и животные. Вот котейка, похоже, этой темой владел лучше. Перед катастрофическим землятресением, за 4 часа, старый котяра, не сказав нам ни слова ) пожелал быстро покинуть квартиру и для этих целей не соизволил воспользоваться лестницей — выпрыгнул из окна 2 этажа чего за ним не водилось ни до того, ни после. В это же время я в другой комнате, не зная ничего о коте, сделал прогноз по поводу землетрясения и не ошибся — через 4 с небольшим часа случилось, вероятно, самое крупное такое событие за историю наблюдений в том регионе, повалились скалы, которые очень долго стояли, обтачиваемые морем. Маятники геофизической обсерватории, которая была близко к эпицентру, это такие по форме небольшие пирамидки, они находились на бетонной плите в подвале глубиной несколько метров, повалились и не смогли зафиксировать событие.
Думаю, там какой то материальный субстрат у этого явления должен быть, например, инфразвук. Кто один раз сопоставил некое ощущении, которое обычно отфильтровывается мозгом и предстоящее событие, тот сможет дальше уже сделать прогноз, когда почувствует повтор этого ощущения в теле или по другому сенсорному каналу — звук, какие то картинки в глазах и т. п.
Оба раза, что я знаю, люди самостоятельно научились делать такой прогноз, находясь длительное время в большом безлюдном здании.
У японцев были какие то исследования по одному из видов рыбок, которые хорошо предсказывают землетрясения. Так же, есть признаки метеорологические у предстоящего извержения вулкана, облака нитевидные особой формы, вроде как японская народная примета, сам не видел, но были подтверждения, что примета работает. Возможно, что-то связано с пьезоэффектами в горных породах и влиянием электричества на форму облаков перед извержением.
Zenitchik
08.09.2016 23:35+2Если прогнозы сбываются, то сейчас нетрудно добиться признания, просто выкладывая их в интернете. Сперва заметят простые смертные, потом СМИ. А потом, глядишь, и заинтересованные службы зададутся вопросом, как он это делает.
Но, что самое главное, людей он начнёт спасать задолго до того, как получит признание.alexisneverlate
08.09.2016 23:56Ему — трудно. Сложно сказать, за 10+ лет особо не заметили (хотя сайт у него… в общем насколько ученый сам может себе написать сайт думаю можно догадаться). Да и сотня другая публикаций в сми, интервью и прочего, никаких эффектов ему не принесла. Мало ли кто попадает на тв или в газеты. Землетрясение это не погода — это не гуглят. Сила скепсиса и инертности такая, что чтобы кому то поверили надо на 400% показывать что ты не очередной «астролог», для чего нужны охрененные коммуникационные навыки.
Боюсь, пока он не выучит английский — тут ловить нечего. (что маловероятно т.к. возраст, менталитет и проч)
Касательно спасения — тут вопрос вообще особый т.к. оправдываемость не 100% (может до 12+- часов запаздывать, место оказаться в определенном радиусе) и вообще насколько этично организовывать панику, вопрос тот еще. Но способов заявить о себе можно придумать много — только для этого надо быть пиарщиком а не относительно косноязычным ученым а ему едва хватает времени прогнозы самому делать.geisha
09.09.2016 00:12Пусть опишет по-русски, я готов перевести если там не будет пахнуть сами-знаете-чем.
alexisneverlate
09.09.2016 01:19Спасибо — чем пахнет можете оценить например по этой публикации http://quake_vnb.rshu.ru/public/JSL_9_2011.pdf
(сам оценивать не берусь).gkvert
09.09.2016 11:00Прочитал. Читерский метод прогноза описывает. По изменению атмосферных областей высокого и низкого давлений атмосферы.
На сегодняшний день сейсмо-синоптический метод прогноза наиболее успешен.За десять лет было предсказано более пятнадцати тысяч землетрясений различной силы и многие разрушительные землетрясения с многочисленными жертвами, например в Иране (2002), Алжире (2003), Марокко (2003), Японии (2004), у острова Суматра (26 декабря 2004 года, 28 марта 2005 года), в Пакистане (2005) и множество других.
Почему я считаю метод читерским? Да потому что исследователи только пишут о тех землетрясениях которые им подошли, а судя по тому что предсказали они туеву кучу землетрясений(ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ!) можно сделать вывод что они не предсказывают землетрясения, а смотрят где они произошли а потом на ретропрогноз погоды. Ну или у них очень высокий процент ложноположительных предсказаний(и на каждом таком предсказании эвакуировать тысячи людей что ли?). Их предсказаний сильных землетрясений тоже особо не видно. Только постфактум.alexisneverlate
09.09.2016 14:39-1Давайте предполагать везде обманщиков, да. То что везде заминусовали и говорит о том что люди склонны по умолчанию считать всех обманщиками. :) Так проще и себя чувствуешь пипец разоблачителем.
Про проценты и отклонение от «тыкнул случайно вдоль разломов не мне судить.gkvert
09.09.2016 14:58Ну не обязательно обманщиков. Может просто добросовестно заблуждающихся. Просто мне сложно представить пользу от прогноза 15000(прописью ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) землетрясений за 10 лет. При этом в статье к сожалению в статье не указано количество не сбывшихся прогнозов. Или таких не было? Как такое могло произойти? То ли прогноз землетрясений давался на длительный период, то ли на большой территории(а это умеют делать и признанные сейсмологи).
alexisneverlate
09.09.2016 15:15+1Ок извиняюсь за много ссылок. (знаю что тут не принято).
Прогноз он дает каждый день на своем мега-сайте тут — на 2 дня вперед (не на год)
http://quake_vnb.rshu.ru/
сравнить можно с фактической регистрацией землетрясений на любом сайте.
Вот тут про суть метода
http://quake_vnb.rshu.ru/public/Trigger.pdf
Вот тут про корреляцию значений (где совпали а где нет)
http://quake_vnb.rshu.ru/public/Meteo.pdf
На другом сайте есть оправдываемость в сравнении с фактическими землятресениями
http://forecast-center.com/statistic
Да, там не 100% совпадение — это вам не астрология и не спорю что можно и нужно проверять, но метод существует и на мой взгляд внимания заслуживает для тех кому эта тема интересна.gkvert
09.09.2016 15:37В прогнозах по 13-14 точек с силой прогнозимруемого землетрясения в основном 3-5 M. И по их же заявлениям в среднем в день они удачно прогнозировали 4,1 землетрясения, за два дня выходит 8,2 землетрясения. То есть выходит точность прогноза чуть больше 50%. Пользы от таких прогнозов не много. Вот если б они о сильных землетрясениях заранее раструбили это было бы другое дело. А тыкать точки в сейсмоактивные регионы и я умею. Ну что б это было научно буду тыкать точку не наугад, а тоглько если там было солнечно :).
alexisneverlate
09.09.2016 15:48Согласен что при оценке стоит определить критерий существенности — т.е. какой процент выше определенного порога (например 5-6 баллов) предсказан, и насколько точно по времени\силе\широте\долготе за определенный период.
BigBeaver
09.09.2016 16:08+1То есть выходит точность прогноза чуть больше 50%. Пользы от таких прогнозов не много.
Справедливости ради, это может быть не таким уж и плохим результатом. Допустим, в каком-то месте вероятность землетрясений 10%, тогда предсказание определяет, что в такой-то день вероятность события в 5 раз выше, чем в среднем.
p.s. надеюсь, я правильно интерпретирую.
Zenitchik
09.09.2016 00:24+1Похоже на отговорки. Пусть в соцсеть прогнозы выкладывает, и всего делов.
alexisneverlate
09.09.2016 01:26-1Выкладывает.
Лично я думаю ему всё же надо в сторону научного признания биться головой а не через обычных людей, а для этого надо писать статьи на иностранных языках и знакомиться с нужными людьми чтобы их публиковали или по крайней мере взвешенно рецензировали.Zenitchik
09.09.2016 14:02+1Кстати, ссылку можно?
Он хочет людей спасать или славу себе завоёвывать? Пусть определится, что для него важнее, а мы уж отнесёмся к нему соответственно его выбору.alexisneverlate
09.09.2016 14:48Не берусь за других людей говорить что он хочет.
Судя по числу минусов жалею уже что запостил историю — думал интересно людям будет, а вот набросились с вилами. :)Zenitchik
09.09.2016 14:55+2Людям интересно, поэтому не понятно, почему он не представлен в интернете. Не было озвучено ни одной разумной причины. Любой человек, у которого есть хотябы один глаз и один палец, способен создать сайт.
Так что на счёт ссылки?
avost
09.09.2016 11:13+2>Сложно сказать, за 10+ лет особо не заметили (хотя сайт у него… в общем насколько ученый сам может себе написать сайт думаю можно догадаться)
Какая сейчас проблема с сайтами? «Даже учёный» может сделать себе сайт очень легко. Конструкторы сайтов давно придуманы.
>Да и сотня другая публикаций в сми, интервью и прочего, никаких эффектов ему не принесла.
Э-э-э. Зачем публиковаться в сми? Какой в этом смысл? Если речь идёт о научной работае, публиковаться надо в отраслевых научных журналах. СМИ — это для петриков. Не?
>Боюсь, пока он не выучит английский — тут ловить нечего. (что маловероятно т.к. возраст, менталитет и проч)
Сложно быть учёным не знающим английский. Такие правда ещё остались?
>Но способов заявить о себе можно придумать много — только для этого надо быть пиарщиком
Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?alexisneverlate
09.09.2016 14:55-1Да да, всё просто.Миллион тоже просто заработать — берешь продукт нужный кому то и делаешь, чего тут сложного. Всё проще простого, ага.
>Сложно быть учёным не знающим английский. Такие правда ещё остались?
Да. Зайдите на любую кафедру какого нибудь вуза (например метеорологического) и обратитесь к тем кому за 65+ 70+ по английски и запишите ответы.Получите «фром май харт»
>Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?
Чтобы можно было развивать эту историю, партнерства находить и прочее.
Кино и телевиденье и сми приходят как то сами — их никто не зовет. (А многим вовсе отказывают)avost
12.09.2016 12:11+1>Да да, всё просто.Миллион тоже просто заработать — берешь продукт нужный кому то и делаешь, чего тут сложного. Всё проще простого, ага.
Простите, а вы в курсе как наука работает? Без публикаций — почти совсем ни как. Я так и не понял, почему ваш учёный не публикуется.
>Да. Зайдите на любую кафедру какого нибудь вуза (например метеорологического) и обратитесь к тем кому за 65+ 70+ по английски
Вы меня за живое задели и, совершенно случайно, я немного в курсе именно этого. Я когда-то начинал учиться в гидрометеорологическом вузе. Почти все преподаватели были экспедиционниками с участием в совместных международных экспедиционных исследовательских программах. Сейчас им где-то 70+. Я тогда не интересовался, но, думаю, с английским у них не так чтобы плохо было. Сложно в международной экспедиции что-то делать без языка да и потом результаты разгребать. Правда, в основном, это океанологи были. Может у метеорологов было всё хуже, конечно.
Потом заканчивал математический факультет. Заходя на кафедру, даже обращаться по-английски не надо было — часто кто-нибудь по телефону на нём и балакал с зарубежными коллегами. Потом был НИИ физической направленности — там вообще глава и основатель филиала научного центра во времена оны при ещё совке всех програл через английский очень жёстко вплоть до того, что какой-то период времени в институте один день в неделю был «английским» — общаться на русском в этот день запрещалось. В общем-то, все действующие учёные, которых я знаю, английским владеют и неплохо весьма. Подозреваю, что есть и «недействующие» учёные. Но, как-то их и учёными сложно назвать. Нет? Чужие статьи не читают, свои не пишут. Учёные?
>>Способов заявить чтобы что? Чтобы научное признание или кино и телевидение?
>Чтобы можно было развивать эту историю, партнерства находить и прочее.
И всё же, чем стандартный путь с научными публикациями в профильной прессе не устраивает? Конспирологией с заговорами против инноваторов?alexisneverlate
12.09.2016 13:21>Простите, а вы в курсе как наука работает? Без публикаций — почти совсем ни как. Я так и не понял, почему ваш учёный не публикуется.
Пишет и публикуется.
Касательно английского — ну может конкретно в моем случае так не повезло. Экспедиций было много, насколько знаю, вместе с океанологами в том числе, английский недостаточный для выступлений — почему не «подтянуть» это вопрос из той же серии почему не сделать хороший сайт — надо подтянуть, надо сделать — кто же спорит. Осталось только сделать. :)
Стандартный путь за 15 лет мало к чему привел — думаю что без навыков вовлечения людей\ресурсов тут врядли можно что то развить.avost
12.09.2016 13:52>Стандартный путь за 15 лет мало к чему привел — думаю что без навыков вовлечения людей\ресурсов тут врядли можно что то развить.
Ну, я так осторожно спрошу — может в методе что-то не то? :)
Из того же периода гидромета был известен один из преподавателей-метеорологов. Он был интересен тем, что помимо, собственно, должностных и научных обязанностей, разрабатывал бумажный метео-калькулятор. Ну, знаете, такая картонка с окошками и двигающиеся полоски на которых в одном месте написаны признаки, в другом — результаты. Выставляешь в одних окошках признаки, в других получаешь прогноз. В реальности там, наверное, сложнее было устроено, но суть такая. История до меня не донесла информации, считал ли он это серьёзной разработкой или так, прикалывался, но, очевидно, что на развитие этой магии у него тоже не было возможностей привлечения стандартных ресурсов.
Ну, это так, к слову. Возможно, аналогия неуместная и не соответстует вашему случаю.alexisneverlate
12.09.2016 14:03>Ну, я так осторожно спрошу — может в методе что-то не то? :)
Вопрос нормальный. :) По методу не мне оценивать. Как говорил — вижу прогнозы и иногда вижу что они совпадают с заметными землятресениями, но я «со свечкой» не стоял чтобы понять какая точность и какая погрешность относительно «пальцем вдоль разлома».
Либо в методе не то, либо в том как с ним работают — тут одно из двух.
В первом случае требуется объективная взвешенная проверка, при сотрудничестве с получением данных. Ну грубо там месяц поотслеживать, получая данные напрямую а не с пиксельных карт в стиле «не забуду 90-е». С учетом текущих ограничений метода и проч.
Во втором — красивые и убедительные статьи, графики и проч — т.к. существующие вероятно недостаточно красивые, убедительные. :)avost
12.09.2016 15:04Ну, в конце-концов, человек caveeagle вон пообещал и статью про анализ и анализ. Буду ждать с нетерпением.
Samoglas
09.09.2016 14:27-4Наблюдаю такую же картину — работающие астрологические метеопрогнозы опубликованы в инете. Но никому из профессиональных метеорологов нет дела до того, что продемонстрирована практическая возможность существования того что не имеет никакого здравого научного объяснения в рамках главенствующей научной парадигмы, которая говорит о невозможности создания сколько-нибудь точных долгосрочных метеопрогнозов.
Видел работающий долгосрочный прогноз по землетрясениям, там использовалась гипотеза о существовании очень медленной волны, которая возникает от крупных землетрясений. В случае пересечения этой волны и места столкновения литосферных плит возникает новое землетрясение. В том промежутке времени, который был описан в статье, эта гипотеза работала, причем, в том отрезке времени, который простирался в будущее, уже после публикации статьи
Это в «Науке и жизни» было, кажется, конец восьмидесятых. Критики и перепроверки, к сожалению не встречал.Barafu
10.09.2016 04:30+3Скопируйте из этих интернетов прогноз чего либо заметного, что ещё не произошло, сюда. Вот прямо под мой комментарий. Ну, бури там, или войны. Если он будет в меру точным и сбудется — слава на весь рунет вам обеспечена.
caveeagle
09.09.2016 11:37+3По поводу прогноза землетрясений: к нам на конференцию (Москва, ИКИ РАН) каждый год поступают доклады про эти методы. Мне тема интересна, и поэтому я их слушаю (причём как независимая сторона, поскольку это очень далеко от моей основной деятельности).
Так вот: когда дело доходит до графиков корреляции прогнозов и реальных землетрясений, все красивые слова оборачиваются обычным белым шумом с околонулевой корреляцией. Поэтому, кстати, такие графики приводятся крайне редко.
По поводу вашего тестя: я посмотрел приведённые вами статьи. Там непонятен метод построения этих графиков. Например: здесь мы видим фактические землетрясения за последние 24 часа. Присмотритесь к карте, и к графикам вашего тестя — и вы поймёте, что на любое предсказанное им землетрясение найдётся точка на сегодняшней карте! Поэтому всё непросто: если я предскажу, что в диапазое +-10 градусов от тектонического разлома в течении года произойдёт хоть одно землятресение — вероятность моего прогноза будет близка к 1.
По делу: мне очень интересно этот со статистической точки зрения, поэтому если у него есть более серьезные статьи со статистикой — будет интересно пообщаться.alexisneverlate
09.09.2016 15:04-1Я статистически сам ничего не проверял — понимаю что проверить отклонение от «тыкнул пальцем на карте вдоль разлома» до «в этом что то есть» — задача интересная, на мой взгляд. Там не в течении года а в течении 48 часов.
Сами они это делают, насколько хватает сил вот тут http://forecast-center.com/statistic но т.к. там по мнению автора метода +-13 часов то 24 цикл не слишком подходит для отслеживания (т.е. надо проверять по часам а не дням)
Все статьи которые есть в открытом доступе есть тут — http://quake_vnb.rshu.ru/public/liter.html
Пообщаться можно всегда — мне самому интересны любые независимые мнения и оценки и проверки, т.к. «ошибки наблюдателя» (когда видишь только те данные которые подтверждают идею) никто не отменял.gkvert
09.09.2016 15:12Из того что я нагуглил в год регистрируется 15-30 тысяч землетрясений в год. Раз они заявляют что своим методом спрогнозировали удачно 15 тысяч за 10 лет, то выходит около 5-10% от зарегистрированных землетрясений. Количество ложных срабатываний метода они не указывают. Да и что считают успешных прогнозом не понятно.
alexisneverlate
09.09.2016 15:25-1Спасибо за интересные вопросы.
Если потом буду помогать как то с этими вещами в будущем — обязательно возьму их за основу для FAQ.
Среди 30 тысяч думаю большинство — очень слабых, едва заметных.
Я так понимаю старается указывать те которые по его методу «видны» и из этих 15-30 тысяч это те относительно крупные.
Многое еще зависит от физических возможностей и времени, чего сейчас недостаточно.
Выше дал ссылки на сайты где они сравнивают, да и Caveeagle дал ссылку на сайт, где есть фактические отметки.
В любом случае требуются и исследования и проверки и оценки, тут не спорю. Ошибку наблюдателя (когда видишь только то что подтверждает твои мысли) никто не отменял.
Наука строится на гипотезах и их проверках, не так ли. Мне данный метод кажется вполне научным и требующим возможностей дальнейшей проработки, анализа, оценки и проч.
caveeagle
09.09.2016 18:29+4Ну, как бы вот он и ответ на то, являются ли они шарлатанами.
Скорее всего да, являются: для проверки их методов предлагается сначала оформить платную подписку. То есть, независимого подтверждения их словам нет, статистики нет — есть только ими же нарисованные графики и карты (уже готовые, без сырых данных). То есть, и проверять тут нечего.alexisneverlate
09.09.2016 18:53-2Быстро и удобно судить и ярлык «шарлатана» вешать. :)
на старом сайте эти прогнозы выкладываются бесплатно http://quake_vnb.rshu.ru/
Платная подписка — я так понимаю предложили попытаться хотя бы немного окупить работы — т.к. огромное количество вещей может быть улучшено если бы были деньги и проч. Ну и поменьше его прогнозы бы на другие сайты тырили.
>есть только ими же нарисованные графики и карты (уже готовые, без сырых данных)
Кто их должен рисовать если не они?
В каком виде должны быть данные чтобы вызвать достаточно доверия и какие должны быть данные?
У меня самого есть картины воздушных замков в голове как можно прекрасно было бы презентовать (тем более что немного понимаю «кухню») но там стоят десятки и сотни часов работы.
Пока есть что делалось — вот эти графики, прогнозы, статьи типа этой http://quake_vnb.rshu.ru/public/Meteo.pdfcaveeagle
09.09.2016 21:13+8Если этот мой комментарий наберёт хотя бы три плюса — опубликую статью на Гиктаймсе. Из двух частей: как надо сделать стат.анализ, чтобы в него поверили (и опубликовали в серьезных изданиях), и собственно стат.анализ этих прогнозов на основе имеющихся данных со старого сайта. Если эта тема интересна кому-то.
ShabanovYT
09.09.2016 06:12-1У братье Райт вроде был планер. Основная проблема того времени — отсутствие легких и экономичных двс. Это была проблема и для автомобильной промышленности, которая только зарождалась. Проще было использовать электротягу — дорого, неэкономично, но хоть что-то.
Интересно кто первый совершил полет самолета т.е. летательного аппарата с двигателем?.. У Жуковского не влетел. Кроме пригодного двигателя нужны были теория прочности и практическая аэродинамика. Сейчас это простые вещи, доступные даже школьникам, но в то время все только начиналось…Zenitchik
09.09.2016 14:08Планеры, ЕМНИП, и до них строили. Спор идёт о том, заработал ли у них двигатель в первом полёте, или пришлось планировать.
Avenger911
09.09.2016 17:51+1У братьев Райт именно что первый самолет с двигателем. Планеры к тому времени были уже довольно давно знакомы. А поставить на них мотор пытались многие ещё с 1890х, но первыми получилось у Райтов.
Кстати, они долго экспериментировали с моделями, планерами и даже использовали аэродинамическую трубу, так что нельзя сказать, что у них все «вдруг» получилось, они постепенно и целенаправленно к этому шли.
onoda
09.09.2016 11:01+4>Но через несколько дней, месяцев и даже лет после первого полёта Райт, почти никто этого не заметил.
Надо сказать, что Райт не стремились к публичности (стремясь защитить свои секреты) и начали показательные полеты лишь в 1908 году — пять лет после первого полета.
Newbilius
09.09.2016 11:32+1Причём тут «не готовы люди к 3D принтерам»? Просто сейчас 3D-принтеры не так уж дешевы и требуют не всегда простого обслуживания. Просто продукт не для массового рынка пока что. Пока что.
Т.е., если нужно «убеждать мир, что ты его изменил» — ты на самом деле ещё не изменил мир. Донести идею, сделать продукт массовым — порой сложнее, чем сделать один уникальные экземпляр чего-либо. Вот когда донесёшь — тогда мир и изменился. Иное — самообман.
Ivansl7
09.09.2016 17:52Ну скажем так, на разницу между изобретением и массовым его использованием или хотя бы просто внедрением, еще влияет множество факторов. Удешевление технологии, появление новых технологий (вычислительных машин, программного обеспечения и т.д.) позволяющих сделать изобретение доступным для понимания, изготовления, использования неподготовленным специалистом, а то и вообще любителем. Т.е. не только культура влияет на внедрение продукта в повседневную жизнь. Те же солнечные батареи стали доступны при достаточном удешевлении производства да и коммерческий момент есть, что бы что-то использовать продукт нужно продвигать и продавать.
anti4ek
09.09.2016 17:54+1Насколько я понял из литературы, в 19-нач.20 вв. идея «аппаратов тяжелее воздуха» и была тогдашним аналогом торсионных полей и вечных двигателей. Т.е. горы надежд, обещаний, спекуляций, прямого обмана — и нулевой результат в итоге.
А достижение братьев Райт в том, что они делали то же, что их предшественники — полёт, но полёт управляемый. И вот эта деталь действительно ускользнула от общества.
dvad
09.09.2016 18:42Для того уровня развития средств массовой информации, пару лет — очень быстро. Сегодня это был бы лайф стрим и публикация везде в течение пары часов.
Rascko
09.09.2016 19:54+2Извините, но пример с братьями Райт неудачный.
Есть такая хорошая книга Д.А. Соболева «Рождение самолета». Так вот, после неё очень даже становится понятным, почему не было СОВСЕМ СРАЗУ ажиотажа. Потенциально летабельных проектов к тем годам собралось уже с пару десятков, причем нельзя сказать, что вот все они копировали идею Райтов — Сантос-Дюмон 14-бис, Вуйя-1, Аэродром имели другие схемы, т.е. нельзя было сказать, что у Райтов получилось именно то, что у других не получилось бы ещё долго, потому что они копали не туда. Более того, новостей о потенциальных «подлетах», «полетах» и прочем было много ещё лет за 5-7 до полетов Райтов — опыты Клемента Адера и Хайрама Максима были вполне себе известны, на первый управляемый моторный полет претендовало несколько десятков изобретателей и определить, что братья Райт не «одни из многих» было бы несколько сложно.
PwrUsr
12.09.2016 12:51Как ни странно, со смартфонами та же петрушка, ну может временные отрезки покороче…
Xom
14.09.2016 21:39-1Есть принятые обществом и укрепившиеся схемы мышления. Когда кто-то их «ломает», происходит непонимание. И это нормально. Мне до сих пор полет на самолете кажется противоестественным, когда я в него сажусь без заныканного коньяка. И судя по всему, эта ментальная схема из прошлого у меня застряла где-то в районе очка.
Но не в этом суть. Надо различать, чудак этот человек или гений, стремившийся к этому. И тот и другой ее ломают. Я не думаю, что браться Райт подозревали о таких последствиях своего упорства. Ими двигала страсть — страсть взлететь вопреки «невозможности». А чудаком двигает другое — незнание, что так нельзя. Он просто, не ведая, берет и делает. А вот самообъявленным «гением», которого тут в основном и обсуждают (можно даже догадаться почему) двигает третье — самовозвеличивание или ЧСЗ. Вот и смотрите, что именно волнует «гения», чтобы различить эти три типчика.
roboq6
Эта статья — просто бальзам на душу строителям вечных двигателей. А также открывателем торсионных полей, телекинеза и т.д.
xirahai
То же самое подумал пока читал)
Правда отличие от братьев Райт и Форда в том, что вечнякостроители не предоставляют миру действующего устройства. Даже те кто заявляют о его создании — всячески уклоняются от демонстрации компетентной публике, от анализа изделия специалистами. Всякие торсионные поля, биополя, фитоны, и прочие невидимые и нерегистрируемые ничем «энергии» — просто химеры их воображения, в основе которых либо уже известные науке явления (но непонятнные трактующим), либо вообще ничего. Обсуждения последних двух моих статей на эту тему, более чем всё перечисленное доказали.
WST
Да-да, причём они всенепременно стараются дискредитировать компетентных людей в глазах своих «фанатов», объясняя им, что, якобы, это люди, которые просто зазубрили то, что им повторяли в школе, не вникая в суть, и не желая дерзать и делать новые открытия самостоятельно. И, что характерно, большинство в это искренне верит, и подхватывает этот бред, всякие теории заговора, будто бы вечные двигатели давно построены, даже будут называть вам конкретные фамилии и даты, и рассказывать, что это так сговорились нефтяные магнаты, которые боятся лишиться своих баснословных прибылей и поэтому всячески давят науку. Надоело это мракобесие, если честно.
xirahai
Эх как хотелось бы скомандовать:
Мракобесие, стой! раз-два. А теперь исчезни…
Но увы так не выходит, не смотря что 21й век. Поэтому приходится работать постепенно, чтобы оно хотя бы притормозило разрастаться.
WST
Приходится признать, что у шарлатанов есть определённые лидерские качества и умение красиво и аргументированно объяснять свою позицию. Среди же технически грамотных людей, напротив, весьма часто хромает знание элементарных основ русского языка, они не умеют общаться с людьми, излагают свои мысли сухо и непоследовательно. Это подрывает доверие, потому что люди больше верят тем, кто внушает им доверие своим видом. Если человек в возрасте, с твёрдой и красивой речью, выглядит аккуратно, ещё и с кучей научных приборов вокруг (мультиметры, осциллоскопы), то какую бы пургу он ни нёс, в это поверят охотнее, чем в комментарий оскорбившегося этим бредом студента технического ВУЗа с какой-нибудь анимешкой на юзерпике.
alexisneverlate
>>Среди же технически грамотных людей, напротив, весьма часто хромает знание элементарных основ русского языка, они не умеют общаться с людьми, излагают свои мысли сухо и непоследовательно.
Поэтому изобретения весьма многих ученых канули в беззвестности, думается.
WarFollowsMe
— Крузер жрет как лодка. Ох, эта нехватка бензина.
— Нет никакой нехватки бензина, старик. Это все вранье. Нефтяные компании все контролируют.
Вот например один чувак изобрел машину, и она ездит на воде. Двигатель из углепластика, воздушное охлаждение,
и при этом она ездит на воде.
— Так значит это и есть лодка.
Welran
А Форд то тут причем? Он появился через 20 лет после вынесения вердикта, когда полезность машин уже была осознана всеми. Просто изобрел способ делать их больше и быстрее.
xirahai
Форд не сыпал обещаниями типа «я знаю как сделать тысячи машин в год вместо десятка как сейчас, но никому ничего не скажу...» — а реализовал на практике свои идеи. В отличие от вечнякостроителей, которые годами обещают «скоро изобретем, уже совсем чуть-чуть осталось» и больше никакого выхлопа.
Nashev
Вот что значит, деньги были! )
Xom
Это касается и тех, кто «изобрел» велосипед в очередной раз или интернет-продажи с кнопкой хочу (просто ни разу до этого не видел такую, да и не смотрел). И упорно звонит и доказывает, что изобрел чудо, которое перевернет мир электронной торговли. Не шучу — таких выслушиваю еженедельно. Стартаперы называются.
gkvert
Такое отношение к инновациям у людей возникло не на пустом месте и в большинстве случаев оно уместно. Из десятка изобретений которые люди отвергли сразу «взлетит» одно.
black_semargl
Алхимики тоже занимались полной дурью, ища философский камень.
Но из их деятельности вырос современный химпром.
Так что навоз, хоть и неприятно воняет — но нужен. Но не стоит класть его в тарелку :)
xirahai
Принципиальная разница в том, что алхимики эволюционировали в направлении системного подхода. Они накапливали знания, формировали основы научной методологии: воспроизводимость экспериментов, фиксация и систематизация наблюдений, изобретали средства измерения или хотя бы оценки результатов опытов. А в среде нынешних «алхимиков» повальная некомпетентность даже в известных науке и хорошо изученных эффектах, которые трактуются по-своему исходя из степени невежества доходящего порой до клинической стадии. Поэтому их шансы открыть что-то новое, еще неизвестное науке — практически равны нулю.
Pakos
Навоз нужен когда кроме навоза ничего нет, когда появляется замена, то копаться в навозе контрпродуктивно.
Raddle
Скорее, эта статья идеально описывает текущую ситуацию с EmDrive